Erikoisesti kulkee Artic Sean tarina.
Nyt se on kaapattu Venäjälle.
Tuossa joku kirjoitti:
"venäläinen sota-alus pysäytti Arctic Sean kansainvälisillä vesillä....
tällaisessa tilanteessa nimenomaan se valtio, jonka sota-alus asian hoitaa, voi hoitaa ja yleensä hoitaakin jatkoselvittelytkin, mm. aluksen tutkimisen, rikostutkinnan ja oikeudenkäynnin."
Onko tosiaan näin?
Esimerkki: jos suomalainen sota-alus olisi ottanut kiinni venäjän lipun alla purjehtivan aluksen jonka omistajayhtiö on USA:ssa ja miehistö suomalainen, niin alus voitaisiin takavarikoida tutkintaa varten Suomeen ja oikeudenkäynti olisi Suomessa?
Entäs nuo somalian merirosvot. Viedäänkö nekin siihen maahan tuomittavaksi jonka sota-alus kaapparit on napannut? Entä kaapatut laivat?
Eikö aluksen perässä oleva lippu merkitsekään sitä että lippuvaltion laki on voimassa aluksella.
Sorry että aloitin uuden ketjun, mutta minua tosiaan kiinnostaa tuo kysymys - minkä maan lakia noudatetaan merellä ja minkä maan tuomioistuimissa käsitetellään merellä tapahtuneet rötökset?
Nyt se on kaapattu Venäjälle.
Tuossa joku kirjoitti:
"venäläinen sota-alus pysäytti Arctic Sean kansainvälisillä vesillä....
tällaisessa tilanteessa nimenomaan se valtio, jonka sota-alus asian hoitaa, voi hoitaa ja yleensä hoitaakin jatkoselvittelytkin, mm. aluksen tutkimisen, rikostutkinnan ja oikeudenkäynnin."
Onko tosiaan näin?
Esimerkki: jos suomalainen sota-alus olisi ottanut kiinni venäjän lipun alla purjehtivan aluksen jonka omistajayhtiö on USA:ssa ja miehistö suomalainen, niin alus voitaisiin takavarikoida tutkintaa varten Suomeen ja oikeudenkäynti olisi Suomessa?
Entäs nuo somalian merirosvot. Viedäänkö nekin siihen maahan tuomittavaksi jonka sota-alus kaapparit on napannut? Entä kaapatut laivat?
Eikö aluksen perässä oleva lippu merkitsekään sitä että lippuvaltion laki on voimassa aluksella.
Sorry että aloitin uuden ketjun, mutta minua tosiaan kiinnostaa tuo kysymys - minkä maan lakia noudatetaan merellä ja minkä maan tuomioistuimissa käsitetellään merellä tapahtuneet rötökset?
Vastaukset 6
Vanhimmat
on yksiselitteisesti vahvemman !kaikki muu höpinä on jonninjoutavaa sanahelinää!
Siinä on asiasta jonkin verran.
Homman avain on siinä, että laiva oli tai sen uskottiin olleen kaapattuna eli siis ei enää laillisen miehistönsä hallinnassa. Se antoi venäläiselle sota-alukselle oikeuden aluksen pysäyttämiseen ja pidättämiseen. Ja silloin koko prosessi siirtyy heidän käsiinsä.
Ranskalainen sota-alus otti muutama kuukausi kiinni muutaman kaapparin Somalian edustalla ja heidät vietiin Ranskaan.
Jenkit pidättivät jokunen vuosi sitten pohjois-korealaisen laivan jossain Arabian niemimaan seutuvilla (heidän mukaansa alus ei näyttänyt mitään lippua eikä ollut muutenkaan yhteistyömielinen). Lastissa oli viljan seassa muutama ohjus. Jenkit koko homman hoitivat loppuun asti, ei siihen muita valtioita liitetty. Tosin heille kävi niin, että alus täytyi vapauttaa, koska ohjusten kuljettelussa kansainvälisillä vesillä nyt ei satu olemaan mitään kansainvälisen lain vastaista ja aluksen rekisteripaperitkin olivat kunnossa.
Pääsääntö on, että laivassa pätee lippuvaltion laki, mutta asia mutkistuu näissä tapauksissa, joissa alus pysäytetään kv. vesillä. Jo pelkästään siksi, että aluksen palauttamista varten pitää selvittää, mihin ja kenelle.
Vastaus esimerkkikysymykseesi: kyllä.
Enkä löytänyt oikein hyvää suomenkielistä versiota, mutta englanniksi löytyi
http://www.un.org/Depts/los/convention_agreements/texts/unclos/closindx.htm
Part II / Section 3 / Article28
Civil jurisdiction in relation to foreign ships
1. The criminal jurisdiction of the coastal State should not be exercised on board a foreign ship passing through the territorial sea to arrest any person or to conduct any investigation in connection with any crime committed on board the ship during its passage, save only in the following cases:
(a) if the consequences of the crime extend to the coastal State;
(b) if the crime is of a kind to disturb the peace of the country or the good order of the territorial sea;
(c) if the assistance of the local authorities has been requested by the master of the ship or by a diplomatic agent or consular officer of the flag State; or
(d) if such measures are necessary for the suppression of illicit traffic in narcotic drugs or psychotropic substances.
3. In the cases provided for in paragraphs 1 and 2, the coastal State shall, if the master so requests, notify a diplomatic agent or consular officer of the flag State before taking any steps, and shall facilitate contact between such agent or officer and the ship's crew. In cases of emergency this notification may be communicated while the measures are being taken.
Onko tämä oikea kohta? Jos siellä on muita pykäliä koskien merirosvoja, niin voisitko kopsata tänne kun en heti löytänyt.
Jos tuota löytämääni sopimuspykälää on noudatettu, olisiko todennäköisin kohta c ?
Jos kyseessä on joku muu kohta (huumeet, uhka rannikkovaltiolle eli venäjälle, siis esim. aseiden salakuljetus, silloinhan meille ei ole kerrottu ihan kaikkea.
No, eihän sitä ole tehty missään tapauksessa, eikä vennäältä se tieto ihan helposti irtoa, ennen irtoaa jurnalistin pää :-(
Eikö kuitenkin laivan miehistön vangitseminen ole aika outoa?
Seizure of a pirate ship or aircraft
On the high seas, or in any other place outside the jurisdiction of any State, every State may seize a pirate ship or aircraft, or a ship or aircraft taken by piracy and under the control of pirates, and arrest the persons and seize the property on board. The courts of the State which carried out the seizure may decide upon the penalties to be imposed, and may also determine the action to be taken with regard to the ships, aircraft or property, subject to the rights of third parties acting in good faith.
www.finlex.fi, valtiosopimukset, koita hakusanaa "merioikeusyleissopimus".
101 artikla määrittelee meriroevouksen, 105 taas "Jokainen valtio voi aavalla merellä tai muilla valtioiden lainkäyttövallan ulkopuolella sijaitsevilla alueilla ottaa haltuunsa merirosvoaluksen tai ilmarosvoaluksen tai merirosvoudella vallatun aluksen tai ilma-aluksen, joka on merirosvojen valvonnassa, pidättää asianomaiset henkilöt ja takavarikoida aluksessa olevan omaisuuden. Haltuunoton toimittaneen valtion tuomioistuimella on oikeus määrätä langetettavista rangaistuksista samoin kuin niistä toimenpiteistä, joihin on ryhdyttävä alukseen, ilma-alukseen tai omaisuuteen nähden hyvässä uskossa olevan kolmannen osapuolen oikeuksien huomioon ottamiseksi."
Eli venäläisten toimivalta mukaanlukien aluksen vienti lasteineen venäläiseen satamaan on selvä.
Mitä tulee aluksen miehistön pidättämiseen, jos he nyt sitten ovat pidätettyinä? niin he ovat käsittääkseni Venäjän kansalaisia ja siten joka tapauksessa venäläisen tuomiovallan alaisia. Olen silti samaa mieltä siitä, että on omituisen oloista, ettei heitä päästetä kotiin, jos ei kerran epäillä rikoksesta. Sekin on tietysti sanottava, että ei se Hesarissa ollut sitaatti turvasäilöstä ihan järjetön ole. Jos jokin venäläinen mafia on kaappauksen takana, niin epäilemättä noiden merimiesten henki saattaisi olla vähän höllässä...
Annetaan venäläisten hoitaa asia loppuun, ettei mene veroeuroja mokomaan asiaan, jossa on vielä liian paljon epäselvyyttä, vaikka alus "suomalainen" olisikin.