Eli mikä siinä maksaa niin paljon enemmän kuin puutalossa? Jos paikallaan rakennettavaa puutaloa rakennetaan 8-10kk ja kivitalonkin voi saada samassa ajassa niin mistä ne hinta erot tulevat? Koska kuitenkin peruspaketit ovat aika samanhintaisia.
Ei tarvitse huomioida tässä pohjatöitä eikä ulkomaaluasta/rappausta/tonttia.
Nyt en halua tietoa siitä kuinka valitut pintamateriaalit vaikuttavat hintaan kuten kodinkoneet/lattiat jne...
Haaveena kun olisi oma kivitalo, mutta Jämerän hinta "muuttovalmiina" Kanervalle (ilman pohjia)
oli lähes 300 000€
http://www.jamera.fi/mallitalot?talo=10254659
Tässä suht sama huoneistoala ja hiukan samaa henkeä niin on yli 100 000€ edullisempi "muuttovalmiina"
http://www.kastelli.fi/talot/talomallistot/raatiherra/Raatiherra 135
Me emme tarvitse montaa sataa neliötä, ihan vaan pikku koti, jossa 4h k s, tonttimme hankalan mallinen ja ei voi olla isot ulkomitat (7 m leveä 10m pitkä) ja valmiita paketteja ei oikein tunnu olevan...
Ei tarvitse huomioida tässä pohjatöitä eikä ulkomaaluasta/rappausta/tonttia.
Nyt en halua tietoa siitä kuinka valitut pintamateriaalit vaikuttavat hintaan kuten kodinkoneet/lattiat jne...
Haaveena kun olisi oma kivitalo, mutta Jämerän hinta "muuttovalmiina" Kanervalle (ilman pohjia)
oli lähes 300 000€
http://www.jamera.fi/mallitalot?talo=10254659
Tässä suht sama huoneistoala ja hiukan samaa henkeä niin on yli 100 000€ edullisempi "muuttovalmiina"
http://www.kastelli.fi/talot/talomallistot/raatiherra/Raatiherra 135
Me emme tarvitse montaa sataa neliötä, ihan vaan pikku koti, jossa 4h k s, tonttimme hankalan mallinen ja ei voi olla isot ulkomitat (7 m leveä 10m pitkä) ja valmiita paketteja ei oikein tunnu olevan...
Vastaukset 36
Vanhimmat
kaipa se kertyy vähän joka asiasta:
Painoa on kokonaisuudella 3 x puutalon verran, se kaikki 200-300 tonnia täytyy jotenkin siirtää kohdilleen.
Laastejakin menee tonnikaupalla, ne täytyy jonkun sekoitella ja pistää seinään.
Talotekniikan asennuksissa puutalossa sähkäri tekee rasianreikää akkuporalla ja vetää MMJ:t miten sattuu kipsilevyjen väliin, kivitalossa samaan aikaan joku tekee roiloa timanttilaikalla ja piikkauskoneella.
Sisätasoituksissa on aivan eri homma kun vertaa kipsilevyn tasoitusta kiviseinään.. ovien ja ikkunoiden asennukset apukarmeineen.. ei tule mieleen yhteen työvaihetta jossa kivitalo ei olisi työläämpi.
Laatu maksaa.
Tuulettuva alapohja
Yläpohja kivestä (= tosin voi olla kalliimpi kuin tikkukatto)
En ymmärrä tuota laatu maksaa kommenttia. Eikö tuossa ole perusteltu että lisätyöstä tulee kallis hinta eli työ maksaa.
lisätyöllä saadaan juurikin laadukkaampi lopputulos.
Kivitalojen työnjälki monesti aivan karmeeta. Se siitä laadusta.
Itse olen alkamassa rakentamaan kivitaloa Helsinkiin eikä tarkoituksena ole maksaa älyttömiä urakoitsijoille vaan kilpailuttaa heitä.
Webistä löytyy helppo palvelu missä voi kilpauiluttaa kaikki rakentamiseen liittyvät urakat www.duunarit.fi
Nyt pitäisi olla työvoimaa saatavilla ja kilpailuttaminen siis helppoa :)
Lähetät vain kaikille urakoistijoille ja putkareilla tarjouspyyntöjä netin kautta. Vaadi heti kunnon sopimusta. Huonot eivät vaivaudu vastaamaan.
Taas yksi rakentaja joka aikoo rakentaa "edullisesti".
Loppupeleissä kun projekti on levinnyt käsiin ja rahat loppu. On aika ryhtyä solvaamaan läpensä mätiä saamattomia urakoitsijoita/rakentajia .
Sitä se loputon kilpailuttaminen teettää.
kuin puu, joten ei ole syytä kateuteen.
Kuten tuossa joku jo kertoikin. Lisäksi rakentamisessa tarvitaan erilaisia työkaluja kivityökaluja, ehkä nostureita tms, mitä ei puutalossa tarvita. Kivitalo ei oikein hengitä, noh koneellinen ilmanvaihto nyt on kai kaikissa taloissa, vaan riittäneekö kivitalossa tavallinen ilmastointipaketti, en tiedä. Ehkäpä reikiä ja putkien vetelyä tuleekin kivitaloon enemmän jne.
Ja taitaapi perustuksetkin tulla kalliimmiksi, kun kivitalossa on enenpi tuota painoa. Tonttikustannukset muutenkin usein yllättävät rakentajan, paaluttaminen ei ole ilmaista sekään jne.
Peruspakkettien sisältö muuten vaihtelee talotehtaiden välillä. Joissain on saunan panelit, toisessa rännit....
Kiitoksia asiallisista kommenteista, mutta enemmän kaipaisin selkeää näyttöä. Olisiko kukaan täälä rakentanut itse puu- sekä kivitalon tai ammatimies joka työkseen tekisi ja osaisi kertoa hinta erojen syitä...
Toki ymmärrän, että puutalojen ja kivitalojen rakentajia ei voi keskenään verrata, mutta jospa jollakin olisi kokemusta molemmista :)
Tontti on osittain kallion päällä eli paluutuksia ei tarvitse, mutta ei myöskään räjäytellä tarvitse...
Tuo on totta, että toimitussisällöt vaihtelevat, mutta aika samat sisällöt näyttäisi olevan meitä kiinnostavissa malleissa/yrityksissä...
>Kivitalo ei oikein hengitä, noh koneellinen ilmanvaihto nyt on kai kaikissa taloissa, vaan riittäneekö kivitalossa tavallinen ilmastointipaketti, en tiedä. Ehkäpä reikiä ja putkien vetelyä tuleekin kivitaloon enemmän jne.
Ihan samanlainen ilmanvaihto tarvitaan kuin kaikissa muissakin taloissa. Itse asiassa puutaloja pienempikin ilmanvaihto ehkä riittää koska ilmanvaihtoa häiritseviä vuotoja ei ole laisinkaan.
>Ja taitaapi perustuksetkin tulla kalliimmiksi, kun kivitalossa on enenpi tuota painoa.
Se riippuu tontista. Esim. moreenin päälle samanhintainen perustettaessa... valuharkkotalon perustus ehkä jopa halvin joissain tapauksissa.
Lue uudestaan jiin kommentti!
Käytännössä hintaero tulee ulkopuolisesta työstä, ainakin meidän kohdallamme. Toki materiaalissakin on hintaeroa. Vrt. talopaketin runkoelementit peltikatto sateelta suojaan asennettuna 235€/m2, harkot tiilikatto samaan vaiheeseen 285€/m2. Yllättävän pieni ero tuossa vaiheessa kun aikaeroa on kuitenkin 8v!? Tuon jälkeen puutalon valmistumiseen meni 900€/m2 ja kivitaloon 1500€/m2 - josta tuo ulkopuolisen työn osuus kivitalossa oli vajaat 300€/m2 (runkomuuraus, kattorakenteet ja tasoitukset). Maatöistä tuli eroa eniten; kivitalossa meni 100€ enemmän per bruttom2.
Summa summarum: jos kivitalosta poistetaan tuo kalliimman maatyön osuus sekä ulkopuolinen työ niin ero oli vain 250€/m2 - todella vähän!
Työt on kivitalolle puutaloa kalliimmat. Eli työn tekijät pyytää enemmän.
Ja minun tietääkseni on äärimmäisen harvinaista että esim puutalojen cyproc seiniä oikeasti ylitasoitettaisiin ennen maalausta (jotta jälki ois priimaa), mutta kivitalossa se on pakko tehdä, siinä yksi työvaihe joka on extraa monelle mutta joka myös puutalossa parantaisi laatua.
jne... onhan näistä jappastu ennenkin ...
Toi nyt on ihan täyttä puppua, että kivitalojen tasoitetyöt olisi priimaa. Yleensä ne on ihan penaalista, samoin ulkopuolen rappaukset. Ei tarvitse kuin vilkaista smyygejä niin sokeakin näkee otsallaan, etteivät ne ole suoria. Samoin akryylit vedetty katon ja seinien rajoihin miten sattuu. Voi ne tehdä kunnollakin, mutta sattuu maksamaan ja tämän palstan persaukiset insinööripellet ei satu sitä tuohta omistamaan. Se siitä priimasta. Eli, kun tasoittaa puutalon kipsilevyt kunnolla niin ne pesee kivitalon ryssityt tasoitehommat mennen tullen. Taitaa olla nää inssihinttarit kaiken lisäksi vielä sokeitakin.
Sokeita hinureita ne on.
Kivitalon eduiksi puutaloon jää lähinnä paloturvalliset ulkoseinät I(sisusta, katto yms. toki palaa ihan yhtä hyvin). Esim. kivitalon rappauksia joutuu korjailemaan siinä missä puutalon maalauksia. Seinillä on myös kivitalossa taipumusta halkeilla.
En tiedä, mutta jos on paksut kiviseinät niin ne saattaa eristää ulkoääniä paremmin (ei välttämättä).
Huonoja puolia kivitalolla on tukku. Siitä ei voi muotoilla kuin möhkäleen, siitä ei voi tehdä yhtä monimuotoista ja nättiä taloa kuin puutalosta. Sen kaikuva akustiikka on huono esim. musiikkia kuunnellessa. Seinät tuntuvat kylmiltä talvella. Halkeilleiden seinien korjaus on työlästä eikä siistiä jälkeä saa kuin uudelleen rappaamalla. Maksaa enemmän. Sähkötöitä ei voi jälkikäteen lisäillä muutoin kuin pintavedoilla. Kaikkiin kiinnityksiin tarvitaan täryporaa, toki sitten tavarat kestää seinillä. Kivitalosta puuttuu puutalon lämpö ja kodikkuus. Kivitalo on vähän kuin virastotalo, toki vankan oloinen mutta en sanoisi kodinomaiseksi...
Kaikki kallis on hienoa ja hieno kallista ;)
olet tainnut sekoittaa kaksi asiaa, nimittäin materiaalin ja arkkitehtuurin.. "kivitaloarkkitehtuurissa" rakennetaan selkeää ja pelkistettyä ja "puutaloarkkitehtuurissa" sitä mainitsemaasi "nättiä, lämmintä ja kodikasta", mitä se nyt sinun mielestäsi tarkoittaakaan. Ei runkomateriaalilla ole vaikutusta siihen, eikä akustiikkaankaan, se tehdään pintamateriaaleilla.
Kivitalon edut on täällä listattu niin moneen kertaan että en ala enää siihen..
tehty talo jos palaa miten sen kiven sisällä oleva erite käyttäytyy ikkunoiden kohdalla?
seinät varmaan jää pystyyn muta purkaa saa koko höskän.
eli ei sen paree kun puutalo no onhan se kalliinpi se kai siinä on hyvää.
mutta tulipalon jälkeen betoni raudoitteineen on menettänyt lujuutensa yms. joutuu purkamaan.
sama kaikissa taloissa, jos tulipalo on iso
>Toi nyt on ihan täyttä puppua, että kivitalojen tasoitetyöt olisi priimaa.
En kait minä niin väittänyt.
Huonosti voi tehdä kaikilla materiaaleilla.
> Voi ne tehdä kunnollakin, mutta sattuu maksamaan ja tämän palstan persaukiset insinööripellet ei satu sitä tuohta omistamaan.
Just, just. ;-)
>Taitaa olla nää inssihinttarit kaiken lisäksi vielä sokeitakin.
Ei kannata olla kade. Ei se sun elämää helpota.
- voi olla että kivitalon rappauksia joutuu joskus korjailemaan. 3 vuoden asumisen jälkeen ei kivitalossa ole vielä tehty mitään, puutalossa jouduimme maalaamaan terassien kaiteet jostain syystä uudelleen. Liekö paskaa maalia?
- kivitalon seinät halkeilee - juu, 1 hiushalkeama löytyy. Puutalossa halkesi monet nauhoitetut nurkat - ja rumemmin
- eristää toki paremmin sekä kylmää että ääntä - meilläpä eps on ulkopinnalla joten harkko on käteen lämmin kun kokeilee.
- kaikuuukaikuukaikuu - missä? Ei kaiu, eikä meillä ole edes verhoja eikä mattoja.
- sähkötyöt voi vetää seinän sisällä jos on kunnon putkitukset, alaslaskut tms.
Kaikkea ei tarvitse roilottaa. Tai heti alussa fiksusti suunniteltu
- vain möhkäleitä - tee omat suunnitelmat ja hanki kunnollinen arkkitehti piirtämään ne puhtaaksi. En kutsuisi esim Hvitträskiä möhkäleeksi.
- samalla poralla on tehty kiinnitysreijät puu- ja kivitaloon - terä vain muuttuu
- kodikkuus ja lämpö - olet katsellut liikaa Avotakan edustuskämppiä. Puutalojakin on tosi kolkkoja ja epäkodikkaita, huonosti suunniteltuja!
"eristeet kärsii muttei tuhoudu, mutta tulipalon jälkeen betoni raudoitteineen on menettänyt lujuutensa yms. joutuu purkamaan."
Siis täh.
Kerrostaloissa on useinkin huoneistopaloja, mutten ole kyllä kuullut ainoastakaan tapauksesta, jossa olisi jouduttu talo purkamaan. Tai edes osa siitä.
Miksi kerrostalossa ja betonipientalossa olisi tuossa asiassa jotain eroa ?
Jos ei seiniä tarvi purkaa kerrostalosta, niin miksi pientalosta sitten joutuisi ?
Puhut varmaan niistä kevytsora harkoista, ne varmaankin vaurioituu eli halkeilee tulipaloissa, mutta ei varmaan raudoitettu betoni, kunhan rautaa on moneen suuntaan, ei ainoastaan pystyyn eikä ainoastaan vaakaan.
Hei!
Sekä puu-, että kivitaloja on tullut tehtyä useita. Karkeasti ottaen kivitalo tulee maksamaan n. 40-50% enemmän. Perustuksistä lähtien kaikki pitää tehdä rakenteeltaan kestävimmiksi (kivi painaa enemmän kuin puu). Kaikki työvaiheet on työläämpiä, esim. muuraus, seinien tasoitus, betonin valukertoja on useita, ontelolaattavälipohjat, ikkuna- ja ovi asennukset, sähköt pitää roilottaa....näitä työvaiheita on kymmeniä ja niistä kertyy paljon. Ja jos ajatellaan, että esim. ulkovuorilaudoitusta voi lyödä paikalleen ihan perusjantterikin niin ei ulkorappausta teekkään ihan kuka vain ja erikoistyö maksaa aina paljon. Periaatteessa tarvikkeista ei kerry hintaeroa kuin kantavissa rakenteissa ja tasoitetöissä. Kuten aikaisemmin kerroin molempia on tullut tehtyä ja nykyään tehdään mieluummin puutaloja vaikkakin pidän itse kivitaloa(huom! ei siporexia vaan kivitaloa) parempana vaihtoehtona näistä.
Kun sen kivitalon tekemiseen käytettyt tuntimäärät on 40-50% enemmän kuin vastaavaan puutaloon niin maksaahan se . Ja vielä päälle materiaalit, koneet , nosturit , telineet yms...
Puutalot keskimäärin suunnitellaan 15 - 25 vuoden elinkaarta ajatellen. Vastaavasti kivitaloissa pyritään siihen että elinkaari on 50 - 100 vuotta tai yli 100 vuotta.
Näin ollen tulee ottaa huomioon monia seikkoja ettei huoltoja ja korjauksia tarvitse tehdä niin usein.
Kummassakin tapauksessa on kuitenkin myös ääripäitä; on puutaloja jotka kestävätkin pidempään ja on huonosti tehtyjä kivitaloja, jotka vaativat korjauksia tai tehdään muuten korjauksia "muodin vuoksi" jopa vuosikymmenten välein.
Olen saanut sipo-taloon nyt rungon pystyyn. Tähän mennessä kaikki on tehty itse, pl tietysti maankaivuu-hommat ja paalutus. Ala- ja yläpohja sipoelementeistä, 1 kerros, 180 bruttom^2. Tontilla touhuiltu työn ohessa jotakuinkin 3,5 kk. Budjettipuolesta ihan "hihasta veikkaamalla" voisin todeta sen jäävän ainakin 30k (arvio 230k) alle kaiken maailman budjettilaskurien antaman hinnan. Keittiöt tekniikka ja kaikki pinnat lyöty jo lukkoon, joten ei suuria yllätyksiä pitäs tulla. En mitenkään voisi kuvitella niin puutaloa, kuin siposta tehtyö kivitaloa toisistaan hurjasti työläämmäksi. Molempia runkoja on nyt pystytetty, joten näkemystä on molempiin. Rahasta toki sen verran, että tulevaan majaani tulee parempi laatuiset pinnat ja "kallis" keittiö, joten eiköhän hinta pompsahda ensimmäistä majaani korkeammaksi. Koitan siis sanoa, että omat valinnat sisäpinnoissa ratkasee aikas pitkälle kuinka paljon hinta-eroa räpsähtää. Työstä sen verran, että kun tekee tarkkaan kivirunkoa, sitä teköö yksinäänkin aikas joutuisasti. 1 1/2 varvia per pv, koko runko n.1 1/2 kk.
Nän tietty omia kokemuksia.
Ilmälämpöpumppujen aikakaudella kiinnittäisin huomiota kivitalojen lämmön/kylmänvarauskapasiteettiin.Kesäöinä kivitalo varaa rakenteisiin viileää,joka lisää asumismukavuutta
päivisin.
Viilennystä ei siis välttämättä tarvita,jolloin energiaa säästyy.
Kivitalon suunnittelussa tuppaa väkisinkin olemaan erilainen lähtökohta. Eli suunnitellaan isompaa, monimuotoisempaa, yksilöllisempää. Laitetaan erkkeriä, suuria jännevälejä, takkaa, kylpylää yms. mukavaa. Lisäksi kuten Rauno on todennut kivipuolella tuotteistus ja teollistaminen on vaatimatonta puupaketteihin verrattuna. Näin toimittajalla on myös paremmat mahdollisuudet nostaa keinotekoisesti hintaa.
Kivestä voi tietysti toteuttaa kivoja perustalojakin. Yksi parhaista on mielestäni ollut rintamamiestalon kivimuunnelma.
jos tekee samalaisen talon.
molemmat talot tehty, joten hiemna on kokemusta
suuremmat erot tulee perustustöissä ja talon muodoissa.
yleensä kivitalot ovat monimutkikkaampia kuin K-raudan puutalot.
Jos tekee yhteen tasoon samanlaisen kivitalon kuin puutalokin on niin väittäisin, että on melko lailla sama.
etenkin jos tekee papuharkoista.
hb. priima. lammi yms tilausrautakaupan kautta., hintaatulee nostoista yms.. ei muusta paitsi jos ei osaa muurata tai rapata.. Huippuhyvät tekjät ja edull, valmiina.. jätä tietoa.;)
kaksi kerroksisen talon. rungon hinta harkon osalta oli 5 tonnia ja puinen kerros noin 1500ekee. en tajua muutoin mitään eroja.
5000 eurolla saa n 1600 harkkoa. Jos talon koko on vaikka 6x6m tuolla määrällä tekee 16 varvia; siitä pois 4 varvia sokkeliin jää 12 varvia eli 2metria 40 cm korkeutta. Aikas pieni talo: ulkomitoin 36m2 ja korkeutta Lumikin kääpiöille:D Varmasti sait tuohon 1500 eurolla kattotuolit ja ruoteet, eipä ne paljoa lintupönttöön maksa.
Jokainen syyttä kateellinen raksajannu joka tulee kivitalo-rakennuksellesi arvioimaan tehtävän työn hintaa katsoo, että aha tää on rikas koska rakentaa kivitaloa ja voin laittaa +50% hintaani lisää. Heidän on hirveen vaikea tajuta, ettei esim peltikaton tekeminen ole yhtään sen vaikeampaa kivitaloon kuin puutaloon. Toinen hauska ryhmä on ns "kirvesmiehet". Kun pitää hakata lauloja joka paikkaanja kun betoniin tai kevytbetoniin voi naulalla lyödä niin hintaa laitetaan heti +50% urakkahinnalle , vaikka kyseessä olisi katon rakentaminen valmiin tasaisen elementtiyläpohjan päälle. Ei tullut mieleen, että proputkin on olemassa. On katsos halvempaa hyppiä heiluvien seinien päällä kuin kävellä valmiilla yläkatolla.
Kateellisuus se kivitaloissa maksaa.
Susittelen itse tekemistä kivitalorakentajana niin paljon kuin mahdollista.
Se maksaa.