Toyota Corolla merkkistä autoa. YLE:n A-piste ohjelmassa 12.3.2004 paljastettiin Tekniikan Maailma-lehden EuroNCAP -ohjelman mukaisen kolaritestin tulokset.
Nykyinen Corolla saa nokkakolaritestissä n. 12 pistettä 16 mahdollisesta. 10-vuotias Corolla sai 1,2 pistettä ja todettiin testin mukaan todella turvattomaksi autoksi.
Miksi sinä ajat turvattomalla vanhalla japanilaisella autolla - vapaaehtoisesti?
Nykyinen Corolla saa nokkakolaritestissä n. 12 pistettä 16 mahdollisesta. 10-vuotias Corolla sai 1,2 pistettä ja todettiin testin mukaan todella turvattomaksi autoksi.
Miksi sinä ajat turvattomalla vanhalla japanilaisella autolla - vapaaehtoisesti?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tarkkaavaisena TV:n katselijana huomasit varmaan myös lauseen, että tulos päti kaikkiin saman ikä- ja kokoluokan autoihin. Corolla valittiin testiin edustamaan ikäluokkansa keskivertoautoa, ei sen vuoksi, että se olisi vaarallisempi kuin muutkaan saman ikäluokan autot.
Nähdessäni tuon ohjelman arvasin, että heikkolahjaiset käsittävät asian tahattomasti tai tahallaan väärin ;)
asiaa ei voi yleistää koskemaan kaikkia automerkkejä. Eiväthän kaikki autot pärjää nykyisissäkään testeissä samalla tavalla.
On tunnettu tosiasia, että japskien kolariturvallisuus parani huomattavasti sen jälkeen kun EuroNACP testit aloitettiin - näinhän on käynnyt suurimmalle osalle autoista.
Mutta on selvää, että 90-luvula erot olivat vielä suuremmat kuin nykyisin. Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että 90-luvun Toyota Corolla on turvaton auto, sillä sitä ei suunniteltukkaan turvalliseksi!!
Kuten ohjelmassa sanottiin KAIKKI saman koko- ja ikäluokan autot ovat erittäin turvattomia. Missään ei sanottu, että testattu Corolla olisi turvattomampi kuin muutkaan saman ikäluokan autot.
Corolla edusti testissä luokkansa keskivertoautoa, eli samassa kokoluokassa lötyy vähän parempia ja vähän huonompia autoja kuin Corolla oli.
Väitän silti kaikkia yli 10:n vuotiaita autoja ruumiskirstuiksi merkistä ja kokoluokasta riippumatta.
Volvot ja Saabit, jotka ovat olleet jo 70-luvulta asti turvallisuudessa edelläkäviöitä, ottavat luultavasti ainoana autovalmistajina huomioon myös hirvikolariturvallisuuden nykypäivänä !!!!
Koskaan en ole autoa valitessani miettinyt kolaritestien tuloksia. Jos se on tullakseen, se tulee, lähtö siis.
Mieltäni ei tee yhtään autuaammaksi se, ajanko Renaultilla vai vaikka jollain testissä heikosti menestyneellä autolla. Yhtä paljon minulla pelottaa joutua kolariin, etenkin kun tilanne kolarissa ei todellakaan ole aina samankaltainen kuin testeissä.
Testit antaa auton turvallisuudesta kuvan. Eri automerkkien erot taas on nykyaikana marginaaliset. Mielestäni kolaritilanteessa menestys on sattumankauppaa. Vai toteuttaako jonkin mielestä kolarit hyvinkin samaa kaavaa.
Turvallisuudessa suurin ja merkittävin tähti kuitenkin tulee ratin ja penkin välistä.
Ovatko uuden autot niin turvallisia, että ei tarvitse käyttää turvavöitä???
Näkee niin paljon ajettavan ilman turvavöitä. Ei siinä varmaan paljon iloa ole jääkö auton kehikko kuinka hyvään kuntoon tahansa jos kuski lentää tuulilasista pihalle!!!
Ottaen aktiivisen turvallisuuden huomioon (keli, nopeus, renkaiden kunto) niin ei vanhat ole sen turvattomampia.
100.000 turvatonta HEVOSTA! Järkyttävä eläinrääkkäysrike paljastumassa!
Miten niin vapaaehtoisesti? Maamme eduskuntahan on kansan valtuutuksella säätänyt lakeja jotka ovat pitäneet uudehkojen käytettyjen hinnat pilvissä.
Lääkkeeksi liikenneturvallisuustyössä niin kuntien (esim Helsinki) kuin valtionkin tasolla näytetään aina tarjottavan samaa: valvontaa, sakotusta, nopeuksien alentamista, lisää liikennevaloja jne. Ei halvempia ja turvallisempia autoja, ei parempia teitä, ei turvallisempia kevyen liikenteen väyliä, ei eritaso- ja kiertoliittymiä jne.