Suunnittelin hankkivani Nikon FX paketin harrastekuviin mutta objektiivien tutkailu veti hiljaiseksi. FX pakettiin ei tunnu saavan kunnollista laajakulmaa muilta valmistajilta. Nopea ynnäily FX-harrastelijapaketista näyttää seuraavalta:
Nikon D-700 runko n. 2300€
Nikkor 11-28mm f 2,8 n. 1500€
Nikkor 28-70mm f,2,8 n. 1600€
Nikkor 70-200mm f 2,8n. 1800€
loittorengas ja muuta
Pelkkä peruspaketin hinta on luokkaa 7200€. Tämä tuntuu vähän liian paljolle.
Olisiko sittenkin järkevämpää rakennella järjestelmää Nikon D-300 rungon ympärille? Mitä optiikkaa suosittelisitte D-300 paketille joka saisi peittää kinovastaavuudeltaan alueen n. 14mm- n. 500mm. Paketin laadun, valovoiman ja hinnan tulisi olla kohtuullinen. Esim pari, kolme zoomia kiinteä voisi olla yhdistelmä.
Minulla on Nikonin D-80 runko ja siihen 18-135 Nikkor sekä 70-300 Tamron. Pieni Nikkor on ihan OK, joskin valovoimaa (f 3,5-5,6) saisi olla enemmän. Tamron on varmaan hintaisekseen OK, mutta tarkennusmoottorin ääni ja tarkennuksen onnistuminen saisivat yhdessä valovoiman kanssa (f 4,0- 5,6) olla parempia.
Nikon D-700 runko n. 2300€
Nikkor 11-28mm f 2,8 n. 1500€
Nikkor 28-70mm f,2,8 n. 1600€
Nikkor 70-200mm f 2,8n. 1800€
loittorengas ja muuta
Pelkkä peruspaketin hinta on luokkaa 7200€. Tämä tuntuu vähän liian paljolle.
Olisiko sittenkin järkevämpää rakennella järjestelmää Nikon D-300 rungon ympärille? Mitä optiikkaa suosittelisitte D-300 paketille joka saisi peittää kinovastaavuudeltaan alueen n. 14mm- n. 500mm. Paketin laadun, valovoiman ja hinnan tulisi olla kohtuullinen. Esim pari, kolme zoomia kiinteä voisi olla yhdistelmä.
Minulla on Nikonin D-80 runko ja siihen 18-135 Nikkor sekä 70-300 Tamron. Pieni Nikkor on ihan OK, joskin valovoimaa (f 3,5-5,6) saisi olla enemmän. Tamron on varmaan hintaisekseen OK, mutta tarkennusmoottorin ääni ja tarkennuksen onnistuminen saisivat yhdessä valovoiman kanssa (f 4,0- 5,6) olla parempia.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Hei.
Itselläni on vähän sama asia mielessä. Tässä ajatuksia.
Mielestäni pärjäät vielä toistaiseksi sillä D80 rungolla jos se muuten on ehjä. Laita rahasi putkiin, eikä niidenkään tarvitse olla välttämättä niin kalliita.
Suositukseni sisältyy kolmesta putkesta jotka kattavat n. 16-450 mm alueen.
laajakulma, Tokina AT-X 116 PRO DX 11-16mm f/2.8
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=9728
629 eur
kiinteä valovoimainen Nikkor AF-S DX 35mm f/1.8G
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=2110
199 eur
Zoom Nikkor AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=20417
559 eur
Paketille hintaa yhteensä n. 1400 eur.
Mielestäni et välttämättä tarvitse tuota 28-70 mm väliä jos viitsit tuolla 35mm linssillä ottaa välillä askeleen eteen tai taaksepäin. Ei ole niin paljon kannettavaakaan mukana. Toisaalta sulla on sitten olemassa se 18-135 jota voit käyttää reissuputkena ja käytät vain tuota 35mm hämärässä.
oli se objektiivi joka sai miettimään vaihtoehtoa FX kennolle.
Nikkor 70-300 sopii sekä FX että DX kennolle, joten sitäkin on tullut pyöriteltyä. D-700 kaverina valovoiman puute haitannee vähemmän kuin D-80 kameralla kuvattaessa.
28-70 lienee eniten käyttämäni polttoväli. F 2,8 lasit siinä kokoluokassa ovat melko suuria ja raskaita.
Ehkä ratkaisu on D-700 ja vähän pienempi, ei aivan niin valovoimainen optiikka seuraavaksi askeleeksi.
Jos kuvaat huonossa valossa niin että joudut nostamaan herkkyyttä reippaasti, kino on parempi. Samoin jos kuvaat laajakulmalla sisällä paljon. Vajaakennoisille on vähän heikosti valovoimaisia laajiksia. Ulkona kuvaillessa ei juurikaan ole merkitystä formaatilla. Jos pääpaino teleissä niin silloin vajaakennoinen on järkevämpi.
Tuosta d80 rungosta ei minulla ole tietoa mutta ainakin d90 on kohinan puolesta huippuluokkaa, ero kinokokoiseen olematon, paitsi että on helvetin paljon halvempi.
Kuvaan suurin piirtein saman verran laajakulmalla, normaalioptiikalla ja telellä. Laajakulmalla kuvaan enimmäkseen sisällä ja kaupungissa, sekä jonkin verran maisemaa. Normaalioptiikalla tulee kuvattua tapahtumia ja erilaisia aktiviteetteja, sekä jonkun verran maisemaa. Telellä kuvaan lähinnä urheilua ja asioita merellä.
Nykyinen laajakulma (27mm kinovastaavuus) on välillä turhan kapea. Kuvakulmaa saisi olla enemmän ja arvostaisin mahdollisuutta kuvata sisällä myös ilman salamaa.
Normaalioptiikalla kuvatessa kaikki toimii OK. Iltapimeällä ja vaikkapa nuotion ääressä olisi toki mukavaa kuvata nopeammilla suljinajoilla kuin nyt. Helmikuiset maisemakuvaukset vaativat käytännössä poikkeuksetta jalustan.
Telepuolella kaipaan nopeampia suljinaikoja jotta nopeiden tilanteiden kuvaaminen käsivaralta tuottaisi parempaa tulosta.
Nämä toiveet ovat ohjanneet D-700 mallin suuntaan, mutta paketin hinta alkoi mietityttää. Olen aloituksessa laskenut paketin hintaa vähän alakanttiin. Cyberfoton hintojen mukaan tuohon 7200€ hintaan joutuu laittamaan 1000€ lisää.
Kuulostaa siltä että kino olisi sinun valinta. Minusta kymppitonni ei ole raha eikä mikään kamerakalustoon. Ajattelen asiaa niin että jos ei harrasta tupakkia/viinaa eikä omista autoa, niistä kertyneillä säästöillä saa jo vuodessa tuon summan kasaan. Kamerakalustossa ei ole vakuutusmaksuja, bensakuluja eikä katsastusta. Se maksetaan vain kerran ja niillä kuvaa pitkään. Oikein käsiteltynä objektiivit on lähes ikuisia, vain runko pitää päivittää joskus uudempaan, ja järkevä kuvaaja keskittyy enemmän kuvaamiseen kuin kameran ominaisuuksien vertaamiseen ja ihailuun, ja unohtaa jatkuvat päivittämiset. Ei muuta kuin laitat riittävän hyvän kamerakaluston että voit keskittyä siihen oleelliseen eli kuvaamiseen ja annat sulkimen laulaa. Kuvaat sitten tuolla d700:lla niin kauan kuin se kestää etkä vaihda heti seuraavana vuonna uudempaan malliin.
Eri merkkisillä objektiivivalinnoilla tuosta FX-paketin hinnasta tippuu kolmisen tonnia eikä laadussa silti tarvitse tinkiä.
Itse ostin D700-rungon puoli vuotta sitten ja siihen Tamronin f/2.8-objektiivit polttoväleiltään 28-75mm ja 70-200mm. Valokuvausliikkeen kavereiden tekemien testien mukaan nämä olivat käytännössä yhtä hyviä kuin Nikkorin vastaavat, mutta kahden putken paketti tuli n. 2400 euroa halvemmaksi kuin mitä Nikkoreilla olisi tullut.
Laajakulmaisempia linssejä minulla ei ole, mutta voihan sitä lisäksi hankkia jonkun kiinteäpolttovälisen väliltä 16-20mm ja sellaisen saa reilusti halvemmalla kuin listasi 11-28-millisen.
Vanha kiinteäpolttovälinen M42 Jupiter 85mm f/2 Jupiter kassistani myös löytyy ja sitä olen käyttänyt enimmäkseen makrokuvaukseen lähilinssien avulla.
Viimeistään ensi keväänä aion kokeilla 1.4- tai 1.7-kertaista telejatketta tuon pidemmän zoomini kanssa ennen kuin alan sijoittaa huimia summia 400-600mm kiinteään. Olen myös harkinnut esim Kenkon loittorengassarjan hankkimista.
Mikä se nyt näissä kamera-asioissa kenenkin mielestä on järkevää, mutta itse päätin jo vuosia sitten, että seuraava uusi runko on FX-kokoa ja D700 on tuntunut hyvältä. Riittävän iso kenno eikä liikaa pikseleitä.
DXO:n mittausten mukaan D700 on tämän hetkisistä kameroista paras vallitsevan valon kuvaukseen hyvin vähäisessä valaistuksessa. Ero esimerkiksi D300-malliin on merkittävä. DXO:n mittausten mukaan D700 tekee kohinan suhteen yhtä hyvää jälkeä ISO-lukemalla 2303 kuin mitä D300 ISO-lukemalla 679. Ero on melkein kaksi aukkoväliä.
Eihän se D300-runkokaan tietenkään huono ole, mutta alle tonnin hintaerolla valitsin kyllä isompikennoisen. Jos minulla olisi ennestään ollut D80, en olisi edes miettinyt vaihtoa D300:een. En olisi pitänyt esittämiäsi DX-objektiiveja niin hyvinä, että niiden takia olisin pysynyt DX-koossa.
joka paikassa ja jokaiselle polttovälillä f/2.8 on ihan turhaa hommaa, f/4 hoitaa homman varsinkin FX-puolella enemmän kuin hyvin.
Yksi kunnollinen 24/30/50mm kiinteäpolttovälinen tai yksi lyhyt f/2.8 zoomi kittiin ja loput f/4 tai huonommalla valovoimalla..
Säästyy sitä pätäkkää, eikä kamerareppukaan paina liikaa kun kaikki ei ole 3 kilon jöötejä.
Paketti voisi olla vaikka:
D-700 2200€
Nikkor AF 18-35mm f3,5-4,5 IF ED 674€
Tamron 28-70mm f 2,8 AF XR DI 406€
Nikkor 70-300mm f 4,5-5,6 IF ED VR 549€
Hintaa paketille tulee n. 3900€ joka on puolet vähemmän kuin alkuperäinen ajatus. Myös painoa on huomattavasti vähemmän. Valovoimaa on vähemmän optiikassa, mutta herkkyyttä enemmän rungossa.
Vaihtoehdoksi 70-300mm optiikalle voisi olla joko Tamronin tai Sigman 70-200mm f2,8 Tamronin 200-500mm f 5,0-6,3 tai Tokinan 80-400mm f 4,5-5,6. Kaikkea en hanki samalla kertaa, vaan ensin 28-70mm ja sen jälkeen muut kuin tarvetta ilmenee. Yritän kartoittaa järkevää kokonaisuutta ennen ensimmäistä ostosta.
Vanha Tamronini on 70-300mm polttovälillä ja aavistuksen paremmalla valovoimalla kuin Nikkor. Sillä voisi haarukoida tarpeitaan ennen telepään valintaa. Halpis-Tamronia kehutaan, mutta ilmeisesti vain omassa hintaluokassaan?
Onko teillä kokemuksia tai muuta tietoa ehdottamistani optiikoista?
Koska sisäkuvissa tarvitaan valovoimaa, hankkisin ennemmin sen f/2.8 zoomin laajispäähän, maksakoon vaikka 1500e.
Sitten kun en itse käytä 30-80mm polttovälialuetta mihinkään, niin ostaisin 135mm/200mm kiinteäpolttovälisen obiskan.
Ja esim Tamron 200-500mm zoomin.
Loput rahat sijoittaisin runkoon.
Kun on noinkin paljon rahaa heti käytettävissä? Hankinnat selvillä.
D 700 varmasti 35mm kameroissa parasta mitä löytyy.
Miten olisi laajakulmaksi Sigman 12-24mm?
Kameran kanssa on naimisissa aika pitkään. Edellinen systeemi oli filmi Ricoch jolla opettelin kuvaamaan. Sen jälkeen aloin videoimaan asioita ja olin tuloksiin tyytyväinen. Videoiden koostaminen filmiksi on valitettavan aikaa vievää puuhaa, vaikka se on palkitsevaa. Videokamera jäi pölyttymään hyllylle ja kuvat tuli siitä eteenpäin räpsittyä näppärällä pokkarilla joka oli aina mukana. Pokkarin lisäksi tuli hankittua Nikonin D-80 pitkähkön harkinnan jälkeen - päätin lopuksi vaihtaa bajonetin mallin. Nyt olen kuvannut 3 vuotta Nikonilla, eikä järjestelmästä ole kuin hyvää sanottavaa. Pokkarikin tuli vaihdettua paremmaksi. Nykyään Nikon ja Panasonic (pokkari) kulkee mukana, mutta yhä useammin löytyy kuvattavaa johon laitteet saisivat olla vähän parempia.
Valinta on kallistumassa FX:n suuntaan. Ensimmäinen askel lienee Tamronin 28-75mm f 2,8 optiikan hankinta. Sitä voin käytellä D-80 rungossa, samalla kun pähkäilee seuraavaa askelta. Onko kokemuksia Tamronin 28-75mm f2,8 optiikasta?
Sigman 12-24mm on käynyt mielessä, mutta valovoimaa on vielä vähemmän kuin Nikonin 18-35mm optiikassa. FX kennolla 18mm riittänee sisätilakuvauksissa?
No niin.
Siis eihän noiden putkien tarvitse olla uusia. Kannattaa katsoa mitä löytyy käytettyjen puolelta niiden osalta. Uusi runko ja siihen sopivasti sitten käytettyjä putkia ja kun näiden kanssa on tarkkana niin säästy pitkä euro poikineen. Itsellä FX runko sekä pari DX runkoa. Putket kaikki FX mallia paitsi yksi vähän uudempi joka on DX. Jos hämärässä kuvaat niin kannattaa todellakin hankkia tuo FX, kohina suuremmilla ISO-luvuilla on paljon paljon pienempää kuin noilla DX-kennoilla.
Käy Flickr palvelussa ja hae sieltä eri Nikon aiheisia keskusteluryhmiä, onhan sielä kuvia kanssa.
Kyllä se siitä lähtee
Pitkähkö pähkäily DX/FX päättynee FX:n hankintaan DX:n lisäksi. Kuvaan aika usein ulkona tilanteissa joissa tarvitaan salamaa ja/tai jalustaa. Ulkona salamakuvakokemukseni ei riitä saamaan sellaisia kuvia jota haluan ja jalustaa käytettäessä kaikki liikkuva häntii samassa tilanteessa. Nopeampi suljinaika ja parempi herkkyys yhdessä valovoiman kanssa tuntuu hyvältä ratkaisulta.
Käytetty optiikka olisi vaihtoehto, mutta tuntuu sille että ei aika riitä vanhojen mallien ominaisuuksien ja laadun opettelemiseen, sekä ko. putkien etsimiseen. Tod. näk. haen huomenna Tamronin 28-75mm f2,8 putken ja laitan sen DX runkoon alkajaisiksi. Sen jälkeen tullee uusi runko ja muutama keskihintainen objektiivi joka tuli ylempänä lueteltua/kyseltyä.
Jos myöhemmin tuntuu sille että D-700 ja Nikonin 18-35mm linssi ei riitä, pitänee hankkia se Nikonin 12-24 f2,8 mistä koko DX/FX pähkäily lähti jo aikaa sitten.
Kokemuksia optiikoista kiinnostaisi kuulla.
Arvosteluja on tullut luettua eri optiikoista, mutta aika ristiin tuntuu menevän ihmisten mielipiteet laitteista riippumatta siitä ovatko pro- vai harrastelijakuvaajia.
Taidan ottaa perinteisen kamerakaupan avuksi ja menen kokeilemaan eri optiikoita.
Otsikon mukainen objektiivi tuli hankittua suositustenne perusteella. Viikonlopun ja rippijuhlien kuvauksen jälkeen voi todeta että lasi on todella hyvin hintansa arvoinen. Sanokaa mitä sanotte valovoimasta, mutta kyllä lisä valovoima on hyvästä samoin kuin laajempi syväterävyysalueen hallinta.
Seuraava askel lienee f 2,8 70-200mm zoomi FX kennolle. N. 10-20mm zoomi tulisi hankittua heti jos järkihintaan löytyisi jokin valovoimaisempi kakkula kuin Sigman 10-20mm FX kennolle. Onko ideoita vaihtoehdoiksi?
vaihtoehto. DX koossa omat hyvät puolensa, ja kaluston painokin pysyy paremmin kurissa.
Itse olen ollut erittäin tyytyväinen.
Olen juuri siirtymässä täysikennoiseen. Mutta heti tänän alkuun, älkää ihmeessä ostako nikonin 12-24 putkea. Paljon paremman terävyyden saa Tokinan 11-16 / F2.8 putkella. Ainoa miinus puoli oli se että tarkennus ei toiminut oman kameran (D40) kanssa, mutta väliäkö sillä kun omistaa kaksi kättä. Tokina on vielä todella hyvää tekoa, mitä ei voi sanoa nikonin vastaavasta.
En tiedä onko vika minussa vai objektiivissa, mutta itseainakin tykkään kiinteäpolttoväsistä objektiiveista varsinkin normaali alueella. Etuna pienikoko ja paino sekä yleensä zoom -objekteja puhtaampi(vähemmän vääritystä) kuva.
DX:llä kuvasin
-Tokina 11-16mm F2.8 PRO DX
-Nikon 35mm F1.8 DX
-Nikon AF-S 55-200mm F4-5.6 DX VR
Yleensä kotiin jäi kittilinssi, sillä D40:n kittilinssin valovoima ei riitä iltasella mihinkään ja on päällekkäinen 35mm linssin kanssa. Yksinkertaisinta oli ottaa vain 35mm mukaan yleiseen pyötimiseen. Polttoväli sopii loistavasti ihmisten kuvaamiseen, kamat ei paina mitään, kameraa voi kuljettaa kaulalla takinalla ilman laukkua ja loppu onkin kuvaajasta kiinni.
35-55mm polttoväliä ei oikein tarvitse mihinkään. 55-200mm hoitaa ulkona hommat juuri niinkuin voisi toivoa. Obiska ei paina mitään, VR pitää homman tasaisena, pikkukennoisessa 200mm on todella TELE.
Järkkärilä ei ole kovin kauaa kuvannut, mutta sitäkin enemmän. Muutaman asian olen kaikesta huolimatta huomannut. Jokainen rakentaa itselleen oman tavan ottaa kuvia. Jokaisella on omat mieltymykset linssivalintojen kanssa sekä jokaisella on oman kokoinen budjetti.
D700 on järkevin täysikennoinen nikoni markkinoilla. Canonistit vannovat 5D mark II nimeen ja ei siinä mitään, hieno peli sekin on. 5D:tä olen hypistellyt ja pakko sanoa että ihan ulalla olin. Ihan kun kamera ei haluaisi tulla kanssani toimeen. Käyttöliittymä ja ergonomia olivat kökköjä. Lisäksi pitäisi satsata TODELLA hyvin piirtäviin linsseihin jotta tuosta pikseni määrästä saisi sen hyödyn irti. D700 on selkeä käyttöinen ja niitä pikseleitäkin on tarpeeksi.
Täällä on puhuttu että "onko se DX vai FX???", mutta miksi ei molemmat? FX linnseihin saa X1,5 lisää kun laittaa kylkeen DX -kennoisen. Samalla matkassa on vararunko sitä varalta että jos vaikka karhu syö kameran ja ulostamista odotellessa olisi kiva ottaa jotain kuvia.
FX:ään valintani on:
AF-D 24mm F2.8
AF-D 50mm F1.4 -> vähän kuin 35mm DX koossa
AF 80-200mm F2.8
Hei mutta miksi repussani ei ole 14-24mm F2.8 ja 24-70mm F2.8 -objektiiveja? Ja miksi tuo telezoom ei ole AF-S?
Miksi pitäsi olla normaalizoom? Kuvaan jo nyt todella paljon 50mm(DX 35mm):llä ja ihmisten kanssa tuo toimii enemmänkuin hyvin. Linssi on nopea, valovoimainen ja ennenkaikkea kohtuu hintainen. 24-70mm on painava, nikonin paras normaalizoomi ja kallis.
Nikonin 50mm mallit
-AF-S -> kallis, enemmän tynnyri vääristymää kun halvemmalla sisarellaan, Tarkka piirtoinen
-AF-D -> suurin ero on se, että tarkennuksessa käsi ei saa olla tarkennusrenkaalla, puolet halvempi
-AF 1.8 -> halpa, miksei? F2.8 piirtää yhtähyvin kuin kaksi edellämainittua.
14-24mm on iso, painaa kilon ja on arvokas. 24mm kiinteän tarjoa laaja kulta saa toistaiseksi riittää. Lisäksi 24mm monissa tilanteissa paljon käytännöllisempi, sillä mitä laajemmalle mennään sitä vaikeammaksi menee hyvän kuvan saaminen. Tämä tuli todistettua Tokinan kanssa. 24mm vastaa tokinan 16mm. 24mm on noin neljäkertaa halvempi, kevyempi, ja lähes vääristymätön.
Nikon julkaisi juuri AF-S 80-200mm F2.8 VR II -mallinsa. Hintaa noin 2500 EUR. Moni ei varmastikkaan tiennyt, että AF 80-200mm F2.8 malli on vielä tuotannossa? Optiikaltaan lähes identtinen ja uusinta mallia kevyempi. Jos joku alkaa niutottamaan että se on 80mm -> eikä 70mm niin tämä henkilö voi ottaa yhteyttä kiusattujen tuki RY:n. Asiaan. Se mikä tässä merkkaa on hintaa! Uutena 800-1000 EUR!!! Tuolla VR:n hinnalla maksan yli puolet ruongostani. JATKUU::::
JATKUU...
No mitenkäs budjetti? -hallinnassa ja lisäksi ostin vielä SB-900 salaman osalla säästyneistä rahoista.
Eli:
-24-70mm F2.8 = 1600 EUR D700
->Toimii hyvin "kitti linssinä", "tähtää ja ammu", ei tarvitse kantaa montaa linssiä, mutta kaulalla tuo möhkäle kyllä painaa. 902g runko
-14-24mm 24-70mm 70-200mm VR II = noin 5500 EUR D700
->Kaikki nikonin painavimmat ja kalleimmat huippulinssitlinssit noin 3kg runko
-24mm 50mm AF 80-200mm SB-900 SALAMA ! = noin 1800 D700
->tekee kaiken saman minkä ylempi. Pro salaman kanssa 2,3 kg
Mikäli joku kaipaa pidempää polttoväli niin repusta DX kokoinen kakkos runko ja käytössä on, niin kuin aikaisemmin jo mainitsin, 1,5X telejatke ilman telejatketta! Valovoimakin pysyy samana eikä vääristymisiä synny. Jos kakkosrunkona on vaikka D90, niin kaikki edellämainitut linssit toimivat ilman ongelmia. Lisäksi matkassa on siis vararunko ja Tokinankin putki toimii!
Jos polttoväli ei vieläkään riitä niin sitten on kysyttävä mitä olet kuvaamassa? Yksi vaihtoehto on Nikon 80-400mm VR joka häviää valovoimassa mutta voittaa polttovälissä. Itselleni tuo 200mm DX riittää kuitenkin enemmän kuin hyvin.
Summa Summaarum. Toiset tykkää muhkummasta. Jokainen tekee niin kuin parhaaksi näkee.
Runko Nikon D300
Vararunko Nikon D300s
Molempiin runkoihin on oma MB-D10 akkukahva
Lasit:
Nikkor 10.5mm f/2.8G ED DX Fisheye
Nikkor 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX
Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX
Nikkor 35mm f/1.8G AF-S DX
Nikkor 105mm f/2.8G AF-S VR Micro
Sigma 150-500 mm 5.0-6.3 DG OS APO HSM Nikon AF
Salama:
Nikon SB-900 AF Speedlight
Olen ollut täysin tyytyväinen siihen että valitsin DX-formaatin.
Näissä on hinta/laatu suhde kohdallaan ja kuvanlaadusta voisi sanoa kuten Rolls-Royce autojensa moottoritehosta: 'riittävä' ;)