Mistä Eesan(AS) kutsuminen Jeshuaksi juontaa juurensa?
Nimihän tarkoittaa "Jumala pelastaa", mutta miksi Jumalan nimenä on Juamla pelastaa, kun loogisempaa olisi, että hänen nimensä merkitsisi "minä pelastan" tai pelastaja".
Miksei Eesa-nimi kelpaa?
Nimihän tarkoittaa "Jumala pelastaa", mutta miksi Jumalan nimenä on Juamla pelastaa, kun loogisempaa olisi, että hänen nimensä merkitsisi "minä pelastan" tai pelastaja".
Miksei Eesa-nimi kelpaa?
Vastaukset 45
Vanhimmat
"Rakkaalla lapsella on monta nimeä."
Jeesuksen äidinkieli oli aramea.
Miksi hänellä olisi ollut arabiankielinen nimi; Isa (tai sinun kirjoitustapasi mukaan Eesa)?
>Miksi hänellä olisi ollut arabiankielinen nimi; Isa (tai sinun kirjoitustapasi mukaan Eesa)?
Hänen nimensä on arameankielisissä lähteissä "Eesho M'sheekha", mutta koska Pohjois-Palestiinan juutalaiset ääntävät "shin" "seen'iksi", hänen nimensä transkriboidaan "Eesa'ksi".
Mutta miksi Eesa?
Niinpä tietenkin... Eivätkä korkeasti koulutetut, myös ei-uskonnolliset, länsimaalaiset tutkijat ole sitä huomanneet - niinkö(?)
>Eivätkä korkeasti koulutetut, myös ei-uskonnolliset, länsimaalaiset tutkijat ole sitä huomanneet - niinkö(?)
En tiedä ovatko, mutta eikö olisi nurinkurista, jos rabbit, joita Jeesus syyttää lain kirjaimen orjallisesta noudattamisesta, olisivat yht'äkkiä lopettaneet.
Kysymys siis kuuluu, oliko Eesa(AS) rabbien mielestä juutalainen ja oliko hän heidän mielestään epäjumala?
oli juutalainen kaikkien niiden eri juutalaisten suuntausten mukaan joita hänen aikansa Palestiinassa oli.
En tarkkaan ymmärrä mitä ryhmää tarkoitat nimityksellä "rabbit"?
>Jeesus (Jeshua) oli juutalainen kaikkien niiden eri juutalaisten suuntausten mukaan joita hänen aikansa Palestiinassa oli.
Hän oli avioton lapsi, joten juutalaisten lain mukaan häntä ei voi pitää juutalaisena.
>En tarkkaan ymmärrä mitä ryhmää tarkoitat nimityksellä "rabbit"?
Fariseuksia.
Avioton yhtä juutalainen kuin ei-avioton. Mistä olet saanut päähäsi jotain näin älytöntä?
Fariseukset (perushim) eri asia kuin rabanim.
>Avioton yhtä juutalainen kuin ei-avioton. Mistä olet saanut päähäsi jotain näin älytöntä?
5. Moos. 23:3: "Ketään, joka on syntynyt kielletystä suhteesta, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Ketään hänen jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei saa lukea Herran kansan joukkoon."
Myönsivätkö juutalaiset neitseellisen syntymän vai eikö "Herran kansa" ole viittaus juutalaisiin?
>Fariseukset (perushim) eri asia kuin rabanim.
Eri asia, mutta rabbi voi olla fariseus (farisealainen).
mamzer=kielletystä suhteesta syntynyt tarkoittaa lasta joka on syntynyt liitosta joka halachan mukaan on kielletty. Ts suhteesta jota halacha ei missään oloissa salli . Siis insestisuhteesta tai "syrjähyppysuhteessa" - ei esiaviollisesta suhteesta kahden sellaisen henkilön välillä, joilla olisi mahdollisuus solmia keskenään avioliitto.
Mamzer on kuitenkin myös juutalainen, tulkinta tässä kohtaa on vain ettei hän voi mennä naimisiin muun kuin toisen mazerin kanssa.
Fariseuksista: onpa perikristillinen tulkinta muslimilta...
Koraaninkin mukaan Jeesus syntyi neitsyestä.
nuoresta naisesta joka ei (ehkä )ollut naimisissa raskaaksi tullessaan. UT antaa vähän informaatiota mahdollisista syntyperän Jeesukselle aiheuttamista ongelmista. Vastustajat olisivat varmaan niihin tarttuneet jos olisi ollut mihin tarttua.
>mamzer=kielletystä suhteesta syntynyt tarkoittaa lasta joka on syntynyt liitosta joka halachan mukaan on kielletty. Ts suhteesta jota halacha ei missään oloissa salli . Siis insestisuhteesta...
Se, että häntä ei kutsuttu isäns nimellä on selvä merkki siitä, että häntä ei pidetty laillisesta suhteesta syntyneenä. Marian pojaksi kustuminen oli loukkaus.
>Fariseuksista: onpa perikristillinen tulkinta muslimilta...
Olenko väärässä?
on yksi kohta jossa jätetään isän nimi manitsematta :"Eikö tämä ole se rakentaja, Marian poika ja Jaakobin ja Jooseen ja Juudaan ja Simonin veli?" Mark. 6:3. Minusta kyllä veljien mainitseminen todistaisi juuri päinvastaisesta: hehän eivät ole avioliiton ulkopuolella syntyneitä joten jos olisi tässä tarkoitus halventaa, veljiä ei kaiketi mainittaisi.
Juutalaisuudessa myös määrätyissä tilanteissa poikaa kutsutaan äidin nimellä ben äidin nimi, joissakin yhteyksissä näin on jopa määrätty tekemään. Markuksessa ei tosin näyttäisi olevan kyse tällaisesta tilanteesta.
Myöskin Jeesusta usein nimitettiin Davidin sukuun kuuluvaksi, juutalaisuudessa itse juutalaisuus periytyy äidin mukaan, sukukunta isän.
fariseuksista olit väärässä :kyseessä tietty ryhmä, puolue, ei oppineiden arvonimi ei liioin yleisherja kuten jotkut kristityt sinnikkäästi luulevat.
heprelaisissa nimissä noudatti alkuperäiskäytäntöä, teksti näyttää muutenkin kovin englannin lausumistapaan perustuvalta: saisin tästä esiin sanat: (e)isu M'sicha. (Jeesus messias)
>...saisin tästä esiin sanat: (e)isu M'sicha. (Jeesus messias)
No ihan varmasti saisit.
Jätit kätevästi huomioimatta jakeen viimeisen lauseen.
>Myöskin Jeesusta usein nimitettiin Davidin sukuun kuuluvaksi, juutalaisuudessa itse juutalaisuus periytyy äidin mukaan, sukukunta isän.
Miten Jeesus(AS) voi olla Davidin(AS) sukuun ja huoneeseen kuuluva jos hänen isänsä ei ollut Joosef?
>fariseuksista olit väärässä :kyseessä tietty ryhmä, puolue, ei oppineiden arvonimi ei liioin yleisherja kuten jotkut kristityt sinnikkäästi luulevat.
Onko niin, että fariseuksiin ei kuulunut rabbeja? Kyllä vai ei?
pitäisi kutsua Eesaksi?
olivat rabbinistista juutalaisuutta EDELTÄNYT poliittinen puolue. Fariseukset olivat siis eri asia kuin rabbit. Opettajaksi(rav)on voitu nimittää perushim ryhmään kuuluvia. Myös Jeesusta kutsuttiin tällä nimellä useammankin kerran ILMAN että hän olisi semichan saanut henkilö jota sana rabbi tarkoittaa.
Davidin suvusta: yritän juuri sanoa sitä että ehkä avioton syntyperä ei ollut yleisesti tiedossa/ totta, jos kerran Jeesuksen katsottiin kuuluvan Josefin sukuun. Näin ollen evankeliumien mukaan Jeesuksen aviottomuus ei tuntunut vaikuttaneen.
Syytä on myös muistaa että evankeliumeja kirjoitettaessa, se ryhmä jonka kanssa Jeesuksella oli pääriidat tsedokim- temppelipapisto -oli jo hävinnyt temppelin tuhon jälkeen ja uusi ryhmä johon kuuluivat juuri rabanim noussut uudeksi tärkeäksi tekijäksi juutalaisuuden säilyttämisessä.
>perushim olivat rabbinistista juutalaisuutta EDELTÄNYT poliittinen puolue. Fariseukset olivat siis eri asia kuin rabbit. Opettajaksi(rav)on voitu nimittää perushim ryhmään kuuluvia. Myös Jeesusta kutsuttiin tällä nimellä useammankin kerran ILMAN että hän olisi semichan saanut henkilö jota sana rabbi tarkoittaa.
Eli vastaus on "kyllä", olin oikeassa, mutta sinä se vaan jaksat vääntää.
>Davidin suvusta: yritän juuri sanoa sitä että ehkä avioton syntyperä ei ollut yleisesti tiedossa/ totta, jos kerran Jeesuksen katsottiin kuuluvan Josefin sukuun. Näin ollen evankeliumien mukaan Jeesuksen aviottomuus ei tuntunut vaikuttaneen.
Avioton syntyperä oli tiedossa. Tämän takia Jeesusta ei kertaakaan nimitetä Raamatussa tai Talmudissa Joosefin pojaksi.
Mitä, muuten, Talmud Jeesuksesta sanoo?
>Avioton syntyperä oli tiedossa. Tämän takia Jeesusta ei kertaakaan nimitetä Raamatussa tai Talmudissa Joosefin pojaksi.
Minulla on sellainen hämärä muistikuva, että puhutaan myös Ben Josefista... Nasaretilainen taisi olla se yleisimmin käytetty nimi. Ateisti45 tietänee Talmudin kirjoitukset meistä parhaiten.
Vähän off topic, mutta evankeliumissa mainitut Jeesuksen 'veljet' olivat tod.näk. hänen serkkujaan tai mahdollisesti (leski) Joosefin poikia aiemmasta avioliitostaan.
Sanoit tarkoittavasi rabbeilla fariseuksia. Fariseukset ja rabbit ovat eri asia, sekä poliittisesti että uskonnollisesti että ajallisesti
Jos nimityksellä rabbi ei tarkoiteta tiettyyn ryhmään kuulunutta oppinutta , vaan rav sanaa käytetään kunnianimityksenä silloin myös Jeesus itse oli rabbi, näinhän UT kertoo. Mikä tässä tapauksessa on se mitä yrität sanoa?
Jeesusta nimitetään UT:ssä Joosefin pojaksi, ainakin Luuk.4:22, Joh.6:42 .Onkohan sinulla sensuroitu raamattu?
Talmudissa kohdat jotka puhuvat Jeesuksesta ovat kiistanalaisia. Talmudin kaikki nuo kohdat ovat kuitenkin Jeesuksen aikaa paljon myöhempiä ajalta jolloin kirkko jo oli aloittanut juutalaisvainonsa ja Talmudin keskustelut sen mukaisia, poleemisia.
Se mitä omissa puheenvuoroissani sanoin on, että jos Jeesus oli avioton tuo seikka ei ainakaan pahemmin häirinnyt hänen elämäänsä tai uraansa sen mukaan mitä UT asiasta kertoo.
>Sanoit tarkoittavasi rabbeilla fariseuksia.
En sanonut.
"Kysymys siis kuuluu, oliko Eesa(AS) rabbien mielestä juutalainen..."
Jos Jeesus ei fariseusten mielestä ollut juutalainen ja heidän joukossaan oli rabbeja, minä olin oikeassa.
Oliko; kyllä vai ei?
>Jeesusta nimitetään UT:ssä Joosefin pojaksi, ainakin Luuk.4:22, Joh.6:42.
Juutalaiset myös toteavat, "me tiedämme hänen isänsä ja äitinsä" - ja ovat väärässä.
Miksei Mariaa(AS) tuomittu aviorikoksesta?
>Talmudissa kohdat jotka puhuvat Jeesuksesta ovat kiistanalaisia.
Epäilemättä...
>Talmudin kaikki nuo kohdat ovat kuitenkin Jeesuksen aikaa paljon myöhempiä ajalta jolloin kirkko jo oli aloittanut juutalaisvainonsa ja Talmudin keskustelut sen mukaisia, poleemisia.
Niille taitaa käydä tällä palstalla samalla lailla kuin Lutherin ajatuksille.
>Se mitä omissa puheenvuoroissani sanoin on, että jos Jeesus oli avioton tuo seikka ei ainakaan pahemmin häirinnyt hänen elämäänsä tai uraansa sen mukaan mitä UT asiasta kertoo.
Ei tietenkään; hän oli muslimi, eikä juutalainen.
"En tarkkaan ymmärrä mitä ryhmää tarkoitat nimityksellä "rabbit"? vastauksesi :fariseuksia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002667213
Juurihan omissa vastauksissani sanoin että kaikkien tuolloisten juutalaisryhmien mukaan Jeesuksen juutalaisuudesta ei ollut epäilystä. Missään vaiheessa, millään perusteella kukaan ei esittänytkään ettei Jeesus olisi ollut juutalainen. Koko hänen toimintansa ja myös niiden jotka olivat eri mieltä hänen toiminnastaan ja ajatuksistaan ,perustui siihen että molemmat osapuolet olivat juutalaisia.
Sanoit että Jeesusta raamatussa ei nimitetä Joosefin pojaksi, häntä nimitetään .
"Miksei Mariaa(AS) tuomittu aviorikoksesta?"
joko aviorikosta ei ollut tapahtunut tai sitten ei ollut vaadittua näyttöä tai kukaan ei ollut asianosaisena syytettä nostanut.
Talmudissa ei ole luotettavaa aineistoa Jeesuksesta koska materiaali on hyvin myöhäistä ja on ajalta jolloin juutalaisten sorto sen uskonnon toimesta jossa jumalana palveltiin kuollutta juutalaista jo oli alkanut ja juutalaisten kommentit sen mukaisen katkeria.
Loppuväitteesi on yhtä väärä kuin ne joilla aloitit.
>Loppuväitteesi on yhtä väärä kuin ne joilla aloitit.
Marian(AS) pelasti aviorikostuomiolta Jeesuksen(AS) puhe ja on juutalaisia, joiden mukaan Jeesus ei ollut juutalainen.
kuulunut Daavidin sukuhaaraan? Näin ainakin minä olen sen oppinut. Ja että siihen aikaan juuri Daavidin sukukunnan tyttäriä valmennettiin odotetun messiaan syntymiseen ja he palvelivat temppelipalvelijoina seurakunnassaan. Kun Jeesuksen syntymäähän odotettiin juuri tapahtuvaksi ja sitä odotti koko juudaan kansa.
http://www.messianic.com/articles/yeshua.htm
>www.messianic.com/articles/yeshua.htm
Teorioida voi kuka tahansa. Todisteiden esittäminen on asia erikseen.
>Teorioida voi kuka tahansa.
Aivan...
Kävin lukemassa ne sinun 'höpölöpö' jenkki-Osaman sivuilla olevat Eesa-teoriat. No, niitä hutkimuksia on tehty jossain Mogadishun aavikkokorkeakoulussa...
Mikään yleismaailmallisesti varteenotettava tutkimus ei tue niitä. Period.
http://www.thenazareneway.com/yeshua_jesus_real_name.htm
Siinä vastine 'answering-christianity' ja muihin muslimien teorioihin...
>Kävin lukemassa ne sinun 'höpölöpö' jenkki-Osaman sivuilla olevat Eesa-teoriat. No, niitä hutkimuksia on tehty jossain Mogadishun aavikkokorkeakoulussa...
Olkinukke. Ko. tutkimusta ei ole tehty Mogadishussa, vaan USA:ssa. Ai niin, sehän tekee sinusta valehtelijan.
>Mikään yleismaailmallisesti varteenotettava tutkimus ei tue niitä. Period.
Just joo. Peshittaahan ei ole tutkittu "yleismaailmassa", eikä siitä ole tehty mitään "varteenotettavaa" tukimusta mm. Harvardin, Cambridgen ja Lontoon yliopistoissa.
>Siinä vastine 'answering-christianity' ja muihin muslimien teorioihin...
Lainaus sivulta:
"It is most proper to call Him Yeshua. It was indeed his proper name, given to him by his parents..."
Parents?
Miksi Raamatun muita Yeshuoita ei kutsuta Jeesuksiksi?
>Miksi Raamatun muita Yeshuoita ei kutsuta Jeesuksiksi?
Kun ei niitä ole katsottu tarpeelliseksi kääntää muille kielille sointuviksi.
Miksi kaikkia englantilaisia James-nimisiä ei kutsuta Jaakoiksi...?
>Kun ei niitä ole katsottu tarpeelliseksi kääntää muille kielille sointuviksi.
Tosiasiassa hänestä on kaikissa varhasimmissa juutalaisten käsikirjoituksista lähtien käytetty eri nimeä kuin "yeshuoista". Tiedätkö miksi?
>Miksi kaikkia englantilaisia James-nimisiä ei kutsuta Jaakoiksi...?
Monarkkien nimien kääntäminen on asia erikseen.
Mikään yleismaailmallisesti varteenotettava tutkimus ei tue niitä.
... huviksesi, ettei siellä mitään Eesaa ole.
Eesau kyllä löytyy VT:sta.
Saat minun puolestani kutsua Yeshuaa vaikka Eskoksi. Minun uskooni ei tuo nimipolemiikki vaikuta tippaakaan.
>Mikään yleismaailmallisesti varteenotettava tutkimus ei tue niitä.
Paitsi ihan kaikki, mitä historiasta, aramean, heprean ja arabian kielistä tiedetään.
Kun todisteita esitetään, ne täytyy kumota vastatodisteilla. Pelkkä esitettyjen todisteiden hyväksymättömyys ei riitä. Se on kuin laittaisi pään pensaaseen.
>Minun uskooni ei tuo nimipolemiikki vaikuta tippaakaan.
No ei varmaan. Vaatihan sokeaa uskoa jo uskoa Raamattuun.
>Paitsi ihan kaikki, mitä historiasta, aramean, heprean ja arabian kielistä tiedetään.
Eivätkä korkeasti koulutetut, myös ei-uskonnolliset, länsimaalaiset tutkijat ole sitä huomanneet - niinkö(?)
Vastine Muslimien teorioihin aiemmassa linkissä.
"Sokea kanakin jyvän löytää."
Mitä olennaista merkitystä sillä on, vaikka paljastuisi, että kyseinen nimi kuuluisi heprealais-aramealais-moabilais-kaanaanilaisen perinteen mukaan kirjoittaa vaikkapa "Kalle" (lausutaan [ka:l(l]e:])?
>Eivätkä korkeasti koulutetut, myös ei-uskonnolliset, länsimaalaiset tutkijat ole sitä huomanneet - niinkö(?)
Ovat ehkä, mutta kuten huomaat, mitkään todisteet eivät kumoa uskoa.
>Vastine Muslimien teorioihin aiemmassa linkissä.
Siellä oli sama teoria, mutta edelleen ilman todisteita.
Kyse taitaa olla siitä, että muslimien teoria vahvistaisi Koraanin 'oikeellisuutta'.
Eräät kristityt, taas, ovat pitäneet Yeshua-nimeä (yhtenä) osoituksena hänen jumalallisesta alkuperästään/jumaluudestaan.
"Kovaa peliä Bostonissa..."
>Miksei Eesa-nimi kelpaa? <
Mitä nimi "Eesa" tarkoittaa?
Kuinka monta kertaa aiot lopullisesti lopettaa kirjoituksiini vastaamisen ja niiden kommentoinnin?
Eikös tuohon ole jo tullut vastattua. Onko sinulla ongelmia sisälukutaidossa?