Mitä selvännäkijät ovat kertoneet tekijästä?
Miksi selvännäkijät eivät voi samantien kertoa syyllistä jos voivat kuitenkin kertoa noinkin tarkkoja tietoja?
Sen verran 'asioista' tiedän, että jokainen näkijä katsoo asioita omalla tavallaan. Joku näkee ja kertoo yleispiirteet, joku maisemia ja tunnelmia niissä, ja joku osaa kertoa myös nimiä; sekä paikkojen ja ihmisten. Ja sitäkin voin kertoa, ettei kai poliisi ainakaan Suomessa aktiivisesti käytä selvänäkijöitä tutkimuksissaan, ja siten tieto, vaikka joku näkisikin ja osaisi kertoa totuuden, mene viranomaisten tietoon. Tämä ettei mene, on huono asia. Selvänäkijä on oman alansa tuntija, ja yleensä ei kukaan lähde ilmoittelemaan, ellei sitä nimenomaan pyydetä? Mm. Bodomin asiassa ei kai ole yleisemmin pyydetty selvänäkijöiden apua (paitsi juuri Croisantin, joka osasi kuvata tekijän/tekijät hyvin, vaikka ei nimiä olekaan antanut kai), vaikka mm. itse olen 'asioita' nyt tutkinut opiskelumielessä, ja olen kyllä myös tietoni poliisille välittänyt. Eli tällaista tämä on; kuka mitäkin haluaa, ja toivotaan, että myös Suomessa alettasiin käyttämään selvänäkijöitä apuna mm. rikostutkinnassa, koska se tosiaan on yksi hyvä mahdollisuus , ehkä monienkin mahdollisuuksien joukossa.
Miksi selvännäkijät eivät voi samantien kertoa syyllistä jos voivat kuitenkin kertoa noinkin tarkkoja tietoja?
Sen verran 'asioista' tiedän, että jokainen näkijä katsoo asioita omalla tavallaan. Joku näkee ja kertoo yleispiirteet, joku maisemia ja tunnelmia niissä, ja joku osaa kertoa myös nimiä; sekä paikkojen ja ihmisten. Ja sitäkin voin kertoa, ettei kai poliisi ainakaan Suomessa aktiivisesti käytä selvänäkijöitä tutkimuksissaan, ja siten tieto, vaikka joku näkisikin ja osaisi kertoa totuuden, mene viranomaisten tietoon. Tämä ettei mene, on huono asia. Selvänäkijä on oman alansa tuntija, ja yleensä ei kukaan lähde ilmoittelemaan, ellei sitä nimenomaan pyydetä? Mm. Bodomin asiassa ei kai ole yleisemmin pyydetty selvänäkijöiden apua (paitsi juuri Croisantin, joka osasi kuvata tekijän/tekijät hyvin, vaikka ei nimiä olekaan antanut kai), vaikka mm. itse olen 'asioita' nyt tutkinut opiskelumielessä, ja olen kyllä myös tietoni poliisille välittänyt. Eli tällaista tämä on; kuka mitäkin haluaa, ja toivotaan, että myös Suomessa alettasiin käyttämään selvänäkijöitä apuna mm. rikostutkinnassa, koska se tosiaan on yksi hyvä mahdollisuus , ehkä monienkin mahdollisuuksien joukossa.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Niin, siis voin minäkin hyvästä rahasta ihmisille kertoa mitä ne haluavat...Näen myös hyvin selvästi, jonka takia en silmälaseja käytä. Minustako siis selvänäkijä?
Ensiksi varmaan pitäisi tieteellisesti osoittaa selvänäkijän kyvyt oikeiksi (Lavastettu reality tv:n näyttelijä ei viellä tee häntä selvänäkijäksi). Itse en ole viellä kuullut, että sitä on voitu varmentamaan...Tosin samantien voisi kuvata kaikki, jotka oli tapahtuma-aikana 50km säteellä murhapaikalta ja heittää tikkaa, näin arpomalla saataisiin oikeus tapahtumaan.
Niin kaikenkarvasta näkijää on rahasta näkemässä. Rahastetaan ihmisiä, kun he ovat elämässään heikoimilla ja turvautuvat hädissään näihin epämääräisiin palveluntarjoajiin viimeisenä oljenkortenaan. Joita edustaa täällä aloitteleva, tuleva näkijä Matkaaja-rouva. Missä raato kun haaskalinnut parveilevat?
Niinhän se on , että mitä enemmän paskakasaa penkoo sitä enemmän se haisee.
Eiköhän asia ratkaistu tutkijoiden toimesta.
Selvä asia ja omaiset tietävät nyt ainakin tekijän.
Ja kyllä kansa tietää!
Kyllä näin on. Se kohtaamisepisodi oikeudenkäynnis lomassa. Se katse oli kyllä kaiken kertova. Tämä Tuomisen kertoma sellitunnus, sillä oli minulle suuri psykologinen merkitys. Vaikka sillä ei sinänsä oikeudenkäynnin kannalta ollut merkitystä. Mutta kun ajattelee sitä, mitä se on merkinnyt asianomistajille. Tuominen on minun silmissäni miesten mies, koska kertoi totuuden minkä oli omin korvin kuullut, vaikka hyvin tiesi, ettei asian kertominen enää siinä vaiheessa ole monen mielestä korrektia. Mutta hänellä oli oikeus kertoa tietonsa. Ja oli oikein, että päätyi kertomaan sen. Sillä totuuden saa aina sanoa, oli siitä muut sitten mitä mieltä tahansa.
Heh! Aina paranee kiihko siellä syyllistämisorgioissa! Tällä kertaa "Katse oli kaiken kertova":) No, siitä ei sen enenpää.
Sitten tästä konstaapelista, "miesten miehestä":)
Hän päätti siis viimeinkin avata sanaisen arkkunsa, yli vuosi "kuulemastaan tunnustuksesta". Tämä "miesten mies" ei siis puhunut eikä pukahtanut kenellekään kuvittelemansa tapahtuman jälkeen, eikä "miesten mies" palannut ikinä tulevissa kuulusteluissa asiaan eikä muutenkaan reagoinut siihen.
Ja kun Nilsiä oltiin päästämässä vapaaksi tutkintavankeudesta, eli "miesten miehen" käsityksen mukaan kolmoismurhaajaa oltiin päästämässä vapaaksi tavallisen lottokansan keskuuteen, ei vieläkään valtion virkamies yrittänyt mitenkään estää tapahtuvaa vaikka tuulipukukansan suojeleminen kuuluu hänen virkavelvollisuuksiinsa, siis tämän "miesten miehen". Ihan oli hiljaa ja hihitteli itsekseen, ei kertonut tuomarille eikä muillekaan että nyt ollaan päästämässä "murhaajaa" vapaaksi.
Sitten yli vuoden kuluttua, kun asialla ei enää ollut mitään merkitystä, "miesten mies" päätti yllättää kaikki, syyttäjän, puolustuksen ja käräjäoikeuden. Siis kun hän tiesi että kaikki oli musertavalla tavalla hävitty hän päätti ampasita vielä yhden mustamaalauskuulan Nilsiiin, tietäen mistä seuraavana päivänä lööpit kirkuu.
No, yleensä koko "miesten miehen" tutkimuksista siis yhteiskunta korvasi syyttä epäillylle yli 40000 euroa korvauksia.
Noniin saatinhan se kuhnurikin hereille. Ja niin on taas tutut ja turvalliset lätinät, kuten asiaan kuulukin. Mutta asjaan, kyselyysi miksi? ja miksi niin ja näin? Niihin sinulle on jo perusteet moneen kertaan selvitetty. Tietenkin ne menee sinulta aina ohi. Sinulla kun on vain ja ainoastaan, oma totuutesi. Nuo korvaukset nyt olivat päätöksen mukainen itsestäänselvyys. Niitä tuskin kukaan oikeamielinen kadehtii. Ei tuo summa nyt yksittäisten ihmisten veroissa tunnu. Toista on nuo miljardituet joita maksetaan näille peitonalle ruokittaville kepuleille, jotka kehtaavat vielä itseään yrittäjiksi kutsua.
widdu ku tietäsitte
t. lähikontaktissa ollut
Niin?
Siis mihin kyselyyni "miksi niin ja näin":)? Ja mikä on "selitetty moneen kertaan":?
Ei silti, tokihan voi tässä ajan kuluksi vaikka kyselläkin, ja voit vaikka vastata jos kerran olet vastannut jo "moneen kertaan":)
Eli miksi "miesten mies" oli hiirenhiljaa kuvittelemastaan "tunnustuksesta", ei palannut tulevissa kuulusteluissa, ei maininnut syyttäjälle, ei puolustukselle eikä oikeudelle yli vuoteen.
Miksi "miesten mies" ei pukahtanut vieläkään, vaikka kolmoismurhaaja oli hänen käsityksensä mukaan pääsemässä vapaalle tutkintavankeudesta ja hänen virkavelvollisuuksiinsa virkamiehenä kuuluu kansalaisten suojeleminen. Miksi "miesten mies" oli vieläkin hipihiljaa ja tirskui ehkä itsekseen vain.
Mitä selvännäkijät ovat kertoneet tekijästä?
Miksi selvännäkijät eivät voi samantien kertoa syyllistä jos voivat kuitenkin kertoa tarkkoja tietoja?
Miksi, oi miksi, G-rakit?
Kyllä on hyvin tiedossa, että poliisi käyttää selvänäkijöitä apuna työssään vaikeissa henkirikos tapauksissa. Myös on faktaa, että selvänäkijät ovat monissa tapauksissa antaneet poliisille ratkaisevia vihjeitä.
On selvää, että selvänäkijä ei voi näkyihinsä perustuen todistaa oikeudessa, mutta sensijaan tutkiva poliisi saattaa saada hyviä vihjeitä selvänäkijältä. Näitä tapauksia on selostettu monissa yhteyksissä. Se on faktaa.
Minusta tätä tosiasiaa ei kannata kieltää. Näin se vain on.
Minä olen kauan sitten lukenut, että eräs miespuolinen selvänäkijä oli sitä mieltä, että tekijä ei ole NG. Hän piti poliisin arviota vääränä. Hän myös mainitsi, että myös muut hänen tietämänsä selvänäkijät ovat olleet samaa mieltä.
Sen vuoksi minua kiinnostaa, mitä eri selvänäkijät ovat arvelleet tekijästä.
Kyllä on hyvin tiedossa, että poliisi käyttää selvänäkijöitä apuna työssään vaikeissa henkirikos tapauksissa. Myös on faktaa, että selvänäkijät ovat monissa tapauksissa antaneet poliisille ratkaisevia vihjeitä.
On selvää, että selvänäkijä ei voi näkyihinsä perustuen todistaa oikeudessa, mutta sensijaan tutkiva poliisi saattaa saada hyviä vihjeitä selvänäkijältä. Näitä tapauksia on selostettu monissa yhteyksissä. Se on faktaa.
Minusta tätä tosiasiaa ei kannata kieltää. Näin se vain on.
Minä olen kauan sitten lukenut, että eräs miespuolinen selvänäkijä oli sitä mieltä, että tekijä ei ole NG. Hän piti poliisin arviota vääränä. Hän myös mainitsi, että myös muut hänen tietämänsä selvänäkijät ovat olleet samaa mieltä.
Sen vuoksi minua kiinnostaa, mitä eri selvänäkijät ovat arvelleet tekijästä.
Sano nyt Sariolan tuhnuri missä käyttää, meillä vai muualla? Minä en tiedä yhtään murhaa meillä minkä selvänäkijät olisivat ratkaisseet. Kyllä se niin on, että kun järki loppuuu, otetaan humpuuki käyttöön. Vai teet sinä vertailevaa tutkimusta eri näkijöiden sanomista. Jos ja kun tutkimuksesi joskus valmistuu. Niin mitä hyötykäyttöä sille löytyy muuta kuin, että Sariola on taas kerran tullut vakuutuneeksi.
Niissähän kaikki jutut selviää kun selvännäkijät kertoo syyllisen.
Croiset:
Bodomin murhat:
Murhiin syylliseksi Croiset näki nyt n. 24-vuotiaan, n. 176 cm pitkän nuorukaisen, jonka hiukset ovat kastanjanruskeat. Nuorukainen omisti silloin - kohta neljä vuotta sitten - punaisen, mahdollisesti vuoden 1954 mallia olevan urheiluauton, jonka perässä oli kolarin jälkiä; kömpelösti punaisella maalilla peitettyjä.
- Tuolla oli murhaajien auto piilossa pensaikossa. He kävivät täällä illalla jo n. klo 22.00 ja palasivat myöhemmin. Matkaan osallistui mahdollisesti kolme henkilöä, joista yksi - ilmeisesti nainen - jäi autoon. Teon suorittajat marssivat peräkkäin polkua murhapaikalle, ensimmäisenä nuorukainen, jota Croiset piti pääsyyllisenä. Nuorukaisella oli yllään nahkajakku, joka oli selästä noussut niin, että paita näkyi. Hänellä oli leveä vyö, kädet olivat moottoriöljyssä. Kädessään hänellä oli kumivasara.
Gerard Croiset näki myös tapaukset hyvin tuntevan n. 54-vuotiaan, pienehkön, harmaahiuksisen miehen. Tämä mies on ilmeisesti liikemies, suhteellisen leveäharteinen, vilkkaasti elehtivä ja hieman hyppelehtien kulkeva.
Niin tämä Croiset näki näkyjään, mutta oliko niissä mitään vastinetta tosielämässä. Synnytivätkö ne mitään tutkintalinjaa.? Johtivatko tekijän jäljille? Toki on helppo päästää mielikuvitus lentämään ja kehitellä näistä hyppyukkeleista ja muista nähdyistä vaikka kuinka paljon erilaisia variaatioita, jotka sopivat parhaiten johonkin todelliseen henkilöön. Ja kumivasarakin vielä, tulee sievemmät ruhjeet hoh..hoijakkaa..sentään.
jaa että näki
no onko hän ratkaisuut montakin murhaa selvänäöllään, kerro faktoja
hyppelen aamukahville kera croissantin
Eipä tässä tarvitse olla selvännäkijä tietääkseen näitä juttuja, vaan pitää kuulua tietyn verkoston piiriin, niin on tietoa.
Mutta tietoa ei voi mennä suoraan kertomaan, koska silloin olisi vasikka ja nappi olisi tulossa päähän. Sitten on myös vähän eri juttu onko se vasikoija myös itse rikollinen vai ei. Tästä johtuen pitää mennä jonkun mukamas selvännäkijän maskin taakse, mistä sitten voi aukoa päätään ja sanoa sen menemisen muka jonkun selvännäkijän piikkii.
Tänään on Anneli Auer juttuun määrätty lisää syyttäjiä ja palstat käyvät kuumina.
http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1585665/osaako_joku_selittaa_kiihkottomasti_ja_asiallisest
Siinä kuule tarvitaan syyttäjiä... Ja ne syyttäjät ovat sellaisia seksipetoja kuule - että ne osaavat lisääntyä vaikka yhdessä yössä. Niillä on hirveet vehkeet, ihan hirveen isot vetimet ja niillä ne tunkee joka paikkaan.
Ja tämä on tosiasia ja perustuu faktoihin. Sitähän sä halusit kuulla.
Mä olen kuule nähny asianajajankin munat - JA NE ON SUURET!
Terveisin
Attorney Gorman's Office of Law
FennoBruinsAndBearsLawyers
The place is Hell and Heaven
ei tarvii selvänäkijöitä
bootomin tappajakaan ei ollut selvä
ainakaan tunnustaessaan
minä ne tapoin
ja silleen
päräytteli mokoma vielä haulikolla motsakaripoikia
Jälkien hävittäjä ei myöskään ollut selvä, vaan narkomaani ja mahdollisesti myös psykopaatti. Sodan käyneenä ja KGB-taustan omaavana hän osasi hävittää päätekijän jäljet niin hyvin, että rikos ei ole selvinnyt tähänkään päivään mennessä. Hypnoosissa NG antoi juuri tämän jälkien hävittäjän tunnusmerkit samoin Kivilahti kertoessaan kello kuuden miehestä. Sama mies, joka hakeutui sairaalaan sekavana.
Aino Kassinen sanoi, että sitä pitäää kysyä eloonjääneeltä.
Että mitä no sitä kuka oli murhaaja.
Uhri ei muistanut tekijää "selvinpäin", mutta hypnoosissa antoi tunnusmerkit, joka muistuttaa ihan vaatetusta myöten erästä epäiltyä. Tuon jutun vaatetuksen yhteneväisyyksistä kertoi eräs edesmennyt Herra Assmannin tuntenut sotaveteraani. Löytyy tuokin juttu Yle areenasta, joten ei ole minun keksintöjäni.
Ja MILLAINEN aivovamma poistuu hypnoosissa, elimillinen haha.
Psykogeeninen ei,
tuo hypnoosi soosi kyllä n ihan syylliisyyttä siis nisen puoltava sössötys.
Ettäs kehtaaki.
Monesti selvännäkijät ovat huijareita, jotka simputtavat kansaa yleispyöreillä jutuilla. Selvännäkeminen tai ennustaminen armolahjana voivat olla todellisia kykyjä harvoissa tapauksissa. Ihminen monesti olettaa asioita ja näkee ne asiat faktoina, mitkä tukevat omaa uskomusta.
Ennustaminen armolahjana tosin eroaa selvännäkemisestä siinä ettei itse voi millään tavallakaan vaikuttaa siihen mitä ennustaa. Asioita vain näkee.
Bodomin murhamies, pitkä tumma korsto, ajannu onnikkaa työksee, polttelee NORTTIA, tykkää SIPULISTA. Makoilee Espoon NIIPPERISSÄ, outtelee noutajaa.? Näin selvännäkijä kerto, mut Nisse kai hieman Bissee naattinut säännöllisesti.?
No toisinaan...näkeehän sen sokea reetakin...varsinkin selvinpäin.
Entäs tämä salaperäinen Jorma jonka kanssa Maili Irmeli juuri seurusteli ja sitten lähtikin poikain kanssa telttaretkelle, hylkäsi toisen ihan tostavaan, miksi?
Auto oli nähty, oliko Jorma pojan auto?
Gustafson ei olisi kyennyt hakkaamaan ketään hengiltä, ei ollut kovin atleetti, ainakaan silloin 60-luvulla.
annulisti iski taas ))
Pienikokoinen hintelä ja vammautunut Jukka oli atleetti, mutta isokoinen ja roteva Nisse ei...mistä teitä pellejä riittää.