Niin, useissa keskusteluissa sanotaan, että Mac on kalliimpi kuin windows, onko näin.
Useissa keskusteluissa Mac
Pekka-
33145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kyllä, onhan uusi tietokone useimmiten kalliimpi kuin pelkkä käyttöjärjestelmä.
...kuitenkin? Macit (koneet) ovat monesti kalliimpia kuin samantehoiset PC:t, Maceissa on sitten jotain muita juttuja jonka vuoksi ne hankitaan, mutta pelkkään tehoon kun tuijottaa niin Macit eivät yleensä ole vahvoilla.
Windows kuitenkin lienee kalliimpi kuin OS X, typerää Windowsissa on vielä nuo useammat versiot.
nykyään taida pitää paikkaansa.
marssii kauppaan ostamaan konetta niin windows tarjotaan. Siis kone ja käyttöjärjestelmä. Aloitin huonosti, anteeksi
Mac käyttis maksaa nyt 29 € ja Win7 mitä lie.
Applen Mac tietokoneet maksavat enemmän kuin halvimmat Windows-PC:t, koska Apple ei valmista halvimman luokan koneita. Vähän niinkuin autoissa, Fiat on halvempi kuin Ferrari, mutta ei ole mitään järkeä verrata näitä suoraan toisiinsa.
...pidä unohtaa että Applella on kontollaan suunniteluvirheitä ja laatuongelmia, joita ei olettaisi olevan keskimääräistä kalliimmissa tuotteissa.
- iBookin emolevyongelmat, Tanskassa pistivät Apple tunnustamaan nuo ongelmat kun olivat aluksi sitä mieltä ettei heidän koneissaan ole vikaa:
http://www.theregister.co.uk/2007/05/03/danish_consumer_complaints_board_claim_ibook_defect/
- Macbookin lohkeilevat kuoret:
http://www.appledefects.com/forums/viewtopic.php?t=279
- Räjähtänyt PowerBook:
http://technabob.com/blog/wp-content/uploads/2006/08/exploding_powerbook.jpg
- Macbook Pro:n näytönohjainongelmat. Toki piirin on valmistanut Nvidia, mutta monen PC:nkin kohdalla syytetään valmistajaa, oli se sitten Acer tms.
Jne.... Applella on tiettyjä tuotteita joihin en luota, iBook selvänä ykkösenä.
johtua, että kun hyppää pikku paikkakunnalla paikalliseen experttiiin (muita ei ole) niin mäkeistä ei tietoakaan.
iBookia ei olla valmistettu yli kolmeen vuoteen ja useat muutkin läppärivalmistajat ovat kärsineet kelvottomista akuista, valmistajana etupäässä Sony, jonka laatu yleisestikin on romahtanut. Pitäisi tietysti kytätä alihankkijoita tarkemmin...
...on niin suuri ettei siinä ole mitään ihmeellistä. PC-koneissa on myös "tilaa" omalle kasaustyölle ja jotkin "expertit" pitävät tuosta mahdollisuudesta. Ei Mac eikä Linux kumpikaan kuitenkaan ole mielestäni huonoja ja niissä on omia hyviä puolia. Omistan itse yhden Macin nytkin.
Siltikään kun Applesta Googlaa laatuun liittyviä juttuja niin joskus tuntuu että ottaen huomioon miten pieni osuus maailman koneista on Maceja niin aika paljon niihin mahtuu vikoja kuitenkin. Tuo oma Mac nyt toimii ihan hienosti eikä siinä mitään, mutta jos minun pitäisi tosiaan valita luotettava kannettava, niin iBookia en suosittelisi.
...mutta jo tuohon aikaan Apple rummutti omaa ylivoimaisuuttaan laadussa, kuten nykyäänkin.
iBookia myytiin viimeksi kolme vuotta sitten (valmistus päättyi toukokuussa 2006), se onkin tosi iso emolevyongelma. Ja tuo koski pientä prosenttia koko valmistusmäärästä.
Macbookin lohkeilevat kuoret korjataan takuuna. Eikä viimeisen kahden vuoden aikana myydyissä tuota taida juurikaan esiintyä.
Powerbook, sitäkin taidettiin myydä vielä 2006... miljoonista Powerbookeista räjähti yksi, hirvee laatuongelma...
nVidian näytönohjaimissa on vikaa, pienessä erässä on ongelma ja takuuna korjataan oli normaali takuu voimassa tai ei.
Koetas hakea vähän tuoreempia juttuja, niitäkin varmaan on.
...ovat vanhoja juttuja mutta totta silti.
http://applequalitycomplaints.blogspot.com/
http://arstechnica.com/old/content/2006/08/7457.ars
http://www.engadget.com/2009/08/11/apple-fesses-up-to-7200-rpm-hdd-issues-aims-to-dispatch-a-fix/
http://www.theregister.co.uk/2009/04/08/iphone_wifi_again/
http://www.crashzone.com.au/2009/02/04/apple-macbook-air-has-a-defect-hinge-problem/
http://www.macworld.com/article/138423/2009/01/duallinkdvi.html
No jos halvimman mahdollisen mäkin läppärin hinnalla saa kolme win läppäriä, voihan se olla, että mäkki on kallimpi....
Eikä siihen auta mitkään selittelyt. Koneissa ei ole juuri eroja.
Kyllä, olet outo. Halvimman MacBookin hinnalla saa kolme halvimman mallista miniläppäriä. Ei eroa ...
:D
Intelin Celeron ja Core 2 Duo on vaan eri nimisiä prosessoreja, sama teho niissä on... Ja led-näytöt on ihan samanlaisia kuin tavallisetkin lcd-näytöt ja 802.11g on yhtä nopea kuin 802.11n... puolentoista tunnin akunkesto on yhtä hyvä kuin seitsemän tuntinenkin...
konetta saa macin hinnalla? Kallis sitten on.
Samanhintaisessa Windows koneessa on sitten useita eri muistikortteja lukeva kortinlukija, sekä blu-ray asema. Mäkkiin ne on lisävarusteita, vakiona niitä ei ole ollenkaan. Tehoista ja käyttöjärmestelmästä voi sitten inttää tyyliin "mun isällä on isompi kun sun isällä". Ja sitähän nuo näyttävät tekevänkin, siis lapsukaiset.
sanoa käyttöjärjesmistä mitään. Windows ollut 15-vuotta ja pelannut moitteettomasti. Ihmettelen kellä ei pelaa. Latailevat kaikki mitä netissä näkee, muuta selitystä ei ole.
Fiksut ymmärtää, että käyttöjärjestelmä on eniten tietokoneen käytettävyyteen, suorituskykyyn, turvallisuuteen, ominaisuuksiin ja kaikkiin toimintoihin vaikuttava komponentti.
Tyhmät luulee todellakin, että jos on saman verran megaherziä niin kone on yhtä nopea riippumatta ohjelmistosta, mikä on käsittämätöntä Tietokoneen rautakomponenteilla kun saa jotain 10x suorituskykyeroja kun softalla voi saada 1000x suorituskykyeroja..
..niin huomaat kuinka jotkut saavat windowsin sekaisin ja täyteen pöpöjä ;)
kannattaa valita windows......
Mun kamerassa on CompactFlash- kortti. Keräilen blu-ray elokuvia loistavan kuvan takia. En oikein tajunnut asiaasi, mutta miksi sitten pitäisi olla sellainen tietokone, missä niitä ei voi käyttää?
...tärkeä mutta en ole huomannut esim. OS X:n, Windows (XP tai Vista) ja Ubutun välillä noin suuria eroja missään tilanteissa. Vista on ollut monessa koneessa tökkivä, se on totta, mutta Vistakin toimii mainiosti esim. tässä omassa koneessani jossa on ihan OK-tason nykypäivän rautaa, sitten taas jos asennan sen tuohon läppäriini jossa on 512MB muistia ja surkea prossu niin silloin Vista hidastuu käyttökelvottomaksi kasaksi paschaa, joten ainakin sen kohdalla on väliä missä koneessa sitä käyttää. Vista on juuri mielestäni kumma tapaus kun se vaatii vähintään tietyn tasosen koneen ja kun sen sille tarjoaa niin se toimii todella nopeasti eivätkä ne vaaditut resurssit ainakaan tässä omassa tunnu koko ajan olevan käytössä.
Ja käyttis valitaan käytön mukaan.
"...tärkeä mutta en ole huomannut esim. OS X:n, Windows (XP tai Vista) ja Ubutun välillä noin suuria eroja missään tilanteissa."
Viikko takaperin mittailtiin Windows Vista dualcore SSD läppärissä ja Ubuntu 8.04:ää single core 7200rpm pöytäkiintolevyllä ja todettiin Ubuntun olevan noin luokkaa 100x nopeampi kun laitettiin hakutoiminolla kiertämään kiintolevy läpi.
Tämä on ääritapaus. Käytännössä erot on pienempiä, kuten tämä testi näyttää: http://www.flexense.com/resources/file_systems_performance_comparison.html
Windows Vistaa siinä ei kyllä ole, mutta se on kyllä näitä kaikkia hurjasti hitaampi ja tämä on havaittavissa ihan käytettäessä. Tälläinen mittaus löytyi mikä tukee havaintoja: http://www.tuxradar.com/content/benchmarked-ubuntu-vs-vista-vs-windows-7
Ohjelmistoissa suorituskykyero tulee niin, että voi olla yhtä nopea muuten mutta sitten voi olla joku pätkä toteutettu huonosti, että tulee hurja suorituskykyheitto. 3D-grafiikassa Windows Vistalla on myös jokin ihme hidastin Ubuntuun nähden: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=nvidia_workstation_perf&num=2
Erot on siis valtavia, mutta tietokoneen raudassa sitten erot ovat huomattavasti pienempiä. Esimerkiksi jos on saman mikroarkkitehturin prosessori niin suorituskyky on helposti suoraan verrannollinen kellotaajuuteen. Eli jos on 2Ghz Core 2 Duo niin sitä ei niin vain vaihdeta 100x nopeammaksi, eli 200GHz:n...
Entä jos tietokoneella vaikka selataan nettiä, käytetään officepakettia, kuunnellaan musiikkia, muokataan kuvia ja siirretään kuvia digikamerasta koneeseen, käytetään pikaviestimiä jne. niin miksi silloin pitäisi ottaa Windows missä ne asiat käy huonommin?
Jos ostit kolme vuotta sitten uuden Mac minin, saat siitä yhä satasia. Jos ostit täsmälleen samalla rahalla Windows-PC:n, saat siitä nyt korkeintaan puolet siitä mitä Ministä. Kumpi oli kalliimpi?
Mac on paljon kalliimpi, etkö edes sitä voi reilusti myöntää.
Pitääkö Macit vaihtaa aina kolmen vuoden välein uuteen, miksi ihmeessä?
Turha höpöttää mitä tietokoneesta saattaisi saada muutaman vuoden päästä, mikään tietokoneita myyvä kauppa ei hyvitä vanhasta koneesta senttiäkään.
kuinka tyrkyttäisi vanhaa konetta vaihtoon, ei kelpaa. Minulla on 15-vuotta vanha hp:n kone 98 käyttiksellä, pelaa vieläkin, kokeilin nettiin. Toki päivityksiä ei enään tule 98:lle mutta näyttää toimivan.
Ahdistaako se tosiasia kovasti sinua että maceilla on vilkkaat käytettyjen markkinat ja kova kysyntä hyviin hintoihin ja mm. hopeisessa omenassa tehdään monta kauppaa joka päivä. Samanikäisiä pc koneita joudutaan antamaan ilmaiseksi kierrätykseen kun kukaan ei sellaisesta halua maksaa. Todistettu on että Mac tulee jälleenmyynti arvonsa takia usein halvemmaksi mutta sitäkään et voi reilusti myöntää.
>Mac on paljon kalliimpi, etkö edes sitä voi reilusti myöntää.
No tuota. Onkohan meille opetettu koulussa samaa matikkaa? Vai mikä tuossa esimerkissäni jäi epäselväksi? Jokaisen tavaran lopullinen hinta on osto- ja myyntihinnan erotus. Mikä siinäkin on epäselvää?
>Pitääkö Macit vaihtaa aina kolmen vuoden välein uuteen, miksi ihmeessä?
Olet varsinainen puolitotuuksien ja maalin siirtelyn maailmanmestari kaikilla loppumattomilla nimimerkeilläsi.;) Monet vaihtavat Maciaan jopa vuoden parin välein ihan siitä syystä, että niin moni muu haluaa maksaa sen ikäisestä Macista niin paljon rahaa, että väliraha uuteen jää aika pieneksi, ja uudessa Macissa on taas jotain uusia ominaisuuksia kun ne perhanat kehittyvät koko ajan. Macin kanssa ei olla samalla tavalla naimisissa kuin Win-PC:n kanssa, kun Macin voi myydä hyvään hintaan koska tahansa. Toisaalta voit pitää Macia vaikka 7-8 vuotta jos haluat, ja yhä vain sillä on selvää myyntiarvoa. Mikä tässäkin on niin vaikeaa ymmärtää?
>Turha höpöttää mitä tietokoneesta saattaisi saada muutaman vuoden päästä
Voisi olla fiksua, ettet johtaisi ihmisiä harhaan noin läpinäkyvästi ja typerästi. Kuten jo totesin, jokaisen tavaran lopullinen hinta on osto- ja myyntihinnan erotus, ja se on fakta jota ei ehkä kannata alkaa kiistää.
>mikään tietokoneita myyvä kauppa ei hyvitä vanhasta koneesta senttiäkään.
Ensinnäkin tuo on paskainen valhe, on liikkeitä jotka nimenomaan Maceista hyvittävät. Toisekseen siirsit taas maalia ja johdit harhaan, kukaan ei ennen sinua puhunut vaihtamisesta mitään vaan myymisestä ja myyntiarvosta. Hopeisessa Omenassa voi jokainen kysyä Macinsa arvoa (tai sitä paljonko kannattaa maksaa), ja kas kummaa, arviot tuppaavat osumaan aika lähelle toteutunutta kauppahintaa.
>Ahdistaako se tosiasia kovasti sinua että maceilla on vilkkaat käytettyjen markkinat ja kova kysyntä hyviin hintoihin ja mm. hopeisessa omenassa tehdään monta kauppaa joka päivä.<
-Kyllä alkoi hieman ahdistamaan, kerrottuasi peräti monta kauppaa tehtävän joka päivä.
Tiesitkö meitä Suomalaisia on alle yksi promille maailman ihmisistä!
On totta tosiaan, käytetyillä mac koneilla huimat käytettyjen koneiden markkinat, kun peräti monta kauppaa tekevät joka päivä.
1. Mac on samanhintainen kuin samanhintainen windows-pc, mutta kalliimpi kuin halvempi windows-pc.;=)
2. Windows-pc on vaikea/mahdoton saada kaupaksi kelpoon hintaan sitten kun haluat uuden. Macista sen sijaan saa helposti suht paljon rahaa.
3. Conclusion. Macin kokeilu tulee halvaksi, jos et siitä tykkääkään. Ja jos/kun tykkäät, toteat että olihan se mokoma hintansa arvoinen.:=)