toyotan turvallisuus

Esim. kakkos-Avensis on Folksamin mukaan turvallisin auto käytännön kolaritilanteissa. Mutta sen kori onkin verrattain kova. Uusi taitaa olla hieman pehmeämpi. Se suojaa hyvin kaupunkitörmäyksissä. Saabeissakin on aika lötkö kori, mutta aika hyvin pärjäävät reaalielämässä, paremmin kuin kovakoriset bemut ja mersut. Eli aika vaikea asia tuo turvallisuus. Valmistajat koettavat maksimoida turvallisuuden niissä tilantessa, joissa tilastollisesti tapahtuu eniten vammautumiseen ja kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Niin tekee Toyiota ja monet muut. Kova kori ei aina auta. Kolarissa auto säilyy kasassa, mutta matkustajien sisuskalut irtoavat liiallisen kiihtyvyyden vuoksi. Sekään ei ole hyvä.

turvallisuus kirjoitti:

Esim. kakkos-Avensis on Folksamin mukaan turvallisin auto käytännön kolaritilanteissa. Mutta sen kori onkin verrattain kova. Uusi taitaa olla hieman pehmeämpi. Se suojaa hyvin kaupunkitörmäyksissä. Saabeissakin on aika lötkö kori, mutta aika hyvin pärjäävät reaalielämässä, paremmin kuin kovakoriset bemut ja mersut. Eli aika vaikea asia tuo turvallisuus. Valmistajat koettavat maksimoida turvallisuuden niissä tilantessa, joissa tilastollisesti tapahtuu eniten vammautumiseen ja kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Niin tekee Toyiota ja monet muut. Kova kori ei aina auta. Kolarissa auto säilyy kasassa, mutta matkustajien sisuskalut irtoavat liiallisen kiihtyvyyden vuoksi. Sekään ei ole hyvä.

Matkustajiin kohdistuva kiihtyvyys pitäs saada mahdollsimman pieneksi. Sen takia niihin on rakenneltu niitä kasaanpainuvia vyöhykkeitä keulaan ja perään, että ei olis niin "äkkipysäys". Toki matkustamon tulee pysyä kasassa ja selviytymistilan säilyä. Tyypillinen pitkäkeulainen ja peräinen auto on Volvo 240 joka oli aikansa edelläkävijä turvallisuusasioissa. Ja se oli Volvon itse testaama jo ennen näitä "eurotestejä".
Jos katsoo sitäkin Volvo 940 ja pikkuauton törmäytä niin näkee, että pikkuauto pysähtyy kuin seinään ja pomppaa taaksepäin kun volvon liike on vielä eteenpäin. Vois olettaa, että isossa autossa kiihtyvyys jää pienemmäksi, kuin keveässä pikkuautoss, vaikka nurkat rutistuukin.

Hevosmiehet sanoi enne:, "kehu toiselle pientä mutta istu itse ison rekeen". Taitaa autojen turvallisuuteen päteä samat opit.

turvallisuus kirjoitti:

Esim. kakkos-Avensis on Folksamin mukaan turvallisin auto käytännön kolaritilanteissa. Mutta sen kori onkin verrattain kova. Uusi taitaa olla hieman pehmeämpi. Se suojaa hyvin kaupunkitörmäyksissä. Saabeissakin on aika lötkö kori, mutta aika hyvin pärjäävät reaalielämässä, paremmin kuin kovakoriset bemut ja mersut. Eli aika vaikea asia tuo turvallisuus. Valmistajat koettavat maksimoida turvallisuuden niissä tilantessa, joissa tilastollisesti tapahtuu eniten vammautumiseen ja kuolemaan johtavia onnettomuuksia. Niin tekee Toyiota ja monet muut. Kova kori ei aina auta. Kolarissa auto säilyy kasassa, mutta matkustajien sisuskalut irtoavat liiallisen kiihtyvyyden vuoksi. Sekään ei ole hyvä.

mikä on kova kori? Avensiksen kori on hyvin veltto ja veltostuu nopeasti käytössä kuten kestotestissäkin havaittiin.
TKK:han tutki oliko Liikenneturvan kanssa näitä käytännön kolaritilanteita ja Toyota menestyi oikein huonosti.

Ihmettelijä. kirjoitti:

mikä on kova kori? Avensiksen kori on hyvin veltto ja veltostuu nopeasti käytössä kuten kestotestissäkin havaittiin.
TKK:han tutki oliko Liikenneturvan kanssa näitä käytännön kolaritilanteita ja Toyota menestyi oikein huonosti.

minkä takia kaikkiin uusiin Toyota-malleihin ei tule saataville kaikki se uusi aktiivinen ja passiivinen turvallisuus tekniikka/varusteet mitä Toyota on jo kehittänyt???.
Mm.Volvo ja Saab ovat tässä asiassa HUOMATTAVASTI Toyotaa edellä ja houkuttelevampi!.
Jollei vakiovarusteeksi,niin ainakin LISÄvarusteeksi!!!.

*** kirjoitti:

Matkustajiin kohdistuva kiihtyvyys pitäs saada mahdollsimman pieneksi. Sen takia niihin on rakenneltu niitä kasaanpainuvia vyöhykkeitä keulaan ja perään, että ei olis niin "äkkipysäys". Toki matkustamon tulee pysyä kasassa ja selviytymistilan säilyä. Tyypillinen pitkäkeulainen ja peräinen auto on Volvo 240 joka oli aikansa edelläkävijä turvallisuusasioissa. Ja se oli Volvon itse testaama jo ennen näitä "eurotestejä".
Jos katsoo sitäkin Volvo 940 ja pikkuauton törmäytä niin näkee, että pikkuauto pysähtyy kuin seinään ja pomppaa taaksepäin kun volvon liike on vielä eteenpäin. Vois olettaa, että isossa autossa kiihtyvyys jää pienemmäksi, kuin keveässä pikkuautoss, vaikka nurkat rutistuukin.

Hevosmiehet sanoi enne:, "kehu toiselle pientä mutta istu itse ison rekeen". Taitaa autojen turvallisuuteen päteä samat opit.

Joo, ihan kivat turinat vulvamiehellä. Jäi vaan mainitsematta, että sen "rauhallisemman hidastuvuuden" vastapainoksi ratti "kävi vetämässä kuskia turpaan" eli ohjauspyläväs työntyi sisäänpäin just pahimmalla mahdollisella hetkellä = eipä ollut kovinkaan hallittua rakenteiden kokoonpainuminen.

Siinä vastapuolessa eli jarpassa pysyi sisus paremmin kuosissaan, vaikka kyytiä tulikin enemmän (auto lennähti taakse pyörähti eli sivuttaisvoimiakin oli enemmän).

Noin niinkuin videoita katselleena sanoisin että tasapeli eli iso ja "turvallinen" malmikasa onkin todellisuudessa KORKEINTAAN nykyaikaisen pikkuauton tasoa.

Korkeintaan, koska tässä oli aika uusi malmikasa kyseessä. Sellainen vanhempi vulvahan meni ihan rusinaksi siinä vanhemmassa testissä, jossa vastapuolena Renault Modus.

Toyota,Saabia ja Volvoa. kirjoitti:

minkä takia kaikkiin uusiin Toyota-malleihin ei tule saataville kaikki se uusi aktiivinen ja passiivinen turvallisuus tekniikka/varusteet mitä Toyota on jo kehittänyt???.
Mm.Volvo ja Saab ovat tässä asiassa HUOMATTAVASTI Toyotaa edellä ja houkuttelevampi!.
Jollei vakiovarusteeksi,niin ainakin LISÄvarusteeksi!!!.

Ihan omakohtaisena kokemuksena tuo Volvon passiivinen turvallisuus olikin kolarotilanteessa sitä, että turvatyynyt käyttäytyivät passiivisesti rajussa kolarissa.
Yhtään turvatyynyä ei lauennut vaikka kori vääntyi muodottomaksi sivutörmäyksessä.
Ei paljon auta turvavarusteet vaikka niitä on auto täynnä, jos ne eivät toimi kolaritilanteessa.
Ei omistajaa lämmitä myöskään se, että auto viedään vähin äänin tehtaalle tutkittavaksi, kun tilalle saa samanlaisen toimimattoman kyhäelmän, jonka todellista turvallisuutta ei edes tehdas pysty takaamaan.

Volvossa kirjoitti:

Ihan omakohtaisena kokemuksena tuo Volvon passiivinen turvallisuus olikin kolarotilanteessa sitä, että turvatyynyt käyttäytyivät passiivisesti rajussa kolarissa.
Yhtään turvatyynyä ei lauennut vaikka kori vääntyi muodottomaksi sivutörmäyksessä.
Ei paljon auta turvavarusteet vaikka niitä on auto täynnä, jos ne eivät toimi kolaritilanteessa.
Ei omistajaa lämmitä myöskään se, että auto viedään vähin äänin tehtaalle tutkittavaksi, kun tilalle saa samanlaisen toimimattoman kyhäelmän, jonka todellista turvallisuutta ei edes tehdas pysty takaamaan.

http://www.motorauthority.com/image/100227001_iihs-side-crash-test-of-2004-2006-toyota-prius

Ihmettelijä. kirjoitti:

mikä on kova kori? Avensiksen kori on hyvin veltto ja veltostuu nopeasti käytössä kuten kestotestissäkin havaittiin.
TKK:han tutki oliko Liikenneturvan kanssa näitä käytännön kolaritilanteita ja Toyota menestyi oikein huonosti.

Onko oikeesti vai oliko kyse vain saksalaisen lehden protektionistisesta hölötyksestä? Monilla kakkosilla ajeltu jo melkein milli täyteen ja koppa on kasassa edelleen. Ei niissä ole ovien kulmissa edes maali kulunut tms. Millin matkaa ei paska kori kestä. Ei ne niin hepposia ole kuin väität.

huom joka autoissa noista kolmesta, meni katto kurtulle ja a-pilarit väänty, subarussa kylläkin vähiten