Muslimi pystyy vain...

väittää minun olevan väärässäkään.Jos itse et ole muslimi, mutta silti puolustat niitä murhamiehiä, niin olet todella sairas.

Oikeaihminen kirjoitti:

väittää minun olevan väärässäkään.Jos itse et ole muslimi, mutta silti puolustat niitä murhamiehiä, niin olet todella sairas.

Jos ääri-ihmiset toimii pitääkö syyttää kaikkia.Silloin kun kristinusko levisi, se levitettiin miekoin. Kuinka voimme syyttää toisia, jotka ahdingossaan vaan pyytävät oikeutta elää? Ristiriita lännen ja idän välillä kasvaa ja siinä välissä on islamilaiset.

yksi kirjoitti:

Jos ääri-ihmiset toimii pitääkö syyttää kaikkia.Silloin kun kristinusko levisi, se levitettiin miekoin. Kuinka voimme syyttää toisia, jotka ahdingossaan vaan pyytävät oikeutta elää? Ristiriita lännen ja idän välillä kasvaa ja siinä välissä on islamilaiset.

Kristinuskoa ei voi levittää väkipakolla. Miekalla kylvetään lustetta.

yksi kirjoitti:

Jos ääri-ihmiset toimii pitääkö syyttää kaikkia.Silloin kun kristinusko levisi, se levitettiin miekoin. Kuinka voimme syyttää toisia, jotka ahdingossaan vaan pyytävät oikeutta elää? Ristiriita lännen ja idän välillä kasvaa ja siinä välissä on islamilaiset.

aina pitää vetää mukaan 500 vuotta sitten tapahtuneet asiat? Eikö muslimeille mene kaaliin että nyt on vuosi 2004? Mitä väliä sillä on mitä mielisairaat kirkonmiehet tekivät satoja vuosia sitten kun muslimien pommit rajahtelevät TÄNÄÄN?

Espanja on yksi hirvittävä esimerkki siitä mikä viattomia naisia ja lapsia ja muita siviilejä odottaa islamin taholta. Koska sama tapahtuu Suomessa?

heh kirjoitti:

aina pitää vetää mukaan 500 vuotta sitten tapahtuneet asiat? Eikö muslimeille mene kaaliin että nyt on vuosi 2004? Mitä väliä sillä on mitä mielisairaat kirkonmiehet tekivät satoja vuosia sitten kun muslimien pommit rajahtelevät TÄNÄÄN?

Espanja on yksi hirvittävä esimerkki siitä mikä viattomia naisia ja lapsia ja muita siviilejä odottaa islamin taholta. Koska sama tapahtuu Suomessa?

"Espanja on yksi hirvittävä esimerkki siitä mikä viattomia naisia ja lapsia ja muita siviilejä odottaa islamin taholta. Koska sama tapahtuu Suomessa?"

Ehkäpä silloin, jos Suomi liittoutuu jonkin suurvallan kanssa ja lähettää omia sotajoukkojaan tukemaan strategisten öljyalueden valtaamista ja miehitystä. Silloin me myös olemme sodassa.

Aabraham kirjoitti:

"Espanja on yksi hirvittävä esimerkki siitä mikä viattomia naisia ja lapsia ja muita siviilejä odottaa islamin taholta. Koska sama tapahtuu Suomessa?"

Ehkäpä silloin, jos Suomi liittoutuu jonkin suurvallan kanssa ja lähettää omia sotajoukkojaan tukemaan strategisten öljyalueden valtaamista ja miehitystä. Silloin me myös olemme sodassa.

Kenen kanssa olisimme silloin sodassa? Jokaisen pommeja paukuttavan muslimin kanssako? Vai sen maan kanssa jonka miehittäjää autamme? Mikäli Suomi nyt liityisi tukemaan USA:n joukkoja tämän vaikkapa hyökätessä Islantiin, siviilimme olivat mielestäsi vastuussa koko jutusta ja olisivat ansainneet muslimien räjähteiden uhriksi joutumisen? Eli kaikkein turvallisin paikka sotilaillemme olisi juuri siellä polttopisteessä kun muslimit olisivat täällä räjäyttelemässä siviilejä kappaleiksi.

Ja sotaan osallistumisestahan päättävät tietysti kaikki siviilit, naiset ja lapset jotka voi surutta pommittaa tuusan nuuskaksi. Jokainen rauhallinen töihin matkaava siviilihän on silloin ansainnut räjähtää palasiksi muslimifundamentalistin pommin mukana.

Mikseivät k.o muslimit ole paikan päällä vapauttamassa omaa maatansa ja sotimassa sotilaita vastaan? Miksi he eivät ole puolustamassa strategisisa öljyalueitaan? Miksi muslim osaa vain taistella rauhallisia, aseettomia siviilejä vastaan. Ei kai siviilien tappaminen vieraissa maissa mitenkään pelasta heidän strategisia öljyalueitaan joutumasta vieraan vallan käsiin, vai pelastaako?

heh kirjoitti:

Kenen kanssa olisimme silloin sodassa? Jokaisen pommeja paukuttavan muslimin kanssako? Vai sen maan kanssa jonka miehittäjää autamme? Mikäli Suomi nyt liityisi tukemaan USA:n joukkoja tämän vaikkapa hyökätessä Islantiin, siviilimme olivat mielestäsi vastuussa koko jutusta ja olisivat ansainneet muslimien räjähteiden uhriksi joutumisen? Eli kaikkein turvallisin paikka sotilaillemme olisi juuri siellä polttopisteessä kun muslimit olisivat täällä räjäyttelemässä siviilejä kappaleiksi.

Ja sotaan osallistumisestahan päättävät tietysti kaikki siviilit, naiset ja lapset jotka voi surutta pommittaa tuusan nuuskaksi. Jokainen rauhallinen töihin matkaava siviilihän on silloin ansainnut räjähtää palasiksi muslimifundamentalistin pommin mukana.

Mikseivät k.o muslimit ole paikan päällä vapauttamassa omaa maatansa ja sotimassa sotilaita vastaan? Miksi he eivät ole puolustamassa strategisisa öljyalueitaan? Miksi muslim osaa vain taistella rauhallisia, aseettomia siviilejä vastaan. Ei kai siviilien tappaminen vieraissa maissa mitenkään pelasta heidän strategisia öljyalueitaan joutumasta vieraan vallan käsiin, vai pelastaako?

Sotaan osallistumisesta päättää valtio ja silloin myös vastustaja pyrkii käymään koko valtion kimppuun. Jos maamme siis lähtisi USAn rinnalla sotaan vaikkapa Islantiin, koko Suomenhan siitä katsottaisiin olevan vastuussa. Islannin kannalta Suomi olisi hyökkääjä - eivät pelkästään ne sotilaat, joita sinne lähettäisimme. Vihollisinamme olisivat silloin yhtäältä sen maan asukkaat, jonne sotajoukkojamme lähetettäisiin sekä kaikki ne, jotka ryhtyisivät vapaaehtoisiksi vastustajamme puolelle. Saisimme siis ehkä pelätä islantilaisten ohella esim. ruotsalaisia, norjalaisia ja tanskalaisia, jotka silloin muistaisivat olevansa islantilaisten veljeskansoja. Myös itse Suomessa voisi syntyä vastarintaliike hallitusta vastaan.

Hyökätessämme Irakiin saisimme vastaavasti pelätä kaikkia niitä, jotka tuntisivat kansallisista, uskonnollisista tai mistä tahansa syistä sympatiaa irakilaisia kohtaan.

On vanha sanonta, että aseiden puhuessa lait vaikenevat. Se tarkoittaa sitä, että sodan tullen jokainen osapuoli käyttää niitä keinoja ja välineitä, mitä se kykenee käyttämään. Tarkoituksena on tällöin iskeä sinne, missä se kipeimmin tuntuu Supervalta turvautuu sodassa teknologiseen ylivoimaansa, jonka tarkoituksena on pitää omat miehistötappiot mitättöminä verrattuina vastustajan armeijan tappioihin. Se siis käyttää strategisia pommikoneita, kauko-ohjattavia liitopommeja, risteilyohjuksia ja vastaavaa. Alivoimainen vastustaja puolestaan joko antautuu tai pyrkii turvautumaan niihin keinoihin, joita sillä on käytettävissään. Täysin ylivoimaista armeijaa vastaan on mahdotonta hyökätä suoraan. Siispä jäljelle jäävät sissisota ja terrorisota.

Jos siis Suomi lähtisi mukaan tällaiseen sotaan, myös me saisimme odottaa, että meitä iskettäisiin sinne, missä se kipeimmin tuntuu ja mihin vastustaja suinkin pääsisi käsiksi. Kohteina Suomessa voisivat olla rautatiet, metro, paikat joissa on paljon ihmisiä koolla (tavaratalot, elokuvateatterit tms.), atomivoimalat. Emmekä koskaan voisi olla aivan varmoja siitä, ketkä tällaisia hyökkäyksiä tekisivät.

Auttaisiko tällainen sotimistapa kuviteltua islantilaisia tai islamilaisia vihollisiamme, se onkin sitten toinen asia.

Sotahistorian perussääntö ikävä kyllä on, että sodilla on taipumusta eskaloitua yli sen, mitä on alun perin suunniteltu. Yhdysvallat hakee tällä hetkellä liittolaisia ja takuumiehiä kaikkialta. Al Quaida ja muut vastaavat järjestöt puolestaan hakevat niitä kaikkialta muslimimaailmasta. Vaarana on, että ne myös saavat sitä enemmän näitä liittolaisia, mitä kauemmin sota kestää. Samalla myös otteet kovenisivat kummallakin puolella.

On myös syytä muistaa, että muuallakin maailmassa tunnetaan tiettyä katkeruutta rikkaita länsimaita kohtaan, jotka ovat pitäneet siirtomainaan käytännöllisesti katsoen koko muuta maailmaa aivan viime vuosikymmeniin saakka ja jotka yhä hallitsevat ylivoimaisesti maailman taloutta. Eivät köyhät rikkaita erityisemmin rakasta, jos heillä itsellään ei ole toivoa rikastua. He myös saattaisivat pelätä olevansa seuraavina vuorossa, jos heillä sattuu olemaan öljyä tai muita tärkeitä luonnonvaroja..

Jos sota pääsisi Irakin tapauksessa eskaloitumaan riittävästi, on selvää, miten siinä kävisi. Supervalta jyräisi (tarvittaessa ydinaseilla) vastustajansa, kaikki mahdolliset kansallisuutensa tai poliittisten, uskonnollisten tms. mielipiteittensä vuoksi epäilyttävät henkilöt suljettaisiin keskitysleireihin ja johtajiksi epäillyt teloitettaisiin summaarisesti.

Siinäpä sitten olisi hauska elellä jatkossa kymmenien miljoonien ihmisuhrien jälkeen. Samalla tietäen, että maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, joissa elää seuraavien sukupolvien ajan voimakas katkeruus ja viha omaistensa ja kansalaistensa teurastajia kohtaan. Meidätkin luettaisiin näihin, jos kuuluisimme toiseen osapuoleen.

Tässä hieman syitä sille, etten ole lainkaan innostunut siitä, että Suomi osallistuisi tällaisiin sotaseikkailuihin. Viime tietojen mukaan eivät ole enää monet espanjalaisetkaan.

Aabraham kirjoitti:

Sotaan osallistumisesta päättää valtio ja silloin myös vastustaja pyrkii käymään koko valtion kimppuun. Jos maamme siis lähtisi USAn rinnalla sotaan vaikkapa Islantiin, koko Suomenhan siitä katsottaisiin olevan vastuussa. Islannin kannalta Suomi olisi hyökkääjä - eivät pelkästään ne sotilaat, joita sinne lähettäisimme. Vihollisinamme olisivat silloin yhtäältä sen maan asukkaat, jonne sotajoukkojamme lähetettäisiin sekä kaikki ne, jotka ryhtyisivät vapaaehtoisiksi vastustajamme puolelle. Saisimme siis ehkä pelätä islantilaisten ohella esim. ruotsalaisia, norjalaisia ja tanskalaisia, jotka silloin muistaisivat olevansa islantilaisten veljeskansoja. Myös itse Suomessa voisi syntyä vastarintaliike hallitusta vastaan.

Hyökätessämme Irakiin saisimme vastaavasti pelätä kaikkia niitä, jotka tuntisivat kansallisista, uskonnollisista tai mistä tahansa syistä sympatiaa irakilaisia kohtaan.

On vanha sanonta, että aseiden puhuessa lait vaikenevat. Se tarkoittaa sitä, että sodan tullen jokainen osapuoli käyttää niitä keinoja ja välineitä, mitä se kykenee käyttämään. Tarkoituksena on tällöin iskeä sinne, missä se kipeimmin tuntuu Supervalta turvautuu sodassa teknologiseen ylivoimaansa, jonka tarkoituksena on pitää omat miehistötappiot mitättöminä verrattuina vastustajan armeijan tappioihin. Se siis käyttää strategisia pommikoneita, kauko-ohjattavia liitopommeja, risteilyohjuksia ja vastaavaa. Alivoimainen vastustaja puolestaan joko antautuu tai pyrkii turvautumaan niihin keinoihin, joita sillä on käytettävissään. Täysin ylivoimaista armeijaa vastaan on mahdotonta hyökätä suoraan. Siispä jäljelle jäävät sissisota ja terrorisota.

Jos siis Suomi lähtisi mukaan tällaiseen sotaan, myös me saisimme odottaa, että meitä iskettäisiin sinne, missä se kipeimmin tuntuu ja mihin vastustaja suinkin pääsisi käsiksi. Kohteina Suomessa voisivat olla rautatiet, metro, paikat joissa on paljon ihmisiä koolla (tavaratalot, elokuvateatterit tms.), atomivoimalat. Emmekä koskaan voisi olla aivan varmoja siitä, ketkä tällaisia hyökkäyksiä tekisivät.

Auttaisiko tällainen sotimistapa kuviteltua islantilaisia tai islamilaisia vihollisiamme, se onkin sitten toinen asia.

Sotahistorian perussääntö ikävä kyllä on, että sodilla on taipumusta eskaloitua yli sen, mitä on alun perin suunniteltu. Yhdysvallat hakee tällä hetkellä liittolaisia ja takuumiehiä kaikkialta. Al Quaida ja muut vastaavat järjestöt puolestaan hakevat niitä kaikkialta muslimimaailmasta. Vaarana on, että ne myös saavat sitä enemmän näitä liittolaisia, mitä kauemmin sota kestää. Samalla myös otteet kovenisivat kummallakin puolella.

On myös syytä muistaa, että muuallakin maailmassa tunnetaan tiettyä katkeruutta rikkaita länsimaita kohtaan, jotka ovat pitäneet siirtomainaan käytännöllisesti katsoen koko muuta maailmaa aivan viime vuosikymmeniin saakka ja jotka yhä hallitsevat ylivoimaisesti maailman taloutta. Eivät köyhät rikkaita erityisemmin rakasta, jos heillä itsellään ei ole toivoa rikastua. He myös saattaisivat pelätä olevansa seuraavina vuorossa, jos heillä sattuu olemaan öljyä tai muita tärkeitä luonnonvaroja..

Jos sota pääsisi Irakin tapauksessa eskaloitumaan riittävästi, on selvää, miten siinä kävisi. Supervalta jyräisi (tarvittaessa ydinaseilla) vastustajansa, kaikki mahdolliset kansallisuutensa tai poliittisten, uskonnollisten tms. mielipiteittensä vuoksi epäilyttävät henkilöt suljettaisiin keskitysleireihin ja johtajiksi epäillyt teloitettaisiin summaarisesti.

Siinäpä sitten olisi hauska elellä jatkossa kymmenien miljoonien ihmisuhrien jälkeen. Samalla tietäen, että maailmassa on satoja miljoonia ihmisiä, joissa elää seuraavien sukupolvien ajan voimakas katkeruus ja viha omaistensa ja kansalaistensa teurastajia kohtaan. Meidätkin luettaisiin näihin, jos kuuluisimme toiseen osapuoleen.

Tässä hieman syitä sille, etten ole lainkaan innostunut siitä, että Suomi osallistuisi tällaisiin sotaseikkailuihin. Viime tietojen mukaan eivät ole enää monet espanjalaisetkaan.

Aabrahamilla on jo kaikki lait hukassa tai on valmis heittämään ne romukoppaan, kun muslimit taistelevat.
Saman logiikan mukaan kaikki muslimit olisivat taistelussa mukana. Se olisi aika epämielyttävää muslimisiirtolaisille.
Kyllä se on niin, ettei yksityinen ihminen voi käydä sotaa. Sellainen ihminen on vain rikollinen. Kaikki muslimiterroristit ovat rikollisia. Pane tämä mieleesi Aabraham, äläkä höperehdi. Kansainväliset rikolliset ovat rikollisia kaikissa maissa. Sellaisia vastaan voidaan kohdistaa poliisitoimia. Valitettavasti kaikki maailman maat eivät piittaa mistään kansainvälisistä sopimuksista. Eräissä maissa voidaan suojella rikollisia.
Aabraham on mestari sotkemaan asioita, ja suttaamaan kaikki rajat. Se on hyvä pitää mielessä.

heh kirjoitti:

aina pitää vetää mukaan 500 vuotta sitten tapahtuneet asiat? Eikö muslimeille mene kaaliin että nyt on vuosi 2004? Mitä väliä sillä on mitä mielisairaat kirkonmiehet tekivät satoja vuosia sitten kun muslimien pommit rajahtelevät TÄNÄÄN?

Espanja on yksi hirvittävä esimerkki siitä mikä viattomia naisia ja lapsia ja muita siviilejä odottaa islamin taholta. Koska sama tapahtuu Suomessa?

Siksi ne pommit räjähtelevät, Espanja oli siinä mukana tappamassa tuhansia Irakilais siviilejä, ja sai nyt ansaitusti kaivamaansa verta nokasta......

Karim kirjoitti:

Siksi ne pommit räjähtelevät, Espanja oli siinä mukana tappamassa tuhansia Irakilais siviilejä, ja sai nyt ansaitusti kaivamaansa verta nokasta......

>> Espanja oli siinä mukana tappamassa tuhansia Irakilais siviilejä, ja sai nyt ansaitusti kaivamaansa verta nokasta......

Ihan ilmeisesti olet terroristimielinen sinäkin.
Mielenkiintoista, että Suomessakin on yksi sellainen.

Esko kirjoitti:

Aabrahamilla on jo kaikki lait hukassa tai on valmis heittämään ne romukoppaan, kun muslimit taistelevat.
Saman logiikan mukaan kaikki muslimit olisivat taistelussa mukana. Se olisi aika epämielyttävää muslimisiirtolaisille.
Kyllä se on niin, ettei yksityinen ihminen voi käydä sotaa. Sellainen ihminen on vain rikollinen. Kaikki muslimiterroristit ovat rikollisia. Pane tämä mieleesi Aabraham, äläkä höperehdi. Kansainväliset rikolliset ovat rikollisia kaikissa maissa. Sellaisia vastaan voidaan kohdistaa poliisitoimia. Valitettavasti kaikki maailman maat eivät piittaa mistään kansainvälisistä sopimuksista. Eräissä maissa voidaan suojella rikollisia.
Aabraham on mestari sotkemaan asioita, ja suttaamaan kaikki rajat. Se on hyvä pitää mielessä.

mitään siitä, mitä kirjoitin. Vastineesi menee valitettavasti täysin sivuun; se ei oikeastaan koske lainkaan viestiäni saati keskustelua, josta se on osa.