Nyt kun on kuulemma tulossa lakiin mahdollisuus periä maksutapakustannukset erillisenä tuotteen hinnasta, paljonkohan kyseiset maksut tulevat olemaan?
Käteinen on varmaan kaikista kallein vaihtoehto johtuen turvakuljetuksista, ryöstösuojauksista sekä ryöstöistä, pankin perimistä käteisen käsittelykuluista ym.
Käteinen on varmaan kaikista kallein vaihtoehto johtuen turvakuljetuksista, ryöstösuojauksista sekä ryöstöistä, pankin perimistä käteisen käsittelykuluista ym.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Alla forexin kortti maksut joita he ovat perineet:
KORTTIMAKSUKULUT
Pankkikortti 0 EUR
Visa Electron 0,31%
Visa Debit 0,31 %
Mastercard Debit 0,31 %
Visa 0,90 %
MasterCard 0,90%
Diners Club 4%
American Express 4%
Varmaan kaupoissa voi olla sama hinnoittelu. En oikein jaska usko, että käteinen tulee olemaan läheskään kallein vaihtoehto (esim. johonkin kalleimpaan korttiin verrattuna). Muutoinkin liikkeessä on yleensä paljon muutakin ryöstettävää kuin pelkästään kassa.
se aiheuttaa runsaasti jälkityötä ja vaatii, käsiä ja koneita.
on hitaampaa, aiheuttaa terveysvaivoja kassalle, vaatii taidon laskea.
Nyt on jo tulossa kassoille korttipäätteet ,
joissa voi laittaa heti tunnusluvut ja muut vaadittavat valinnat sinä aikana,
kun kassa syöttää tavaroita nauhalta,
kun
summa tulee näytölle siten painaa vain ok.
kai helmikuussa alkaa asennukset kauppoihin, nuo nopeuttavat eli säästävät rahaa
Firmani lähellä ei ole yhtään automaattia. Meillä, varsinkin viikonlopun ostoksista välillä on liki puolet korttimaksuisia ostoja. Normaalit pankkikortit alkavat olla vähemmistönä, huomaan, tosi monilla on vain electroneja käytössään. Nämähän ovat yritykselle kalliita kortteja. Vaikka ei otattaisikaan huomioon laajakaistamaksuja tai korttivarmennepalvelua tai kalliita puhelumaksuja laitetoimittajalle, kun joku ongelma koneessa kohtaa ym., niin käsittääkseni Luottokunta perii n. 3 % palkkiona käytetystä summasta (vai oliko jo ylikin). Joten, kun joku ostaa satasella, saat tilillesi 97 euroa. Vai olenko väärässä?
Kalliitpa on sun korttimaksukulusi (3%), vai onko desimaali heittänyt prosenteissa (0,31%)?
Forexin korttikulut oletettavasti perustuvat luottokunnan kauppiasprovisiohinnastoon, joka on löydettävissä osoitteesta:
http://www.luottokunta.fi/midcom-serveattachmentguid-0da71bc4653a11de95d0df83f17ba215a215/kaup_liite_3_072009.pdf
Provisio on siis pienin EU-maiden korteilla varmennetuissa tapahtumissa. Visa Electron ja Maestro on pakko varmentaa ja debiteillä ei ole eroa provisiossa varmennettiin tai ei. Lisäksi tulevat tietysti infrastruktuurikustannukset, ja korkotappiot, kun tilitys tapahtuu vasta 6 - 9 päivän kuluessa.
Amex ja Diners ovatkin jo kokonaan omaa luokkaansa provisioineen...
Muistaakseni jostain artikkelista (en jaksa kaivaa viitettä) luin, että sellaiselle kaupalle, jossa on paljon kohtuullisen pieniä veloituksia (esim. ruokakaupat) Luottokunnan kortit tulevat käteistä edullisemmiksi. Sen sijaan erikoisliikkeissä, joissa myydään kallista tavaraa pienellä katteella, voi varsinkin Amex tai Diners syödä lähes koko myyntikatteen. Lisäksi tietysti käteisenä saatu raha on välittömästi yrittäjän käytettävissä.
palautusta joka ostoksesta, joka kaupasta,
aivan oikeina euroina, kerran vuodessa, enkä puhu eduista.
arvatenkin on kortteja joissa saa enemmänkin,
Asiallinen vastaus! Mulla taisi olla muistissa paha katkos. Eipä ne sitten niiin kalliiksi tulekaan.
"Lisäksi tulevat tietysti infrastruktuurikustannukset, ja korkotappiot, kun tilitys tapahtuu vasta 6 - 9 päivän kuluessa."
Ei se kauppias tee mitään sillä käteiselläkään eikä saa korkoa ennen kuin rahat on siirretty tilille. Korkeintaan omaan käyttöön kelpaa käteinen mutta en usko että yritysten välillä käytetään käteistä.
Käteisen pitäisi kyllä kaiken järjen mukaan olla se kallein maksutapa. Korttimaksajana minua ei huvittaisi osallistua kaiken maailman turvakuljetusten ja rahanhuoltopalveluiden maksamiseen. IKEA on muuten hyvä esimerkki siitä, miten kustannuksia voidaan karsia huomattavastikin: siellä on itsepalvelukorttikassoja, ja neljää kassaa kohden on yksi työntekijä. Jos käyttää sirukorttia, koko maksutapahtuma tapahtuu täysin ilman henkilökuntaa.
Jos kortilla maksamiseen tulee lisähintaa, niin maksan sitten seteleillä. 500 euron seteli lienee sopiva maksuväline tarkoitukseen kuin tarkoitukseen.
kirjoituksistasi huomaa että "murrosikäsuodattimesi" lienee tukossa,
teksti on vähän sellaista kun muutamilla oli rippikouluiässä.
Kiitos kohteliaisuudesta. Ihan osuva nimimerkki muuten sinullakin.
Viestisi luettuani jäin kuitenkin ihmettelemään sitä, miten se liittyi keskusteluun korttimaksamisen kuluista?
Hyvä kun valistit, en tiennytkään että edellisen kommentin kommentoiminen olisi kiellettyä,
hyvä kun on viisaampia joukossa.
Jaa. Kiellettiinkö siinä kommentoimasta? Kertoisitko, mistä sellaisen valistuskohdan löysit. Mielestäni siinä vain kiitettiin ja esitettiin sinulle kysymys.
Lukisin mielenkiinnolla sinun, Uuno, versiosi arvostelemastasi tekstistä.
Oletko ystävällinen, ja laitat sen tähän ketjuun oikeakielisesti korjattuna ja virheet alleviivattuna. Kiitos!
Minusta monilla on turhan tunteenomainen suhtautuminen kortteihin. Ne ovat kuitenkin vain välineitä, eivät toivottavasti itsetarkoitus... Kaikilla on mahdollisuus hankkia ostoksiaan varten myös käteistä rahaa ja korttejakin on saatavilla eri pankeista ja yrityksistä kaikissa sateenkaaren väreissä, joten jokaisella on mahdollisuus hankkia kuhunkin tilanteeseen sopivin ja edullisin maksuväline.
Liukuhihnakaupoissa varmaan luottokunnan maksukortit ovat kätevin ja edullisin tapa, joten siellä tuskin aletaan periä lisämaksua niistä. Käteisvaluutan myynnissä taas setelit varmaan ovat edullisin maksuväline ja korttiyhtiöiden provisiot kohtuuttoman suuria myyntikatteisiin nähden, joten siksi Forex (ja kaikki muutkin valuutanvaihtoyritykset) perivät korttimaksuista maksutapalisää. Tallinkin laivan valuutan vaihdossa kortti ei kelvannut ollenkaan, kuten ei myöskään pankkikonttoreissa, ainakaan kuluitta. Jossain pienessä nyrkkipajassa tai erikoisliikkeissäkin saatettaisiin tuhannen euron ostoksesta ottaa mieluummin kaksi 500 euron seteliä kuin Visa, koska siitäkin menee jo n. 10€ kulua eli myyjän tuntipalkka suunnilleen... Kyllä siitä jo käteisalennusta voisi antaa.
S-ryhmähän käytännössä perii jo nyt muilta kuin S-pankin debit-kortilla maksavilta 0,5% maksutapalisää. Toisen etu on toisen lisä. Edut ja alennukset tosin on helpompi markkinoida, joten sellainen käytäntö voisi olla hyvä, että hyllyssä näkyy Amex- ja Diners -hinta ja siitä sitten maksutavan mukaan putoaisi kassalla pois 0-4%. Näin ollen rewardseja tai luottokorttiyhtiöiden bonuksia keräävät maksavat normaalihinnan tai saavat vähemmän alennusta ja muut asiakkaat saavat rewardsit ja bonukset hetietuna alennettuna hintana. Onhan Plussa-kortilla tankatessakin vaihtoehtoina Plussa-pisteet tai hetietu.
Ollaan näköjään jo akateemisessa piirissäkin herätty korttirahastukseen liittyen.
"Kun perinteiset suomalaiset pankkikortit (jotka veloittavat muutaman sentin per transaktio) katoavat lähitulevaisuudessa niin 0.3% provikasta tullee standardi. Onko kolme euroa tonnin ostoksista paljon vai vähän? Toki käteisen käsittely aiheuttaa sekin kustannuksia. Silti lähes-monopolin kyky periä piilotettua toimitusmaksua haiskahtaa yksityiseltä liikevaihtoveronkanto-oikeudelta."
Lisää mielenkiintoista juttua: http://blog.hse-econ.fi/?p=792#more-792
Tässä keskustelussa on syytä muistaa että on eroja siinä kuka maksaa nuo käsittelykulut ja riskit.
Ensin käsittelykuluista:
Tähän mennessä korttikulut on maksanut kauppias, jatkossa ne luultavasti maksaa asiakas. Tämä on mielestäni aivan hyvä asia, niitäkään kuluja ei enää piiloteta eikä ne maksa joku muu. Esimerkiksi Amexin korkeita kuluja maksavat tällä hetkellä muut asiakkaat kuten Visan, pankkikortin ja käteisen käyttäjät.
Tuleeko jokin lisämaksu käteisen käytöstä vai ei on monipiippuinen asia. Käteinen on kuitenkin lainsäädännönkin kannalta perusmaksuväline ja luulisin ettei sen käytöstä voi veloittaa. Saahan nähdä.
Sitten riskeistä:
Jokainen joka käsittelee käteistä maksaa sen turvallisuudesta itse ja maksaa tappiot itse.
Korttien väärinkäytökset ja tappiot jokainen maksaa itse, ellei pysty itse pitävästi todistamaan että syy on jonkin toisen ja useimmiten vielä osoittamaan syyllisen. Jos jonkun kortti sekä PIN-koodi varastetaan, vastaa kortinkäyttäjä kaikesta kunnes on ilmoittanut kortin sulkemista varten. PIN-koodin säilyttäminen kortin kanssa on pankin vakiovastaus jotta asiakas maksaisi väärinkäytökset, eikä käyttäjä käytännössä pysty todistamaan ettei ole säilytetty.
Aina ei tarvitse edes varastaa korttia. Viittaan seuraavaan uutiseen: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1602339. Jos tällainen tulee kohdalle, kortinkäyttäjän tulee todistaa että kyseessä on toisen väärinkäyttö, ja pankki tms. voi väittää että todiste ei riitä. Silloin pitäisi asiakkaan riitauttaa asia oikeudessa eikä se ole helppoa eikä halpaa.
Tuo uutinen tarkoittaa sitä, että kaupan kassajärjestelmä tallentaa korttitiedot sekä PIN-koodin ja lähettää ne rikollisille jotka ostelevat niillä tiedoilla mitä haluavat. Kaupan kassajärjestelmiä on Suomessa tuhansia ja maailmalla kai satoja miljoonia, kun taas pankkien järjestelmiä on Suomessa muutamia ja maailmalla varmaan tuhansia.
Rahojen käsittelyn valinta ei ole helppo. Oma ratkaisu on välttää mahdollisimman pitkälle käyttää kortin PIN-koodia kassalla, mutta kylläkin käyttää sitä pankkiautomaatilla. Monella muulla on toisenlaisia ratkaisuja.
"Tähän mennessä korttikulut on maksanut kauppias, jatkossa ne luultavasti maksaa asiakas. Tämä on mielestäni aivan hyvä asia, niitäkään kuluja ei enää piiloteta eikä ne maksa joku muu. Esimerkiksi Amexin korkeita kuluja maksavat tällä hetkellä muut asiakkaat kuten Visan, pankkikortin ja käteisen käyttäjät.
Tuleeko jokin lisämaksu käteisen käytöstä vai ei on monipiippuinen asia. Käteinen on kuitenkin lainsäädännönkin kannalta perusmaksuväline ja luulisin ettei sen käytöstä voi veloittaa. Saahan nähdä. "
Juuri tähän ongelma maksutapalisän kohdalla perustuukin. Tosiasia on se, että KAIKISTA maksutavoista aiheutuu kustannuksia. Luottokorttien kohdalla ne ovat selkeästi laskettavissa, kun taas käteisestä aiheutuu lukuinen määrä välittömiä sekä välillisiä kuluja, jotka eivät todellakaan ole ilmaisia. Luottokortilla maksaja ei käytä niitä järjestelyjä, joita käteismaksamista varten on tehty. Jos halutaan, etteivät käteismaksajat joudu "maksamaan" luottokorttimaksajien provisioita, voidaan vastaavasti kysyä, miksi luottokorttimaksajien pitäisi osallistua käteismaksamisen kustannuksiin?
Välittömät kustannukset käteismaksamisesta ovat melko selkeitä. Rahat pitää laskea, säilyttää turvallisesti, ja kuljettaa turvallisesti pankkiin. Pankki ottaa luonnollisesti omansa pois "kassanlaskentapalkkion" muodossa, ja muistaa rahastaa kauppiasta myös vaihtorahoista.
Välillisiä kustannuksia aiheutuu mm. siitä, että kauppojen kassat on pitänyt rakentaa sellaisiksi, että käteismaksamisrutiinien pyörittäminen niiden ympärillä on turvallista. Jos kaikki maksaisivat kortilla, kassat voisivat kenties olla aivan toisennäköisiä, mahdollisesti pienempiä tai halvempia valmistaa.
Jos korttimaksamisesta ryhdytään perimään lisämaksuja, siirryn käteisen käyttäjäksi. Viitosen seteleihin tai aiemmin suunnittelemiini 500 euron seteleihin en siirry, vaan ryhdyn maksamaan kaiken pelkillä 20 euron seteleillä. Kyseinen seteli kun on vaihtorahana kaupalle kaikkein vähäarvoisin, sillä kassalaatikot pullistelevat seinästä nostettuja kaksikymppisiä joka tapauksessa.
Miksi pankkikortilla maksu 0 e, ja debitillä maksullinen. Eihän pankkekortteja enää edes saa, vaan perinteinen pankkikortti on muuttunut debit kortiksi.... ihmettelen vaan
Kauppiaalle tulee enemmän kuluja debit-korteista kuin pankkikorteista. Debit-korttien ja Visa Electron-korttien provisio on 0,31%. (Lähde Luottokunta.fi: http://www.luottokunta.fi/midcom-serveattachmentguid-f4951064a41d11de9cbb37da7694bbdfbbdf/hinnasto_suomi_0909.pdf) Ne määräytyvät Luottokunnan hinnaston mukaan, koska kyseessä ovat VISA ja MasterCard -korttituotteet, joiden maksujen vastaanottopalveluja Suomessa kaupoille tarjoaa ainakin toistaiseksi yksinomaan Luottokunta.
Pankkikortti-nimisellä pankkikortilla se on 0-5 senttiä per tapahtuma summasta riippumatta. Se että pankkikortteja ollaan korvaamassa debit-korteilla on yksi syy, miksi näistä korttimaksujen kuluista on syntynyt tällainen haloo, koska kustannukset kauppiaalle kasvavat lähes kymmenkertaiseksi perinteisiin pankkikortteihin nähden.
Korttihai ja useat muut eivät ole ymmärtäneet mitä eroa on toisaalta kauppiaan kustannuksilla ja toisaalta asiakkaalta perittävillä maksuilla.
Maksutapamaksu on asiakkaalta perittävä uusi maksu. Sen maksaa asiakas erillisenä ja sen rahan saa esim. Luottokunta, ei kauppias. Kortilla maksettu tavara maksaa siis asiakkaalle enemmän kuin käteisellä maksettu josta ei peritä maksutapamaksua nykysuunnitelmien mukaan.
Kauppiaan kustannukset, esim. käteisen käytöstä, maksaa kauppias, ei asiakas. Kauppias voi antaa maksutapa-alennuksia tai lisähintaa jos haluaa. Esim. Shell käytti 5 % luottokorttilisähintaa bensasta joku pari vuosikymmentä sitten. Sillä halusivat peittää heille kortin käytöstä tulevat lisäkustannukset, luultavasti ylipeittoa.
Keskustelussa on viitattu siihen, että käteisen käsittely on kaupalle kallista, kalliimpaa kuin korttien käyttö. Maksutapamaksu ei välttämättä vastaa todellisia kustannuksia eikä kohdennu samoille yrityksille. Kauppiaan todelliset kustannukset ovat vieläpä vaikeita määritellä ja riippuvat kauppiaasta, esim. käteisen vienti pankkiin maksaa, mutta sekin riippuu esim. etäisyydestä pankin yösäilöluukkuun ja siitä maksaako kauppias palkolliselle palkkaa sen viemisestä. Nämä ovat vain esimerkkejä.
Näitä korttimaksuihin tulleita kannanottoja puolesta ja vastaan on pirun hauska lukea. Siitä ei pääse yli eikä ympäri. Käsittääkseni kauppiaiden ehdotus, että korttimaksamisen todelliset kustannukset veloitettaisiin asiakkaalta perustuu alunperin siihen ajatukseen, että siten saataisiin maksukorttien tarjoajat kunnon hintakilpailuun. Tällä hetkellä Amexilla ja perinteisellä pankkikortilla on sama maksumukavuus (edellyttäen että kyseessä on kauppa joka hyväksyy molemmat). Kustannusero kauppiaalle on kuitenkin huikea. Sadan euron ostoksesta kauppiaalle tulee perinteisellä pankkikortilla kulua maksimissaan 5 senttiä, Amexilla 4 euroa. Kukin voi laskea kuinka moninkertainen hintaero on kyseessä. (Vertailun vuoksi uudella debit-kortilla sadan euron ostoksen kustannus on kauppiaalle 31 senttiä eli aika moninkertainen perinteiseen pankkikorttiin verrattuna sekin, mutta pientä toki Amexiin verrattuna.)
Asiakas jolla on taskussaan perinteinen pankkikortti ja Amex maksaa tietysti mieluummin Amexilla rewardsien tms. takia, kun hinta on sama kuitenkin. Uudessa systeemissä mahdollisesti asiakas saattaisi preferoida muita maksuvälineitä, kun huomaa, että Amexilla meinaa tulla kalliiksi. Toki tämä sitten helposti kääntyy kauppiasta itseään vastaan, kun joku paikka aina veloittaa korttikulun osana hintaa eikä erikseen, joten saattaa syntyä tilanteita, että asiakas jättää täydet ostoskärryt kassalle ja vaihtaa ovet paukkuen kauppaa mukailmaisen korttimaksamisen paikkaan tai vaihtoehtoisesti maksaa ostoksensa 5 sentin kolikoilla tai 500 euron setelillä.
Debit-kortit ovat sinänsä pieni paha 0,31% provisioineen, mutta kyllä se varmasti ketä tahansa harmittaisi, että joku käytännössä välttämätön kuluerä jopa kymmenkertaistuu, kuten debit-korttien kohdalla ainakin niissä liikkeissä, joissa kertaostokset ovat vähänkään suurempia, tulee tapahtumaan. Mitenkähän kotitalouksissa otettaisiin vastaan sähkö- tai vesimaksun 10-kertaistaminen jonkun EU-säädöksen varjolla? Sähköä ja vettä ilmankin voi toki sinnitellä ja toki teoriassa kauppias voisi olla ottamatta vastaan korttimaksuja, mutta käytännössä voi käydä hankalaksi.