Oliko jatkosota välttämätön?

Neuvostoliitto liitti itseensä ne alueet jotka sai ennen Saksan sodanjulistusta ja sen lisäksi nykyisen Kaliningradin alueen, muista valloittamistaan maista se teki vasallejaan, suomen suhteen oli joko liittää alue tai tehdä siittä vasalli.

Jos et yynö jaksa kerralla lukea pitkiä jaarituksia, voit jaksottaa lukemisen useammalle päivälle. Sen takia Aku Ankoissakin on usemapia kertomuksia, että lasten ei täydy kerralla vaivautua lukemaan niin kauheasti.

Yynö kysyy, että eikö Suomi olisi saanut yrittää saada omia alueitaan takaisin taistelemalla. Tähän voi vastata, että Suomella oli kansainvälisen oikeuden näkökulmasta täysi oikeus tähän. Kansainliittohan oli tuominnut NL:n hyökkääjänä. Eilisessä tv-dokumentissä jalkaväenkenraali Ehrnrooth puuttui lyhyesti tähän asiaan. Hän sanoi, ettei voinut ymmärtää tällaistä pakkorauhaa, kun rajaa oli puolustettu hyvin ja rauhassa menetettiin sitten paljon suurempi alue puolustajien selän takaa kuin edestä. Ehrnroothin mukaan siis rauha ja sen ehdot tässä tilanteessa olivat hyvin kummalliset.

Tässä se pointti piileekin. Miksi Suomi ei jatkanut täysin oikeutettua puolustustaistelua? Mikä ihmeen vimma sai Suomen hyväksymään tässä tilanteessa sanelurauhan ja sen myötä huonot ehdot? Tähän kysymykseen yynön kannattaisi perehtyä. Oikeus oli mutta tätä oikeutta ei käytetty. Länsivallat tarjosivat (=tyrkyttivät) apua, joka oli tarkoitus nimetä Kansainliiton operaatioksi aivan samalla tavoin kuin tehtiin Irakin valloitettua Kuwaitin (YK-johtoinen takaisinvaltaus). Tämä ei kuitenkaan Suomelle kelvannut. Ja kun se ei Suomelle kelvannut, se tarkoittaa, että Suomi menetti puheoikeutunsa kv. oikeuden näkökulmasta hyväksyessään rauhanehdot. Tilanne olisi toinen, jos Suomella ei olisi ollut valinnanvaraa, mutta sitä oli.

Yynö väittää, ettei ole mitään epäselvyyttä siitä, että NL halusi vallata koko Suomen. Mihin tämä perustuu? Miksi ihmeessä NL ei sitten jatkanut sotatoimia maaliskuussa 1940, kun se alkoi olla niskan päällä? Miksi NL ei vallannut Suomea kesällä 1944, kun se rynnisti kaikilla rintamilla kohti länttä? Miksi NL ei vallannut Suomea myöhemmin, jos kerran sillä oli vastustamaton halu tähän? Reaalimailman asiat näyttävät olevan jotenkin sovittamattomassa ristiriidan yynön väitteiden kanssa. Vai mitä yynö?

Kun Suomi hylkäsi oikeutetun taistelun alueellisen koskemattomuutensa varjelemiseksi maaliksuussa 1940, Suomi menetti tämän oikeuden vaihtoehdon ja valitsi sen saman menetelmän, jota hyökkääjä NL oli käyttänyt. Suomi hylkäsi oikeuden ja valitsi voimapolitiikan. Tässä Suomi uskoi natsi-Saksaan. Rauha tehtiin Saksan toivomuksesta ja Saksan antamien lupausten toivossa. Suomi liittoutui väljästi Saksan kanssa siis jo maaliskuussa 1940. Jatkosota oli johdonmukainen seuraus tästä liittoutumisesta. Se ei enää ollut oikeutta, vaan puhdasta voimaan ja väkivaltaan perustuvaa toimintaa. Jos Saksa olisi tuon sodan voittanut, Suomen raja olisi nyt idempänä kuin 1939. Näin luulen ja sitä voi kysyä, mikä oikeus siihen sitten liittyy. Saksahan lupasi Suomelle alueiden palauttamisen lisäksi myös korkoja.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos et yynö jaksa kerralla lukea pitkiä jaarituksia, voit jaksottaa lukemisen useammalle päivälle. Sen takia Aku Ankoissakin on usemapia kertomuksia, että lasten ei täydy kerralla vaivautua lukemaan niin kauheasti.

Yynö kysyy, että eikö Suomi olisi saanut yrittää saada omia alueitaan takaisin taistelemalla. Tähän voi vastata, että Suomella oli kansainvälisen oikeuden näkökulmasta täysi oikeus tähän. Kansainliittohan oli tuominnut NL:n hyökkääjänä. Eilisessä tv-dokumentissä jalkaväenkenraali Ehrnrooth puuttui lyhyesti tähän asiaan. Hän sanoi, ettei voinut ymmärtää tällaistä pakkorauhaa, kun rajaa oli puolustettu hyvin ja rauhassa menetettiin sitten paljon suurempi alue puolustajien selän takaa kuin edestä. Ehrnroothin mukaan siis rauha ja sen ehdot tässä tilanteessa olivat hyvin kummalliset.

Tässä se pointti piileekin. Miksi Suomi ei jatkanut täysin oikeutettua puolustustaistelua? Mikä ihmeen vimma sai Suomen hyväksymään tässä tilanteessa sanelurauhan ja sen myötä huonot ehdot? Tähän kysymykseen yynön kannattaisi perehtyä. Oikeus oli mutta tätä oikeutta ei käytetty. Länsivallat tarjosivat (=tyrkyttivät) apua, joka oli tarkoitus nimetä Kansainliiton operaatioksi aivan samalla tavoin kuin tehtiin Irakin valloitettua Kuwaitin (YK-johtoinen takaisinvaltaus). Tämä ei kuitenkaan Suomelle kelvannut. Ja kun se ei Suomelle kelvannut, se tarkoittaa, että Suomi menetti puheoikeutunsa kv. oikeuden näkökulmasta hyväksyessään rauhanehdot. Tilanne olisi toinen, jos Suomella ei olisi ollut valinnanvaraa, mutta sitä oli.

Yynö väittää, ettei ole mitään epäselvyyttä siitä, että NL halusi vallata koko Suomen. Mihin tämä perustuu? Miksi ihmeessä NL ei sitten jatkanut sotatoimia maaliskuussa 1940, kun se alkoi olla niskan päällä? Miksi NL ei vallannut Suomea kesällä 1944, kun se rynnisti kaikilla rintamilla kohti länttä? Miksi NL ei vallannut Suomea myöhemmin, jos kerran sillä oli vastustamaton halu tähän? Reaalimailman asiat näyttävät olevan jotenkin sovittamattomassa ristiriidan yynön väitteiden kanssa. Vai mitä yynö?

Kun Suomi hylkäsi oikeutetun taistelun alueellisen koskemattomuutensa varjelemiseksi maaliksuussa 1940, Suomi menetti tämän oikeuden vaihtoehdon ja valitsi sen saman menetelmän, jota hyökkääjä NL oli käyttänyt. Suomi hylkäsi oikeuden ja valitsi voimapolitiikan. Tässä Suomi uskoi natsi-Saksaan. Rauha tehtiin Saksan toivomuksesta ja Saksan antamien lupausten toivossa. Suomi liittoutui väljästi Saksan kanssa siis jo maaliskuussa 1940. Jatkosota oli johdonmukainen seuraus tästä liittoutumisesta. Se ei enää ollut oikeutta, vaan puhdasta voimaan ja väkivaltaan perustuvaa toimintaa. Jos Saksa olisi tuon sodan voittanut, Suomen raja olisi nyt idempänä kuin 1939. Näin luulen ja sitä voi kysyä, mikä oikeus siihen sitten liittyy. Saksahan lupasi Suomelle alueiden palauttamisen lisäksi myös korkoja.

Lue lisää

Miksi sinun pitää olla niin ylimielinen? Työnna vaan Aku Ankkasi sinne, minne aurinko ei paista .Parempi on, että lyhentelet tekstejäsi, ei ne yhtään sen fiksummaksi muutu, vaikka kuinka pitkiä olisi. Fiksu ihminen osaa sanoa asiat lyhyemminkin.

Suomen valloituksen puolesta puhuu juuri tämä Molotov.R-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja, jossa Suomi pistettiin samaan etupiirialueeseen Baltian maiden kanssa. No, Baltian maat vallattiin, koska vastarintaa ei siellä paljon esiintynyt. Tietysti kaksi raskasta sotaa Suomen kanssa panee muuttamaan suunnitelmia. Alun perin N:liiton piti vallata heittämällä Suomi (aivan kuten Ehrnrootkin sanoi), mutta kun täällä pistettiin HIEMAN hanttiin.Joten kyllä se Suomen valtaus oli suunnitelma nr 1.

yynö kirjoitti:

Miksi sinun pitää olla niin ylimielinen? Työnna vaan Aku Ankkasi sinne, minne aurinko ei paista .Parempi on, että lyhentelet tekstejäsi, ei ne yhtään sen fiksummaksi muutu, vaikka kuinka pitkiä olisi. Fiksu ihminen osaa sanoa asiat lyhyemminkin.

Suomen valloituksen puolesta puhuu juuri tämä Molotov.R-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja, jossa Suomi pistettiin samaan etupiirialueeseen Baltian maiden kanssa. No, Baltian maat vallattiin, koska vastarintaa ei siellä paljon esiintynyt. Tietysti kaksi raskasta sotaa Suomen kanssa panee muuttamaan suunnitelmia. Alun perin N:liiton piti vallata heittämällä Suomi (aivan kuten Ehrnrootkin sanoi), mutta kun täällä pistettiin HIEMAN hanttiin.Joten kyllä se Suomen valtaus oli suunnitelma nr 1.

Lue lisää

Alun perin N:liiton piti vallata heittämällä Suomi (aivan kuten Ehrnrootkin sanoi), mutta kun täällä pistettiin HIEMAN hanttiin.Joten kyllä se Suomen valtaus oli suunnitelma nr 1.

yynö:
Tässä piilee semmoinen yksinkertainen looginen ristiriita, että tämän logiikan mukaan venäläiset eivät olisi koskaan voineet marssia Berliiniin. Ai miksikö? No siksi, koska saksalaiset ne vasta hanttiin panivatkin.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos et yynö jaksa kerralla lukea pitkiä jaarituksia, voit jaksottaa lukemisen useammalle päivälle. Sen takia Aku Ankoissakin on usemapia kertomuksia, että lasten ei täydy kerralla vaivautua lukemaan niin kauheasti.

Yynö kysyy, että eikö Suomi olisi saanut yrittää saada omia alueitaan takaisin taistelemalla. Tähän voi vastata, että Suomella oli kansainvälisen oikeuden näkökulmasta täysi oikeus tähän. Kansainliittohan oli tuominnut NL:n hyökkääjänä. Eilisessä tv-dokumentissä jalkaväenkenraali Ehrnrooth puuttui lyhyesti tähän asiaan. Hän sanoi, ettei voinut ymmärtää tällaistä pakkorauhaa, kun rajaa oli puolustettu hyvin ja rauhassa menetettiin sitten paljon suurempi alue puolustajien selän takaa kuin edestä. Ehrnroothin mukaan siis rauha ja sen ehdot tässä tilanteessa olivat hyvin kummalliset.

Tässä se pointti piileekin. Miksi Suomi ei jatkanut täysin oikeutettua puolustustaistelua? Mikä ihmeen vimma sai Suomen hyväksymään tässä tilanteessa sanelurauhan ja sen myötä huonot ehdot? Tähän kysymykseen yynön kannattaisi perehtyä. Oikeus oli mutta tätä oikeutta ei käytetty. Länsivallat tarjosivat (=tyrkyttivät) apua, joka oli tarkoitus nimetä Kansainliiton operaatioksi aivan samalla tavoin kuin tehtiin Irakin valloitettua Kuwaitin (YK-johtoinen takaisinvaltaus). Tämä ei kuitenkaan Suomelle kelvannut. Ja kun se ei Suomelle kelvannut, se tarkoittaa, että Suomi menetti puheoikeutunsa kv. oikeuden näkökulmasta hyväksyessään rauhanehdot. Tilanne olisi toinen, jos Suomella ei olisi ollut valinnanvaraa, mutta sitä oli.

Yynö väittää, ettei ole mitään epäselvyyttä siitä, että NL halusi vallata koko Suomen. Mihin tämä perustuu? Miksi ihmeessä NL ei sitten jatkanut sotatoimia maaliskuussa 1940, kun se alkoi olla niskan päällä? Miksi NL ei vallannut Suomea kesällä 1944, kun se rynnisti kaikilla rintamilla kohti länttä? Miksi NL ei vallannut Suomea myöhemmin, jos kerran sillä oli vastustamaton halu tähän? Reaalimailman asiat näyttävät olevan jotenkin sovittamattomassa ristiriidan yynön väitteiden kanssa. Vai mitä yynö?

Kun Suomi hylkäsi oikeutetun taistelun alueellisen koskemattomuutensa varjelemiseksi maaliksuussa 1940, Suomi menetti tämän oikeuden vaihtoehdon ja valitsi sen saman menetelmän, jota hyökkääjä NL oli käyttänyt. Suomi hylkäsi oikeuden ja valitsi voimapolitiikan. Tässä Suomi uskoi natsi-Saksaan. Rauha tehtiin Saksan toivomuksesta ja Saksan antamien lupausten toivossa. Suomi liittoutui väljästi Saksan kanssa siis jo maaliskuussa 1940. Jatkosota oli johdonmukainen seuraus tästä liittoutumisesta. Se ei enää ollut oikeutta, vaan puhdasta voimaan ja väkivaltaan perustuvaa toimintaa. Jos Saksa olisi tuon sodan voittanut, Suomen raja olisi nyt idempänä kuin 1939. Näin luulen ja sitä voi kysyä, mikä oikeus siihen sitten liittyy. Saksahan lupasi Suomelle alueiden palauttamisen lisäksi myös korkoja.

Lue lisää

Sanoit että Neuvostoliiton tavoite ei ollut vallannut suomea, mutta toisaalta taas sanot että suomen tavoite olisi ollut koko Vienan karjala, mites tälläinen käsitys. Vertaa vain suomen ja Neuvostoliiton dokumentteja asiasta.

näkökulma kirjoitti:

Alun perin N:liiton piti vallata heittämällä Suomi (aivan kuten Ehrnrootkin sanoi), mutta kun täällä pistettiin HIEMAN hanttiin.Joten kyllä se Suomen valtaus oli suunnitelma nr 1.

yynö:
Tässä piilee semmoinen yksinkertainen looginen ristiriita, että tämän logiikan mukaan venäläiset eivät olisi koskaan voineet marssia Berliiniin. Ai miksikö? No siksi, koska saksalaiset ne vasta hanttiin panivatkin.

Lue lisää

Ei se vaikuta siihen, että Suomen oli alunperin määrä kokea sama kohtalo kuin Baltian maiden.

Mielipidepankki kirjoitti:

Jos et yynö jaksa kerralla lukea pitkiä jaarituksia, voit jaksottaa lukemisen useammalle päivälle. Sen takia Aku Ankoissakin on usemapia kertomuksia, että lasten ei täydy kerralla vaivautua lukemaan niin kauheasti.

Yynö kysyy, että eikö Suomi olisi saanut yrittää saada omia alueitaan takaisin taistelemalla. Tähän voi vastata, että Suomella oli kansainvälisen oikeuden näkökulmasta täysi oikeus tähän. Kansainliittohan oli tuominnut NL:n hyökkääjänä. Eilisessä tv-dokumentissä jalkaväenkenraali Ehrnrooth puuttui lyhyesti tähän asiaan. Hän sanoi, ettei voinut ymmärtää tällaistä pakkorauhaa, kun rajaa oli puolustettu hyvin ja rauhassa menetettiin sitten paljon suurempi alue puolustajien selän takaa kuin edestä. Ehrnroothin mukaan siis rauha ja sen ehdot tässä tilanteessa olivat hyvin kummalliset.

Tässä se pointti piileekin. Miksi Suomi ei jatkanut täysin oikeutettua puolustustaistelua? Mikä ihmeen vimma sai Suomen hyväksymään tässä tilanteessa sanelurauhan ja sen myötä huonot ehdot? Tähän kysymykseen yynön kannattaisi perehtyä. Oikeus oli mutta tätä oikeutta ei käytetty. Länsivallat tarjosivat (=tyrkyttivät) apua, joka oli tarkoitus nimetä Kansainliiton operaatioksi aivan samalla tavoin kuin tehtiin Irakin valloitettua Kuwaitin (YK-johtoinen takaisinvaltaus). Tämä ei kuitenkaan Suomelle kelvannut. Ja kun se ei Suomelle kelvannut, se tarkoittaa, että Suomi menetti puheoikeutunsa kv. oikeuden näkökulmasta hyväksyessään rauhanehdot. Tilanne olisi toinen, jos Suomella ei olisi ollut valinnanvaraa, mutta sitä oli.

Yynö väittää, ettei ole mitään epäselvyyttä siitä, että NL halusi vallata koko Suomen. Mihin tämä perustuu? Miksi ihmeessä NL ei sitten jatkanut sotatoimia maaliskuussa 1940, kun se alkoi olla niskan päällä? Miksi NL ei vallannut Suomea kesällä 1944, kun se rynnisti kaikilla rintamilla kohti länttä? Miksi NL ei vallannut Suomea myöhemmin, jos kerran sillä oli vastustamaton halu tähän? Reaalimailman asiat näyttävät olevan jotenkin sovittamattomassa ristiriidan yynön väitteiden kanssa. Vai mitä yynö?

Kun Suomi hylkäsi oikeutetun taistelun alueellisen koskemattomuutensa varjelemiseksi maaliksuussa 1940, Suomi menetti tämän oikeuden vaihtoehdon ja valitsi sen saman menetelmän, jota hyökkääjä NL oli käyttänyt. Suomi hylkäsi oikeuden ja valitsi voimapolitiikan. Tässä Suomi uskoi natsi-Saksaan. Rauha tehtiin Saksan toivomuksesta ja Saksan antamien lupausten toivossa. Suomi liittoutui väljästi Saksan kanssa siis jo maaliskuussa 1940. Jatkosota oli johdonmukainen seuraus tästä liittoutumisesta. Se ei enää ollut oikeutta, vaan puhdasta voimaan ja väkivaltaan perustuvaa toimintaa. Jos Saksa olisi tuon sodan voittanut, Suomen raja olisi nyt idempänä kuin 1939. Näin luulen ja sitä voi kysyä, mikä oikeus siihen sitten liittyy. Saksahan lupasi Suomelle alueiden palauttamisen lisäksi myös korkoja.

Lue lisää

"Jos Saksa olisi tuon sodan voittanut, Suomen raja olisi nyt idempänä kuin 1939. Näin luulen ja sitä voi kysyä, mikä oikeus siihen sitten liittyy. Saksahan lupasi Suomelle alueiden palauttamisen lisäksi myös korkoja. "

Jos Saksa olisi voittanut, olisi koko N:liitto hävinnyt maailmankartalta (mikä olisi pelastanut Baltian maat ja Itä-Euroopan paljolta) ja sen jälkeen olisi ollut sama missä itäraja kulkee. Jos luulet jotain, se ei tarkoita tietoa. Suomen päätavoite tavoite kuitenkin oli saada MENETETYT LAILLISET ALUUENSA takaisin.

yynö kirjoitti:

Ei se vaikuta siihen, että Suomen oli alunperin määrä kokea sama kohtalo kuin Baltian maiden.

Nl olisi voinut vallata Suomen vielä Berliinin valtauksen jälkeenkin, v.1946. Silloin ei olisi enää ollut ketään meitä auttamassa. Jos olisimme pärjänneet hyvin vielä silloinkin, miksi ihmeessä ikinä tarvitsimme ketään meitä auttamaan?

Ismo kirjoitti:

"Jos Saksa olisi tuon sodan voittanut, Suomen raja olisi nyt idempänä kuin 1939. Näin luulen ja sitä voi kysyä, mikä oikeus siihen sitten liittyy. Saksahan lupasi Suomelle alueiden palauttamisen lisäksi myös korkoja. "

Jos Saksa olisi voittanut, olisi koko N:liitto hävinnyt maailmankartalta (mikä olisi pelastanut Baltian maat ja Itä-Euroopan paljolta) ja sen jälkeen olisi ollut sama missä itäraja kulkee. Jos luulet jotain, se ei tarkoita tietoa. Suomen päätavoite tavoite kuitenkin oli saada MENETETYT LAILLISET ALUUENSA takaisin.

Lue lisää

"Jos Saksa olisi voittanut, olisi koko N:liitto hävinnyt maailmankartalta (mikä olisi pelastanut Baltian maat ja Itä-Euroopan paljolta)"

Jos Saksa olisi voittanut Neuvotoliiton sodassa, olisi se kaasuttanut hengiltä ison osan vallattujen maiden asukkaista. Sekö olisi pelastanut Baltian maat ja muut paljolta? Varsin erikoinen näkökulma sinulla on asiaan.

Utelias kirjoitti:

"Jos Saksa olisi voittanut, olisi koko N:liitto hävinnyt maailmankartalta (mikä olisi pelastanut Baltian maat ja Itä-Euroopan paljolta)"

Jos Saksa olisi voittanut Neuvotoliiton sodassa, olisi se kaasuttanut hengiltä ison osan vallattujen maiden asukkaista. Sekö olisi pelastanut Baltian maat ja muut paljolta? Varsin erikoinen näkökulma sinulla on asiaan.

Lue lisää

Propagandaa. Stalin sitten EI tapattanut vähemmistökansoja, EIKÄ lähettänyt heitä Siperiaan Gulageihin ja vankileirien saaristoon.
Tai puhdistanut etnisesti Suomen Karjalaa.

näkökulma kirjoitti:

Nl olisi voinut vallata Suomen vielä Berliinin valtauksen jälkeenkin, v.1946. Silloin ei olisi enää ollut ketään meitä auttamassa. Jos olisimme pärjänneet hyvin vielä silloinkin, miksi ihmeessä ikinä tarvitsimme ketään meitä auttamaan?

Lue lisää

Suomi ei olisi yksin ilman Saksan sotatarvikeapua pystynyt pitämään maata itsenäisenä.

Gingston kirjoitti:

Sanoit että Neuvostoliiton tavoite ei ollut vallannut suomea, mutta toisaalta taas sanot että suomen tavoite olisi ollut koko Vienan karjala, mites tälläinen käsitys. Vertaa vain suomen ja Neuvostoliiton dokumentteja asiasta.

Lue lisää

Missä minä näin olen sanonut? En minä ole mitään varmaa käsitystä esittänyt siitä, mikä NL:n tavoite milloinkin oli. Olen vain sanonut, että se ei tuolloin ainakaan toiminut johdonmukaisesti siihen suuntaan, että Suomi vallattaisiin. NL:n tavoitteista ei ole täyttä selvyyttä kulloisenakin aikana ja tilanteessa. Arksistot eivät ole tältä osin avoimia. Jotain voi vain päätellä siitä, mitä on tiedossa ja siitä, miten NL toimi. Ja se ei siis puolla sitä, että heillä olisi ollut koko ajan tavaton hinku vallata Suomi.

En myöskään sanonut, että Suomen tavoitteena oli Vienan Karjala. Saksa lupasi Suomelle korkoja maaliskuussa 1940. Kuinka tosissaan Suomi sitten halusi näitä korkoja, on vaikea tietysti sanoa. Varmaan mitään konkreettista ei kellään ollut esitettävänä. Päiväunia kuitenkin todennäköisesti nähtiin. Tiedeämme, että tämä Saksan lupaus kallisti Suomen rauhan kannalle 1940. Ja tiedeämme, että Suomen sotajoukot sitten jatkosodassa ylittivät vuoden 1939 rajalinjan. Tätä ylitystä voi puolustella tietysti taktisilla seikoilla. Tässä olemme yhtä paljon tyhjän päällä kuin NL:n tavoitteiden osalta.

yynö kirjoitti:

Miksi sinun pitää olla niin ylimielinen? Työnna vaan Aku Ankkasi sinne, minne aurinko ei paista .Parempi on, että lyhentelet tekstejäsi, ei ne yhtään sen fiksummaksi muutu, vaikka kuinka pitkiä olisi. Fiksu ihminen osaa sanoa asiat lyhyemminkin.

Suomen valloituksen puolesta puhuu juuri tämä Molotov.R-sopimuksen salainen lisäpöytäkirja, jossa Suomi pistettiin samaan etupiirialueeseen Baltian maiden kanssa. No, Baltian maat vallattiin, koska vastarintaa ei siellä paljon esiintynyt. Tietysti kaksi raskasta sotaa Suomen kanssa panee muuttamaan suunnitelmia. Alun perin N:liiton piti vallata heittämällä Suomi (aivan kuten Ehrnrootkin sanoi), mutta kun täällä pistettiin HIEMAN hanttiin.Joten kyllä se Suomen valtaus oli suunnitelma nr 1.

Lue lisää

Minä en ole riittävän fiksu, jotta osaisin sanoa asiani lyhyemmin. Olen ainoastaan niin fiksu, että osaan kirjoittaa asiaa ja perustella ne. Toisin kuin sinä, joka nimittelet kirjoituksiani jaaritteluiksi ja minua itseäni mielisairaaksi kuten olet kerran aiemmin tehnyt. Niin, että tarkistahan vähän käsityksiäsi ylimielisyydestä, jos siihen edes pystyt.

En tietenkään kykene sanomaan, että Suomen valtaus ei olisi ollut NL:n päätavoite. Moni asia kuitenkin sotii tätä vastaan. Ensimmäinen niistä on aluevaihdosneuvottelut. Miksi tällaiseen melko raskaaseen prosessi aloiettiin, jos tarkoitus oli vallata Suomi. Miksi siinä ei sitten esitetty vaatimusta Suomen liittämisestä NL:oon? Sen jälkeen tätä vastaan sotivat rauhansopimukset 1940 ja 1944. Suomen hanttiin pistäminen ei olisi pysäyttänyt NL:a, jos sillä puolella olisi halu ollut suuri. Kun Saksakaan ei kyennyt pitelemään heitä, niin miten ihmeessä pieni Suomi. Eiköhän tällaisen luuleminen ole melkoista suuruudenhulluutta.

Et muuten kommentoitunut tätä pääasiaa, jonka otin esiin vastauksena eli Suomen oikeutta puolustaa maataan. Siis sitä miksi oikeuden tieltä poikettiinkin voimapoltiikan tielle.

Mielipidepankki kirjoitti:

Minä en ole riittävän fiksu, jotta osaisin sanoa asiani lyhyemmin. Olen ainoastaan niin fiksu, että osaan kirjoittaa asiaa ja perustella ne. Toisin kuin sinä, joka nimittelet kirjoituksiani jaaritteluiksi ja minua itseäni mielisairaaksi kuten olet kerran aiemmin tehnyt. Niin, että tarkistahan vähän käsityksiäsi ylimielisyydestä, jos siihen edes pystyt.

En tietenkään kykene sanomaan, että Suomen valtaus ei olisi ollut NL:n päätavoite. Moni asia kuitenkin sotii tätä vastaan. Ensimmäinen niistä on aluevaihdosneuvottelut. Miksi tällaiseen melko raskaaseen prosessi aloiettiin, jos tarkoitus oli vallata Suomi. Miksi siinä ei sitten esitetty vaatimusta Suomen liittämisestä NL:oon? Sen jälkeen tätä vastaan sotivat rauhansopimukset 1940 ja 1944. Suomen hanttiin pistäminen ei olisi pysäyttänyt NL:a, jos sillä puolella olisi halu ollut suuri. Kun Saksakaan ei kyennyt pitelemään heitä, niin miten ihmeessä pieni Suomi. Eiköhän tällaisen luuleminen ole melkoista suuruudenhulluutta.

Et muuten kommentoitunut tätä pääasiaa, jonka otin esiin vastauksena eli Suomen oikeutta puolustaa maataan. Siis sitä miksi oikeuden tieltä poikettiinkin voimapoltiikan tielle.

Lue lisää

Miten voi puolustaa maataan sodassa ilman voimapolitiikkaa?

PS. Ylimielinen asenteesi Aku Ankkoineen ja muine ivailuneen ei myöskään ole ihan tervettä.

Jaska kirjoitti:

Propagandaa. Stalin sitten EI tapattanut vähemmistökansoja, EIKÄ lähettänyt heitä Siperiaan Gulageihin ja vankileirien saaristoon.
Tai puhdistanut etnisesti Suomen Karjalaa.

Lue lisää

Tässä ei ollut mitään puhetta Venäläisistä, vaan siitä, että olisiko Baltian maat ja muut vastaavat "pelastuneet", jos Saksa olisi voittanut sodan. Pelkästään Neuvostoliitolaisia siviilejä kuoli sodassa yli 2-miljoonaa ja sotavankejakin ainakin miljoona. Jos Saksa olisi voittanut sodan, olisi se jatkanut juutalaisten yms. tappamista kaasukammioissaan. Tuon asian tajuaa kyllä jokainen.

Utelias kirjoitti:

Tässä ei ollut mitään puhetta Venäläisistä, vaan siitä, että olisiko Baltian maat ja muut vastaavat "pelastuneet", jos Saksa olisi voittanut sodan. Pelkästään Neuvostoliitolaisia siviilejä kuoli sodassa yli 2-miljoonaa ja sotavankejakin ainakin miljoona. Jos Saksa olisi voittanut sodan, olisi se jatkanut juutalaisten yms. tappamista kaasukammioissaan. Tuon asian tajuaa kyllä jokainen.

Lue lisää

Tuomitsetko neuvostovallan rikokset, kuten Baltian maat EU:ssa?

yynö kirjoitti:

Miten voi puolustaa maataan sodassa ilman voimapolitiikkaa?

PS. Ylimielinen asenteesi Aku Ankkoineen ja muine ivailuneen ei myöskään ole ihan tervettä.

Sodassa voi puolustaa maataan puolustuspolitiikalla, joka perustuu siihen, että on oikeus puolustaa alueellista koskemattomuutta. Tämä oikeus Suomella oli talvisodassa. Suomella oli siis oikeus voiman käyttöön. Kun tästä oikeudesta luovuttiin, siirryttiin voiman käyttöön ilman oikeutta. Tässä on se perusero.

Ps. Vanha sanonta kuuluu, että niin metsä vastaan kuin sinne huudetaan. En ole mielestäni koskaan ollut aloitteellinen näissä ivahuudoissa. Ensi-isku on tullut aina muualta.

yynö kirjoitti:

Tuomitsetko neuvostovallan rikokset, kuten Baltian maat EU:ssa?

Mutta siitähän tässä ei ollut kysymys.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sodassa voi puolustaa maataan puolustuspolitiikalla, joka perustuu siihen, että on oikeus puolustaa alueellista koskemattomuutta. Tämä oikeus Suomella oli talvisodassa. Suomella oli siis oikeus voiman käyttöön. Kun tästä oikeudesta luovuttiin, siirryttiin voiman käyttöön ilman oikeutta. Tässä on se perusero.

Ps. Vanha sanonta kuuluu, että niin metsä vastaan kuin sinne huudetaan. En ole mielestäni koskaan ollut aloitteellinen näissä ivahuudoissa. Ensi-isku on tullut aina muualta.

Lue lisää

Kuitenkaan et ole sen ajan sotilasasiantuntija, joka voi sanoa, missä tilanteessa voimankäyttö oli tarpeen, missä ei.

Ivasta sen verran, että kyllä sinä olet ivannut, jos olet ITSE katsonut tulleesi loukatuksi. Se ei tarkoita, että muut olisivat samaa mieltä.

yynö kirjoitti:

Kuitenkaan et ole sen ajan sotilasasiantuntija, joka voi sanoa, missä tilanteessa voimankäyttö oli tarpeen, missä ei.

Ivasta sen verran, että kyllä sinä olet ivannut, jos olet ITSE katsonut tulleesi loukatuksi. Se ei tarkoita, että muut olisivat samaa mieltä.

Lue lisää

En ole mikään sen ajan sotilasasiantuntija, siinä olet oiekassa. Mutta mitä ihmettä se tähän asiaan kuuluu? Enhän minä mistään voimankäytön tarpeesta puhunut, vaan oikeudesta puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Tätä kysymystä eivät ylipäätään Suomessa ratkaisseet sotilaat, vaan poliitikot. Ja niin on onneksi vielä nykyäänkin.

Tässä iavilukysymyksessä en tunnustaudu sen sortin sosialistiksi kuin sinä. Minä tosiaan selvissä tapauksissa päätän itse, onko minua solvattu vai. En siis alista kysymystä minkään kollektiivin ratkaistavaksi, en ainakaan sellaiseen, johon sinä kuuluisit. Mitähän mieltä ne muut ovat esm. siitä, että nimität kirjoittajaa mielisairaaksi tai nimeät hänen kirjoituksensa jaarituksiksi. Etkö itse pitäisi tällaista loukkaavana ja typeränä?

Mielipidepankki kirjoitti:

En ole mikään sen ajan sotilasasiantuntija, siinä olet oiekassa. Mutta mitä ihmettä se tähän asiaan kuuluu? Enhän minä mistään voimankäytön tarpeesta puhunut, vaan oikeudesta puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan. Tätä kysymystä eivät ylipäätään Suomessa ratkaisseet sotilaat, vaan poliitikot. Ja niin on onneksi vielä nykyäänkin.

Tässä iavilukysymyksessä en tunnustaudu sen sortin sosialistiksi kuin sinä. Minä tosiaan selvissä tapauksissa päätän itse, onko minua solvattu vai. En siis alista kysymystä minkään kollektiivin ratkaistavaksi, en ainakaan sellaiseen, johon sinä kuuluisit. Mitähän mieltä ne muut ovat esm. siitä, että nimität kirjoittajaa mielisairaaksi tai nimeät hänen kirjoituksensa jaarituksiksi. Etkö itse pitäisi tällaista loukkaavana ja typeränä?

Lue lisää

Näin oli kirjoitus:
"Arvaan, että kohta nimim. Mielipidepankki aloittaa taas pitkät jaarituksensa siitä, miksi Suomi oli syyllinen."

Sinä rupeat ehdottelemaan Aku Ankan lukemista. Eikö kaikkitietävä historijoitsijan egosi tosiaan kestä ivailematta sitä, että joku asettaa pitkät jaarituksesi kyseenalaiseksi?

yynö kirjoitti:

Näin oli kirjoitus:
"Arvaan, että kohta nimim. Mielipidepankki aloittaa taas pitkät jaarituksensa siitä, miksi Suomi oli syyllinen."

Sinä rupeat ehdottelemaan Aku Ankan lukemista. Eikö kaikkitietävä historijoitsijan egosi tosiaan kestä ivailematta sitä, että joku asettaa pitkät jaarituksesi kyseenalaiseksi?

Lue lisää

En minä ehdottanut Aku Ankan lukemista, vaan lukemisen jaksottamista useammalle päivälle, jos ei kerran jaksa lukea pitkiä tekstejä. Saat toki asettaa kirjoitustni sisällön kyseenalaiseksi, enhän minä sitä ole keltään kieltänyt enkä siitä loukkaannu, jos joku on asiasta asiaperusteilla eri mieltä. Mutta sinäpä se puhut täyttä paskaa koko ajan ja onnistunut panemaan noinkin lyhyeen tekstin pätkään kannullisen virheellisiä siteerauksia ja väittämiä. Puhut pitkistä jaarituksista siitä, miksi Suomi oli syyllinen. Ensinnäkään en ole ottanut kantaa syyllisyyskysymyksiin, vaan yrittänyt paneutua vain historiallisen tiedon esittämiseen. Tämä jaaritus-nimittely on tietysti vähäpätöinen ja sen voisi sivuuttaa, mutta valitettavasi se oli jatko aiemmille höpinöillesi, jolloin aloit mestaroimaan lääketiteen tiedoillasi ja nimittelemään minua mielisairaaksi. Ei minun enkä usko, että monen muunkaan ego kestää tällaista haistattelua vastaan panematta. Olen tietysti jo tuon perusteella tehnyt omat johtopäätöksesi sinun lääketieteen piiriin kuuluvista ongelmista, mutta toisin kuin sinä jätän ne kohteliaasti sanomatta.

Kyllä oli tarkoitus ottaa muutakin. Rajajoeksi (Saksan kanssa) oli sovittu Neva. Koko Kuolan niemimaan piti kuuluman Suomeen, myös Vienan karjalan Hitler lupasi Suomelle.

näkökulma kirjoitti:

Kyllä oli tarkoitus ottaa muutakin. Rajajoeksi (Saksan kanssa) oli sovittu Neva. Koko Kuolan niemimaan piti kuuluman Suomeen, myös Vienan karjalan Hitler lupasi Suomelle.

Ei se että jotku haaveilee suur-suomesta vielä tarkoita että kaikki sitä halausivat, aivan kuten se että 8 juutalaista vietiin saksaan ei tarkoita että kaikki suomalaiset sitä kannattivat.

Gingston kirjoitti:

Ei se että jotku haaveilee suur-suomesta vielä tarkoita että kaikki sitä halausivat, aivan kuten se että 8 juutalaista vietiin saksaan ei tarkoita että kaikki suomalaiset sitä kannattivat.

Lue lisää

No se kuuluisa AKL-IKL Suur-Suomi olisi sitten ulottunut Uralille asti, mutta sitä ei kai ikinä pyydetty edes Hitleriltä, en ainakaan tiedä.

Gingston kirjoitti:

Ei se että jotku haaveilee suur-suomesta vielä tarkoita että kaikki sitä halausivat, aivan kuten se että 8 juutalaista vietiin saksaan ei tarkoita että kaikki suomalaiset sitä kannattivat.

Lue lisää

Tutkimukset kylläkin kertovat jotain aivan muuta...

Utelias kirjoitti:

Tutkimukset kylläkin kertovat jotain aivan muuta...

Tiedän Sanan uuden kirjan ja vaikka onkin enemmän luovutettu niin Natseille kuin Kommunisteillekin, minulla ei ole mitään syytä vihata edellisiä sukupolvia, tuntea syyllisyyttä tai nähdä Karjalan tyhjentäminen oikeutettuna. Mitä ihmettä tässä tuolla tiedolla sitten pitäisi tehdä? En tiedä miksi sanoin kahdeksan mutta se tuli ekana mieleeni, mutta ei heidänkään kohdalla pidä yleistää mitään.

näkökulma kirjoitti:

No se kuuluisa AKL-IKL Suur-Suomi olisi sitten ulottunut Uralille asti, mutta sitä ei kai ikinä pyydetty edes Hitleriltä, en ainakaan tiedä.

...he eivät olleet kansan enemmistö. Muuten jos suomi olisi halunnut koko Vienan Karjalan niin olisiko silloin mielestäsi Karjalan tyhjentäminen ollut oikein.

näkökulma kirjoitti:

No se kuuluisa AKL-IKL Suur-Suomi olisi sitten ulottunut Uralille asti, mutta sitä ei kai ikinä pyydetty edes Hitleriltä, en ainakaan tiedä.

Haaveilla voi vaikka, mistä, mutta tosiasia on, että Suomelta vietiin sen laillisia alueita ja Jatkosodassa maa yritti saada nuo menetetyt alueet takaisin. Jossittelu Suur-Suomesta on turhaa.

Pidätkö Karjalan etnistä puhdistusta, jonka Stalin suoritti, sitten oikeutettuna?

Gington kirjoitti:

...he eivät olleet kansan enemmistö. Muuten jos suomi olisi halunnut koko Vienan Karjalan niin olisiko silloin mielestäsi Karjalan tyhjentäminen ollut oikein.

No ei näitä asioita kansan enemmistö päätä, ei missään maassa,valitettavasti.

Nuo mainitsemani rajat olisi Hitler meille antanut ja se olisi ollut sekä Saksan että Suomen etu. Armeijan käyneet tietävät,miten rajat yleensä vedetään. Nykyinen itärajamme on poikkeus,sitä ei ole vedetty sääntöjen mukaan (vedet, vuoristot ym. luonnolliset rajat).Ei siinä ole mitään ihmeellistä, Suur-Suomi intoilu on siitä tosi kaukana (ei kukaan pysty vahtimaan rajaa, joka kulkee Uralilla).

Mitä kansainväliseen oikeuteen tulee, niin kantani on selvä: Kansainvälistä oikeutta jakavat vahvimmat suurvallat, eikä mitään muuta kansainvälistä oikeutta olekaan.

Totta kai haluaisin Suomelle lisää maata. Mutta se (viittaan kantaani kansainvälisestä oikeudesta)
on aina rahakysymys, pitää maata sitten ostaa tai vallata. Vaihtoakin voi tietenkin ehdottaa.

Muuta kansainvälistä oikeutta ei ole.

Jaska kirjoitti:

Haaveilla voi vaikka, mistä, mutta tosiasia on, että Suomelta vietiin sen laillisia alueita ja Jatkosodassa maa yritti saada nuo menetetyt alueet takaisin. Jossittelu Suur-Suomesta on turhaa.

Pidätkö Karjalan etnistä puhdistusta, jonka Stalin suoritti, sitten oikeutettuna?

Lue lisää

Oikeuteen en ota kantaa, Venäjä voisi nähdä sitten pian oikeutenaan siirtää rajaa Kymijoelle...

Pienet maat on joskus valitettavasti pelinappuloita isojen pelissä.

Suur-Suomi -rajat on epärealistisesti Uralilla, mutta Saksan kanssa sovittiin nuo meri- ja jokirajat, helpot vahtia ja kätevät puolustaa.

En sano, etteikö se olisi ollut oikeutettua.

Mutta tämä kaikki on vain jossittelua näin jälkeenpäin. Valitettavasti näitä rajoja ei maallemme saatu.

Gingston kirjoitti:

Tiedän Sanan uuden kirjan ja vaikka onkin enemmän luovutettu niin Natseille kuin Kommunisteillekin, minulla ei ole mitään syytä vihata edellisiä sukupolvia, tuntea syyllisyyttä tai nähdä Karjalan tyhjentäminen oikeutettuna. Mitä ihmettä tässä tuolla tiedolla sitten pitäisi tehdä? En tiedä miksi sanoin kahdeksan mutta se tuli ekana mieleeni, mutta ei heidänkään kohdalla pidä yleistää mitään.

Lue lisää

Kyllä Suomalaisten on hyvä tietää oman kansansa tekemimistä hölmöilyistä ja virheistä, kun kuitenkin ollaan herkästi osoittelemassa toisia sormellamme. Lisäksi meillekkin on opetettu koulussa "pajunköyttä", joka on kaunisteltu totuus Suomalaisten tekemisistä.Virheistä kannattaa aina puhua, sillä ehkäpä niistä on opiksi tuleville sukupolville.

Utelias kirjoitti:

Kyllä Suomalaisten on hyvä tietää oman kansansa tekemimistä hölmöilyistä ja virheistä, kun kuitenkin ollaan herkästi osoittelemassa toisia sormellamme. Lisäksi meillekkin on opetettu koulussa "pajunköyttä", joka on kaunisteltu totuus Suomalaisten tekemisistä.Virheistä kannattaa aina puhua, sillä ehkäpä niistä on opiksi tuleville sukupolville.

Lue lisää

Minulla kun ei ole tapana syytellä maita siittä mitä niissä on aiemmin tapahtunut, enkä muutenkaan ymmärrä miksi vihata tai edes vastustaa naapurimaita, joten tiedoksi vain kaikille kunhan niitä ei käytetään syyttömiä vastaan. Suomen pahat teot kuitenkin ovat pieni verrattuna Neuvostoliitoon ja Natseihin, mutta niissä paha olikin Hitler, Stalin ja kummankin kumppanit.

Karjalahan oli näistä alueista merkittävin ja ehkä moni onkin myös Petsamon palauttamisen takia, mutta on helpompi mainta vain Karjala. En ole kuullut että Petsamoa ei vaadittaisi sen takia että se menettettiin hyökkyssodassa. Minun kanta on että suomella on oikeus menetettyihin alueisiin, koska suomi ei halunnut kuin pitää omansa, mutta myös venäläisillä on oikeutensa koska he asuvat nyt menetetyllä alueella täysin syyttöminä siihen että siirrettiin asumaan aluelle.

AKS ja Suur-suomi haihattelijat eivät päättäneet suomen politiikasta ja siten et voi väittää että suomi oli ahne ja siten Karjalan menestys olisi ollut ihan oikein. Neuvostoliitto oli myös sisällissodassa kuten suomikin, mutta valkoiset hävisivät sodan Neuvostoliitossa toisin kuin suomessa ja pietarin valloitus liittyi silloin kai venäjän valkoisten tukemiseen.

Jos saksa olisi voittanut Neuvostoliiton niin suomi olisi saanut itä-karjalan, mutta se ei ollut suomen tavoite vaan tavoite oli Tarton rauhan rajojen palauttaminen. Ja koita kuvitella itsesi tilanteeseen missä Saksa valtaa maan toisensa jälkeen, olisiko sinä uskonut että Saksa häviää sodan?

En usko, että mitkään Suur-Suomi haaveet ovat tässä kohdin ihan keskeisiä. Tietysti tällaista innostusta on saattanut aika ajoin olla jatkosodan alkupuolella, kun sotamenestys oli hyvä ja Saksa painoi päälle, minkä kerkesi. Tällainen tietysti luo toiveukkuutta suuremmillekin haaveille. Lisäksi Hitlerin tavoitteena oli lyödä esim. Leningrad pirstaleiksi niin, ettei vähään aikaan syntyisi sellaista asutuskeskittymää lähelle länttä, mitä tarvitsisi erityisesti puolustaa. Ehkä rohkeimmat panivat toivonsa siihen, että Hitler onnistuisi pyrkimyksissään. Jokaiselle realistisesti asioita pohtivalle lienee ollut siinä vaiheessa selvää, että Suomen menestys olisi täydellisesti sidottu Saksan menestykseen.

Suomi lähti hakemaan jatkosodassa ennen muuta talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin saantia. Tämä näytti suomalaisia pitkälle tyydyttävän. Saksa oli kyllä luvannut hyvitystä korkojen kera, mutta näiden realisointi jäi näkemättä, kun Saksan hyökkäys juuttui Venäjän talveen ja mutaan. Keskeiset poliittiset päätjämme olivat pääministeri, sittemmin presidentti Ryti ja ministereistä Väinö Tanner. Sotilasjohto oli ylipäällikkö Mannerheimilla. Näitä miehiä ei voine luonnehtia miksikään suur-Suomi haaveilijoiksi. Myöhemmällä presidentillämme Kekkosella oli paljon enemmän kosketusta ja hakua Suur-Suomeen kuin näillä. Siellä täällä jatkosotaa kyllä odotettiin kuin vesisadetta Saharaan. Näin esim. kenraalikunnasta Paavo Talvela.

Jatkosodan tavoitteen asettelu tuli määritetyksi talvisodassa. On minusta kovin todennäköistä, että ilman talviostavaihetta Suomi olisi pyrkinyt Ruotsin tavoin kaikin keinoin pysyttelemään puolueettomana ja suurvaltojen mittelöihin sekaantumatta.

Mielipidepankki kirjoitti:

En usko, että mitkään Suur-Suomi haaveet ovat tässä kohdin ihan keskeisiä. Tietysti tällaista innostusta on saattanut aika ajoin olla jatkosodan alkupuolella, kun sotamenestys oli hyvä ja Saksa painoi päälle, minkä kerkesi. Tällainen tietysti luo toiveukkuutta suuremmillekin haaveille. Lisäksi Hitlerin tavoitteena oli lyödä esim. Leningrad pirstaleiksi niin, ettei vähään aikaan syntyisi sellaista asutuskeskittymää lähelle länttä, mitä tarvitsisi erityisesti puolustaa. Ehkä rohkeimmat panivat toivonsa siihen, että Hitler onnistuisi pyrkimyksissään. Jokaiselle realistisesti asioita pohtivalle lienee ollut siinä vaiheessa selvää, että Suomen menestys olisi täydellisesti sidottu Saksan menestykseen.

Suomi lähti hakemaan jatkosodassa ennen muuta talvisodassa menetettyjen alueiden takaisin saantia. Tämä näytti suomalaisia pitkälle tyydyttävän. Saksa oli kyllä luvannut hyvitystä korkojen kera, mutta näiden realisointi jäi näkemättä, kun Saksan hyökkäys juuttui Venäjän talveen ja mutaan. Keskeiset poliittiset päätjämme olivat pääministeri, sittemmin presidentti Ryti ja ministereistä Väinö Tanner. Sotilasjohto oli ylipäällikkö Mannerheimilla. Näitä miehiä ei voine luonnehtia miksikään suur-Suomi haaveilijoiksi. Myöhemmällä presidentillämme Kekkosella oli paljon enemmän kosketusta ja hakua Suur-Suomeen kuin näillä. Siellä täällä jatkosotaa kyllä odotettiin kuin vesisadetta Saharaan. Näin esim. kenraalikunnasta Paavo Talvela.

Jatkosodan tavoitteen asettelu tuli määritetyksi talvisodassa. On minusta kovin todennäköistä, että ilman talviostavaihetta Suomi olisi pyrkinyt Ruotsin tavoin kaikin keinoin pysyttelemään puolueettomana ja suurvaltojen mittelöihin sekaantumatta.

Lue lisää

oli seurausta talvisodasta. Talvisota oli seurausta..mistä? Sotaa ei käydä huvin vaan turvallisuuden vuoksi ja turvattomuuden takana on aina pelko ja tässä tapauksessa venäläisten luottamuspula suomeen. Venäläiset tiesivät tasan tarkkaan Hitlerin puheet elintilan hankkimisesta idästä ja länsinaapurinsa sokean Saksa ihailun. Missään tapauksessa venäjä ei voinut vaarantaa omaa turvallisuuttaan luottamalla suomeen ja vaikka suomi olisi ollut todella puolueeton venäjä ei olisi voinut luottaa suomen kykyyn puolustautua. Uskon, että yya- sopimus sodan jälkeen paljastaa mitä venäläiset ajattelivat suomen asemasta. En enää muista sanatarkkaan, mutta eikö se jotenkin mennyt, että saksan tai sen liittolaisten... ja tarvittaessa neuvostoliiton tuella. Nykysodan käynnissä asia on muuttanut luonnettaan ja Pietarin turvallisuus nähdään toisessa valossa. Venäläisiä ei parane aliarvioida tämä kansa jos mikä on maksanut kallista hintaa herrojen jatkuvista virhearvioinneista menneisyydessä. Venäläiset katselevat maailmaa pitkällä tähtäimellä ja suurvallan silmin ja suomi on vain pieni rähisevä kyläpahanen suuren venäjän kyljessä, joka voidaan hoitaa tarvittaessa. Toivoisin, että suomen herrat kerrankin toimisivat oikein ja ajoissa ja pyrkisivät tosissaan natoon niin kauan kuin mahdollista. Jos terrori-iskut yhdysvaltoja ja sen liittolaisia kohtaan lisääntyvät, niin venäläiset näkevät tilaisuutensa tulleen muiden käsien oltua sidottuina. Mikä ihmeen velvollisuus kellään on tulla puolustaan suomea, pikkuvaltiot on vain pelinappuloita suurvaltojen pelissä. Joku kunnon räjähdys sopivassa tilanteessa Moskovassa ja venäjä hoitaa länsirajalla olevan Tsetsenian pois uhoomasta.

Kaikki on mahdollista kirjoitti:

oli seurausta talvisodasta. Talvisota oli seurausta..mistä? Sotaa ei käydä huvin vaan turvallisuuden vuoksi ja turvattomuuden takana on aina pelko ja tässä tapauksessa venäläisten luottamuspula suomeen. Venäläiset tiesivät tasan tarkkaan Hitlerin puheet elintilan hankkimisesta idästä ja länsinaapurinsa sokean Saksa ihailun. Missään tapauksessa venäjä ei voinut vaarantaa omaa turvallisuuttaan luottamalla suomeen ja vaikka suomi olisi ollut todella puolueeton venäjä ei olisi voinut luottaa suomen kykyyn puolustautua. Uskon, että yya- sopimus sodan jälkeen paljastaa mitä venäläiset ajattelivat suomen asemasta. En enää muista sanatarkkaan, mutta eikö se jotenkin mennyt, että saksan tai sen liittolaisten... ja tarvittaessa neuvostoliiton tuella. Nykysodan käynnissä asia on muuttanut luonnettaan ja Pietarin turvallisuus nähdään toisessa valossa. Venäläisiä ei parane aliarvioida tämä kansa jos mikä on maksanut kallista hintaa herrojen jatkuvista virhearvioinneista menneisyydessä. Venäläiset katselevat maailmaa pitkällä tähtäimellä ja suurvallan silmin ja suomi on vain pieni rähisevä kyläpahanen suuren venäjän kyljessä, joka voidaan hoitaa tarvittaessa. Toivoisin, että suomen herrat kerrankin toimisivat oikein ja ajoissa ja pyrkisivät tosissaan natoon niin kauan kuin mahdollista. Jos terrori-iskut yhdysvaltoja ja sen liittolaisia kohtaan lisääntyvät, niin venäläiset näkevät tilaisuutensa tulleen muiden käsien oltua sidottuina. Mikä ihmeen velvollisuus kellään on tulla puolustaan suomea, pikkuvaltiot on vain pelinappuloita suurvaltojen pelissä. Joku kunnon räjähdys sopivassa tilanteessa Moskovassa ja venäjä hoitaa länsirajalla olevan Tsetsenian pois uhoomasta.

Lue lisää

Venäjähän se on kaikkein viattomin vähemmistökansallisuuksien ja kansojen ymmärtäjä! Kyllä täällä riittä itänapurin intressien ymmärtäjiä! Miten olisi joskus, jos yritettäisiin ymmärtää sitä, miksi imperialistiselle suurvalta-Venäjälle ei mikään riitä. Pitää saada elintilaa idästä, lännestä etelästä, pohjoisesta. Vedotaan sitten turvallisuuteen. Aika erikoista luottamuspulaa Suomea kohtaan, kun hyökätään koko itärajan pituudelta itse lavastamilla Mainilan laukauksilla ja ilman sodanjulistusta.

Tsetseeninithän uhoavat koko ajan, niinkö? Venäjä aloitti molemmat Tsetseenian sodat, hävitti Groznyin maan tasalle, ei suostui neuvottelemaan Tsetseenian laillisilla vaaleilla valitun presidentin kanssa, kaappaa tsetseenilapsia, kiduttaa, murhaa ja vaatii perheiltä ruumiistakin lunnaat. Mutta täytyyhän meidän väärinymmärrettyä ressukka-Venäjää ymmärtää!

kanssa olen samaa mieltä siitä, että ainakaan parempaa vaihtoehtoa ei ollut. Toinen vaihtoehto olisi ollut taistelu Neuvostoliiton rinnalla ja uskon, että se vaihtoehto olisi ollut paljon verisempi koska koko Suomi olisi todennäköisesti joutunut taistelutantereeksi. Vaikka sota olisi kerrankin päättynyt myös Suomen voittoon, isä aurinkoisella olisi todennäköisesti ollut kohtalokkaita suunnitelmia Suomen suhteen. Tarkoitukseni oli vain hiukan provosoida näitä "sanamiehiä" jotka katselevat asioita yhdellä silmällä.

Ei tavoite ollut kosto vaan saada menetetty alue takaisin, Saksan julmuuksi ei tiedetty ennen sotaa se tiedettiin että sillä oli kovat valloitushalut ja että juutalaisia siirrettiin jonnekin, keskitysleireistä tiedetiin vasta sodan jälkeen. Suomella oli jatko-sodassakin oikeus saada Karjala takaisin ja olihan talvisodasta kulunut vasta vuosi, Neuvostoliitto oli pahan alku ja juuri, mutta Suomikin teki oma aloitteen tosin kahden suuren välissä.

Käsityksesi on eräässä olennaisessa suhteessa puutteellinen, mikä johtunee tiedon puutteesta ja mikä sen tekee siksi myös ymmärrettäväksi. Suomi ei lähtenyt hakemaan yks kaks tilaisuuden sattuessa vuonna 1941 mitään revanssia. Revanssia ei jätetty sen varaan, että tulevaisuudessa siihen avautuisi tilaisuus. Revanssi oli hyvin suunnitelmallista toimintaa. Ja suunnitelma pantiin alulle jo maaliskuussa 1940.

Suomi lopetti oikeutetun taistelunsa talvisodassa sanelurauhaan. Suomi joutui tässä sanelurauhassa vetämään joukkonsa paljon taaemmaksi missä ne aselepohetkenä olivat. Rauhan ehdot koettiin erittäin raskaina, suorastaan käsittämättömän raskaina. Jos suomalaiset rauhanneuvottelijat olivat täysiä tolvanoita suostuessaan tällaiseen sanelurauhaan tai sitten heillä oli jo jotain muuta mielessa. Ja olihan heillä tosiaan perusteensa suostua näin surkeaan rauhaan. Se ei johtunut siitä, että arveltiin NL:n rynnivän muussa tapauksessa koko maan yli. Ei, tästä ei suinkaan ollut kyse. Myös NL:n puolella haluttiin rauhaa, ehkä jopa kiihkeämmin kuin Suomen puolella.

Vastaus huonoon rauhaan löytyy siitä, että Suomi päätti lopettaa oikeuden hakemisen eli menettyjen alueiden palauttamisen, mihin sillä tosiaan oli täysi oikeus. Länsivallat tyrkyttivät Suomelle apuaan, mutta Suomipa otti ja kieltäytyi. Miksi näin meneteltiin. Näin tehtiin siksi, koska Suomelle oli annettu parempi ja silloin vielä uskottavampi lupaus kuin mihin länsivallat kykenivät. Länsivaltojen tavoite oli se, että Suomi saa menetetyt alueensa takaisia. Tässä operaatiossa olisi Suomeen tuotu ensi vaiheessa 60 000 sotilasta ja Blennheim pommikoneita sekä muuta sotakalustoa. Länsivaltojen suunnitelmiin kuului lisäksi maihinnousu Muurmanskiin ja Bakun öljykenttien pommittaminen niin, että löpö loppuisi venäläisiltä. Mutta Suomi ei apua halunnut. Saksa nimittäin lupasi enemmän. Se lupasi Suomelle hyvityksen korkojen kera. Länsivallat eivät korkoja luvanneet. Ehtona oli vain se, että Suomi heti maaliksuussa 1940 suostuisi rauhaan NL:n kanssa, olivat ehdot mitkä hyvänsä. Ja mehän suostuttiin.

Saksan motiiveina painoi kaksi seikkaa: Saksa ei halunnut, että länsivallat puuttuvat peliin ja katkaisevat rautamalmin saannin Ruotsista. Toinen motiivi oli se, että Saksa halusi suomalaisten säästävän joukkojaan ja varustauvan hyökkäykseen sitten, kun sen aika koittaisi. Näin Suomi li tullut osaksi Hitletin operaatio Barbarossaa. Radiopuheessaan 22.6.41 Hitler vahvisti, että Suomi taistelee Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan. Ja Suomihan taisteli. Saksa aloitti hyökkäyksen tuona päiviänä myös Suomen maaperältä käsin.

Suomi oli poikennut oikeuden tieltä voiman tielle hyväksyessään natsi-Saksan lupaukset länsivaltojen sijasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Käsityksesi on eräässä olennaisessa suhteessa puutteellinen, mikä johtunee tiedon puutteesta ja mikä sen tekee siksi myös ymmärrettäväksi. Suomi ei lähtenyt hakemaan yks kaks tilaisuuden sattuessa vuonna 1941 mitään revanssia. Revanssia ei jätetty sen varaan, että tulevaisuudessa siihen avautuisi tilaisuus. Revanssi oli hyvin suunnitelmallista toimintaa. Ja suunnitelma pantiin alulle jo maaliskuussa 1940.

Suomi lopetti oikeutetun taistelunsa talvisodassa sanelurauhaan. Suomi joutui tässä sanelurauhassa vetämään joukkonsa paljon taaemmaksi missä ne aselepohetkenä olivat. Rauhan ehdot koettiin erittäin raskaina, suorastaan käsittämättömän raskaina. Jos suomalaiset rauhanneuvottelijat olivat täysiä tolvanoita suostuessaan tällaiseen sanelurauhaan tai sitten heillä oli jo jotain muuta mielessa. Ja olihan heillä tosiaan perusteensa suostua näin surkeaan rauhaan. Se ei johtunut siitä, että arveltiin NL:n rynnivän muussa tapauksessa koko maan yli. Ei, tästä ei suinkaan ollut kyse. Myös NL:n puolella haluttiin rauhaa, ehkä jopa kiihkeämmin kuin Suomen puolella.

Vastaus huonoon rauhaan löytyy siitä, että Suomi päätti lopettaa oikeuden hakemisen eli menettyjen alueiden palauttamisen, mihin sillä tosiaan oli täysi oikeus. Länsivallat tyrkyttivät Suomelle apuaan, mutta Suomipa otti ja kieltäytyi. Miksi näin meneteltiin. Näin tehtiin siksi, koska Suomelle oli annettu parempi ja silloin vielä uskottavampi lupaus kuin mihin länsivallat kykenivät. Länsivaltojen tavoite oli se, että Suomi saa menetetyt alueensa takaisia. Tässä operaatiossa olisi Suomeen tuotu ensi vaiheessa 60 000 sotilasta ja Blennheim pommikoneita sekä muuta sotakalustoa. Länsivaltojen suunnitelmiin kuului lisäksi maihinnousu Muurmanskiin ja Bakun öljykenttien pommittaminen niin, että löpö loppuisi venäläisiltä. Mutta Suomi ei apua halunnut. Saksa nimittäin lupasi enemmän. Se lupasi Suomelle hyvityksen korkojen kera. Länsivallat eivät korkoja luvanneet. Ehtona oli vain se, että Suomi heti maaliksuussa 1940 suostuisi rauhaan NL:n kanssa, olivat ehdot mitkä hyvänsä. Ja mehän suostuttiin.

Saksan motiiveina painoi kaksi seikkaa: Saksa ei halunnut, että länsivallat puuttuvat peliin ja katkaisevat rautamalmin saannin Ruotsista. Toinen motiivi oli se, että Saksa halusi suomalaisten säästävän joukkojaan ja varustauvan hyökkäykseen sitten, kun sen aika koittaisi. Näin Suomi li tullut osaksi Hitletin operaatio Barbarossaa. Radiopuheessaan 22.6.41 Hitler vahvisti, että Suomi taistelee Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan. Ja Suomihan taisteli. Saksa aloitti hyökkäyksen tuona päiviänä myös Suomen maaperältä käsin.

Suomi oli poikennut oikeuden tieltä voiman tielle hyväksyessään natsi-Saksan lupaukset länsivaltojen sijasta.

Lue lisää

"Suomi oli poikennut oikeuden tieltä voiman tielle hyväksyessään natsi-Saksan lupaukset länsivaltojen sijasta."

Lapsellista saivartelua ala Ylikangas. Kukaan ei voi tarkalleen tietää sen ajan tilannetta ja olosuhteita, ennenkuin Moskovan arkistot on tutkittu. Sodassa puolin ja toisin ei ole oikeuden tietä, on vain ja ainostaan voiman tie.

Mielipidepankki kirjoitti:

Käsityksesi on eräässä olennaisessa suhteessa puutteellinen, mikä johtunee tiedon puutteesta ja mikä sen tekee siksi myös ymmärrettäväksi. Suomi ei lähtenyt hakemaan yks kaks tilaisuuden sattuessa vuonna 1941 mitään revanssia. Revanssia ei jätetty sen varaan, että tulevaisuudessa siihen avautuisi tilaisuus. Revanssi oli hyvin suunnitelmallista toimintaa. Ja suunnitelma pantiin alulle jo maaliskuussa 1940.

Suomi lopetti oikeutetun taistelunsa talvisodassa sanelurauhaan. Suomi joutui tässä sanelurauhassa vetämään joukkonsa paljon taaemmaksi missä ne aselepohetkenä olivat. Rauhan ehdot koettiin erittäin raskaina, suorastaan käsittämättömän raskaina. Jos suomalaiset rauhanneuvottelijat olivat täysiä tolvanoita suostuessaan tällaiseen sanelurauhaan tai sitten heillä oli jo jotain muuta mielessa. Ja olihan heillä tosiaan perusteensa suostua näin surkeaan rauhaan. Se ei johtunut siitä, että arveltiin NL:n rynnivän muussa tapauksessa koko maan yli. Ei, tästä ei suinkaan ollut kyse. Myös NL:n puolella haluttiin rauhaa, ehkä jopa kiihkeämmin kuin Suomen puolella.

Vastaus huonoon rauhaan löytyy siitä, että Suomi päätti lopettaa oikeuden hakemisen eli menettyjen alueiden palauttamisen, mihin sillä tosiaan oli täysi oikeus. Länsivallat tyrkyttivät Suomelle apuaan, mutta Suomipa otti ja kieltäytyi. Miksi näin meneteltiin. Näin tehtiin siksi, koska Suomelle oli annettu parempi ja silloin vielä uskottavampi lupaus kuin mihin länsivallat kykenivät. Länsivaltojen tavoite oli se, että Suomi saa menetetyt alueensa takaisia. Tässä operaatiossa olisi Suomeen tuotu ensi vaiheessa 60 000 sotilasta ja Blennheim pommikoneita sekä muuta sotakalustoa. Länsivaltojen suunnitelmiin kuului lisäksi maihinnousu Muurmanskiin ja Bakun öljykenttien pommittaminen niin, että löpö loppuisi venäläisiltä. Mutta Suomi ei apua halunnut. Saksa nimittäin lupasi enemmän. Se lupasi Suomelle hyvityksen korkojen kera. Länsivallat eivät korkoja luvanneet. Ehtona oli vain se, että Suomi heti maaliksuussa 1940 suostuisi rauhaan NL:n kanssa, olivat ehdot mitkä hyvänsä. Ja mehän suostuttiin.

Saksan motiiveina painoi kaksi seikkaa: Saksa ei halunnut, että länsivallat puuttuvat peliin ja katkaisevat rautamalmin saannin Ruotsista. Toinen motiivi oli se, että Saksa halusi suomalaisten säästävän joukkojaan ja varustauvan hyökkäykseen sitten, kun sen aika koittaisi. Näin Suomi li tullut osaksi Hitletin operaatio Barbarossaa. Radiopuheessaan 22.6.41 Hitler vahvisti, että Suomi taistelee Saksan rinnalla yhteistä vihollista vastaan. Ja Suomihan taisteli. Saksa aloitti hyökkäyksen tuona päiviänä myös Suomen maaperältä käsin.

Suomi oli poikennut oikeuden tieltä voiman tielle hyväksyessään natsi-Saksan lupaukset länsivaltojen sijasta.

Lue lisää

Englantilaiset ja Ranskalaiset tekivät maihinnousun Norjaan, mutta epäonnistuivat eli olisiko tuon seikan valossa ollut mahdollista.
Ruotsi oli puoleeton ja sen säilyttämiseksi myi rautamalmia NatsiSaksaan. Ja mitä olisi tapahtunut jos Länsivallat olisivat sotineet Neuvostoliittoa vastaan ja näin tahattomasti auttaen Saksaa, entä miksei Neuvostoliitto tehnyt yhteistyötä Länsivaltojen kanssa heti alussa.

Sitäpaitsi Länsivallat eivät mahtaneet mitään kun Stalinin Neuvostoliitto, piti Puolan itäosat, Baltian maat ja Moldovan, sekä piti kaiken valloittamansa vassalleinaan, joten olisiko se Lännenapu mitään auttanut ja oliko se realistinen talvisodan ja jatkosodan välissä. Jatkosota ei mitenkää tee Karjalan etnistä tyhjentämistä oikeutetuksi.

Gingston kirjoitti:

Englantilaiset ja Ranskalaiset tekivät maihinnousun Norjaan, mutta epäonnistuivat eli olisiko tuon seikan valossa ollut mahdollista.
Ruotsi oli puoleeton ja sen säilyttämiseksi myi rautamalmia NatsiSaksaan. Ja mitä olisi tapahtunut jos Länsivallat olisivat sotineet Neuvostoliittoa vastaan ja näin tahattomasti auttaen Saksaa, entä miksei Neuvostoliitto tehnyt yhteistyötä Länsivaltojen kanssa heti alussa.

Sitäpaitsi Länsivallat eivät mahtaneet mitään kun Stalinin Neuvostoliitto, piti Puolan itäosat, Baltian maat ja Moldovan, sekä piti kaiken valloittamansa vassalleinaan, joten olisiko se Lännenapu mitään auttanut ja oliko se realistinen talvisodan ja jatkosodan välissä. Jatkosota ei mitenkää tee Karjalan etnistä tyhjentämistä oikeutetuksi.

Lue lisää

Norjaan suunniteltu maihinnousu epäonnistui siksi, että siinä vaiheessa Saksa oli nipin napin ehtinyt sinne ensin ja Saksan sotavoima riitti torjumaan maihinnousun. Siinä vaiheessa, kun apu olisi toimitettu Suomeen, vastassa olisivat olleet vain norjalaiset ja ruotsalaiset ja heidän voimansa ei olisi näitä joukkoja pysäyttänyt. Kaiken lisäksi Ruotsista saatiin tieto, että se vastustus tulisi olemaan enemmän muodollista. Todennäköisesti Ruotsi ja Norja eivät olisi vastustaneet edes muodollisesti, jos ja kun Suomen auttaminen olisi järjestetty Kansainliiton avustusoperaatioksi kuten suunniteltiin.

NL:lla ja länsivalloilla oli yhteisiä neuvotteluja, mutta länsivallat eivät voineet suostua NL:n vaatimuksiin mistään etupiirijaoista. Esim. Puolan koskemattomuus haluttiin taata. Sen jälkeen NL solmi sitten hyökkäämätömyyssopimuksen ja etupiirijaon Saksan kanssa. NL ja Saksa näyttivät olevan siinä vaiheessa lähes liittolaisia, joten länsivaltojen silmissä kummatkin voitiin lukea potentiaalisiin viholisiin. Tilanne muuttui vasta sitten, kun Saksa hyökkäsi NL:oon.

Apua ei ollut tarkoitus antaa talvisodan ja jatkosodan välissä. Apua tarjottiin talvisotaan ja tällainen tarjous tehtiin jo pian vuoden 1940 alussa. Suomalaiset päättäjät harkitsivat kaikessa rauhassa asiaa hyvin pitkään, akuutisti noin kuukauden verran. Välillä oltiin jo kallistumassa siihen, että apu hyväksytään ja otetaan vastaan. Avun eprille saaminen oli siinä vaiheessa eli maalis-huhtikuussa 1940 hyvin todennäköistä. Länsivaltojen avulla ei venäläisiä olisi ensivaiheessa saatu työnnetty takaisin, mutta hyökkäys olisi mitä ilmeisimmin saatu pysäytetyksi. Blennheim-pommikoneilla oli nimittäin tarkoitus katkaista venäkläisten huoltoyhteydet ja ilman huoltoa ei hyökättäisi. Kuten aiemmin kerroin suunniteltiin hyökkäystä jopa Etelä-Venäjälle Bakun öljykentille. Apu olisi ollut realistinen keino pysäyttää venäläiset. Esim. Mannerheim ei asettanut tätä kyseenlaiseksi, kun asiasta saatiin yksityiskohtaisempia suunitelmia. Jo pelkkä mahdollisuus lännen sekaantumisesta olisi auttanut. Juuri tämän vuoksihan NL:lle tuli kiire saada rauha aikaan. Se pelkäsi todella länsivaltoja. Suomi ei vaan neuvotteluissa käyttänyt mitenkään hyväksi tätä valttikorttia, vaan suostui sanelurauhaan. Ja teki sen Saksan toivomuksesta. Jos Suomi olisi viestittänyt Moskovan suuntaan, että Suomi on pakotettu ottamaan länsivaltojen avun vastaan, rauhanehdot olisivat todennäköisesti olleet aivan toiset. Mahdollisesti olisi jopa päädytty lähtöasetelmiin ilman sodan jatkamista.

Baltian maat ja Puola erosivat yhdessä suhteessa Suomesta. Mutta se yksi olikin sitten ratkaiseva. Välissä oli Saksa. Sen yli eivät länsivallat kyenneet kävelemään, vaikka olisivat halunneet. Suomen ja länsivaltojen välissä olivat Norja ja Ruotsi ja niiden läpi olisi kyllä kävelty. Englanti ja Ranska ilmoittivatkin Suomelle, ettei Ruotsin ja Norjan mahdollinen vastustus ole mikään este operaatiolle, ei edes merkittävä hidaste. Ne lupasivat tuoda avun perille viime kädessä vaikka väkisin. Ja kyllä tämä oli hyvin uskottava lupaus.

Kommenttiasi Karjalan etnisestä tyhjentämisestä en oikein ymmärrä. Suomalaiset evakot tulivat kyllä ihan omasta tahdostaan ja mielellään Suomen puolelle, jos vaihtoehtona oli jäädä NL:n vallan alaisuuteen.

Mielipidepankki kirjoitti:

Norjaan suunniteltu maihinnousu epäonnistui siksi, että siinä vaiheessa Saksa oli nipin napin ehtinyt sinne ensin ja Saksan sotavoima riitti torjumaan maihinnousun. Siinä vaiheessa, kun apu olisi toimitettu Suomeen, vastassa olisivat olleet vain norjalaiset ja ruotsalaiset ja heidän voimansa ei olisi näitä joukkoja pysäyttänyt. Kaiken lisäksi Ruotsista saatiin tieto, että se vastustus tulisi olemaan enemmän muodollista. Todennäköisesti Ruotsi ja Norja eivät olisi vastustaneet edes muodollisesti, jos ja kun Suomen auttaminen olisi järjestetty Kansainliiton avustusoperaatioksi kuten suunniteltiin.

NL:lla ja länsivalloilla oli yhteisiä neuvotteluja, mutta länsivallat eivät voineet suostua NL:n vaatimuksiin mistään etupiirijaoista. Esim. Puolan koskemattomuus haluttiin taata. Sen jälkeen NL solmi sitten hyökkäämätömyyssopimuksen ja etupiirijaon Saksan kanssa. NL ja Saksa näyttivät olevan siinä vaiheessa lähes liittolaisia, joten länsivaltojen silmissä kummatkin voitiin lukea potentiaalisiin viholisiin. Tilanne muuttui vasta sitten, kun Saksa hyökkäsi NL:oon.

Apua ei ollut tarkoitus antaa talvisodan ja jatkosodan välissä. Apua tarjottiin talvisotaan ja tällainen tarjous tehtiin jo pian vuoden 1940 alussa. Suomalaiset päättäjät harkitsivat kaikessa rauhassa asiaa hyvin pitkään, akuutisti noin kuukauden verran. Välillä oltiin jo kallistumassa siihen, että apu hyväksytään ja otetaan vastaan. Avun eprille saaminen oli siinä vaiheessa eli maalis-huhtikuussa 1940 hyvin todennäköistä. Länsivaltojen avulla ei venäläisiä olisi ensivaiheessa saatu työnnetty takaisin, mutta hyökkäys olisi mitä ilmeisimmin saatu pysäytetyksi. Blennheim-pommikoneilla oli nimittäin tarkoitus katkaista venäkläisten huoltoyhteydet ja ilman huoltoa ei hyökättäisi. Kuten aiemmin kerroin suunniteltiin hyökkäystä jopa Etelä-Venäjälle Bakun öljykentille. Apu olisi ollut realistinen keino pysäyttää venäläiset. Esim. Mannerheim ei asettanut tätä kyseenlaiseksi, kun asiasta saatiin yksityiskohtaisempia suunitelmia. Jo pelkkä mahdollisuus lännen sekaantumisesta olisi auttanut. Juuri tämän vuoksihan NL:lle tuli kiire saada rauha aikaan. Se pelkäsi todella länsivaltoja. Suomi ei vaan neuvotteluissa käyttänyt mitenkään hyväksi tätä valttikorttia, vaan suostui sanelurauhaan. Ja teki sen Saksan toivomuksesta. Jos Suomi olisi viestittänyt Moskovan suuntaan, että Suomi on pakotettu ottamaan länsivaltojen avun vastaan, rauhanehdot olisivat todennäköisesti olleet aivan toiset. Mahdollisesti olisi jopa päädytty lähtöasetelmiin ilman sodan jatkamista.

Baltian maat ja Puola erosivat yhdessä suhteessa Suomesta. Mutta se yksi olikin sitten ratkaiseva. Välissä oli Saksa. Sen yli eivät länsivallat kyenneet kävelemään, vaikka olisivat halunneet. Suomen ja länsivaltojen välissä olivat Norja ja Ruotsi ja niiden läpi olisi kyllä kävelty. Englanti ja Ranska ilmoittivatkin Suomelle, ettei Ruotsin ja Norjan mahdollinen vastustus ole mikään este operaatiolle, ei edes merkittävä hidaste. Ne lupasivat tuoda avun perille viime kädessä vaikka väkisin. Ja kyllä tämä oli hyvin uskottava lupaus.

Kommenttiasi Karjalan etnisestä tyhjentämisestä en oikein ymmärrä. Suomalaiset evakot tulivat kyllä ihan omasta tahdostaan ja mielellään Suomen puolelle, jos vaihtoehtona oli jäädä NL:n vallan alaisuuteen.

Lue lisää

Miksi USA auttoi kommunistidiktatuuria?

USA toimitti kommunistiselle Venäjälle:
- 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)
- 50 501 maastoautoa (Willys)
- 595 laivaa (28 fregattia, 105 sukellusvenettä, 77 miinalaivaa, 3 jäänmurtajaa, 140 sukellusveneentorjuntahävittäjää, 202 torpeedovenettä…)
- 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää
- 35 041 moottoripyörää
- 8089 rautatiekiskojen paikoittajaa
- 1981 veturia
- 11 155 rautatievaunua
- 136 000 tonnia räjähdysaineita
- 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, …)
- 2 541 008 tonnia öljytuotteita
- 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä)
- 50 413 tonnia nahkaa
- 15 010 900 paria sotilassaappaita
- 4952 hävittäjää Aerocobra
- 2410 Kingcobraa
- yhteensä 9681 viittä tyyppiä hävittäjiä ja pommikoneita
- 423 107 kenttäpuhelinta
- 5 807 tonnia alumiiniputkia
- 166 699 tonnia alumiinivaluja
- 56 387 tonnia alumiinipeltiä
- 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina
- 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa
- 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä
- 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa
- 69 000 000 neliömetriä puuvillakangasta,
- 3 700 000 autonrengasta 81 000 tonnia kumia
- satoja tuhansia radioita
- satoja tuhansia tonneja ratakiskoja
- 8 218 tykkiä
- 5 815 panssaritorjuntatykkiä
- 8 701 tykinvetäjää
- 473 000 000 tykistön kranaattia
- jne. loputtomasti

Alkaen 1.10.1941 vuoden 1945 31. toukokuuta USA lähetti Stalinille 2 660 kauppalaivaa, joissa oli 17 500 000 tonnia strategisia tarvikkeita. Matkalla upposi kymmeniä laivoja, joissa oli 1 300 000 tonnia tarvikkeita. Loput toimitettiin Venäjän satamiin.

Mutta miksi Roosevelt solmi salaisen yhteistyösopimuksen Stalinin kanssa? Sopimusta valmisteltiin vuonna 1938. Anthony Sutton on kirjoittanut kirjan ”Kansallinen Itsemurha” vuonna 1973. Siinä hän näyttää, että USAn valtion viraston dokumentin nr. 800.51 W 89 USSR/247, mukaan esityö sopimukseksi valmistui 17.1.1939. USA:ssa tiesi salaisesta sopimuksesta vain neljä ihmistä. Sopimus allekirjoitettiin. nr. 711.00111. USA auttoi Venäjää sukellusveneiden rakentamisessa. Sen jälkeen Sutton näyttää toteen loputtomat materiaalitoimitukset Venäjälle tammikuusta 1939. Nämä toimitukset loppuivat vasta sodan jälkeen.

Miksi USA tuki Stalinia jo ennen Toisen Maailmansodan alkua – ennen Saksan hyökkäystä Puolaan? Miksi salainen sopimus? Nämä toimitukset eivät katkenneet edes Suomen Talvisodan vuoksi! USA kuulutti Talvisodan vuoksi moraalisen saarrostuksen Venäjälle, mutta materiaalivirtaan Venäjälle se ei vaikuttanut mitään!

-----

Suomelle luvatun avun määrä oli 6000-15 000 ensimmäisessä vaiheessa Pohjois-Suomeen huhtikuun puolivälissä. Enempää eivät rautatiet voisi kuljettaa. Rauhanneuvottelujen aikana luvttiin kyllä 150 000, mutta se oli aika läpinäkyvää.

Venäläiset hyökkäsivät raivokkaasti aina 12.3. asti. Kaikki viittasi siihen, että koko Suomi syötäisiin. Jos Suomi ei olisi tehnyt rauhaa, Hitler olisi saattanut hylätä Suomen Stalinille.

Kaikissa tietokirjoissa sanotaan, että myös Puola luvattiin N-liitolle 1939 ja länsivallat lupasivat Suomen ja Baltian aivan vastustelematta.

jos Suomi olisi saanut Blenheimit heti, niin vain Pohjoisen rintaman huoltoyhteydet olisi voitu osin katkaista. Tosin jatkosodassa edes saksalaiset eivät saaneet Murmanskin rataa poikki.

Suomi käytti korttia rauhanneuvotteluissa ja Molotov nauroi paskaisesti.

Miten länsiarmeija voisi kävellä Ruotsin armeijan yli, vaikka se oli isompi kuin Saksan Norjan armeija?

Ruotsista tuli kenraaleilta myös toisenlaisia viestejä.

Mannerheim ei voi kyseenalaistaa apua kohteliaisuudesta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Norjaan suunniteltu maihinnousu epäonnistui siksi, että siinä vaiheessa Saksa oli nipin napin ehtinyt sinne ensin ja Saksan sotavoima riitti torjumaan maihinnousun. Siinä vaiheessa, kun apu olisi toimitettu Suomeen, vastassa olisivat olleet vain norjalaiset ja ruotsalaiset ja heidän voimansa ei olisi näitä joukkoja pysäyttänyt. Kaiken lisäksi Ruotsista saatiin tieto, että se vastustus tulisi olemaan enemmän muodollista. Todennäköisesti Ruotsi ja Norja eivät olisi vastustaneet edes muodollisesti, jos ja kun Suomen auttaminen olisi järjestetty Kansainliiton avustusoperaatioksi kuten suunniteltiin.

NL:lla ja länsivalloilla oli yhteisiä neuvotteluja, mutta länsivallat eivät voineet suostua NL:n vaatimuksiin mistään etupiirijaoista. Esim. Puolan koskemattomuus haluttiin taata. Sen jälkeen NL solmi sitten hyökkäämätömyyssopimuksen ja etupiirijaon Saksan kanssa. NL ja Saksa näyttivät olevan siinä vaiheessa lähes liittolaisia, joten länsivaltojen silmissä kummatkin voitiin lukea potentiaalisiin viholisiin. Tilanne muuttui vasta sitten, kun Saksa hyökkäsi NL:oon.

Apua ei ollut tarkoitus antaa talvisodan ja jatkosodan välissä. Apua tarjottiin talvisotaan ja tällainen tarjous tehtiin jo pian vuoden 1940 alussa. Suomalaiset päättäjät harkitsivat kaikessa rauhassa asiaa hyvin pitkään, akuutisti noin kuukauden verran. Välillä oltiin jo kallistumassa siihen, että apu hyväksytään ja otetaan vastaan. Avun eprille saaminen oli siinä vaiheessa eli maalis-huhtikuussa 1940 hyvin todennäköistä. Länsivaltojen avulla ei venäläisiä olisi ensivaiheessa saatu työnnetty takaisin, mutta hyökkäys olisi mitä ilmeisimmin saatu pysäytetyksi. Blennheim-pommikoneilla oli nimittäin tarkoitus katkaista venäkläisten huoltoyhteydet ja ilman huoltoa ei hyökättäisi. Kuten aiemmin kerroin suunniteltiin hyökkäystä jopa Etelä-Venäjälle Bakun öljykentille. Apu olisi ollut realistinen keino pysäyttää venäläiset. Esim. Mannerheim ei asettanut tätä kyseenlaiseksi, kun asiasta saatiin yksityiskohtaisempia suunitelmia. Jo pelkkä mahdollisuus lännen sekaantumisesta olisi auttanut. Juuri tämän vuoksihan NL:lle tuli kiire saada rauha aikaan. Se pelkäsi todella länsivaltoja. Suomi ei vaan neuvotteluissa käyttänyt mitenkään hyväksi tätä valttikorttia, vaan suostui sanelurauhaan. Ja teki sen Saksan toivomuksesta. Jos Suomi olisi viestittänyt Moskovan suuntaan, että Suomi on pakotettu ottamaan länsivaltojen avun vastaan, rauhanehdot olisivat todennäköisesti olleet aivan toiset. Mahdollisesti olisi jopa päädytty lähtöasetelmiin ilman sodan jatkamista.

Baltian maat ja Puola erosivat yhdessä suhteessa Suomesta. Mutta se yksi olikin sitten ratkaiseva. Välissä oli Saksa. Sen yli eivät länsivallat kyenneet kävelemään, vaikka olisivat halunneet. Suomen ja länsivaltojen välissä olivat Norja ja Ruotsi ja niiden läpi olisi kyllä kävelty. Englanti ja Ranska ilmoittivatkin Suomelle, ettei Ruotsin ja Norjan mahdollinen vastustus ole mikään este operaatiolle, ei edes merkittävä hidaste. Ne lupasivat tuoda avun perille viime kädessä vaikka väkisin. Ja kyllä tämä oli hyvin uskottava lupaus.

Kommenttiasi Karjalan etnisestä tyhjentämisestä en oikein ymmärrä. Suomalaiset evakot tulivat kyllä ihan omasta tahdostaan ja mielellään Suomen puolelle, jos vaihtoehtona oli jäädä NL:n vallan alaisuuteen.

Lue lisää

Tuskin heillä oli edes mitään tunne siteitä kotiseutuunsa ja heidän entiseen elämään, vai kuinka? Albaanitkin lähtivät ihan omasta tahdostaan pois Kosovosta, mutta Nato pakotti heidät palaamaan. Karjalaan jääneille olisi mitä todennäköisemmin käynyt kuten tataareille, jotka kuskattiin siperiaan tai kuten suomalaisille jotka 30-luvulla menivät rakentamaan kommunismiä, Stalin kuskasi heidät siperiaan. Etnisiä vähemmistöjä kuskattiin siperiaan ja venäläisiä heidän tilalleen, Karjalaan kuskattiin Ukrainalaisia, jotka sulautuivat venäläisiin. Ei se Stalin tyhmä mies ollut, vain häikäilemätön.

Suomi sitä paitsi teki päätöksensä vuoden 1940 tilanteessa eivät nykytiedon valossa, silloin Saksa oli Euroopan vahvin eikä keskistysleireistä tiedetty, jos olisi tiedetty lopputulos niin olisivat ehkä tehneet toisin. Talvisodan rauha tehtiin siinä toivossa että seuraavassa sodassa saadaan se takaisin, Saksa oli vakuuttavampi kuin Länsivallat. Karjalan vieminen oli NL:n syy ei sitä olisi menetetty jos Molotov ja Ribbentrop olisivat suomen etupiirijaosta poistaneet.

suomisuureksivienavapaaksi kirjoitti:

Miksi USA auttoi kommunistidiktatuuria?

USA toimitti kommunistiselle Venäjälle:
- 427 284 kuorma-autoa (Studebecker, Dodge)
- 50 501 maastoautoa (Willys)
- 595 laivaa (28 fregattia, 105 sukellusvenettä, 77 miinalaivaa, 3 jäänmurtajaa, 140 sukellusveneentorjuntahävittäjää, 202 torpeedovenettä…)
- 13 303 panssaroitua kuljetusvaunua ja vetäjää
- 35 041 moottoripyörää
- 8089 rautatiekiskojen paikoittajaa
- 1981 veturia
- 11 155 rautatievaunua
- 136 000 tonnia räjähdysaineita
- 3 820 906 tonnia elintarvikkeita (etupäässä lihasäilykkeitä, voita, suklaata, …)
- 2 541 008 tonnia öljytuotteita
- 2 317 694 tonnia terästä (myös panssariterästä)
- 50 413 tonnia nahkaa
- 15 010 900 paria sotilassaappaita
- 4952 hävittäjää Aerocobra
- 2410 Kingcobraa
- yhteensä 9681 viittä tyyppiä hävittäjiä ja pommikoneita
- 423 107 kenttäpuhelinta
- 5 807 tonnia alumiiniputkia
- 166 699 tonnia alumiinivaluja
- 56 387 tonnia alumiinipeltiä
- 34 793 tonnia pronssia ja messinkiä tankoina
- 7 335 tonnia pronssi- ja messinkilankaa
- 24 513 tonnia pronssia ja messinkiä levyinä
- 181 616 tonnia eristettyä kuparijohtoa
- 69 000 000 neliömetriä puuvillakangasta,
- 3 700 000 autonrengasta 81 000 tonnia kumia
- satoja tuhansia radioita
- satoja tuhansia tonneja ratakiskoja
- 8 218 tykkiä
- 5 815 panssaritorjuntatykkiä
- 8 701 tykinvetäjää
- 473 000 000 tykistön kranaattia
- jne. loputtomasti

Alkaen 1.10.1941 vuoden 1945 31. toukokuuta USA lähetti Stalinille 2 660 kauppalaivaa, joissa oli 17 500 000 tonnia strategisia tarvikkeita. Matkalla upposi kymmeniä laivoja, joissa oli 1 300 000 tonnia tarvikkeita. Loput toimitettiin Venäjän satamiin.

Mutta miksi Roosevelt solmi salaisen yhteistyösopimuksen Stalinin kanssa? Sopimusta valmisteltiin vuonna 1938. Anthony Sutton on kirjoittanut kirjan ”Kansallinen Itsemurha” vuonna 1973. Siinä hän näyttää, että USAn valtion viraston dokumentin nr. 800.51 W 89 USSR/247, mukaan esityö sopimukseksi valmistui 17.1.1939. USA:ssa tiesi salaisesta sopimuksesta vain neljä ihmistä. Sopimus allekirjoitettiin. nr. 711.00111. USA auttoi Venäjää sukellusveneiden rakentamisessa. Sen jälkeen Sutton näyttää toteen loputtomat materiaalitoimitukset Venäjälle tammikuusta 1939. Nämä toimitukset loppuivat vasta sodan jälkeen.

Miksi USA tuki Stalinia jo ennen Toisen Maailmansodan alkua – ennen Saksan hyökkäystä Puolaan? Miksi salainen sopimus? Nämä toimitukset eivät katkenneet edes Suomen Talvisodan vuoksi! USA kuulutti Talvisodan vuoksi moraalisen saarrostuksen Venäjälle, mutta materiaalivirtaan Venäjälle se ei vaikuttanut mitään!

-----

Suomelle luvatun avun määrä oli 6000-15 000 ensimmäisessä vaiheessa Pohjois-Suomeen huhtikuun puolivälissä. Enempää eivät rautatiet voisi kuljettaa. Rauhanneuvottelujen aikana luvttiin kyllä 150 000, mutta se oli aika läpinäkyvää.

Venäläiset hyökkäsivät raivokkaasti aina 12.3. asti. Kaikki viittasi siihen, että koko Suomi syötäisiin. Jos Suomi ei olisi tehnyt rauhaa, Hitler olisi saattanut hylätä Suomen Stalinille.

Kaikissa tietokirjoissa sanotaan, että myös Puola luvattiin N-liitolle 1939 ja länsivallat lupasivat Suomen ja Baltian aivan vastustelematta.

jos Suomi olisi saanut Blenheimit heti, niin vain Pohjoisen rintaman huoltoyhteydet olisi voitu osin katkaista. Tosin jatkosodassa edes saksalaiset eivät saaneet Murmanskin rataa poikki.

Suomi käytti korttia rauhanneuvotteluissa ja Molotov nauroi paskaisesti.

Miten länsiarmeija voisi kävellä Ruotsin armeijan yli, vaikka se oli isompi kuin Saksan Norjan armeija?

Ruotsista tuli kenraaleilta myös toisenlaisia viestejä.

Mannerheim ei voi kyseenalaistaa apua kohteliaisuudesta.

Lue lisää

Et kai oleta, että historiankirjoitusta muutetaan joka käänteessä ja kerrotaan eri stooreja.

Kysyt, miksi USA auttoi NL:a. Myöhemmin kun Saksa oli hyökännyt NL:oon apu perustui siihen, että Saksa oli länsiliittouman ja NL:n yhteinen vihollinen. Intressit olivat yhtenevät ja apu siinä mielessä looginen. Ennen tätä vaihetta vastauksen löytyäminen kysymykseen on tosiaan vähän mutkikkaampi juttu. Yksi vastaus löytyy J.K.Paasikiven mietteistä. Hän pyrki aika hyvin perehtymään venäläisten aivoituksiin ja suunnitelmiin, koska hänet oli kutsuttu Suomen neuvottelijaksi vuonna 1939 syksyllä. Paasikivi siteraa Stalin puheita, jotka olivat siihen kaikkein suorasukaisimpia poliittisia lausuntoja. Stalin ajatteli, että NL oli sivuutettu esim. Munchenin kokouksesta siksi, että länsivallat näkivät sen sopivaksi seuraavaksi uhriksi. Stalin arveli jopa, että länsivallat suostuivat useisiin Saksan vaatimuksiin sen takia, että Saksaa näin oikein yllytettäisiin NL:n kimppuun. Stalin laski länsimaiden toimet niin, että ne antaisivat Saksan ja NL:n sotia itsensä tyhjiin ja korjaisivat sitten itse sen jälkeen koko potin. Ehkä USAn tuki oli osa tätä suunnitelmaa, josta ei toki ole mitään vakuuttavaa todistusaineistoa. Mutta siitä, että Stalin näin ajatteli, on aineistoa. Senpä vuoksi Stalin teki sitten oman siirtonsa ja solmi kaikkien hämmästykseksi Saksan kanssa hyökkäämättömyyssopimuksen. Näin Stalin käänsi NL:n siihen asemaan, jossa hän arveli länsivaltojen haluavan olla. Stalin antaisi vastavuroisesti Saksan ja länsivaltojen sotia itsensä tyhjiin ja korjaisi sitten potin itselleen. Joka tapauksessa Stalinille oli selvää, että Hitler havitteli elintilaa Venäjältä. Olihan Stalin Hitlerin Mein Kampfin lukenut. Siinä Hitler kertoi avoimesti näistä suunnitelmistaan.

Kysymyksesi on mielestäni myös vääriasetettu. Sana "kommunistidiktatuuria" pitäisi korvata sanalla "imperialistista suurvaltaa". Tässä eivät ideologiat enää painaneet, vaan suurvaltapolitiikka. Kumppaniksi kelpasi vaikka itse piru, jos se hyödytti omia etuja. Länsimaisessakin propangandassa vedottiin näiden kahden ideologian sosialismin ja kansallisosialismin sovittamattomaan ristiriitaan yms. tarkoituksena saada nämä riitapukarit kiinni toistensa kurkkuihin. Ja ehkä USA näki, että NL:a on vahvistettava, jotta sodasta tulisi molempia osapuolia tarpeeksi kuluttava. Myöhemmässä historian vaiheessa USA olisi varmaan mielellään nähnyt, että NL ja Kiina olisivat aloittaneet pitkäaikaisen sodan sen jälkeen kun niiden vält kiristyivät räjähdyspisteeseen. Tässä oli tietysti riskinsä, kun molemmilla oli ydinaseita.

Länsivalloilla oli muistini mukaan lähtövalmmina noin 60 000 miestä. Apua tarjottiin jo hyvissä ajoin helmikuun alussa ja jo ennen sitä oli konsultaatioita. Jos apu olisi heti hyväksytty, aikaa olisi kyllä ollut. Olihan sitä senkin jälkeen yli kuukauden vitkutteluun.

Mitähän tietokirjoja olet mahtanut lukea. Minä en ole sellaista lukenut, että länsivallat olisivat luvanneet Puolan kenellekään.

Molotov ei kyllä olisi nauranut, jos hänelle olisi asia esitelty.

Gingston kirjoitti:

Tuskin heillä oli edes mitään tunne siteitä kotiseutuunsa ja heidän entiseen elämään, vai kuinka? Albaanitkin lähtivät ihan omasta tahdostaan pois Kosovosta, mutta Nato pakotti heidät palaamaan. Karjalaan jääneille olisi mitä todennäköisemmin käynyt kuten tataareille, jotka kuskattiin siperiaan tai kuten suomalaisille jotka 30-luvulla menivät rakentamaan kommunismiä, Stalin kuskasi heidät siperiaan. Etnisiä vähemmistöjä kuskattiin siperiaan ja venäläisiä heidän tilalleen, Karjalaan kuskattiin Ukrainalaisia, jotka sulautuivat venäläisiin. Ei se Stalin tyhmä mies ollut, vain häikäilemätön.

Suomi sitä paitsi teki päätöksensä vuoden 1940 tilanteessa eivät nykytiedon valossa, silloin Saksa oli Euroopan vahvin eikä keskistysleireistä tiedetty, jos olisi tiedetty lopputulos niin olisivat ehkä tehneet toisin. Talvisodan rauha tehtiin siinä toivossa että seuraavassa sodassa saadaan se takaisin, Saksa oli vakuuttavampi kuin Länsivallat. Karjalan vieminen oli NL:n syy ei sitä olisi menetetty jos Molotov ja Ribbentrop olisivat suomen etupiirijaosta poistaneet.

Lue lisää

Sanoin kai aika selvästi, että lähtivät vapaaehtoisesti, kun toisena vaihtoehtona oli jäädä Neuvostovallan alaisuuteen. En sanonut muuta, lopuissa panet omiasi.

Päätökset tehtiin sen tiedon varassa, joka oli käytettävissä maaliskuussa 1940. En ole muuta väittänytkään. Päätös perustui nimenomaan siihen, että Saksan uskottiin voittavan tulevan suursodan. Siis siitä oli tieto, että suursota oli tulossa ja että osa tuota sotaa käytäisiin Saksan ja NL:n kesken, vaikka ne vielä tuolloin olivat sopineet asiasta ihan muuta. Lisäksi Suomessa oli tieto Saksan ekspansioaikeista. Ratkaisevin oli kuitenkin se tieto, jonka Hermann Göring kertoi T.M.Kivimäelle. Se oli se, että Suomi saisi tulevassa sodassa NL:a vastaan hyvityksen korkojen kera. Talvisodan rauha tehtiin nimenomaan kuten sanot siinä toivossa, että seuraavassa sodassa saadaan se takaisin ja että Saksan arvioitiin vahvimmaksi osapuoleksi suurten valtojen sodassa. Juuri näin se meni.

Karjala menettiin talvisodassa epäoikeudenmukaiselle tavalla. Mutta suomalaisetpa menivät ja hyväksyivät tämän rauhansopimuksessa. Oikeuteen siihen asti luottanut Suomi sanoi piut paut oikeudelle ja meni olettamansa vahvemman puolelle. Rauhansopimus on sopimus, jossa vahvistetaan nämä alueluovutukset, ei siitä mihinkään pääse. Suomelle tarjottiin tilaisuutta saada nämä alueet takaisin jo talvisodassa, mutta tämä tarjous ei kelvannut, vaikka sen hyväksyminen olisi ollut oikeuden eikä voiman tiellä pysyttelemistä. Suomihan suostui täydelliseen sanelurauhaan, siihen mitä NL esitti. Länsivallat eivät tarjonneet Suomelle korkoja kuten teki Saksa. Länsivallat lupasivat vain, että taistelua jatketaan siihen saakka, kunnes saadaan sopimus, jolla ennen talvisodan alkua vallinnut tila palautetaan.

Kyllä NL talvisodassa hyökkäsi, ei siitä ole epäilystä. Mutta kovasti näyttää myös siltä, että Suomi alkoi ahnehtia liikaa ja ahneelle tuli paskanen loppu. Pitää ymmärtää, että Suomi otti tietoisen riskin luottaessaan Saksan vahvuuteen ja hyväksyessään rauhan. Nyt voi sanoa, että riski toteutui ja pelaaja hävisi maansa.

Mielipidepankki kirjoitti:

Sanoin kai aika selvästi, että lähtivät vapaaehtoisesti, kun toisena vaihtoehtona oli jäädä Neuvostovallan alaisuuteen. En sanonut muuta, lopuissa panet omiasi.

Päätökset tehtiin sen tiedon varassa, joka oli käytettävissä maaliskuussa 1940. En ole muuta väittänytkään. Päätös perustui nimenomaan siihen, että Saksan uskottiin voittavan tulevan suursodan. Siis siitä oli tieto, että suursota oli tulossa ja että osa tuota sotaa käytäisiin Saksan ja NL:n kesken, vaikka ne vielä tuolloin olivat sopineet asiasta ihan muuta. Lisäksi Suomessa oli tieto Saksan ekspansioaikeista. Ratkaisevin oli kuitenkin se tieto, jonka Hermann Göring kertoi T.M.Kivimäelle. Se oli se, että Suomi saisi tulevassa sodassa NL:a vastaan hyvityksen korkojen kera. Talvisodan rauha tehtiin nimenomaan kuten sanot siinä toivossa, että seuraavassa sodassa saadaan se takaisin ja että Saksan arvioitiin vahvimmaksi osapuoleksi suurten valtojen sodassa. Juuri näin se meni.

Karjala menettiin talvisodassa epäoikeudenmukaiselle tavalla. Mutta suomalaisetpa menivät ja hyväksyivät tämän rauhansopimuksessa. Oikeuteen siihen asti luottanut Suomi sanoi piut paut oikeudelle ja meni olettamansa vahvemman puolelle. Rauhansopimus on sopimus, jossa vahvistetaan nämä alueluovutukset, ei siitä mihinkään pääse. Suomelle tarjottiin tilaisuutta saada nämä alueet takaisin jo talvisodassa, mutta tämä tarjous ei kelvannut, vaikka sen hyväksyminen olisi ollut oikeuden eikä voiman tiellä pysyttelemistä. Suomihan suostui täydelliseen sanelurauhaan, siihen mitä NL esitti. Länsivallat eivät tarjonneet Suomelle korkoja kuten teki Saksa. Länsivallat lupasivat vain, että taistelua jatketaan siihen saakka, kunnes saadaan sopimus, jolla ennen talvisodan alkua vallinnut tila palautetaan.

Kyllä NL talvisodassa hyökkäsi, ei siitä ole epäilystä. Mutta kovasti näyttää myös siltä, että Suomi alkoi ahnehtia liikaa ja ahneelle tuli paskanen loppu. Pitää ymmärtää, että Suomi otti tietoisen riskin luottaessaan Saksan vahvuuteen ja hyväksyessään rauhan. Nyt voi sanoa, että riski toteutui ja pelaaja hävisi maansa.

Lue lisää

Saksa oli siinä tilanteessa paljon varmempi ratkaisu kuin länsimaiden apu, joka olisi tullut kahden maan läpi. Suomi ei tarvinnut korkoja suomi halusi vain väärydellä menettämänsä karjalan, joten turha väittää että suomi halusi vain korkoja.

Ja voithan sinä sanoa että Karjalan evakot jättivät vapaaehtoisesti alueensa, mutta mieti uudestaan oliko se vapaaehtoista ja jos se oli vapaaehtoista niin eivätkö he sitten tunteneet aluetta omakseen kun sen voisi muka niin vain jättää. Ei se ole sama asia kuin muuttaa maalta kaupunkiin.

Gingston kirjoitti:

Saksa oli siinä tilanteessa paljon varmempi ratkaisu kuin länsimaiden apu, joka olisi tullut kahden maan läpi. Suomi ei tarvinnut korkoja suomi halusi vain väärydellä menettämänsä karjalan, joten turha väittää että suomi halusi vain korkoja.

Ja voithan sinä sanoa että Karjalan evakot jättivät vapaaehtoisesti alueensa, mutta mieti uudestaan oliko se vapaaehtoista ja jos se oli vapaaehtoista niin eivätkö he sitten tunteneet aluetta omakseen kun sen voisi muka niin vain jättää. Ei se ole sama asia kuin muuttaa maalta kaupunkiin.

Lue lisää

Monisatavuotisten kotiensa jättäminen ei TODELLAKAAN ollut vapaaehtoinen toimenpide, mutta karjalainen on ennenkaikkea suomalainen, ei kai nyt kukaan suomalainen jää vieraan vallan, eikä varsinkaan Stalinin N:liiton alaisuuteen. Sitä paitsi paikoilleen ei voinutkaan jäädä, sillä "vapaaehtoisen" jäämisen kohtalona olisi hyvin pian ollut kuolema tai Siperiaan matka. Stalin halusi alueen tyhjänä. Ja evakuointikäsky tuli myös Suomen puolelta.

Gingston kirjoitti:

Saksa oli siinä tilanteessa paljon varmempi ratkaisu kuin länsimaiden apu, joka olisi tullut kahden maan läpi. Suomi ei tarvinnut korkoja suomi halusi vain väärydellä menettämänsä karjalan, joten turha väittää että suomi halusi vain korkoja.

Ja voithan sinä sanoa että Karjalan evakot jättivät vapaaehtoisesti alueensa, mutta mieti uudestaan oliko se vapaaehtoista ja jos se oli vapaaehtoista niin eivätkö he sitten tunteneet aluetta omakseen kun sen voisi muka niin vain jättää. Ei se ole sama asia kuin muuttaa maalta kaupunkiin.

Lue lisää

Saksa ei ollut mikään varmempi ratkaisu. Saksan ratkaisuhan perustui spekulaatioon ja Saksan antamaan tietoon siitä, että se hyökkäisi myöhemmin NL:oon. Tähän liittyi varmasti suuria epävarmuustekijöitä. Saksan apu ei siis olisi ollut missään tapauksessa välitöntä kuten länsimaiden. Saksahan oli sidottu sopimukseen NL:n kanssa ja tuolloin Saksa ei vielä halunnut sitä sopimusta rikkoa.

En ole väittänyt missään, että Suomi halusi vain korkoja. Se on oma keksintösi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Saksa ei ollut mikään varmempi ratkaisu. Saksan ratkaisuhan perustui spekulaatioon ja Saksan antamaan tietoon siitä, että se hyökkäisi myöhemmin NL:oon. Tähän liittyi varmasti suuria epävarmuustekijöitä. Saksan apu ei siis olisi ollut missään tapauksessa välitöntä kuten länsimaiden. Saksahan oli sidottu sopimukseen NL:n kanssa ja tuolloin Saksa ei vielä halunnut sitä sopimusta rikkoa.

En ole väittänyt missään, että Suomi halusi vain korkoja. Se on oma keksintösi.

Lue lisää

Talvisodassahan venäläiset loivat itse eräänlaisen legendan lähes voittamattomasta "Mannerheim-linjasta", joka oli muka rakennettu länsimaisten asiantuntijoiden johdolla. Myös taistelussa väitettiin olleen mukana englantilaisia ja ranskalaisia joukkoja ja suomalaisten saaneen mm. aseita ja muuta materiaaliapua lännestä.

Tällaisella propagandalla puna-armeijan keskuudessa toisaalta haettiin syitä heikkoon menestykseen "valkosuomalaisten" linjojen murtamisessa, toisaalta lietsottiin henkeä "imperialismin" vastaiseen taisteluun.