palstalla kauhistellaan muslimien "pedofiliaa" ja väitetään, että ala-ikäisten kanssa solmitut avioliitot ovat jokapäiväistä kauraa islamilaisissa maissa, tämä kaikki ilman mitään todisteita muuta kuin irralliset Koraanin lainaukset ja jokin epämääräinen perimätieto. Haluan siis tämän vastapainoksi laittaa tähän mustaa valkoisella, jotta palstan ääliömäisemmätkin tampiot ymmärtävät, ettei kyseinen asia ole mikään yleinen ongelma muslimimaissa, vaikka se ehkä onkin sinänsä sallittua.
Kas tässä näin itsensä unicefin virallinen tilasto lapsimorsiamista ympäri maailmaa:
http://www.childinfo.org/marriage.html
Kuten huomaatte, niin ongelma ei ole mikään muslimien yksinoikeus, vaan kyseistä asiaa harrastetaan enemmän tai vähemmän joka puolella maailmaa. Suurin yksittäinen tekijä näyttäisi tässä olevan elintaso, sillä köyhien parissa kyseinen asia on yleisempi kuin rikkaiden.
Mutta toivottavasti tämän jälkeen ei tarvitse enää kuulla kauhisteluja kuinka muslimit mukamas ovat "pedofiilejä" tai "lapsiinsekaantujia", kuten tämä Halla-ahon typerys väitti, sillä asia todistettavasti EI ole niin, tai jos on, niin sama pätee siinä tapauksessa myös eurooppalaisiin ja kristittyihinkin.
Tuliko selväksi?
Kas tässä näin itsensä unicefin virallinen tilasto lapsimorsiamista ympäri maailmaa:
http://www.childinfo.org/marriage.html
Kuten huomaatte, niin ongelma ei ole mikään muslimien yksinoikeus, vaan kyseistä asiaa harrastetaan enemmän tai vähemmän joka puolella maailmaa. Suurin yksittäinen tekijä näyttäisi tässä olevan elintaso, sillä köyhien parissa kyseinen asia on yleisempi kuin rikkaiden.
Mutta toivottavasti tämän jälkeen ei tarvitse enää kuulla kauhisteluja kuinka muslimit mukamas ovat "pedofiilejä" tai "lapsiinsekaantujia", kuten tämä Halla-ahon typerys väitti, sillä asia todistettavasti EI ole niin, tai jos on, niin sama pätee siinä tapauksessa myös eurooppalaisiin ja kristittyihinkin.
Tuliko selväksi?
Vastaukset 137
Vanhimmat
Mitäpä sinulla on sanomista Muhammedin antamaa esimerkkiä vastaan? Muhammedilla oli oma pieni haareminsa ja yksi vaimoista oli lapsi. Sekin oli esimerkkinä myöhemmille hallitsijoille, joilla oli satoja tai tuhansia naisia haaremeissaan.
Halla-aho puhui yleensä totuutta, eikä sitä ole voitu valeeksi osoittaa.
käy ilmi se, että kyseistä asiaa ei esiinny muslimimaissa sen enempää kuin vaikkapa latinalaisessa amerikassa, joten sillä, tekikö Muhammad niin vai ei, ei ole tässä asiassa mitään käytännön merkitystä. Eli edelleenkään muslimit eivät ole sen enempää "pedofiilejä" tai "lapsiinsekaantujia" kuin kukaan muukaan.
>>tekikö Muhammad niin vai ei, ei ole tässä asiassa mitään käytännön merkitystä.
Nythän sinä menet aivan islamin opin ulkopuolelle. Muhammed on aina esimerkkinä kaikille muslimeille.
Olet luopunut ilmeisesti islamin opista. Voi tulla raippoja ainakin, jos et menetä päätäsi kokonaan.
osa maailman muslimeista on tuolla perusteella "luopioita", koska eivät nai 9-vuotiasta lasta, vai mitä arvelet? Annatko fatwan, että näin on asia, koskapa olet näköjään tarpeeksi kyvykäs arvostelemaan muita, vaikket itse edes ole muslimi saati uskovainen?
Ja koska suurin osa natseista ei ollut keskitysleirin vartijoita, natsismissa ei ole mitään vikaa. Eiks jeh?
en minä ainakaan. Pysyttele sinä vaan siellä metsätöissä, äläkä tule tänne sotkimaan, ellet tahdo kompastua omaan nokkeluuteesi...: )
Väität, että koska kaikki muslimit eivät ole pahoja, niin ei se islamkaan ole paha.
Voiko siis kommunismia kritisoida, vaikkei ole kommari, kansallissosialismia kritisoida, vaikkei ole natsi ja islamia kritisoida, vaikkei ole muslimi? Kyllä vai ei?
Liian monta kysymystäkö?
Väitän, että vaikka suurin osa kommareista ei ole "pahoja", kommunismi on silti paha, vaikka suurin osa kansallissosialisteja ei ollut keskitysleirin vartijoita, natsismi on silti paha ja vaikka suurin osa muslimeista on ihan "kivoja", islam on silti paha.
Mitä kohtaa et ymmärrä?
se ei ole kritisoimista, että ensin pystyttää oman aidanseipäänsä, kuten sinä teet, ja väittää sen edustavan islamia, vaan törkeää valehtelua. Sen sijaan oikea lähestystapa on katsoa, mitä jotain nimenomaista aatetta kannattavat ovat sanoneet ja tehneet, ja sen pohjalta esittää kritiikkiä.
Toivottavasti ei mennyt yli hiusrajan, jos sinulla sellainen vielä on?
Kysymys ei ole 9-vuotiaan naimisesta, vaan Muhammedin merkityksestä esikuvana. Kielsit Muhammedin olevan muslimien esimerkki.
>>. Sen sijaan oikea lähestystapa on katsoa, mitä jotain nimenomaista aatetta kannattavat ovat sanoneet ja tehneet, ja sen pohjalta esittää kritiikkiä.
Olet erehtynyt. Islam ei ole muslimien sanomisissa ja tekemisissä, vaan islamin pyhissä kirjoituksissa. Kirjoitukset eivät voi olla väärässä mutta muslimit voivat olla.
sillä se on muslimien uskon kannalta yhdentekevää, oliko Muhammad naimisissa 9-vuotiaan kanssa vai ei, sillä sillä ei ole mitään merkitystä muslimien uskolle, sillä kukaan ei väitä, että tuo asia kuuluisi millään tavalla pakollisiin uskonasioihin. Eli suomeksi sanottuna, ketään ei vaadita uskomaan kyseiseen asiaan, eikä asiaan uskomatta jättäminen tee kenestäkään luopiota.
Menikö jakeluun?
tietää, mitä nämä islamin pyhät kirjoitukset sisältävät, ellet lue muslimien tekstejä, kerro?
kun seuraavat Muhammedin esimerkkiä. Se kuuluu pakollisiin uskonasioihin. Siksi Muhammed omalla esimerkillään liitti pedofiilian islamin uskontoon.
Sinulla ei järki pelaa tässä asiassa. Kiellät tosiasiat. Pedofiilia on Muhammedin hyväksymää. Väität, ettei se ole pakollista, ja se on tosi, mutta se on hyväksyttyä islamissa.
mutta en suomeksi, vaan englanniksi. En pidä hyödyllisenä lukea suomalaisten muslimien mielipiteitä, koska se ei ole aina oikeaa islamia.
luet muslimien tekstejä, vaikka aikaisemmin sanoit, ettei niillä ole mitään merkitystä? Oletko jotenkin tyhmä?
on sanottu, että Muhammadin esimerkin seuraaminen on pakollista?
Olen huomattavasti keskimääräistä älykkäämpi. Olen aina ollut.
>>luet muslimien tekstejä, vaikka aikaisemmin sanoit, ettei niillä ole mitään merkitystä?
Jotkin tekstit ovat merkityksellisiä ja toiset eivät ole.
Esimerkki on vain esimerkki, eikä pakollinen asia.
tarkoitit tällä: "Se kuuluu pakollisiin uskonasioihin". Millä tavalla Muhammadin esimerkki kuuluu "pakollisiin uskonasioihin"?
sinä päätät, mitkä ovat merkityksellisiä ja mitkä ei?
Kun kysyt samaa asiaa monta kertaa, se tuntuu turhalta.
niin kauan, kunnes joko kerrot vastauksen tai myönnät olevasi väärässä, sillä näytäpä missä sanotaan, että Muhammadin esimerkki kuuluu "pakollisiin uskonasioihin"? Et siis tiedä, mitkä ovat islamin pakolliset uskonasiat?
Kyselet turhia kysymyksiä. Mitä tämä lapsellisuus merkitsee?
saatat luulla, mutta totuus voi olla täysin toinen....
Alan kyllästyä mielettömiin kysymyksiin. Tämä on liian lapsellista. Oletko nainen?
tiedä, mitkä ovat islamin pakolliset uskonasiat?
Muhammadin esimerkin seuraaminen on pakollista, mutta ei se oikastaan ole pakollista. Se on osa Koraanin julistamaa islamia, mutta se ei ole Koraanissa, jonka julistamaa islamia pitäisi noudattaa. Islam on alistumista Jumalan, ei Muhammadin, tahtoon, mutta pitäisi alistua muhammadin, ei Jumalan tahtoon.
Siinäpä päänsäryn aihetta pitkäksi aikaa.
paitsi ehkä sinun luomassasi "jajh"-islamissa...
mikä pakolliseksi pannaan. Sehän siinä onkin ikävää, kun muslimitkin siinä erehtyvät ja kaula katkiaa.
pakollista muuta kuin se, minkä profeetta on määrännyt pakolliseksi, ei muuta. Kaikki muu on ihmisten lisäystä...
Minä kun luulin, että islamissa on pakollista vain se, mitä Jumala on pakolliseksi määrännyt. Että islam onkin sitten alistumista Muhammadin, ei Jumalan, tahtoon.
Aina sitä oppii...
Siis mikä?
se minkä Muhammad on määrännyt pakolliseksi, on Jumalan käskyt, joten siinä mielessä Muhammadin totteleminen on Jumalan tottelemista, sillä hänhän oli Jumalan profeetta, joka teki ja sanoi sen, minkä Jumala käski hänen tehdä ja sanoa.
Ymmärsitkö?
seuraaminen.
Ymmärsitkö?
on Jumalan tottelemista. Kun toisessa lauseessa selitit, ettei Muhammedin totteleminen ole pakollista, niin nämä lauseet ovat toistensa vastalauseita.
Tanskan pilapiirrosjupakan aikana muslimit lähi-idästa korostivat erityisesti Muhammedin suurta pyhyyttä. Se on siis islamin valtausko.
Merkillistä on, etten näe ristiriitaa siinä, ettei Muhammedin totteleminen ole pakollista ja kuitenkin on pakollista.
sanonut, ettei totteleminen ole pakollista?
papukaijan puheen tasolla. Eikä sinulla ole yhtä pysyvää nimimerkkiäkään.
aiheessa, eli missä minä olen sanonut, ettei Muhammadin totteleminen ole pakollista?
onko Muhammedin totteleminen pakollista? Voisihan sen kysyä niinkin, eikö Muhammedin totteleminen ole pakollista. Sinä vatkaat näitä samoja kysymyksiä edestakaisin. Ei tällainen ole kiinnostavaa. Kuitenkin Muhammed on jumalan profeetta, jota on ehdottomasti toteltava, muuten kaula katkiaa. Koeta jo selvittää nämä asiat itsellesi.
sanonut, että Muhammadin totteleminen EI olisi pakollista? En minä ainakaan, joten jos joku täällä vatkaa samoja asioita, niin se on sinä...
Tässä ketjussa on kysymys Muhammedin pedofiliasta ja onko häneen uskominen pakollista. Nyt olet kääntänyt asian sellaiseksi, etten minä arvaa sinun sinun mielipiteitäsi asiasta.
Sinun on sanottava omat mielipiteesi. Yrität syyttää minua, kun minä en niitä arvaa.
Kun Muhammed oli selvästi pedofiili ja Allah sen hyväksyi, islam on pedofiilian pyhittävä uskonto. Muslimit hermostuvat tämän selvän tosiasian kertomisesta ja haastavat sen sanomisesta oikeuteen.
Pitäisikö laki olla sellainen, että totuuden sanojalta katkaistaan pää?
että Muhammad oli pedofiili, tuollaista kun ei ainakaan islamilaisissa lähteissä sanota?
Hän meni naimisiin 6-vuotiaan lapsen kanssa ja toteutti naimisen tämän ollessa 9-vuotias. Islamin mukaan tämä oli hyväksyttävää ja esimerkillistä. Näin on sanottu islamilaisissa lähteissä. Nykyään sitä sanotaan pedofiiliaksi.
Ymmärrät kai teot ja sanat eri asioiksi? Sanoilla selitetään tekoja ja uusia sanoja syntyy aina.
Muhammed ei arvannut, mihin ryhtyi, kun ryhtyi profeetaksi. Hän uskoi tekojensa olevan esimerkillisiä aina tulevaisuudessakin. Tämä on varma todiste siitä, ettei hän tiennyt tulevaisuutta, eikä ollut profeetta. Kun islamin mukaan muuta profeettaa ei tule hänen jälkeensä, Allah vaikenee, eikä anna enempää ohjeita.
samojen lähteiden mukaan Muhammad oli profeetta, joten et ole vieläkään vastannut siihen, miksi et hyväksy myös tuota, vaikka hyväksyt näemmä sellaiset asiat, jotka sinulle sattuu jostain kumman syystä sopimaan? Mutta edelleen Muhammad ei ollut pedofiili, sillä nämä islamilaiset lähteet eivät moista käsitettä tunteneet, kuten ei myöskään ihmiset muutenkaan ennen 1800-lukua.
ja nykyajassahan sinäkin elät. Et elä 600 luvun maailmassa, vaikka sitäkin muslimit yrittävät. Muhammed ei ollut profeetta, koska erehtyi tulevaisuudesta täysin. Hänen näkemyksensä eivät ole toteutuneet. Muslimit vain haaveilevat yhä niistä.
Laissa on se periaate, että tietämättömyys laista ei vapauta vastuusta. Tämän mukaan Muhammed ei vapaudu pedofiilia syytteistä sen perusteella, ettei tuntenut nykyajan lakia. Hänet arvostellaan/tuomitaan nykyajan lakien mukaan. Se siitä seuraa, kun ryhtyy ikuiseksi esimerkiksi kaikille ihmisille.
Lue tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8445263
Muuten, laissa on myös se periaate, ettei kuolluttakaan henkilöä voi tuomita, joten se, että sinä tuomitset Muhammadin jälkijättöisesti on lainkäytön irvikuvaa.
Olet huvittava...
>>laissa on myös se periaate, ettei kuolluttakaan henkilöä voi tuomita,
Kaikki kuolleet henkilöt, jotka ovat olleet merkittäviä, on arvosteltu.
>>että sinä tuomitset Muhammadin jälkijättöisesti on lainkäytön irvikuvaa.
Kuolleita vastaan ei käydä oikeutta, mutta heidän tekonsa arvostellaan. Erityisesti uskonnon perustaja arvostellaan perusteellisesti. Olisihan hullua, jos uskottaisiin mitään tutkimatta ja kyselemättä. Islam on niin hullua.
että heitä arvostellaan, mutta jos heitä aletaan nykyajan lakien mukaan tuomitsemaan, se on mielestäni irvokasta.
Minä olen arvostellut Muhammedia. Tämä on normaalia ajattelua historiallisista henkilöistä. Se ei ole irvokasta, niinkuin väität. Muhammedin arvostelu on välttämätöntä, koska häntä halutaan pitää esimerkkinä nykyaikanakin.
Minä olen arvostellut Muhammedia. Tämä on normaalia ajattelua historiallisista henkilöistä. Se ei ole irvokasta, niinkuin väität. Muhammedin arvostelu on välttämätöntä, koska häntä halutaan pitää esimerkkinä nykyaikanakin.
Minä olen arvostellut Muhammedia. Tämä on normaalia ajattelua historiallisista henkilöistä. Se ei ole irvokasta, niinkuin väität. Muhammedin arvostelu on välttämätöntä, koska häntä halutaan pitää esimerkkinä nykyaikanakin.
Minä olen arvostellut Muhammedia. Tämä on normaalia ajattelua historiallisista henkilöistä. Se ei ole irvokasta, niinkuin väität. Muhammedin arvostelu on välttämätöntä, koska häntä halutaan pitää esimerkkinä nykyaikanakin.
Minä olen arvostellut Muhammedia. Tämä on normaalia ajattelua historiallisista henkilöistä. Se ei ole irvokasta, niinkuin väität. Muhammedin arvostelu on välttämätöntä, koska häntä halutaan pitää esimerkkinä nykyaikanakin.
häntä, kunhan vältätte anakronismeja ym. kummallisuuksia...
Hajosi kesken viestin lähettämisen. Nämä ovat kovia tosiasioita.
Muhammed kuuluu nykyaikaan, koska hänet on pantu esimerkiksi nykyajan ihmisille. Esimerkkihenkilöä täytyy tutkia ja arvostella tiukalla tavalla.
n. 1400 vuotta sitten, joten pientä rajaa, hei?
Jos Muhammed unohdetaan tyystin, ei kukaan arvostele häntä. Jos hän on valtaa pitävä persoona, sitten arvostellaan.
voi olla valtaa?
Kaikki muslimit ovat alistettuja Muhammedille. Siitä ei ole muita poikkeuksia kuin islamista piittaamattomat.
ei edelleenkään voi olla valtaa.....: )
Se valta on periytynyt Muhammedin seuraajille. Samaa valtaa se on.
ole Muhammadin, vaan muslimien "valtaa", joten nämä ovat kaksi eri asiaa.
Muslimit ovat kaikki orjia. Muslimit ovat alistuneita. Se valta on Muhammedilta perittyä valtaa.
Muhammad oli myös muslimi, joten hänkin oli sinun logiikkasi mukaan orja, eikä näin ollen hänelläkään ollut sen enempää valtaa kuin kenelläkään muullakaan, vaikka olikin profeetta..
vaan muslimkin teot tekee muhammed!
Sura 8,17 . Lue ja ymmara sanoma!
suomeksi multible person syndrooma!
Kun muslimi kiulkee kadulla ja nakee naisen, niin se on muhamed joka heiluttaa pippelia!
Muista tama jae!
Muista tama jae!
Muista tama jae! =sura 8,17
että pedofilia on hyväksytty, ei ainakaan Koraanissa tai Hadith-kokoelmissa?
että tämä keskustelu pitää aina voittaa. Sen vuoksi kääntelet asioita nurinpäin ja tunnet sillä lailla pärjääväsi ja voittavasi.
Keskustelu on kumminkin islamista, ei voittamisesta.
Se on oma tappiosi, jos et opi mitään islamista kun pidät keskustelua tappelemisena.
Vaihdat myös nimimerkkiä joka viestissä. Se on älytön tapa. Ei keskustelussa henkilö vaihtua toiseksi joka vastauksessa.
ettää Muhammed on Allahin lähettiläs ja esimerkkinä kaikille muslimeille. Muhammed hyväksyi pedofiilian ottaessaan lapsen vaimokseen.
Mutta eikö olisi aika outoa, jos islam-palstalla keskusteltaisiin musta kuin islamista ja sen lieveilmiöistä?
Muslimien asenteesta pedofiliaan kuvaa hyvin se, etteivät he koe tarpeelliseksi tuomita sitä, vaan vievät keskustelun muualle tyyliin "katsokaa, kyllähän noi muutkin!!!11"
Eikä Halla-aho ole väittänyt muslimien olevan lapsiinsekaantujai tai pedofiileja. Hän kertoi faktan, että Muhammed nai lasta ja että islam hyväksyy pedofilian.
sillä miten Islam voi hyväksyä sellaista, mitä ei ollut olemassa? Pedofilia modernina käsitteenä on muotoutunut vasta joskus 1900-luvulla, joten tuollainen jälkijättöinen tuomitseminen on varsin epärehellistä toimintaa. Sitäpaitsi, miten sinä voit tehdä diagnoosin ihmisestä, jota sinä et ole tavannut?
eivät tunteneet sanaa pedofiilia, mutta Muhammed teki silti sitä. Muhammedin esimerkki on pätevä vielä tänä päivänäkin. Siksi muslimit eivät pidä sitä vääränä.
kuten ei tuntenut kukaan muukaan ennen 1800-lukua tjsp. Ja mistä muuten tiedät, tekikö Muhammad niin vai ei?
on paljon kertomuksia. Jos se ei ole totta, ei mikään muukaan ole totta.
noin on sanonut, vai itsekö sinä päätät, miten muslimien tulee uskoa? Millä perusteella sinä tulet antamaan omia fatwojasi muslimien uskoa koskevissa asioissa? Oletko jotenkin tyhmä?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8443090/39805175
>>vai itsekö sinä päätät, miten muslimien tulee uskoa?
Minä en kehota muslimeja uskomaan islamiin ja Muhammediin. Kerron vain, mitä islam on ja millainen Muhammed oli.
Muhammadin olevan Jumalan Lähettiläs?
En usko Koraaniinkaan.
.........
sinä olet niin innokas kiistelemään siitä?
että helpointa on luovuttaa, kun paikat alkaa tulla kuumaksi. Teit viisaan päätöksen...
hyvää yötä sinullekin...
Oletko nainen?
Minä olen nainen enkä oikein pidä sovinismistasi.
Jos sunna hyväksyy ja suosii pedofiliaa niin se on ihan OK, koska muutkin... Koska muutkin tekevät kaikkea sikaa, niin miksen minäkin, vai mitä?
nimenomaan tuo osoittaa, että vaikka tietyissä islamilaisissa maissa on sallittua mennä naimisiin alle 16-vuotiaan kanssa, ei se tarkoita automaattisesti sitä, että se olisi sen yleisempää kuin missään muuallakin, joten väitteet Islamista pedofiili-uskonnosta tai muslimeista pedofiileina ovat totaalisen tuulesta temmattuja, sillä pedofiliaa esiintyy joka puolella maailmaa, jopa suomessakin.
Toivottavasti sinä sen ymmärrät?
Alle 16 -vuotias voi olla 15 -vuotias tai 8 -vuotias. Siinä se "pieni" ero. Erona on myös se, että Suomessa pedofilia, oikeastaan "alaikäisen seksuaalinen hyväksikäyttö" on RIKOS, islamissa se on OK, jopa suositeltavaa. Mitä kohtaa et tässä "pienessä erossa" ymärrä?
Ihan AIKUISTEN OIKEESTI.
on puhunut? Taas sinä tuot omia aidanseipäitäsi tänne, sillä kuten jo aloituksessa osoitin, se, että jossain maissa on sallittua mennä naimisiin ala-ikäisen kanssa, ei edelleenkään tarkoita sitä, että sitä tapahtuisi kyseisissä maissa sen enempää kuin muuallakaan, joten puheet islamista "pedofiiliuskontona" ei pidä paikkaansa, sillä kuten jo aikaisemmin sanoin, jos sinä haluat kritisoida jotain aatetta, katso mitä sen seuraajat tekevät. Koska muslimit eivät harrasta kyseistä asiaa sen enempää kuin muutkaan, on tämän pohjalta tehtävä se johtopäätös, ettei islam ole "pedofiiliuskonto", sillä sen kannattajat eivät ole sen enempää pedofiilejä kuin kukaan muukaan.
Menikö perille?
Oleellista ei ole se, tapahtuuko sitä, vaan onko se hyväksyttyä. Jos tämä on sinulle epäselvää, voin vain sääliä sinua. Jos se, että islam, joka hyväksyy alaikäisten hyväksikäytön ja pyrkii levittäytymään Suomeen, on sinulle yhdentekevää, säälin sinua vielä enemmän.
Jos ja kun haluan kritisoida jotain uskontoa, kuten kommunismia tai islamia, en ole pätkääkään kiinnostunut, mitä sen nimeen vannovat tekevät, vaan siitä, mitä opin "kirja" sanoo.
Vai väitätkö tosissasi, että kommunistimaiden ihmiset olivat "huonoja ihmisiä"?
tietää, mitä islamin opin "kirja" sanoo, vai osaatko sinä lukea klassista arabiaa, jota ei edes keskiverto arabikaan osaa puhua tai edes ymmärtää käymättä korkeakoulua?
Osaan, koska olen sitä opiskellut. Ihan "korkeakoulussa". yritä sinäkin. Ongelma onkin juuri siinä, että "keskiverto arabi" ei sitä aina osaa tai halua osata (kyllä ne ihan oikeasti osaavat, ei se Koraanin arabia niin kauheasti nykyarabiasta poikkea). Ei se niin kauhean vaikeaa ole. Helpompaa, kuin opiskelemani klassinen kreikka tai latina. Tai opiskelemani klassinen persia.
Mutta sinähän et tunnu osaavan edes suomea. Määrittele siis vaikka termit "kääntää" (translare) ja tulkita (interpretere), tai vaikkapa "hakata".
sillä olet jostain kumman syystä silti kovin innokas pystyttämään aidanseipäitä, vaikka sinusta olisi paljon hyödyllisempäänkin toimintaan. Miksi näin, osaatko sanoa?
Koraanin kääntäminen on aina tulkintaa, sillä useimmilla sanoilla on monta eri käännösvaihtoehtoa, joten se, että valitsee yhden vaihtoehdon monista on väistämättä tulkintaa. Tokihan voi olla, että "käännöksellä" tarkoitetaan tarkoitetaan vain sanan kääntämistä jollain tavalla riiippumatta siitä, että kyseisen sanan voisi kääntää myös toisellakin tavalla. Ainakin minä näin niinkuin maalaisjärjellä ymmärrän tulkinnan olevan noin, mutta kenties sinä akateemikkona tiedät paremmin?
Kääntäminen (translare) ei ole tulkintaa (interpretere). Kun käännetään kirjoja, ei käännetä sanoja, vaan tekstejä. Käätnämisessä on tärkeää koheesio ja koherenssi. Käääntäminen on sinulle ilmeisen tuntematon tieteen ja taiteen ala.
Mitäs, jos sittenkin tarkistaisit, mitä tarkoittaa "kääntää" ja mitä "tulkita", ihan jo itsesikin vuoksi?
kiitos opastuksesta, mutta kiinnostaisi vielä tietää, miten sitten toimitaan sellaisessa tapauksessa, jos sanalla on monta eri käännösvaihtoehtoa, eli millä perusteella yksittäiset sanat valitaan, tiedätkö?
Kääntäminen (translare) ei ole tulkintaa (interpretere). Kun käännetään kirjoja, ei käännetä sanoja, vaan tekstejä. Kääntämisessä on tärkeää koheesio ja koherenssi.
Ihan oikeesti, kerro nyt jo vihdoin, mitä et ymmrärrä.
kysyin, miten toimitaan tilanteessa, jossa sanalle on monta käännösvaihtoehtoa, eli mikä on se "toimintaperiaate" kyseisessä tapauksessa? Vai onko siinä mitään "toimintaperiaatetta", osaatko sanoa?
Kääntämisessä on tärkeää koheesio ja koherenssi.
Ihan oikeesti, kerro nyt jo vihdoin, mitä et ymmrärrä.
mutta kerro jo, millä tavalla yksittäiset sanat valitaan, jos on monta vaihtoehtoa mistä valita? Tai sitten voit sanoa suoraan, ettet asiaa tiedä, niin en sinua sen enempää vaivaa kyseisellä asialla...
Kääntämisessä on tärkeää koheesio ja koherenssi.
Ihan oikeesti, kerro nyt jo vihdoin, mitä et ymmrärrä.
otetaan vaikkapa sana "drb". Miksi sinä valitsit nimenomaan sanan "hakata", vaikka tarjolla olisi ollut muitakin vaihtoehtoja? Eli miksi juuri tuo sana, eikä vaikkapa "lyödä" tai "läpsäytä" ja mitä niitä vaihtoehtoja nyt olikaan?
Mitä SINÄ et ymmärrä, kerro?
Kääntämisessä on tärkeää koheesio ja koherenssi.
Muut vaihtoehdot eivät täyttäneet koheesion ja koherenssin vaatimuksia.
Ihan oikeesti, kerro nyt jo vihdoin, mitä et ymmrärrä.
"Muut vaihtoehdot eivät täyttäneet koheesion ja koherenssin vaatimuksia."?
onko sinulle ylipäätään selvillä, mitä tarkoittavat "koheesio" ja "koherenssi"? Jos jokin ei ole "musta", niin se nyt vain ei ole "musta".
Olen jo aiemmin kysynyt, mitä et ymmärrä. Voisitko jo vihdoin kertoa?
"drb" ei ole esim. lyödä?
Kääntämisessä on tärkeää koheesio ja koherenssi.
Katso tarkemmin säikeestä "drb = hakata"
ja siellä mainittiin sana "lyödä", sen sijaan sanaa "hakata" siellä ei mainittu, joten edelleen haluan tietää, miksi sinä käytit juuri kyseistä sanaa etkä tuota toista?
Ole nyt ystävällinen, ja tarkista, mitä nuo termit tarkoittavat.
"katsoin, ja siellä..." Missä "siellä"?
Arabimaassa julkaistun tieteellisen sanakirjan käännös: "Vocabulaire Arabe-Francais par le Père Belot, de la compaigne de Jésus: "Frapper avec force" et c."
Ole ystävällinen, opettele kieliä, älä jahnaa. Katso vaikka aiemmista viesteistä, mitä tarkoittaa "hakata". Voisikohan se olla "frapper avec force" tai vaikkapa "beat violently or repeatedly" tai muuta vastaavaa?
edelleen et vastannut kysymykseen, miksi käytit juuri sanaa "hakata", joka tarkoittaa - aivan kuten sinä sanot - "toistuvaa voimakasta lyömistä", vaikka esim. tuossa mainitsemasi arabia-englanti-sanakirja antaa kyseiselle sanalle seuraavat vaihtoehdot:
"Arabic - Enlish dictionary, Libraire du Liban, Beirut: "beat, hit, cut off, attack, give a violent hit, a sound blow, beat violently or repeatedly," jne, "blow, push, throw, violence, power" jne."
Kuten huomaat, tuossa ensimmäiset sanat ovat "beat, hit, cut off jne." ja vasta sen jälkeen tuo "beat violently or repeatedly". Osaatko muuten sanoa, mikä mahtaa sanan "beat" suomenkielinen vastine?
Ja edelleen haluan tietää, miksi sinä käytit juuri sanaa "hakata", vaikka se on vain yksi vaihtoehto monista?
Voisit jo ihan oikeasti aikuisten vastata jo tuohon kysymykseen, eikä jauhaa tyhjänpäiväistä paskaa. Oikeasti..
Omaa tekstiäsi: "miksi käytit juuri sanaa "hakata", joka tarkoittaa - aivan kuten sinä sanot - "toistuvaa voimakasta lyömistä", " ja heti selität, että ""Arabic - Enlish dictionary, Libraire du Liban, Beirut: "... beat violently or repeatedly..."
Mitähän tuo "beat violently or repeatedly" mahtaisi tarkoittaa? Ettei vain olisi "hakata", ihan noin suomeksi?
miksi sinä käytit juuri sanaa "hakata", vaikka toisaalta tuo Salosen Erkin sanakirja ei kyseistä sanaa mainitse, ja toisaalta tuo Arabia-englanti-sanakirja antaa monia muita vaihtoehtoja? Eli tästä nyt on kyse, miksi juuri sana "hakata", vaikka olisit yhtä hyvin voinut käyttää noita muitakin sanoja?
Etkö sinä osaa suomenkieltä vai mikä sinulla on?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8443090#comment-39805592
sopii sinulle paremmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3239
??????
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8443090#comment-39805231
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8443090/39818016
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8443090#comment-39805231
Kyse on yksittäistapauksista, kuten vaikkapa lainsäädännöstä, joka hyväksyy Muhammedin inhan käytännön nykyaikanakin. Ei pidä yleistää.
http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dmSO3tSahW8&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=W9gPjAXIC8s&feature=related
Haluatteko lisaa? jos tama aloittaja haluaa tehda pedofilismin lailliseksi ja normaaliksi on syyta epailla etta
hanella on omat asiat pahasti vinossa. Sillloin ehka tekisi hyvaa jos poliisi tekisi kotitarkastuksen ja takavarikoisi myos kovalevyt ja muut kirjallisuuden . Sielta saattaisi loytya vaikka mita!
http://jihadimalmo.blogspot.com/2009/08/gaza-450-pedofiler-far-en-brud.html
http://jihadimalmo.blogspot.com/2009/08/gaza-450-pedofiler-far-en-brud.html
http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=dmSO3tSahW8&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=W9gPjAXIC8s&feature=related
sellaisia tarvitaan! Hyyssarinvirkoja tulee lisaa ja toita riittaa!
-muista vain ne ansiosidonnaiset!
A) Se, miten missäkin asia on, ei ole oleellista. Oleellista on, että islam nimenomaisesti hyväksyy ja suosii pikkutyttöjen paneskelua, kunhan ovat miehelle myytyjä - ettei vain tule puhetta prostituutiosta.
B) Se, että moderni käsite "pedofilia" on jotain, jota ei ollut normatiivisesti olemassa Muhammadin aikaan on yhtä heikko puolustus kuin väittää, että syöpää ei ollut maailmassa ennen kuin se todettiin 1800-luvulla.
lapsen vanhemmat pedofiileja, koska sallivat naimisiinmenon? Mikä todistaa, että Muhammad oli seksuaalisesti kiinnostunut pikkulapsista, joka on yksi pedofilian määritelmistä?
Miten niin vanhemmat? Miten se kuuluu ylipäätään asiaan?
Muhammadin kiinnostuksesta todistavat lukuisat kansantarinat, joita kutsutaan häditheiksi. Niissä kerrotaan mm. miten Aisha-lapsi kuuliaisesti pesi Muhammadin vaatteista "leikkien"" seurauksena syntyneet spermatahrat.
Miksi todellisuus on muslimille niin vaikea asia?
sanotaan, että Aisha oli lapsi?
Sinä kirjoitit myös näin:
"Oleellista on, että islam nimenomaisesti hyväksyy ja suosii pikkutyttöjen paneskelua, kunhan ovat miehelle myytyjä - ettei vain tule puhetta prostituutiosta."
Kuka näissä tapauksissa on tämä "myyjä"?
Se, että Aisha oli lapsi kerrotaan mm. Sirat rasul alllaahi -teoksessa sekä lukuisissa häditheissä, joiden lähde on Aisha itse. Jos väität, että tämä ei ole totta, valehtelet.
"Myyjä" on tietysti se, joka myy. Laillinen myyjä voi olla vain omistaja. Lainatakseni Azerbaidzhanin islamilaisten asioiden ministerin taannoin Turun Sanomille antamaa lausuntoa: "On itsestään selvää, että jokainen tyttö ja jokainen nainen on jonkun miehen omaisuutta". Koraani kehottaa muistamaan maksamaan morsiusrahan.
Etkö sinä ihan oikeasti, siis AIKUISTEN OIKEESTI, lue mitään?
tämän Hadith-kertomuksen:
"Sahih Bukhari
Volume 1, Book 4, Number 231:
Narrated Sulaiman bin Yasar:
I asked 'Aisha about the clothes soiled with semen. She replied, "I used to wash it off the clothes of Allah's Apostle and he would go for the prayer while water spots were still visible. "
Missä tuossa sanotaan, että Aisha oli lapsi?
Kuka niitä lapsia sitten "myy"?
Ja sekin on huvittavaa, että yhtäkkiä sinulle kelpaakin jonkun azerbaizhanilaisen muslimin mielipiteet, vaikka olet aikaisemmin sanonut, ettei muslimien mielipiteillä ole mitään merkitystä. Olet varsin huvittava epeli.
Mitä sinä et tajua?
En tajua sitä, että sinä et lue viestejä, joita kommentoit:
a) " Sinä mainitsit...tämän Hadith-kertomuksen:"
En muuten maininnut. Jos muuta väität, valehtelet.
b) "Kuka niitä lapsia sitten "myy"?"
Tuohon jo vastasin.
IHAN AIKUISTEN OIKEESTI, lue viestit, joita kommentoit, äläkä "tulkitse" niitä.
todellakaan tajua yhtään mitään. Kirjoitit näin:
"Niissä kerrotaan mm. miten Aisha-lapsi kuuliaisesti pesi Muhammadin vaatteista "leikkien"" seurauksena syntyneet spermatahrat."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8443090/39859994
Mistä tämä tarina on peräisin? Missä siinä sanotaan, että Aisha oli lapsi?
Huomaan, ettet lue viestejä, joita olet kommentoivinasi. Mutta kerrataan: "Se, että Aisha oli lapsi kerrotaan mm. Sirat rasul alllaahi -teoksessa sekä lukuisissa häditheissä, joiden lähde on Aisha itse. Jos väität, että tämä ei ole totta, valehtelet."
myös siitä, että Aisha oli lapsi, mutta mistään "spermaläiskistä" ei samassa yhteydessä puhuta, toisin kuin sinä yrität väittää.
Oletko jotenkin tyhmä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8443090#comment-39859994
Tuohon loppukysymykseesi jo vastasinkin, mutta eihän se tyhmälle voi perille mennä. Eihän?
siis tyhmä?
Vain tosi tyhmälle pitää kerrata samaa aina vain uudestaan. Joten tässä nyt sinulle taas: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8443090/flat_thread#comment-39861591
"Sahih Bukhari
Volume 1, Book 4, Number 231:
Narrated Sulaiman bin Yasar:
I asked 'Aisha about the clothes soiled with semen. She replied, "I used to wash it off the clothes of Allah's Apostle and he would go for the prayer while water spots were still visible."
Missä tuossa sanotaan, että Aisha oli lapsi?
vaan kaikki kelpaa!
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=317
http://www.youtube.com/watch?v=T8UrAUOZM7I&feature=related
http://swindonnationalists.blogspot.com/2009/02/mohammed-necrophile.html
3 mooses 19,19
tarjous: -kun liiityt bislamiin niin kaikki on luvallista! Allah ostaa ihmisia paratiisin hinnalla!
-uskotko sina tarjoukseen?
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=58235&c=11
http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=58235&c=11
Muslimien veljeys ei ole paljon väärti, kun he räjäyttelevät pommejaan ihmisjoukkojen keskellä.