Utelu Krishna-liikkeen opista

Sanscript

Jos Krishna on jumaluuden ylin persoona, mikä on Vishnun merkitys?

91

2662

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ei juttu

      Hinduilla on aivan toisenlainen käsitys jumaluudesta kuin krisnalaisilla. Hinduille Krisna ei ole yhtä kuin Jumala. Hinduille on ensimmäkin yksi, kaiken kattava, kaikille yhteinen Jumala/jumaluus, jota hindulaisuudessa kutsutaan nimellä Brahman. Tämä on "liian pyhä" ollakseen palvonnan kohde, joten niinä käytetään muita jumalia. Hinduilla on kolme pääjumalaa; Brahma (luojajumala), Vishnu (säilyttävä jumala) ja Shiva (tuhoava ja uudelleen luova jumala). Näillä on sitten erilaisia ilmenemismuotoja (inkarnaatioita), puolisoita, lapsia, muita sukulaisia, ja lisäksi on paljon, paljon muita jumalia. Kullakin jumalalla on omanlaisiaan ominaisuuksia, ja eri jumalia palvotaan/"ruokoillaan" eri tarkoituksiin.

      Vishnulla on 10 eri inkarnaatiota, joista yksi on Krisna. Krisna ei siis ole hinduille pääjumala, vaikka hyvin suosittu onkin. Hindujen muita suosittuja jumalia ovat esim. Rama (Vishnun inkarnaatio hänkin), Ganesh, Hanuman, Laksmi, Parvati, Kali, Durgan jne...

      • Näin..

        Vaikuttaa siltä että olet lukenut jotain kristityn indologin sekä fundamentalisti-imperialistin Max Mullerin propagandaa jossa yritettiin saada "hiduismi" ja Vedatekstit mahdollisimman huonoon valoon jotta kansa saataisiin luopumaan sekä kulttuuristaan että maansa rikkauksista. Ainakin jälkimmäisessä imperialistit onnistuivat tosi hyvin. Lue lisää Max Mullerin ja kaltaistensa kepposista kokonaisen maanosan aivopesemisessä ja ryöstämisessä:

        http://www.hknet.org.nz/MaxURdog.html

        #Max Muller (1823-1900) German philologist and Orientalist. He was a British agent, especially employed (in 1847) to write the translations of the Vedas in such a demeaning way so that the Hindus should lose faith in them. His personal letter to his wife and mother dated December 9, 1867 reveals this fact.

        He was highly paid for this job. He was paid 4 pounds per sheet of his writing which comes to 800 pounds of today (1999). This is an incredibly high price for only one sheet of writing. But the British were in such an imperative need to get someone to do this job and Max Miller was the right person, so they paid whatever Max Muller asked for.#

        "Hinduille Krisna ei ole yhtä kuin Jumala"

        Olen vuosikymmeniä lukenut Veda-tekstejä ja seuraavat asiat voidaan näyttää toteen:

        Krishna, Rama, Vishnu, mm. nämä kuuluvat Vishnu-tattvaan eli ovat kaikki sama Korkein Herra/ hänen inkarnaationsa. Aivan kuten joku henkilö voi olla Herra Pääministeri työelämässään, mutta kotona hän on Isi, puoliso ja Matti. Mainitsemasi Brahman on tuon Korkeimman Henkilön sädehohtoa.

        On myös ylisielu, Paramatma, joka on sekin alisteinen Korkeimmalle. Kristityt kutsuvat ylisielua Pyhäksi Hengeksi. Ylisielu on jokaisessa atomissa, ja myös jokaisen elävän olennon mukana tämän vaelluksessa aineellisessa maailmassa.

        Sitten on olemassa miljoonia puolijumalia, jotka tässä aineellisessa maailmassa suorittavat erilaisia tehtäviä Vishnun palvelijoina. Näitä ovat mm. mainitsemasi Ganesh, Brahma, Shiva, Durga, ja myös Indra, Chandra jne. Vishnu ottaa osakakseen tehtävän "puolijumalana" ylläpitäjänä, koska vain Hän on ikuinen.


      • ret 09aåjt a me
        Näin.. kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä että olet lukenut jotain kristityn indologin sekä fundamentalisti-imperialistin Max Mullerin propagandaa jossa yritettiin saada "hiduismi" ja Vedatekstit mahdollisimman huonoon valoon jotta kansa saataisiin luopumaan sekä kulttuuristaan että maansa rikkauksista. Ainakin jälkimmäisessä imperialistit onnistuivat tosi hyvin. Lue lisää Max Mullerin ja kaltaistensa kepposista kokonaisen maanosan aivopesemisessä ja ryöstämisessä:

        http://www.hknet.org.nz/MaxURdog.html

        #Max Muller (1823-1900) German philologist and Orientalist. He was a British agent, especially employed (in 1847) to write the translations of the Vedas in such a demeaning way so that the Hindus should lose faith in them. His personal letter to his wife and mother dated December 9, 1867 reveals this fact.

        He was highly paid for this job. He was paid 4 pounds per sheet of his writing which comes to 800 pounds of today (1999). This is an incredibly high price for only one sheet of writing. But the British were in such an imperative need to get someone to do this job and Max Miller was the right person, so they paid whatever Max Muller asked for.#

        "Hinduille Krisna ei ole yhtä kuin Jumala"

        Olen vuosikymmeniä lukenut Veda-tekstejä ja seuraavat asiat voidaan näyttää toteen:

        Krishna, Rama, Vishnu, mm. nämä kuuluvat Vishnu-tattvaan eli ovat kaikki sama Korkein Herra/ hänen inkarnaationsa. Aivan kuten joku henkilö voi olla Herra Pääministeri työelämässään, mutta kotona hän on Isi, puoliso ja Matti. Mainitsemasi Brahman on tuon Korkeimman Henkilön sädehohtoa.

        On myös ylisielu, Paramatma, joka on sekin alisteinen Korkeimmalle. Kristityt kutsuvat ylisielua Pyhäksi Hengeksi. Ylisielu on jokaisessa atomissa, ja myös jokaisen elävän olennon mukana tämän vaelluksessa aineellisessa maailmassa.

        Sitten on olemassa miljoonia puolijumalia, jotka tässä aineellisessa maailmassa suorittavat erilaisia tehtäviä Vishnun palvelijoina. Näitä ovat mm. mainitsemasi Ganesh, Brahma, Shiva, Durga, ja myös Indra, Chandra jne. Vishnu ottaa osakakseen tehtävän "puolijumalana" ylläpitäjänä, koska vain Hän on ikuinen.

        Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen. Parhaiten olen tutustunut hindulaisuuteen intialaisten ystävieni kautta. Käyn siellä pari kertaa vuodessa ihan paikallisten tavallisten hindujen luona. Arvostan heitä ja hindulaisuutta todella paljon. Toki olen kirjojakin lukenut, niin suomalaisten kuin intialaistenkin kirjoittamia, ja luen koko ajan.

        Krisnalaisuus on kuin joku yritys tehdä hindulaisuudensta länsimaista, kristinuskon kaltaista. Krisnalaisille - ja monille muille - tuntuu olevan todella vaikeaa yrittää suhtautua hindulaisuuteen omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana. Hindulaisuus ei myöskään ole mikään lakiuskonto. Hindulaisuutta ei määritellä laatimalla sääntöjä pyhiä kirjoituksia lukemalla. Hindulainen voi valita hyvin monen erilaisia teitä hyvään elämään. Oikeaoppista tietä ei ole olemassakaan. Siitä huolimatta hindut tietävät, mitä on olla hindulainen. Krisnalaisille - ja muille lakiuskonnoille - tällainen tuntuu olevan hyvin vaikeaa ymmärtää.

        Tuo mikä kirjoitin hindujen jumalista on yleisesti hyväksytty käsitys hindujumalista, lue vaikka mistä tahansa muista kuin krisnalaisten hindulaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, niin noin se menee. Shiva, Brahma, Ganesha ja muut eivät suinkaan ole Vishnun palveijoita. Pääjumala = maailmansielu on Brahman. Kun ihminen pääsee eroon jälleensyntymän kiertokulusta, hänen oma "sielunsa" Atman yhtyy maailmasieluun Brahmaniin. Brahma, Vishnu ja Shiva ovat yhdenvertaisia pääjumalia, joilla jokaisella on hindulaisuudessa oma roolinsa. Toki jumalia on miljoonia, joidenkin arvioiden mukaan 300 miljoonaa tai jotain. Näillä jumalilla on hyvin erilaisia alkuperiä ja "käyttötarkoituksia".

        Kannattaisi sinunkin avata mieltäsi ja yrittää ajatella uusia uria. Olet pahasti hakoteillä hindulaisuuden suhteen noine kirjanoppineine käsityksinesi.


      • Hhmmmm??
        ret 09aåjt a me kirjoitti:

        Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen. Parhaiten olen tutustunut hindulaisuuteen intialaisten ystävieni kautta. Käyn siellä pari kertaa vuodessa ihan paikallisten tavallisten hindujen luona. Arvostan heitä ja hindulaisuutta todella paljon. Toki olen kirjojakin lukenut, niin suomalaisten kuin intialaistenkin kirjoittamia, ja luen koko ajan.

        Krisnalaisuus on kuin joku yritys tehdä hindulaisuudensta länsimaista, kristinuskon kaltaista. Krisnalaisille - ja monille muille - tuntuu olevan todella vaikeaa yrittää suhtautua hindulaisuuteen omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana. Hindulaisuus ei myöskään ole mikään lakiuskonto. Hindulaisuutta ei määritellä laatimalla sääntöjä pyhiä kirjoituksia lukemalla. Hindulainen voi valita hyvin monen erilaisia teitä hyvään elämään. Oikeaoppista tietä ei ole olemassakaan. Siitä huolimatta hindut tietävät, mitä on olla hindulainen. Krisnalaisille - ja muille lakiuskonnoille - tällainen tuntuu olevan hyvin vaikeaa ymmärtää.

        Tuo mikä kirjoitin hindujen jumalista on yleisesti hyväksytty käsitys hindujumalista, lue vaikka mistä tahansa muista kuin krisnalaisten hindulaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, niin noin se menee. Shiva, Brahma, Ganesha ja muut eivät suinkaan ole Vishnun palveijoita. Pääjumala = maailmansielu on Brahman. Kun ihminen pääsee eroon jälleensyntymän kiertokulusta, hänen oma "sielunsa" Atman yhtyy maailmasieluun Brahmaniin. Brahma, Vishnu ja Shiva ovat yhdenvertaisia pääjumalia, joilla jokaisella on hindulaisuudessa oma roolinsa. Toki jumalia on miljoonia, joidenkin arvioiden mukaan 300 miljoonaa tai jotain. Näillä jumalilla on hyvin erilaisia alkuperiä ja "käyttötarkoituksia".

        Kannattaisi sinunkin avata mieltäsi ja yrittää ajatella uusia uria. Olet pahasti hakoteillä hindulaisuuden suhteen noine kirjanoppineine käsityksinesi.

        "Olet pahasti hakoteillä hindulaisuuden suhteen noine kirjanoppineine käsityksinesi. "

        Itse olet hakoteillä. Hindu, kristitty, muslimi, nämä ovat maallisia nimityksiä joilla ei ole mitään tekemistä elävän olennon todellisen identiteetin kanssa.

        Käsitys että Korkein Jumaluus on persoonaton Brahman, kuten väität, on vain yksi hinduismin haara. Oletko edes kuullut kuudesta Veda-koulukunnasta??

        http://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_philosophy

        Hare-Krishna-uskonto kuuluu Vedanta-koulukuntaan. Tähän koulukuntaan kuuluvilla on nimiä kuten Srila Bhaktivedanta Swami, Srila Bhaktisiddhanta Saraswati, Srila Baladeva Vidyabhusana, Srila Madhvacarya, jne.

        Lisäksi tämä mayavada-doktriini on suhteellisen myöhään planeetallamme käyneen Sankaracaryan levittämä:

        http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter21.html

        Jostain syystä luulet lisäksi että hinduismi joka tulkitsee Vedat tietyllä tavalla on se oikea hinduismi, mutta se hinduismi joka on syvällisemmin tutkinut Veda-tekstejä on jotain muuta kuin hinduismia.

        Kyllä sekä kirjaoppinut hindulaisuus guruihin perustuvine oppilasketjuineen, että kyläpappi-hindulaisuus ovat hindulaisuutta. Kyläpappihindulaisuudesla on vain historiallinen taipumus sekoittaa Korkein ja Hänen palvelijat, puolijumalat, keskenään. Tähän on yleensä syynä pyrkimys joulupukki-uskontoon, eli halutaan maallista mammonaa jumaluudelta joko tässä tai seuraavassa elämässä.

        Lausuntojesi perusteella olet tutustunut nimenomaan kyläpappi-hinduismiin, jossa rahapalkkaa saava pappi suorittaa hyväenteisiä rituaaleja, usein aineellisten olojen parantamiseksi.

        Esimerkiksi Bhagavad-Gita on melkein kaikkien hindujen hyväksymä teos.

        http://www.pocketpcfreeware.mobi/download-holy-bhagavad-gita-sanskrit.html

        Se on Krishnan eli Vishnun itsensä puhuma. Siellä Hän sanoo suoraan että he jotka palvovat puolijumalia ovat vähemmän älykkäitä koska etsivät tilapäisiä asioita.

        http://www.asitis.com/7/23.html

        Hän ei kuitenkaan sano että he eivät olisi hinduja tms. Sen sijaan Krishna sanoo olevansa koko kosmisen luomuksen alkuperä, sekä brahman-sädehohdon perusta. Taakka näyttää toteen että Vishnu ja puolijumalat olisivat samalla tasolla muiden kuin hindujen raamattuun, Veda-teksteihin perehtymättömien mielessä, on sinun harteilla:

        http://www.asitis.com/14/27.html

        Koko hindu-sana on harhaanjohtava, sitä ei löydy Veda-teksteistä.

        Kyseessä on muslimivalloittajien antama nimike Sindhu-joen (nykyinen indus-joki) rannan toisella puolella asuvalle väestölle.

        Brittivalloittajien avokätisesti rahoittama (nykyrahassa tuhat euroa/sivu kirjoitusta) Indologi Max Muller ja kumppanit ottivat tämän heidän tarkoituksiin sopivan nimityksen ja levittivät sen imperialistisella voimalla joka paikkaan.

        Nykyäänkin halutaan jatkaa Intian ryöstämistä, ja tähän sopii esimerkiksi myytti Arjalaisesta invaasiosta, josta ei vieläkään ole yhtään todisteita. Silti sitä toitotetaan jopa koulukirjoissa. Tässä tutkimustietoa asiasta:

        http://www.gosai.com/chaitanya/saranagati/html/vedic-upanisads/aryan-invasion.html

        Vasta viime aikoina ihmiset alkavat heräämään sille tosiasialle että "Hinduismi" ei ole mikään uskonto, vaan sisältää monia uskontoja. Yksi näistä uskonnoista on Vaishnavismi, Vishnun eli Absoluuttisen Totuuden palveleminen, Bhakti-Jooga -menetelmä oivaltaa Jumala tai Bhakti-Vedanta- filosofia.

        Jostain oudosta syystä katsot että nimenomaan Brahma Samhitaan, Bhagavad-Gitaan ja Srimad Bhagavatamiin nojautuva Krishna-liike olisi ei-hindulainen. Sen sijaan vaikkapa Shiva-puranaan nojautuva kyläpappi on aito hindu??

        Hinduiksi itsensä katsovat voivat itse päättää ollakko panteistejä, persoonattomuusfilosofeja, persoonallisuusfilosofeja vaiko kummitusten palvojia jne. Lukuisat tutkijat, myös intialaiset sellaiset, ovat tästä samaa mieltä. Tämä jo todistaa että hinduismia ei ole olemassa muuten kuin sekavana käsitteenä ihmisten korvien välissä. Imperialisti-indologit sekä rahoittajansa käyttivät tätä hämmennystä röyhkeästi hyväkseen ryöstääkseen kokonaisen mantereen omaisuuden itselleen.

        Samanlaisen sopan saisimme jos yhdistäisimme kristinuskon, panteismin, ateismin, buddhalaisuuden ja sikhismin ja antaisimme sille nimeksi vaikka Puuroismi. Lue lisää:

        http://books.google.com/books?id=2032AHMHQ-MC&pg=PA56&lpg=PA56&dq=hinduism a misnomer&source=bl&ots=NoYezIgt4F&sig=gBXpPm5m6F_yH...

        Katso allaolevasta linkistä erään Vivekananda- nimisen roiston sitaatti hinduismista.

        Muuten täsmää oma kokemukseni hinduismista koko elämän läpäisevänä asiana kirjoittajan tekstiin. Se ei todellakaan ole pelkkää kuivaa kirjaoppineisuutta eikä temppelipalvontaa, se värittää elämän kaikki sopukat. Olet pahasti erehtynyt Krishna-liikkeen jäsenten "hinduismiin" liittyvän sisäisen kokemuksen suhteen:

        http://venkatnishtala.blogspot.com/2007/08/essay-on-hindu-way-of-life.html


      • Puolijumalista
        ret 09aåjt a me kirjoitti:

        Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen. Parhaiten olen tutustunut hindulaisuuteen intialaisten ystävieni kautta. Käyn siellä pari kertaa vuodessa ihan paikallisten tavallisten hindujen luona. Arvostan heitä ja hindulaisuutta todella paljon. Toki olen kirjojakin lukenut, niin suomalaisten kuin intialaistenkin kirjoittamia, ja luen koko ajan.

        Krisnalaisuus on kuin joku yritys tehdä hindulaisuudensta länsimaista, kristinuskon kaltaista. Krisnalaisille - ja monille muille - tuntuu olevan todella vaikeaa yrittää suhtautua hindulaisuuteen omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana. Hindulaisuus ei myöskään ole mikään lakiuskonto. Hindulaisuutta ei määritellä laatimalla sääntöjä pyhiä kirjoituksia lukemalla. Hindulainen voi valita hyvin monen erilaisia teitä hyvään elämään. Oikeaoppista tietä ei ole olemassakaan. Siitä huolimatta hindut tietävät, mitä on olla hindulainen. Krisnalaisille - ja muille lakiuskonnoille - tällainen tuntuu olevan hyvin vaikeaa ymmärtää.

        Tuo mikä kirjoitin hindujen jumalista on yleisesti hyväksytty käsitys hindujumalista, lue vaikka mistä tahansa muista kuin krisnalaisten hindulaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, niin noin se menee. Shiva, Brahma, Ganesha ja muut eivät suinkaan ole Vishnun palveijoita. Pääjumala = maailmansielu on Brahman. Kun ihminen pääsee eroon jälleensyntymän kiertokulusta, hänen oma "sielunsa" Atman yhtyy maailmasieluun Brahmaniin. Brahma, Vishnu ja Shiva ovat yhdenvertaisia pääjumalia, joilla jokaisella on hindulaisuudessa oma roolinsa. Toki jumalia on miljoonia, joidenkin arvioiden mukaan 300 miljoonaa tai jotain. Näillä jumalilla on hyvin erilaisia alkuperiä ja "käyttötarkoituksia".

        Kannattaisi sinunkin avata mieltäsi ja yrittää ajatella uusia uria. Olet pahasti hakoteillä hindulaisuuden suhteen noine kirjanoppineine käsityksinesi.

        Tässä yksi monesta ei-Krishnalaisesta tahosta jotka ovat samaa mieltä Vishnun ja puolijumalien välisestä erosta.

        http://philtar.ucsm.ac.uk/encyclopedia/hindu/devot/shri.html

        "Krisnalaisuus on kuin joku yritys tehdä hindulaisuudensta länsimaista, kristinuskon kaltaista. Krisnalaisille - ja monille muille - tuntuu olevan todella vaikeaa yrittää suhtautua hindulaisuuteen omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana"

        Missä se vaikeus on, itse olen vuosikymmeniä suhtautunut "hindulaisuuteen" omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana, olkoonkin että hindulaisuus sinänsä on sanahirviö vailla todellisuuspohjaa.

        Voisiko olla niin että näkemäsi samanlaisuus kristinuskon kanssa johtuisi siitä että absoluuttisessa, existentiaalisessa mielessä, totuuksia on vain yksi, ja siellä missä tämä totuus tulee esille tarpeeksi hyvin, tämä on huomattavissa "samankaltaisuutena". Voisiko olla niin että Jumala on ihan oikeasti olemassa, ja Hän on ripottanut uskontoja kautta planeetan jotta juuri niissä viitekehyksissä elävät voiva t lähestyä Häntä? Ainakin BhagavadGitassa Krishna sanoo ilmestyvänsä silloin kun uskonnottomuus saa ylivallan.

        Lue artikkeli jossa asiaa Krishnasta ja Jeesuksesta:

        http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter27.html

        Sinä vaikutat joltain kristityltä jota ottaa pannuun että on muitakin tahoja kuin kristityt joilla on Yksi Kaikkivaltias Jumala, ja vieläpä paljon paremmin kuvattuna kuin kristinuskossa.

        En kyllä usko että tuo on lainkaan totta kohdallasi, mutta tuon vaikutelman voi saada. "Pysykööt hindut Max Mullerin ja kaltaistensa äärikristittyjen aivopeseminä, niin tuhotaan sekin kulttuuri".

        Ateistit ovat tietysti riemuissaan aina kun saavat aikaan riitaa uskontojen välillä. Täytyyhän heidän saada todisteita väitteelle "uskonto aiheuttaa sotia".


      • Hinduismia`???
        ret 09aåjt a me kirjoitti:

        Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen. Parhaiten olen tutustunut hindulaisuuteen intialaisten ystävieni kautta. Käyn siellä pari kertaa vuodessa ihan paikallisten tavallisten hindujen luona. Arvostan heitä ja hindulaisuutta todella paljon. Toki olen kirjojakin lukenut, niin suomalaisten kuin intialaistenkin kirjoittamia, ja luen koko ajan.

        Krisnalaisuus on kuin joku yritys tehdä hindulaisuudensta länsimaista, kristinuskon kaltaista. Krisnalaisille - ja monille muille - tuntuu olevan todella vaikeaa yrittää suhtautua hindulaisuuteen omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana. Hindulaisuus ei myöskään ole mikään lakiuskonto. Hindulaisuutta ei määritellä laatimalla sääntöjä pyhiä kirjoituksia lukemalla. Hindulainen voi valita hyvin monen erilaisia teitä hyvään elämään. Oikeaoppista tietä ei ole olemassakaan. Siitä huolimatta hindut tietävät, mitä on olla hindulainen. Krisnalaisille - ja muille lakiuskonnoille - tällainen tuntuu olevan hyvin vaikeaa ymmärtää.

        Tuo mikä kirjoitin hindujen jumalista on yleisesti hyväksytty käsitys hindujumalista, lue vaikka mistä tahansa muista kuin krisnalaisten hindulaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, niin noin se menee. Shiva, Brahma, Ganesha ja muut eivät suinkaan ole Vishnun palveijoita. Pääjumala = maailmansielu on Brahman. Kun ihminen pääsee eroon jälleensyntymän kiertokulusta, hänen oma "sielunsa" Atman yhtyy maailmasieluun Brahmaniin. Brahma, Vishnu ja Shiva ovat yhdenvertaisia pääjumalia, joilla jokaisella on hindulaisuudessa oma roolinsa. Toki jumalia on miljoonia, joidenkin arvioiden mukaan 300 miljoonaa tai jotain. Näillä jumalilla on hyvin erilaisia alkuperiä ja "käyttötarkoituksia".

        Kannattaisi sinunkin avata mieltäsi ja yrittää ajatella uusia uria. Olet pahasti hakoteillä hindulaisuuden suhteen noine kirjanoppineine käsityksinesi.

        x
        x
        x
        x

        "Hindulaisuutta ei määritellä laatimalla sääntöjä pyhiä kirjoituksia lukemalla"

        Mitä oikein ajat takaa?????

        Milloin Hare Krishnalaiset ovat yrittäneetkään "määritellä hindulaisuutta"?

        Hare Krishnalaiset vain vievät eteenpäin tuhansia vuosia vanhaa hindu-traditiota, Vaishnavismia eli Vishnun palvontaa, Vedanta-koulukunnan raameissa. Se ei tarkoita että Hare Krishna -koulukunnan jäsenet katsoisivat itsensä olevan "hinduja" tai että tämä olisi heille tärkeä aihepiiri.

        Krishnaliikkeen perustaja jopa sanoi että hindu, kristitty, muslimi, nämä ovat ulkoisia nimityksiä joilla ei ole ikuisen uskonnon kanssa mitään tekemistä. Hare Krishnoilla ei siis ole mitään palavaa tarvetta "määritellä hinuismia".


      • Myytit?
        ret 09aåjt a me kirjoitti:

        Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen. Parhaiten olen tutustunut hindulaisuuteen intialaisten ystävieni kautta. Käyn siellä pari kertaa vuodessa ihan paikallisten tavallisten hindujen luona. Arvostan heitä ja hindulaisuutta todella paljon. Toki olen kirjojakin lukenut, niin suomalaisten kuin intialaistenkin kirjoittamia, ja luen koko ajan.

        Krisnalaisuus on kuin joku yritys tehdä hindulaisuudensta länsimaista, kristinuskon kaltaista. Krisnalaisille - ja monille muille - tuntuu olevan todella vaikeaa yrittää suhtautua hindulaisuuteen omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana. Hindulaisuus ei myöskään ole mikään lakiuskonto. Hindulaisuutta ei määritellä laatimalla sääntöjä pyhiä kirjoituksia lukemalla. Hindulainen voi valita hyvin monen erilaisia teitä hyvään elämään. Oikeaoppista tietä ei ole olemassakaan. Siitä huolimatta hindut tietävät, mitä on olla hindulainen. Krisnalaisille - ja muille lakiuskonnoille - tällainen tuntuu olevan hyvin vaikeaa ymmärtää.

        Tuo mikä kirjoitin hindujen jumalista on yleisesti hyväksytty käsitys hindujumalista, lue vaikka mistä tahansa muista kuin krisnalaisten hindulaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, niin noin se menee. Shiva, Brahma, Ganesha ja muut eivät suinkaan ole Vishnun palveijoita. Pääjumala = maailmansielu on Brahman. Kun ihminen pääsee eroon jälleensyntymän kiertokulusta, hänen oma "sielunsa" Atman yhtyy maailmasieluun Brahmaniin. Brahma, Vishnu ja Shiva ovat yhdenvertaisia pääjumalia, joilla jokaisella on hindulaisuudessa oma roolinsa. Toki jumalia on miljoonia, joidenkin arvioiden mukaan 300 miljoonaa tai jotain. Näillä jumalilla on hyvin erilaisia alkuperiä ja "käyttötarkoituksia".

        Kannattaisi sinunkin avata mieltäsi ja yrittää ajatella uusia uria. Olet pahasti hakoteillä hindulaisuuden suhteen noine kirjanoppineine käsityksinesi.

        "Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen."

        Myönnät siis että toistat isältä pojalle tai kyläpapilta kyläläisille kulkeneita väärinkäsityksiä, et sitä mitä hindujen raamattu Veda-tekstit sanovat. Mitä tästä pitäisi ymmärtää?

        Brahma Samhita kyllä sanoo "iswara parama krishna sac cid ananda vigraha"

        Krishna on Korkein, ja hänen olemuksensa on Ikuinen sekä ylimaallisen tiedon ja autuuden täydellistymä"

        Oletko sitten jostain auktorisoidusta lähteestä kuullut että Brahma Samhita ei olisi hindu-kirjoitus?


      • sillai jooo..
        Myytit? kirjoitti:

        "Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen."

        Myönnät siis että toistat isältä pojalle tai kyläpapilta kyläläisille kulkeneita väärinkäsityksiä, et sitä mitä hindujen raamattu Veda-tekstit sanovat. Mitä tästä pitäisi ymmärtää?

        Brahma Samhita kyllä sanoo "iswara parama krishna sac cid ananda vigraha"

        Krishna on Korkein, ja hänen olemuksensa on Ikuinen sekä ylimaallisen tiedon ja autuuden täydellistymä"

        Oletko sitten jostain auktorisoidusta lähteestä kuullut että Brahma Samhita ei olisi hindu-kirjoitus?

        Sinun pitää varmaan mennä sinne Intiaan ja alkaa opettamaan niille hinduille, miten heidän kuuluu oikeasti olla hinduja, se kun tiedetään täällä Suomessa paljon paremmin!! Onnea yritykselle. Voi kyllä olla vähän vaikeaa, mutta mitäs siitä. Sinähän tiedät olevasi oikeassa - ja ne 800 miljoonaan hindua ovat väärässä oman uskonsa suhteen!


      • Mieti...
        sillai jooo.. kirjoitti:

        Sinun pitää varmaan mennä sinne Intiaan ja alkaa opettamaan niille hinduille, miten heidän kuuluu oikeasti olla hinduja, se kun tiedetään täällä Suomessa paljon paremmin!! Onnea yritykselle. Voi kyllä olla vähän vaikeaa, mutta mitäs siitä. Sinähän tiedät olevasi oikeassa - ja ne 800 miljoonaan hindua ovat väärässä oman uskonsa suhteen!

        ..mikset ymmärrä että hinduismi on valloittajien tuoma nimitys jolla hämmentää valloitettava osapuoli?!

        "...opettamaan niille hinduille, miten heidän kuuluu oikeasti olla hinduja"

        Krishnaliikkeen tehtävä on opettaa eläville olennoille miten heidän tulee toimia *jos* haluavat oivaltaa eli herättää jälleen eloon ikuisen suhteensa Jumalaan.

        Opettaa jollekin miten olla hinduja, sen Max Muller ja muut indologit jo tekivät, ja tämän seurauksena maa köyhtyi sadassa vuodessa suunnattomasti. Lue melko yksityiskohtainen kuvaus Intian verisestä lähimenneisyydestä valloittajien käsissä:

        http://www.hinduwisdom.info/European_Imperialism.htm

        "Sinun pitää varmaan mennä sinne Intiaan..."

        Ilmeisesti unohdit tai et tiennyt että Krishna-liike on Intiasta tulleen gurun, Bhaktivedanta Swamin alullepanema. Tässä yksi Hänen alullepanemistaan temppeleistä Intiassa:

        http://mayapur.com/


      • hyväksy tosiasiat
        Mieti... kirjoitti:

        ..mikset ymmärrä että hinduismi on valloittajien tuoma nimitys jolla hämmentää valloitettava osapuoli?!

        "...opettamaan niille hinduille, miten heidän kuuluu oikeasti olla hinduja"

        Krishnaliikkeen tehtävä on opettaa eläville olennoille miten heidän tulee toimia *jos* haluavat oivaltaa eli herättää jälleen eloon ikuisen suhteensa Jumalaan.

        Opettaa jollekin miten olla hinduja, sen Max Muller ja muut indologit jo tekivät, ja tämän seurauksena maa köyhtyi sadassa vuodessa suunnattomasti. Lue melko yksityiskohtainen kuvaus Intian verisestä lähimenneisyydestä valloittajien käsissä:

        http://www.hinduwisdom.info/European_Imperialism.htm

        "Sinun pitää varmaan mennä sinne Intiaan..."

        Ilmeisesti unohdit tai et tiennyt että Krishna-liike on Intiasta tulleen gurun, Bhaktivedanta Swamin alullepanema. Tässä yksi Hänen alullepanemistaan temppeleistä Intiassa:

        http://mayapur.com/

        Miten sinulle on niin mahdoton ymmärtää, että hindut itse määrittelevät oman uskonsa, eivät suinkaan länsimaiset lahkolaiset. Ihan sama millä nimellä heitä kutsut. He ovat hinduja juuri uskonsa vuoksi, eivät suinkaan asuinpaikkansa. Ei Induksen takana asuvat muslimit ole mitään hinduja, vaikka mitä selittäisit. Hindut tietävät itse ihan tasan tarkkaan, mitä ovat ja mihin uskovat. Siihen sinun ja muiden kaltaistesi on ihan turha mennä selittelemään yhtään mitään. Sinä olet väärässä ja ne 800 miljoonaan hindua oikeassa. Kannattaisikohan hyväksyä tosi asiat - tai hakkaa minun puolestani päätäsi seinään ihan niin paljon kuin haluat, sekun ei hinduja hetkauta suuntaan tai toiseen.


      • Madhava
        Myytit? kirjoitti:

        "Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen."

        Myönnät siis että toistat isältä pojalle tai kyläpapilta kyläläisille kulkeneita väärinkäsityksiä, et sitä mitä hindujen raamattu Veda-tekstit sanovat. Mitä tästä pitäisi ymmärtää?

        Brahma Samhita kyllä sanoo "iswara parama krishna sac cid ananda vigraha"

        Krishna on Korkein, ja hänen olemuksensa on Ikuinen sekä ylimaallisen tiedon ja autuuden täydellistymä"

        Oletko sitten jostain auktorisoidusta lähteestä kuullut että Brahma Samhita ei olisi hindu-kirjoitus?

        ### Oletko sitten jostain auktorisoidusta lähteestä kuullut että Brahma Samhita ei olisi hindu-kirjoitus? ###

        Oletko tavannut ketään auktorisoitua hindua, joka tietäisi Brahma Samhitan? Kirjoitustahan ei tunneta gaudiya-vaishnavismin kaanonin tuolla puolen, ja monet (S.K. De et al) ovat otaksuneet mahdollisesti Caitanyan itsensä laatineen kyseisen teoksen.

        Ramanuja-sampradaya - "One ... clear view from visistadvaitic perspective is that "Brahma Samhita" accepted by only Gaudiya vaishnavas is not accepted by visistadvaitins and further it is not even in pancharatra samhita as available. "
        http://www.ramanuja.org/sv/bhakti/archives/sep99/0005.html

        Madhva-sampradaya - Pitkän tarinan heidän kannanotostaan kRSNas tu bhagavAn svayam -lausunnolle, sen taustalla olevalle teologialle Krishnasta ja Narayanasta, ynnä muista kiistakapuloista voit lukea Poornaprajna Vidyapithan sivuilta: http://www.dvaita.org/shaastra/iskcon.shtml


      • Jopas...
        Madhava kirjoitti:

        ### Oletko sitten jostain auktorisoidusta lähteestä kuullut että Brahma Samhita ei olisi hindu-kirjoitus? ###

        Oletko tavannut ketään auktorisoitua hindua, joka tietäisi Brahma Samhitan? Kirjoitustahan ei tunneta gaudiya-vaishnavismin kaanonin tuolla puolen, ja monet (S.K. De et al) ovat otaksuneet mahdollisesti Caitanyan itsensä laatineen kyseisen teoksen.

        Ramanuja-sampradaya - "One ... clear view from visistadvaitic perspective is that "Brahma Samhita" accepted by only Gaudiya vaishnavas is not accepted by visistadvaitins and further it is not even in pancharatra samhita as available. "
        http://www.ramanuja.org/sv/bhakti/archives/sep99/0005.html

        Madhva-sampradaya - Pitkän tarinan heidän kannanotostaan kRSNas tu bhagavAn svayam -lausunnolle, sen taustalla olevalle teologialle Krishnasta ja Narayanasta, ynnä muista kiistakapuloista voit lukea Poornaprajna Vidyapithan sivuilta: http://www.dvaita.org/shaastra/iskcon.shtml

        "Oletko tavannut ketään auktorisoitua hindua..."

        Ei ole olemassa mitään "auktorisoitua hindua", koska sana hindu on veda-tradition ulkopuolelta annettu nimitys epämääräiselle joukolle erilaisia uskontoja.

        Sen sijaan on olemassa auktorisoidut oppilasketjut jotka Vidyapiitha Poornaprajnan mukaan hakee auktoriteettiaan mm. Mahabharatasta. Ja Bhagavad-Gitassa, joka on osa Mahabharataa, sanotaan:

        "Yritä ymmärtää totuus kääntymällä henkisen opettajan puoleen. Palvele häntä nöyrästi ja kysele häneltä. Itsensä oivaltaneet sielut voivat antaa sinulle tietoa, sillä he ovat nähneet totuuden." (BG 4.34).

        "But ISKCON's dependence on the Bhâgavata alone, with almost no attention being paid to the Upanishads and Mahâbharata, leads to many serious differences between Tattvavâda and their doctrines."

        Ylläoleva sitaatti suomennettuna:
        "Mutta ISKCON:in riippuvaisuus Bhagavatasta yksinään, jättäen Upanisadit ja Mahabharatan melkein vailla huomiota, johtaa moniin vakaviin eroihin Tattavadan ja heidän doktriiniensa välillä.

        Valehtelevat suoraan päin naamaa. Itse asiassa ISKCON:in jäsenet nojautuvat Bhagavad-Gitaan ehkä jopa enemmän kuin Bhagavata Puranaan. Kuten tiedämme, Bhagavad Gita on Mahabharatan filosofisin osa.

        Lisäksi kun näkee ISKCON:in perustajan lukuisat siteeraukset vaikkapa Gitan kommentaareissa juuri näistä upanisadeista, kaatuu Poornaprajna Vidyapithan väite mahalleen. Tässä yksi esimerkki:

        http://www.asitis.com/2/22.html

        Srila Prabhupada jopa käänsi Isa Upanisadin englanniksi. Lue se täältä:

        http://www.bestfreewaredownload.com/freeware/k-srila-prabhupada-t-free-sri-isopanisad-pdf--freeware-gkzqpaqf.html


      • Madhava
        Jopas... kirjoitti:

        "Oletko tavannut ketään auktorisoitua hindua..."

        Ei ole olemassa mitään "auktorisoitua hindua", koska sana hindu on veda-tradition ulkopuolelta annettu nimitys epämääräiselle joukolle erilaisia uskontoja.

        Sen sijaan on olemassa auktorisoidut oppilasketjut jotka Vidyapiitha Poornaprajnan mukaan hakee auktoriteettiaan mm. Mahabharatasta. Ja Bhagavad-Gitassa, joka on osa Mahabharataa, sanotaan:

        "Yritä ymmärtää totuus kääntymällä henkisen opettajan puoleen. Palvele häntä nöyrästi ja kysele häneltä. Itsensä oivaltaneet sielut voivat antaa sinulle tietoa, sillä he ovat nähneet totuuden." (BG 4.34).

        "But ISKCON's dependence on the Bhâgavata alone, with almost no attention being paid to the Upanishads and Mahâbharata, leads to many serious differences between Tattvavâda and their doctrines."

        Ylläoleva sitaatti suomennettuna:
        "Mutta ISKCON:in riippuvaisuus Bhagavatasta yksinään, jättäen Upanisadit ja Mahabharatan melkein vailla huomiota, johtaa moniin vakaviin eroihin Tattavadan ja heidän doktriiniensa välillä.

        Valehtelevat suoraan päin naamaa. Itse asiassa ISKCON:in jäsenet nojautuvat Bhagavad-Gitaan ehkä jopa enemmän kuin Bhagavata Puranaan. Kuten tiedämme, Bhagavad Gita on Mahabharatan filosofisin osa.

        Lisäksi kun näkee ISKCON:in perustajan lukuisat siteeraukset vaikkapa Gitan kommentaareissa juuri näistä upanisadeista, kaatuu Poornaprajna Vidyapithan väite mahalleen. Tässä yksi esimerkki:

        http://www.asitis.com/2/22.html

        Srila Prabhupada jopa käänsi Isa Upanisadin englanniksi. Lue se täältä:

        http://www.bestfreewaredownload.com/freeware/k-srila-prabhupada-t-free-sri-isopanisad-pdf--freeware-gkzqpaqf.html

        Ymmärsit toivottavasti, että Poornaprajna Vidyapitha ei ole henkilö, vaan eräs Madhva-sampradayan keskuksista Bangaloressa, ja paperin takana heidän työryhmänsä, arvon Madhva-sampradayan vaishnava-panditat.

        Mitä tulee epistemisiin kysymyksiin, prasthana-traya on kaiketi käsitteenä vielä hiukka tuntematon ISKCON:issa. Prasthana-traya, "kolme perustaa", ovat Upanishadit, Brahma-sutra, ja Bhagavad-gita. Puranat nähdään näille alisteisina; siksi lainaamasi kommentit sen ylipainotuksesta.

        Isopanisad on 18 säkeen rimpsu, monasti käännetty ja lyhin klassisista Upanishadeista. Sen kääntämisellä ei vielä Upanishad-guruksi kruunata. Mitä tulee Brahma-sutraan, sen tuntemus on ISKCON:issa vielä vähäisempää kuin Upanishadien, joista satunnainen (ja useasti kierrätetty) lainaus Prabhupadankin teoksista löytyy. Kaikenkaikkiaan Prabhupadan kirjat lukenut tuntee Upanishadien ja Vedantan käsitteistöstä ja kokonaisuudesta noin pyöreät 2.5%, mutta onhan sekin alku.

        Ei kuitenkaan Tattvavadien kanssa vielä ihan näillä eväillä kannata lähteä argumenttihippasille mitä tulee vedantaan...


      • Mitä?
        hyväksy tosiasiat kirjoitti:

        Miten sinulle on niin mahdoton ymmärtää, että hindut itse määrittelevät oman uskonsa, eivät suinkaan länsimaiset lahkolaiset. Ihan sama millä nimellä heitä kutsut. He ovat hinduja juuri uskonsa vuoksi, eivät suinkaan asuinpaikkansa. Ei Induksen takana asuvat muslimit ole mitään hinduja, vaikka mitä selittäisit. Hindut tietävät itse ihan tasan tarkkaan, mitä ovat ja mihin uskovat. Siihen sinun ja muiden kaltaistesi on ihan turha mennä selittelemään yhtään mitään. Sinä olet väärässä ja ne 800 miljoonaan hindua oikeassa. Kannattaisikohan hyväksyä tosi asiat - tai hakkaa minun puolestani päätäsi seinään ihan niin paljon kuin haluat, sekun ei hinduja hetkauta suuntaan tai toiseen.

        "Induksen takana asuvat muslimit ole mitään hinduja, vaikka mitä selittäisit"

        En ole tuollaista väittänytkään, älä nyt naurata, pliis...

        Kyse ole muslimien valloitusretkestä, eli tuolloin ei muslimeja ollut "tois puol jokkee". ;)


      • Itsellesi...
        Madhava kirjoitti:

        Ymmärsit toivottavasti, että Poornaprajna Vidyapitha ei ole henkilö, vaan eräs Madhva-sampradayan keskuksista Bangaloressa, ja paperin takana heidän työryhmänsä, arvon Madhva-sampradayan vaishnava-panditat.

        Mitä tulee epistemisiin kysymyksiin, prasthana-traya on kaiketi käsitteenä vielä hiukka tuntematon ISKCON:issa. Prasthana-traya, "kolme perustaa", ovat Upanishadit, Brahma-sutra, ja Bhagavad-gita. Puranat nähdään näille alisteisina; siksi lainaamasi kommentit sen ylipainotuksesta.

        Isopanisad on 18 säkeen rimpsu, monasti käännetty ja lyhin klassisista Upanishadeista. Sen kääntämisellä ei vielä Upanishad-guruksi kruunata. Mitä tulee Brahma-sutraan, sen tuntemus on ISKCON:issa vielä vähäisempää kuin Upanishadien, joista satunnainen (ja useasti kierrätetty) lainaus Prabhupadankin teoksista löytyy. Kaikenkaikkiaan Prabhupadan kirjat lukenut tuntee Upanishadien ja Vedantan käsitteistöstä ja kokonaisuudesta noin pyöreät 2.5%, mutta onhan sekin alku.

        Ei kuitenkaan Tattvavadien kanssa vielä ihan näillä eväillä kannata lähteä argumenttihippasille mitä tulee vedantaan...

        "Ymmärsit toivottavasti, että Poornaprajna Vidyapitha ei ole henkilö, vaan eräs Madhva-sampradayan keskuksista Bangaloressa, ja paperin takana heidän työryhmänsä, arvon Madhva-sampradayan vaishnava-panditat."

        Henkilö tai henkilöt, tuskin kovin tärkeä ero. Se että he ryhmänä valehtelevat väittäessään ISKCON:in laiminlyövän Brahma-Sutran on vakavampaa.

        "...Brahma-sutraan, sen tuntemus on ISKCON:issa vielä vähäisempää"

        Sanoihan itse Madhvacarya että mitä tahansa Vyasadeva kirjoitti on auktorisoitua tekstiä. Ja Bhagavat Purana on Vyasadevan oma kommentti kirjoittamaansa Brahma Sutraan. Näinollen ei ole mitään vikaa siinä että syventyy ko. teokseen.

        Itse asiassa Vedanta sutran eli Brahma Sutran tieto on niin kompressoitunutta että se on helppo tulkita väärin. Nimenomaan Brahma Sutrasta ovat Vedanta-koulukunnan kuusi eri haaraa nousseet. Siksi on oleellista tutustua kirjoittajan omaan selitykseen ko. tekstille. Tämä selitys suojelee väärinkäsityksiltä.

        Jos haluat ajatella että kirjoittaessaan Brahma-Sutrat Vyasadeva oli kunnossa korvien välissä, mutta kun kirjoitti Srimad Bhagavatamin, hän oli vinksahtanut sentimentalisti, niin siitä vaan hehe...

        Brahma-Sutrassa on 564 sutraa tai säettä. Srila Madhvacarya kommentoi näistä 222.

        Nämä kyseiset Mahdva-sampradayan jäsenet kyllä viilaavat itseään linssiin jos todellakin vähättelevät Vyasadevan kirjallista antia Srimad Bhagavatamin muodossa. Vyasadeva itse kertoo siinä mitä Brahma Sutras sisältää.

        "Kaikenkaikkiaan Prabhupadan kirjat lukenut tuntee Upanishadien ja Vedantan käsitteistöstä ja kokonaisuudesta noin pyöreät 2.5%, mutta onhan sekin alku."

        Mitähän tuollakin tarkoitat, 2,5%? Olisi mielenkiintoista nähdä minkälaista käsitteistöä ne loput 97,5% Upanishadien ja Vedantan sisällöstä ovat joista ei löydy halkaistua sanaa Prabhupadan kirjoista?? Odotan mielenkiinnolla vastaustasi.

        Ainakin allaolevasta listasta Brahma-Sutran neljän luvun käsitteistöistä ja kokonaisuudesta KAIKKI ovat tuttuja minulle, kuten muillekin Srila Prabhupadan kirjoja lukeneille:
        ---
        Chapter One, Samanvaya (establishing harmony) clarifies that the basic purpose of all Upanishads is to reveal Brahman and that all the Vedanta texts talk of Brahman , which is the ultimate reality. Realizing Brahman is the goal of life. It includes an account of the nature of Brahman and its relation to world and individual soul.

        Chapter Two , Avirodha (non conflict) discusses and refutes possible objections against Vedanta raised by other schools of thought like Samkhya, Yoga , Vaisheshika, Buddha, Jaina and some atheist schools; and establishes Vedanta’s views. It also gives an account of the nature of dependence of the world on God; and natural evolution from and re-absorption into God. This is followed by discussion on nature of soul, its attributes, its relation to God, body and its own deeds.

        Chapter Three, Sadhana (the means) describes the process by which ultimate emancipation could be achieved. A strong yearning for attaining Brahman and distancing from worldly involvements are considered essential. It declares that with right knowledge (Brahma Vidya), Moksha can be attained here and now.

        Chapter Four, Phala (fruits or benefits) talks of the fruits or the benefits of Brahma Vidya. It discusses the state that is achieved in the final emancipation. While a Saguna upasaka goes to other realms of experience, the person of true knowledge realizes his true nature right here and fulfills his life.
        ---
        http://ssubbanna.sulekha.com/blog/post/2007/10/brahma-sutra.htm


      • Upanishadi..
        Madhava kirjoitti:

        Ymmärsit toivottavasti, että Poornaprajna Vidyapitha ei ole henkilö, vaan eräs Madhva-sampradayan keskuksista Bangaloressa, ja paperin takana heidän työryhmänsä, arvon Madhva-sampradayan vaishnava-panditat.

        Mitä tulee epistemisiin kysymyksiin, prasthana-traya on kaiketi käsitteenä vielä hiukka tuntematon ISKCON:issa. Prasthana-traya, "kolme perustaa", ovat Upanishadit, Brahma-sutra, ja Bhagavad-gita. Puranat nähdään näille alisteisina; siksi lainaamasi kommentit sen ylipainotuksesta.

        Isopanisad on 18 säkeen rimpsu, monasti käännetty ja lyhin klassisista Upanishadeista. Sen kääntämisellä ei vielä Upanishad-guruksi kruunata. Mitä tulee Brahma-sutraan, sen tuntemus on ISKCON:issa vielä vähäisempää kuin Upanishadien, joista satunnainen (ja useasti kierrätetty) lainaus Prabhupadankin teoksista löytyy. Kaikenkaikkiaan Prabhupadan kirjat lukenut tuntee Upanishadien ja Vedantan käsitteistöstä ja kokonaisuudesta noin pyöreät 2.5%, mutta onhan sekin alku.

        Ei kuitenkaan Tattvavadien kanssa vielä ihan näillä eväillä kannata lähteä argumenttihippasille mitä tulee vedantaan...

        "Isopanisad on 18 säkeen rimpsu, monasti käännetty ja lyhin klassisista Upanishadeista. Sen kääntämisellä ei vielä Upanishad-guruksi kruunata"

        Aivan, lyhyestä virsi kaunis. Eräässä toisessa threadissa kylläkin sanoit pitäväsi ytimekkäistä kirjoituksista. Eikö tämä pidäkään paikkaansa jos kyseessä on Isha Upanishad, eli Korkeimman Herran upanisadi?? Prabhupada ei ole koskaan väittänyt olevansa mikään Upanishad-guru, joten?

        "Mitä tulee Brahma-sutraan, sen tuntemus on ISKCON:issa vielä vähäisempää..."

        Srimad Bhagavatam on Brahma-Sutran kirjoittajan kommentaari ko. teokseen. Mikset tajua tätä??

        Kuka voisikaan tietää enemmän Brahma-Sutrasta kuin se joka lukee ja tutkii tuhansia säkeitä itse kirjoittajan selityksiä ko. teokselle?? Myöntäisit jo olevasi väärässä.


      • Madhava
        Upanishadi.. kirjoitti:

        "Isopanisad on 18 säkeen rimpsu, monasti käännetty ja lyhin klassisista Upanishadeista. Sen kääntämisellä ei vielä Upanishad-guruksi kruunata"

        Aivan, lyhyestä virsi kaunis. Eräässä toisessa threadissa kylläkin sanoit pitäväsi ytimekkäistä kirjoituksista. Eikö tämä pidäkään paikkaansa jos kyseessä on Isha Upanishad, eli Korkeimman Herran upanisadi?? Prabhupada ei ole koskaan väittänyt olevansa mikään Upanishad-guru, joten?

        "Mitä tulee Brahma-sutraan, sen tuntemus on ISKCON:issa vielä vähäisempää..."

        Srimad Bhagavatam on Brahma-Sutran kirjoittajan kommentaari ko. teokseen. Mikset tajua tätä??

        Kuka voisikaan tietää enemmän Brahma-Sutrasta kuin se joka lukee ja tutkii tuhansia säkeitä itse kirjoittajan selityksiä ko. teokselle?? Myöntäisit jo olevasi väärässä.

        ### Sanoihan itse Madhvacarya että mitä tahansa Vyasadeva kirjoitti on auktorisoitua tekstiä. Ja Bhagavat Purana on Vyasadevan oma kommentti kirjoittamaansa Brahma Sutraan. ###

        Hassua, ettei Madhva sitten hoksannut Bhagavat Puranan olleen tällainen Vyasan oma kommentaari, vaan käsitteli sen sivumennen, ja kirjoitti oman kommentaarinsa. Ramanuja puolestaan sivuuttaa tekstin järjestään, painottaen Vishnu- ja Padma-puranoita mitä tulee Purana-osastoon.

        Ei minulla mitään Bhagavataa vastaan ole. Käsittelee hienosti Upanishadien filosofiaa, ja on kirjaimellisesti käännettynä eräs Advaita-vedantan keskeisiä teoksia, ja Bhaktivedanta-versiona taas jotain muuta. http://exbhaktat.valaistuminen.com/index.php?topic=882.0

        ### ... and refutes possible objections against Vedanta raised by other schools of thought like Samkhya, Yoga , Vaisheshika, Buddha, Jaina and some atheist schools ###

        Eikö tämä nyt jo laita kelloja soimaan? Tässä on sinun 5000 vuotta vanha kirjailijasi, joka on kirjoittanut vastalauseita myöhempään buddhalaiseen ja jainalaiseen filosofiaan, ja sitten vielä kirjoittanut siihen oman selitysteoksensa, jonka lähinnä gaudiya-vaishnavat ovat sellaiseksi hoksanneet.

        ### Ainakin allaolevasta listasta Brahma-Sutran neljän luvun käsitteistöistä ja kokonaisuudesta KAIKKI ovat tuttuja minulle ###

        Teoksen itsensä tuntemisesta kertoo se, että viittaat ylimalkaiseen sisällysluetteloon, joka on ainaski varmasti tuttu. Oletko koskaan lukenut ensimmäistäkään Vedanta-kommentaaria, edes Baladevan versiota?

        ### Eräässä toisessa threadissa kylläkin sanoit pitäväsi ytimekkäistä kirjoituksista. ###

        Kyse ei ole siitä, mistä nimenomaan pidän. Upanishadit ovat filosofinen kokonaisuus. 18-säkeinen Isopanishad ei anna niistä kovinkaan kattavaa halkileikkausta. Lisäksi Prabhupadan käännökset ovat tuttuun tapaan hiukkaverta kaukana alkutekstistä (tulkittuna "kuten se on"), seikka joka on nähtävissä jopa BBT-version sanasta sanaan käännöksistä.


      • Anonyymi
        Näin.. kirjoitti:

        Vaikuttaa siltä että olet lukenut jotain kristityn indologin sekä fundamentalisti-imperialistin Max Mullerin propagandaa jossa yritettiin saada "hiduismi" ja Vedatekstit mahdollisimman huonoon valoon jotta kansa saataisiin luopumaan sekä kulttuuristaan että maansa rikkauksista. Ainakin jälkimmäisessä imperialistit onnistuivat tosi hyvin. Lue lisää Max Mullerin ja kaltaistensa kepposista kokonaisen maanosan aivopesemisessä ja ryöstämisessä:

        http://www.hknet.org.nz/MaxURdog.html

        #Max Muller (1823-1900) German philologist and Orientalist. He was a British agent, especially employed (in 1847) to write the translations of the Vedas in such a demeaning way so that the Hindus should lose faith in them. His personal letter to his wife and mother dated December 9, 1867 reveals this fact.

        He was highly paid for this job. He was paid 4 pounds per sheet of his writing which comes to 800 pounds of today (1999). This is an incredibly high price for only one sheet of writing. But the British were in such an imperative need to get someone to do this job and Max Miller was the right person, so they paid whatever Max Muller asked for.#

        "Hinduille Krisna ei ole yhtä kuin Jumala"

        Olen vuosikymmeniä lukenut Veda-tekstejä ja seuraavat asiat voidaan näyttää toteen:

        Krishna, Rama, Vishnu, mm. nämä kuuluvat Vishnu-tattvaan eli ovat kaikki sama Korkein Herra/ hänen inkarnaationsa. Aivan kuten joku henkilö voi olla Herra Pääministeri työelämässään, mutta kotona hän on Isi, puoliso ja Matti. Mainitsemasi Brahman on tuon Korkeimman Henkilön sädehohtoa.

        On myös ylisielu, Paramatma, joka on sekin alisteinen Korkeimmalle. Kristityt kutsuvat ylisielua Pyhäksi Hengeksi. Ylisielu on jokaisessa atomissa, ja myös jokaisen elävän olennon mukana tämän vaelluksessa aineellisessa maailmassa.

        Sitten on olemassa miljoonia puolijumalia, jotka tässä aineellisessa maailmassa suorittavat erilaisia tehtäviä Vishnun palvelijoina. Näitä ovat mm. mainitsemasi Ganesh, Brahma, Shiva, Durga, ja myös Indra, Chandra jne. Vishnu ottaa osakakseen tehtävän "puolijumalana" ylläpitäjänä, koska vain Hän on ikuinen.

        Myös kristinuskossa Jeesus ei myös kertonut ihan kaikkea, koska häntä ei olisi ymmärretty oikein. Raamatussa (Johannes 16 - Raamattu 1992 (KR92) - RAAMATTU.FI)
        on teksti, jossa sanotaan:

        ”Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan”.

        Elikkä tieto tuotiin eri kansoille eri aikoina juuri sen mukaan, jota ihmiset juuri sillä hetkellä pystyisivät omaksumaan.


      • Anonyymi
        ret 09aåjt a me kirjoitti:

        Ensinnäkin en ole lukenut noita juttuja, mistä mainitsen. Parhaiten olen tutustunut hindulaisuuteen intialaisten ystävieni kautta. Käyn siellä pari kertaa vuodessa ihan paikallisten tavallisten hindujen luona. Arvostan heitä ja hindulaisuutta todella paljon. Toki olen kirjojakin lukenut, niin suomalaisten kuin intialaistenkin kirjoittamia, ja luen koko ajan.

        Krisnalaisuus on kuin joku yritys tehdä hindulaisuudensta länsimaista, kristinuskon kaltaista. Krisnalaisille - ja monille muille - tuntuu olevan todella vaikeaa yrittää suhtautua hindulaisuuteen omanlaisenaan, erilaisena uskontona ja elämäntapana. Hindulaisuus ei myöskään ole mikään lakiuskonto. Hindulaisuutta ei määritellä laatimalla sääntöjä pyhiä kirjoituksia lukemalla. Hindulainen voi valita hyvin monen erilaisia teitä hyvään elämään. Oikeaoppista tietä ei ole olemassakaan. Siitä huolimatta hindut tietävät, mitä on olla hindulainen. Krisnalaisille - ja muille lakiuskonnoille - tällainen tuntuu olevan hyvin vaikeaa ymmärtää.

        Tuo mikä kirjoitin hindujen jumalista on yleisesti hyväksytty käsitys hindujumalista, lue vaikka mistä tahansa muista kuin krisnalaisten hindulaisuutta käsittelevää kirjallisuutta, niin noin se menee. Shiva, Brahma, Ganesha ja muut eivät suinkaan ole Vishnun palveijoita. Pääjumala = maailmansielu on Brahman. Kun ihminen pääsee eroon jälleensyntymän kiertokulusta, hänen oma "sielunsa" Atman yhtyy maailmasieluun Brahmaniin. Brahma, Vishnu ja Shiva ovat yhdenvertaisia pääjumalia, joilla jokaisella on hindulaisuudessa oma roolinsa. Toki jumalia on miljoonia, joidenkin arvioiden mukaan 300 miljoonaa tai jotain. Näillä jumalilla on hyvin erilaisia alkuperiä ja "käyttötarkoituksia".

        Kannattaisi sinunkin avata mieltäsi ja yrittää ajatella uusia uria. Olet pahasti hakoteillä hindulaisuuden suhteen noine kirjanoppineine käsityksinesi.

        "Ajan ja paikan tuolla puolen"
        Kirja
        A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupāda

        ioyut


    • Sulomakua Vishnun eli Krishnan kanssa?

      "Jos Krishna on jumaluuden ylin persoona, mikä on Vishnun merkitys?"

      Krishna ja Vishnu, ei ole mitään eroa. Kyseessä on sama Absoluuttinen Totuus.

      Dualistiset aivomme eivät ole kovin hyvä väline näitä asioita ummartamaan, mutta jonkinlaisen käsityksen saa jos ajattelee että Vishnu on Jumala töissä ja Krishna on sama Kaiken Olemassaolevan Perusta vapaa-aikaansa viettämässä.

      Haluatko olla Jumalan kanssa kun Hän on töissä vaiko kun Hän on vapaa-ajalla? Kumpikin käy. Itse asiassa mm. miljoonat puolijumalat kanssakäyvät Vishnun kanssa suorittaessaan erilaisia tehtäviään tässä aineellisessa kosmoksessa. On myös olemassa ikuisia asuinsijoja, Vaikuntha-maailmat, joissa Vishnu on kaiken keskipisteenä. Näissä paikoissa sielun Jumal-rakkauteen liittyy vapaus kaikista huolista, majesteetillisuus, palveleminen, suunnaton rikkaus ja ihanuus.

      Sitten on Krishnan asuinsija, Goloka Vrindavan, jossa luottamuksellisemmat rasat sekä tavallaan vähemmän kerskailevat ympäristöt ovat manifestoituneina. Olkoonkin että siellä on mm. toivepuita jotka voivat antaa minkälaisen hedelmän tahansa, ja muita, sanoin kuvaamattomia asioita.

      Bhaktiin, eli rakkauteen Jumal-suhteessamme kuuluu käsite Rasa, eli sulomaku. Se sulomaku on jokaisella meistä uniikki. Kun elävä olento on kulkenut Vishnun tietä, kulminoituu tämä Svarupa-Siddhiin. Tällöin elävä olento muistaa taas ikuisen suhteensa Korkeimman kanssa ja tulee täysin tyytyväiseksi. Jos luet Antaumuksen Nektari -kirjaa, kerrotaan siellä erilaisista sulomauista, kuten neutraali suhde, palvelusuhde jne.

      http://vedabase.net/nod/20/en

      • pw erjawnefn

        Krisna on Vishnun avatar. Vishnu ei ole hindujen Jumala, vaan yksi kolmesta pääjumalasta. Vishnu edustaa säilyttävää puolta hindujen Jumalasta.

        On ihan sama mitä selität, koska hindut itse tietävät, mihin uskovat ja mihin eivät. Sinä olet kuin mormoni tai joku vastaava, joka tulee kristitylle selittämään, mihin tämän tulee uskoa. Et sen kummempaa. Asia ei muutu yhtään kummemmaksi vaikka kuinka niitä teoksiasi selaat. Hindut on hinduja, sinun oppisi ei ole hindulaisuutta. Piste.


      • Ylläpitäjä..
        pw erjawnefn kirjoitti:

        Krisna on Vishnun avatar. Vishnu ei ole hindujen Jumala, vaan yksi kolmesta pääjumalasta. Vishnu edustaa säilyttävää puolta hindujen Jumalasta.

        On ihan sama mitä selität, koska hindut itse tietävät, mihin uskovat ja mihin eivät. Sinä olet kuin mormoni tai joku vastaava, joka tulee kristitylle selittämään, mihin tämän tulee uskoa. Et sen kummempaa. Asia ei muutu yhtään kummemmaksi vaikka kuinka niitä teoksiasi selaat. Hindut on hinduja, sinun oppisi ei ole hindulaisuutta. Piste.

        "Vishnu edustaa säilyttävää puolta hindujen Jumalasta."

        Miksi juuri Vishnu on ylläpitäjä eikä kukaan muu?

        Voisiko se johtua siitä että Vishnu on kaikkien syitten alkusyy?

        Vedojen mukaan Brahman aseman ottaa joku pätevä henkisielu. Jos sellaista ei löydy, otta Vishnu itse tuon aseman. Herra Shivan asema on erikoinen. Shiva sanoo näin:

        Infact Lord Siva says to Parvati,
        ärädhanänäà sarveñäà
        visnuor ärädhanaà param
        tasmät parataraà devi
        tadéyänäà samarcanam
        In the Padma Purana Lord Siva explains to his wife, Parvati, the goddess Durgä, that the highest goal of life is to satisfy Lord Visnu, who can be satisfied only when His servant is satisfied.

        Shiva siis itse sanoo että Vishnun ilahduttaminen on kaikista palvonnan muodoista korkein.

        Vaikka Brahma, Shiva ja Vishnu ovatkin tämän aineellisen maailman suhteen ne tärkeimmät (luoja, tuhoaja ja ylläpitäjä), ei se tarkoita että he ovat absoluuttisessa mielessä samalla tasolla.


      • Madhava
        Ylläpitäjä.. kirjoitti:

        "Vishnu edustaa säilyttävää puolta hindujen Jumalasta."

        Miksi juuri Vishnu on ylläpitäjä eikä kukaan muu?

        Voisiko se johtua siitä että Vishnu on kaikkien syitten alkusyy?

        Vedojen mukaan Brahman aseman ottaa joku pätevä henkisielu. Jos sellaista ei löydy, otta Vishnu itse tuon aseman. Herra Shivan asema on erikoinen. Shiva sanoo näin:

        Infact Lord Siva says to Parvati,
        ärädhanänäà sarveñäà
        visnuor ärädhanaà param
        tasmät parataraà devi
        tadéyänäà samarcanam
        In the Padma Purana Lord Siva explains to his wife, Parvati, the goddess Durgä, that the highest goal of life is to satisfy Lord Visnu, who can be satisfied only when His servant is satisfied.

        Shiva siis itse sanoo että Vishnun ilahduttaminen on kaikista palvonnan muodoista korkein.

        Vaikka Brahma, Shiva ja Vishnu ovatkin tämän aineellisen maailman suhteen ne tärkeimmät (luoja, tuhoaja ja ylläpitäjä), ei se tarkoita että he ovat absoluuttisessa mielessä samalla tasolla.

        ### Miksi juuri Vishnu on ylläpitäjä eikä kukaan muu? Voisiko se johtua siitä että Vishnu on kaikkien syitten alkusyy? ###

        Veeda-kauden "alkuperäinen" Vishnu oli liikkeen ja jalkojen jumaluus, jonka siunausta haettiin esimerkiksi matkalle lähdettäessä. Todennäköisesti liike assosioitiin ylläpidon periaatteeseen, ja sen kautta Vishnu nousi Brahman ja Shivan kera pantheonin ylempiin piireihin Puranoiden sivuilla. Rig-vedassahan Indra, Agni ynnä muut ovat ensisijaisia ja mahtavimpia jumalia, siinä missä esimerkiksi (muualta Puranoihin integroitunut) Shiva loistaa poissaolollaan.


      • sepitelmiä..
        Madhava kirjoitti:

        ### Miksi juuri Vishnu on ylläpitäjä eikä kukaan muu? Voisiko se johtua siitä että Vishnu on kaikkien syitten alkusyy? ###

        Veeda-kauden "alkuperäinen" Vishnu oli liikkeen ja jalkojen jumaluus, jonka siunausta haettiin esimerkiksi matkalle lähdettäessä. Todennäköisesti liike assosioitiin ylläpidon periaatteeseen, ja sen kautta Vishnu nousi Brahman ja Shivan kera pantheonin ylempiin piireihin Puranoiden sivuilla. Rig-vedassahan Indra, Agni ynnä muut ovat ensisijaisia ja mahtavimpia jumalia, siinä missä esimerkiksi (muualta Puranoihin integroitunut) Shiva loistaa poissaolollaan.

        "liikkeen ja jalkojen jumaluus"

        Olisikohan taas näitä indologisia vääristelyjä? Kyllähän Vishnun palvojat turvautuvat Hänen lootusjalkoihin, mutta tällä symboliikalla tarkoitetaan Hänen antaumuksellista palvelusta.

        "Todennäköisesti liike assosioitiin ylläpidon periaatteeseen"

        Ehkä, voi olla jne... spekulaatiotahan tuo on.

        Vilkaisepa mitä eräs "auktorisoitu hindu" sanoo länsimaisesta indologiasta:

        http://india.indymedia.org/en/2003/03/3809.shtml

        Lisää kylmä suihkua Mullerin ihailijoille. Näissä Mullerin henkilökohtaisissa kirjeissään Max paljastaa äärikristityn asenteensa:

        http://www.gosai.com/chaitanya/saranagati/html/vedic-upanisads/india-indology_2.html


      • Madhava
        sepitelmiä.. kirjoitti:

        "liikkeen ja jalkojen jumaluus"

        Olisikohan taas näitä indologisia vääristelyjä? Kyllähän Vishnun palvojat turvautuvat Hänen lootusjalkoihin, mutta tällä symboliikalla tarkoitetaan Hänen antaumuksellista palvelusta.

        "Todennäköisesti liike assosioitiin ylläpidon periaatteeseen"

        Ehkä, voi olla jne... spekulaatiotahan tuo on.

        Vilkaisepa mitä eräs "auktorisoitu hindu" sanoo länsimaisesta indologiasta:

        http://india.indymedia.org/en/2003/03/3809.shtml

        Lisää kylmä suihkua Mullerin ihailijoille. Näissä Mullerin henkilökohtaisissa kirjeissään Max paljastaa äärikristityn asenteensa:

        http://www.gosai.com/chaitanya/saranagati/html/vedic-upanisads/india-indology_2.html

        Rig-veda tuntee Vishnun lähinnä Upendran (Indran pikkuveljen) hahmossa, hänen maineensa jalkojen ja liikkeen jumaluutena juontaa juurensa Vamanan kolmeen askeleeseen. Valtaosa Vishnu-kultista kehittyi vasta vuosituhansia Rig-veedan jälkeen. Tämän vanhan Vishnu-käsityksen löydät edelleen myös Bhagavatasta (2.10.25), jalkojen ja liikkeen jumaluutena: http://vedabase.net/sb/2/10/25/en


      • Anonyymi
        sepitelmiä.. kirjoitti:

        "liikkeen ja jalkojen jumaluus"

        Olisikohan taas näitä indologisia vääristelyjä? Kyllähän Vishnun palvojat turvautuvat Hänen lootusjalkoihin, mutta tällä symboliikalla tarkoitetaan Hänen antaumuksellista palvelusta.

        "Todennäköisesti liike assosioitiin ylläpidon periaatteeseen"

        Ehkä, voi olla jne... spekulaatiotahan tuo on.

        Vilkaisepa mitä eräs "auktorisoitu hindu" sanoo länsimaisesta indologiasta:

        http://india.indymedia.org/en/2003/03/3809.shtml

        Lisää kylmä suihkua Mullerin ihailijoille. Näissä Mullerin henkilökohtaisissa kirjeissään Max paljastaa äärikristityn asenteensa:

        http://www.gosai.com/chaitanya/saranagati/html/vedic-upanisads/india-indology_2.html

        Millaisia on äärikristityt. Oliko Jeesus sellainen, vaiko Jeesuksen apostolit, jotka saivat Jeesuksen lupaaman Pyhän hengen ja sen jälkeen paransivat rampoja ja kaikkia vaivoja sanallaan Jeesuksen nimessä.
        Vai onko he joitain muita, kerro meille?


    • Madhava

      Viittaan artikkeliini "Krishnan taival Jumaluuden Ylimmäksi Persoonallisuudeksi ":

      http://exbhaktat.valaistuminen.com/index.php?topic=888.0

      Tekstin ensimmäinen osio, "Kadonneen todisteen metsästäjät", käsittelee gaudiya-vaishnavien ja Hare Krishnojen opillista kantaa Krishnan ja Vishnun suhteen.

      • ratpjty

        Mitä sinä tätä yhtä yhden hihhulin samaa latikkaa joka paikkaan tunget. Sehän ei selitä yhtään mitään. Krisnojen omia keksintöjä ja väritelmiä. Noilla ei ole mitään merkitystä, vaikka Krisna-lahkolaiset noihin uskovatkin, koska hindut ei usko noihin.


      • Madhava
        ratpjty kirjoitti:

        Mitä sinä tätä yhtä yhden hihhulin samaa latikkaa joka paikkaan tunget. Sehän ei selitä yhtään mitään. Krisnojen omia keksintöjä ja väritelmiä. Noilla ei ole mitään merkitystä, vaikka Krisna-lahkolaiset noihin uskovatkin, koska hindut ei usko noihin.

        Mihin latikkaan mahdoit viitata?


      • Lainaus..
        ratpjty kirjoitti:

        Mitä sinä tätä yhtä yhden hihhulin samaa latikkaa joka paikkaan tunget. Sehän ei selitä yhtään mitään. Krisnojen omia keksintöjä ja väritelmiä. Noilla ei ole mitään merkitystä, vaikka Krisna-lahkolaiset noihin uskovatkin, koska hindut ei usko noihin.

        "Krisnojen omia keksintöjä ja väritelmiä."

        Rig-Veda kyllä kertoo että Vishnu on kaikkialla läsnäoleva. Tämä on mahdollista vain Korkeimmalle. Mikään puolijumala ei ole kaikkialla läsnäoleva, eli tietoinen kaikesta. Myös Yajur-Veda, Vedanta-Sutra, Brahma-Samhita, Puranat ja Bhagavad-Gita sanovat samaa

        Häpeäisit tuoda tänne näitä "lahko"-solvauksia, joille ei löydy mitään perusteita.

        "...pra vişhņave shūşhametu manma girikşhitu urugāyāya vŗşhņe

        ya idam dīrgham prayatam sadhasthameko vimame gribhiritpadebhiĥ.

        3. Let our strength and our thought go forward to Vishnu the all-pervading..." (Rig-veda)


      • Madhava
        Lainaus.. kirjoitti:

        "Krisnojen omia keksintöjä ja väritelmiä."

        Rig-Veda kyllä kertoo että Vishnu on kaikkialla läsnäoleva. Tämä on mahdollista vain Korkeimmalle. Mikään puolijumala ei ole kaikkialla läsnäoleva, eli tietoinen kaikesta. Myös Yajur-Veda, Vedanta-Sutra, Brahma-Samhita, Puranat ja Bhagavad-Gita sanovat samaa

        Häpeäisit tuoda tänne näitä "lahko"-solvauksia, joille ei löydy mitään perusteita.

        "...pra vişhņave shūşhametu manma girikşhitu urugāyāya vŗşhņe

        ya idam dīrgham prayatam sadhasthameko vimame gribhiritpadebhiĥ.

        3. Let our strength and our thought go forward to Vishnu the all-pervading..." (Rig-veda)

        Ja näistä on kaikista oletettavasti asiayhteydet tarkistettu, ettei vahingossa lainata mitään väärässä yhtyedessä tai erikoisesti tulkittuna?


    • Anonyymi

      Krishna ja Vishnu ovat yksi ja sama henkilö. Krishna on Jumala "lomalla", Vishnu on Jumala "töissä".

    • Anonyymi

      Onko kivaa olla noin eksyksissä ja henkisen pimeyden labyrinttiluolissa.
      Ettekö aavista, millaisen hämähäkin verkossa olette, ja luulette olevanne matkalla johonkin päämäärään, josta ette todellisuudessa tiedä yhtään mitään, ja kun ja jos pääsettekin perille, vastassanne on käsittämättömän kolkko ja kylmä kuoleman pilkkanauru, joka kuuluu joka puolelta, eikä kukaan tule teitä pois auttamaan, eikä kuule avun huutojanne.
      Vain ylösnoussut Jeesus Kristus on sanonut, että "Joka uskoo minuun, elää vaikka olisi kuollut". Hän sanoi myös omille lampailleen, että " Minun kädestäni teitä ei ota kukaan".
      Miettikääpä, mitä ne hindujen filosofiset jutut opettavat.

      • Anonyymi

        Maailmassa on monia uskonnollisia käsitteitä. Ne kiertävät kiertoradallaan keskeisen Totuuden ympärillä ja kilpailevat toistensa kanssa ylivallasta. Kristityt uskovat, että pelastus tulee vain Jeesuksen Kristuksen kautta, muslimit Muhammedin kautta…
        ... Kukin uskonto tarjoaa pyhiin kirjoituksiinsa ja pyhimysten ilmestyksiin perustuen oman käsityksensä Jumalasta ja jumalallisesta maailmasta. Srila Sridhar Maharaj sanoi: "Ihminen liittyy tiettyyn uskontoon sisäisen pyrkimyksensä ja totuuden janonsa mukaan.

        Jumalalla on lukemattomia avatareita, jotka laskeutuvat tähän maailmaan paikan, ajan ja olosuhteiden sekä ihmisen henkisen tarpeen ja kyvyn havaita Totuus mukaan. ... Tämä on uskonnollisten perinteiden alkuperä.

        Jumala esitetään yleensä universaalisen äärettömän suuruuden ruumiillistumana. Syvempi tarkastelu paljastaa jumalallisen läsnäolon kaiken läpäisevän. Nämä ovat Absoluutin ilmenemisen äärimmäisiä puolia. …
        ...

        Jos hyväksymme ajatuksen uskonnollisesta moniarvoisuudesta, siitä seuraa loogisesti kysymys - kuinka lähellä tämä tai tuo käsite on totuutta? Toisinajattelija teologi John Hick kirjoittaa Vatikaanille lähettämässään kirjeessä seuraavaa: "Teosentrismi, joka sallii uskonnollisten näkemysten moninaisuuden, avaa tien Kristuksen maailmaa korkeampiin maailmoihin. Näin päädymme uuteen paradigmaan, joka kieltää Kristuksen uskonnollisen maailmankaikkeuden keskipisteenä ja vahvistaa sen sijaan Jumalan. Tämä ajattelujärjestelmä on yhtä mullistava kuin kopernikaaninen näkemys, jonka mukaan maailmankaikkeuden keskus ei ole maapallo vaan aurinko. Kaikkien uskontojen, myös kristinuskon, kiertoratojen keskipisteenä on Absoluuttinen Totuus, Jumala, perimmäinen transsendentti todellisuus.

        Kaikki planeetat kiertävät Aurinkoa eri etäisyyksillä, ja ne planeetat, jotka ovat lähempänä valopilveä, muistuttavat sitä rakenteeltaan ja ilmakehän koostumukseltaan. Kaikki uskonnot pyörivät absoluuttisen totuuden ympärillä, mutta miten voimme määrittää niiden käsitteiden syvyyden?

        ...

        Kun ihminen kehittyy henkisesti Jumalan majesteettisuuden ja voiman kunnioituksen vaiheen ohi, hänen sydämessään herää spontaanin, ehdoitta olevan kiintymyksen virta Häntä kohtaan. Tämä tunnetaan nimellä bhakti rasa.

        ... ja erityisesti Gaudiya Vaishnavismi tunnustavat kaikkien uskonnollisten vakaumusten kiistattoman olemassaolon oikeuden. Näin he voivat vastustaa ja säilyttää koskemattomuutensa moniarvoisuuden ja mielipiteenvapauden myrskyisässä sekamelskassa….

        )=(/)(


    • Krishna on vain Vishnun myöhempi inkarnaatio.
      Vaishnavismi on yksi hindulaisuuden haara, jossa Krishna nyt vain ollaan haluttu nostaa ykköseksi, ei muuta.

      • Anonyymi

        Krishna on Jumaluuden Ylin Persoonallisuus. Kaikkien avatarien lähde. Kaikki avatarit lähtevät Krishnasta. Mutta on olemassa lukemattomia koulukuntia, jotka kiistelevät keskenään ja puhuvat kaikki eri tavalla. Aivan kuten kristinuskossakin on erilaisia lahkoja, jotka kaikki väittävät olevansa oikeassa. Vastaavasti islamissa on erilaisia lahkoja.


      • Anonyymi

        Mikä on tämän suuren vihasi todellinen syy? Tunnetko itsesi kaltoinkohdelluksi ja kostatko kaikille, jotka eivät ole naisia? Oletko kokenut suurta vääryyttä elämässäsi? Ovatko kaikki maailman naiset pyhiä? Jeesus on mies. Vihaatko häntä myös siksi, että hän ei ole nainen?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on tämän suuren vihasi todellinen syy? Tunnetko itsesi kaltoinkohdelluksi ja kostatko kaikille, jotka eivät ole naisia? Oletko kokenut suurta vääryyttä elämässäsi? Ovatko kaikki maailman naiset pyhiä? Jeesus on mies. Vihaatko häntä myös siksi, että hän ei ole nainen?

        Yhden avatarin kaupittelu on muuttamassa muotoaan neljänneksi Abrahamilaiseksi uskonnoksi.
        Jos on valittava jumala, joka on soturi ja naistenmies, niin valitsen mieluummin Lemminkäisen, joka ei ainakaan ole kenenkään mielestä VAIN VAIN VAIN oikea jumala.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Keskustelu kanssasi on kuin kaataisi bensiiniä tuleen. Vihasi kaikkia kohtaan, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä ja jotka eivät ole naisia, vain lisääntyy ja lisääntyy. Niin se on. Ei enää keskustelua kanssasi. Arvostan rauhaa, joten keskustelut päättyvät tähän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelu kanssasi on kuin kaataisi bensiiniä tuleen. Vihasi kaikkia kohtaan, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä ja jotka eivät ole naisia, vain lisääntyy ja lisääntyy. Niin se on. Ei enää keskustelua kanssasi. Arvostan rauhaa, joten keskustelut päättyvät tähän.

        Et arvosta ketään, joka ei palvo Krishnaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on tämän suuren vihasi todellinen syy? Tunnetko itsesi kaltoinkohdelluksi ja kostatko kaikille, jotka eivät ole naisia? Oletko kokenut suurta vääryyttä elämässäsi? Ovatko kaikki maailman naiset pyhiä? Jeesus on mies. Vihaatko häntä myös siksi, että hän ei ole nainen?

        Vihan syy ei ole selvillä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vihan syy ei ole selvillä.

        Onko epäusko kostamista?


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Yhden avatarin kaupittelu on muuttamassa muotoaan neljänneksi Abrahamilaiseksi uskonnoksi.
        Jos on valittava jumala, joka on soturi ja naistenmies, niin valitsen mieluummin Lemminkäisen, joka ei ainakaan ole kenenkään mielestä VAIN VAIN VAIN oikea jumala.

        Olet ihmiskunnan taakka.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olet ihmiskunnan taakka.

        Kuten neljäs ehdoton uskontokin, jota ei saa kyseenalaistaa ja jossa "jumala" haukkuu tyhmiksi ihmisiä, jotka palvovat "puolijumalia".


      • Anonyymi

        Krishnan tieto on "seitsemän lukon takana". Tämä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan pikemminkin niille, jotka haluavat jo pois tästä maailmasta.

        Krishna PIILOTTAA ITSENSÄ niiltä, jotka himoitsevat aineellisia hedelmiä, jotka haluavat olla aineellisessa maailmassa. Yli 90 prosenttia Veda-kirjallisuudesta on omistettu karma-kandalle - toiminnalle niiden tulosten vuoksi. Krishna AVAA itsensä VAIN NIILLE, jotka ovat valmiita puhtaaseen omistautuneeseen palveluun. Mutta epäsuorasti Krishna on läsnä kaikkialla Vedoissa. Krishna ja Vishnu eivät eroa toisistaan, OVAT SAMA HENKILÖ. Ne ovat yksi persoonallisuus, mutta eri ilmenemismuodoissa.


    • Shaivate uskoo, että Shiva on korkein ja shaktas uskoo, että Devi on korkein ja jos yrittäisit asettaa Krishnaa näissä haaroissa ylimmäksi, niin saisit varmasti yhtä hurjan vastaanoton kuin nyt kieltäessäni Krishnan suuruuden 🤭, selitti taas hyvin joku oikea hindu toiselle, joka ei pitänyt iskconista.

      • Anonyymi

        Krishnan kunnioittamiseksi ei tarvitse kuulua Iskconiin. Miksi edes pitäisi kuulua mihinkään, kun kirjat ja muut tiedot ovat käytettävissäsmme eri kielillä.


      • Anonyymi

        Vaikuttaa siltä, että yksi mitä ilmeisemmin nainen on pilannut muut sivustot läsnäolollaan.


      • Anonyymi

        Jos tilanne jatkuu tällaisena, niin verkkosivustot, jotka käsittelevät uskonnollisia aiheita jäävät vain tämän alatyylisen ja irstaan rääväsuun hallittavaksi, jolloin tämä alatyylinen nainen jää yksin sivustoille. Hän ottaa kaikki sivustot haltuunsa, ja kaikki pakenevat kauhuissaan tuollaista puhetta. Onko hänellä jonkinlainen vallanhalu tai onko muuten vain sairas yksilö, miksi hän käyttäytyy näin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos tilanne jatkuu tällaisena, niin verkkosivustot, jotka käsittelevät uskonnollisia aiheita jäävät vain tämän alatyylisen ja irstaan rääväsuun hallittavaksi, jolloin tämä alatyylinen nainen jää yksin sivustoille. Hän ottaa kaikki sivustot haltuunsa, ja kaikki pakenevat kauhuissaan tuollaista puhetta. Onko hänellä jonkinlainen vallanhalu tai onko muuten vain sairas yksilö, miksi hän käyttäytyy näin?

        Tämä alatyyli esiintyy myös muilla palstoilla, joissa se on mukana. Se, miksi hän ylipäätään vierailee uskontoon perustuvilla palstoilla, on suuri kysymysmerkki. Ilmeisesti vain tehdäkseen vahinkoa. Hän nauttii siitä suuresti, tykkää vahingoittaa muita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä alatyyli esiintyy myös muilla palstoilla, joissa se on mukana. Se, miksi hän ylipäätään vierailee uskontoon perustuvilla palstoilla, on suuri kysymysmerkki. Ilmeisesti vain tehdäkseen vahinkoa. Hän nauttii siitä suuresti, tykkää vahingoittaa muita.

        Aina, missä on jotain hyvää, sinne tunkeutuu aina paha.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä alatyyli esiintyy myös muilla palstoilla, joissa se on mukana. Se, miksi hän ylipäätään vierailee uskontoon perustuvilla palstoilla, on suuri kysymysmerkki. Ilmeisesti vain tehdäkseen vahinkoa. Hän nauttii siitä suuresti, tykkää vahingoittaa muita.

        Uskontopalstoilla vietän aikaa, koska olen teologian harrastaja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Krishnan kunnioittamiseksi ei tarvitse kuulua Iskconiin. Miksi edes pitäisi kuulua mihinkään, kun kirjat ja muut tiedot ovat käytettävissäsmme eri kielillä.

        Iskconin toiminta muistuttaa kovasti evankelioimista.
        Relatkaa fanaatikot! Miksi on niin hirveää, että en usko Krishnan olevan suurin?

        Luulin itsekin, että tällaisella palstalla voisi oppia tuntemaan muita uskomuksia tai tutustua itäisiin oppeihin tms, mutta ei se onnistu, koska en ole kaikesta samaa mieltä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aina, missä on jotain hyvää, sinne tunkeutuu aina paha.

        Eikö ole kiehtovaa, että shaivata, shaktas ja vaishnavisti voivat viettää aikaa toistensa seurassa jossain muualla, mutta
        täällä koko palsta kaatuu siihen kun joku antaa mielipiteensä, joka poikkeaa muista.


    • Anonyymi

      saatanallinen harha

      • Anonyymi

        Onpas palsta tämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpas palsta tämä.

        Miten yksi villi-ihminen voi ottaa kaiken haltuunsa, koko verkkosivuston?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten yksi villi-ihminen voi ottaa kaiken haltuunsa, koko verkkosivuston?

        Hänhän aiheuttaa sekaannusta myös kristillisillä verkkosivustoilla. Täysin sairasta touhua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten yksi villi-ihminen voi ottaa kaiken haltuunsa, koko verkkosivuston?

        Jos minua tarkoitat, niin luulen, että meitä on kaksi, koska "saatanallinen harha" ei ole käsialaani.



      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Answer to Why are some Hindus hostile towards ISKCON? by Guhan Priyadharshan Paramasivam https://www.quora.com/Why-are-some-Hindus-hostile-towards-ISKCON/answer/Guhan-Priyadharshan-Paramasivam?ch=15&oid=125560377&share=18707f04&srid=hTYMcO&target_type=answer

        Hindut ei tosiaankaan tykkää kun yks jumala tai pitäisikö sanoa avatar ylennetään ja muut alennetaan.

        Miksi joitakin organisaatioita työnnetään täällä jatkuvasti esille ja ympäriinsä? Sama feministi taas äänessä. Eikö se voi olla jo hiljaa? Mitä tekemistä Iskconilla on tämän kaiken kanssa. Onkohan maailmassa olemassa edes yhtään kirkkoa, moskeijaa tai muuta lahkoa tms. jossa ei ole riitoja, väärinkäytöksiä. Miksi taas tuo alatyylinen naishenkilö häiritsee ihmisiä, jotka haluavat rauhaa. Miksi hän jatkuvasti kylvää riitojen siemeniä, onko hän jotenkin täysin sairas ihminen? Miten Iskcon liittyy tähän kaikkeen? Entä jos me avaamme tämän alatyylisen naishenkilön psyyke-sairauskertomuksen, mitä kaikkea se saattaisi paljastaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kyllä. Kyllä. Kun näin tapahtuu, en sääli häntä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Mutta nauru pidentää ikää! 🙂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Onko kyse mielisairaudesta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        👍🏻🙋🏻‍♀️👋🏻


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Kirous ei toiminut! 😱
        Sitä paitsi, eikö teidän pitänyt jo lähteä? 😂

        Huomaamme, että tätäkään krishnakulttia ei tarvita mihinkään muuhun kuin siihen, mihin kaikkia muitakin uskontoja on käytetty.
        Oikeuttamaan rasismi ja s-väkivalta ja palauttamaan valta miehille.


      • Anonyymi

      • Anonyymi kirjoitti:

        Kovasti sinua hindut kiinnostaa. Miksi sitten keskustelet kristittyjen foorumeilla.

        Tunnen monia uskontoja ja harrastan teologiaa. Ei minulla ole tarvetta leimata kaikkia muita demonisiksi paitsi omaa katsomustani.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Tunnen monia uskontoja ja harrastan teologiaa. Ei minulla ole tarvetta leimata kaikkia muita demonisiksi paitsi omaa katsomustani.

        Kuinka hyvin tunnet muita uskontoja? Pitääkö kristityn tuntea muita uskontoja?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka hyvin tunnet muita uskontoja? Pitääkö kristityn tuntea muita uskontoja?

        Tuskin kenelläkään on velvollisuutta tuntea uskontoja.
        Olen lukenut melkolailla, mutta mitä enemmän lukee, sitä vähemmän ihminen tuntee tietävänsä.


      • Anonyymi

        Tieto Jumaluuden Ylimmästä Persoonallisuudesta, Krishnasta, on "seitsemän lukon takana". Tätä ei ole tarkoitettu kaikille ihmisille, vaan pikemminkin niille, jotka haluaisivat jo päästä pois tästä maailmasta.

        Krishna KÄTKEYTYY niiltä, jotka tavoittelevat materiaalisia etuja, jotka haluavat olla aineellisessa maailmassa. Yli 90 prosenttia Vedojen kirjallisuudesta on Karma Kāṇḍa – toimita edun vuoksi, materiaalisen hyödyn tavoittelu. Krishna avautuu AINOASTAAN niille, jotka ovat valmiita puhtaaseen omistautuneeseen palveluun. Mutta epäsuorasti Krishna on läsnä Vedoissa. Krishna ja Vishnu eivät ole erilaisia, he ovat Sama Henkilö. Ne ovat Yksi Persoonallisuus, mutta eri ilmenemismuodoissa.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Tuskin kenelläkään on velvollisuutta tuntea uskontoja.
        Olen lukenut melkolailla, mutta mitä enemmän lukee, sitä vähemmän ihminen tuntee tietävänsä.

        Krishna KÄTKEYTYY niiltä, jotka tavoittelevat materiaalisia etuja, jotka haluavat olla aineellisessa maailmassa.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Tuskin kenelläkään on velvollisuutta tuntea uskontoja.
        Olen lukenut melkolailla, mutta mitä enemmän lukee, sitä vähemmän ihminen tuntee tietävänsä.

        Et tunne koko aihetta lainkaan. Olet lukenut vain sitä, mitä jotkut ihmiset kirjoittavat. Edes neljäkymmentä vuotta opiskelua joka päivä kellon ympäri ei riitä, jotta sitä voisi edes alkaa ymmärtää. Etsit vain sitä, mitä joku on sanonut, mutta jätät täysin huomiotta muiden ja pätevämpien ihmisten tutkimukset ja lausunnot.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Et tunne koko aihetta lainkaan. Olet lukenut vain sitä, mitä jotkut ihmiset kirjoittavat. Edes neljäkymmentä vuotta opiskelua joka päivä kellon ympäri ei riitä, jotta sitä voisi edes alkaa ymmärtää. Etsit vain sitä, mitä joku on sanonut, mutta jätät täysin huomiotta muiden ja pätevämpien ihmisten tutkimukset ja lausunnot.

        Krishna on vain yksi jumala tai pikemminkin avatar muitten joukossa ja tämä uskonto tarjoaa omaa "ainutlaatuista" tietään jumalan tykö, aivan niin kuin kaikki muutkin uskonnot.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Krishna on vain yksi jumala tai pikemminkin avatar muitten joukossa ja tämä uskonto tarjoaa omaa "ainutlaatuista" tietään jumalan tykö, aivan niin kuin kaikki muutkin uskonnot.

        Kaikki höpötyksesi eri verkkosivustoilla osoittaa vain täydellisen typeryytesi ja alkeellisuutesi kaikissa asioissa. Ette edes kykene tunnistamaan todellisia asioita, saati sitten ymmärtämään ylipäätään yhtikäs mitään. Pidät sitä, mitä joku tietämätön ihminen kirjoittaa, totuutena. Sinun täytyy olla hyvin yksinkertainen. Mutta sille ei voi tehdä mitään. Mitä tyhmempi olet, sitä fiksummaksi luulet itsesi. Se, mitä kirjoitat eri verkkosivustoilla, on täyttä hölynpölyä, alkeellisuutta ja roskaa.

        Mutta kuvittelet, että voit kritisoida jopa Itse Jumalaa. Miten suuri ilveily. Häpeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki höpötyksesi eri verkkosivustoilla osoittaa vain täydellisen typeryytesi ja alkeellisuutesi kaikissa asioissa. Ette edes kykene tunnistamaan todellisia asioita, saati sitten ymmärtämään ylipäätään yhtikäs mitään. Pidät sitä, mitä joku tietämätön ihminen kirjoittaa, totuutena. Sinun täytyy olla hyvin yksinkertainen. Mutta sille ei voi tehdä mitään. Mitä tyhmempi olet, sitä fiksummaksi luulet itsesi. Se, mitä kirjoitat eri verkkosivustoilla, on täyttä hölynpölyä, alkeellisuutta ja roskaa.

        Mutta kuvittelet, että voit kritisoida jopa Itse Jumalaa. Miten suuri ilveily. Häpeä.

        Minua ei häiritse, että jotkut ihmiset ovat yksinkertaisia. Mutta jos asia on näin, myöntäkää oma primitiivisyytenne. Mutta sinä olet niin röyhkeä, että suuressa röyhkeydessäsi arvostelet jopa Jumalaa. Tämä aihe on monille ihmisille pyhä, mutta ei sinulle. Olette häpeäksi Suomen kansalle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki höpötyksesi eri verkkosivustoilla osoittaa vain täydellisen typeryytesi ja alkeellisuutesi kaikissa asioissa. Ette edes kykene tunnistamaan todellisia asioita, saati sitten ymmärtämään ylipäätään yhtikäs mitään. Pidät sitä, mitä joku tietämätön ihminen kirjoittaa, totuutena. Sinun täytyy olla hyvin yksinkertainen. Mutta sille ei voi tehdä mitään. Mitä tyhmempi olet, sitä fiksummaksi luulet itsesi. Se, mitä kirjoitat eri verkkosivustoilla, on täyttä hölynpölyä, alkeellisuutta ja roskaa.

        Mutta kuvittelet, että voit kritisoida jopa Itse Jumalaa. Miten suuri ilveily. Häpeä.

        Käskyn perään laitetaan huutomerkki.
        Sen pitäisi olla "Häpeä!" eikä "Häpeä."


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Käskyn perään laitetaan huutomerkki.
        Sen pitäisi olla "Häpeä!" eikä "Häpeä."

        Kun ei ole mitään muuta huomioitavaa, etsimme merkityksettömiä asioita. Kuka luulet olevasi, että sinulla on oikeus arvostella Jumalaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun ei ole mitään muuta huomioitavaa, etsimme merkityksettömiä asioita. Kuka luulet olevasi, että sinulla on oikeus arvostella Jumalaa?

        Kaikilla on siihen täällä Suomessa oikeus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Krishna KÄTKEYTYY niiltä, jotka tavoittelevat materiaalisia etuja, jotka haluavat olla aineellisessa maailmassa.

        Richard Dawkins: "Miksi näitte niin paljon vaivaa piiloutuaksenne minulta?"


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Richard Dawkins: "Miksi näitte niin paljon vaivaa piiloutuaksenne minulta?"

        Dawkins ei ole idoli ja Jumalalle se ei ole vaivaa.


      • Verum_an_falsum
        Anonyymi kirjoitti:

        Dawkins ei ole idoli ja Jumalalle se ei ole vaivaa.

        Mutta hänen kysymykselleen löytyy krishnalaisten kesken vastaus.
        Heidän jumalansa todella piilottelee ihmisiltä.
        Eikö olisi jumalana viisaampi ilmoittaa itsensä julkisesti kaikille, niin loppuisi maailmasta vääryyskin?


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Mutta hänen kysymykselleen löytyy krishnalaisten kesken vastaus.
        Heidän jumalansa todella piilottelee ihmisiltä.
        Eikö olisi jumalana viisaampi ilmoittaa itsensä julkisesti kaikille, niin loppuisi maailmasta vääryyskin?

        Raamatusta saat vastauksen: Jeesus sanoi seuraajilleen: "ÄLKÄÄ ANTAKO pyhää koirille, ÄLKÄÄKÄ HEITTÄKÖ HELMIÄNNE SIKOJEN ETEEN, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatusta saat vastauksen: Jeesus sanoi seuraajilleen: "ÄLKÄÄ ANTAKO pyhää koirille, ÄLKÄÄKÄ HEITTÄKÖ HELMIÄNNE SIKOJEN ETEEN, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä."

        ”Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä.” (Matt 7:6)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatusta saat vastauksen: Jeesus sanoi seuraajilleen: "ÄLKÄÄ ANTAKO pyhää koirille, ÄLKÄÄKÄ HEITTÄKÖ HELMIÄNNE SIKOJEN ETEEN, etteivät ne tallaisi niitä jalkoihinsa ja kääntyisi ja repisi teitä."

        Eikös tällaiset siteeraukset olleet kiellettyjä tällä palstalla?

        No, joka tapauksessa kukaan ei ole niin tyhmä, ettei uskoisi elävää jumalaa itseään jos saisi tällaisen kanssa puhella. Joku saarnaaja voi olla sitten toinen juttu.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Eikös tällaiset siteeraukset olleet kiellettyjä tällä palstalla?

        No, joka tapauksessa kukaan ei ole niin tyhmä, ettei uskoisi elävää jumalaa itseään jos saisi tällaisen kanssa puhella. Joku saarnaaja voi olla sitten toinen juttu.

        Se ei ole kiellettyä. Kyllä, Raamattua kunnioitetaan jopa idässä.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Eikös tällaiset siteeraukset olleet kiellettyjä tällä palstalla?

        No, joka tapauksessa kukaan ei ole niin tyhmä, ettei uskoisi elävää jumalaa itseään jos saisi tällaisen kanssa puhella. Joku saarnaaja voi olla sitten toinen juttu.

        Loppujen lopuksi kukaan ei voi puhua elävän Jumalan kanssa muuten kuin rukouksessa.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Eikös tällaiset siteeraukset olleet kiellettyjä tällä palstalla?

        No, joka tapauksessa kukaan ei ole niin tyhmä, ettei uskoisi elävää jumalaa itseään jos saisi tällaisen kanssa puhella. Joku saarnaaja voi olla sitten toinen juttu.

        Ihminen voi puhua Jumalan kanssa. Mutta Jumala ei puhu ihmiselle. Hän voi antaa ihmiselle tietoa meditaation, omantunnon jne. kautta. Hän voi antaa tietoja. Mutta hän ei puhu suoraan ihmiselle. Kun ihminen puhuu Jumalalle, se on rukous. Mutta kun Jumala puhuu ihmiselle, se on terveysongelma, koska Jumala ei puhu ihmiselle. Varsinkin siinä tietoisuuden tilassa, jossa nyt olemme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihminen voi puhua Jumalan kanssa. Mutta Jumala ei puhu ihmiselle. Hän voi antaa ihmiselle tietoa meditaation, omantunnon jne. kautta. Hän voi antaa tietoja. Mutta hän ei puhu suoraan ihmiselle. Kun ihminen puhuu Jumalalle, se on rukous. Mutta kun Jumala puhuu ihmiselle, se on terveysongelma, koska Jumala ei puhu ihmiselle. Varsinkin siinä tietoisuuden tilassa, jossa nyt olemme.

        Eikö ihmisen, joka on tarpeeksi lähellä Khristosta pitäisi kuulla seitsemän ukkosta?


    • Anonyymi

      Ropo Capital saatana petos varas rikollinen Kuopiossa

    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. En minä alussa sua pitänyt kauniina

      Mutta nyt olet silmissäni maailman ihanin nainen. En edes käsitä, mitä tapahtui. Pikkuhiljaa muutuit silmissäni haluttavimmaksi naiseksi koko maailmas
      Tunteet
      175
      2070
    2. Tämäkin vielä! Steppi suviseuroissa

      Nyt on maailmankirjat sekaisin, En ollut uskoa silmiäni. Selvänä teltassa lauloi muiden mukana.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      63
      1879
    3. Voisitko mies kirjoittaa

      Jotain kivaa ja siten että tunnistaisin itseni varmasti? Ei ilkeilyjä..
      Ikävä
      48
      1025
    4. Kirjoitan sulle sydämestäni

      Syvin toiveeni on päästä kanssasi suhteeseen, saada tutustua sinuun ja että sinäkin tuntisit minut sellaisena kuin olen. Minulla on paljon rakkautta s
      Tunteet
      53
      729
    5. uskallatkohan laittaa

      Kerro jotain mistä sinussa pidän? Tunnemme toisemme riittävän hyvin tietääksemme toisistamme nämä asiat melko osuvasti.
      Ikävä
      36
      718
    6. Meillä on vain telepaattinen suhde

      Tai siis mulla suhun. Yksipuolinen se on, ja romanttinen kaikesta huolimatta. Mielikuvitus korvaa sen, mitä ei koskaan ollut.
      Ikävä
      61
      664
    7. Homseksuaaliksi syntyminen - vuosisadan sumutus?

      Tieteellinen fakta on ettei homoseksuaaliksi voi syntyä vaan homoseksuaaliksi ruvetaan. Tätä kylmää ja itsestäänselvää tosiasiaa ei aivan viime vuosik
      Luterilaisuus
      254
      662
    8. Ei tiemme enää kohtaa

      Joten älä odota, että ilmestyisin elämääsi. Se, mitä on tapahtunut on mennyttä, eikä sitä enää saa takaisin. Voi olla, että et näe minua pitkään aikaa
      Ikävä
      69
      639
    9. Body count

      Sanotaan että miehellä tulevaisuus ratkaisee ja naisella menneisyys kun etsitään oikeasti vakavaan parisuhteeseen toista. Jos naisella paljastuu oleva
      Sinkut
      238
      617
    Aihe