Älkää antako otsikon hämätä. Tässä entinen fani avautuu pohjia myöten Michael Jacksonista. Paikoin hauskaakin katsottavaa ja näkemys tämäkin.
http://www.youtube.com/watch?v=4DcViUBZeAs
http://www.youtube.com/watch?v=4DcViUBZeAs
Mielenkiintoinen video
oeyckkhartg
1911315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 191
Vanhimmat
onhan sillä pointti. Pedofiili vai ei? Kukaan ei ole koskaan kieltänyt etteikö MJ olisi halunnut nukkua lasten kanssa samassa sängyssä. Aikalailla saa kyllä vääntää ja kääntää että sen saisi näyttämään normaalilta.
Mun mielestä syytön kunnes toisin todistetaan & MJ todettiin syyttömäksi:)
& toi nukkumis asiakin teki MJ just "erikoisen" huomiota herättävän ihmisen... lisäksi moneen kertaan itse sanoi että siinä ei ollut mitään seksuaalista, vaikka monet muut näkivät asian niin :o mutta pahin virhe oli väläyttää se julkisesti :o... olisikohan MJ itse ollut jotenkin niin "lapsen tasolla"/tai olisi edelleen halunnut olla lapsi, kun olisi halunnut olla Peter Pan... joka ei kasva koskaan aikuiseksi, ettei sen takia hänen mielestä siinä ollut mitään ihmeellistä vaan eli niinku kadonnutta lapsuuttaan lapsien lähellä, kun musiikki oli vienyt koko lapsuuden/elämän...
huoneista ja on niistä muuallakin puhuttu. Jos Neverlandissa oli ikkunaton yksiovinen aina lukittu huone jonka lukon koodin ainoastaan Michael Jackson tiesi ja jos kyseinen huone oli täynnä leluja ja lasten makuupusseja... joku kauhuelokuvahan siitä tulee mieleen...
Hämäystä kenties? Ehkäpä siellä lelujen seassa oli rahaa. Miljoonittain.
Jacksonillahan oli tapana piilotella rahaa pahanpäivän varalle.
Ja tuo Neverlandin oudon muotoiset huoneet ovat saaneet varmasti vaikutusta Peter Panista.
Vai, että miljoonia kätkettynä lelujen sekaan? Toivotaan, ettei MJ'llä sentään ihan niin pahasti viirannut.
Lapsirakkauden MJ olisi saanut jättää hyväntekeväisyyteen. Rahaa hädänalaisille lapsille ja siinä kaikki. Jos aikamies rakennuttaa huvipuiston kotipihalleen ja pyrkii viettämään kaiken vapaa-aikansa poikalasten kanssa on homopedofiiliksi leimautuminen vain ajan kysymys. Siinä mielessä, vaikkei MJ olisi pojille mitään seksuaalista tehnytkään hän kyllä hakemalla haki kaikki syytökset luokseen.
Tuossa se pointti oli. Michael Jackson oli aikamies päältä, mutta sisältä lapsi. Sehän todettu jo niin monessa videossa. Hänelle tuntui kaikki olevan niin uutta ja jännää.
Nythän lehdet ovat kirjoittaneet kuinka Jackson oli kova Spider-Man fani.
Emme varmasti osaa edes kuvitella mitä Jacksonille tapahtui oikeudenkäyntien aikana. Jackson tavallaan tapettiin henkisesti vuonna 2005.
Surullista, että ihmiskunta on rakentanut eräänlaiset ''säännöt'', jotka määrittävät vähänkin erillaisen ihmisen sekopääksi ja friikiksi. Kuitenkin käydään lähi-idässä sotaa ja sitä pidetään hyväksyttävänä.
Kunnioitus Jacksonille, että hän vastusti sotia.
on se että hänen naurettavan oikeudenkäyntinsä jälkeen minulla on ollut sympatiaa jopa pedofiiliepäiltyjä kohtaan. Olen alkanut nähdä heidätkin ihmisinä, ja monesti ihmeellisen hysterian vallassa jo etukäteen tuomittuina. Toisaalta olen iloinen että MJ joutui kärsimään tuon älyttömän oikeusprosessin, koska sen jälkeen voidaan ainakin sanoa, että jos maan päällä on joku mies, josta varmuudella tiedetään ettei hän ollut pedofiili, se on Michael Jackson. Tutkimukset ja oikeudenkäynti maksoivat miljoonia, ja satoja Neverlandissä käyneitä poikia haastateltiin, ja silti ainoa onneton jutuntynkä oli tämä sosiaalipummiperheen selvästi itsekeksimä rahastusyritys.
Toisekseen, on selvää että Michael piti huvipuistoista yms. itsekin, koska sama teema oli näkyvissä jo silloin kun hän asui vielä kotonaan, jossa ei vieraillut lapsia. Mutta niinhän se on tässä maailmassa, että yksikään hyvä teko ei jää rankaisematta.
MJ ei ollut "sisältä lapsi". Ihminen jonka voisi sanoa olevan "sisältä lapsi" ei pystyisi luomaan itselleen mahtavaa uraa ja omaisuutta maailmanlaajuisen viihdeteollisuuden viidakossa jossa pätevät viidakon lait. MJ oli älykäs ja asioita aikuisen tavoin ajatteleva liikemies.
MJ'n kiinnostus Spidermania kohtaan ei ollut lapsenomaista laatua. Hän harkitsi ostavansa Spidermanin takana olevan Marvel-yhtiön. Kyse oli liiketoiminnasta ja järkevänä liikemiehenä MJ luopui ideasta ostaa heikosti menestyvä Marvel.
On varmasti hirveää joutua syytetyksi pedofiliasta syyttömänä. Aivan yhtä hirveää sen täytyy olla syyllisenä.
Viihdealalla kaikenlainen "sekopäisyys ja friikkiys" on hyväksyttävää, toivottavaa ja tuottavaa. Minkäänlainen "erilaisuus" ei siis ole este menestykselle. Tavallisuus on. MJ'n "erilaisuus" toimi hänen hyväkseen kunnes julkisuuteen tuotiin hänen kiusallinen läheisyydenkaipuunsa poikalapsiin.
MJ vastusti sotia? No sepä vasta olisikin ollut jotain, jos hän olisi ilmoittanut pitävänsä sodista.
Oma näkemykseni MJ'stä on, että hän teki hienoa musiikkia MUTTA hänen suhteensa nuoriin poikiin ei ollut terve.
En ole alkuperäinen kirjoittaja, joka sanoi Michaelin olleen 'sisältä lapsi', mutta mielestäni siinä on paljon perää. Artistina hän erottui ja erottuu massasta juuri herkkyytensä ja lapsenomaisen tunteellisuuden ansiosta. Myös hänen esiintymisensä helppous ja ilo kumpuaa juuri lapsenomaisesta lähestymistavasta: hänen laulunsa ja tanssityylinsä olivat 'luonnottoman' luonnollisia, tunteet kuuluivat ja lantio liikkui ihan eri tahtiin kuin muilla ;-)
Muussa elämässään hän tuntui myöskin toteuttavan itseään lapsen intohimolla ja periaatteellisuudella. Tietenkin hän oli älykäs aikuinen ihminen, mutta säilytti lapsenomaisuutensa, ehkä osittain sisäisen tarpeen tai osittain ympäristön nuoleskelun ja valtavan varallisuuden tuloksena. Kukapa tietää. Ehkä hänen kiinnostuksensa poikalapsiin ei ollut tervettä, mutta se ei välttämättä silti ollut seksuaalista.
En edes halua ajatella oliko MJ'n kiinnostus nuoriin poikiin seksuaalista vai ei. Oli tarpeeksi katastrofaalista, että hän, pitäen hellästi 12-vuotiasta poikaa kädestä kiinni kertoi kaikille television katselijoille kuinka kaunista poikalasten kanssa nukkuminen on. Tuohan oli liki uskomatonta jos asiaa pysähtyy hetkeksikään ajattelemaan.
Ajatellaanpa, että naapurissa asuu 44v setä jonka luona ramppaa koko ajan 10-13v poikia ja tiedetään vielä sekin, että kyseinen setä mielellään nukkuu näiden poikien kanssa samassa sängyssä. Mutta asiahan on ihan ok koska setä vain "toteuttaa itseään lapsen intohimolla ja periaatteellisuudella"?
Ei. Täytyyhän kiihkeimmänkin (tervejärkisen) MJ-fanin myöntää, että tuossa asiassa ei ollut kaikki kohdallaan.
että oli nukkunut samassa huoneessa. Siis lattialla kun lapsi oli nukkunut hänen sängyssään. Eli termi oli 'shared his bed'. Tästähän väännettiin kättä jo ajat sitten. Toisekseen voi olla hyvä muistaa myös se, että MJ itse shared his bed veljensä Marlonin kanssa jotain 10-vuotiaaksi asti ja koko makuuhuoneensa viiden veljensä kanssa. Eli hän ei välttämättä suhtautunut itse hirveän hysteerisesti eli keskivertoamerikkalaiseen tapaan tällaisiin nukkumajärjestelyihin. Olen törmännyt samanlaiseen hysteriaan Suomessakin. Eli ihminen, joka on nukkunut yksin omassa sängyssään omassa huoneessa vauvasta asti pitää helposti perhepetiä sairaana ilmiönä, mutta joka sellaisessa on nukkunut, ei pidä. MJ ei paljon muiden mielipiteitä kuunnellut monessakaan asiassa, varsinkin silloin kun tiesi olevansa oikeassa, ja tämä nukkumajärjestelyhomma saattoi hyvin olla vain yksi asia muiden asioiden joukossa, joiden suhteen MJ ei katsonut olevan syytä valehdella yleisen mielipiteen takia.
Michael Jacksonilla oli tarve fyysiseen läheisyyteen hyvin nuorten poikien kanssa. Tuskin mistään löytyisi psykiatria joka sanoisi, ettei tällainen läheisyydentarve aikuisella miehellä olisi luonteeltaan seksuaalista.
Faneille voi olla ikävää ajatella, että Michael Jacksonille oli ÄÄRIMMÄISEN tärkeää saada olla lähellä nuoria poikia mutta näinhän asia valitettavasti oli.
Itsekin pidän kovasti Michael Jacksonin musiikista mutta tämä asia kyllä häiritsee minua. En edes yrittäisi keksiä "luonnollista selitystä" sille tosiasialle, että Michael Jackson halusi ympäröidä itsensä pikkupojilla.
se, että Michaelilla oli vahva tarve auttaa. Omassa lapsuudessaan hän ei ollut saanut isältään rakkautta vaan oli saanut isältään lähinnä väkivaltaa osakseen, vaikka olisi omasta mielestään tarvinnut ja ansainnut parempaa. Niinpä hän tunsi suurta sympatiaa orpoja ja muitakin lapsia kohtaan, erityisesti poikia, koska todennäköisesti omat traumat purkautuivat jollain tavalla hänen saadessaan osoittaa välittämistä sitä lapsiryhmää kohtaan, joka eniten vastasi häntä itseään siinä iässä kun hän koki jääneensä vaille lapsuuden iloja ja lapsen yleensä nauttimaa ehdotonta hyväksyntää. Jokainen ymmärtää, että toisen ihmisen pään sisälle ei voi päästä, mutta omasta mielestäni tämä on ihan uskottavaa.
MJ oli kaikkien lähteiden mukaan henkilökohtaisessa elämässään introvertti, jonka oli vaikea kommunikoida tasavertaisesti aikuisten kanssa. Joko hän käyttäytyi kohtuuttoman kylmästi jättäen laskut maksamatta ja tekemällä kovaa bisnestä tai sitten antoi läheistensä vedättää itseään konfliktin välttämiseksi. Tätä taustaa vasten on helppo ymmärtää viehtymys lapsiin, jotka eivät pyrkineet hyötymään MJ:stä (vaikka heidän vanhempansa jossain tapauksissa sitten pyrkivätkin).
Lukiessa Michael Jacksonin suhteesta nuoriin poikiin, oli lähde mikä tahansa, EI saa sellaista kuvaa, että kyseessä olisi ollut rento yhteinen ajanvietto ja kaveruus ilman outoja taka-ajatuksia.
Michael Jackson saattoi viedä pojat lelukauppaan joka suljettiin hänen vierailunsa ajaksi ja sanoa pojille, että valitkaa hyllyiltä mitä tahansa vain haluatte. Sen jälkeen saatettiin siirtyä Neverlandin peleihin ja leikkeihin, kaikki jännät jutut pojille tarjolla, kaverina keski-ikäinen mies.
Tämä on se tapa, millä pedofiilit lapsia viettelevät. Pedofiili pyrkii esiintymään lapselle maailman kivoimpana aikuisena jonka kautta kaikki kivat jutut ovat heti helposti saatavissa. Kun tähän kaikkeen yhdistetään se, että Michael Jackson itse kertoi nukkuvansa lasten kanssa samassa sängyssä - ei vain samassa huoneessa vaan samassa sängyssä - kaikki viittaa pedofiliaan.
Myös se, ettei Michael Jackson saanut elää omaa lapsuuttaan lapsena lasten joukossa kuuluu "klassiseen pedofiiliprofiiliin".
Miellyttäväkäytöksinen, pidättyväinen, siisti, työteliäs, tunnollinen, huolellinen pikkutarkkuuteen asti, alallaan menestyvä yhteisössään arvostettu mies. Näin on kuvailtu tyypillistä pedofiliasta kiinnijäänyttä. Ja kyllä, tyypillisesti taustalta löytyy myös lapsuus jossa lapselta on vaadittu liikaa, jossa lasta on vaadittu käyttäytymään kuin aikuinen.
Michael Jackson vastaa pelottavan tarkasti kuvausta tyypillisestä pedofiilista. Hänet haastettiin oikeuteen kahdesti syytettynä pedofiliasta.
Miksi Michael Jacksonin sängyssä oli pikkupoikia eikä kauniita nuoria naisia kuten olisi voinut olettaa, olihan kyseessä "popin kuningas", se kysymys vaivaa minua puhuttaessa Michael Jacksonista. Michael Jackson rakasti lapsia, se on selvä, mutta millä tavalla, se on edelleen epäselvää ja luultavasti epäselväksi jää.
Minullekin Michael Jacksonin musiikki on ollut tärkeää mutta täytyy sanoa, että tuntuu ikävältä, että tällainen asia automaattisesti yhdistetään häneen.
aina on niitä, jotka ovat se poikkeus sääntöön. Emme voi tietää onko jokainen "miellyttäväkäytöksinen, pidättyväinen, siisti, työteliäs, tunnollinen, huolellinen pikkutarkkuuteen asti, alallaan menestyvä yhteisössään arvostettu mies" pedofiili. Tuskinpa vain. Joku saattaa olla ainoastaan miellyttäväkäytöksinen, pidättyväinen, siisti, työteliäs, tunnollinen, huolellinen pikkutarkkuuteen asti, alallaan menestyvä yhteisössään arvostettu mies.
Tietenkin hengailu nuorten poikien kanssa on erikoista, mutta olettaen ettei siihen liittynyt seksiä eikä laajojen tutkimusten mukaan edes halausta kummempaa fyysistä kontaktia, en pidä sitä skandaalia kohtuullisena rangaistuksena. All things considered.
Olettaen, ettei siihen liittynyt seksiä?
Väitettiin, että siihen liittyi. Monet väittivät niin. Asian todistaminen oikeudessa oli mahdotonta mutta se ei tarkoita sitä, ettei mitään olisi tapahtunut.
Kaikki asianhaarat huomioonottaen minusta tuntuu varsin epäuskottavalta, ettei mitään olisi tapahtunut.
Ajatuspähkinä: miten todistat oikeudessa hyväksikäytön tapahtuneen? Jos syytetyllä on käytössään parhaat taustavoimat mitä rahalla saa tehtävä saattaa hyvinkin osoittautua ylivoimaiseksi.
syytettä. Se poika, joka oli lupautunut todistamaan siveettömästä koskettelusta muutti kertomustaan kuulusteluissa ja vielä oikessalissakin niin monta kertaa, että valamiehistö nauroi koko jutulle jälkeenpäin. Välillä koskettelua oli tapahtunut yhdessä huoneessa, sitten toisessa, ja sitten ei missään. Koska tämä todistaja oli paras, jonka syyttäjä löysi satojen haastateltujen joukosta, pidän älyllisenä epärehellisyytenä olettaa että jotain olisi tapahtunut. Pahimpana "todistusaineistona" poikien seksuaaliselle hyväksikäytölle esitettiin mm. 1940-luvulta peräisin oleva kirja, jossa esiintyi vähäpukeisia poikia. Tämä siis muiden ns. normaalien makuuhuonekirjojen joukossa. Yikes, kyllähän tuosta pitäisi vankilaan joutua.
Tietenkin on ihmisiä, jotka tuomitsevat syytetyt jo ennen oikeudenkäyntiä, mutta sillä polulla on riskinsä. Entäs sitten kun itse olet syyttömänä syytetyn penkillä?
Aivan. Tartun nyt viimeiseen kommenttiisi koska se mielestäni summaa koko tämän jutun.
Entä kun olen itse syyttömänä syytetyn penkillä? Jos niin joskus kävisi en ainakaan olisi hakenut syytteitä itselleni nukkumalla samassa sängyssä pikkupoikien kanssa. Olen aikuinen mies. Miksi ihmeessä haluaisin makailla samassa sängyssä pikkupoikien kanssa? Miksi ihmeessä haluaisin ostella leluja pikkupojille? Miksi ihmeessä ja niin edelleen. Näin ollen jos minua syytettäisiin pedofiliasta, syytteille ei olisi mitään pohjaa.
Valitettavasti, ja sanon valitettavasti koska arvostan Michael Jacksonia artistina, hänen tapauksessaan asia oli toisin.
juttusi. Michaelille he taas edustivat jotain erityistä. Michaelin oma elämä oli ollut myös erilaista kuin sinun tai minun elämä. Hän oli jo pikkupojasta asti tottunut rikkomaan ennätyksiä, rajoja, odotuksia. Hän ei ollut oikeastaan koskaan elänyt ns. normaalielämää, jossa aina mukaudutaan ympäristön odotuksiin. Pidän mahdollisena, että hän oli jollain tavalla oma lakinsa. Taiteessaan hän joutui luomaan omat lakinsa eikä kaihtanut erilaiseksi leimautumista, ja nousikin tällä rohkeudella ja intohimolla supertähdeksi. Pidän mahdollisena että lapsiasiassa hän vain arvioi median ja myös yleisen mielipiteen väärin.
Jos MJ olisi ollut pedofiili, uskoisin että hänkään ei olisi ollut niin todellisuudesta vieraantunut että olisi hoitanut hommat tällä tavalla. Kun rahaa on, ei ole mitään tarvetta rakentaa omaa huvipuistoa. Auliita poikia löytyy paljon halvemmallakin.
Aivan, aivan.
Mutta näin meidän kesken, olisin mieluummin nähnyt Michael Jacksonin televisiossa sanovan vakavasti ja vienolla äänellä jotain sellaista kuin "Mielestäni nukkuminen samassa sängyssä kymmenen kauniin, nuoren ja alastoman naisen kanssa on kaunis asia, mielestäni siinä ei ole mitään väärää tai pahaa". Mutta kuulinko koskaan hänen sanovan mitään sellaista? Edes hieman sen suuntaista? En. Sen sijaan hän, pitäen kädestä pikkupoikaa, kertoi minulle kuinka kaunista on jakaa vuoteensa lasten kanssa.
Ymmärtänet, että Michael Jacksonin todellisen luonteen kohtaaminen oli minulle hieman traumaattista. Kun aikoinaan ostin "Bad" LP'n sen ilmestyessä ajattelin, että wau, tuo kaveri on todella "bad". Ja sitten kaikki tämä. Minusta tämä kaikki on yksinkertaisesti väärin. Eihän sen näin pitänyt mennä. Ei ollenkaan.
mutta toisaalta MJ ei olisi ollut MJ jos hän olisi jakanut sänkynsä kymmenen kauniin nuoren naisen kanssa. Minä en olisi halunnut sitä, paitsi ehkä hänen oman onnellisuutensa takia ja senkin vasta jälkeenpäin kun hänen psykologisten vaivojensa suuruus alkoi paljastua.
Hänestä teki erityisen rakastettavan juuri paradoksaalisuus. Eli sen vähemmän 'bad' ei ihminen voinut olla. Samoin suuri sex appeal tuntui olevan varattu julkisiin esiintymisiin, yksityisestihän hän oli hyvin varautunut. Jollain tavalla hänen persoonallisuutensa oli hyvin jakautunut: oli se showmies ja sitten yksinäinen ja surullinen oikea minä. Siinäpä monen suuren taiteilijan ongelma. Jos lapset ja eläimet vilpittöminä olentoina toivat hänelle lohtua, ja niinhän hän väitti, minä soin tämän hänelle.
tekee upean vaikutuksen. En voisi olla Michaelin kanssa enemmän samaa mieltä. Voi elämän tähden miten rajoittuneita ihmiset voivat olla. Michael puhuu rakkaudesta ja ihmisten välisestä yhteydestä, ja hirveän tuloksen tiedämme kaikki.
http://www.youtube.com/watch?v=pxzhD6jgNIY&feature=related
että Jackson oli pedofiili. Faneille voi olla tärkeää keksiä selityksiä jotka saavat asian näyttämään siltä, että Jackson EI ollut pedofiili mutta jos asiaa katsoo sellaisena kuin se todellisuudessa oli, Jacson oli pedofiili ja se siitä.
Se on sitten toinen asia mitä kukin pedofiliasta ajattelee, onko se hyväksyttävää vai ei.
päivänselvää, että Jackson ei ollut pedofiili. Minulla on oman mielipiteeni tukena myös oikeuslaitoksen antama vapauttava tuomio. Mihinkäs sinä mielipiteesi perustat?
oikeudessa tiettyjen sääntöjen mukaan. Tarvitaan tietynlaiset todisteet. LUKEMATON määrä syyllisiä on välttynyt tuomiolta koska riittäviä todisteita ei ole pystytty esittämään.
Perustan mielipiteeni lukemiini kuvauksiin Michael Jacksonin ja Jordan Chandlerin suhteesta. Minut vakuutti viimeistään Jordan Chandlerin julkaistu pitkä keskustelu psykiatrin kanssa. On totta, että kyse oli rahasta, pojan isä halusi kiristää Jacksonilta 20 miljoonaa dollaria. Se kertoo Jordan Chandlerin isän moraalittomuudesta mutta ei puhu Jacksonin syyttömyyden puolesta. Pedofiili TUSKIN hakeutuu sellaisen nuoren seuraan, jolla on vastuunsa tuntevat vanhemmat. Ei kukaan järkevä ihminen voi tutustua tähän koko tapahtumaketjuun ja vetää sellaista lopputulosta, etteikö kyse olisi ollut pedofiliasta.
Mitä Jordan Chandlerin tapaukseen tulee hänen vanhempansa olivat aivan yhtä syyllisiä kuin Jackson mutta sekään ei tee Jacksonista vähemmän syyllistä.
Jackson maksoi Jordan Chandlerin hiljaiseksi joten oikeus ei tässä tapauksessa vapauttanut Jacksonia. Vasta toinen pedofiilisyyte ratkaistiin oikeudessa. Syyttäjillä oli jälleen kyseenalainen tausta ja Jacksonilla oli jälleen taitava puolustustiimi joten todisteiden puutteessa asia ratkaistiin Jacksonin eduksi. Se ei tarkoita syyttömyyttä.
Mielipiteeni on, ettei Jackson voisi näyttää enempää syylliseltä vaikka olisi yrittänyt. Olisiko hän ansainnut vankilatuomion vai ei sitä en lähde kommentoimaan, tapaukset olivat sen verran erikoislaatuisia, mutta kyllä, olen vakuuttunut siitä, että Jacksonin suhde näihin poikiin oli seksuaalinen.
että pedofiilin uhrille on vaikeaa tulla esiin. VARSINKIN jos uhri on poika/mies. Totta kyllä poliisi haastatteli 200 tuolloin jo nuorta miestä jotka olivat viettäneet aikaa Jacksonin kanssa eikä yksikään syyttänyt häntä pedofiliasta. Onko se yllättävää? Nämä nuoret miehet saattoivat olla elämässään jo vaiheessa jossa olivat perustaneet perheen. Eivät he olisi voineet lähteä oikeuteen kertomaan, että Jackson käytti heitä hyväkseen heidän ollessaan 12. Se olisi ymmärrettävistä syistä ollut mahdotonta. Saatavissa oleva rahallinen korvaus ei olisi ollut leimautumisen arvoista. Joten todisteidenpuutteelle tällaisessa tapauksessa on monia syitä.
No, Jackson on kuollut eikä asialla enää ole merkitystä mutta koska fanit haluavat nähdä Jacksonin jonkinlaisena jeesushahmona minusta olisi ihan hyvä katsoa vähän todellisuuttakin satumaisen imagon takana.
Mistäs teillä on tuo tieto, että Jackson oli pedofiili? Yhtä turhaa toi teidän julistaminen Michael pedofiiliksi.
http://www.youtube.com/watch?v=aV8hzaYNdNM
En ymmärrä miten kehtaatte olla noin tyhmiä. Itse olin kovaa poikaa aikanaan, mutta sitten tuli aika kun Jackson tuli elämääni ja katsoin ensimmäisen kerran peilin pintaa syvemmellä.
Ehdottaisen teillekkin.
minusta puhuta, vaan Michael Jacksonista. Itsekin pidin/pidän Jacksonin musiikista sen verran, että hänen kuolemansa jälkeen minulla oli tarve vääntää pedofiilisyytöksiä siihen suuntaan, että Jackson oli vain rahanhimoisten ihmisten viaton uhri. Niin halusin ajatella.
Sitten perehdyin asiaan, kunnolla ensimmäistä kertaa. Ja syytöksiä lukiessani aloin ajatella, että hetkinen, hetkinen... nämä EIVÄT OLE mitään tuulestatemmattuja juttuja, eivät VOI olla. Tulin vakuuttuneeksi siitä, että oli Jordan Chandlerin ja hänen vanhempiensa motiivi mikä tahansa, poika kertoi totuuden.
Eihän se tietenkään sitä muuta, että Jackson jätti jälkeensä hienoa musiikkia. Mutta enää en väittäisi hänen olleen viaton uhri.
Michael Jacksonin fanit kuulostavat lähinnä paviaaneilta. Miesparka. Jos ihailijat olivat tuollaisia, millaisia mahtoivat vihailijat olla?
Jos todellakin olisit perehtynyt asiaan, et olisi tuota mieltä.
http://www.geocities.com/mjj_gloved_one/wasmjframedfin.html
Mutta kukin on vapaa spekuloimaan asioista...
Michael Jackson siis piti nuorista pojista ja halusi viettää aikaansa heidän kanssaan. Hyvä. Ajatellaan hetki, että asiassa EI ollut mitään seksuaalista.
Lähes kaikki Michael Jacksonin "kaverit" olivat tavallisista perheistä, tarkoittaen, että vanhempien tulotaso oli keskivertoa tai sen alle.
Voi kuvitella, että Jacksonin kanssa vietetyn ajan jälkeen poikien kotiolot näyttivät heistä toivottoman vaatimattomilta. Neverlandissa oli kaikkea, kotona ei siihen verrattuna mitään. Voi siis kuvitella Jacksonin vieroittaneen poikia siitä todellisuudesta jossa heidän olisi pitänyt elää. Normaalista elämästä.
Tilanteiden poikien elämässä on täytynyt olla TODELLA omituisia.
- Hei, missäs teidän John on?
- Ai John? John on Michael Jacksonin kanssa Neverlandissa.
- Mitäs hän siellä?
- Ratsastavat siellä norsuilla, Michael on Johnin paras kaveri.
- Aijaa? Eikös Johnin pitäisi jo tulla kotiin?
- Tulee huomenna limusiinilla, että ei tarvitse hakea, John haluaa nukkua Michaelin kanssa.
- Aijaa?
Siis, onko tuollainen tilanne miltään osin täysijärkinen? No ei ole. Täysin epätodellista ilman seksuaalista ahdisteluakin. Minkälaiseen elämään Michael Jackson näitä poikia oikein valmensi? Seuraneideiksi?
jos michael oliki pedo mitä välii sil enää on??
että kun muut uutiset loppuu niin aina palataan tähän. Sillä ei tosiaankaan ole mitään väliä eikä kukaan ole satavarma siitä mikä totta ja mikä tarua.
Itselläni on ollut ilo ja kunnia asua vuoden verran hyvin varakkaassa ja anteliaassa perheessä "kotiorjana" (hoidin lapsia osan viikosta) ja sain tavata teeveestä tuttuja ihmisiä harva se viikko ja nauttia ylellisyydestä ja ylitsepursuavasta anteliaisuudesta. Ymmärsin sen loppuvan eräänä päivänä, mutta muistot ovat vieläkin upeat ja tunnen ainoastaan suurta kiitollisuutta ja kiintymystä tuota perhettä kohtaan. Kyllä raha myös mahdollistaa rakkauden vapaamman toteuttamisen. Minä ajattelen MJ:n mahdollisesti suhtautuneen noihin nuoriin samalla tavalla kuin minuun suhtauduttiin, eli rakkaudella ja anteliaisuudella. Olen kuunnellut Michaelin puhuvan lapsista, ja ne puheet lämmittävät minun sydäntäni aina. Pedofiliasta ei tietenkään voi olla varma, mutta syytökset olivat aika mitättömiä vaikka olisivat olleet tottakin verrattuna vaikka R. Kellyn tai Chris Brownin vastaaviin...
Siinä on eroa onko jossain Neverlandissa tai muussa palatsissa töissä vai vaan hengailemassa isännän kanssa. Ei ne Mikaelin pojat mitään lastenhoitajia siellä olleet. Enempi just niitä "seuraneitejä".
kaikille sadoille ja tuhansille vierailijoille? Ei siitä pääse yli eikä ympäri että MJ oli hyvin avarasydäminen ja antelias ihminen, joka ei arkaillut osoittaa rakkautta myös tuntemattomille ihmisille. Asiaa voi käännellä miten haluaa, mutta lopulta epäilijät ovat vain pikkusieluisia kyynikoita, jotka itse kärsivät tilastaan eniten. MJ oli liian hyvä tähän maailmaan, eikä hän suinkaan ole ainoa tällainen ihminen maan päällä, sattui vaan omaamaan korkean profiilin.
Voit perustaa perheen ja ryhtyä äidiksi/isäksi. Sitten voit lähettää 12-vuotiaan poikasi nukkumaan sellaisen viisikymppisen miehen sänkyyn, joka on liian hyvä tähän maailmaan. Vaikka Michael ei enää ole keskuudessamme, hyvä perinne voi edelleen jatkua. Voitte sitten poikasi kanssa näyttää pitkää nenää kaikille pikkusieluisille kyynikoille!
Kyllä nää samat tyypit jotka puolustaa Jacksonia olis ite heti soittamassa poliisille jos sais tietää että lapsensa nukkuu jonku aikuisen miehen kanssa!
olleet yökylässä useammankin kerran ilman minua. Ja kylläpä ainakin siskon mies on heitä nukuttanutkin, eikä tullut mieleenkään epäillä pedofiliaa! Taidan olla sinisilmäinen, vai olisiko niin että jotkut ihmiset ovat vaan niin kielteisiä ja kyynisiä, etteivät uskalla vieraillessaan edes viineriä syödä kun pelkäävät myrkytystä.
Ja viimeisimpään pointtiin sanoisin että en todellakaan olisi epäröinyt lähettää poikiani Neverlandiinkään, jos se nyt muuten olisi ollut mahdollista. Ja kyllähän hyvin moni niistä Neverlandissä vierailleista pojista on ihan suoraan kehunut isäntäänsä ja useampi ollut halukas menemään jopa oikeuteen asti häntä puolustamaan. Mutta tietenkin joku suomalainen ihmisvihaaja tietää tämänkin asian paremmin.
ihmisvihaaja sitten kirjoittaa tähän ketjuun ja kertoa miten asia oikeastaan on...?
leikkauttanut naamansa tunnistamattomaksi, valkaissut ihonsa, puhuu naisen äänellä, on koko ajan rankassa pilvessä lääkkeiden väärinkäytön takia, pystyy nukkumaan vain nukutusaineen voimalla ja on ollut oikeudessa kahdesti syytettynä lasten hyväksikäytöstä. Joten TIETYSTI kuka tahansa vanhempi tyrkyttäisi lastaan kyseisen kaverin seuraan...
Mistähän pöpilästä tällekin palstalle tekstiä suolletaan...
Sun tekstistä meni heti arvo kun kirjoitit tuon ''valkaissut ihonsa''.
Yleensä pedofiilit ovat hyvin normaaleilta tuntuvia. Jackson ei oli toisaalta hyvin erikoinen tapaus, joten sekin puhuu jo puolestaan, että Jackson ei ollut pedofiili.
On se ihme, että tuntuu jo olevan todisteita Jacksonin syyttömyydestä jo ihan kivasti, ja oikeushan vapautti Jacksonin syytteistä vuonna 2005.
Mitä vielä pitää todistaa, että Jackson on syytön?
En muuten kirjoita pöpilästä, ja omasta vinkkelistäni katsottuna sanoisin monien henkilökohtaisesti tuntemieni ihmisten olevan vähintään yhtä outoja kuin MJ, mutta hiukan eri tavoin. MJ ainakin vaikutti lämpimältä ja välittävältä ihmiseltä toisin kuin monet. Ehkä kuka tahansa ei tunne samoin kuin minä, mutta verrattuna esim. erääseen samassa taloyhtiössä perheeni kanssa asuvaan keski-ikäiseen pariskuntaan, jotka ovat alkoholisteja, aggressiivisia (toisiaan kohtaan), ilkeitä ja pukeutuvat lähes aina tuulipukuihin ja saavat silti lapsia hoitoonsa sekä perhepäivähoitajana että sukulaisilta, sanoisin että MJ olisi kyllä mieluisampi vaihtoehto lasteni seuraksi kuin nämä itseään kovin "normaaleina" pitävät ihmiset. Ikävänä yleistyksenä sanoisin, että mitä enemmän ihminen korostaa "normaaliuden" tärkeyttä, sitä epävarmempi omasta normaaliudestaan ihminen itse on. Tällaisella ihmisellä voi olla esim. nuorella iällä usein vaivaavia ongelmia itsetunnon tai tunne-elämän kanssa. Kyky kokea yhteyttä ympäristön ja muiden ihmisten kanssa voi olla rajoittunut tai lapsen tasolla. Kypsä ihminen taas ymmärtää normaaliuden olevan hyvin suhteellinen käsite, jonka jokainen yksilö määrittää tai on määrittämättä omien kokemustensa perusteella. Minä en koe plastiikkakirurgiaa sinänsä huolestuttavaksi henkilöllä, jolle harkitsisin antavani lapseni hoitoon. Lääkkeiden väärinkäyttö on ainoa todellinen riski, mutta enpä usko, että Michaelkaan on lapsista huolehtinut yksinään jos on ollut pöllyssä. Talossa oli kuitenkin myös runsaasti henkilökuntaa.
Jackson oli narkomaani. Sikäli(kään) en olisi tyrkännyt vastuullani olevaa lasta Jacksonin seuraan. Joten lässytykset sikseen. Voit kuvitella Jackoa vaikka joulupukiksi mutta älä ala väittämään että hän olisi ollut sopivaa seuraa lapsille. Mies joka heittää naamaansa sata pilleriä päivässä ja jota piikitetään toiset sata kertaa päivässä? Kiristähän vähän ruuvejasi. Älkää kyllästyttää tuo ininä Jeesus Jacksonista. Kuulemma mies hakkasi päätään seinään ellei saanut haluamaansa huumaavaa lääkettä. Pitääkö tässä tosiaan kinata siitä oliko Jackson hyvää seuraa lapsille vai ei - nyt kun hän on jo "lääkinnyt" itsensä kuoliaaksi.
"Tällaisella ihmisellä voi olla esim. nuorella iällä usein vaivaavia ongelmia itsetunnon tai tunne-elämän kanssa. Kyky kokea yhteyttä ympäristön ja muiden ihmisten kanssa voi olla rajoittunut tai lapsen tasolla".
Tarkoittanet Michael Jacksonia? Ei kuitenkaan näytä siltä, että normaalius olisi ollut kovinkaan huomattava arvo Jacksonin elämässä.
tajua miksi niin kovasti koetat ylipuhua ketään viemästä lapsiaan Michael Jacksonin hoteisiin kun hän nyt ilmeisesti kuitenkin on kuollut. Mistä tuo inttämisen into? Ja tiedät sitten senkin että "hän heitti naamaansa sata pilleriä päivässä ja jota piikitetiin toiset sata kertaa päivässä?" Ja että "mies hakkasi päätään seinään ellei saanut haluamaansa huumaavaa lääkettä"? Herää kymmenen pisteen kysymys: mistä tiedät? Lisäksi väitteesi on absurdi monellakin tasolla. A) Jos hän oikeasti söi sata pilleriä päivässä ja vielä piikitettiinkin, hän olisi kuollut jo ajat sitten eikä b) ongelmaa haluamansa lääkkeen riittävän määrän kanssa olisi tullut. Päätä jo mistä kinaat...
"Tällaisella ihmisellä voi olla esim. nuorella iällä usein vaivaavia ongelmia itsetunnon tai tunne-elämän kanssa. Kyky kokea yhteyttä ympäristön ja muiden ihmisten kanssa voi olla rajoittunut tai lapsen tasolla".
Tällä tarkoitin kylläkin sinua, joka väität että plastiikkakirurgia, vitiligo ja pehmeä puheääni tekevät ihmisestä epäsopivaa seuraa lapsille. Eli epäilen että sinua pelottaa MJ:n "epänormaalius". Varmaan pelkäät homoja ja kasvissyöjiäkin.
Miksen jaksaisi inttää kanssasi niin kauan kuin itse jaksat inttää. En toki halua menettää nettimainettani leimautumalla vässykäksi.
Hoidetaanpa ensin alta pois kysymys "Mistä tiedät?" Mistäkö tiedän? Mistä itse tiedät? Ja mikä tärkeämpää, mistä tiedät, etten minä tiedä? Koska Michael Jackson ei enää ole keskuudessamme en usko, että tarinat hänen aineidenkäytöstään ovat liioiteltuja. Loppujen lopuksihan asia on niin, että kuolemaa on mahdotonta liioitella.
"Päätä jo mistä kinaat". Minä en kinaa vaan keskustelen. Sinä kinaat. Mutta muistaakseni aiheenamme oli, oliko Michael Jackson sopivaa seuraa lapsille vai ei. Mielestäni keski-ikäinen ihonsa valkaissut ja nenänsä plastiikkakirurgilla tuhonnut narkomaani jolla mainittiin olleen huomattavia sielullisia ongelmia ja joka oli haastettu kahdesti oikeuteen syytettynä pedofiliasta ei ollut hyvää seuraa lapsille, sinun mielestäsi taas hän oli mitä mainiointa seuraa lapsille. Joten olimme tästä asiasta eri mieltä.
Michael Jackson ei ole koskaan pelottanut minua ja koska olen itse sekä homo, että kasvissyöjä en pelkää myöskään näitä ihmisryhmiä. "Epänormaaliudesta" on tässä ketjussa puhunut vain yksi henkilö, sinä, joten ilmeisesti asia on jonkinlainen ongelma itsellesi.
vielä miksi "keski-ikäinen ihonsa valkaissut ja nenänsä plastiikkakirurgilla tuhonnut narkomaani jolla mainittiin olleen huomattavia sielullisia ongelmia ja joka oli haastettu kahdesti oikeuteen syytettynä pedofiliasta ei ollut hyvää seuraa lapsille", niin saadaan tämä keskustelu purkkiin. Voisit eritellä nuo attribuutit niin että ensin selität miksi keski-ikäisyys on ongelma ajan viettämiselle lasten kanssa. Kun sen olet selittänyt, sitten selität miksi vitiligo tekee ihmisestä huonoa seuraa lapsille. Sen jälkeen sitten kerrot miksi plastiikkakirurgialla tuhottu nenä estää ajanvieton lasten kanssa. Muistaakseni mainitsit myös naismaisen puheäänen olevan este lasten kanssa vietetylle ajalle, mikä on homolta aika erikoinen väite.
Hupaisa ketju,
Itse en todellakaan usko Jacksonin syyllistyneen mihinkään laittomaan lasten kanssa :) mutta lukaisin toisella silmällä tämän ketjun läpi silkasta mielenkiinnosta..
Michael oli vilpitön ja oma itsensä, ja sitä eivät aikuiset ihmiset usein uskalla olla, koska ympäristö luo paineita käyttäytyä kuten on "soveliasta". Eli massan mukana pitäisi mennä. Jos joku erottuu massasta, häntä on helppo tökkiä sellaisen, jolla ei äly riitä ymmärtämään massasta poikkeavaa käyttäytymistä ja todellista lähimmäisenrakkautta ja vilpittömyyttä.
En lähde keskustelemaan kanssanne tämän enempää, eli siinä mielessä viestiäni on turha ruotia ja pilkkoa atomeihin :D
Päätämme siis keskustelumme osoittamalla Michael Jacksonin vaarallisuuden lapsille kohta kohdalta. Selvä on.
Keski-ikäinen: Keski-ikäisenä miehenä Michael ei välttämättä enää jaksanut juosta lasten perässä minkä seurauksena lapsi saattoi esim. juosta junan alle tai uima-altaaseen Michaelin pystymättä estämään sitä.
Ihonsa valkaissut: Michaelin kalpeus saattoi pelottaa lapsia mutta erityisen hämmentävää, jopa traumaattista sen täytyi olla tummaihoisille lapsille jotka tiesivät, että Michael oli aikaisemmin ollut tummaihoinen.
Nenänsä plastiikkakirurgilla tuhonnut: Michael Jacksonilla oli nenäproteesi ja hän nukkui lasten kanssa. Kaksi todistettua faktaa. On siis syytä olettaa lasten säikähtäneen kun setä otti nenänsä yöksi pois.
Narkomaani: Narkomaani ei näe todellisuutta kuten selvä ihminen ja saattaa, ollessaan vahvasti jonkin aineen vaikutuksen alaisena tehdä aivan mitä tahansa. Vaikkapa laittaa huovan lapsen päähän ja roikottaa lasta ikkunasta.
Sielulliset ongelmat: Itkevä ja raivoava, emotionaalisen stressin sekavaan tilaan ajama aikuinen saattaa järkyttää lasta.
Kaksi kertaa syytettynä pedofiliasta: Jos henkilöä syytetään jatkuvalla syötöllä pedofiliasta olisi mielestäni hyvä ajatus pitää kyseinen henkilö ja lapset erillään toisistaan.
En muista kommentoineeni Michael Jacksonin puheääntä mutta toisaalta en myöskään tunne ketään naisen äänellä puhuvaa homomiestä joten vaikka olisin kommentoinutkin en ymmärrä, mikä kommentistani olisi tehnyt erikoisen. Näyttää todellakin siltä, että sinulla on ongelmia erilaisuuden hyväksymisen kanssa. Kaikessa ystävyydessä kehoittaisin sinua tutustumaan tavallisuudesta poikkeaviin ihmisiin, jotta pääsisit eroon turhista ennakkoluuloistasi.
Ei helvetti. Nyt oon kattonu vähän aikaa tota sun toljailuas.
Puolet tosta sun tekstistä oli täyttä paskaa, jota media levittää.
Ajattelin aluksi, että olet ihminen joka kaipaa hyvin filosofista keskustelua, mutta kaikki sun tieto perustuu paskapuheisiin.
Joo en jaksa ottaa kantaa valheisiin...
On ikävää, ettet pysty hyväksymään todellista Michael Jacksonia, miestä huolellisesti rakennetun imagon takana. Todellinen Michael Jackson tuntuu herättävän sinussa vain vihaa ja torjuntaa. Kuitenkin Michael Jackson oli todellinen ihminen todellisine ongelmineen. Hän oli narkomaani, hänellä oli vakavia terveydellisiä ongelmia, hänen elämänsä ei ollut helppoa. Tietenkään nämä ongelmat eivät vähennä Jacksonin arvoa ihmisenä tai artistina. Oma näkemykseni on, että kaltaisesi "fanit" jotka halusivat nähdä vain upean satuolennon, eivät todellista ihmistä, omalta osaltaan saattelivat Jacksonin siihen syöksykierteeseen josta hän ei enää pystynyt nousemaan. Kaikkien ongelmiensa keskellä Jackson ei enää pystynyt vastaamaan faniensa vaatimukseen olla jotain mitä hän ei todellisuudessa ollut. Jackson kamppaili päästäkseen eroon huumeista, hänen tilansa oli edennyt äärimmäiseen pisteeseen jossa hän pystyi nukkumaan vain leikkauksissa käytettävän nukutusaineen voimalla, ja kaltaisesi fanit halusivat nähdä esiintymislavalla säteilevän peter panin.
Valitettavasti kaikki asiat joita sinä et olisi Michael Jacksonista halunnut lukea eivät olleet valheita. Sinä et omistanut Michael Jacksonia. Michael Jackson ei ollut sinun lelusi.
Jacksonin ihotautilääkäri Arnold Klein kertoi, että Michael Jackson käytti nenäproteesia. Sinäkö tiedät paremmin? Michael Jackson oli riippuvainen monista huumaavista lääkkeistä ja kuoli nukutusaineen yliannostukseen, mutta mielestäsi hän ei ollut narkomaani? Michael Jackson roikutti lastaan hotellin ikkunasta ollessaan huumaavien lääkkeiden vaikutuksen alla. Tapaus on varsin hyvin dokumentoitu mutta sinun mielestäsi sitä ei koskaan tapahtunut? Ja niin edelleen.
Jos TODELLA olet sitä mieltä, että loppuun ajettu ihminen joka pystyi nukkumaan ainoastaan nukutusaineen avulla olisi ollut sopivaa leikkiseuraa lapsille, olet pahasti hakoteillä.
Hoitoon? Kyllä. Michael Jackson olisi pitänyt viedä hoitoon. Valitettavasti niin ei tehty.
Uskotko todellakin, että Jackson käytti nenäproteesia? Onhan se hyvä nyt ihmisten puhua vaikka mitä, kun Jackson ei ole enään kuulemassa.
Miksi olet noin ylimielinen. Sumennat koko totuuden omissa ajatuksissasi. Pidät mediaa raamattuna ja Jacksonin faneja (tekstisi perusteella) säälittävinä.
Oli aika jolloin en itsekkään tiennyt mitä uskoa pedofiilia syytteistä, mutta päätin katsoa asiaa kummaltakin puolelta ja vietin iltoja koneen ääressä etsien kaikkea mahdollista, liittyen pedofiilia syytteisiin. Ja nyt uskon tai jopa tiedän, että Jackson ei ollut pedofiili. On jopa jollakin tapaa huvittaa, että lehdet kirjoittavat aivan omia tarinoita tapahtumista, mutta mitä kuuluisampi, sitä enemmän paskapuheita. Niin se vain menee.
Ihmiset aiheuttivat Jacksonin lääkeriippuvuuden. Se tuhosi hänet totaalisesti. Ja miksi? Ei siksi, että hän olisi ollut syyllinen, vaan siksi, että hänellä oli erillainen maailmannäkemys ja hän ei osannut odottaa, että ihmiset olisivat noin julmia. Se on todella surullista. Heti kun tulee, jotain erillaista ja hyvää, ihmiset eivät pysty ymmärtämään sitä, joten hänet täytyy heti tuhota jollakin tapaa. Samoin kävi Jeesukselle. Jackson vaan tuhottiin henkisesti, joka ajoi hänet lääkkeisiin.
Why not just tell people I'm an alien from Mars. Tell them I eat live chickens and do a voodoo dance at midnight. They'll believe anything you say, because you're a reporter. But if I, Michael Jackson, were to say, "I'm an alien from Mars and I eat live chickens and do a voodoo dance at midnight," people would say, "Oh, man, that Michael Jackson is nuts. He's cracked up. You can't believe a damn word that comes out of his mouth.
-Michael Jackson
No mitäpä tuohon nyt enää voisi sanoa. Jos mitään Michael Jacksonista uutisoitua ei saa uskoa jäljelle jää vain fanien kuvitelmia idolistaan. Fanien kuvitelmat taas eivät kerro Michael Jacksonista vaan faneista itsestään. Jos Michael Jackson on faneilleen nukke jolle voi vapaasti kuvitella sellaisen elämän kuin itse haluaa, olkoon niin. Itse olen kiinnostuneempi uutisista kuin kuvitelmista mutta ymmärrän kyllä senkin, että monilla on tarve paeta uutisten usein ankeaa todellisuutta kuvitelmien maailmaan.
että hän viitsi vaivautua oikaisemaan pahimpia huhuja. Sama rutiini tapahtuu koulun pihalla. Kun jotakuta aletaan kiusata ja hän reagoi siihen, kiusaaminen vaan jatkuu. MJ:n olisi pitänyt jättää jutut omaan arvoonsa ihan oman mielenterveytensä tähden. Valitettavasti hän vaan oli liian herkkä noille jutuille, ja tietenkin herkkää yksilöä kiusataan muutenkin helpommin kuin kovanaamaa. MJ on kaikkien tässä maailmassa kiusatuksi joutuneiden suosikki, koska häneen on niin helppo samaistua.
Enkä muuten pidä keski-ikäisiä liian hitaina hoitamaan lapsia. Lapsille tekee myöskin hyvää nähdä erinäköisiä (myös pelottavannäköisiä kuten vammautuneita tai MJ:n tapauksessa itsetuhoisuuteen taipuvaisia) ihmisiä. Downereiden käyttö on ainoa pahempi juttu lapsenhoidossa, mutta on syytä olettaa ettei tämä koskaan aiheuttanut vaaratilanteita MJ:n kohdalla, koska niistä olisi varmasti raportoitu. Ja naismaisella äänellä puhuvista homoista tuli mieleen pari teeveestä tuttua eli Graham Norton ja David Walliams, joille kummallekin lainaisin lapseni aivan yhtä mielellään kuin möreä-ääniselle heterollekin.
Sitten tuohon fanien muka epärealistiseen kuvaan MJ:stä. Minä ainakin olen aivan samaa mieltä kanssasi siitä, että hän oli käyttänyt demerolia sun muita opiaatteja, joka on paheksuttavaa. Unilääkkeet taas itsekin unettomuudesta kärsineenä hyväksyn. Samoin plastiiikkakirurgia oli mennyt vähän liian pitkälle. Ainoa asia mistä olen eri mieltä on se oliko hän välttämättä huonoa seuraa lapsille. Itse en uskoisi hänen olleen huonoa seuraa. Enkä myöskään ota kannettavakseni syyllisyyttä MJ:n lääkkeiden väärinkäytöstä, en todellakaan. Luulenpa että MJ tiesi faniensa olevan hyvin uskollisia ja hyväksyneen hänet karvoineen kaikkineen.
Emme kai me nyt leiki jonkinlaista perverssiä leikkiä jossa minun pitää kertoa sinulle asioita koska olet tiedonhaluinen pikkutyttö? Pitäisin mielelläni nettikeskusteluni asialinjalla. Aina kuin se vain suinkin on mahdollista.
Kommentteja:
"...että hän viitsi vaivautua oikaisemaan pahimpia huhuja".
Hän viitsi koska häntä uhkasi 20 vuoden vankilatuomio.
"...olisi pitänyt jättää jutut omaan arvoonsa ihan oman mielenterveytensä tähden".
Olisi pitänyt lopettaa nukkuminen pikkupoikien kanssa samassa sängyssä ennen toista oikeusjuttua samasta asiasta.
"Downereiden käyttö on ainoa pahempi juttu lapsenhoidossa..."
Michael Jacksonin kaltaiseen narkomaaniin nk. "downereilla" ei ole mainittavaa vaikutusta. Lääkkeet joita hän käytti, sellaisina annoksina kuin hän niitä käytti, siirsivät hänen mielensä ulottuvuuteen jota et ilmeisesti osaa kuvitellakaan.
"...joille kummallekin lainaisin lapseni aivan yhtä mielellään kuin..."
Sinusta pitäisi tehdä ilmoitus lastensuojeluviranomaisille. Lapset eivät ole lainattavia esineitä.
"Unilääkkeet taas itsekin unettomuudesta kärsineenä hyväksyn."
Propofol (aine johon Michael Jackson kuoli) ei ole unilääke. Se on nukutusaine. Aineen käyttötarkoitus on saattaa potilas tilaan jossa hänelle voi suorittaa leikkauksen. Propofolin vaikutuksen alaisena oleva potilas ei herää. Herääminen tapahtuu vasta aineen vaikutuksen lakattua.
"Itse en uskoisi hänen olleen huonoa seuraa".
En minäkään jos puhumme aikuisista. Olisin kaikin mokomin voinut istuskella Michael Jacksonin vieressä ja tarkkailla hänen sydänkäyräänsä hänen ollessaan nukutuksessa. Mies vailla nenää ei olisi pelottanut minua. Lapsi ei kuitenkaan välttämättä pysty käsittelemään mielessään tällaisia asioita. Siksi olen edelleen sitä mieltä, ettei Michael Jackson olisi ollut parasta mahdollista seuraa lapselle.
"Emme kai me nyt leiki jonkinlaista perverssiä leikkiä jossa minun pitää kertoa sinulle asioita koska olet tiedonhaluinen pikkutyttö?"
Nyt täytyy kyllä sanoa että tuo kommentti vetää aika sanattomaksi. Emme näköjään pääse yhteisymmärrykseen edes siitä mitä keskustelu on. Minusta ei ole perverssiä kertoa asioita jos sattuu jotain tietämään. Itse en ole väittänyt tietäväni asioita joita minun on mahdoton tietää, mutta mielipidetasolla keskustelua voidaan käydä ilman että se on perverssiä. Koska sinusta tämä ei ole mahdollista, en viitsi tämän jälkeen jatkaa. Ja tiedän kyllä jokaisen yksityiskohdan jonka sinäkin "tiedät", joten ei tarvitse alkaa luennoida Propofolin ominaisuuksista tai huumaavien lääkkeiden vaikutuksesta. Ja ilmeisesti asut jossain kuntoutuskodissa jos pelkäät jättää lapsesi tuntemiesi ihmisten hoitoon. Kunhan joskus kasvat isoksi ja saat lapsia (esim. adoptoimalla), huomaat että naapuri-/ystävä-/ja vaikka tuntemattomankin (esim. MLL) apu on paitsi välttämätöntä, myös lasten elämää rikastuttava asia.
Ja pakko on vielä kommentoida älytöntä lausahdustasi: "Lääkkeet joita hän käytti, sellaisina annoksina kuin hän niitä käytti, siirsivät hänen mielensä ulottuvuuteen jota et ilmeisesti osaa kuvitellakaan".
Kerropa meille oi suuri viisaudenlähdei millaisia annoksia ja mitä lääkkeitä hän milloinkin käytti kun tunnut kaiken tietävän? Ja mihin ulottovuuteen ne hänen mielensä siirsivät? On se ihanaa kun täältä suomi24-palstalta löytyy ihminen, joka tietää tällaisetkin asiat.
On perverssi leikki, että aikuista naista esittävä henkilö tulee kyselemään minulta kysymyksiä tyyliin "Isi, mikä on maanantai?"
Minun huumetaustallani tunnetaan kaikki mikä tässä maailmassa on huumaavaa. Sen vaikutukset. Sen vaarat. Sen hinta. Jos haluat kysyä tietystä aineesta, vastaan. Kaltaiseni narkomaani tietää aina enemmän kuin lääkäri.
Michael Jacksonin käyttämät lääkkeet ja niiden annostukset voinet itse etsiä netistä. Mitä minä käytän, kookkaana miehenä ja tottuneena aineisiin, ei ole mitään verrattuna Michael Jacksonin annoksiin. Ihmiset kysyvät minulta miten ihmeessä kestän sellaisia annoksia kuin kestän, miten ihmeessä, miten ihmeessä. No, sanon aina, että tottumus ja iso koko, tässä järjestyksessä. Olen ollut leikissä mukana parikymmentä vuotta ja minulla on pituutta ja painoa huomattavasti enemmän kuin Michael Jacksonilla. Silti voin sanoa kokeilematta, että jos minä yrittäisin Michael Jacksonin päivittäistä lääkesekoitusta minulta sammuisivat valot saman tien. Menettäisin tajuntani. En kestäisi sitä. Se, että Michael Jackson, HUOMATTAVASTI minua kevyempänä miehenä otti tuon annoksen huvikseen kertoo siitä, että hän oli, kuten sanotaan, mennyt jo rajan yli. Missä tahansa narkkaripiireissä Michael Jackson olisi herättänyt hämmästystä ja ihailua. Se olisi ollut kuin... no, vaikea kuvailla ihmiselle joka on noin kiinni normaaliudessa ja sen rajoituksissa mutta sanoisin, että Michael olisi kaiken kamansa kanssa ollut aivan omassa kastissaan. Aivan omassaan. Sillä mitä Michael Jackson käytti päivittäin lentäisi kuuhun ja takaisin kymmenen kertaa. Miehellä oli USKOMATON toleranssi. Ei todellakaan ihme, ettei hän pystynyt enää nukkumaan. Oma elimistöni on tietysti joutunut koville kun ikää on tullut, nykyisin tarvitsen kuutta eri lääkettä päivässä vain ollakseni tasapainossa, mutta Michael Jacksonin annoksiin en olisi koskaan yltänyt, en ilman sairaalakeikkaa edes parhaimpina päivinäni, nykyisin luultavasti kuolisin jos minulle annettaisiin Michaelin normaali päiväannos. Enkä minä valita. Olen tyytyväinen siihen mitä olen saanut, kiitän siitä jumalaani, osaan ottaa huonon hyvän kanssa. Mutta minä, viisaudenlähde, kerron sinulle, lihavalla perseelläsi piereskelevä ja itkeskelevä, suklaatorttua naamaasi mättävä yksinhuoltajahuora, että Michael Jackson oli MAAILMAN MAHTAVIN NARKOMAANI!
On selvää, että sinulla on paljon ongelmia, mutta tämä keskustelu ei paljon etene jos et osaa kertoa mistä höyryät. Mitä ne annokset olivat ja mitä ne aineet, joita MJ mielestäsi käytti yliluonnollisia määriä?
lähteenkin vastaukseesi, ellet nyt sitten ollut itse paikalla katsomassa kun MJ veti satoja pillereitä ja piikittikin vielä ennen kuin lähti viihdyttämään lapsivieraita?
Tietysti voi olla että olet vaan itse käynyt kuun lisäksi Neverlandissä ihan vaan fantasiamatkalla.
jos suomalaisia pidetään uutispimennossa Säilyy ihailu ja siinä ohessa hieman harhaluulotkin hengissä. Eikä se haittaa sinänsä, sillä jos ei asioista mitään tiedä niin niitä ei ole olemassakaan.
mistä kukaan ei muka tiedä mitään. Mikä tämä uutispimento on, jossa suomalaisia pidetään? Ja samoin myös englanninkielistä maailmaa. Itse ainakin olen lukenut erittäin kattavan tietomäärän MJ:in liittyen englanninkielisistäkin lähteistä, eikä missään etäisestikään luotettavaksi arvioitavassa julkaisussa kerrota MJ:n vuosien varrella käyttämien lääkkeiden määrää. Ruumiinavauksessa löytyi propofolin lisäksi erilaisia downereita, joiden voimme olettaa olleen tarkoitettu nimenomaan unettomuuden hoitoon eikä tajunnantilan muuttamiseen, koska siihen taas löytyy parempiakin lääkkeitä. MJ valitti unettomuutta ja ylikierroksia jo 80-luvulla ja monissa haastatteluissa, joissa vaikutti aivan täysijärkiseltä, kertoi miten ei saa öisin unta. En usko, että kukaan ihminen pystyisi kestopöllyssä säilyttämään luomisvoimansa ja tekemään sellaisen uran kuin MJ:lla. Mutta seuraavaksi varmaan tulee vastaus, jossa narkkari, homo, kasvissyöjä tunnustaa vielä olevansa oikeasti Vesku Loiri tai ehkäpä Marco Bjurström.
ihmeellisempänä kuin idolianne, mitä voisin sanoa? Olen tottunut siihen. Olen tottunut saamaan tilaa. Olen minä. Te olette te. Tämä on maailmanjärjestys. Se järjestys josta Michael Jackson oli tuskallisen tietoinen. Tämän olemassaolevan järjestyksen ymmärtäminen on vaikeaa kenelle tahansa, saati sitten Michael Jacksonin kaltaiselle massoja kirjaimellisellisesti liikuttelevalle tähdelle. Kyllä, minulla on se, mitä teiltä puuttuu. Ja te haluatte sen. Tragedia on, että sinä päivänä kun sen saatte olen mennyttä. Siihen asti minun pitää antaa saamatta mitään takaisin. Kuin pitäisi käsissään kristallipalloa jota likainen, meluava ihmismassa koko ajan yrittää riistää käsistäni. Tämä vie kaiken energiani ellen lepää. Voin antaa teille sen mitä minulla on, kaikki, te otatte sen ja revitte sen kappaleiksi, ja minut siinä samalla. Te haluatte minut. Te ette saa minua. Olette haavoittaneet minua, se on totta, kaikki tarinanne ovat totta, on totta, että olette saaneet minut vuotamaan verta, olette vittu KOURINEET SISINTÄNI saastaisilla pienillä käsillänne. Mutta minä olen edelleen tässä. Ja minä tulen olemaan tässä. En halua pahaa, en halua väkivaltaa. Haluaisin vain poistaa teidät. Haluaisin saada teidät katoamaan. Haluaisin unohtaa. Haluaisin nähdä en mitään. Minun Jumalani tietää. Naurua ja itkua. Sitä te minulle olette. Naurua ja ITKUA. Ja jos te pakotatte minut näkemään Saatanan, Minun Jumalani tietää, te itse tulette näkemään Saatanan.
ole ensimmäinen kerta kun keskustelukumppanini sekoaa, mutta taitaa olla dramaattisin ;-)
t. lihavalla perseellänsä piereskelevä ja itkeskelevä, suklaatorttua naamaansa mättävä yksinhuoltajahuora ja pikkutyttö
Minkä ikäisiä lapsia sinulla on? Tykkäisin erityisesti esipuberteettisista pojista, tiedäthän, ennen kivesten laskeutumista ja äänenmurrosta. Omistan metsää joten ei tässä raha lopu kesken. Sovimme asiasta. Haluaisin kuitenkin tietää miltä pohjalta alamme tehdä kauppaa. Käypä lähtöhinta vuorokaudelta olisi tietääkseni noin 50e. Siihen sisältyy pano, suihinotto, koko yön hoito. HUOM. olen valmis maksamaan extraa extratoiveista. JOS pystyt toimittamaan minulle poikasi siten ettei hän ole peseytynyt viikkoon, tuplaan hinnan. Haluaisin haistella poikasi kiveksiä, penistä ja pakaroidenväliä ja tuntea niiden aidon tuoksun. Joten jos toimitat poikasi tänne likaisena, sopivan tuoksuvana siis, ensimmäinen päivä on ehdottomasti 100e. Sitä seuraavista päivistä voimme keskustella. Ehdottaisin selvää diiliä viikon (7pv) pojankäyttö 500e. Maksu suoritetaan käteisellä. Olen tunnettu, luotettava asiakas, maksun suhteen ei tule olemaan ongelmia, takaan sen. Poikasi takaisin samassa kunnossa kun sen annoit TAI extramaksu johon olen myös varautunut. I rest my case, waiting for your son to play with & ease my terrible stress conserning these latest false pedo claims I must to face. God bless America.
Martti Nousiainen
Liinatie 2 A
00830 HKI
Puh: 04-4224824
Kiitos tilaisuudesta keskustella aidon sekopään kanssa. Edellisestä kerrasta onkin jo huomattavan pitkä aika. Tämähän oli suorastaan virkistävää! Sinulle sanoisin että jakomielitaudin hoito ei ole yksinkertainen juttu, ja ehkä sinun kannattaisi miettiä lääkitystä uudelleen. Kuusi erilaista lääkettä ei ehkä ole toimivin tapa, vaikka kaipa ne joku psykiatri on sinulle määrännyt.
I love you more.
Tuota... aivan, ehkä joku voisi hieman hillitä "luovuuttaan" ja ehkä ketjusta voisi muutamia viestejä poistaakin. Omalta osaltani olen kyllä jo tainnut sanoa kaiken mitä tästä aiheesta voin sanoa. En väitä Michael Jacksonin olleen huono isä, pystyihän hän järjestämään lapsilleen parasta, mutta tuskinpa hän olisi pystynyt yksin tai puolisonsa kanssa (jota siis nyt ei ollut) huolehtimaan lapsistaan. Michael Jacksonista tiedetään varmuudella se, ettei hän ollut tasapainoinen ihminen ja, että hänen elämänsä oli kaikin puolin melko myrskyistä. En siis ymmärrä miksi jollakulla on tarve sinnikkäästi väittää, että Jackson olisi ollut erinomaista seuraa lapsille. Se ei yksinkertaisesti ole totta.
Kutsuin Jacksonia narkomaaniksi ja sitähän hän oli, narkoottisista aineista riippuvainen ihminen on narkomaani. Mitä hän käytti ja kuinka paljon, mitä ihmeen väliä sillä on kun kuitenkin tiedämme lopputuloksen. Joten jankuttaminen siitä olisiko Jackson ollut hyvää seuraa lapsille vai ei lienee oudoimpia nettikeskusteluita joihin olen osallistunut. Nukutusaineen avulla nukkuminen on jotain niin outoa, ettei asian hyväksyttävyydestä ole mielestäni tarvetta keskustella.
En ole ketjun "outojen viestien" kirjoittaja enkä myöskään sen aloittaja mutta kyllä, minusta tuo videon kaveri puhuu asiaa. Michael Jacksonin kiinnostus lapsia kohtaan ja hänen tarpeensa nukkua lasten kanssa samassa sängyssä oli vähintäänkin, siis vähintäänkin, epäilyttävää.
Ja tämä tästä. Kiitos ja hyvää yötä.
ei ollut sopivaa seuraa lapsille mutta kysehän on ikivanhasta jutusta. Toisen oikeusjutun jälkeen MJ lopetti poikien kanssa nukkumisen ja keskittyi omiin lapsiinsa. Itse en usko että MJ olisi ollut pedo mutta olihan se lasten kanssa seurustelu tietysti omituista ja siksi ihmiset eivät tajunneet sitä. Se voi olla niinkin että harva taiteilija on "hyvää seuraa lapsille" vai mistä tässä nyt puhutaankaan. Taiteilijat tuppaavat olemaan "epätasapainoisia" ja siitäähän se luovuus tuleekin. En usko että MJ olisi koskaan vahingoittanut lapsia mutta tietysti jos huumeita käytti ei ehkä ollut kovin turvallista seuraa.
Olihan se poikien kanssa nukkuminen erikoista . Oli oli. Mutta Michael oli siitä asiasta täysin avoin ja sanoi itse monta kertaa ettei siinä ole mitään pahaa tai väärää ja että siinä ei ollut mitään seksuaalista. Kaikki mitä Michael teki oli erikoista ja erikoista sekin oli. Saattoi kyllä olla hyvää seuraa omille lapsilleen, tiedä siitä mutta ainkin piti heistä huolta. En minäkään päästäisi lapsia nukkumaan jonkun miehen kanssa oli viatonta tai ei, että en sitä kyllä ihmettele että Michael joutui siitä vaikeuksiin. Lääkkeitähän Michael käytti paljon mutta se ei tainnut olla mitään juhlimista ja huumejuhlaa, Michael oli aika erakko ja talossa oli lääkäreitä ja hoitajia, eiköhän se tilanne ollut siellä ihan rauhallinen ja turvallinen lapsillekin. Olisi vain käyttänyt jotain tavallista unilääkettä niin olisi vielä elossa.
pedofiilien mielestä pedofilia on kaunis asia jne. Tottakai Michael sanoi että lasten kanssa makailu on kaunista.mitä muuta se olisi voinut sanoa?? Ei sitä kukaan tiedä varmasti mitä siellä sängyssä tapahtui. Aika turhaa julistaa varmana asiana että oli tai ei ollut pedofiili. Narkkari kyllä oli, Lisa Mariekin sanoi että oli itsetuhoinen niiden lääkkeiden kanssa ja yritti saada lopettamaan mutta ei onnistunu.
että ne lapset joita haastateltiin näihin pedoepäilyihin liittyen eivät kertoneet mitään raskauttavaa, vaan ainoastaan yksi poika, jonka todistukset ammuttiin ihan hajalle oikeudessa. Eli todistusaineistoa tästä pedofiliasta ei ole. Myöskään huumeidenkäytöstä tai sen aiheuttamasta vaaratilanteesta ei kukaan asianomainen valittanut.
En tajua miksi joku asiasta täysin ulkopuolinen henkilö kokee niin palavaa tarvetta julistaa MJ sopimattomaksi seuraksi lapsille, että sekoaa totaalisesti. Jos kyseiset lapset eivät kokeneet tarvetta valittaa, kuten eivät heidän vanhempansakaan, miksi joku täällä Suomessa vetää herneen nenään tämmöisestä asiasta. Ei vaan jummarra.
Michael meni naimisiin Lisa Marien kanssa ja vielä sen jälkeen halusi nukkua poikien kanssa. Vaikka ei kai se kauaa kestännyt Lisa Marien kanssa mutta miksei Lisa Marie riittänyt vaikka olisi ollut miten hellyydenkipeä? Sittenhän tuli se dokumentti ja Michael jonkun pojan kanssa ja taas uudeleen mentiin oikeuteen. Mitä vikaa Lisa Mariessa muka oli??
jossei Lisa Marie halunnut lapsia ja Michael halusi niin olisihan Michael löytänyt jonkun toisen. Olisi voinut mennä toisen kerran naimisiin ja saada lapsia. Nythän ne lapset ovat mitälie keinohedelmöityslapsia ja ihmetellään että kuka on äiti ja kuka on isä. Kyllä se ihmeellinen juttu on että ei halunnut tehdä lapsia itse.
Jackson kärsi Vitiligo ja Lupus taudeista. En tiedä haluaisinko itse, että lapseni joutuivat kärsimään samoista ongelmista jos itse sairastasin näitä tauteja.
Kun Jacksonia syytettiin pedofiiliasta, oikeus määräsi mielenterveyden professorin Dr. Stan Katzin tutkimaan Jacksonia:
During the investigation, Jackson was examined by mental health professional Dr. Stan Katz, who spent several hours with the accuser as well. Katz said Jackson was a regressed 10-year-old, and did not fit the profile of a pedophile .
tuntuu kyllä ihan hullulta. 10veen tasolla? Ei voinut olla! Kaikki musiikki mitä teki ja kaikki tanssit, videot, koreografiat, sanotukset mitä kirjoitti. Millä ihmeen tavalla muka oli 10veen tasolla?? Älytön lausunto.Michael oli kyllä outo mutta ei ollut kehitysvammainen.
se psykiatri mikä sanoi ton jutun ei koskaan edes tavannu Michaelia. Sehän tapasi Jordan Chandlerin mutta ei Michaelia. Ihme hommaa.
Taisi tuo Stanley Katz olla sitä mieltä että Michael Jackson masturboi poikien kanssa. Jutusta on kirjoitettu kirjojakin mutta mitä niitä ostamaan kun kaikki löytyy netistä:
http://www.thesmokinggun.com/michaeljackson/0315051jackson_katz1.html
Joku Michaelin veljistä sanoi joskus että Michaelilla on skitsofrenia ja että kaikki Michaelin ongelmat alkoivat siitä. Kaikki. Lääkkeiden väärinkäyttö, omalaatuinen käytös (nukkuminen lasten kanssa) ja halu muuttaa koko ajan kasvojaan. Se kyllä voisikin olla se yksi selitys jos jotain selitystä etsii. Nimenomaan tuo tarve muuttaa omaa ulkonäköä oli niin erikoista. Jos ajattelee Michaelin elämää ja kaikkea mitä siitä tietää oikeastaan kaikki täsmää siihen että Michael olisi ollut skitsofreenikko. Mikä siis ei ole Michaelin haukkumista vaan olisi selitys kaikille näille erikoisille asioille.
Kuka Michael oli? Ei tainnut tietää itsekkään.
http://www.youtube.com/watch?v=F1sD8j0howM
Skitsofrenia on jotain kuin oman minän tai minäkuvan hajoamista, siis persoonalisuuden hajoamista, en tiedä paljon mutta siitä voi lukea vaikka wikipediasta. siis jos haluaa muuttaa koko ajan kasvoja- mieti miltä se tuntuisi omalle kohdalle, peilikuva muuttuu ja muuttuu.. rupeaisi pelottamaan aika vit..vietävän paljon. Ja kuulemma sillon kun Michael oli jossain Sveitsissä hoidossa huumeiden takia se piti pitää lukkojentakana koska Michael luuli että se osaa lentää. Ja eihän siellä hoitolassa huumeita käyttänyt niin että saattoi olla skitsofreenikko ja vaan nähdä ja kuulla kaikkea ja ajatela ihan omalla tavallaan.
skitsofrenia pysyy aisoissa lääkityksellä. Mutta jos tai kun MJ käytti paljon muitakin lääkkeitä saattoi sitten skitsofrenialääkitys jotenkin menettää tehonsa. Toisaalta se oli juuri se luova hulluus joka teki MJ'stä tähden. Ainahan näitä asioita voi arvuutella mutta tuskin MJ'stä enää tulee julkisuuteen mitään "lopullisia totuuksia". Arvailuksi jää.
Mutta jos joku Michaelin veljistä tia joku muu sukulaine kirjoittaisi joskus kirjan Michaelista vois sitten tulla ihan kaikki asiat niinkuin ne oikeasti oli. Ja tuokin juttu jos Michaelilla oli skitsofrenia. Michaelin perhe voisi palkata jonku kirjoittamaan kirjan ja kertoa sitte kaiken mitä tietää, olis parempi kuin nämä kirjat, kun kirjoittajat ei edes tuntenu Michaelia.
kirjasta olisi luultavasti jätetty kaikki negatiivinen pois. Ja jostain Diane Dimondin kirjasta taas on jätetty kaikki positiivinen pois. Täysin rehelliselle kirjalle olisi tilausta mutta eri asia, kuka sen kirjoittaisi. Vaikka eihän esim. skitsofrenia ole negatiivista, se on sairaus. Ja kaikkien huhujen jälkeen voisi nyt hyvin kirjoittaa totuuden. Saa nähdä, kyllä noita kirjojakin varmasti vielä ilmestyy.
ja skitsolta kuullostaa!
http://www.youtube.com/watch?v=vVPd8qXYY70
Masked Menillähän noita covereita riittää ja tuo on kyllä sieltä paremmasta päästä!
Jos Michaelilla oli skitsofrenia niin eihän se oli joutunutkaan vankilaan vaan hoitoon! Ekä se vankilaan koskaan joutunutkaan mutta oli hoidossa. Michael siis oli ehkä pedo mutta ei joutunut siitä vankilaan koska oki skitsofreenikko.Koska jos ihminen on oikeasti mielisairas ei joudu vankilaan vaan sairaalaan.
Mä oon ollut siinä käsityksessä että Michael kyllä HALUSI tehdä lapsia normaalisti, mutta ei siihen kyennyt. Ja siksi keinohedelmöitys.
Ei Jackson sitä ja sen huoneita rakennuttanut. Jos ne ei ole "normimuotoisia", niin eivät luultavasti ole olleet sitä talon edellisenkään omistajan aikana.
siellä silti oli. Ei ikkunoita ja ovessa lukko jonka koodin vain MJ tiesi. Oli kuulemma lasten leikkihuone mutta lääkärileikkejäkö siellä leikittiin kun oli niin salaista?
http://www.youtube.com/watch?v=OVVQR3zHMUA
En ymmärrä mistä ihmeestä tämä lukittu leikkihuone juttu on tullut... En muista edes oikeudenkäynnin aikana kuulleni mitään tästä ja silloin varmasti kaikki paska olisi tullut ulos jos sellainen olisi oikeasti ollut olemassa. Mutta niinhän se menee että kuka tahansa voi keksiä mitä tahansa tuulesta temmattua ja kenenkään ei tarvitse todistaa mitään... "luin sieltä", "kuulin täältä" ja jne... kun Jackson kyseessä niin mikä tahansa juttu uppoaa ihmisiin.
jatkaa seikkailuja!! http://www.youtube.com/watch?v=63BX8G-zddw
http://www.youtube.com/watch?v=V1FO5BFQ0k8
Hehehe! Köh.
huumoria..eipä päässyt Jacko helpolla jenkeissä, ei. Noita hupipätkiä löytyy youtubestakin vaikka miten, Conania ynnä muuta..
kiskoi viinaakin tosi reippaasti. Esim Diane Dimond on kertonut Jackon juomisesta - "vast amounts of alcohol every day" - ja siihen tietysti fanit kirkuvat että ei ole totta mutta paskaakos fanit tietävät.
"Ehkä join, ehkä en", sanoisi Jacko itse.
Ai nyt se on jo viinaa?
Säälittävää uskoa skandaalin hakuista huoraa, mutta kukin tavallaan. Tekstistäsi päätellen olet itsesäälissä elävä.
Just because you read it
in a magazine
Or see it on the TV screen
Don't make it factual
kutsut Diane Dimondia huoraksi? Taidat rypeä itsesäälissä koska miehet tykkäävät Diane Dimondista eivätkä sinusta. Voin kyllä tunnustaa että sain erektion kun näin Diane Dimondin kuvan. Sellaista sattuu.
Ihaile sitte sitä hullua vanhaa akkaa!!!
''Millä oikeudella''
Voin sanoa sen, että en ole näitä ''puppeli'' poikia. Hehe Joten ei kiinnosta, tietää mitä miehet ajattelet skandaali hakuisesta huorasta.
Man in the Mirror...
itsesäälissä rypevä homo? No onpa säälittävää.
nainen parhaassa iässään ja uskomattoman seksikäs.
Itse ihailet edesmennyttä hullua vanhaa ukkoa.
Ja toinen heistä etsii skandaalia ja toinen teki hyväntekeväisyyttä vaikka paskaa satoi niskaan. Voi miettiä miksi Jacksonia yleensäkkin arvostetaan ja kunnioitetaan. Hän ei halunnut kenellekkään pahaa.
Outo vertailun kohde teillä.
OLI skandaali ja Diane vain raportoi asiasta yleisölle. Sitähän toimittajat tekevät. Tämä toimittaja vain on sattumalta poikkeuksellisen seksikäs. Ja sekös rumia Jackofaneja kiukuttaa ja itkettää.
Hienoa, että olet tutustunut asiaan noin tarkasti. Oikeastaan Jacksonista tehtiin skandaali.
Tämä nainenhan puhui mitä sattui. Kaikki hänen ''tietonsa'' perustuu huhuihin.
Katsoin erään dokumentin, jossa tämä Diane puhui Jacksonista. Ja voin sanoa, että se jos mikään oli jo skandaalin hakuista p*skaa.
journalistin etiikka on vertaansa vailla. Hän ei esitä faktana mitään mitä ei voi faktaksi todistaa. Diane on tunnettu juuri siitä että hän varmistaa saamansa tiedot erittäin huolellisesti. Joissakin tapauksissa joissa tietolähteelle on maksettu palkkio Diane on käyttänyt jopa asiantuntijan tekemää valheenpaljastustestiä. Diane on valmis matkustamaan ja tutkimaan asioiden ja ihmisten taustoja juttujaan varten.
Mitä Dianen raportointiin Jackosta tulee on kurjaa ellei totuus miellytä sinua mutta voit kyllä luottaa Dianeen.
Ikävää ettet ole tutustunut tähän asiaan tarkasti. Etenkin jos kirjoittelet siitä ympäri nettiä.
Yksi asia ihmetyttää. Miksi jokainen joka on päässyt lähelle Jacksonia on kehunut Jacksonia. Esimerkiksi Akon. Tapasiko Diane Jacksonin koskaan? Puhuivatko he?
Miten ne ihmiset, jotka olivat Jacksonin ystäviä. He jotka pääsivät Neverlandiin, he jotka pääsivät näkemään Jacksonista sen puolen, mitä julkisuudessa ei koskaan nähty tai tiedetty.
Miksi heidän sanomansa on niin ristiriidassa näihin journalisteihin?
totuudesta lähes yhtä paljon kuin DD. Eli ei kovin paljon. Inttäminen kylläkin on mieleen.
"Voit kyllä luottaa Dianeen" :D Ei pahalla, mutta kuulostaa vähän sinisilmäiseltä.
Ei hyvänen aika. Ei kannataa mihinkään toisen/ kolmannen jne käden tietoon tuosta vaan luottaa, vaan kyllä aina kannattaa itse selvitellä ja pureskella asioita.
luet hesaria tai mitä sanomalehteä nyt luetkaan ja uskot että lukemasi uutiset ovat totta eivätkä toimittajien mielikuvitusta? Diane Dimond on ammattilainen. Ammattimainen tiedonvälittäjä. Harvalla ihmisellä on halua tai mahdollisuuksia laukata ympäri Amerikkaa tutkimassa esim. Michael Jacksonin tapausta. Se on työtä joka kuuluu Dianen kaltaisille toimittajille. Jos uskot vain itse näkemääsi ja kokemaasi olet harvinainen ihminen joka jostain syystä haluaa elää ajassa ennen tiedonvälitystä. Australiaa ei siis ole olemassa ellet ole sattunut sitä itse näkemään.
4D dokumentin Michael Jacksonista eikä siinä puhuttu juuri muusta kuin huumeista. Michael Jacksonin tunteneet ihmiset puhuivat huumeista kyllästymiseen asti. Huumeista journalistitkin ovat puhuneet joten en minä tässä mitään ristiriitaa näe. Huumeista puhutaan koska Michael Jackson kuoli huumeisiin. Mutta jos minä satun huomauttamaan että Diane Dimond kertoi Michael Jacksonin myös ryypänneen joku alkaa heti inistä että Diane valehtelee. Ei valehtele ja lisäksi ryyppääminen on pikku juttu verrattuna siihen mitä juuri näin tuossa dokumentissa.
Itseasiassa en tiedä paljoakaan siitä mitä Diane on kirjoittanut Michael Jacksonista mutta se selviää kun ostan Dianen kirjan nimeltä Be careful who you love. Michael Jackson oli luultavasti Dianen uran isoin juttu muttei suinkaan ainoa.
inttäminen ovat kaksi eri asiaa. Mielestäni Diane on paitsi kaunis ja seksikäs myös uskomattoman terävä-älyinen. Dianella on analyyttisen mielen lisäksi tunneälyä. Diane on lämminhenkinen ja huolehtiva ihminen joka välittää aidosti toisista ihmisistä. Kaikki tämä samassa persoonassa on lumoavaa. Aivan uskomattoman ihana nainen. Ehkä minun pitäisi yrittää kontaktia häneen vaikka vain kertoakseni häntä kohtaan tuntemastani ihailusta.
Ellette ymmärrä mitä videolla tapahtuu selitän pikaisesti: Diane Dimondille yritettiin tarjota uutta pedofiilijuttua Michael Jacksonista. Syytteen esittänyt poika oli erittäin vakuuttava mutta juttu ei kestänyt Diane Dimondin esimerkillistä tutkimustyötä. Kaiken aina pohjia myöten selvittävä Diane paljasti pojan valehtelijaksi. Toisin sanoen sankarireportteri Diane pelasti Michael Jacksonin aiheettomalta pedofiilisyytökseltä. Kiittäkää kaunista Dianea joka säästi idolinne ylimääräisiltä kärsimyksiltä.
http://www.youtube.com/watch?v=M3GbPkR-ne4
Lisää Diane Dimondia. Katsokaa ja kuunnelkaa. Mikä hymy! Varsinkin ihan videon lopussa. Miten ihmeessä kukaan voi olla noin lumoavan ihana? Diane Dimond on sanoinkuvaamattoman upea!
http://www.youtube.com/watch?v=xcPWYGZ_TZs
Sehän on ihan tavallisen näköinen.
normaali. Johtunee plastiikkakirurgian puutteesta.
Se oli juuri tää Diane Dimond, mikä oli niin varma että Michael on pedofiili, ja ennusti että Michael joutuu vankilaan. Vaan miten kävi?
Michael Jacksonista. Kun en ole kirjaa vielä lukenut en tiedä mitä mieltä Diane asiasta oli. Jos Diane todella sanoi Michael Jacksonin olevan pedofiili hänellä oli varmasti hyvät syyt sanoa niin.
Entä sitten? Michael Jackson ei enää ole vaarassa joutua vankilaan.
eihän michael ollut koskaa vaarassa joutua vankilaan, näyttöä ei ollut mistään rikoksista.
kovinkaan usein on mitään kuvamateriaalia todisteeksi. Amerikkalainen oikeus on myös vähän teatterimaista koska asianajajat ovat esiintyjiä ja jury on yleisö. Kyllä Jackson oli vaarassa joutua vankilaan mutta kuten Diane arveli hän olisi luultavasti saanut suorittaa tuomionsa eristyksessä etteivät muut vangit olisi päässeet häiritsemään häntä. Amerikkalainen oikeus on sellaista peliä että kyllä siellä usein syyllinen vapautetaan ja syytön tuomitaan.
Tässä tapauksessa Jackson olisi ollut syytön.
Amerikassa tehtiin aikoinaan joitain gallupeja joiden mukaan 50% piti Jacksonia syyttömänä ja 50% syyllisenä. Harvinaisen tasan siis meni.
Ja sun rakas Diane kuului siihen 50 prossaan jonka mielestä Michael oli syyllinen, ja olisi pitäny laittaa vankilaan, vaikka se tossa yhdessä jutussa kyllä selvitti että Michaelia yritettii taas lavastaa syylliseksi niin sehän oli sitä mieltä että Michael on pedo.
äsken kohdalle juttu jossa Diane sanoi että Michael Jackson ei ollut homo. Nythän on tullut esille Jacksonin miesrakastajia ja kun Dianelta kysyttiin kommenttia hän sanoi että kyseiset miehet valehtelevat.
Onko Diane ilkeä vai kiltti? Ilkeä kun sanoo jotain negatiivista Jacksonista ja kiltti kun sanoo jotain positiivista Jacksonista. Pysyvätköhän fanit enää perässä? Ei Diane mutu-pohjalta kommentteja heittele.
ehkä mutta mulle riitti se että madam halusi olla tabloid queen ja onnistuikin siinä aika mukavasti. Eli siis heittelee juttujaan laskelmoidulta pohjalta ja pelaa omaan pussiin.
Diane Dimond ei ole mitään muuta kuin säälittävä mediahuora, tyypillinen amerikkalainen ylidramaattinen tabloid-journalisti joka haluaa mainetta ja kunniaa millä hinnalla tahansa. En usko että kukaan täysjärkinen tai vähemmänkin hänen tuotantoansa tunteva kutsuisi Dianea ammattilaiseksi tai luotettavaksi toimittajaksi.
Ihan sama mitä mieltä sinä olet tästä naisesta ja hänen "mielipiteistään" tai edes Michael Jacksonista, se ei muuta sitä faktaa että toi nainen on mediahuora ja feikki.
Virheelliset käsityksesi Diane Dimondista täytyy oikaista.
Diane ei ole säälittävä. Hän ei ole mediahuora. hän ei ole tyypillinen amerikkalainen ylidramaattinen tabloid-journalisti. Hän ei halua mainetta ja kunniaa millä hinnalla tahansa.
Uskon jokaisen täysijärkisen Dianen työhön tutustuneen pitävän häntä luotettavana ammattilaisena.
"Mielipiteesi" ei muuta sitä faktaa että Diane Dimond ei ole mediahuora eikä feikki.
netistä. Eiväthän ne tälle palstalle kuulu koska palsta on omistettu Jacksonille. Diane on älykäs ja tarkkanäköinen toimittaja jolla on kyky päästä nopeasti asian kuin asian ytimeen. Diane puuttuu usein yhteiskunnallisiin epäkohtiin lyhyen ytimekkäästi ja toimivia ratkaisumalleja tarjoten. Jacksonin tapaukseen Diane perehtyi tapansa mukaan huolella hyväksymättä olettamuksia tai huhuja joten aivan varmasti Jackson sai Dianelta oikeudenmukaisen kohtelun. Jacksonin juttu toi Dianelle mainetta siksi että kuten tavallista Dianella oli asiasta parhaat tiedot. Dianella ei olisi ollut mitään syytä kiusata tai ahdistella Jacksonia. Hän vain raportoi asiat kuten ne olivat. Ja kun hän huomasi Jacksonia syytettävän aiheetta hän puuttui siihenkin. Diane ei haastanut Jacksonia oikeuteen vaan toimi jutun suhteen tiedonvälittäjänä. Tottakai Jacksonin tasoisen julkkiksen oikeudenkäynti herättää kohua ja tottakai asiasta raportoidaan kaikki mitä irti saadaan. Jackson olisi voinut ajatella sitä ennen kuin käyttäytyi siten että hänet haastettiin oikeuteen. Jacksonin fanit syyttävät tästä asiasta ketä tahansa paitsi Jacksonia itseään mikä on minun mielestäni naurettavaa.
Tässä Diane selostaa Jacksonin perheen nykykuulumisia. Dianea on aina mukava katsella ja kuunnella vaikkei aihe kauheasti kiinnostaisikaan. Hänen naisellinen olemuksensa suorastaan tihkuu kypsää seksuaalisuutta ja viettelevää vetovoimaa. Ja entä hänen pehmeän sensuelli mutta aina asiassa pysyvä ja kaiken ytimekkään ymmärrettävästi kertova äänensä! Vastustamattoman valloittavaa!
http://www.youtube.com/watch?v=R14ZNvd8aCo
Mutta onhan se kiva että joku on noin ihastunut Diane parkaan, voit olla tasan ainoa mies maailmassa jonka mielestä Diane tihkuu seksiä, kerro se sille itselleen, niin sehän innostuu ja lentää heti Suomeen, saat sitten..raporttia oikein kunnolla, hehheh..
millaisella asenteella Diana on liikkeellä. Sen verran olen hänen juttujaan lukenut ja kolunnut kotisivulla lukemassa hänen blogejaan. Kyllä hänellä on silmää miten kannattaa asennoitua asioihin päästäkseen julkisuuteen. Mj oli luonnostaan suuri lahjakkuus eikä elänyt toisten kustannuksella, mutta Diana teki sen ja varmaan tekee edelleen., Edullista vainota maailman julkisinta miestä mutta Dianan totuudet ovat hänen yksipuolisen näkemyksensä ja julkisuushakuisuutensa myötä yhtä luotettavia kuin The Sun jutut.
jos ne käsittelee Jacksonia? Dianen MJ-addiktio ei ole vieläkään ohi:
http://dianedimond.net/category/michael-jackson/
että lasket leikkiä. Mulle tulee mieleen kunnallispolitiikassa työskentelevät tantat joilla on melkein aina just tollanen ojennuksessa oleva asiallinen paashikampaus ja jotka ilolla kuuntelevat omaa ääntään vaikka kukaan muu ei olisikkaan niin kiinnostunut. Tantta ei näköjään luovuta Jacksonien jahtaamista ennenkuin vanhuus sumentaa aistit ja aivot. Varmaan viimeinen sana maan päällä tulee olemaan Jackson, niin tuntuu olevan ihastuksissaan tuohon perheeseen.
Why not just tell people I'm an alien from Mars. Tell them I eat live chickens and do a voodoo dance at midnight. They'll believe anything you say, because you're a reporter. But if I, Michael Jackson, were to say, "I'm an alien from Mars and I eat live chickens and do a voodoo dance at midnight," people would say, "Oh, man, that Michael Jackson is nuts. He's cracked up. You can't believe a damn word that comes out of his mouth."
eivät vain sovi yhteen. Hyvä journalisti esittää asiat sellaisina kuin ne ovat ja jos idolin asiat ovat huonosti fanit kokevat että journalisti vainoaa idolia. Idoli elää julkisuudesta mutta haluaa vain hyvää julkisuutta. Se taas on mahdotonta koska journalisti tekee omaa työtään eikä välitä siitä onko julkisuus idolille hyvää vai huonoa. Edelleen sanon että Jackson saa syyttää huonosta julkisuudesta ja sen aiheuttamista kärsimyksistä itseään. Jackson teki itse valintansa ja maksoi niiden seuraukset. Huumeita piti saada ja alaikäisten kanssa piti nukkua. Ja loppu onkin "History".
yleisön kiinnostus Jacksonia kohtaan ei ole ohi. Kuolemansa jälkeen Jackson on kiinnostanut ihmisiä enemmän kuin koskaan. Tottakai Diane huomioi uutisaiheen joka näyttää kiinnostavan koko maailmaa.
moni mies pitää Dianea viehättävänä ja kiinnostavana joten vaikea sanoa millaiset mahdollisuudet minulla olisi. Jos hän pitää itseään nuoremmista miehistä niin ehkä asiasta voisi jotain tullakin. Ainakin teoreettinen mahdollisuus on olemassa. Puhun englantia eikä ulkonäössä ole vikaa niin että miksei? Totta puhuen olenkin vähän mustasukkainen. Videolla Diane sanoi kaljupäälle "Only for you" ja "Just for you". Sanoisikohan hän niin minullekin? Kieltämättä mieltä askarruttava asia.
Se on uusi sana minulle. Pidän erityisesti ja nimenomaan Dianen upeasta kampauksesta. Minusta tuollainen tukkamalli on todella seksikäs. Jos Diane kuuntelee ilolla omaa ääntään niin ilolla minäkin sitä kuuntelen. Ja jos hän harrastaa jacksoneiden metsästystä ei sekään ole ongelma. Voisinhan minäkin aina syksyisin metsästää jacksoneita hänen kanssaan jos asia on hänelle oikeasti tärkeä.
Vakavasti puhuen voit katsoa vaikka tuon lähettämäni videon jossa Diane kertoo Jacksoneille suunnitellusta yhteiskiertueesta ja miettiä onko se jahtaamista vai normaalia uutisointia.
yksipuolinen ja julkisuuskiihkoinen journalisti. Hän ei valota mitään positiivista MJ:n elämästä. Varmaan hänenkin pääsynsä sisäiseen lähipiiriin rajoittuu tätä nykyä julkisen puolen käsityksiin ja havaintoihin, joita hän tekee valikoiden muistaen pitää kaikki valoisat tapahtumat loitolla ajatuksistaan.
Tätä nykyä ei taatusti ole ketään joka veisi tuon julkisuuspyrkyrin lähellekkään MJ:n uskottuja ja todellista maailmaa vaan se, mistä hänkin ammentaa tietojaan on toisen käden juoruilua. Toisinsanoen hän ei eroa yhtään kenestäkään niistä tyypeistä jotka yrittävät tienata rahaa jonkun maineikkaan ihmisen kustannuksella. Ehkä kieli vaikuttaa hieman koketimmalta kuin Sunin reporttereiden mutta se ei itse asiaa muuta miksikään. Päinvastoin. Miksi käyttää lahjojaan noin leväperäisesti vaikka maailmassa on niin paljon muutakin kirjoitettavaa? Ehkä vastaus on raha. Ties vaikka hänkin lahjoisi jonkun puhumaan silloin tällöin, mutta silloinhan ei enää ollakkaan MJ:n läheisimpien ja todella tietävien piirirssä vaan aivan muualla.
Se, että ihmiset ovat suivaantuneet tähän juoruilijaan ei ole samaa kuin fanitus. Teräväkatseiset ovat vain huomanneet, miten DD itseasiassa elättää itseään toisia panettelemalla ja miten mielellään hän panettelee ihan vain panettelemisen ilosta. Vai onko hänellä kenties joku johtolanka juttuihinsa? Esimerkiksi pelastakaa lapset MJ:n fanituksesta tms?
Ihan normaali toi nainen ei kyllä ole ainakaan minun mielestä.
PS Videon kommentit ovat muuten mielenkiintoisia myös.
Ehkä se olisi hyväksi Dianelle niin pääsisi eroon MJ-addiktiostaan. Seusraavat jutut ehkä käsittelisivät elämää suomalaisen alkuasukkaan seuralaisena.
fanit vihaavat Dianea yksinkertaisesti siksi että hän oli paikalla uutisoimassa Jacksonin oikeudenkäyntejä. Eli kun viesti ei miellytä fanit haluavat ampua viestintuojan. Fanit voisivat joskus pysähtyä ajattelemaan olisiko Jackson voinut välttää nuo skandaalit vain käyttäytymällä järkevästi.
Kuten sanoin Dianen kirja Jacksonista on minulta vielä lukematta mutta netistä olen kyllä lukenut myös hänen juttujaan Jacksoneista eikä niissä minusta ole mitään panettelevaa. Diane tuntuu arvostavan Janet Jacksonia ja Michaelista hän on sanonut ainakin sen verran positiivista että hänen tietääkseen Michael piti omista lapsistaan niin hyvää huolta kuin vain suinkin pystyi. Diane on suhtautunut Michaelin ongelmiin ja Michaelin kuolemaan varsin empaattisesti. Youtubesta löytyy videoita joilla Diane puhuu Michaelin kuolemaa edeltäneestä terveydentilasta varsin osaa-ottavaan sävyyn. En ole vielä nähnyt tai kuullut Dianen sanovan Michaelia pedofiiliksi eikä sellaiseen tietysti olisi mitään tarvettakaan nyt kun Michael on kuollut. Pääpointti kuitenkin on että fanit etsivät syytä Michaelin kohtaloon kaikkialta muualta paitsi Michaelista itsestään.
mikään estäisi Dianea kommentoimasta Jacksoneita Suomesta käsin. Mutta ehkä eksoottinen Suomi kiinnostaisi Dianea jos se kiinnosti Conaniakin. Jo pelkkä jäätynyt meri on amerikkalaisille ihmeellinen asia.
mielenkiintoisia. Michael Jackson puhui rauhasta ja rakkaudesta mutta hänen faninsa eivät vaikuta erityisen rauhallisilta tai rakastavilta.
että Diane on havainnut edullisemmaksi silitellä Jacksoneita myötäkarvaan nyt kun hän saattoi olla yksi niistä jotka edesauttoivat MJ:n mustaamista mm eräässä dokumentissa joka taitaa olla youtubella nähtävänä. Jos ei ole mitään parempaa sanottavaa kuin siinä dokumentissa niin olisi voinut olla hiljaa. Dianen empatia = rahan ja julkisuuden nuuskimista ja nyt on oikea hetki alkaa pyörtää antipatiaa myötätunnon puolelle. Ei silti, jos hänellä on faneja niin mulle se ja sama. Minusta hän on laskelmoiva ja aika kalsea tyyppi josta en ole ikinä pitänyt. Mainittakoon etten ole mikään himofani enkä puolustele MJ:tä mutta tuon naikkosentyylissä, artikkeleissa ja lausunnoissa on jotain niin ikävää joka tökkii pahasti.
keksisi Ville Valon. Onhan hänenkin elämässään vähän jännittävää piristettä jos oma elämä alkaa masentaa.
aina täysin asiallinen. Entä amerikkalainen media yleensä? Jacksonia kohdeltiin amerikkalaisessa mediassa yleisenä pilkankohteena josta kuka tahansa sai sanoa mitä tahansa. Vitsejä väännettiin loputtomiin. Diane ei ole mikään vitsailija eikä ole heitellyt vihjailevia pedofiilivitsejä Michaelista kuten lukemattomat kollegansa. Silti fanit ovat ottaneet silmätikukseen juuri Dianen. Luultavasti tämä johtuu siitä että typerät vitsit ja naljailu eivät loukkaa mutta totuus loukkaa. Mitä Dianen empatiaan tulee niin näinhän se on että yleisenä tapana on käsitellä kuollutta julkkista tietyllä varovaisuudella. Elävä julkkis on vapaata riistaa mutta kuollut julkkis saa armon ja synninpäästön. Ainakin siinä osassa mediaa joka pyrkii säilyttämään tasonsa. Mitähän dokumenttia muuten tarkoitat?
DD huokuu todella inhoa ja vastenmielisyyttä joten en yhtään ihmettele vaikka muutkin kuin fanit miettivät, mikä tuota naista oikein vaivaa. Ja etteikö muka olisi väittänyt MJ:n olevan pedofiili? Ehkä ei suoraan mutta mistäs tuossa on kyse muustakaan kuin yrityksessä todistaa, että MJ ON pedofiili - ja kaikkea muutakin siinä ohessa.
Hyvä tarkastella juuri miten DD vääntelee suutaan vahvistaakseen katsojille miten pöyristyttävistä asioista tässä puhutaan.
ehkä niin ylenpalttisesti puhunut rakkaudesta näitä henkilöitä kohtaan jotka käänsivät hänen elämänsä helvetiksi.
Mutta ei tietenkään julkisuudessa mennyt mollaamaan ketään kuten nämä dokumenttien tekijät.
Ville Valolle valtava hyöty jos Diane alkaisi "jahdata" häntä.
MJ:stä Diane Dimondin sanaan? Uskomatonta sinisilmäisyyttä ellei kyseessä ole taas pelkkä provosointi. Michael Jackson saattoi olla ihmissyöjä ja joulupukki, mutta Diane Dimond ei mitenkään voi tietää tätäkään asiaa. Ihminen joka ei paljasta lähteitään (koska eivät kestä päivänvaloa), ei ole viehättävästä moraalista pahennusta ilmaisevasta naaman vääntelystä huolimatta uskottava journalisti.
pari dokumenttia Jacksonista ja netistä Bashirin kuuluisan Living with Michael Jackson dokumentin. Dokumentit olivat mielestäni ihan ok - eihän negatiivisia asioita kuten huumeidenkäyttöä voi sivuuttaa puhuttaessa Jacksonista. Niistäkin asioista täytyy puhua. Bashir hämäsi Jacksonia puhumalla hänelle yhtä ja yleisölle toista mutta ei hänkään valehdellut dokumentissaan vaan esitti Jacksonin elämän sellaisena kuin se todellisuudessa oli. Jackson sai valtavasti hyvää julkisuutta ja valtavasti huonoa julkisuutta mutta sellaistahan se on - jos ihmisestä tulee äärimmäisen kuuluisa on huonokin julkisuus sitten suurta jos sellaista tulee.
tässä nimimerkittömänä sanonut en ole lukenut paljoakaan Dianen juttuja Michael Jacksonista. Sen sijaan olen lukenut hänen juttujaan muista aiheista ja huomannut että hän on erittäin hyvä journalisti. Näin ollen tuntuu johdonmukaiselta ajatella että Diane on käsitellyt osaavasti myös Jacksonin tapausta. Tilasin Dianen kirjan Jacksonista kirjakaupasta mutta kirja ei ole vielä saapunut. Ja mitä Jacksoniin itseensä tulee pidän kyllä hänen musiikistaan joten en suinkaan vihaa häntä. Olen kuitenkin sitä mieltä että monien fanien käsitys Michael Jacksonista jonkinlaisena pyhimyksenä on vähintäänkin kyseenalainen.
vaikutti hieman naivilta eikä tuntunut oikein pääsevän sisälle MJ:n todelliseen elämään vaikka yritti niinkin kauan ymmärtää miltä supertähden arkielämä näyttää. Kuten monet muutkin , hänkin hätkähti ja ihmetteli ja korosti asioita joita hän ei oikein tajunnut ja esitti ne omien arvostustensa valossa vähän köpelöllä tyylillään. Näin tuon Bashirin dokumentin jo kauan sitten ja ihmettelin mikä kontrasti on tuon jähmeän miehen ja MJ:n taiteilijapersoonan välillä. Jossain vaiheessa tuli mieleen, että hän ehkä kadehti kaikkea mikä oli MJ:lle mahdollista ja ainoa keino säilyttää oma ylpeytensä oli värjätä dokumentti mustanpuhuvaksi ja alentavaksi.
että hän voisi pysytellä asioissa jotkahän todella osaa ja joista on saatavilla materiaalia joka on luotettavalta pohjalta lähtöisin. Montako tapaamista esim oli MJ:n itsensä kanssa tällä Dianella? Kaikki mitä hän kirjoittaa on ulkopuolelta tarkastelua kun sisäpiiriin ei tainnut olla pääsemistä.
mitenkään pahantahtoinen. Saihan Michael sanoa sen mitä hänellä on sanottavaa itse ja omin sanoin. Esim. ostosreissu vaikuttaa melko mielipuoliselta ja varmasti monet ovat sitä tuhlaamista kadehtineetkin mutta se oli Michaelin tyyli tehdä ostoksia ja sekin näytettiin dokumentissa sellaisena kuin se tapahtui. Ja tietysti kaikki takertuivat kohtaukseen jossa Michael istui sohvalla pitäen kädestä alaikäistä poikaa ja puhui siitä kuinka kaunis asia lasten kanssa nukkuminen on. Järkevä ihminen olisi tajunnut että olipa asia miten kaunis tahansa ihmiset eivät sellaista ymmärrä eivätkä hyväksy. Fanit voisivat myöntää että Michael Jacksonin elämäntapa oli itseasiassa varsin omituinen. Michael itse ei tuntunut asiaa ymmärtävän mutta se taas on toinen juttu. Ja mitä Diane Dimondiin tulee ainakin voisin nukkua hänen kanssaan samassa sängyssä tulematta haastetuksi oikeuteen.
välttämättä edellytä henkilökohtaista kontaktia jutun aiheena olevaan ihmiseen. Täytyyhän poliitikoistakin voida kirjoittaa vaikka ei pääsisikään heitä tapaamaan. Jos esim. Obamasta kirjoittaisivat vain toimittajat jotka ovat tavanneet hänet henkilökohtaisesti kovin vähiin jäisivät jutut.
''Ja mitä Diane Dimondiin tulee ainakin voisin nukkua hänen kanssaan samassa sängyssä tulematta haastetuksi oikeuteen.''
Äläpä ole niin varma. Amerikassa lähes kaikesta voi syyttää.
Esimerkiksi. Asiakas ei ''tiennyt'', että kahvi on kuuma, joten hän hörppäsi kahvia ja poltti suunsa. Asiakas vei asian oikeuteen ja sai isot korvaukset siitä. Tänäpäivänä Amerikassa, jokaisessa kahvimukissa on varoitus, että kahvi on kuumaa.
Tai sitten: Mcdonald's haastettiin oikeuteen, koska sen ruoka lihottaa ihmisiä. Asia meni oikeuteen, en muista joutuiko Mcdonald's maksamaan korvaukset, mutta tänäpäivänä, jokaisessa ateriassa on tietyt merkinnät kalorimääristä jne.
Amerikassa ja Suomessa oikeus on erillainen.
Jos Amerikassa jotakuta syytetään jostain, joutuu syytetty todistamaan syyttömyytensä oikeudessa.
Kun taas Suomessa tarvitaan ensiksi todisteita, ennenkuin voidaan lähteä syyttämään ketään.
Onko ihme, että Jacksonin kimppuun hyökkäsi suuri määrä rahanahneita ihmisiä, kun häntä syytettiin pedofiiliasta.
omanlaisensa maa omanlaisine ilmiöineen. Tiedän myös sen että Jordan Chandlerin isä vaati ja sai Jacksonilta 20 miljoonaa dollaria joten tottakai kyse oli rahasta. Omituista on vain se että Jackson todellakin vietti niin paljon aikaa nuorten poikien kanssa. Johan tätä juttua on tässä ketjussa puitukin mutta onhan se omituista. Jackson olisi voinut viettää aikaansa vaikka huippumallien kanssa mutta valitsi sen sijaan pojat.
Oma mielipiteeni on että pedofiili kuuluu vankilaan eikä rahan pitäisi liittyä asiaan millään tavalla. Ei asiaa rahalla saa muutettua. "Rahapalkinto" on tietysti mukava asia kenelle tahansa mutta se saa aikaan myös tekaistuja syytteitä. Sitä en tiedä oliko Jackson pedofiili vai ei mutta kovastihan se siltä näytti että oli. Seurustelu näiden poikien kanssa oli outoa ja johti syytteisiin olivat syytteet sitten totta tai eivät. Fanit hyväksyvät Jacksonin sellaisena kuin hän oli eivätkä halua myöntää että Jackson olisi voinut tehdä mitään väärää mutta eihän se mikään ihme ole että hän joutui vaikeuksiin.
siinähän se tulikin toistettuna, että Bashir ei päässyt MJ:n elämään sisälle vaikka yritti niinkin pitkään. Hän häkeltyi silminnähtävästi ja joo. Sehän on kuitenkin Bashirista kiinni mitä ja miten hän käsitteli haalimaansa materiaalia dokumentissaan. Mitä hän halusi korostaa ja mitä jättää taka-alalle. Hän toisin sanoen teki dokumenttinsa aika äimistelevällä mentaliteetilla eikä aina tuntunut pysyvän mukana MJ:n kyydissä siinä maailmassa mikä MJ:lle oli jokapäiväistä elämänmenoa. Bashirkin varmaan olisi halunnut osan nimmarien metsästäjistä ja ihailijoista mutta kun ei niin ei. Ehkä jokunen antiikkitavarakin olisi tarttunut käteen LA ssa jos olisi ollut millä maksaa ja mihin asettaa tavarat.
niiden, jotka luulevat MJ:n olevan pedofiili hyväksyä sitä, että hän EI sitä ollut. Kyse on siitä että kukaan ei tunne tosiasioita näillä palstoilla eikä Dianenkaan tai kenen tahansa muun muka tietävän palstoilla.
oliko Jacksonin kiinnostuksessa poikiin mitään seksuaalista. Mutta olihan se outoa vaikka siinä ei olisi ollutkaan mitään seksuaalista.
juuri kärsi ettei voinut näyttäytyä missään aiheuttamatta kaoosta. Tietysti hän halusi olla suosittu mutta ei halunnut ihmisjoukkoja ympärilleen aina mennessään julkiselle paikalle. Jos kuvittelee sellaista omalle kohdalleen niin äkkiähän se alkaisi vaivata ja muuttua taakaksi. Jostain syystä Jackson vain kiinnosti ihmisiä tavattoman paljon. Mitä Jacksonin rahan kuluttamiseen tulee en oikein tiedä paljonko iloa hän ostamastaan sai. Muistiko hän edes ostosreissun jälkeen mitä oli tullut ostaneeksi? Jos ei rahalla ole merkitystä ei ehkä tavarallakaan ole. Mitä Bashiriin tulee niin tietysti hän oli Jacksonia kohtaan lipevä ja epärehellinen saadakseen aikaan dokumenttinsa joten en minäkään sitä miestä arvossa pidä.
juuri tuli telkkarista eikä siinä ole Diane Dimondia. Ja tuo paljonpuhuttu pedofilia sitten. Kyllähän samassa sängyssä nukkuminen viittaa fyysiseen läheisyyteen. Ei siitä asiasta oikein mihinkään pääse. Jos haluat nukkua jonkun kanssa samassa sängyssä haluat olla hyvin lähellä kyseistä ihmistä. Jackson siis halusi olla lähellä nuoria poikia. En lähtisi kampanjoimaan sen puolesta etteikö Jackson olisi ollut pedofiili. Toisaalta en lähtisi kampanjoimaan senkään puolesta että hän oli. Sanon vain että tuo poikien kanssa pelehtiminen oli erittäin omituista.
Jacksonilta kun tiedetään että aluksi kaikki oudot huhut olivat lähtöisin Jacksonin omilta PR-ihmisiltä. Asia alkoi vaivata vasta silloin kun huhut eivät enää pysyneet omassa hallinnassa.
kädestä pitäminen muka johti pedofiliasyytteisiin. Eihän tuollaisen perusteella mitään syytteitä voi nostaa edes Amerikassa. Sen jutun näyttö oli se kädestä pitäminen, mitään muuta ei ollut. Pojan muut syytteet osoitettiin valheiksi.
Bashir oli niin ilmiselvästi asenteellinen, että minä katsoin hänen dokumenttinsa ihan tuskitta. Kaikesta näki, että hän pönkitti omaa käsitystään täysin avoimesti. MJ ei sinänsä dokussa sanonut tai tehnyt mitään tuomittavaa, joten yllätyin kovasti kun siitä nostettiin niin iso haloo. Eikö niin monilla katsojilla todella ole alkeellisintakaan medialukutaitoa?
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/article-1216021/Michael-Jackson-Adolf-Hitler-misunderstood-genius.html
Eli olisiko Martti Nousiaisen mielestä reilua, että MJ olisi saanut antaa halit noille lapsenmurhaajille?
Outoahan se oli, ns. tavallisen ihmisen näkökulmasta. Mutta uskon 100%:sesti ettei siinä ollut mitään seksuaalista.
MJ oli outo, kaikki sen tietävät, mutta pedofiili hän ei varmasti ollut. Hän halusi auttaa lapsia, suojella heitä, varmasti tiesi minkälaista tuskaa pedofilia aiheuttaisi.
Kukaan pedofiili ei myöskään tunnustaisi ikinä nukkuneensa nuorten poikien kanssa samassa sängyssä.
Michaelille se oli viatonta, puhdasta rakkautta, eikä siihen liittynyt mitään seksuaalista.
Michael itse sanoi, että kun sanoo, että nukutaan samassa sängyssä, ihmiset liittävät siihen heti jotain seksuaalista.
Michael oli sisältä lapsi, sen näkee monista haastatteluista, uskon myös ettei hän ollut kovin seksuaalinen ihminen, hän oli lapsi.
Ei varmasti ollut lähtöisin Jacksonilta itseltään. Ei hän halunnut lisää julkisuutta, päinvastoin, halusi olla rauhassa.
Julkisuus pilasi hänen elämänsä, sitä MJ ei varmasti itse halunnut.
Michael Jackson's Last Days - What really happened. Ennen sitä on toinen dokumentti nimellä " What really happened?" ajalta jolloin MJ eli vielä Neverlandissa.
kuulla Michael Jacksonin puhuvan Hitleristä. Molemmilla oli valtavan voimakas vaikutus ihmisjoukkoihin. Lisäksi Jacksonilla vielä oli tämä militaarityyli konserteissa eli univormuja ja "sotilaallista" koreografiaa. Jackson oli "high" niin suuren osan ajastaan ettei aina osannut punnita puheitaan ja Hitlerin kutsuminen nerokkaaksi showmieheksi oli kieltämättä hieman mautonta mutta annammeko sen Jackolle anteeksi? Martti Nousiaisen mielipiteestä en tiedä mutta koska ilmeisesti jostain syystä pidät minua Martti Nousiaisena otin vapauden ottaa vastausvuoron.
että ensin dokumentti herätti kohua Amerikassa ja sen jälkeen kyseisen Gavinin äiti päätti rahastaa Jacksonia pedosyytteellä. Menee jo jankutuksen puolelle mutta ellei Jacksonilla olisi ollut tuota omituista viehtymystä nuorten poikien seuraan kukaan ei olisi päässyt kiusaamaan häntä pedosyytteillä. Amerikka on erilainen kuin mikään muu maa maailmassa. Siellä nousee kohu helpommin ja haastetaan oikeuteen helpommin kuin missään muualla. Mutta olisihan Jacksonin se pitänyt tietää. Yhden pedosyytteen jälkeen hänen olisi pitänyt tietää se erittäin hyvin.
katsoo Jackon esiintymistä konserteissa ei ihan heti tule mieleen että esiintyjä on viaton lapsi. Näin miespuolisen katsojan näkökulmasta käsi käväisi jalkojen välissä kiusallisen usein.
tosiasiana kerrottu ja tosiasiana hyväksytty että 80-luvun huhut Jackosta olivat lähtöisin Jackolta itseltään. Imagonrakennusta.
jos youtubesta löytyisi.
neroksi, sillä kukaan keskiverto ei pysty mobilisoimaan ihmismassoja kuten Hitler. MJ oli aika tervehenkisesti kuitenkin ajatellut että Hitler olisi ollut parempi "artisti" jos olisi saanut terapiaa. Minusta on erikoisen oivallista käyttää massahysteriaa hyvän tahdon sanoman levittämiseksi, jos on niinkin nerokas kuin MJ. Jos hän valitsi esiintymisiinsä militäärivaikutteiset asusteet niin ne eivät olleet sodan lietsomista varten . Vai onko jollekkin ehkä tullut mieleen jonkinlainen kansallissosoalistinen ajatus MJ:n konserteissa ? Tuskinpa vain. Rakkauden sanoma Hitlerin pukeissa on kaiketi aika nerokas kontrasti siihen mitä Hitler sai aikaan suuruutensa päivinä.
olla niin että sekä Hitler että Jackson kertovat ilmiöinä enemmän ihmisistä yleensä kuin itsestään. Molemmat siis toimivat jonkinlaisina kanavoijina suurille tunteille. Jackson romutti itsensä ja Hitler romutti koko Euroopan joten en pitäisi kumpaakaan nerona. Molemmissa kuitenkin oli jotain speciaalia joka lumosi suuret joukot.
sen tietää jokainen, että Hitlerkin oli showmies. Jos kansa ei olisi viihtynyt, ei sitä olisi kukaan mennyt katsomaan. Tämän tiesi myös MJ. Fanit tulivat aina ensin. Ja sekin on itsestäänselvää että lapsenmurhaajilta oli varmasti jäänyt paljon rakkautta saamatta. Aika harva rakastavassa kodissa kasvanut lapsi tappaa toisen harrastepohjalta.
koskaan tapahtunut. Jacko olisi halunnut mennä halaamaan lapsia jotka olivat tappaneet lapsen. Jaa-a. Siitäpä olisi Englannin lehdistö innostunut. "Wacko Jacko iski jälleen!" Ellei kukaan olisi koskaan sanonut Jackolle että hänen ideansa ovat idioottimaisia hän olisi varmaankin yllättänyt pahaa-aavistamattoman yleisönsä vieläkin useammin ja vieläkin perusteellisemmin kuin nyt pääsi tekemään.
Joopa joo, nyt on tullut kuultua ja nähtyä Michael Jacksonia jo ihan tarpeeksi, vähän kun pintaa syvemmälle menee, tulee heti vastaan pedofilia,pedo pedo tulee jo korvista ulos ja nyt sitten Michaelin luottorabbi tai mikä lie rabbi ja neuvonantaja on julkaissut kirjan Michaelista, ja näköjään tämä rabbikin piti Michaelia pedona, sopimuksia tehtiin ettei Michael saa olla lasten kanssa kahdestaan ja kun ei Michael pitänyt sopimuksia ystävyys loppui, nyt sitten saadaan jo lukea Michaelin lässytyksiä Hitleristä..varsinainen ystävä se lapsien jota ei voinut jättää edes lasten kanssa samaan huoneeseen, oksettaa jo, jätkä oli SAIRAS..
sanoi kivasti Viewssä että hänpä on varma ettei MJ ollut pedofiili ja todellakin jätti lapsensa kahden hänen kanssaan. Ja yllätys yllätys, hänenkään lapsillaan ei ollut valituksia.
''vähän kun pintaa syvemmälle menee, tulee heti vastaan pedofilia''
Ennenminkin siellä tulee vastaan raha. Kerran koko Amerikka on yhtä sirkusta, niin miksi ei hyötyisi Jacksonin erillaisuudesta, kerran se myy.
Ps. pese naamas, hyi.
Jacksonin suhteen puhutaan rasittavan paljon lapsista. Ahdisteliko Jacko lapsia? Jacko lastensairaalassa! Jacko puhuu lapsista! Jacko on lapsellinen! Jackolla lapsia lavalla! Jacko haluaa lapsikuoron jossa on kaikki rodut edustettuina! Jacko vilautti lastentarhassa! Jacko antoi rahaa lapsille! Jacko otti lapsen ja lähti juoksemaan!
Ja sitten vasta päästäänkin asiaan.
Jackon lapset! Kenen lapsia Jackon lapset ovat? Miksi ne ovat sen värisiä kuin ovat? Saavatko ne olla Jackon kanssa kahdestaan? Käyvätkö ne koulua? Onko niillä häntä? Jackon lapsilta irtosivat nenät!
Ei helvetti mikä juttu.
omaa mielipidettäni tuohon miehen psyyken laatuun ja mieltymykseen seuransa suhteen. työssäni olen nähnyt paljon sairata ja taantuneita ihmisä joiden elämä ei ole lähimainkaan ollut niin poikkeava kuin michaelilla. uskon kyllä että kun viedään lapsuus ja ihmisen normaali kehitys häiriintyy niin mitä muuta siitä voi seurata kuin hankaluuksia ja poikkeavaa toimintaa. en kovin vahvasti epäile sitä vaitettä jonka mukaan herra olisi ollut 10 vuotian tasolla. asiat kun eivät ole niin yksinkertaisia, voit olla sosiaalisesti hyvinkin kehittymätön ja siitä huolimatta joillain osa-alueilla nero. ja jos elät ja haluat elää sitä kadotettua lapsuutta uudelleen niin kenen kanssa mieluiten leikkisit? no tottakai jokainen nuori poika haluaa leikkiä poikien juttuja poikien kanssa mieluummin kuin kotia ja prinsessaa. näin minä olen sen mieltymyksen nuroiin poikiin ajatellut. kaikki tais mennä pieleen jo tosi varhain ja sitten kun tuli raha ja maine niin tuli myös mahdollisuudet toteuttaa itseään. ja en epäile etteikö kysessä olis ollut oman alansa nero ja hyväntekijä mutta ei kaikessa tarvii olla lasta kummempi kun tuollakin miehellä oli varmaan ympärillä ihmisiä jotka tekivät paljon sen uran eteen halusi michael sitä itse tai ei.
joka tapauksessa r.i.p kaunokainen, nimun maailmaani ainakin kosketit.
10-vuotiaan tasolla. Ellei nyt sitten jollain hyvin spesifillä tunne-elämän tasolla, josta pystyi kyllä astumaan pois halutessaan. Mielestäni jotkut hänen lausumansa päinvastoin osoittavat, että hän oli kykenevä kypsään itsensä ja elämänsä analyysiin ja mielestäni uskottavasti selitti myös viehtymyksensä lapsiin. Jos ihminen on pienestä asti kokenut aikuisten käyttävän itseään omaksi hyödykseen siihen pisteeseen asti, että MJ piti nukkeja parempana seurana kuin oikeita ihmisiä, ei ole vaikea ymmärtää miksi lapsuuden viattomuus viehätti. Oma elämäni on ollut supernormaalia MJ:n verrattuna, mutta minäkin viihdyn lasten kanssa juuri siksi, että he eivät yleensä mielistele eivätkä teeskentele.
Sehän se juttu juuri olikin, että lavalla hän oli älyttömän seksikäs. Normaalisti ujo ja lapsenomainen.
Michael Jackson oli pedofiili. Tavallinen pedofiili. Samanlainen pedofiili kuin muutkin pedofiilit. Mitä täällä oikein väännetään? Selvä asiahan tuo on. Ottakaa nyt helevetti asioista selvää ennen kuin alatte selittää, että Michael oli sitä ja Michael oli tätä. Eikä ollut. Pedofiili se oli.
Mistäs tiedät tämän? Otappa sinä asioista selvää. Tyypillinen juntti. Mitäpä muuta voisi toivoa. Saatanan paha aivovaurio sulla. Ehkäpä äiti oli huora? Voi voi... Pitäskö tappaa sut? HMauhaah1!
lääkkeet. Onko teitä kenties hyväksikäytetty lapsina kun jaksatte tästä asiasta näin kiihkoilla. Todistusaineisto viittaa vahvasti siihen, että MJ ei ollut pedofiili, mutta jos joku saa mielihyvää kuvittelemalla hänen sitä olleen, niin minun puolesta go ahead! Tuollainen fantasiointi tuntuu tosin hiukan sairaalta, mutta tämähän on vain minun mielipiteeni.
P.S. Helvetin idea on juuri siinä että siellä EI kuolla.
Jaahans? Taitavat tämän palstan lukijat olla mielisairaita mutta heitetäänpä silti linkillä http://www.youtube.com/watch?v=fcPZZGe5_PY
Niin oletkin. Esität viisamoaa kuin olet. Mutta jos olet asiaa kerran tutkinut niin pidä mielipiteesi.
Mutta heitetäänpä silti linkillä http://www.youtube.com/watch?v=Yeq0kM4uywk