On jälleen syksy on tullut, niin kaikki veneet ovat laiturissa. Nyt näkee miten paljon rannat ovat täynnä esim. Helsingissä ökyheinoja ja superkalliita jahteja ja motskareita. Helposti voi laskea yksi yksi = raha haisee rannoilla. Tällä perusteella en voi mitenkään ymmärtää miten veneistä ei vieläkään peritä mitään yleistä käyttömaksua kuten vaikka kaikista ruosteisista autoistakin peritään. Monen mielestä se ei ole muka perusteltua, mutta minun mielestä auto on monelle enemmän kuin tarpeellinen esim. maaseudulla, mutta vene on monelle vain huviväline, jolla monasti ajellaan vain turhanpäiväistä huviajaelua merellä ja saastutetaan ja häiritään luontoa. Siksi mielestäni veneille pitää ehdottomasti laittaa käyttömaksu, josta valtiokin saa lisätuloja tyhjään kirstuunsa.
Miksi veneillä ei ole käyttömaksua?
Käsittämätöntä
57824
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
totesit itsekin,että käyttö on vähäistä ja tällöin ei tapahdu saastumista.Kulkutiet saattavat olla joskus ryppyisiä,mutta siliävät itsestään ilman maksuja.
Aloitammeko keskustelun kateudesta?
persaukinen viherpiipertäjä on kateudesta aivan vihree miksi veneestä muka pitäisi maksaa tollo
Kaikki harrastaminen on turhaa. Saastuttaa ja vielä köyhiäkin kiukuttaa, jos jotkut saavat harrastaa, mitä haluavat. Siis harrastusvero pitää nyt määrätä kaikkeen mahdolliseen toimintaan. Sauvakävelijöitä ja ökyfillaristejakin ajelee jatkuvasti jalkakäytävillä.
Pysykää kotona, valot pois ja olkaa hiljaa.
Kaikki säästöön jäävä raha valtiolle eli verotus ylös. Kenelläkään ei saa olla kivaa.
jos vaan merenkulkuhallitus hoitaa paremmin nuo merkityt väylänsä. Tänäänkin Päijänne oli täynnä isohkoa routamonttua koko päivän. Kyllä väylänhoito pitäisi tehdä paremmin. Ei muuta kuin lanaamaan väylät tasaisiksi että maksavat asiakkaat pääsee tasaiselle veneilemään!!
...on se, ettei moinen vero olisi kovinkaan tuottoisa eikä sitä olisi helppo periä (vastoin täälläkin välillä viljeltyä uskoa vesikulkuneuvorekisteri ei sitä puuhaa järkevästi mahdollistaisi, koska suurin osa veneistä on sen ulkopuolella).
Verotuksen einsijaisin tarkoitus on rahoittaa yhteiskunnan julkisia toimintoja. Vaikka se onkin osin progressiivista, niin progressiivisuudenkaan tarkoitus ei ole tuloerojen tasaaminen sinänsä vaan lähinnä maksukuorman jakaminen sinne, missä maksukykyä on, "kultakin kykyjensä mukaan".
Veneiden käyttömaksu ei olisi kovin tehokas verrattuna siihen, että autoja on miljoonia. Toisaalta ylivoimainen enemmistö maksaa jo polttoaineverossa melkoista käyttömaksua (moottoriveneilijöiden osuus on 90-95% porukasta). Esimerkiksi minä kulutan vuodessa autollani ehkä 1300 litraa polttoainetta, veneellä about 2500. Toki se veneen juoma diesel on kevyemmin verotettua, mutta ei niin paljon kevyemmin, etten taatusti maksaisi valtiolle veneenajamisesta enemmän kuin autolla-ajosta. Enkä millään tavoin sitä vastusta, niin olkoon. Mutta turha tulla inisemään, että vielä pitäisi jokin käyttömaksu olla.
Ja turha on muuten tulla meikäläiselle inisemään, että auto olisi välttämätön "esim. maaseudulla". Kukaan ei pakota paskavarpaita siellä böndellä asumaan. Minun puolestani haja-asutusalueille voitaisiin määrätä vaikkapa 10-kertainen kiinteistövero pelkästään rangaistuksena epäekologisesta pitkien kuljetusmatkojen asumismuodosta.
"Helposti voi laskea yksi yksi = raha haisee rannoilla"
Tuo lause paljastaa ajattelustasi paljon. Vihaat siis näkyvää (oletettua) rahankäyttöä? Säälin kaltaisiasi pikkusieluisia ja ahdasmielisiä ihmisiä. Mitä sitten jos joku käyttää rahaansa? Eikö ole hyvä, etenkin tällaisinä aikoina että joku laskee rahaa liikkeelle ja kuluttaa, toisin sanoen jakaa rahojaan koneistoon. Vihaatko myös heitä jotka ostavat kalliimpaa ruokaa? Jos rahaa jää yli sen mitä minimikulutukseen elääkseen tarvitsee niin pitäisikö niistä suoraan luopua valtiolle vapaaehtoisesti?
Eikö kuitenkin ole parempi että rahat käytetään veneisiin kuin että samat henkilöt sijoittaisivat ne edelleen ja tekisivät lisää rahaa?
Muuta Pohjoiskoreaan jos vastustat järjestelmää. On aivan eri asia jos perustelisi veneiden käyttömaksua puhtaasti ympäristösyistä. Veneily vaan edesauttaa vahvasti tahtoa suojella itämerta. Veneilijöistä valtaosa kannattaa itämeren pitämistä puhtaana. Kuivan maan sosialisteista en ole niinkään varma.
Vaikka erillistä käyttömaksua ei ole, niin kyllä valtio (ja sinäkin sitä kautta) hyötyy veneilystä ihan mukavasti isojen alv:ien ja polttoaineverojen muodossa. Veneet ovat kohtuullisen kalliita, joten hankintahinnan alv on euromääräisesti varsin iso. Lisäksi ylläpitoon vuosittain kuluu melkoisesti rahaa ja sitä kautta jälleen kertyy alv-tuloja valtiolle. Jonkinlainen työllistävä vaikutus tälläkin on.
Muun muassa Lilius ja kumppanit tekivät isänmaallisen teon ostamalla Swanin. Ensin optiotuloista isot tuloverot, sitten veneen hinnan alv ja vieläpä Nautor maksaa saamastaan summasta melkoisen summan erilaisina veroina/tulleina hankinnoissa ja palkoissa jne.
4 miljoonan veneeseen taidettiin tarvita noin 9 miljoonan euron optiot. Olisikohan kokonaisuudessa valtiolle palautunut siis tuosta 9 miljoonasta 7 miljoonaa, kun kaikki verot eri vaiheissa otetaan huomioon. Kiitos Lilius.
On hauska seurata tätäkin keskutelua ja erikoisesti sitä, miten kovasti veneen omistajat tuohtuvat kun julkeaa esittää käyttömaksua veneille. Todella monelle esim. eläkeläiselle auto on melkein ainut väline syrjäseudulla. millä ko. henkilö pääsee kauppaan ja kirkonkylään lääkäriin tai hoitamaan muita asioitaan. Eivät ne kaikki siellä olevat ihmiset voi muuttaa kotoaan Helsinkiin, vaikka joku tässä niin ehdotti. Tämä eläkeläinen joutuu kuitenkin maksamaan käyttömaksun pienistä tuloistaan joka vuosi. Kun sitten joku ehdottaa käyttämaksua rikkaille veneilijöille alkaa hirveä puolustus. Sanon, että hävetkää, kyllä Teillä on varmaan varaa maksaa 100-200 euroa vuodessa veneenne käytöstä, jos se eläkeläinen maksaa melkein saman vanhasta autostaan. Vene ei ole välttämätön sillä lailla kun auto ja samalla monelle maksu on pelkkä kaljaraha. Kysymys on nähtävästi vain periaatteesta. Olen kyllä huomannut että 1. kirjoittaja tai minä emme ole ajatustemme kanssa yksin , sillä moni muukin on ehdottanut Suomi 24 muilla palstoilla veneille ja mootoripyörille käyttömaksua, asia, mitä minäkin kannatan tasapuolisuuden vuoksi autoihin verraten.
Käy joskus venelaiturilla ja katsele veneilijöitä, aika suuri osa heistä näkyy olevan eläkeläisikäistä
Samalla lailla minä maksan käyttömaksun autostani kuin se eläkeläinen.
Ja yhtälailla se eläkeläinen voi ostaa veneen ilman että siitä rokotetaan käyttömaksua.
Totta puhuakseen syrjäseudun eläkeläiset saavat aika hyvin taksikyydit lääkäriin ja apteekkiin, käy kodinhoitaja, kotisairaanhoito jne jne.
Pitäisikö niistäkin eduista lyödä noille vanhuksille vero?
Mikä ihme se on, että suomessa on rikastuminen ja varallisuus rikos?
Kaikki narisee ja marisee kuinka rikkailla on liikaa ja kuinka niitä pitäis verottaa, vaikka todellisuudessa se rikkaampi maksaa monin kerroin veroja siihen köyhään nähden.
JA sitten kun se köyhä vielä on ollut laiska mukavuudenhaluinen semialkoholisti, joka ei ole jaksanut käydä kouluja ja opiskella, että olisi itselläkin varaa ostaa vene.
Minä maksan vuodessa veroa melkein 40000 euroa pelkästään tuloista, ja vielä kehtaatte välittaa.
Ajatelkaa miten helpommalla pääsisin jos suomessa olisi tasaverotus.
ja varkaat puolustelevat nyt, miksi siellä böndellä pitäisi asua. Me stadilaiset muiden isompien kaupunkien asukkaat elätämme veroillamme käytännössä jok-ikisen haja-asutusalueilla asuvan. Te olette pelkkiä parasiitteja meidän kukkarollamme!
EI voisi vähempää kiinnostaa sen böndeasukin "ahdinko". Asumalla siellä hän todistaa olevansa kusipää enkä todellakaan haluaisi elättää kusipäitä!
se rikas on saanut varansa lähinnä perimällä ja/tai kovapalkkaisen työpaikankin lähinnä suhteilla, joten eipä kannata ruveta leimaamaan pienituloisia alkoholisteiksi.
Vai 40 000 pelkistä tuloista. Se edellyttäisi vähintään 9000 euron kuukausiliksaa. Tyypillä, joka ei osaa edes kirjoittaa oikein. Ei kovin uskottavaa.
Isäni on 80v ja sillä on kaksi venettä ja veneilee säännöllisesti. Pitäisikö sitä pienistä tuloista vielä lisää verottaa kysyn minä vaan...
....
pieleen. Lilius rekisteröi veneensä Kanaalin saarille eli ei maksanut Suomeen latinkaan ALV:ta siitä veneestä. Se merkitsee heti n. 700 000 - 900 000 euron veromenetystä valtiolle (haarukka siksi, etten tiedä, oliko mainittu 4 miljoonaa, jos edes oli oikea summa, veneestä maksettu hinta vai senkaltaisen veneen listahinta ja oliko jälkimmäisessä verot mukana; jos ei, niin haarukan ylälaita on oikein, jos oli, niin alalaita).
Enkä näe syytä kiitellä LIliusta muutenkaan. Ne optiot kun oli jokseenkin kyseenalaiset perusteiltaan. Ainoa hyvä puoli niissä oli, että jos sama raha olisi jaettu osakkeenomistajille Fortumin voittoina, olisivat nämä todennäköisesti saaneet jemmattua lähes kaiken verottajan ulottumattomiin ja jäljellejäävästäkin olisi maksettu vain pääomatulona eli 28%.
Muistelen sitäpaitsi, että Lilius ei ollut yksin sitä venettä ostamassa. En muista, keitä ne muut olivat, jos heitä nimettiinkään missään (ei niitä juttuja niin tarkkaan tullut luettua).
Kateelliset huutelevat.
Suomessa on jokaisella mahdollisuus käydä koulua ja hankkia itselleen kunnollinen ammatti.
Jos on vaan niin saamaton että amiskin jää kesken, niin turha täällä vinkua.
Minä olen hyvässä asemassa, kuukausipalkkani on 6000 euroa ja pääomatuloista keretyy loput verot.
MIllään suhteilla en ole minnekään päässyt, vain omalla työllä.
Loisia valittajia suomessa kyllä riittää, tälläkin palstalla taitaa olla puolet.
Suurin osa veneilijöistä on ihan normaalituloisia. Niitä "ökyveneilijöitä", joilla on rahaa enemmän kuin riittävästi, on tässä maassa todennäköisesti alle sata.
Luulen, että käyttömaksu saisi jotkut luopumaan veneilystä. Valtio menettäisi helposti enemmän tuloja, kun polttoaineenkulutus yms. varaosahankkinnat, huoltopalvelu ja talvisäilytykset jäisivät hankkimatta.
Monille vene tai mökki ovat vaihtoehtoiset hankinnat. Siis miksi et vaadi kesämökkejä lisäverolle? Nehän saastuttavat ja kuluttavat yhä enemmän sähköä. Lisäksi niille ajetaan autoilla joka viikonloppu pitkiä matkoja jne. Tiet kuluvat jne.
Eiköhän kuitenkin kaikkien parhaaksi ole, että tässä maassa pystyy vielä jotain harrastamaan ja mielenterveys pysyisi kunnossa ainakin valtaosalla väestöstä. Kalliimmaksi se tulee, jos ei ole enää mihinkään muuhun ajanvietteeseen varaa kuin viinaan. Vaikka alkoholi on kallista, niin se on kuitenkin varsin edullinen harrastus verrattuna moneen muuhun terveelliseen harrastukseen. :)
Ehdotan myös, että näitä laskutoimituksia hieman vaikeutetaan. Jää tyhmimpien kommentit julkaisematta. :)
Kannattaa myös keksiä jokin mukava harrastus, ettei tarvitse jatkuvasti kadehtia muita.
Turha tässä on lähteä laskemaan kovinkaan tarkasti, sillä suuruusluokka on oleellinen. Swan 66:n listahinta on noin 4 miljoonan euron luokkaa. En tiedä, onko se verollinen hinta. Kyseisen yksilön hinta ei taida edes olla julkisesti tiedossa.
Kiitin Liliusta nimenomaan SUOMALAISEN KALLIIN veneen hankinnasta. En muusta. Kuten itsekin totesit, hän olisi voinut käyttää yhdessä kavereidensa kanssa rahat muutenkin, jolloin valtio olisi saanut vähemmän.
Itse asiassa veroprosentti taitaa olla noin isoissa summissa 60 eli 4 miljoonan euron ostokseen tarvitaan 10 miljoonan euron edestä optioita.
Lähinnä halusin esimerkilläni kertoa, että noin isoista tuloista päätyy valtiolle todella iso osa, kun ne röyhkeät rikkaat ostavat autoja, veneitä yms. tavaroita. Valtion kannalta on paljon huonompi asia, jos he eivät käytä rahojaan noinhin "leikkikaluihin."
Sen sijaan köyhän ja kateellisen kannalta olisi parempi, että pitäisivät rahansa tileillään tai sijoitettuna. Ei olisi niin helppo kadehtia.
Jo nyt moni varakas hankkii kalliin auton ulkomaille, koska Suomessa verotus on niin kohtuuton. Valtiohan siinä menettää, vaikka niitä ei tietenkään montaa vuodessa myydäkään. Joka tapauksessa joku toinen valtio sitten ottaa kyllä alv:t ja polttoaineverot ym. tyytyväisenä vastaan.
...mitään optioita ei olisi koskaan maksettukaan, niin periaatteessa valtio olisi saanut osinkoina itselleen enemmän kuin nyt sai veroina ja lisäksi jäljellejäävästäkin osan veroina. Tietysti tällainen laskutapa on aina vähän epävarma, koska liikkuvia osia on aika paljon.
Ja se 60% ei muuten sitten pidä paikkaansa, 55% on aika lailla katto. Progressio nimittäin käytännössä pysähtyy siihen.
Olen samaa mieltä, verotus on Suomessa kohtuuton. Nimittäin kohtuuttoman matala suurituloisille.
Onko SOSIAALI DEMOKRAATEILLA ollut ideariihi palatsissaan kun tuo sama verosikalentsunen on jälleen tullut tälle palstalle kun aika merkki.
Voisitko lopettaa tuon joutavan kateilun?
Totuus on kyllä se, että niitä veneitä, joita seisoo esim. Lauttasaaren, Kaivopuiston tai Kulosaaren rannassa eivät omista persaukiset. He ovat juuri monesti niitä, jotka tienaavat helvetisti, mutta eivät maksa juuri paljon mitään veroja kun pystyvät kikailemaan asiat kuten viime viikolla esim. TV:ssä todettiin. Tavallinen duunari maksaa joka helvetin sentistä max. veron, siksi verotus pitäisi muuttaa tasapuolisemmaksi
esim. pääomatuloilla sama prog. vero kuin palkkatuloilla.
Hyviä ajatuksia:) oletkohan perehtynyt miten valtion verotululojen kävisi pääomaveron osalta jos siirryttäisiin pääomatuloissa tuloverotuksen mukaiseen progressiiviseen verotukseen. Olen pien sijoittaja ja siinä vaan kävisi niin että minunkin verotus laskisi tuosta 28 % alaspäin....ihan hyvä ehdotus.
Suursijoittajat jättäisi suomen ja perustaisivat sijoitusyhtiöt naapurimaihin ja hommassa tietenkin suomi voittaisi :)))))) naapurit vain verolle minä en SDP: n mantra.
Veneitä tehdessä on monen perheen suu saanut suurusta eikö?
Vene teollisuus on suomessa ollut hyvä työllistäjä jo pitkän aikaa nyt menee heikommin, en silti ole kanssasi sitä mieltä että noita veneitä pitäisi lisää verottaa joista on jo verot maksettu monissa vaiheissa ja kaupunki saa satamista myös osansa jotakautta sinäkin..
Käyttömaksulla ei "helvetisti tienaavilta" saada rahoja pois. Käyttömaksu kohdistuisi jälleen niihin pienempi tuloisiin tässäkin asiassa. Järkevän tulo- ja pääomaverotuksen kautta tämäkin hoituu kaikkein helpoiten ja edullisimmin. Mutta se onkin jo sitten kokonaan eri asia.
Kaivopuiston rannassa on kyllä mielestäni varsin pieniä ja vanhoja veneitä. Vain muutama vähän uudempi ja kalliimpi.
Tämä on tätä perussuomalaista kateutta. Ei mietitä, miten itse saisin rahat veneeseen. Mieluummin mietitään, miten saataisiin veneet pois muilta.
Kiitos vaan pelkästä ajatuksesta, jossa joutuisin maksamaan veroa vielä siitäkin että ajelen räyhäkkäällä 4.40 cm avoveneelläni katiskalle. Höperöitä ajatuksia, vieläkö meidät köyhät tuon taakan alle pitää panna, vain sen takia että Teollisuusjohtaja SETELILLÄ on hienompi paatti?????????
ÄLYÄTKÖ mitä ajatuksia hatun alla kannat?
Jokainen tavallinen tallaaja on veneensä hankkinut taatusti jo kertaalleen verotetuilla rahoilla.
Ilmeisesti haluat käyttömaksun vain kateuden vuoksi. Et sen valtiolle tuoman tuoton vuoksi.
Kohtuullisen hyvin näyttää veneily tuottavan valtiolle, kun katsoo, mitä kuluja siitä on. Kulut siis muutamia miljoonia (valtio kunnat) eli varmaankin jäävät alle 10 miljoonan. Verotuotot 100 miljoonaa.
Lainaus Veneilyraportista 5/2005:
"Valtio ja kunnat saavat venealalta ja veneilystä vähintään 100 milj. euron verotuotot vuodessa. Välitön työllistäminen
synnyttää vuosittain arviolta 20 miljoonaa euroa ansioverotuloja. Valtio saa venealan kaupasta 25
milj. euron arvonlisäverotulot, polttoaineiden myynnistä polttoaineveroja 42 milj. euroa ja arvonlisäveroja 14
milj. euroa sekä venevakuutuksista noin 3 miljoonaa euroa vakuutusmaksuveroja. Merenkulkulaitokselle
veneilyn väylien ylläpidosta koituu noin 3 milj. euron vuosimenot. Lisäksi kunnat ja ympäristöhallinto panostavat
veneilyn väyliin ja reitteihin ainakin useiden satojen tuhansien eurojen arvosta vuosittain. Kuntien panostukset
veneiden säilyttämispaikkoihin sekä vierasvenesatamiin ovat arviolta yhteensä useita miljoonia
euroja vuosittain."
"Duunari" pyysi pomolta lisää palkkaa... pomo ei luvannut lisää... jolloin "duunari" totesi, että "jos et mulle anna lisää... ota sit edes kaverilta pois.
Näinkö se menee?? kateelliset?
Veneily kuuluu jokamiehen oikeukeuksiin. Autoilu ei.
Tästä osoitteesta löytyy valmis vanha lakiehdotus ko. asiaan:
http://217.71.145.20/TRIPviewer/temp/TUNNISTE_LA_41_1998_fi.html
Ei muuta kuin pikaisesti uudestaan käsittelyyn, niin pian tulee valmista.
Vesistöissä liikkuminen kuuluu kyllä jokamiehen oikeuksiin, mutta veneily kokonaisuutena ei. Lähinnä soutuveneellä tai kanootilla liikkumisen voisi luokittaa jokamiehenoikeuksiin kuuluvaksi, muu on jo erikseen säädeltyä.
Miksei purjehtiminen olisi yhtä jokamiehenoikutta kuin kanootilla liikkuminen.
Purjevene on samanlainen vesikulkuneuvo kuin moottorivenekin ja huomattavasti tiukemmin erilaisten säädösten piirissä kuin soutuvene tai kanootti.
Sinänsä sitä olisi syytä säädellä vielä huomattavasti tiukemmin. Lähtökohtana tulisi olla, että purjeillaliikkuminen on sallittua vain, jos siitä ei ole mitään haittaa tai vaivaa muille. Toisin sanoen lähinnä vain avomerellä. Jollapurjehdus ja alaikäisten purjehtiminen tulisi kieltää kokonaan.
Tietty jos istut nenä kiinni plotterissasi voipi olla vähän vaikeeta, kannattaa joskus kattoa eteensä tai sitten jäädä vaan ihan suosiolla maihin.
Saako moottoriveneillä sitten aiheuttaa haittaa ja vaivaa muille?
Minkälaista haittaa purjeveneet sinulle aiheuttavat?
Käyttäminen maksaa niin perkeleesti. Pelkkään bensaan/diiseliin menee jo satasia per käyttökerta.
On kiva kun oikein täällä kehuskelet miten paljon oikein ajelet ja saastutat luontoa, varmasti paljon ihan huvin vuoksi ja turhaan, joudat hyvin maksamaan sen käyttömaksunkin kunhan se kohta säädetään veneille.
Satanen tai muutama maksua vuodessa ei paljoa paina, se tuntuu paljolta vain niistä joilla ei ole edes varaa veneeseen.
Minulla palaa dieseliä 18000 litraa kesässä, ei siinä enää muutama satanen tunnu.
Antaa kateellisten ulista, me veneilijät nautitaan.
Suomessa on ns. ökyveneitä oikeastaan vain yhdessä paikassa, nimittäin Kruunuhaan venesatamassa. Loppukansa ajaa enemmän tai vähemmän vanhalla ja pienemmällä kalustolla. Olen hämmästellen seurannut varsinkin demareiden totaalista ymmärrkyksen puutetta tässä tulokeskustelussa. Itse n. 6000€ kuukaudessa ansaitsevana koen silti olevani valkokaulusköyhälistöä. En tiedä, mikä moolokin kita nielee rahani. Ehkä se on tuo 30 vuotta vanha purjevene, johon olen osanut ja teettänyt kaikenlaista; purjeita, kantta yms. Ja maksanut ensin palkastani ihan kivasti veroa ja osaltani työllistänyt purjeneulomoa, venepuuseppää ja moottorinkorjaajaa. Mitään ei jää säästöön, kun pannaan yhteen vaikka veneilyyn ja talon kunnostukseen viimeisen kolmen-neljän vuoden aikana käytetyt rahat. No, ehkä siihen on ollut varaa enemmän kuin keskivertopalkansaajalla. Ajan takaa sitä, että ei "suurituloisellakaan" välttämättä jää ns. hipparahaa, jota vastaavasti tuntuu pienipalkkaisilla jostain löytyvän. Firman sihteereillä on kyllä varaa käydä esim Luxissa ja panna satkutolkulla pätäkkää drinksuihin ja laukkuihin.
Eikö kateellisuudella ole mitään rajaa tässä maassa? Demarit ajoivat maan siihen tilaan missä se nyt on. Helppo on Jutan räksyttää oppositiossa - olisi kiva tietää miten demarit hallitusvastuussa olisivat tämän taloustilanteen klaaranneet.
Semmoinen huomautus vaan, että olet kyllä kirkkaasti suurituloinen etkä mitään "köyhälistöä", minkään värisellä kauluksella. 6000 euron kuukausiliksasta sinulle jää käteen lähes kaksi kertaa enemmän kuin niille kadehtimillesi assareilla ja enemmän kuin keskituloinen saa bruttona. Jos tuntuu, että rahaa ei oikein ole, niin kannattaa todellakin miettiä vähän tarkemmin elintasoasi ja kulutustasi. Häpeäisit!
Ja ihan turha ruveta syyttelemään kateudesta, minä kuulun itse samaan tuloluokkaan. Enkä valita enkä koe verotustakaan mitenkään ankaraksi.
Miks mun pitäisi hävetä jotain? Olen työllistänyt usean ihmisen ja myös siis heidän kauttaan tuottanut veroeuroja. En kadehdi bilettäviä assareita, todellakaan. Viimeisen kolmen vuoden aikana on palanut fyrkkaa mm. 15 ikkunan uusimiseen, salaojiin jne. Onneksi on velaton 200 neliötä 6 km päässä kolmen sepän aukiolta. Ehkä pätäkkää ei ole ylimäärin juuri siksi, kun asiat yleensä ostetaan ihan rahalla eikä kulutusluotolla, jota noilla assareilla tuntuu olevan.
käteisellä ostanut tai ketään työllistänyt, satusetä. 200 neliötä 6 km päässä Kolmelta sepältä, hekoheko.
Menehän nyt Jani-Petteri kiltisti nukkumaan, niin amisopettaja sitten aamulla kiittelee.
Parempi kohde käyttömaksuille olisi mopot. Perusteet:
- Veneily on usein perheharrastus ja siksi hyväksi yhteiskunnalle. Vähäiset haitat (melu, pakokaasut) jäävät asutuksen ulkopuolelle eivätkä oikeasti haittaa ketään. Mittasuhteet esiin!
- Mopot ne vasta saastuttavat; pienmoottorien päästöt ovat tutkitusti hurjia. Saasteet päätyvät nuorten itsensä haisteltaviksi.
- Lisäsaasteenä on melu, harva mopo on edes alkuperäisen mukainen. Äänet päästellään lisäksi asutuksen keskellä.
- Nuorten aktivointi liikuntaan ilman koneita on jo itsessään kannatettavaa. Polkupyörät kehiin.
- Mopojen ja skootterien määrä on hurjassa kasvussa. Se taitaa kuulua nykynuorten perustarpeisiin. Tästä aiheutuu onnettomuuksia, joiden paikkaamiseen tarvitaan rahaa.
Se maksu on nimeltään mopokortti.
Hinnaksi tulee noin 100€ ja sitä käytetään sen 3 vuotta max.
Sitten pikkuveli saa mopon tai joku ostaa sen, ja joutuu suorittamaan saman kortin.
Todella nyt alkaa syksy ja kohta kaunis asuntomme parvekkeelta ja ikkunasta avautuva merinäköala, johon ranta myös kuuluu, muuttuu hirveäksi ja rumaksi veneiden talvisäilytysvarastoksi. Veneet ovat ihan ok. kun ne ovat vedessä, mutta kuivalla maalla ne ovat varsinainen rumistus. Minusta niille saisi laittaa vaikka oikein kunnon veron vai mikä kättömaksu se onkaan, joka ehkä vähentäisi niiden määrää pois rumentamasta maisemaa.
Mitäpä jos kaikki vapaa-aikaan laskettavat tapahtumat, vempeleet ja paikat laitettaisiin verolle? Kyllä olis valtiolla rahnaa. Vielä tuo Utrion ehdotus pilleristä yli 70-kymppisille. Siitä sitä seurais auvoiset olot ja marinat loppuis kuin seinään, suomikuva saisi julkisuutta. Pistäkäähän mietintämyssyyn.
Olen samaa mieltä, että venesäilytyskentät eivät ole todellakaan mikään kaunistus kaikkine ihmeellisine rakennelmineen, viritelmineen, lepattavine pressuineen ja muine romuineen. Kun sitä katselee joka vuosi yli 6 kk, rupeaa se vähitellen ottamaan kaaliin. Meidänkin lähellä veneet valloittivat vain yks kaks hyvän ja kauniin rannan, ilman, että rannan asukkailta kysyttiin mitään. Rannalla oli ennen hyvä uimaranta ja vain muutama vene. Nyt veneitä on kuin sieniä sateella ja joka vuosi näyttää tulevan aina vain lisää. Veneet todella tuhosivat kauniin rannan, kävelymahdollisuuden siellä ja uintipaikan. Näyttää vain olevan nykyisin niin, että ihmisillä pitää olla kaikki mahdolliset vempaimet ja raha on se, joka ratkaisee, ainakin veneiden koosta ja määrästä päätellen. Minulle veneiden käyttömaksu on ihan eri asia kuin se, että ne pilaavat kaikki kauniit rannat, mutta jos sellainen käyttömaksu säädetään, en sitä myöskään varmasti vastusta.
Nettimaksu jokaiselle. Sähköä kuluu ihan turhaan, kun tännekin kirjoitellaan turhanpäiväisyyksiä.
Kuten yllä mainittiin, valtio kerää jo 100 miljoona ja käyttää veneilyyn noin 3 miljoonaa (2005).
Ihan hyvin tuottaa.
Mopomaksua kannatan, koska minulla ei itsellä ole mopoa. Muut maksakoon enemmän, minä en.
ei veneet rannalle kuulu, ranta ihmisille ja pihat autojen parkkipaikoiksi.
Koska rannoilla säilöttävät veneet rumentavat maisemaa, pitäisi veneen omistamisesta maksaa?! Aika kummallinen logiikka. Telakointipaikoista maksetaan jo nyt, mutta mikäli tuota rannalla telakointia halutaan vähentää, niin olisihan se toki tehokkaampaa kasvattaa sitä maksua, kuin ryhtyä kaikkia veneenomistajia verottamaan. Aika moni roudaa veneensä ihan omalle pihalle, tai muuten pois ulkoilurannoilta.
"auto on monelle enemmän kuin tarpeellinen esim. maaseudulla, mutta vene on monelle vain huviväline"
Vene on monelle enemmän kuin tarpeellinen esim. saaristossa, mutta auto on monelle vain huviväline.
Auto saastuttaa mielettömästi kun sillä yrittää ajaa mökille saareen, vene on nopeampi, varmempi ja ekologisempi. Heheee
Kun ajat Espoon rantaraittia, luulet, että näet kauniita rantoja ja merta. Mutta mitä näet todella, yhden venesataman toinen toisensa jälkeen. Espoossakin veneet ovat tuhonneet monta hyvää uimarantaa ja nyt näitä muovilaatikoita kelluu monessa paikassa toinen toisensa vieressä. Voi hyvin sanoa, että Espoossa on veneitä kuin vilkkilässä kissoja. Lisää on tulossa koko ajan. Esim. Suomenojalla on jo satoja veneitä ja satamaa aiotaan kuulema vain laajentaa veneille. Siksi Espoossa on paljon veneitä kun täällä asuu rikkaita joka kulman takana. Mutta en voi mitenkään käsittää, että veneille annetaan etuoikeus vallata ja pilata kaikki rannat, joita muutkin, VENEETTÖMÄT VERONMAKSAJAT, haluavat käyttää ja nauttia niistä ilman veneitä. Sitten yli 6 kk vuodessa ne ovat kuivalla maalla hirveinä venevarastoina, todellisina maiseman kaunistuksena. Minua, espoolaisena, veneettömänä veronmaksajana, ainakin ottaa päähän tämä veneiden määrä ja siitä seuraavat epämielyttävät asiat, jotka häiritsevät minua ympäri vuoden. Espoon rannat pitäisivät olla vapaana kaikille veronmaksajille, eikä vain veneilijöille. Minun puolesta joutaa laittaa vaikka minkälaiset verot tahansa näille rantojen pilaajille, jotka myös roskaavat rantoja ja moottori sellaiset saastuttavat siinä missä autotkin.
Ihan mielenkiinnostavaan kyselen.
1. Mitkä uimarannat ovat tuhoutuneet veneiden takia?
2. Mitä rantoja haluaisit käyttää ilman nykyistä 'veneille rakennetua infrastruktuuria'?
3. Mitkä rannat ovat rakentamattomia ja veneiden valtaamia?
Siinä Suomenojalla olisi hiilivoimalan vieressä erittäin mukava paikka uimarannalle, mutta alueen ovat vallanneet veneet. Rumentavat niin kaunista maisemaa. Erityisesti syksyllä ja talvella siellä liikkuessa veneet häiritsevät minua. Harmittaa.
Tietääkseni siinä Suomenojan venesataman kohdalla ei ole ikinä ollut mitään uimarannan tapaista. Vai ajattelitko, että siihen ihan rakennettaisiin sellainen? Rekkalasteittain hiekkaa jostain kaukaa...
Erityisesti syksyllä ja talvella uimarannoille on kovin vähän käyttäjiä. Lisäksi Espoosta kyllä löytyy uimarantoja kaikille tarvitseville. On hienoa, että Espoo monen muun kaupungin tavoin antaa mahdollisuuden monenlaiseen ulkoiluun. On pururatoja, urheilukenttiä, metsiä, rantaraitteja, uimarantoja, venesatamia ym.
Omasta mielestäni tuo Suomenojan venesatama on todella hyvä juttu. Siinä on mahdutettu todella paljon veneitä yhteen paikkaan, joten rantaa riittää muuhunkin ulkoilukäyttöön. Esimerkiksi Helsingin puolella veneitä säilötään siellä täällä hienoilla rantapaikoilla, kuten esimerkiksi Merisatamassa. Tuollainen yksi iso säilytyskenttä syrjäisessä paikassa voimalan vieressä on paljon fiksumpi ratkaisu.
Ehkäpä sinun pitäisi vaan yrittää katsella maailmaa myös muiden näkökulmasta. Espoossa on muitakin asukkaita kuin sinä, ja heillä saattaa olla erilaiset intressit kuin sinulla. Aina joudutaan tekemään kompromisseja, kun yritetään palvella koko asukaskantaa.
tarjoamassa ajokorttia. Yleensä tuon tyyppiset asiat kulkevat samaa rataa. Kannattaisi muuttaa pois rannan läheisyydestä, siellä asuu kuitenkin merellä (järvillä) viihtyviä ihmisiä. Suomessa on paljon rantaviivaa ja sitä pyritään myös hyödyntämään mahdollisuuksien mukaan.
Tässä maassa pidetään erittäin epäreiluna sitä, että jotkut tienaavat työnteolla enemmän kuin toiset. Jokaiselle on kuitenkin tarjolla samat koulutusmahdollisuudet, jos vain viitsii ne hyödyntää.
Mielestäni on sen sijaan epäreilua, että jotkut harvat ja valitut voittavat lotossa miljoonia. Eivät he niitä ansaitsisi. Heiltä voisi valtio ihan hyvin ottaa 200 000 euron voittomaksun ihan vain siksi, että jos voittaa miljoonan, niin on kyllä varaa antaa valtiolle siitä 200 000. Maksettuja veroja on ihan turha huomioida. Miljoona on muutenkin liikaa yhdelle ihmiselle. Tuhlaavat sen autoihin, veneisiin, asuntoihin, matkusteluun jne. Syntyy turhia päästöjä yms. Jos minä en voita lotossa, niin kukaan muukaan ei saa voittaa. Tai jos voittavat, niin iso pitää antaa valtiolle, jotta saadaan vapaamatkustajat ym. elätettyä.
Kyllä on ahdistavaa täällä etelässä asuminen. Jos muuttaisi Lappiin, niin olisi rauhallista ja puhdasta. Aika kaukaiselta tuntuisivat nämä etelän ongelmat ruuhkista, päästöistä, ahtaudesta jne.
Turhat pulinat pois ja heti. Ei mitään muuta kuin vero veneille ja sillä sipuli, siinä ei ole mitään sen kummempaa miettimistä. Monen sadan tonnin euron veneenomistajat voisivat maksaa reilusti enemmän ja vanhojen ja pinten veneiden omistajat vähemmän. Totta kai veneillä pitää olla vero, koska autoillakin on, sillä suurimmassa osassa veneistä on moottorit, oikein ökymoottorit vielä vielä monessa. Veneet saastuttavat siinä missä autotkin, joten ei ole kerta kaikkiaan mitään perustetta miksi veneitä ei verotettaisi kuten autoja. Pärrät voisi myös samalla verottaa.
Ovatko sinun mielestäsi polttoainetta käyttävät laitteet (autot, veneet, moottoripyörät jne.) ainoita, jotka saastuttavat?
Eikö ole tullut mieleen, että päästöjä syntyy reilusti myös esimerkiksi jäähalleista, uimahalleista, urheiluhalleista, kuntosaleista, golf-kentistä yms., joissa käytetään paljon vettä/lämpöä/jäähdytystä/saunoja jne.? Entä ostoskeskukset, joissa notkutaan viikonloput ja illat?
Miksi et vaadi näille veroja?
Olisi hyvä, jos joku laskisi erilaisten harrastusten aiheuttamat päästöt. Esimerkiksi moottoripyöräily tuskin on lähellään kärkeä. HS:n hiilijalanjälkilaskuri osasi kertoa, että yhdellä Tukholman risteilyn päästömäärällä (per hlö) ajan 4 kuukautta autolla töihin (26km/työpäivä). Risteilyverokin siis tarvitaan.
Eikö yllä mainittu 100 miljoonan euron verokertymä valtiolle ole jo ihan riittävästi?
Jos lisämaksu ei vähennä päästöjä, niin mitä hyötyä siitä on. Enemmän vain rahaa vapaamatkustajille ja poliitikkojen "tutustumismatkoihin" yms. Kyllä valtio keksii rahalle käyttöä vaikka väkisin.
No, jos täällä elämä keskituloisille tehdään sietämättömäksi, niin aina voi muuttaa muualle. Siinäpähän sitten köyhät maksavat entistä suurempia veroja ja kituuttavat huonommalla elintasolla.
Se on vaan sen vuoksi että sua vituttais istuu viherpiipertäjä fillaris päällä ja "ihailla" näitä veneitä.