sana olisi kyllä RIISTETÄÄN: Maataloustuella tuetaan meillä palkansaajien elintasoa,koko länsimaiden elintasohan perustuu maatalouden kuppaamiseen eli viljelijät elävät kehitysmaan elintasolla ja kaupunkilaiset saavat harrastksistaan kymmenkertaista palkkaa.Maataloudella kierrätetään tukirahat takaisin kaupunkeihin.
Viljelijöitä kupataan säälittä,
oikea..
80327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 80
Vanhimmat
korotus, kun manulle illallinen joka vuosi.
Maataloustuotteiden hinnat ovat laskeneet alimmalle tasolle, mitä koskaan.
aina tilalta ja on omaisuutta millä voi viljelijää kiristää, tuotat sillä mitä minä sanon tai lähdet kävelemään.
tukirahat takaisin moninkertaisena ja ne jotka eivät maksa veroja saavat tuetun ruuan ilmaiseksi.
nuo kolme väitettä olisikin totta...
että ne on totta.
kateuden karvas kalkki ja omituinen uskoon tukeutuva väite... tottapa totta, he heh.
vai mistä tuo jälkeenjääneys johtuu vai onko mielessä salaliitto teoria
olla iltalääkkeet ottamatta, vai onko ne niin tanakoita ettei ajatus kulje?
intiaanit ei ole nyt kanootissa
mene aamulla lääkäriin...
mihin aikaan siellä olikaan lääkärikierros
viekö lääkkeet lähimuistin?
huoleti herättävät kyllä
jälkeenjääneytesi johtuu vaan aloit viisatelemaan
riistettyä tukipuppelia kun se on niin köyhä...
siinä on valetta vai oletko vain suunsoittaja.
"Veronmaksaja saa maatalous tukirahat takaisin moninkertaisena ja ne jotka eivät maksa veroja saavat tuetun ruuan ilmaiseksi."
kaikenlaista ja tupailloissa vasta hoetaankin...
olet suunsoittaja.
jankkaava, itsesäälinen, narsistinen ahne ääliö...
välitä, kaikki me häviämme joskus.
totuus...
mutta viljelijä on edelleen hyvä sijoitus kuluttajalle, maataloudessa pyörii 20 miljardin rahavirrat josta valtio saa 6-7 miljardin verotulot, valtio maksaa 1 miljardi suoria tukia jolla subventoidaan kuluttajan ruokalaskua, varattomat saavat hyödyn luonnollisesti ilmaiseksi ja täysin rahattomille maksetaan koko elanto.
"Veronmaksaja saa maatalous tukirahat takaisin moninkertaisena ja ne jotka eivät maksa veroja saavat tuetun ruuan ilmaiseksi."
olet käynyt?
autuaaksi uskossaan...
halleluja
eihän viljelijöillä ole mitään poliittista voimaa, kun heitä on niin vähän.
kun maalaisia. Enemmistö päättää ja määrää.
taas se Lohjan kokoomuseläkeläinen kokoomusasialla.
-
-
-
Ilman muuta olette häviöllä!
Teillähän ei ole kuin miljoonien vehkeet ja lapsilla omansa?
Kaupunkilaisilla taas on kymmenienmiljoonien vehkeet (salassa) kellarissa ja lapsilla mönkkärit ja mopot, mutta vain "salassa".
Kyllä sääliksi käy teitä, 2 000 000 000 € joka ikinen vuosi 70 000 tilalle ja huonosti vaan menee!!!????
EU tuki siihen päälle ja sohvalla makoilu ei vaan meinaa kannattaa??
Olisiko aika "niistää nenä ja nostaa housut ja olla kuin miehet?"
Noo tuskinpa ...
-
Totta, miljoonien "vehkeet" on, katsos kun ne on ostettu niillä alkutuotannon ja tukien yhteistuloilla ja ne ovat kaikki pois maatalouden tuloksesta.
Jos et satu tietämään, tuloista kun otetaan pois menot niin jää palkka viljelijälle.
Ei enää pelkkä kuokka ja kylvövakka riitä, kuten ei metalliteollisuudessakaan ahjo, vasara ja alasin.
Menet kirjoituksinesi aina vaan lähemmäksi persarskan tasoa kun kirjoittelet jo
"sohvalla makoilusta. Itse olen jo eläkkeellä muta poikani jatkaa vaimonsa kanssa maitotilaa, eikä siinä todellakaan voi puhua "makoilusta", joten lopeta tuollaiset solvaukset.
Kerro nyt ihmeesä miten poikani perhe voisi olla siellä tilallaan kuin "miehet"
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/kannattavuuskirjanpito/aikasarja/Yrittajatulo_tuotantosuunnittain
Tuolla on koko maitotilan keskimääräinen tulo, (jaetaan yrittäjä puolisoiden kesken)
37900€, eli noin 19000€ kummalekin puolisolle, onko se sinusta liikaa.
Otit tuon Taloustohtorin esille niin katsos sieltä myös tukierittelyt. Huomaat että tuet noin 48.000 euroa per tila? Riittävästi? Ja mitä tuohon "kummallekin puolisolle" tulee niin pitää miettiä onko siellä tilalla tuottavaa työtä kummallekin puolisolle? Kun vaikkapa tuolta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2006
selviää että
"Työtuntia kohti tuotettiin keskimäärin 77 litraa maitoa, mikä on 9 litraa enemmän kuin 2005. Tanskassa vastaava luku on yli 250 litraa."
Ja yleensä ottaen pakkaa olemaan niin että tuo työtulo jaetaan maksimissaan 1,5:lle, sen verran paljon ollaan jo tilojen ulkopuolella töissä vähintään toinen.
sillä Tanskalaisella lehmällä on ei tuo muuten ole mahdollista..
Kotieläintunneissa ole mukana lypsämisen lisäksi ruokkiminen, paskankolaus, siemenykset jne jne. Olen itse työskennellyt ulkomailla navetassa jossa yksi työntekijä hoiti yksinään 70 lypsylehmää, nuorkarjan ja vasikat. Ihmettelin kovasti kun täällä on 2 työntekijää 30-40 lehmän navetassa? Mutta jos se vaikka tulisikin tuollaisista eroista tuo litraero? Eikö ylimääräisistä tisseistä?
tiedetään Puolalainen pimeän työn tekijä lypsämässä jota ei tilastoissa näy mutta tehokkuus nousee..
Täällä meilläkö?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Maaseudun Tulevaisuus Ihmiskauppa leviää Suomessa/art-1288374018726.html
tuo juttu kyllä koski muita kuin viljelijöitä..
"Kyllä sääliksi käy teitä, 2 000 000 000 € joka ikinen vuosi 70 000 tilalle ja huonosti vaan menee!!!????"
Tällä hetkellä luvut lienevät noin 1.900.000.000 ja 60.000 tilaa. Siis suorat tuet, tuon päälle on sitten kaikenlaista muuta juttua. Mutta tuo tekee noin 32.000 euroa per tila.
4,5 euron tuntipalkalla työn teettäminen on RIKOLLISTA !!!.
Kyllä ainakin minun poikani tilalla myös hänen vaimonsa osallistuu täyspäiväisesti tilan töihin.
Hänen maitotilansa ei ole aivan moderdeimpia, ehkä sellaista keskitasoa.
Eikö se ole sitten hyvä että ei ole "syyllistynyt" ostamaan niitä "miljoonien vehkeitä" joita täällä näemmä vihataan. Miten se sitten on, verataan tanskalaisiin joilla ilmeisesti on niitä "miljoonien vehkeitä" mutta meidän viljelijöillö ei sitten saisi olla mutta tuotosmäärät pitäisi kyllä olla samoja. No, tanskan tilathan ovat 50€ miljartia velkaa noista "vehkeistään".
Mutta mitä sillä on tekemistä mitä tukia tulee sen kanssa mitä käteen jää.
Eikö se osoita että tuilla tuotetaan eikä ne taas mene "viljelijän taskuun" kuten täällä siitäkin joku arska meitä aina syyttelee.
Jos tulot sitten jakautuisivatkin puolisoiden kesken suhteessa 1,5/0,5 niin isännälle jäisi käteen 30000€, se taitaa kuitenkin olla jopa teollisuuden keskipalkkaa pienempi. Pitäisikö meidän mielestäsi tehdä näitä töitä hyväntekeväisyysperiaatteella.
"Mutta mitä sillä on tekemistä mitä tukia tulee sen kanssa mitä käteen jää.
Eikö se osoita että tuilla tuotetaan eikä ne taas mene "viljelijän taskuun" kuten täällä siitäkin joku arska meitä aina syyttelee."
Nyt kun mietitään vähän hommaa? Niin meillähän tuesta noin 60% eli 1,1 miljardia rahoitetaan suoraan suomalaisilta veronmaksajilta kerätyllä rahalla. Vain loppu 40% on EU-rahoitusta eli tätä ns maksupalautusta. Jos tilanne olisi meillä sama kuin vaikkapa lähimmissä naapureissa Viro - Ruotsi - Tanska joissa tuesta 90-95% on tuota EU-maksupalautusta eikä rasiteta omia veronmaksajia niin tilanne voisi tukien suhteen olla ihan toinen.
Lisäksi nimenomaan tämä kansallinen tuki aiheuttaa erinäisiä vääristymiä
http://www.soininvaara.fi/2009/11/28/maatalouden-siirto-pohjoiseen-on-virhe/
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
"Millaisena ministeriö näkee A- ja B-tukialueen etenkin nautakarjatalouden tulevaisuuden? Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä. "
jotka viime kädessä koituvat kuluttajan maksettaviksi tavalla tai toisella.
Ja kun tuohon Tanskaan viittasit niin meillä maataloudessa tukien osuus on luokkaa 35-45% liikevaihdosta kun se vaikkapa Tanskassa on alle 10% ja Ruotsissa alle 20%. Kun lisäksi vielä huomioidaan se suora oman maan veronmaksajien maksurasitus niin onhan se mielenkiintoista?
Mutta että kun mietitään tukien oikeutusta ja käyttöä? Ja asioista on syytä keskustella? Että laitetaanko tuo 1,1 miljardia jatkossakin maataloustukeen? Vai löytyisikö sille parempaa käyttöä vaikkapa vanhustenhuollossa?
tuota samaa paskaa täällä aamusta iltaan, totta kuuluu kuluttajan maksaa Et KAI NYT OLETA ETTÄ ILMAISEKSI KETÄÄN RUOKITAAN, nykyinen systeemi on rakennettu kuluttajan etua ajatellen, ellei näin olisi niin se olisi purettu aikoja sitten..
Että laitetaanko tuo 1,1 miljardia jatkossakin maataloustukeen? Vai löytyisikö sille parempaa käyttöä vaikkapa vanhustenhuollossa? Eikös leikkaamisesta voisi keskustella, kaikki tai ei mitään niinkö olet oppinut ELÄMÄÄN.
kuluu 4 miljardia, leikataan siitä ei ruuasta voi tinkiä..
"KERRAN JUSSI AINA JUSSI".
"Laitetaanko tuo 1.1 miljartia jatkossakin maataloustukeen"
Milläs ne vanhukset sitten ruokitaan , jos jussit lopetetaan , ei taida silloin tarvita
vanhushoitoakaan.
Ruokaan vai vanhusten huoltoon, niinpä.
Entä jos maatalous suomesta loppusi jos tuo 1,1 mmiljardia säästettäisiin, mitkä olisivat kokonaiskustannukset yhteiskunnalle. 60000 työtöntä viljelijää ja ehkä 100000-20000 liitännäiselinkeinoita työnsä saavaa, sekä nyt suomeen maksettavat eu-tuet jäisivät saamatta. Kaiken alkutuotannon ja suurimman osan jatkojalostetuista tuotteista ostaisimme ulkoa. Entä huoltovarmuus, nyt on jo merkkejä että ruoasta on pulaa, olisi meille aina myyjiä ja mihin hintaan.
Missä maassa muuten maatalous on lopeteetu siitä syystä että ulkoa ostami´nen tulee edullisemmaksi.
Tanskassa hehtaarisadot ovat yli kaksinkertaiset suomeen verrattuna mutta hehtaarikustannukset kuitenkin miltei samaa luokkaa meidän kanssamme.
Olisikohan tuolla mielestäsi mitään tekemistä tuottavuuden kanssa.
"Entä huoltovarmuus, nyt on jo merkkejä että ruoasta on pulaa, olisi meille aina myyjiä ja mihin hintaan."
Kun tärkeästä tuotantopanoksesta eli valkuaisrehusta 70-85% on tuontitavaraa niin on ihan turha puhua huoltovarmuudesta yhtään mitään...
"Tanskassa hehtaarisadot ovat yli kaksinkertaiset suomeen verrattuna mutta hehtaarikustannukset kuitenkin miltei samaa luokkaa meidän kanssamme.
Olisikohan tuolla mielestäsi mitään tekemistä tuottavuuden kanssa. "
Ei ainakaan tuon
"https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2006
selviää että
"Työtuntia kohti tuotettiin keskimäärin 77 litraa maitoa, mikä on 9 litraa enemmän kuin 2005. Tanskassa vastaava luku on yli 250 litraa.""
tuottavuuden kanssa. Kas kun nuo ovat kotieläintyötunteja eli navetassa tai navetan nurkalla kulutettuja työtunteja. Jollakin tavalla täällä niitä kertyy kolminkertainen määrä Tanskaan nähden?
jutut aina sivuraiteelle kun jää häviölle keskustelussa, valkuaisrehut voidaan toki korvata kotimaisella rehulla ei se oluen valmistu nyt niin tärkeää ole..
"sekä nyt suomeen maksettavat eu-tuet jäisivät saamatta."
Kannattaako maksaa 1,1 miljardia että saa 0,8 miljardia?
muuten jse jouduttaisiin maksamaan ulkomaille ja emme saisi tilalle mitään..
"Entä jos maatalous suomesta loppusi jos tuo 1,1 mmiljardia säästettäisiin, mitkä olisivat kokonaiskustannukset yhteiskunnalle. 60000 työtöntä viljelijää ja ehkä 100000-20000 liitännäiselinkeinoita työnsä saavaa"
Mites kun kummallisesti Ruotsista ei maatalous ole loppunut vaikka tukitaso onkin merkittävästi alempi kuin meillä. Ei ole loppunut mutta omavaraisuus on tietty vain 60-90% kun meillä tuo omavaraisuus kaikissa meillä tuotettavissa tuotteissa on ollut reilusti yli 100%. Mutta pärjätäänkö Ruotsissa? Vai nähdäänkö nälkää? Suurin osa työpaikoista jäisi kyllä edelleen jäljelle mutta mm sellainen merkillinen seikka että vaikka Pohjanmaalla satotaso on 3000 kg/ ha ja Skånessa 8000 kg/ha niin pohjanmaalainen pelto voi olla kallimpaa. Miksi??? Koska tuet tekevät keinotekoisesti viljelystä kannattavampaa ja pääomittuvat tuotantopanosten hintoihin.
Suomalainen lehmä lypsää saman ja samassa ajassa kuin Tanskalainenkin lehmä JA KANNATTAVASTI..
tuet Ruotsissa ovat korkeammat ja maatalous jyrkässä alamäessä mm, maidosta enää n, puolet tuotetaan Ruotsissa..
"Sillkkaa valetta. Suomalainen lehmä lypsää saman ja samassa ajassa kuin Tanskalainenkin lehmä JA KANNATTAVASTI.. "
Tuosta
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/agronet/Nauta/Maitotilojen tulokset/Maidontuotanto 2006
asiasisällöstä sinun kannattaa kääntyä suoraan MTTn eli MaataloudenTaloudellinenTutkimuslaitos puoleen ja kertoa heille että he valehtelevat julkeasti?
Ja kannattavasti merkittävästi muita korkeammilla tuilla
http://www.ptt.fi/dokumentit/rap183_26060615.pdf
sivulta 67 alkaen on maitotilojen tukivertailut.
mika olikaan Tanskalaisen tuotannon kannattavuus..
Miksiköhän maatalous on Ruotsissa alamäessä? Korkeampien tukien takiako? Muutenhan heillä on isommat sadot jne jne kaikki paremmin kuin täällä? Mikä ihme voisi selittää sen että siellä menisi maidolla huonosti kun täällä c-alueella todella heikoissa oloissa tuotanto sen kuin vain kasvaa?
Olisikohan syynä kuitenkin se että meillä on maidontuotannossa merkittävästi Ruotsia korkeampi tukitaso joka selviää aika hyvin noista
http://www.jordbruksverket.se/download/18.32b12c7f12940112a7c800011160/Rapport 2010_18_Kostnader och intäkter.pdf
http://www.ptt.fi/dokumentit/rap183_26060615.pdf
Jos Tanskassa olisi sama tukitaso kuin meillä niin pyyhkisivät kannattavuudella pöytää. Tällä hetkellä meillä tuet noin 35-45% liikevaihdosta kun ne Tanskassa ovat alle 10% liikevaihdosta. Lykkääs noihin kannattavuuslaskelmiin tanskalaisille 15-25% tukea lisää eli tulopuolelle tuon verran lisää ja kerro sitten mikä olisi kannattavuus sillä tukitasolla. Ja vastaavasti kun otat täällä tuista pois tuon 15-25% liikevaihdosta ja lasket sen jälkeen mikä olisi kannattavuus.
paskajutut tukitasoista KYLLÄ NE SIELLÄ RUOTSISSAKIN TUKEA SAAVAT JA VIELÄ KORKEAMPAA KUIN SUOMESSA..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
jos Tankalaiset tulisivat näille leveysasteille viljelemään he lähtisivät maitojunassa alta aikayksikön Juutinmaalle..
Taas nuo luvut jotka eisältävät vain EU-tuet, eivät kansallisesti maksettuja tukia. Otas ja lues tuo
http://www.jordbruksverket.se/download/18.32b12c7f12940112a7c800011160/Rapport 2010_18_Kostnader och intäkter.pdf
niin totuus paljastuu.
Mutta mikä selittää sen että Ruotsissa menee maidolla huonosti? Jos heillä (sinun mukaasi) on korkeammat tuet, paremmat olosuhteet, suuremmat sadot jne. Miksi c-alueella maidontuotanto kasvaa rajusti
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/Maitovaltuuskunta_leikkaisi_Calueen_tuottajien_tukia/
kun se sekä ab-alueen alempien tukien alueella alenee että Ruotsissa alenee. Miksi??? Joku voisi kuvitella (virheellisesti?) että parempi tukitaso parantaa kannattavuutta ja sen seurauksena maidontuotanto kasvaa kun taas alemmalla tukitasolla kannattavuus on heikompi ja sen seurauksena tuotanto alenee?
myös oma tuotantomme on laskenut koko EU ajan, emme tuota enää edes omaa kulutustamme vastaavaa määrää maitoa, syy siihen on huono kannattavuus..
"Miksiköhän maatalous on Ruotsissa alamäessä? Olisikohan syynä kuitenkin se että meillä on maidontuotannossa merkittävästi Ruotsia korkeampi tukitaso joka selviää aika hyvin noista".
Pitäisikö sinusta sitten pyrkiä suomenkin siihen että maatalous olisi alamäessä.
Kenen hyöty se olisi että tiloja menisi konkuessiin ja se että meidänkin maataloutemme velka pankeile olisi sama kuin tanskassa, 50 miljardia euroa eli suomen valtion vuosibudjetin verran.
Suomihan arvosteltiin maailman parhaaksi maaksi viime vuonna, valitakriteereinä olivat talous, hallinto ja monta muuta osa-alueta.
Suomi arvosteltiin toisessa tutkimuksesa myös maailman huoltovarmimmaksi maaksi jossa yhtenä valintakriteerina oli maatalous.
Laitetaanpa tuo tännekin.
"Suomen maito-omavaraisuus laski alle 100 prosentin.
Torstaina istunut EU:n maidon hallintokomitea ilmoitti, että Ruotsin maidon tuottajahinta oli joulukuussa korkeampi kuin Suomen, Kilpeläinen kertoi.
Ruotsissa maidon hinta on noussut vuodessa 12 senttiä litralta. Suomessa hinta on noussut 2,5 senttiä litralta ja seuraavan kerran korotuksia on luvassa saman verran huhtikuun alussa. Suomalaisen maidon tuottajahinta kaikkine lisineen oli joulukuussa reilut 40 senttiä ja ruotsalaisen 41 senttiä litralta.
Maidon tuonti on viime kuukausina hiipunut. Kilpeläinen uskoo taustalla olevan paremman hintatason niin Ruotsissa kuin maailmalla. Suomi ei ole enää kovin kiinnostava vientimaa. 18.2.2011".
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2011/helmikuu/fi_FI/maito_voi_kulutus/
"Pitäisikö sinusta sitten pyrkiä suomenkin siihen että maatalous olisi alamäessä. Kenen hyöty se olisi että tiloja menisi konkuessiin ja se että meidänkin maataloutemme velka pankeile olisi sama kuin tanskassa, 50 miljardia euroa eli suomen valtion vuosibudjetin verran."
Kysymys kuuluu että onko järkeä pitää tuottamatonta toimintaa hengissä veronmaksajien rahoilla vuodesta toiseen? Miksi? Jos maatalous kannattaa ilman kansallisia tukia EU-tuilla kuten Ruotsissa niin OK, jos ei niin onko järkevää ottaa se puuttuva raha veronmaksajilta?
"Valehtelet myös oma tuotantomme on laskenut..."
Ihan väärä osoite kritiikille taas. Ole niin ystävällinen ja käänny MaaseudunTulevaisuuden
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/Maitovaltuuskunta_leikkaisi_Calueen_tuottajien_tukia/
asiantuntevan toimituksen puoleen. Jostakin syystä heidän tekemänsä uutisoinnin mukaan C-alueen tuotanto on kasvanut rajusti. Samaan aikaan toki alempien tukien ab-alueen tuotanto on laskenut. Mutta voi ihan ystävällisessä hengessä kääntyä lehden toimituksen puoleen ja kertoa heille että he valehtelevat törkeästi. Kiitos jos etukäteen.
myös C alueelle on ollut jyrkkä alamäki miltei koko EU ajan, kusaisijan olisi syytä tulläa järkiinsä ja lopettaa tuo provoilu..
oma maatalous on hyvin kannattavaa ja ainoastaan täysin järjetön esittää siitä luopumista..
"Tuki suusi"
Että kiusallisista tosiasioista kuten tuotannon kasvusta c-tukialueella tukien varassa kertovat pyritään vaientamaan. Olenkin itsekin ihmetellyt miten tuo MaaseudunTulevaisuus on mennyt tällaisia
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/08/fi_FI/maidontuotanto_kasvuu_rajusti_pohjois_pohjanmaalla/
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/Maitovaltuuskunta_leikkaisi_Calueen_tuottajien_tukia/
Uutisia julkaisemaan kun kerran ne ovat tämänkin palstan arvostetun (???) huippuasiantuntijan mielestä valetta? Ja vielä menevät näin selvästi kertomaan tosiasioita:
"Maidontuotanto on kasvanut alkuvuonna pohjoisessa ja Pohjois-Pohjanmaalla kasvu on ollut rajua. Elintarviketiedon tuoreen tilaston mukaan Pohjois-Pohjanmaa tuotti alkuvuonna 5,1 prosenttia enemmän maitoa kuin vuosi sitten."
"MTK:n maitovaliokunta on huolissaan maitomäärien kasvusta C-alueella. Alueella tuotettiin jo viime vuonna enemmän maitoa kuin alueen kiintiö sallisi ja Elintarviketieto arvioi tuotannon kasvavan menossa olevalla kaudella taas 1,5 prosenttia."
"Järeitä keinoja C-alueen maidontuotannon supistamiseksi tarvitaan, koska alueella tuotetaan maitoa jatkuvasti yli kiintiön eikä tuotannon kasvuvauhti osoita laantumisen merkkejä. Pohjoisen tuen perusteissa kuitenkin todetaan, että tuki ei saa johtaa tuotannon kasvuun."
Mutta onneksi täällä on noita huippuasiantuntijoita jotka pystyvät tuollaisten pilipalilehtien asiantuntemattomat artikkelit mitätöimään pelkällä rautaisella asiatiedollaan.
soittajille pähkinää..
Lähde kirjanpitoitilat MTT:n Taloustohtorista.
Tunnusluku yrittäjätulo, kohdejoukko suuret maitotilat v. 2007.
tukialue B 68 200 euroa
tukialue C1 50 100 euroa
tukialue C2 50 500 euroa
tukialue C2P 30 200 euroa
tukialue C3 54 300 euroa
(Tukialueilta A ja C4 on niin vähän kirjanpitotiloja kohdeotoksessa, että niistä ei anneta keskiarvoa julkisuuteen.)
Kun pilipalilehti MaaseudunTulevaisuus kertoo että
"(C-)alueella tuotetaan maitoa jatkuvasti yli kiintiön eikä tuotannon kasvuvauhti osoita laantumisen merkkejä."
kun taas "palsta-asiantuntija" ilmeisesti anti-kusaisija kertoo että
"myös C alueelle on ollut jyrkkä alamäki miltei koko EU ajan"
niin tuossa on vähän ristiriitaa? Kumpiko tietolähde lienee luotettavampi?
emme tuota enää maitoa omaa kulutustamme vastaavaa määrää..
Mistä JO VAIN,NILLA SELLAINEN KÄSITYS ONTULLUT , että valkuisesta
70-85% olisi tuontitavaraa.
Nautakarjan valkuainen on pääsääntöisesti rypsi rouhetta , joka on rysiöljyn puristuksessa syntyvä jäte , Maanviljelijöiltä peritään siitä vielä huippuhinta,
liikkuu tuolla lähellä 500 €/tonni , joka on noussut viimeisen 6 vuoden aikana
lähes 100 % , ja on mm. maidontuottajille pääasiallinen valkuaislähde.
Mietis JO VAIN mikä paine maidon tuottajahintaan sillä on , kun rehun
hinta nousee 100 % niinkuin vuoden aikana on käynyt.
Juuri tästä syystä Ruotsin tuottajahinta on noussut 12 senttiä , ja on nyt
EU:n korkein.
Helvettiäkö siitä Tanskan tehokkuudesta puhutaan , sanomattakin on selvää
että kun tuotantoon otetaan 50 miljardia velkaa , pitää kyllä silloin jo jotain
tehoa löytyäkkin.Taitaa vaan Tanskalaisille KÄYDÄ KATAISET ,
VELKA KUN PITÄÄ MAKSAA TAKAISINKIN.
Mieluummin normaalisti Suomalaisittain , kuin epänormaalisti Tanskalaisittain.!
Mutta vastaanpa tähän:
"Mistä JO VAIN,NILLA SELLAINEN KÄSITYS ONTULLUT , että valkuisesta
70-85% olisi tuontitavaraa."
Kun löytyy ihan tuollainen virallinen raportti.
http://www.mmm.fi/attachments/mmm/julkaisut/tyoryhmamuistiot/2010/5u8Zwr8Vm/Rehustrategiatyoryhman_raportti_final_NEW_220910.pdf
Näkyy olevan yli puolet työryhmän jäsenistä sellaisia että tunnen henkilökohtaisesti mutta se on sivuseikka. Mutta sivulta 25 löytyy tieto että
"Rehuseosten valmistuksessa käytettävä rehuvilja saadaan pääosin kotimaan markkinoilta, mutta tarvittavasta lisävalkuaisesta joudutaan valtaosa tuomaan, sillä viljelyyn perustuva valkuaisrehuomavaraisuus
kattaa vain noin 15 prosenttia tarpeesta."
Siis vain 15% rehuvalkuaisesti on mm tuota kuvaamaasi rypsirouhetta, loppu 85% tuodaan. Kannattaa ottaa asioista selvää? Se on paha jos luulee jotain ja julistaa sitten sitä omaa luuloansa täällä netissä totuutena? Siinä voi joku joka ei osaa ottaa asioista selvää niin vielä jäädä väärään käsitykseen asioista?
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/03/fi_FI/ep-cap-itala-viherryttaminen/
"Itälä: Viljelijä ei kykene pysäyttämään ilmastonmuutostaEuroparlamentaarikko Ville Itälä (kok.) sanoo, että suunnitellussa EU:n uudessa yhteisessä maatalouspolitiikassa, capissa viljelijälle saattaa tulla liian suuri vastuu ympäristön pelastamiseksi.
"Ilmassa leijuu liikaa vihreitä ajatuksia. Tuntuu siltä, että liian moni pitää viljelijää syntipukkina ilmaston- ja ympäristönmuutokseen."
Itälä varoittaa maatalouden ja maataloustuottajan pääasian, toimeentulon unohtamisesta capin suunnitellussa vihertämisessä."
"Kysymys kuuluu että onko järkeä pitää tuottamatonta toimintaa hengissä veronmaksajien rahoilla vuodesta toiseen?".
Tähän asti vastaus on ollut: on järkeä.
Seuraavan kerran kysymystäsi aletaan käsittelemään 17.4.2011
Tuolta löydät vastauksen kysymykseesi.
http://www.eduskunta.fi/thwfakta/hkunta/hkx/hkx3000.shtml
http://europa.eu/geninfo/mailbox/index_fi.ht
Suomi teki liittyessään huonot "kaupat" eu kanssa koska meille laskettiin todellista pienempi viitesado ja maanviljelijöille huijattin eu liittymäneuvotteluissa. Me saamme konpensoida tuon huonomman cap tuen kansallisilla tuilla niin kauan kuin olosuhteemme ei muuttuisi paremmiksi.
Näin viljelijöiden annettin ymmärtää.
Mutta katsoppa tuolta linkistä pitkä juttu niin olet viisaampi.
http://www.promerit.net/suomalainen_vaalipetos.htm