Mitkä on vl-naisen mahdollisuudet, jos miehellä on toinen nainen?
aviorikos
musta lammas
562899
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Raamattu opettaa antamaan anteeksi.
Jos toimii oikein niin antaa anteeksi kunhan toinen katuu...
Uskottomat vaan lähtee lätkimään....
"Uusi aika vaatii uusia muotoja", kynäilihe Wäinö Hawas.
Onnelliseen olotilaan, lastenkin, kannalta, ovat päätyneet Markku Aro ja Tauski Peltonen. Joulut vietetään molempien vaimojen kanssa, ja vaimot ovat ystäviä. Tauskilla ja Markulla on siis nykyinen ja entinen vaimo.
Uskovillakin tämä sujuu, tiedän kyllä.
moniavioisuutta?
En samnanaikaista enkä peräkkäistä moniavioisuutta. Mutta kun monen kohdalla on fakta, että on nykyinen ja edellinen puoliso, miksi ei voitaisi elää ystävinä.
on hampaan kolossa, miks vedit Wäinö-vainaan tähän?
No ei ole paljon lohtua naiselle! Päteekö sama anteeksi anto toisin päin eli jos vaimo pettää miestään??
Ja onko nainen, joka on jättänyt lurjus-puolison, ilman muuta ulkopuolella uskovaisten yhteydestä ja mies saa jatkaa synnin tekoa?
Hänen lauseestaan on tullut slogan.
Niin, nythän miehet saavat sitten täydet vapaudet juosta toisissa naisissa, kunhan nyt vaan muistavat katua. Voi perhana vie miten imelää touhua.
eli synnin ehdoton hylkääminen on ainut kristillinen ratkaisu.Synti on tunnustettava, saatava synninpäästö ja siitä seuraa uuden alun mahdollisuus. Mies ja nainen ovat tässäkin asiassa tasavastuullisia. Yhden vaimon ja yhden miehen on avioliitto Jumalan sanan mukaaan.Ken tästä poikkeaa, elää synnissä. Komplisoidumpi on tilanne, jossa ajaudutaan jomman kumman katumattomuuden vuoksi avioeroon.Mutta Jumalan valtakunnassa tahdotaan tukea heikkoja aina!
Saako miehet juosta toisissa naisissa, kunhan katuvat?
miehille tällaisen luvan?
Raamattu ei ole ainakaan antanut, eikä sitä lupaa ole kenellekään, ei miehelle, eikä naiselle annettu. Se on huoruutta ja siten Jumalan käskyä vastaan tietoisesti toimimista.
ihmetytti.
Päivääkään ei tarvitse jatkaa yhdessä jos aviorikos on tapahtunut. Petetty osapuoli on myös oikeutettu solmimaan uuden avioliiton.
Muutoin kun huoruuden tähden ei avioliittoa voi purkaa.
kerrasta poikki sanon suoraan sen?
Kyllä pitää joustaa ! Ihminen erehtyy. "Erehtyminen on inhimillistä, mutta erehdyksessä pysyminen on perkeleellistä."
Mitään velvollisuutta ei kuitenkaan ole sillä pettänyt aviopuoliso on Lutherinkin mukaan kuollut aviopuolisi.
Joka toiseen ihmiseen yhtyy on tullut yhdeksi lihaksi hänen kanssaan. Hän on kieltänyt ja perunut aviolupauksensa, eli Jumalan kasvojen edessä solmittu liitto on kuollut ja loppu.
Kolme ei voi olla enää yhtä lihaa.
katuu tekoaan, niin ei ole mitään oiekutta potkia katuvaa pellolle, koska "rakasta lähimmäistä, niin kuin itseäs" ja tämä on suurin käsky.
Avion rikkonut ON JO yhtä lihaa vallan toisen ihmisen kanssa.
Tämä tuo mukanaan monenlaiset sukukiroukset myös siltä puolelta johon aviopuoliso on yhtynyt. Tämä ei ole kovin yksinkertainen juttu, vaikka Raamatun sanasta tietämätön niin luuleekin.
kuullutkaan; missä merkityksessä sitä käytetään?
armottomuuttaja saatanan oppia sanon minä.
Anteeksiko ei tarvitse antaa, vaan kylmästi voi laittaataipaleelle ja ei ku uutta tilalle...
voi voi synti on synti, eikä synnillä olemittaa, vaan yksin armo yltää sen yli, jos on armahtavainen sydän. Tosin sydän voi olla kova kuin Mooseksen aikaan, mutta siitä onkin armo kaukana.
Jeesus sanoi ristillä "Isä anna heille anteeksi, sillä he eivät ymmärrä, mitä he tekevät"
Ymmärrämmekö me muka sen parmemin kuin tuon ajan ihmiset? Emme, vaan me olemme lihan töissä olleet huutamassa "ristille, ristille"
Missä on armo, laupeus ja rakkaus? Ei sitä näy tässä vastauksessasi. Synti on synti ja syntinä pysyy, olipa se mikä tahansa synti ja siksi on armo Jeesuksen työn tähden ja siksi hän sanoi juuri nuo edellä kirjoittamani sanat, koska me olemme syntiset kaikessa lihassa ja viisaudessamme.
voi osoittaa myös teoin, vaikka huulilla toista sanoisikin.
Se on täysin perkeleestä lähtöisin. Älä sinä jankuta muuta kun itse Kristus on toisin todistanut. Ellet lue Raamattua ja usko myös voit pitää suusi kiinni.
Ja yhdeksi lihaksi hänen kanssaan tullut.
Anteeksianto on ihan eri asia kun ottaa toisen kanssa yhdeksi lihaksi tullut sisälle omaan lihaansa ja elämäänsä niiden sukukirousten kanssa mihin pettänyt on tullut osalliseksi tultuaan yhdeksi lihaksi toisen ihmisen kanssa.
Lukekaapa Daadin kohtalosta, niin näette, että vaikka Daavid sai Naatanin kautta todistuksen syntiensä anteeksiannosta Jumalalta, niin kaiken kirouksen, muun muassa lastensa kuoleman ja monen muun kirouksen hän sai kärsiä nahoissaan.
Näin käy myös sen joka aviorikokseen ryhtyy. Monta kirousta saa nahoissaan kantaa, vaikka syntinsä saakin anteeksi Kristuksen tähden.
Aviorikokseen ryhtyneen takaisinotto on aina suuri riski, sillä tuon teon tehneen ruumis on annettu saatanan haltuun, jotta sielu pelastuisi.
Voipi tulla matkalla aviorikokseen syyllistyneen kanssa monenlaista kirouksen tenkkapoota.
Eikä onneksi tässä tilanteessa Raamatun mukaan edes tarvitsisi joustaa.
En voisi kuvitellakaan, että jäisin yhteen miehen kanssa, joka on niin totaalisesti pettänyt minut -ja osoittautunut aivan muuksi kun hänet kuvittelin. Tuntuu, että en ikinä uskaltaisi enää luottaa häneen...ja että en itse enää haluaisi rakastella hänen kanssaan, jos tietäisin, että hän on käynyt vieraissa. Sellaisella suhteella ei kaiketi olisi tulevaisuutta? Luottamus kai on kaiken a ja o.
...enkä totisesti olettaisi, saati vaatisi hänen pysyvän minun luonani, jos itse olisin tehnyt saman!
Mutta niiiiin kaukaiselta tuntuu tuo ajatus, että outoa edes puhua aiheesta:)
Mistä olet tuon asian "löytänyt"? Onko muita esimerkkejä kuin Daavid?
Mitä "ei tarvitse" ja mitä " on oikeutettu" ??
????????
Mutta raamattuhan ei pakota ketään eroamaan aviorikoksen tähden, vai pakottaako.
Apostoli Paavali neuvoo omana neuvonaan etteivät he eroaisi sittenkään.
Sinä neuvot lakina tuon kohdan aviorikoksesta.
Olet suoraselkäinen, asiassa pysyvä, veliseni !
Mutta täällä on vilisemällä vilissyt väitteitä, että aviorikoksen tehneen hylkääminen olisi synti ja saatanallinen teko.
On unohdettu tyystin, että aviorikos on saatanallinen teko ja aviorikoksen tehneen hylkääminen on täysin luvallinen ja Jumalan tahdon mukainen menettely.
Joskin on oikeus antaa anteeksi ja jatkaa, mutta se edellyttää nykypäivänä rikkonen lähtemistä parisuhdekoulutukseen ja pitkää toipumisaikaan, jotta syvin luottamus, joka paristuhteessa on edellytys onneen, saavutettaisiin.
Rikkoneen on käsiteltävä asia ehkä jopa satoja kertoja ja useimmiten usean vuoden ajan, joten ei se helppoa tule olemaan hänellekään.
Omasta pipostaan, kyllähän anteeksianto siinä aina on, muttei se Petetyn oikeutta saada päättää erosta muuta miksikään.
Raamatussa tämntyylisten asioitten päätäntävalta on yksin ja vain asianomaisella, Papeille käydään vain näyttämässä se mitä laki vaatii.
No nykyään papit suoltavat että ole hempeä ja tee tälleen niin minä pappi olen iloinen, joo papille iloako USKOMINEN onkin.
Pilke silmäkulmassa, veikeästi. Toisaalta asia on vakava ja suuri. Vl:t uusine muotoineen lähtivät kauas pois, uudet muodot tärkeämpinä kuin asiain totuus.
uudet muodot? mikä totuus?
Tukitsen Hawaksen puolustaneen vl-muotoja jotka olivat uusia. Huivi pois, hattu tilalle, postilla pois, lisäsaarna tilalle, yhteys alkuherätykseen pois, kansallisen tason yhteys tilalle, taulut seinille ja palmut korskakamariin. Näitä olivat uuden ajan uudet muodot ja pahin uusi muoto on, että autuuden oppi eli armon järjestys uudistetaan niin että tikapuut väännetään kaareksi, kiipeäjä alkaa maasta ja päätyy maahan, jota luulottelee kuolleessa uskossaan taivaaksi.
Oikeassa olet ! Synti uponneena armon mereen lakkaa olemasta !
melko nuori vuosisadan vaihteessa, syntyi 1898....
minkäpä olis hatulle tai huiville mahtanut, taisi vedellä unia korskakamarissa....
selitäpä vielä tuo autuuden oppi ja armonjärjestys, mikä se vl:ssa on?...ja mikä el:ssa?
annettiin jo paratiisissa saatanan haltuun. Se ohella annettiin myös lupaus, jotta sielu pelastuu ja tämän lupauksen alle kuuluvat KAIKKI synnit mitään erittelemättä toisistaan.
kaukainen, mutta jos nyt sitä rakkauden käskyä taas muistelisimme ja mietit, että jos itse olisit pettäjän osassa ja katuisit, niin haluaisitko itsesi ulos heitetyksi?
Miksi tässäei rakkauden käskyllä ole niin suurta merkitystä kuin jossakin muualla?
Kehotan lukemaan LLL:n postillaa yhdessä Raamatun kanssa ja saapumaan el-seuroihin. En osaa selittää noita asioita lyhyesti ja muut selittävät paremmin.
selittää el-uskon-oppia ja armonjärjestystä!?
mutta sen varjolla ei tarvitse kestää kaikkea.
Ja Jumalan sanakaan ei tässä tilanteessa vaadi, että rakkauden tulee näkyä sillä tavalla, että jatkaa suhteessa, joka on jo kuollut.
Niin kuin sanoin, en vaatisi tai pyytäisi, että mieheni jatkaisi elämää kanssani, jos itse olisin pettänyt. Pettäminen on aina TAHDON VALINTA. Tunteet eivät hallitse meitä, niin kuin media antaa ymmärtää. Me hallitsemme tunteita. Jos tekisin sellaisen valinnan, että jossain tilanteessa peuhaisin muun miehen kuin omani kanssa, näkisin valintani sellaisena, ettei toisen tarvitse hyväksyä sitä -eikä hänellä todellakaan olisi rakkauden kaksoiskäskyyn vedoten syytä pitää minua luonaan.
Valinnoistaan täytyy kantaa vastuu.
Ja rakkauden kaksoiskäskyhän on itse asiassa kolmoiskäsky "Rakasta JUMALAA yli kaiken, ja LÄHIMMÄISTÄ niin kuin ITSEÄSI". Myös itseään saa ja TULEE rakastaa.
Riippuu kai myös ihmisen omanarvontunnosta jäisikö suhteeseen vai ei?
Rakkautta ei olisi välttämättä se, että jäisi suhteeseen, jossa puoliso on pettänyt -se ei olisi rakkautta välttämättä edes sitä pettäjää kohtaan.
Mutta tosipaikan tullen tietysti asiaan vaikuttaisi omat lapset jne. Paha mennä viimeistä sanaa sanomaan -ja toivottavasti ei koskaan tarvitse! Mutta tätä mieltä me molemmat olemme mieheni kanssa.
valmiita vastaamaan uskon perusteista, Eliza !
Delegoisin tämän tehtävän muille. Kaikki löytyy LLL:n postillasta ja on jo sitä ennen kirjattu kirjoihin ja kansiin niin raamattuun, Lutherin kirjoituksiin ja Melanchthonin.
"Siinä tapauksessa, mikäli ovat
Kirjoittanut: uskomassa, 14.3.2004 klo 17.04
Hyvin ikävää myös hänen miestä kohtaan, jos toinen mies saastuttaa vaimon. Tietenkään heidän suhteensa ei voi jatkua niinkuin ei mitään olis tapahtunu. Raamattu on suuressa viisaudessaan osannut ottaa tälläisen tapauksen huomioon ja antaa luvan miehen erota puolisostaan mikäli tämä on ollu uskoton".
Tämä vastaus löytyy tuolta alempaa. Siellä vain ksysymyksessä on raiskauksen kohteeksi joutunut naimisissa oleva nainen. Miksei vaimo voi heittää ulos uskotonta miestään (siis todella uskotonta eikä raiskattua). Jumala ja vl-seurakunta varmaan auttaa vaimoa saamaan pian itselleen nuoremman miehen korvaamaan osan naiselle aiheutetusta kärsimyksistä.
On oikeus solmia liitto toisen vapaan kanssa.
Muutoin hyljätty tekeekin huorin avioituessaan uudelleen.
Vain hyljättykö tekee huorin avioituessaan uudelleen. Siis hylkääjä ei tee? Kun olen lukenut näitä juttuja, olen huomannut ettei naisella ole mitään mahdollisuuksia hylätä miestään. Syynä on tietenkin tämä sairas uskonto ja lisäksi suuri lapsilauma. Kun siis mies hylkää raiskatun vaimonsa, hän voi etsiä nuoremman tilalle, mutta naisen pitää olla yksin perheensä ja uskonlahkonsa hylkäämänä. Hirveä ja sairas uskonto!
Näinhän se menee. Turha sitä huoripukkia on jäädä itkemään. Tietenkin se on lasten kannalta hyvin ikävää, mutta on katsottava eteenpäin ja lapsethan tottuu kaikkeen.
Ei voi toista pakottaa, jos ei enää avioliitto huvita. Siihen on tyytyminen ja ei sille raamattukaan voi mitään.
Elämä on täynnä kohtaloita ja tämä on yksi niitä.
Täytyy vain ottaa se väinö Linnan romaanin sanonta lohdutukseksi:"Heikot sortuu elontiellä, mutta jätkät sen kun porskuttaa!"
Hyvin usein hylkääjänä on myös nainen tänä aikana, ei tässä mitään eroa ole.
Huorintehneen itsensä ruumis heitetään saatanan haltuun, että sielu pelastuisi. Hänet saa hylätä eikä silti joudu huoruuden syntiin.
eikä rikkoa avioliittolupaustaan heti vastoinkäymisten sattuessa.
Raamattu ei lupaa naisen erota, ei millään verukkeella.
Näin on Jumala parhaaksi katsonu.
Siis mieskö saa käydä vieraissa, mutta nainen ei saa silti ottaa avioeroa? Siis uskollisuusko koskee vain vaimoväkeä? Kyllä sulla on erikoiset mielipiteet, kuten toisessakin ketjussa esittelit niitä. Minkä "firman" mukaan olet "uskomassa"?
Rikkoipa yhteisesti Jum,alan kasvojen edessä ja seurakunnan läsnäollessa solmitun liiton kumpi hyvänsä ovat sanktiot juuri samanlaiset.
Mutta onnellinen on hän, ken liittonsa ja puolisonsa kunniassa pitää ja Jumalalta siunausta siihen suhteeseen rukoilee.
Siihen ei pitäisi olla mitään estettä.
Mutta se ei saa siltikään olla feministinen demostrointi, vaan aivan tavallinen arkinen avioero ja uuden valitseminen.
Tähänkään asiaan ei tarvita feministisyyden korostamista.
Itse asiassa, moneenkin. Raamattu antaa ohjeet siitä, millaista naista EI saa ottaa jalkavaimokseen. Sellaisia naisia on mm. oman vaimon sisko niin kauan kuin vaimo elää.
Koraani rajoittaa vihittyjen vaimojen luvun neljään, mutta sallii jalkavaimoja niin monta kuin mies haluaa. Raamattu ei rajoita vaimojenkaan määrää mitenkään. Mm. kuningas Salomolla oli 300 vaimoa ja 700 jalkavaimoa, Raamatin mukaan.
Syy miksi kristityt omaksuivat yksiavioisuuden, ei löydy Raamatusta tai Jumalasta, vaan Rooman kulttuurista ja lainsäädännöstä. Samoinhan nykyjuutalaiset ovat yksiavioisia, vaikka heidän uskontonsa ei ole este moniavioisuudelle.
Kuudes käsky ei tarkoita, etteikö miehellä voisi olla useampaa vaimoa tai useampia ns. jalkavaimoja, vaan se tarkoittaa sitä, että toisen omaisuutta tulee kunnioittaa. Toiselle kuuluvaa naista mies ei siis Raamatun mukaan saa naiskennella, mutta mikäli nainen ei ole kenenkään omaisuutta, niin aivan vapaasti. Ei pidä unohtaa, että Lähi-Idän uskonnot ovat miesten uskontoja joissa naiset ovat pelkkää omaisuutta.
Rajattomat sellaisessa tilanteessa, hän voi ottaa eron ja hän voi ottaa uuden ja mieleisemmän miehen itselleen, tietysti ettei mies ole eronnut MUUN syyn tähden vaan on vapaa naimaan.
Mies voi mikäli vaimo tekee huorin.
Kuulostaa ehkä sovinnaiselta nykymaailmassa, mutta niin Raamatun mukaan.