Tamron vs. Sigma vs. Merkkiobjektiivi?

aika usein näkee harrastelijakuvaajalla kalliimmat välineet kuin ammattikuvaajalla..sitä se on kun räpsitään kuvia käsivaralta ja sitten kun tulee ns suttua niin syytetään objektiivia ja ostetaan tilalle merkkiobjektiivi ja ollaan sitten tyytyväisiä..eniten virheitä tulee kun kuvataan käsivaralta eli tärinä..jalustaa näkee enää harvoin käytettävän..

Ongelman ydin tuntuu olevan laatuvaihtelut eri objektiivien välillä samalta valmistajalta sekä laatuvaihtelut tuotantosarjoissa.
Kuvaan Nikonin DX:llä ja tarkoitus on hankkia myöhemmin FX.
Tokinan zoom valikoimassa näyttäisi olevan ainoastaan 80-400mm joka sopii FX:lle.
Tamronin valikoima on laajempi ja niistä minulla on 70-300mm sekä 28-75mm. 70-300mm tarkentaa hitaasti ja äänekkäästi ja usein eri kohteeseen kun mitä haluan kuvata. 28-75mm on toiminut hyvin, ja olisi polttoväliltään soveliain FX-kennolle. Harmi kuulla että Tamronin 70-200mm f2,8 ei ole hyvä.
Sigmasta minulla ei juuri ole kokemusta. Kamerakaupassa tuntuvat tukevilta, mutta arviot Sigman tuottamasta kuvasta vaihtelevat paljon. Sigman valovoima laajakulmapuolella tuntuu turhan vaatimattomalta.

Koska tuntuu sille että yksikään merkki ei valmista pelkästään hyvää optiikkaa, olisi hienoa jos saataisiin palstalle arviot joistain tietyistä hyvistä (ja miksi ei huonoistakin) optiikoista. Esim. Tamron 90 = positiivinen tapaus ja Tamron 70-200= hidas tarkentamaan antaa hyvän vinkin mihin kiinnittää huomiota eri objektiiveja vertaillessaan.

Kittiputkella aloittanut kirjoitti:

Ongelman ydin tuntuu olevan laatuvaihtelut eri objektiivien välillä samalta valmistajalta sekä laatuvaihtelut tuotantosarjoissa.
Kuvaan Nikonin DX:llä ja tarkoitus on hankkia myöhemmin FX.
Tokinan zoom valikoimassa näyttäisi olevan ainoastaan 80-400mm joka sopii FX:lle.
Tamronin valikoima on laajempi ja niistä minulla on 70-300mm sekä 28-75mm. 70-300mm tarkentaa hitaasti ja äänekkäästi ja usein eri kohteeseen kun mitä haluan kuvata. 28-75mm on toiminut hyvin, ja olisi polttoväliltään soveliain FX-kennolle. Harmi kuulla että Tamronin 70-200mm f2,8 ei ole hyvä.
Sigmasta minulla ei juuri ole kokemusta. Kamerakaupassa tuntuvat tukevilta, mutta arviot Sigman tuottamasta kuvasta vaihtelevat paljon. Sigman valovoima laajakulmapuolella tuntuu turhan vaatimattomalta.

Koska tuntuu sille että yksikään merkki ei valmista pelkästään hyvää optiikkaa, olisi hienoa jos saataisiin palstalle arviot joistain tietyistä hyvistä (ja miksi ei huonoistakin) optiikoista. Esim. Tamron 90 = positiivinen tapaus ja Tamron 70-200= hidas tarkentamaan antaa hyvän vinkin mihin kiinnittää huomiota eri objektiiveja vertaillessaan.

Lue lisää

Lue fredmiranda.com/reviews osiosta optiikoista.

On hyvä saitti, koska sieltä näkee nopeasti erio putkien hyvät ja huonot puolet.

Photozone.de on kanssa hyvä saitti.

Kittiputkella aloittanut kirjoitti:

Ongelman ydin tuntuu olevan laatuvaihtelut eri objektiivien välillä samalta valmistajalta sekä laatuvaihtelut tuotantosarjoissa.
Kuvaan Nikonin DX:llä ja tarkoitus on hankkia myöhemmin FX.
Tokinan zoom valikoimassa näyttäisi olevan ainoastaan 80-400mm joka sopii FX:lle.
Tamronin valikoima on laajempi ja niistä minulla on 70-300mm sekä 28-75mm. 70-300mm tarkentaa hitaasti ja äänekkäästi ja usein eri kohteeseen kun mitä haluan kuvata. 28-75mm on toiminut hyvin, ja olisi polttoväliltään soveliain FX-kennolle. Harmi kuulla että Tamronin 70-200mm f2,8 ei ole hyvä.
Sigmasta minulla ei juuri ole kokemusta. Kamerakaupassa tuntuvat tukevilta, mutta arviot Sigman tuottamasta kuvasta vaihtelevat paljon. Sigman valovoima laajakulmapuolella tuntuu turhan vaatimattomalta.

Koska tuntuu sille että yksikään merkki ei valmista pelkästään hyvää optiikkaa, olisi hienoa jos saataisiin palstalle arviot joistain tietyistä hyvistä (ja miksi ei huonoistakin) optiikoista. Esim. Tamron 90 = positiivinen tapaus ja Tamron 70-200= hidas tarkentamaan antaa hyvän vinkin mihin kiinnittää huomiota eri objektiiveja vertaillessaan.

Lue lisää

"Ongelman ydin tuntuu olevan laatuvaihtelut eri objektiivien välillä samalta valmistajalta sekä laatuvaihtelut tuotantosarjoissa..."

Kaikki merkit tuottavat huonompaa ja parempaa tavaraa. Yksi paljon laadunvalvonnan ongelmsita kärsinyt lasi on Sigman f/1.4 30mm, jolla olisi isot markkinat Canonin normaalina, jos saisivat laadun tasaiseksi. Toisaalta ihan sama juttu on "merkki" objektiiveissakin.

Kun selvittelin Canonin f/1.4 50mm USM:n laatua, niin ainakin maailmalla pystyivät ulkonäöstä sanomaan tehtaan, jossa yksilö on kasattu. Tehtailla on netin mukaan isot erot laadunvalvonnassa!

Eli Tamroni lähti kaupasta mukaan ja pystykahva Nikon D-80 runkoon myös. Katselin juuri viikonlopun kuvia läpi, eikä voi muuta todeta kun että tekninen laatu on noussut. Tamron 28-75mm f 2,8 tulee käytettyä eniten ja ero Nikonin kittiputkeen on selvä. Tamron 70-200 f2,8 syrjäyttänee vanhan 70-300 Tamronin täysin, sillä kuvanlaadulliset erot ovat suuret. Pystykahvaa voin suositella kaikille jota asiaa miettii. Kahvasta on yllättävää hyötyä vaakakuvauksessakin kun kahva nojaa kämmeneen. Pystykuvien otto helpottui oleellisesti ja lisäakku tai pattereiden käyttö on myös hyvä asia.
Edelleen haussa on hyvä laajakulmazoomi FX kennolle (sekä telejatke).

Kittiputkella aloittanut kirjoitti:

Eli Tamroni lähti kaupasta mukaan ja pystykahva Nikon D-80 runkoon myös. Katselin juuri viikonlopun kuvia läpi, eikä voi muuta todeta kun että tekninen laatu on noussut. Tamron 28-75mm f 2,8 tulee käytettyä eniten ja ero Nikonin kittiputkeen on selvä. Tamron 70-200 f2,8 syrjäyttänee vanhan 70-300 Tamronin täysin, sillä kuvanlaadulliset erot ovat suuret. Pystykahvaa voin suositella kaikille jota asiaa miettii. Kahvasta on yllättävää hyötyä vaakakuvauksessakin kun kahva nojaa kämmeneen. Pystykuvien otto helpottui oleellisesti ja lisäakku tai pattereiden käyttö on myös hyvä asia.
Edelleen haussa on hyvä laajakulmazoomi FX kennolle (sekä telejatke).

Lue lisää

Tulee esiin 70-300mm ja 70-200/2.8 otetuissa kuvissa? CA varmastikin vahenee tai häviää kokonaan.

Mulla samat 70-200/2.8 harkinnassa, Sigman puolelle vetää nopeampi tarkennus(Sony).
Tamron ilmeisesti hidas tarkentamaan ainakin a700-> pienemmissä rungoissa.

Tammu kuulemma paljonkin tarkempi täydellä aukolla, jospa minulle kelpaisi Sigma???

Miten uusissa SOnyn rungoissa on ruuvitarkennuksen nopeus?
Lähempänä a200 vai a700 ja isompia

Miten erot kirjoitti:

Tulee esiin 70-300mm ja 70-200/2.8 otetuissa kuvissa? CA varmastikin vahenee tai häviää kokonaan.

Mulla samat 70-200/2.8 harkinnassa, Sigman puolelle vetää nopeampi tarkennus(Sony).
Tamron ilmeisesti hidas tarkentamaan ainakin a700-> pienemmissä rungoissa.

Tammu kuulemma paljonkin tarkempi täydellä aukolla, jospa minulle kelpaisi Sigma???

Miten uusissa SOnyn rungoissa on ruuvitarkennuksen nopeus?
Lähempänä a200 vai a700 ja isompia

Lue lisää

"Tammu kuulemma paljonkin tarkempi täydellä aukolla, jospa minulle kelpaisi Sigma???"

...on vähintään kamerakohtaista. Tuossa on paljonkin kehuttu juuri tuota Sigma 70-200:sta.

http://www.photoclubalpha.com/2009/07/10/the-sigma-70-200mm-f2-8-ex-dg-hsm-macro-ii/

David Kilpatrick:

"Footnote: since posting this review, I have looked at the dPreview test. I try to avoid looking at other tests before writing, as it can prejudice my assessment. I can only suggest that dPreview have never used other 70-200mms at ‘macro’ range, as the problems they identify simply have not been apparent in my shots. Maybe the 2X converter magically corrects the aperture-related focus shift, but I suggest there is a more subtle reason. They tested the Sigma on a Nikon body. Nikon does not use f/2.8 AF sensors – all their sensors work at a virtual aperture of f/5.6. Therefore, the focus is always correct for f/5.6 only. Yet they found the f/2.8 results apparently agreed with the AF, which is impossible using the Nikon body! Sony A700 and A900, Canon 5D, 5D MkII, and all 1D series have f/2.8 sensors which means they focus perfectly at full aperture."

"This should mean that I would experience an even worse focus shift on stopping down at close range. This has not happened. The colour bokeh they mention is present, but it is cleared by normal CA adjustment. They appear to have found a fault with the lens at macro (minimum) focus when the truth is that is exceeds the performance of all other 70-200mm designs at this range."

Mikäli oikein ymmäsin, esim Nikoneista puuttuu tuo f/2.8 autofocus sensori, jolloin tuo Sigman autofocus "sössii". Itseasiassa automaattitarkennus menee useimmin pieleen noilla vähintään f/2.8 valovoimaisilla laseilla merkistä riippumatta juuri tuon f/2.8 autofocus sensorin puutteen vuoksi ja tarkennus on muutenkin hitaampaa, kun ne joutuvat käyttämään tuota perinteistä f/5.6 autofocus sensoria, jolloin kamera tarkentaa itseasiassa virtuaalisella f/5.6 aukolla lasin valovoimasta riippumatta.

No missä kameroissa on vähintään yksi f/2.8 autofocus sensori? Sonyllä myynnissä olevista malleista ainoastaan A700, A850 ja A900, Canon EOS 1000D:ssä ei ole tuota f/2.8 autofocus sensoria ollenkaan eikä tietääkseni Nikonilla missään malleissa, mutta Nikonilla on uusimmissa malleissa (esim. Nikon D90) tuo 420-pikselin RGB sensori, joka tietääkseni parantaa liikkuvan kohteen tarkennusta. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tuossa vertailu Canon 50D 85 f/1.8 vs Nikon D90 85 f/1.4 autofocuksen osumatarkkuudesta.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=32859999

"b) 50D AF results: Sharp (19/30), Slightly OOF (10/30), Unacceptable (1/30)
D90 AF results: Sharp (6/30), Slightly OOF (9/30), Unacceptable (15/30)"

Eli lasin valovoiman ollessa f/1...f/2.8, automaattitarkennus on kaikilla aukon f/2.8:n mukainen ja lasin valovoiman ollessa huonompi kuin f/2.8, automaattitarkennus tehdään aukon f/5.6 mukaan, siis mikäli tuo f/2.8 autofocus sensor löytyy kamerasta.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Tammu kuulemma paljonkin tarkempi täydellä aukolla, jospa minulle kelpaisi Sigma???"

...on vähintään kamerakohtaista. Tuossa on paljonkin kehuttu juuri tuota Sigma 70-200:sta.

http://www.photoclubalpha.com/2009/07/10/the-sigma-70-200mm-f2-8-ex-dg-hsm-macro-ii/

David Kilpatrick:

"Footnote: since posting this review, I have looked at the dPreview test. I try to avoid looking at other tests before writing, as it can prejudice my assessment. I can only suggest that dPreview have never used other 70-200mms at ‘macro’ range, as the problems they identify simply have not been apparent in my shots. Maybe the 2X converter magically corrects the aperture-related focus shift, but I suggest there is a more subtle reason. They tested the Sigma on a Nikon body. Nikon does not use f/2.8 AF sensors – all their sensors work at a virtual aperture of f/5.6. Therefore, the focus is always correct for f/5.6 only. Yet they found the f/2.8 results apparently agreed with the AF, which is impossible using the Nikon body! Sony A700 and A900, Canon 5D, 5D MkII, and all 1D series have f/2.8 sensors which means they focus perfectly at full aperture."

"This should mean that I would experience an even worse focus shift on stopping down at close range. This has not happened. The colour bokeh they mention is present, but it is cleared by normal CA adjustment. They appear to have found a fault with the lens at macro (minimum) focus when the truth is that is exceeds the performance of all other 70-200mm designs at this range."

Mikäli oikein ymmäsin, esim Nikoneista puuttuu tuo f/2.8 autofocus sensori, jolloin tuo Sigman autofocus "sössii". Itseasiassa automaattitarkennus menee useimmin pieleen noilla vähintään f/2.8 valovoimaisilla laseilla merkistä riippumatta juuri tuon f/2.8 autofocus sensorin puutteen vuoksi ja tarkennus on muutenkin hitaampaa, kun ne joutuvat käyttämään tuota perinteistä f/5.6 autofocus sensoria, jolloin kamera tarkentaa itseasiassa virtuaalisella f/5.6 aukolla lasin valovoimasta riippumatta.

No missä kameroissa on vähintään yksi f/2.8 autofocus sensori? Sonyllä myynnissä olevista malleista ainoastaan A700, A850 ja A900, Canon EOS 1000D:ssä ei ole tuota f/2.8 autofocus sensoria ollenkaan eikä tietääkseni Nikonilla missään malleissa, mutta Nikonilla on uusimmissa malleissa (esim. Nikon D90) tuo 420-pikselin RGB sensori, joka tietääkseni parantaa liikkuvan kohteen tarkennusta. Korjatkaa jos olen väärässä.

Tuossa vertailu Canon 50D 85 f/1.8 vs Nikon D90 85 f/1.4 autofocuksen osumatarkkuudesta.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=32859999

"b) 50D AF results: Sharp (19/30), Slightly OOF (10/30), Unacceptable (1/30)
D90 AF results: Sharp (6/30), Slightly OOF (9/30), Unacceptable (15/30)"

Eli lasin valovoiman ollessa f/1...f/2.8, automaattitarkennus on kaikilla aukon f/2.8:n mukainen ja lasin valovoiman ollessa huonompi kuin f/2.8, automaattitarkennus tehdään aukon f/5.6 mukaan, siis mikäli tuo f/2.8 autofocus sensor löytyy kamerasta.

Lue lisää

...noista f/2.8 autofocus sensoreista.

Canon

http://community.the-digital-picture.com/forums/t/2012.aspx

http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/autofocus/autofocus.do

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-autofocus.htm

Sony A700

http://www.digitalreview.ca/content/pics/Sony_A700/Sony_Alpha_A700_Sensors.jpg

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

...noista f/2.8 autofocus sensoreista.

Canon

http://community.the-digital-picture.com/forums/t/2012.aspx

http://cpn.canon-europe.com/content/infobank/autofocus/autofocus.do

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-autofocus.htm

Sony A700

http://www.digitalreview.ca/content/pics/Sony_A700/Sony_Alpha_A700_Sensors.jpg

Lue lisää

A200 tarkennus samanlainen oli valovoima f/1.4 tai f/5.6. A700 vielä asiakapine!

Sonyn kirjoitti:

A200 tarkennus samanlainen oli valovoima f/1.4 tai f/5.6. A700 vielä asiakapine!

"A200 tarkennus samanlainen oli valovoima f/1.4 tai f/5.6. A700 vielä asiakapine!"

...että Sony A100/A200/A230/A300/A330/A350/A380 malleissa olisi kaikissa vaan tuo f/5.6 autofocus sensori. Tulevassa A500/A550 mallista en osaa sanoa. Luulisi kaiken järjen mukaan kuitenkin, että tuolle f/5.6 autofocus sensorille tulee enemmän valoa f/1.4 lasilla kuin f/5.6 lasilla, joten tarkennus f/5.6 lasilla olisi hieman hitaampaa kuin f/1.4 lasilla tuon valon määrän johdosta, mutta tarkennuksen osumatarkkuus on tuolla f/5.6 autofocus sensorilla merkittävästi huonompaa kuin f/2.8 autofocus sensorilla varustetuilla kameroilla käytettäessä vähintään f/2.8:n valovoiman optiikkaa.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"A200 tarkennus samanlainen oli valovoima f/1.4 tai f/5.6. A700 vielä asiakapine!"

...että Sony A100/A200/A230/A300/A330/A350/A380 malleissa olisi kaikissa vaan tuo f/5.6 autofocus sensori. Tulevassa A500/A550 mallista en osaa sanoa. Luulisi kaiken järjen mukaan kuitenkin, että tuolle f/5.6 autofocus sensorille tulee enemmän valoa f/1.4 lasilla kuin f/5.6 lasilla, joten tarkennus f/5.6 lasilla olisi hieman hitaampaa kuin f/1.4 lasilla tuon valon määrän johdosta, mutta tarkennuksen osumatarkkuus on tuolla f/5.6 autofocus sensorilla merkittävästi huonompaa kuin f/2.8 autofocus sensorilla varustetuilla kameroilla käytettäessä vähintään f/2.8:n valovoiman optiikkaa.

Lue lisää

Toisin päin.
Eli f5.6 sensori tarvitsee vähintään 5.6 aukon toimiakseen. Eli toimii kyllä suuremmalla aukolla muttei pienemmällä?

? kirjoitti:

Toisin päin.
Eli f5.6 sensori tarvitsee vähintään 5.6 aukon toimiakseen. Eli toimii kyllä suuremmalla aukolla muttei pienemmällä?

"Eikö tuo mene toisin päin. Eli f5.6 sensori tarvitsee vähintään 5.6 aukon toimiakseen. Eli toimii kyllä suuremmalla aukolla muttei pienemmällä? "

... nuo nimitykset f/2.8 ja f/5.6 autofocus sensorit tarkoittavat oikeastaan sitä, että tuo tarkennus tapahtuu sen syväterävyysalueen mukaan mitä autofocus sensoria käytetään

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

ja nuo kamerat on suunniteltu siten, että käytettäessä vähintään f/2.8 valoimaista optiikkaa, käytetään myös f/2.8 autofocus sensoria ja f/2.8:n mukaista syväterävyysaluetta tarkennuksessa. Huonomman valovoiman laseilla kuin f/2.8 käytetään automaattisesti f/5.6 autofocus sensoria ja f/5.6:n mukaista syväterävyysaluetta tarkennuksessa oli sitten kakkulan valovoima vaikka f/8, jolloin tarkennus ei enää onnistu huonon kontrastin vuoksi.

Sonyn kirjoitti:

A200 tarkennus samanlainen oli valovoima f/1.4 tai f/5.6. A700 vielä asiakapine!

"A200 tarkennus samanlainen oli valovoima f/1.4 tai f/5.6. A700 vielä asiakapine!"

...toteamuksen sanoisin vielä vähäsen noista vähintään f/2.8:n valovoimaisten objektiivien testeistä vaikkapa photozone.de sivustolla jos kuin muillakin.

http://www.photozone.de/all-tests

Silloin kun on haukuttu jonkun objektiivin tarkennusta vaikkapa Canon EOS 350:stä/Nikonia/Sony A100:a/Sony A350:stä käytettäessä, olisi oikeammin pitänyt haukkua rungon tarkennusominaisuuksia. Toinen asia ovat vielä nuo vähintään f/2.8:n valovoiman objektiivitestit käytettäessä Pentax/Samsung ja Olympus sekä Panasonic merkkisiä kamerarunkoja. Niiden autofocus sensorien tyypistä (valovoimasta) minulla ei ole hajuakaan. Mielenkiintoista.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"A200 tarkennus samanlainen oli valovoima f/1.4 tai f/5.6. A700 vielä asiakapine!"

...toteamuksen sanoisin vielä vähäsen noista vähintään f/2.8:n valovoimaisten objektiivien testeistä vaikkapa photozone.de sivustolla jos kuin muillakin.

http://www.photozone.de/all-tests

Silloin kun on haukuttu jonkun objektiivin tarkennusta vaikkapa Canon EOS 350:stä/Nikonia/Sony A100:a/Sony A350:stä käytettäessä, olisi oikeammin pitänyt haukkua rungon tarkennusominaisuuksia. Toinen asia ovat vielä nuo vähintään f/2.8:n valovoiman objektiivitestit käytettäessä Pentax/Samsung ja Olympus sekä Panasonic merkkisiä kamerarunkoja. Niiden autofocus sensorien tyypistä (valovoimasta) minulla ei ole hajuakaan. Mielenkiintoista.

Lue lisää

"Toinen asia ovat vielä nuo vähintään f/2.8:n valovoiman objektiivitestit käytettäessä Pentax/Samsung ja Olympus sekä Panasonic merkkisiä kamerarunkoja. Niiden autofocus sensorien tyypistä (valovoimasta) minulla ei ole hajuakaan."

...tuon Pentax K-7:n automaattitarkennukseen. Siinä näyttää olevan uusi SAFOX VIII automaattitarkennusmenetelmä, joka tuo yhden sensorin lisää automaattitarkennusta helpottamaan.

http://support.pentaximaging.com/documents/411

Onko se sitten joku f/2.8 tyyppinen sensori, sitä en osaa sanoa.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Toinen asia ovat vielä nuo vähintään f/2.8:n valovoiman objektiivitestit käytettäessä Pentax/Samsung ja Olympus sekä Panasonic merkkisiä kamerarunkoja. Niiden autofocus sensorien tyypistä (valovoimasta) minulla ei ole hajuakaan."

...tuon Pentax K-7:n automaattitarkennukseen. Siinä näyttää olevan uusi SAFOX VIII automaattitarkennusmenetelmä, joka tuo yhden sensorin lisää automaattitarkennusta helpottamaan.

http://support.pentaximaging.com/documents/411

Onko se sitten joku f/2.8 tyyppinen sensori, sitä en osaa sanoa.

Lue lisää

En tästä ole aiemmin kuullut, lisää tietoa olis mukava saada.

Asiasta kolmanteen!
Eikös järkkärit tarkenna sarjakuvauksessa aina jokaiselle kuvalle erikseen?
Mikäli näin on niin voisiko olettaa että ruuvitarkenteisissa objektiiveissa tarkennus toimii aina sitä nopeammin, mitä enemmän kamera kykenee ottamaan kuvia/sekunti?

USM/HSM ym. ilmeisesti paljon nopeampia kuin kamerat.

Aihe.... kirjoitti:

En tästä ole aiemmin kuullut, lisää tietoa olis mukava saada.

Asiasta kolmanteen!
Eikös järkkärit tarkenna sarjakuvauksessa aina jokaiselle kuvalle erikseen?
Mikäli näin on niin voisiko olettaa että ruuvitarkenteisissa objektiiveissa tarkennus toimii aina sitä nopeammin, mitä enemmän kamera kykenee ottamaan kuvia/sekunti?

USM/HSM ym. ilmeisesti paljon nopeampia kuin kamerat.

Lue lisää

"USM/HSM ym. ilmeisesti paljon nopeampia kuin kamerat."

...obiskan linssejä liikettelevat vinhempaan, mutta jos kamerassa on vain tuo f/5.6 autofocus sensori, niin kuinkahan monta esim. f/2.8 valovoimaista Sigmaa, Tamronia tai Tokinaa onkaan vaihdettu kaksi kolme kertaa kalliimpiin merkkiobiskoihin, siinä uskossa että tuo tarkennus osuisi kohdalleen? Tämän jälkeen ei sanota sanaakaan siitä, että automaattitarkennus vaan sössii edelleen noilla merkkiobiskoillakin, kun kerta rahaa on palanut 1000...2000 € alkuperäisobiskaan, mutta muistetaan toki haukkua täälläkin nuo Sigman/Tamronin/Tokinan tuotteet hornan tuuttiin, vaikka koko ajan vika onkin ollut kamerassa itsessään.

Aihe.... kirjoitti:

En tästä ole aiemmin kuullut, lisää tietoa olis mukava saada.

Asiasta kolmanteen!
Eikös järkkärit tarkenna sarjakuvauksessa aina jokaiselle kuvalle erikseen?
Mikäli näin on niin voisiko olettaa että ruuvitarkenteisissa objektiiveissa tarkennus toimii aina sitä nopeammin, mitä enemmän kamera kykenee ottamaan kuvia/sekunti?

USM/HSM ym. ilmeisesti paljon nopeampia kuin kamerat.

Lue lisää

"Mielenkiintoinen aihe. En tästä ole aiemmin kuullut, lisää tietoa olis mukava saada."

...kameroitten autofocus sensoreiden määrää kovinkaan moni "virallinen" testisivusto liiemmin toitottaa, kun melkein kaikki kameramerkit sponsoroivat niitä tavalla tai toisella. Niin kauan kuin melkein kaikilla kameramerkeillä on myynnissä sekä pelkästään f/5.6 autofocus sensoreilla varustettuja kameroita noiden myös f/2.8 autofocus sensorilla varustettujen mallien ohella, niin kuka enää ostaisi noita pelkästään f/5.6 autofocus sensoreilla varustettuja kameroita, jos tietäisivät niiden ongelmat valovoimaisten obiskojen tarkennuksen suhteen?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"USM/HSM ym. ilmeisesti paljon nopeampia kuin kamerat."

...obiskan linssejä liikettelevat vinhempaan, mutta jos kamerassa on vain tuo f/5.6 autofocus sensori, niin kuinkahan monta esim. f/2.8 valovoimaista Sigmaa, Tamronia tai Tokinaa onkaan vaihdettu kaksi kolme kertaa kalliimpiin merkkiobiskoihin, siinä uskossa että tuo tarkennus osuisi kohdalleen? Tämän jälkeen ei sanota sanaakaan siitä, että automaattitarkennus vaan sössii edelleen noilla merkkiobiskoillakin, kun kerta rahaa on palanut 1000...2000 € alkuperäisobiskaan, mutta muistetaan toki haukkua täälläkin nuo Sigman/Tamronin/Tokinan tuotteet hornan tuuttiin, vaikka koko ajan vika onkin ollut kamerassa itsessään.

Lue lisää

Sigmojen esimerkiksi 30/1.4 tai 18-50/2.8 tarkennusvirheet johtua sitten osin kamerasta?

Ainakin 18-50/28 väitetään olevan hieman pehmeä täydellä aukolla, tarkennuksella mitään osuutta asiaan? Eli ei välttämättä olisikaan f/2.8 riittävän tarkka... tai jotenkin.
Optiikassa vika/ominaisuus ehken?? Tuo vielä houkkutaisi.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Mielenkiintoinen aihe. En tästä ole aiemmin kuullut, lisää tietoa olis mukava saada."

...kameroitten autofocus sensoreiden määrää kovinkaan moni "virallinen" testisivusto liiemmin toitottaa, kun melkein kaikki kameramerkit sponsoroivat niitä tavalla tai toisella. Niin kauan kuin melkein kaikilla kameramerkeillä on myynnissä sekä pelkästään f/5.6 autofocus sensoreilla varustettuja kameroita noiden myös f/2.8 autofocus sensorilla varustettujen mallien ohella, niin kuka enää ostaisi noita pelkästään f/5.6 autofocus sensoreilla varustettuja kameroita, jos tietäisivät niiden ongelmat valovoimaisten obiskojen tarkennuksen suhteen?

Lue lisää

tarkempaa tietoa "autofocus sensoreista"?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Eikö tuo mene toisin päin. Eli f5.6 sensori tarvitsee vähintään 5.6 aukon toimiakseen. Eli toimii kyllä suuremmalla aukolla muttei pienemmällä? "

... nuo nimitykset f/2.8 ja f/5.6 autofocus sensorit tarkoittavat oikeastaan sitä, että tuo tarkennus tapahtuu sen syväterävyysalueen mukaan mitä autofocus sensoria käytetään

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

ja nuo kamerat on suunniteltu siten, että käytettäessä vähintään f/2.8 valoimaista optiikkaa, käytetään myös f/2.8 autofocus sensoria ja f/2.8:n mukaista syväterävyysaluetta tarkennuksessa. Huonomman valovoiman laseilla kuin f/2.8 käytetään automaattisesti f/5.6 autofocus sensoria ja f/5.6:n mukaista syväterävyysaluetta tarkennuksessa oli sitten kakkulan valovoima vaikka f/8, jolloin tarkennus ei enää onnistu huonon kontrastin vuoksi.

Lue lisää

noista ristisensoreista vähintään toinen olisi tyyppiä 5.6, jos 2.8 ei pysty tarkentamaan huonommalla valovoimalla? Siis vaakaan vaikka 5.6 ja pystyyn 2.8.

Valovoimaisten kirjoitti:

Sigmojen esimerkiksi 30/1.4 tai 18-50/2.8 tarkennusvirheet johtua sitten osin kamerasta?

Ainakin 18-50/28 väitetään olevan hieman pehmeä täydellä aukolla, tarkennuksella mitään osuutta asiaan? Eli ei välttämättä olisikaan f/2.8 riittävän tarkka... tai jotenkin.
Optiikassa vika/ominaisuus ehken?? Tuo vielä houkkutaisi.

Lue lisää

"Voisikohan osa Sigmojen esimerkiksi 30/1.4 tai 18-50/2.8 tarkennusvirheet johtua sitten osin kamerasta?"

...suustani. Jo jonkin aikaa olin sitä mieltä että oma Sigma 24-60mm f/2.8 taitaa joutua verkonpainoksi, sen verran suttua jälkeä sillä sain täydellä aukolla jokusen otoksen jälkeen, kun keskeltäkään ei tarkentanut oikein tehtaan huollossa käynnin jälkeenkään. Kun nyt ottaa huomioon tuon Canon 50D 85 f/1.8 vs Nikon D90 85 f/1.4 vertailun tulokset peilaten noiden f/2.8 ja f/5.6 autofocus sensoreiden osumatarkkuutta, niin tuo f/5.6 autofocus sensori näyttää osuvan tarkennuksessa kohdalleen valovoimaisten lasien osalta ainoastaan 20 %:sti, joten tuossa epäilemässäsi asiassa saattaa olla totuuden siemen. Omakohtaisesti sain kyllä tuolla omalla Sigmallani manuaalitarkennuksella huomattavasti terävämpää jälkeä, mutta ei tuon Sony A100:n etsin vielä mitään herkkua ole omasta leikkokuvatarkennuslasistani huolimatta näin vanhoille likinäköisille hajataitteisille silmilleni.

Joka tapauksessa nuo näkemäni testit vaikkapa Sigma 30/1.4 ja 20/1.8 obiskoista on juurikin tehty noilla kameroilla, joista löytyy ainoastaan tuo f/5.6 autofocus sensori. Siksikö väitetty huono piirto testeissä? Ken tietää? Mutta onhan se rauhoittavaa pistää kolminkertainen rahamäärä alkuperäiskakkuloihin ja uskotella itselleen että asia on nyt korjattu sen kummemmin asiaa sen syvemmin tarkistamatta.

Miten erot kirjoitti:

Tulee esiin 70-300mm ja 70-200/2.8 otetuissa kuvissa? CA varmastikin vahenee tai häviää kokonaan.

Mulla samat 70-200/2.8 harkinnassa, Sigman puolelle vetää nopeampi tarkennus(Sony).
Tamron ilmeisesti hidas tarkentamaan ainakin a700-> pienemmissä rungoissa.

Tammu kuulemma paljonkin tarkempi täydellä aukolla, jospa minulle kelpaisi Sigma???

Miten uusissa SOnyn rungoissa on ruuvitarkennuksen nopeus?
Lähempänä a200 vai a700 ja isompia

Lue lisää

Verrattuna Tamronin 70-300mm objektiiviin Tamron 70-200mm f2,8:lla tulee huomattavasti terävämpää jälkeä. Verrattuna Sigman 70-200mm f2,8:n Tamronilla tulee terävämpää kuvaa. Kaiken kaikkiaan olen valintaan tyytyväinen, sillä minulle kuvanlaatu on tärkeä. Tamronin hitaampi tarkennus saattaa johtaa siihen että jokin kuva jää ottamatta, mutta toisaaltaan Tamronin systeemi siirtyä käsitarkennukseen on todella nopea ja helppo. Jos siis pitää kuvata alppilajeja tai vaikkapa futista, telejatkeella tai ilman, lienee varminta siirtyä aina toimivaan käsitarkennukseen.
Earlin keskustelu runkojen sensoreista on mielenkiintoinen. Toivottavasti se avaa uutta latua "piraattien" tarkennusongelmiin. Omalla kohdalla voin todeta että Tamron 70-300 f4-5,6 häviää Tamron 70-200mm f2,8 Nikon D-80 runkoon kiinnitettynä kaikessa paitsi painossa. Sigma peittosi Tamronin tarkennuksen nopeudessa, mutta ei tarkennuksen tuloksessa.
Kaikki ne ongelmat jotka näkyvät 70-300mm Tamronissa ovat kuin poispyyhkäistyjä. Voimakas CA on yksi niistä.

tyrmistynyt.. kirjoitti:

tarkempaa tietoa "autofocus sensoreista"?

"Mistäs sais tarkempaa tietoa "autofocus sensoreista"? "

...kysymys. Sen verran kusetetuksi tunnen itseni nyt tänään, että melkein tupla verenpainelääkitys on pitänyt ottaa käyttöön!!!! Kun nyt oma enkun numeroni oli vain 5 joskus muinoin, mutta nykyään jo sentään luetun ymmärtäminen sujuu kohtuudella, niin en enää viitsi Googlettaa aiheeseen liittyen enempää, jääköön se nuoremmille.

Yhteenvetona totean vaan tuon vanhan viisauden. Kauppa se on joka kannattaaa ja varsinkin silloin kun osaat johdattaa asiakkaan mielenkiinnon mahdollisimman kauas itse ongelmista. Missäkös tämä näkyy? Jo jonkin aikaa minua on nyppinyt tuo digikameroitten umpisurkea dynamiikka jopa näin päivänvalokuvaajille. Mitä testeissä ja mainoslauseissa sitten tuijotetaan ja toitotetaan, jotain halavatun kohinaa. Toinen asia on juuri tämä autofocus sensoriasia. Uusia kameroita pukkaa joissa mainostetaan olevan 5, 7, 9, 11, 45, tsiljoona automaattitarkennuspistettä. Mitä hittoa sillä on väliä jos ne kaikki käyttävät ainoastaan f/5.6:n autofocus sensoria? Sillähän osuu kohdalleen kuitenkin vain 20%:n tarkkuudella kunnon obiskoilla. Parempi on se että kamerasta löytyy ainakin yksi f/2.8:n autofocus sensori kuin nuo äsken mainitut. Eikö?

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"USM/HSM ym. ilmeisesti paljon nopeampia kuin kamerat."

...obiskan linssejä liikettelevat vinhempaan, mutta jos kamerassa on vain tuo f/5.6 autofocus sensori, niin kuinkahan monta esim. f/2.8 valovoimaista Sigmaa, Tamronia tai Tokinaa onkaan vaihdettu kaksi kolme kertaa kalliimpiin merkkiobiskoihin, siinä uskossa että tuo tarkennus osuisi kohdalleen? Tämän jälkeen ei sanota sanaakaan siitä, että automaattitarkennus vaan sössii edelleen noilla merkkiobiskoillakin, kun kerta rahaa on palanut 1000...2000 € alkuperäisobiskaan, mutta muistetaan toki haukkua täälläkin nuo Sigman/Tamronin/Tokinan tuotteet hornan tuuttiin, vaikka koko ajan vika onkin ollut kamerassa itsessään.

Lue lisää

Itselläni ainakin parani AF:n osumistodennäköisyys, kun vaihdoin Sigman 30/1.4:n edullisempaan Nikkor 35/1.8:aan. En juuri koskaan käyttänyt Sigmaa f/2.0:aa isommalla aukolla, joten lisääntynyt syväterävyys ei selitä asiaa.

Systemaattiset eteen tai taakse tarkentamiset eivät uskoakseni paranisi noilla 2.8-sensoreilla. Satunnaiset virheet ehkä.

? kirjoitti:

noista ristisensoreista vähintään toinen olisi tyyppiä 5.6, jos 2.8 ei pysty tarkentamaan huonommalla valovoimalla? Siis vaakaan vaikka 5.6 ja pystyyn 2.8.

"Eikö silloin noista ristisensoreista vähintään toinen olisi tyyppiä 5.6, jos 2.8 ei pysty tarkentamaan huonommalla valovoimalla? Siis vaakaan vaikka 5.6 ja pystyyn 2.8."

...en enää jaksa tuossa sensoriasiassa mennä sen syvemmälle itse tekniikkaan, kun muutenkin ottaa jo hattuun vallan vietävästi tämä ainainen kuluttajien kusetus. Sen mitä itse olen nyt tuossa asiassa ymmärtänyt, niin kamera huomaa jos käytetyssä lasissa on vähintään f/2.8:n valovoima ja käyttää sen tarkennuksessa juuri tuota f/2.8:n autofocus sensoria jonka syväterävyysalue vastaa juuri tuota f/2.8 aukkoa. Tuolloin esim. f/3.5 valovoimaisessa obiskassa tuo tarkennus tapahtuu kuitenkin ainoastaan f/5.6:n autofocus sensorilla, jonka syväterävyysalue vastaa juuri tuota f/5.6 aukkoa.

gffgd kirjoitti:

Itselläni ainakin parani AF:n osumistodennäköisyys, kun vaihdoin Sigman 30/1.4:n edullisempaan Nikkor 35/1.8:aan. En juuri koskaan käyttänyt Sigmaa f/2.0:aa isommalla aukolla, joten lisääntynyt syväterävyys ei selitä asiaa.

Systemaattiset eteen tai taakse tarkentamiset eivät uskoakseni paranisi noilla 2.8-sensoreilla. Satunnaiset virheet ehkä.

Lue lisää

"Itselläni ainakin parani AF:n osumistodennäköisyys, kun vaihdoin Sigman 30/1.4:n edullisempaan Nikkor 35/1.8:aan."

...runko sinulla on? Nikonin autofocus sensoreista ei minulla ole muuta tietoa kuin tuo David Kilpatrickin väittämä, että Nikonilta puuttuu tuo f/2.8:n autofocus sensori kokonaan. Tuon uusimmissa Nikoneissa käytetyn 420-pikselin RGB sensorin tarkkaa käyttötarkoitusta en tunne, mutta olettaisin sen liittyvän juuri liikkuvan kohteen kuvaukseen.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Itselläni ainakin parani AF:n osumistodennäköisyys, kun vaihdoin Sigman 30/1.4:n edullisempaan Nikkor 35/1.8:aan."

...runko sinulla on? Nikonin autofocus sensoreista ei minulla ole muuta tietoa kuin tuo David Kilpatrickin väittämä, että Nikonilta puuttuu tuo f/2.8:n autofocus sensori kokonaan. Tuon uusimmissa Nikoneissa käytetyn 420-pikselin RGB sensorin tarkkaa käyttötarkoitusta en tunne, mutta olettaisin sen liittyvän juuri liikkuvan kohteen kuvaukseen.

Lue lisää

runkona

gffgd kirjoitti:

runkona

"D40"

...niin vanha runko, että siinä ei ainakaan ollut kuin ainoastaan f/5.6:n autofocus sensori. Käytitkö koskaan manuaalitarkennusta tuolla Sigman 30mm:llä. Jos niin, entä paraniko kuva AF:ään verrattuna? Minulla ainakin oman f/2.8 Sigmani piirto parani huikeasti manuaalitarkennuksella, vaikka itse en oikein hyvin näe juuri tuonne kauemmas. Vähän minua tietysti arveluttaa myös tuon testin puolueettomuus.

Tuossa vertailu Canon 50D 85 f/1.8 vs Nikon D90 85 f/1.4 autofocuksen osumatarkkuudesta.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=32859999

"b) 50D AF results: Sharp (19/30), Slightly OOF (10/30), Unacceptable (1/30)
D90 AF results: Sharp (6/30), Slightly OOF (9/30), Unacceptable (15/30)"

Canonistien propagandaa? Aika vaikea uskoa kuitenkaan kun esim. tuo David Kilpatrick sanoi myös että Nikoneissa ei ole f/2.8:n autofocus sensoria.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"D40"

...niin vanha runko, että siinä ei ainakaan ollut kuin ainoastaan f/5.6:n autofocus sensori. Käytitkö koskaan manuaalitarkennusta tuolla Sigman 30mm:llä. Jos niin, entä paraniko kuva AF:ään verrattuna? Minulla ainakin oman f/2.8 Sigmani piirto parani huikeasti manuaalitarkennuksella, vaikka itse en oikein hyvin näe juuri tuonne kauemmas. Vähän minua tietysti arveluttaa myös tuon testin puolueettomuus.

Tuossa vertailu Canon 50D 85 f/1.8 vs Nikon D90 85 f/1.4 autofocuksen osumatarkkuudesta.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=32859999

"b) 50D AF results: Sharp (19/30), Slightly OOF (10/30), Unacceptable (1/30)
D90 AF results: Sharp (6/30), Slightly OOF (9/30), Unacceptable (15/30)"

Canonistien propagandaa? Aika vaikea uskoa kuitenkaan kun esim. tuo David Kilpatrick sanoi myös että Nikoneissa ei ole f/2.8:n autofocus sensoria.

Lue lisää

Harvemmin käytin MF:ää, mutta testailin jonkin verran siten, että kohde oli vinossa, jolloin näki AF:n virheet ja piirtoakin sai katsottua tarkimmasta kohdasta.

Lenstip.comin testeissä on testattu AF:ää systemaattisesti ja ihan pätevän oloisesti. Toiminta näyttäisi olevan enemmän kiinni objektiivista kuin rungosta. Esim. Sonyn A100 (jota vissiin pidit huonona tässä suhteessa) pärjäsi oikein hyvin Sonyn oman 35/1.4:n kanssa. A900 taisi olla hieman parempi, mutta hyvälläkään rungolla ei ilmeisesti saa huonoa objektiivia tarkentamaan hyvin.

gffgd kirjoitti:

Harvemmin käytin MF:ää, mutta testailin jonkin verran siten, että kohde oli vinossa, jolloin näki AF:n virheet ja piirtoakin sai katsottua tarkimmasta kohdasta.

Lenstip.comin testeissä on testattu AF:ää systemaattisesti ja ihan pätevän oloisesti. Toiminta näyttäisi olevan enemmän kiinni objektiivista kuin rungosta. Esim. Sonyn A100 (jota vissiin pidit huonona tässä suhteessa) pärjäsi oikein hyvin Sonyn oman 35/1.4:n kanssa. A900 taisi olla hieman parempi, mutta hyvälläkään rungolla ei ilmeisesti saa huonoa objektiivia tarkentamaan hyvin.

Lue lisää

"Esim. Sonyn A100 (jota vissiin pidit huonona tässä suhteessa) pärjäsi oikein hyvin Sonyn oman 35/1.4:n kanssa. A900 taisi olla hieman parempi, mutta hyvälläkään rungolla ei ilmeisesti saa huonoa objektiivia tarkentamaan hyvin."

...nyt noiden autofocus sensoreiden perusteisiin mennään, niin f/5.6:n syväterävyysalue on yli kaksinkertainen verrattuna tuohon f/2.8:n syväterävyysalueeseen kuvausetäisyydestä ja polttovälistä tietysti riippuen.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Käsittääkseni tuo sensori hakee/arpoo/veikkaa/interpoloi, mitä sanaa tässä halutaankaan käyttää, tuon tarkennuspisteen juuri tuolta syväterävyysalueelta. Joten osumatarkkuus f/5.6:n sensorilla väistämättä huononee f/2.8:n sensoriin verrattuna.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Esim. Sonyn A100 (jota vissiin pidit huonona tässä suhteessa) pärjäsi oikein hyvin Sonyn oman 35/1.4:n kanssa. A900 taisi olla hieman parempi, mutta hyvälläkään rungolla ei ilmeisesti saa huonoa objektiivia tarkentamaan hyvin."

...nyt noiden autofocus sensoreiden perusteisiin mennään, niin f/5.6:n syväterävyysalue on yli kaksinkertainen verrattuna tuohon f/2.8:n syväterävyysalueeseen kuvausetäisyydestä ja polttovälistä tietysti riippuen.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Käsittääkseni tuo sensori hakee/arpoo/veikkaa/interpoloi, mitä sanaa tässä halutaankaan käyttää, tuon tarkennuspisteen juuri tuolta syväterävyysalueelta. Joten osumatarkkuus f/5.6:n sensorilla väistämättä huononee f/2.8:n sensoriin verrattuna.

Lue lisää

Ei minun kamerani ainakaan tunnu pienentävän aukkoa tarkentaessaan tuohon 5.6:een. Sehän näkyisi myös etsinkuvan tummumisena tarkennuksen aikana.

gffgd kirjoitti:

Harvemmin käytin MF:ää, mutta testailin jonkin verran siten, että kohde oli vinossa, jolloin näki AF:n virheet ja piirtoakin sai katsottua tarkimmasta kohdasta.

Lenstip.comin testeissä on testattu AF:ää systemaattisesti ja ihan pätevän oloisesti. Toiminta näyttäisi olevan enemmän kiinni objektiivista kuin rungosta. Esim. Sonyn A100 (jota vissiin pidit huonona tässä suhteessa) pärjäsi oikein hyvin Sonyn oman 35/1.4:n kanssa. A900 taisi olla hieman parempi, mutta hyvälläkään rungolla ei ilmeisesti saa huonoa objektiivia tarkentamaan hyvin.

Lue lisää

"Lenstip.comin testeissä on testattu AF:ää systemaattisesti ja ihan pätevän oloisesti. Toiminta näyttäisi olevan enemmän kiinni objektiivista kuin rungosta."

...mukaan kun tarkastelen AF:n osumatarkkuutta,

http://www.lenstip.com/190.10-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Autofocus.html

niin ainakin siinä ollaan mielestäni oikeilla jäljillä, että Canon EOS 20D oli yhdessä Pentax K10D:n kanssa kärjessä AF:n suhteen, koska juuri tuossa Canon EOS 20D:ssä on yksi f/2.8 autofocus sensori ja tuon Pentaxin sensoreista ei minulla ole vieläkään mitään varmaa tietoa. Noissa Sony A100:ssa tai Nikon D200:ssa ei sitten noita f/2.8 autofocus sensoreita ollut, siksi hävisivät noille parhaimmille. Olympuksen huonoimmasta tuloksesta vetäisin sen johtopäätöksen, että siinäkään ei tuota f/2.8 autofocus sensoria ole.

? kirjoitti:

Ei minun kamerani ainakaan tunnu pienentävän aukkoa tarkentaessaan tuohon 5.6:een. Sehän näkyisi myös etsinkuvan tummumisena tarkennuksen aikana.

"Ei minun kamerani ainakaan tunnu pienentävän aukkoa tarkentaessaan tuohon 5.6:een. Sehän näkyisi myös etsinkuvan tummumisena tarkennuksen aikana."

...on tuon aukon pienentymisestä puhunut. Kamera tarkentaa oman AF-sensorinsa mukaan täydellä aukolla, mutta sensori toimii joko f/2.8:n tai f/5.6:n syväterävyysalueen puitteissa.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Lenstip.comin testeissä on testattu AF:ää systemaattisesti ja ihan pätevän oloisesti. Toiminta näyttäisi olevan enemmän kiinni objektiivista kuin rungosta."

...mukaan kun tarkastelen AF:n osumatarkkuutta,

http://www.lenstip.com/190.10-Lens_review-Sigma_30_mm_f_1.4_EX_DC_HSM_Autofocus.html

niin ainakin siinä ollaan mielestäni oikeilla jäljillä, että Canon EOS 20D oli yhdessä Pentax K10D:n kanssa kärjessä AF:n suhteen, koska juuri tuossa Canon EOS 20D:ssä on yksi f/2.8 autofocus sensori ja tuon Pentaxin sensoreista ei minulla ole vieläkään mitään varmaa tietoa. Noissa Sony A100:ssa tai Nikon D200:ssa ei sitten noita f/2.8 autofocus sensoreita ollut, siksi hävisivät noille parhaimmille. Olympuksen huonoimmasta tuloksesta vetäisin sen johtopäätöksen, että siinäkään ei tuota f/2.8 autofocus sensoria ole.

Lue lisää

Mitähän siitä sitten pitäisi päätellä, että esim. Sonyn 35/1.4 toimii a100:lla varmemmin kuin Sigma millää rungolla?
En usko, että tuosta sensorityypistä kannattaisi välittää. Tarkennuksen epäonnistumiselle on paljon todennäköisempiäkin syitä.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Ei minun kamerani ainakaan tunnu pienentävän aukkoa tarkentaessaan tuohon 5.6:een. Sehän näkyisi myös etsinkuvan tummumisena tarkennuksen aikana."

...on tuon aukon pienentymisestä puhunut. Kamera tarkentaa oman AF-sensorinsa mukaan täydellä aukolla, mutta sensori toimii joko f/2.8:n tai f/5.6:n syväterävyysalueen puitteissa.

Lue lisää

Pakko myöntää, että AF-sensorien toimintaan ei ole tullut tutustuttua kovin syvällisesti. Äkkiseltään kuitenkin tuntuu siltä, että pakkohan sitä objektiivia on himmentää, jos sinne AF-sensorille pitäisi saada piirrettyä jotain kontrastikasta, joka ei ole suurimman aukon syväterävyysalueella.

gffgd kirjoitti:

Mitähän siitä sitten pitäisi päätellä, että esim. Sonyn 35/1.4 toimii a100:lla varmemmin kuin Sigma millää rungolla?
En usko, että tuosta sensorityypistä kannattaisi välittää. Tarkennuksen epäonnistumiselle on paljon todennäköisempiäkin syitä.

Lue lisää

"Mitähän siitä sitten pitäisi päätellä, että esim. Sonyn 35/1.4 toimii a100:lla varmemmin kuin Sigma millää rungolla?"

No, kuitenkin sama suuntaus tuon Sony 35mm:kin kanssa on, F/2.8 AF-sensori tarkentaa paremmin kuin f/5.6 AF-sensori. Huvittavaa kuitenkin tuossa tekstissä on se,

http://www.lenstip.com/181.10-Lens_review-Sony_35_mm_f_1.4G_Autofocus.html

"While working on the full frame body with a good quality focusing motor the lens’s performance was difficult to fault - it didn’t make one single error!"

että siinä viitataan hyvälaatuisen tarkennusmoottorin tuomiin etuihin tarkennuksessa, vaikka loppupeleissä tarkennuksen tekee AF-sensori.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Mitähän siitä sitten pitäisi päätellä, että esim. Sonyn 35/1.4 toimii a100:lla varmemmin kuin Sigma millää rungolla?"

No, kuitenkin sama suuntaus tuon Sony 35mm:kin kanssa on, F/2.8 AF-sensori tarkentaa paremmin kuin f/5.6 AF-sensori. Huvittavaa kuitenkin tuossa tekstissä on se,

http://www.lenstip.com/181.10-Lens_review-Sony_35_mm_f_1.4G_Autofocus.html

"While working on the full frame body with a good quality focusing motor the lens’s performance was difficult to fault - it didn’t make one single error!"

että siinä viitataan hyvälaatuisen tarkennusmoottorin tuomiin etuihin tarkennuksessa, vaikka loppupeleissä tarkennuksen tekee AF-sensori.

Lue lisää

Loppupeleissä se on kyllä moottori, joka liikauttaa linssit oikeaan asentoon :) Syytä tuohon A100:n hieman huonompaan (joskin erinomaiseen) tulokseen ei oikein voi kuin arvailla...katselin vertailun vuoksi myös Canonin 35/2:n, jolla oli tullut aika paljon huteja 20D:n 2.8-sensorista huolimatta.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Mistäs sais tarkempaa tietoa "autofocus sensoreista"? "

...kysymys. Sen verran kusetetuksi tunnen itseni nyt tänään, että melkein tupla verenpainelääkitys on pitänyt ottaa käyttöön!!!! Kun nyt oma enkun numeroni oli vain 5 joskus muinoin, mutta nykyään jo sentään luetun ymmärtäminen sujuu kohtuudella, niin en enää viitsi Googlettaa aiheeseen liittyen enempää, jääköön se nuoremmille.

Yhteenvetona totean vaan tuon vanhan viisauden. Kauppa se on joka kannattaaa ja varsinkin silloin kun osaat johdattaa asiakkaan mielenkiinnon mahdollisimman kauas itse ongelmista. Missäkös tämä näkyy? Jo jonkin aikaa minua on nyppinyt tuo digikameroitten umpisurkea dynamiikka jopa näin päivänvalokuvaajille. Mitä testeissä ja mainoslauseissa sitten tuijotetaan ja toitotetaan, jotain halavatun kohinaa. Toinen asia on juuri tämä autofocus sensoriasia. Uusia kameroita pukkaa joissa mainostetaan olevan 5, 7, 9, 11, 45, tsiljoona automaattitarkennuspistettä. Mitä hittoa sillä on väliä jos ne kaikki käyttävät ainoastaan f/5.6:n autofocus sensoria? Sillähän osuu kohdalleen kuitenkin vain 20%:n tarkkuudella kunnon obiskoilla. Parempi on se että kamerasta löytyy ainakin yksi f/2.8:n autofocus sensori kuin nuo äsken mainitut. Eikö?

Lue lisää

Tai osa siitä kerota joatin af- toiminnasta. Sigman 70-200/2.8 testattu f/2.8 ja f/5.6 af- ja mf tilassa.
Täydellä aukolla automaattiterkennuksella tosi pehmeää mutta käsintarkentamalla terävää?

Vai ymmärsinkö taas väärin, että ei liittyisikään mitenkään tähän puheenaiheeseen? Vaan jotain muuta testiä.

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Sigma-70-200mm-f-2.8-DG-HSM-II-Macro-Len...

Tamron 70-200mm kirjoitti:

Verrattuna Tamronin 70-300mm objektiiviin Tamron 70-200mm f2,8:lla tulee huomattavasti terävämpää jälkeä. Verrattuna Sigman 70-200mm f2,8:n Tamronilla tulee terävämpää kuvaa. Kaiken kaikkiaan olen valintaan tyytyväinen, sillä minulle kuvanlaatu on tärkeä. Tamronin hitaampi tarkennus saattaa johtaa siihen että jokin kuva jää ottamatta, mutta toisaaltaan Tamronin systeemi siirtyä käsitarkennukseen on todella nopea ja helppo. Jos siis pitää kuvata alppilajeja tai vaikkapa futista, telejatkeella tai ilman, lienee varminta siirtyä aina toimivaan käsitarkennukseen.
Earlin keskustelu runkojen sensoreista on mielenkiintoinen. Toivottavasti se avaa uutta latua "piraattien" tarkennusongelmiin. Omalla kohdalla voin todeta että Tamron 70-300 f4-5,6 häviää Tamron 70-200mm f2,8 Nikon D-80 runkoon kiinnitettynä kaikessa paitsi painossa. Sigma peittosi Tamronin tarkennuksen nopeudessa, mutta ei tarkennuksen tuloksessa.
Kaikki ne ongelmat jotka näkyvät 70-300mm Tamronissa ovat kuin poispyyhkäistyjä. Voimakas CA on yksi niistä.

Lue lisää

"Verrattuna Tamronin 70-300mm objektiiviin Tamron 70-200mm f2,8:lla tulee huomattavasti terävämpää jälkeä. Verrattuna Sigman 70-200mm f2,8:n Tamronilla tulee terävämpää kuvaa. Kaiken kaikkiaan olen valintaan tyytyväinen, sillä minulle kuvanlaatu on tärkeä."

...harkinnut tuota telekonvertteria? Ainakin tuon perusteella Sigman 1.4 x konvertterilla keskipiirto riittää aukolla kuin aukolla tuonne f/16:sta (konvertteri korjattu aukko) asti.

http://www.lenstip.com/186.4-Lens_review-Tamron_SP_AF_70-200_mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_Image_resolution.html

Luulisin kuitenkin että tuolla sen Tamron 70-300mm:n keskipiirto jää alle tuon kriittisen rajan 30 lpmm:ä tuolla 300mm:n polttovälillä.

Earl_of_Snowdon kirjoitti:

"Verrattuna Tamronin 70-300mm objektiiviin Tamron 70-200mm f2,8:lla tulee huomattavasti terävämpää jälkeä. Verrattuna Sigman 70-200mm f2,8:n Tamronilla tulee terävämpää kuvaa. Kaiken kaikkiaan olen valintaan tyytyväinen, sillä minulle kuvanlaatu on tärkeä."

...harkinnut tuota telekonvertteria? Ainakin tuon perusteella Sigman 1.4 x konvertterilla keskipiirto riittää aukolla kuin aukolla tuonne f/16:sta (konvertteri korjattu aukko) asti.

http://www.lenstip.com/186.4-Lens_review-Tamron_SP_AF_70-200_mm_f_2.8_Di_LD_(IF)_MACRO_Image_resolution.html

Luulisin kuitenkin että tuolla sen Tamron 70-300mm:n keskipiirto jää alle tuon kriittisen rajan 30 lpmm:ä tuolla 300mm:n polttovälillä.

Lue lisää

Konvertteria ei ole optimoitu digitaalisille kameroille valmistajan mukaan, mutta kokeilu valokuvausliikkeessä osoitti että Sigman konvertteri ei toiminut Tokina 20-35mm f2,8 objektiivilla. Tamronilla ei ollut mitään ongelmaa senkään lasin kanssa.

Kaiken kaikkiaan optiikanhankintaoperaatio johti seuraaviin hankintoihin:
Tamron 28-75mm f2,8
Tamron 70-200mm f2,8
Tamron telekonvertteri 2X
Kalustossa jatkaa
Nikon 18-135mm f3,5-5,6
Tamron 70-300mm f4-5,6mm

Nikonin 18-135mm saa hoitaa laajakulmakuvakuvaukset sisätiloissa kunnes löydän korvaajan. Tokina 20-35mm f2,8 irtoaisi nyt käyttämättömänä fotokauppiaalta hintaan 350€. Tokina voisi olla yksi vaihtoehto, mutta laajakulmaa saisi olla hivenen enemmän.
Tamron 70-300mm tulee mukaan kauniina päivänä veneillessä, jolloin linssin painolla ja ulottuvuudella on merkitystä.
Laajakulman lisäksi harkinnassa on Tamronin 90mm f2,8 macro. Sen jälkeen ei tunnu puuttuvan mitään olennaista (paitsi se Nikon D-700 runko tai sen seuraaja).
Nykyisellään D80 rungossa on useimmiten kiinni Tamron 28-75mm f2,8. Paremmalla optiikalla kuvaukseen on tullut uutta ulottuvuutta, joten uuden rungon hankinta voi aivan hyvin odottaa. Nyt kuvien horisontit ovat suoria ja valoa riittää.

Kittiputkella aloittanut kirjoitti:

Konvertteria ei ole optimoitu digitaalisille kameroille valmistajan mukaan, mutta kokeilu valokuvausliikkeessä osoitti että Sigman konvertteri ei toiminut Tokina 20-35mm f2,8 objektiivilla. Tamronilla ei ollut mitään ongelmaa senkään lasin kanssa.

Kaiken kaikkiaan optiikanhankintaoperaatio johti seuraaviin hankintoihin:
Tamron 28-75mm f2,8
Tamron 70-200mm f2,8
Tamron telekonvertteri 2X
Kalustossa jatkaa
Nikon 18-135mm f3,5-5,6
Tamron 70-300mm f4-5,6mm

Nikonin 18-135mm saa hoitaa laajakulmakuvakuvaukset sisätiloissa kunnes löydän korvaajan. Tokina 20-35mm f2,8 irtoaisi nyt käyttämättömänä fotokauppiaalta hintaan 350€. Tokina voisi olla yksi vaihtoehto, mutta laajakulmaa saisi olla hivenen enemmän.
Tamron 70-300mm tulee mukaan kauniina päivänä veneillessä, jolloin linssin painolla ja ulottuvuudella on merkitystä.
Laajakulman lisäksi harkinnassa on Tamronin 90mm f2,8 macro. Sen jälkeen ei tunnu puuttuvan mitään olennaista (paitsi se Nikon D-700 runko tai sen seuraaja).
Nykyisellään D80 rungossa on useimmiten kiinni Tamron 28-75mm f2,8. Paremmalla optiikalla kuvaukseen on tullut uutta ulottuvuutta, joten uuden rungon hankinta voi aivan hyvin odottaa. Nyt kuvien horisontit ovat suoria ja valoa riittää.

Lue lisää

onko toi Canon EOS 1000D -tuplazoom-kit hyvä kamera aloittelijoille? ? ?

ja siihen canonin 75–300 mm:n telezoom onko hyvä paketti ? ? ?