viimeisimmät tilastot osoittavat että maataloudenharjoittajat maksavat enemmän veroa kuin palkansaajat niin paljon kuin täälläkin on huudettu ettei maatalous maksa veroja ONKO TULLUT VALEHDELTUA.
Palkansaajat 6 907
Maatilataloudenharj. 8 829
Palkansaajat 6 907
Maatilataloudenharj. 8 829
Vastaukset 96
Vanhimmat
kyllä sanamuotoon "kirjoitettu vasten parempaa tietoa"
kyllä tieten tahtoen
etteivät oikeastaan tajua mitä kirjoittelevat
etteivät ymmärrä, mitä lukevat.
nuo laitos hoidokit jotka ei osaa kumpaakaan
Ei maataloutta veroteta juuri lainkaan.
Joku voisi kaivaa sen systeemin tarkemmin näkyville.
jatkajalle ilman mitään vero tai muita seuraamuksia, tähän on pakko myös Suomessa siirtyä.
Monilla mailla on tuossa suhteessa merkittävä kilpailuetu, eikä voi olla kansantalouden kannalta järkevää rasittaa yritystä ylimääräisillä kuluilla juuri silloin kun se yleensä joutuu tekemään valtavia investointeja oman toimintansa kehittämiseen.
Ruotsissakaan ei ole perintöveroa kenelläkään, joka selvästi parantaa siellä yritysten kannattavuutta.
on alotus ja lopetustuet ei saksa ole niin hyvin tuhoomas veroeuroi kun suomi ja veroo ei maksella on todella ynsää.,.,.,
maatalousverotukseen.
aikaa sw vain ottaa.
sen on aika loppua
enää kauaa kestä. Pian ruoka tulee siihen arvoon, mikä sille kuuluu.
on oikeasti nälkäisiä ja joukko lisääntyy kaiken aikaa
alotus ja lopetustuet??
maksellaan alotus tuet ja lopetustuet eikä veroo maksella mitenkä saksa olis parempi ei mitenkään mee hoitoon typerys....
viljelijää enemmän veroja ,kun ne toista miljoonaa palkansaajaa kysyn vaan.
toista miljoonaa palkannauttijaa enempi kuin ne vajaat 60000 viljelijää, kysyn minä.
maksavat 1,5 miljardia euroa veroja että revi siitä, siihen vielä lisätään valmisteverot ja muut veroluonteiset maksut alkaa olla 0,9 miljardin maataloustuki katteltu.
maksellaan tukee tämän voi jokainen ei pellervo laskee netistä helpostikki, ei siinä tunnu 0,9 miljardii missään taitaa seki kertyy marmarivolvon polttoaineveroina ja koiraverosta
mistä tämä summa löytyy, ellei ala tulla niin ölvökki on taas jorissut paskaa
hieman vaikeata löytää koska tuossa on miltei puolentoista vuoden valtion budjetti
tuo nähty
joka ei pala tulessakaan.
olvipullon kyljestä
yhteen ne verot, mitä maajussit maksaa.
niitäkään. Sekoamisen jäljet näktt täälläkin.
-
maksavatkin enemmän veroo, kun palkansaajat.
Sitäpaitsi palkansaajien verot maksaa työnantaja, joten heidän ei tarvitse maksaa veroa ollenkaan. Törkeen noloo.
Maajussit maksavat veronsa omasta pussistaan.
Jos tila saa maataloustukea 10.000 euroa ja maksaa sitten veroja 9.000 euroa niin saa omansa takaisin mutta yhteiseen käyttöön ei jää mitään? Miten mahtaa olla? Jos unohdetaan EU-tuet ja lasketaan pelkästään ns kansalliset tuet jotka rahoitetaan kokonaan valtion budjetista. Tätä tukea maksetaan noin 600 miljoonaa euroa. Tiloja on noin 60.000 eli tästä tulee noin 10.000 euroa per tila. Eli nettovaikutus verottajan kannalta on mikä? Löysin uudempia lukuja, 2009 kansallinen tuki noin 555 miljoonaa euroa ja tuo tilamäärä ei ollutkaan tippunut noin rajusti kuin luulin eli jäljellä lienee noin 65.000 tilaa. Näillä luvuilla saadaan noin 8.500 euroa. Eli mitäs tuosta sitten tulee nettovaikutuksena? Jos maksaa veroja noin 8.800 ja saa kansallisista tuista verojaan takaisin noin 8.500 euroa?
palkkaa maksaa ollenkaan, tuki on viljelijän palkkaa jonka yhteiskunta maksaa puolestasi. Hiukan laajemmin asia selviää täällä palstallakin olevasta laskelmasta.
“Maataloustuki ei rasita veronmaksajaa, maataloustuki on 1.9 miljardia josta EU maksaa karkeasti puolet. Maataloudenharjoittajat maksavat veroja ja veroluonteisia maksuja 1.5 miljardia. joten plussaa veronmaksajalle 0.5 miljardia on huomattava että maataloustuki alentaa kuluttajan ruokalaskua suoraa tuon 1,9 miljaria ja kun nuo lasketaan yhteen veronmaksaja on plussalla 2.4 miljardia. Viljelijät, hyvä sijoitus kuluttajalle.”
kokonaistulot(myynti tuet) oli v08 n. 4,6 mrd ja kokonais kustannukset 3,7mrd joten tuet ei palkaksi edes kokonaan riittäneet vaan niitä valui kustanuksiinkin.
ruuan hintaa maksellaan satoja euroja ei mistään ei mitään hyötyy kuluttajelle, jyvät poltellaan tai lahjoitetaan virolaisille sikalihat vierään venäjälle mitentämä hyöryttää kuluttajaa ei osaa törsä laskee mikä on maatalouden saannin arvo todellisuudes on noin 340000000€ kaikki loput on pimitettyy tukee
häpeämään kun ei mistään mitään ymmärrä..
ölvökkimme ymmärtää oikein hyvin porata ja valittaa.
taaskaa pimitetään tämäki luonnonhoitopelloille maksellaan 700€ hehtaari mitään ei tarvi tehdä muutako käärii seteliit rulla ja viedä koivunlehtipankkiin korkoo kasvamaan, hyötyy kuluttajat valtavasti
mistä olet päässyt käsitykseen ettei mitään tarvi tehdä.
"Tavoite:
vähentää eroosiota ja kasvinsuojeluaineiden käyttöä, parantaa maan rakennetta ja koostumusta sekä lisätä maaperän eloperäisen aineksen määrää ja edistää luonnon monimuotoisuutta."
En sitä meinannut vaan ihan yhteiskunnan hyötysuhdetta? Ilmaisin ehkä itseäni väärin. Mutta siis jos viljelijä maksaa verotettavasta tulosta (johon kuuluvat mukaan siis saadut tuet) vähemmän veroja kuin mitä on saanut tukea niin silloinhan viljelijä ei ole hyödyttänyt yhteiskuntaa. Vertaan esimerkiksi itse kun maksan nettona veroja noin 18.000 euroa vuodessa niin käytänkö itse yhteiskunnan palveluja tuon 18.000 euron edestä vuodessa? Ehkä käytän, ehkä en mutta en myöskään saa tukena veronpalautusta 18.000 euron verran. Maanviljelijän kohdalla tämä mielestäni menee niin että jos ajatellaan yhteiskunnan palveluja kuten koulut, terveydenhuollot, lapsilisät jne jne niin vasta sillä summalla mikä on maatalouden verotettavasta tulosta maksettujen verojen suorien verovaroista maksettavien tukien erotus niin vasta sillä erotuksella (jos se on plussaa) osallistuu vasta näiden yhteisten kaikkien käyttämien yhteiskunnan palvelujen rahoittamiseen. Olen ehkä ymmärtänyt jotakin väärin? Mutta jos minä saisin "palkkatukea" takaisin tuon 18.000 euroa jonka maksan tuloistani veroa niin silloinhan minä en osallistuisi en omiin enkä yhteisiinkään yhteiskunnan menoihin nettona yhtään?
verrattavien bruttotulot 120 000 (m-jussi) versus 30 000 (duunari) ja veroissa ero vaan noin pieni ???
että siihen on vaikea vastata, ymmärsin kyllä mitä tarkoitit jo ensimmäisellä kerralla ja siksi mielestäni sanoin aika selvästi että tuki on viljelijän palkkaa tehdystä työstä. Tuki ei siis ole mikään yhteiskunnan tarjoama palvelu viljelijälle eikä sitä voi ajatella "veronpalautuksena" joten ajatuksesi on kyllä alusta pitäen harhateillä. Ajattele vaikka omalle kohdallesi, palkkasi pudotetaan puoleen ja yhteiskunta maksaa puuttuvan osan niin onko sinusta silloin hyötyä yhteiskunnalle ja rahoitatko yhteiskunnan palveluja veroillasi.
ettei olisi liikevaihtoa..
ja otetaan esimerkis se kuuluisa paperimies joka maksaa veroa 35% tuloistaan. hän siis luovuttaa yli kolmanneksen tuloistaan yhteiskunnalle. miten voidaan edes samana päivänä puhua maajussien veroista jotka on jo valmiiks saatu yhteiskunnan käyttövaroista
kärjistänyt vaika virkamieheen joka saa 100% tuloistaan verorahoista, maksaako hän veroa?
virkamiehen tehtävästä riippuu hänen verohyöty. monen virkamiehen työ tuo valuuttaa ulkomailta suomeen esimerkkinä tullimiehet, puolusalan virkamiehet (tekee puolustusvälinekauppaa) jne jne. poliisit kerää tuloja valtiolle ym ym
viljelijöille maksettu raha on ihan oikeaa palkkaa jota maksetaan oikeasta työstä jolla tuotetaan ihan oikea ruokaa, ajatuksesi on nyt jotenkin takalukossa ja minulla ei ole keinoja sen avaamiseksi.
manviljelijän työ myös säästä tuota ulkomaan valuuttaa ja lisäksi myös tuo sitä jonkin verran. Maataloudessa ja eintarviketeollisuudessa kun pyörii yhteensä noin 12 mrd.a euroa joista vienttiinkin riittää hieman yli miljardin verran
Niin, miten sen nyt sitten ottaa, tuoko esimerkiksi maidon vienti valuuttaa vai ei? Jos ajatellaan että täällä on maidon tuottajahinta noin 35 c/litra, muualla noin 18-25 c/litra. Tuon hinnan lisäksi tukialueesta riippuen jokaisella maitollitralle maksetaan kotimaisista verovaroista eli ihan valtion budjetista tuotantotukea 3-30 c/litra tukialueesta riippuen. Jos tehdään painotettu keskiarvo ja maidontuotanto on painottunut korkeamman tuen alueille niin saattaisi olla että keskiarvona tuota tuotantotukea maksetaan ehkä noin 10 c/litra. Sitten tulee päälle vientikulut mm rahdit ja muut ja sitten pitää ulkomaisilla kaupan hyllyillä pärjätä sikäläisille juustoille yms. Nyt kun tuottajahinta on jo noin paljon korkeampi täällä ja siihen maamme pitkistä etäisyyksistä johtuvat rahtikustannukset päälle ja muut niin saattapi olla että jotta saadaan tuote ulkomailla hyllyille ja myydyksi niin pitää laittaa rahaa mukaan eli tuo verovaroista maksettu tuotantotuki? Ja jostakin ne verotkin on kerätty, viime kädessä jotta niitä voitaisiin kerätä niin viennistä. Mutta joku talousviisas voisi laskea mikä on tosiaan nettoveikutus valuutan kannalta jos elintarvikkeita viedään, muistelisin että Osmo Soininvaara on sivuillaan asiaa käsitellyt analyyttisemmin kuin minun ymmärrykseni antaa myöten.
tuo 18-25 senttiä on pohjahinta johon maitoa Euroopassa ei pysty kukaan tuottamaan, 35 senttiä lienee tällä hetkellä kannattavan tuotannon raja Euroopassa. Emme toki ole ole ainoa maa missä kansallisia tukia maksetaan joko suorasti tai kierrellen, näistä emme vain saa tietoja mm. Saksa ei anna mitään tietoja. Viennistä täytyy muistaa ettei raakamaitoa suinkaan viedä vaan korkealle jalostettuja tuotteita joka on ollut hyvinkin kannattavaa. Lopuksi vielä että oma lukunsa on että tappiollisestakaan viennistä harvoin syntyy kansantaloudellista tappiota, onhan kansalaiset työssä ja tuottavat verovaroja ja ovat poissa kortistoista.
maajussi maksaa veroa hehtaarilta
maksajain netti sivuilta, löytyy varmaa muualtakin
kun lunta aurataan 40 €/h ilman kuittia, paljonko siitä tilitetään verottajalle ? Tai klapien teosta naapurille, siitäkään mitään kuittia, taksa 45 €/h ? Ynnä muut pimmeet työt ?
Meillä on ollu etuoikeutettuja ja aina tulee olemaan.
ravintola alaa, sielta niitä löytyy kuutamo työntekijöitä.
siitä oikeutettua teköö kun kerran muutkin ja kun mulla on tilaisuus ?
jos haluat välttämättä jotain osoitella osoittele oikeaan suuntaan.
täysin oikea. Paljon on urakoista maaseudullakin valottomia.
http://www.uusisuomi.fi/raha/42602-pimea-tyo-suomalaisten-synti
otsikko olisi kuulunut:"Joka kymmenes rakentaja ja joka ainoa jussi..."
alalla kuutamo hommat vasta kukoistaakin
on yhteistä ei nyt viljelijätkään joka paikkaan ehdi vaikka työtelijäitä ovatkin..
niillä paljon yhteistä olekaan jos vain joka kymmenes rakentaja tekee/teettää pimeitä töitä. Ja joka ainoa jussi...taksa 50 €/h, alv 0, tulovero 0, taskuun 50 €. Plaah, ei kannata. Menen pirttiin ja vittuilen palkansaajille joilla tuntipalkka 12 €/h MIINUS 30 % tuloveroa ja joka ainoaan ostokseen lisätään alvi. Jopa siihen vuoden -59 majuriin jonka mökkiläinen ostaa perunamaan mylläykseen. Jussi ostaa saman majorin alvittomana eli käytännössä 22 % halvemmalla vaikka on aivan varma ettei maatalouden harjoittamiseen sitä käytä. Tai sitten...
otsikkoon. Ei taida löytyä, mutta tuo edellinen otsikko oli täyttä totta.
lukenut aloitusta ollenkaan..
otsikoita tarvita. 110 % jusseista tekee pimiästi kun vaan tilaisuus tulee. Usein tulee.
on vakava rikos ja jos se tehdään julkisesti niin kaksi vuotta linnaa
hohhoijaa ja vielä kerran hohhoijaa.
täällä riittää
vapaasti todistaa päinvastaista. Jos pystyt.
kerran itse myönsit.
lukihäiriöinen juuso lisää.
niin laita nyt sitten näkyviin jotain väitteitesi tueksi, vai oletko niitä miehiä että kun syyllinen tiedetään niin rikos kyllä löytyy
lukihäiriöinen, kaveria väitettiin tuulella käyväksi ja hän pyysi todistamaan päinvastaista. Miksi vaivautua koska alkuperäinen väite piti paikkansa.
juuso oikein onkaan? Pistähän nyl lukien uudelleen. Maataloudesta ei tälläisiä otsikoita ole näkynyt.
"Joka kymmenes suomalainen rakentaja tekee töitä pimeästi.
Valtio menettää 300 miljoonaa euroa verotuloja vuodessa suomalaisten rakennusalan pimeän työn takia, kirjoittaa Aamulehti. Laskennallisesti tämä tarkoittaa yhteensä yli 15 000:ta miestyövuotta.
Luvut perustuvat viranomaisyhteistyön kehittämisprojektin Virken tilaamaan selvitykseen. Siitä selviää, että rakennusalan pimeä työ kääntyi kasvuun vuonna 2007, kun se oli laskenut vuodesta 2003 vuoteen 2006."
otsikotko totta ?
Se todellinen otsikko kuulu että, joka ikinen kenellä on pienikin mahdollisuus... Oli sitten minkä ammatin edustaja tahansa, joten epäilempä vaan että ei täällä kannatta yhdenkään ammattikunnan edustajien tulla toisiaan solvaamaan tässä asiassa.
todella törkeeetäää
kertyy, vaikka paltalla kirjoitetaan ettei tuottajat maksa veroja
veroja maksaakaan.............
Palkansaajat 6 907
Maatilataloudenharj. 8 829
omasta pussista, mutta duunarin verot maksaa työnantaja.
junttieinari osaa olla TYHMÄ.
virallinen ÄÄLIÖ.
laput silmillä, ovi ja ikkunat metsään päin.
ainoa "tieto" tulee maalaisliiton tupailloista.
jälleen paikallaan
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Maatalouden harjoittajien tuloiksi tilastoidaan KAIKKI maanviljelijätalouden tulot. Palkkatulot, metsätulot, muut yritystulot. Jos pikaisesti kuluja niin maataloustulo joka on suurinpiirtein verotettava tulo maataloudesta niin on noin 800 miljoonaa. Siitä verot on noin 250 miljoonaa. Jaettuna 65.000 maatilalla on noin 4.000 euroa. Tuon verran siis maksetaan veroja maataloudesta, muu on pakkkatuloista yms.
peräisin ja joita verotuloja ei olisi ellei meillä olisi omaa maataloutta
sitä mää vaan haluaisin tietää että missä ajassa ne jussit ehtii siellä pankolla maata jos niillä on kerran nuan palijon tuota tulloo, tarttee niiren sittö joskus töiski olla...........
-
"Maatalouden tuotot ovat ennakkolaskelman mukaan 4,2 miljardia euroa. Kustannukset vievät siitä liki 3,5 miljardia. Maataloustuloksi jää siten 735 miljoonaa. Vähennys viime vuodesta on 128 miljoonaa.
Maataloustulo pienenee, koska myyntitulot pienenevät 5 prosenttia ja kustannukset kasvavat 0,6 prosenttia. Tuet pysyvät ennallaan, (lähde MTT taloustutkimus)".
Mitä tuosta sitten voi päätellä, no ainakin sen että tuet todellakin menevät tuotantoon eikä niinkuin arska täällä päivästä toiseen "kraakkuu": "tuet menevät jussin taskuun".
Jos kaikki maataloustuet poistettaisiin mutta viljelijä saisi edelleen saman korvauksen työstään, pitäisi maataloustuotteiden tuottajahintaa nostaa tukien määrällä.