Milloin kukakin on tällä palstalla kohteena, mistä ihmeestä tämä johtuu? Kuka siitä nauttii ja saa kixejä, orgasmeja? Ei kukaan muu kun kirjoittaja joka vastailee vielä itselleen ketjussaan että näyttäis siltä että saa muiden tuen aattelleen. Sairauksia on monenlaisia, mutta ne ivaajat saa myös jossain muualla nenilleen, niillä ei mene hyvin koska pitää pahaa oloa purkaa tollaiseen paskaan. Paskahousut palstalla, voi vain kuvitella millainen niiden elämä on oikeesti, kun alentuvat tollaiseen jonninjoutavaan jauhantaan. Eikös lopeteta toi ja aletaan kaikki kavereiksi täällä niin tätä kanavaa viitsii lukea enemmin, tai jos haluutte mittelöidä niin menkää tonne räskin rantaan joukolla tappelee. Kertokaa vaikka sitten se palstalla kuka voitti, menkää joka sunnunai vaikka klo 15 räskiin montuille ja pätkikää siellä toisianne niin että ei tarvi tänne tulla pätemään ja jauhamaan, sekä pönkittämään omaa egoa paremmaksi mitä se on. Ottakaa pataa reilusti toisiltanne ja olkaa nöyriä ja hyväksykää surkeutenne mitä se sitten onkaat.
Kummallista touhua
HalkiPoikkiPinoon
28704
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tätä saa miettiä pitkään, ihmettelen mistä se tyyli johtuu mikä kotkassa on lukijakeskuudessa. Ei ole vastaavaa toista foorumia missä on näin tyhmiä lukijoita kun kotkassa, ei ole ihme että kotkalaisia pidetään paskoina tyyppeinä pitkin kymenlaaksoa. huomaa että kotkalaiset on jälkeen jääneet kaikessa kun pitä foorumilla solvata toisia ihan työkseen. väki on todella omituista, ja typerää....
mutta yleensähän yhteisön ilmapiiri riippuu yhteisön johtajista ja heidän muodostamastaan ilmapiiristä.
Demokratia on demokratiaa. Jos suurin osa haluaa olla vittuilijoita tai kasailla mustia listoja kanssaihmisistä tai ainoastaan vittuilla päättäjille tekemättä mitään niin sitten yhteisö on sellainen. Jokaisen käyttäytyminen vaikuttaa.
johtaja
Hallintolain (6.6.2003/434) 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Kotkan kaupungin hallintosäännön (12.3.2007) 10 §:n mu-kaan läsnäolo kaupunginhallituksen kokouksessa sen jäsenten lisäksi on valtuuston puheenjohtajalla ja varapuheenjohtajilla. Muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden läsnäolosta ja puheoikeudesta päättää asian-omainen toimielin.
Kyseessä olevan Kotkan kaupunginhallituksen 31.8.2009 pitämän koko-uksen pöytäkirjasta ilmenee, että kaupunginhallituksen jäsenten sekä valtuuston puheenjohtajan ja I ja III lisäksi kokouksessa ovat olleet läsnä seuraavat henkilöt:
• kaupunginjohtaja Henry Lindelöf
• liiketoimintajohtaja Risto Virtanen
• palvelujohtaja Telaranta Tauno
• strategia- ja rahoitusjohtaja Hannu Tuittu
• tiedotuspäällikkö Kari Makkonen
• kaupunginsihteeri Jani Salenius
• vs. kansliapäällikkö Marianna Ruonala ja
• kaupunkisuunnittelujohtaja Sakari Seppälä §:ssä 342-348
Kokouksen pöytäkirjasta ei kuitenkaan ilmene mihin mainittujen henki-löiden läsnäolo on perustunut.
Vakiintuneesti katsotaan, että käsittely- ja läsnäolokielto koskee kokouk-sessa muitakin läsnäolijoita kuin jäseniä, niin viranhaltijoita kuin luot-tamushenkilöitä. Esimerkiksi kunnanhallituksen kokouksessa läsnäolo- ja puheoikeus on valtuuston puheenjohtajistolla ja heihin sovelletaan samoja esteellisyyssäännöksiä kuin hallituksen jäseniin. Samoin esteelli-syyssääntely ja käsittelykielto koskevat myös asian valmistelua: esteelli-nen henkilö ei voi osallistua esimerkiksi viranhakijoiden haastatteluun.
Korkein hallinto-oikeus on ottanut läsnäolo-oikeuteen kantaa ratkaisus-saan KHO 8.12.1998/2745. Asiassa kunnanjohtaja oli esteellinen asian valtuustokäsittelyssä. Kunnanjohtaja ei kuitenkaan poistunut paikaltaan asian käsittelyn ajaksi eikä kunnanjohtajan läsnäoloon kokouksessa ollut hallintomenettelylain 11 §:ssä tarkoitettuja perusteita. Valtuuston pää-töksen katsottiin syntyneen virheellisessä järjestyksessä. Samaan loppu-tulokseen päädyttiin myös KHO:n ratkaisussa 1985 II 34, jossa esteelli-nen kunnansihteeri piti valtuuston pöytäkirjaa.
Läsnäolo-oikeus
Paras_Fiilari Käyttäjän viestit11.9.2009 12:27
Hallintolain (6.6.2003/434) 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Kotkan kaupungin hallintosäännön (12.3.2007) 10 §:n mu-kaan läsnäolo kaupunginhallituksen kokouksessa sen jäsenten lisäksi on valtuuston puheenjohtajalla ja varapuheenjohtajilla. Muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden läsnäolosta ja puheoikeudesta päättää asian-omainen toimielin.
Kyseessä olevan Kotkan kaupunginhallituksen 31.8.2009 pitämän koko-uksen pöytäkirjasta ilmenee, että kaupunginhallituksen jäsenten sekä valtuuston puheenjohtajan ja I ja III lisäksi kokouksessa ovat olleet läsnä seuraavat henkilöt:
• kaupunginjohtaja Henry Lindelöf
• liiketoimintajohtaja Risto Virtanen
• palvelujohtaja Telaranta Tauno
• strategia- ja rahoitusjohtaja Hannu Tuittu
• tiedotuspäällikkö Kari Makkonen
• kaupunginsihteeri Jani Salenius
• vs. kansliapäällikkö Marianna Ruonala ja
• kaupunkisuunnittelujohtaja Sakari Seppälä §:ssä 342-348
Kokouksen pöytäkirjasta ei kuitenkaan ilmene mihin mainittujen henki-löiden läsnäolo on perustunut.
Vakiintuneesti katsotaan, että käsittely- ja läsnäolokielto koskee kokouk-sessa muitakin läsnäolijoita kuin jäseniä, niin viranhaltijoita kuin luot-tamushenkilöitä. Esimerkiksi kunnanhallituksen kokouksessa läsnäolo- ja puheoikeus on valtuuston puheenjohtajistolla ja heihin sovelletaan samoja esteellisyyssäännöksiä kuin hallituksen jäseniin. Samoin esteelli-syyssääntely ja käsittelykielto koskevat myös asian valmistelua: esteelli-nen henkilö ei voi osallistua esimerkiksi viranhakijoiden haastatteluun.
Korkein hallinto-oikeus on ottanut läsnäolo-oikeuteen kantaa ratkaisus-saan KHO 8.12.1998/2745. Asiassa kunnanjohtaja oli esteellinen asian valtuustokäsittelyssä. Kunnanjohtaja ei kuitenkaan poistunut paikaltaan asian käsittelyn ajaksi eikä kunnanjohtajan läsnäoloon kokouksessa ollut hallintomenettelylain 11 §:ssä tarkoitettuja perusteita. Valtuuston pää-töksen katsottiin syntyneen virheellisessä järjestyksessä. Samaan loppu-tulokseen päädyttiin myös KHO:n ratkaisussa 1985 II 34, jossa esteelli-nen kunnansihteeri piti valtuuston pöytäkirjaa.
huseeraat noilla jutuillas? Pistä ne perkele oikeisiin ketjuihin äläkä tänne! Joka paikkaan sun pitää aina noita oikeusjuttuja laittaa!
lähde: http://www.kymensanomat.fi/Mielipide---Sana-on-vapaa/2009/08/10/P%E4%E4tt%E4j%E4t+paikallisiin+kulttuuririentoihin/200937513713/69
Päättäjät paikallisiin kulttuuririentoihin
10.8. 04:00
Hei! Mentäiskö Napoliin? Näin luulen keskustelun alkaneen parin kaupungin päättäjän tuumailussa.
Paikkansa pitää että me kotkalaiset olemme kateellisia, itsekeskeisiä omaan napaan tuijottajia. Sekä katkeria kymmeniä vuosia sitten tapahtuneesta kolmen Koon pakkoliitoksesta. Tästä huolimatta rohkenen toivoa että pikkukaupunkimme vähäiset resurssit kohdistetaan tasapuolisesti kaikille kuntalaisille. Museokeskus Vellamo on kulttuurikohde, joka täyttää kansainväliset mittapuut komeasti. Kun sitä ei voi kukaan viedä pois sieltä satamasta, niin ollaan reilusti ylpeitä sen olemassaolosta.
Vellamossa järjestetään valittujen taiteilijoiden vaihtuvia taidenäyttelyjä jatkuvasti. Jacopo Brancatin näyttely on tavallisen kaduntallaajankin mielestä vaikuttava ja laadukas. Mutta... se on vain näyttely muiden joukossa. Ihmetyttää miten juuri tämä sai liikkeelle tällaisen prosessin. Ei kai ole tarkoitus tulevaisuudessa aina toimia samalla tavalla?
Haluan palauttaa päättäjien mieleen, että kun kulttuurista on kysymys, teidän tehtävä on ensisijaisesti edesauttaa kuntalaisten omaa henkistä hyvinvointia. Tämä on niin laaja asia, että sen selvittäminen ei ole tässä mahdollista. Mutta luotan teidän omaan päättelykykyyn ja toivon näkeväni teidät vastaisuudessa mukana kotkalaisissa kulttuuririennoissa. Se ei maksa paljon ja siitä saa nautinnon lisäksi hyvän kuvan missä kulttuurissa mennään. Tältä pohjalta te pystytte paremmin auttamaan kuntalaisten tarpeita ja kehittämään meidän kaikkien kulttuurisia taitoja ja tarpeita.
TAUNO HALKOLA
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
lisäyksenä päättäjät asiaan.
Erinäiset vierailut
Kh 3.8.2009 / 315 §
Valmistelijat: viestintäpäällikkö Eila Lailavuo, puh. 234 4266
kaupunginsihteeri Jani Salenius puh. 234 4206
Napolissa järjestetään valokuvaaja Jacopo Brancatin näyttely. Näyttely järjestetään Suomen Italian suurlähetystön, Kotkan kaupungin, Kotkan Satama Oy:n ja Suomen merimuseon myötävaikutuksella. Näyttelyn avajaisten yhteydessä Kotkan kaupunki järjestäisi vastaanoton noin 100 kutsuvieraalle. Kotkan kaupungilta tilaisuuteen osallistuisi kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin ohella kaupunginhallituksen puheenjohtaja Vesa Salminen. Lisäksi matkan aikana käydään suurlähetystön kanssa palautekeskustelu Kotkassa toukokuussa tapahtuneesta Italian kunniakonsolien vierailusta.
Lyypekin Saksalais-suomalainen yhdistys, Deutsch-Finnische Vereinigung, on ehdottanut Lyypekin kaupungille juhlan järjestämistä Lyypekin ja Kotkan 40-vuotisten ystävyyskaupunkisuhteiden kunniaksi. Lyypekin kaupunki on hyväksynyt ehdotuksen. Juhla järjestetään perjantaina 30.10.2009 kello 18.00 Lyypekin kaupungintalolla. Musiikkiesitysten lisäksi juhlassa esittävät tervehdyksensä Lyypekin pormestari Bernd Saxe, tohtori Robert Schweitzer ja Saksalais-suomalaisen yhdistyksen puheenjohtaja Claus Achim Eschke. Tilaisuuteen on pyydetty tervehdystä Kotkan kaupungilta, jonka esittäjäksi esitetään kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Markku Saastamoista.
Esittelijä: Kaupunginjohtaja Henry Lindelöf
Ehdotus: Kaupunginhallitus päättää, että Kotkan kaupunki järjestää 30.9.2009 vastaanoton Napolissa Jacopo Brancatin valokuvanäyttelyn kutsuvieraille ja päättää nimetä kaupunginhallituksen puheenjohtajan Vesa Salmisen osallistumaan matkalle Napoliin 30.9.-3.10.2009.
Lisäksi kaupunginhallitus päättää nimetä kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Markku Saastamoisen osallistumaan Lyypekin ja Kotkan 40-vuotisten ystävyyskaupunkisuhteiden kunniaksi järjestettävään juhlaan 29.10.-31.10.2009 Lyypekissä.
Asian käsittely:
Rauli Ylimäki ehdotti, että kaupunginjohtajan ehdotus hylätään.
Ritva Kallioniemi kannatti Rauli Ylimäen tekemää ehdotusta.
Keskustelun päätyttyä puheenjohtaja totesi, että asian käsittelyn yhteydessä on tehty kannatettu muutosehdotus, joten asiasta on äänestettävä.
Äänestystavaksi valittiin nimenhuutoäänestys, jossa kaupunginjohtajan ehdotuksen puolesta äänestivät JAA ja Rauli Ylimäen ehdotuksen puolesta äänestivät EI.
Suoritetussa nimenhuutoäänestyksessä JAA äänestivät: Salminen Vesa, Lommi Semi, Frilander-Paavilainen Eeva-Liisa, Hurtta Pia, Hynninen Raimo, Kilpeläinen Veijo, Komulainen Rita, Tujula Pirjo ja EI äänestivät: Ylimäki Rauli, Hirvonen Pasi, Kallioniemi Ritva ja Merivirta Jorma-Kalevi.
Kaupunginhallitus hylkäsi muutosehdotuksen äänin 8-4.
Päätös: Kaupunginhallitus päätti, että Kotkan kaupunki järjestää 30.9.2009 vastaanoton Napolissa Jacopo Brancatin valokuvanäyttelyn kutsuvieraille ja päättää nimetä kaupunginhallituksen puheenjohtajan Vesa Salmisen osallistumaan matkalle Napoliin 30.9.-3.10.2009.
Lisäksi kaupunginhallitus päätti nimetä kaupunginvaltuuston puheenjohtaja Markku Saastamoisen osallistumaan Lyypekin ja Kotkan 40-vuotisten ystävyyskaupunkisuhteiden kunniaksi järjestettävään juhlaan 29.10.-31.10.2009 Lyypekissä.
Toimeenpano:
Ote: valitut
viestintä ja suhdetoiminta
Oikaisuvaatimusohjeet
et noi sun viestit ois kuulun vaikka tohon kaupunginjohtaja ketjuun!! Joka ketjussa sul on vaa noi samat jutut!!!!!!!!!!!!!
Tämän ketjun teema on kummallista touhua! Sitä tämä on, joten kirjoitukseni kuuluvat ehdottomasti tähän keskusteluun!
Olen vieläkin sen metrisen koivuhalon kannalla kun tuollaisten paskahousujen kanssa on asioitava!
MIELUUSTI!! SUNKAA MUL RIITTÄÄ KYLLÄ NÄÄ MUN OMAT HALOT JOTKA OLKAPÄISTÄ RIIPPUU!!
sinusta ei ole tulijaksi niin älä mussuta ja uhoa silloin, isot fontiti ei tee susta yhtää kovempaa sälliä mitä oikeesti olet.
TULLAISET KUSIPÄISET PASKAHOUSUT SAAVAT TODELLA PAINUA HYVÄN SÄÄN AIKANA HEVON VITTUUBN!
Tuliko tämä asia teille nyt riittävän selväksi?
tunge hullu se koivuhalko eprseesees. idiootti!
katos katos, mullehan kävi hirvoset!
oletko ikinä tullut miettineeksi miksi juurikaan mikään hankkeistasi ei saa kannatusta? johan sen juhokin tuossa joku aika sitten sulle nätisti yritti kertoa, mutta näyttää siltä ettet tapasi mukaan tajunnut hevon vittua mitä sulle sanottiin. vai johtuukohan kannatuksen puute ylivertaisesta älykkyydestäsi muihin verrattuna? tuosta sinun tilastasi on olemassa diagnoosi, mutta sun itse täytyy olla aloitteellinen avun saamikseksi. mene nyt sillä kohta voi olla myöhäistä!!
Kyllä tosiaan olet tyhmä. Enempää en uhraa tekstiä sulle.
Oikeen insinöörimies... Jutuistakin sen huomaa.. Ja äidinkielen taidoista
Perustelut Hallintolain (6.6.2003/434) 27 §:n 1 momentin mukaan virkamies ei saa osallistua asian käsittelyyn eikä olla läsnä sitä käsiteltäessä, jos hän on esteellinen. Kotkan kaupungin hallintosäännön (12.3.2007) 10 §:n mu-kaan läsnäolo kaupunginhallituksen kokouksessa sen jäsenten lisäksi on valtuuston puheenjohtajalla ja varapuheenjohtajilla. Muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden läsnäolosta ja puheoikeudesta päättää asian-omainen toimielin.
Kyseessä olevan Kotkan kaupunginhallituksen 31.8.2009 pitämän koko-uksen pöytäkirjasta ilmenee, että kaupunginhallituksen jäsenten sekä valtuuston puheenjohtajan ja I ja III lisäksi kokouksessa ovat olleet läsnä seuraavat henkilöt:
• kaupunginjohtaja Henry Lindelöf
• liiketoimintajohtaja Risto Virtanen
• palvelujohtaja Telaranta Tauno
• strategia- ja rahoitusjohtaja Hannu Tuittu
• tiedotuspäällikkö Kari Makkonen
• kaupunginsihteeri Jani Salenius
• vs. kansliapäällikkö Marianna Ruonala ja
• kaupunkisuunnittelujohtaja Sakari Seppälä §:ssä 342-348
Kokouksen pöytäkirjasta ei kuitenkaan ilmene mihin mainittujen henki-löiden läsnäolo on perustunut.
Vakiintuneesti katsotaan, että käsittely- ja läsnäolokielto koskee kokouk-sessa muitakin läsnäolijoita kuin jäseniä, niin viranhaltijoita kuin luot-tamushenkilöitä. Esimerkiksi kunnanhallituksen kokouksessa läsnäolo- ja puheoikeus on valtuuston puheenjohtajistolla ja heihin sovelletaan samoja esteellisyyssäännöksiä kuin hallituksen jäseniin. Samoin esteelli-syyssääntely ja käsittelykielto koskevat myös asian valmistelua: esteelli-nen henkilö ei voi osallistua esimerkiksi viranhakijoiden haastatteluun.
Korkein hallinto-oikeus on ottanut läsnäolo-oikeuteen kantaa ratkaisus-saan KHO 8.12.1998/2745. Asiassa kunnanjohtaja oli esteellinen asian valtuustokäsittelyssä. Kunnanjohtaja ei kuitenkaan poistunut paikaltaan asian käsittelyn ajaksi eikä kunnanjohtajan läsnäoloon kokouksessa ollut hallintomenettelylain 11 §:ssä tarkoitettuja perusteita. Valtuuston pää-töksen katsottiin syntyneen virheellisessä järjestyksessä. Samaan loppu-tulokseen päädyttiin myös KHO:n ratkaisussa 1985 II 34, jossa esteelli-nen kunnansihteeri piti valtuuston pöytäkirjaa.
Kyseessä olevaan kaupunginhallituksen kokoukseen 31.8.2009 osallis-tunut kaupunginhallituksen Jorma-Kalevi Merivirta kirjoittaa Kymen Sanomissa 2.9.2009 julkaistussa kirjoituksessaan seuraavaa:
” Kotkan kaupunginhallitus käsitteli maanantaina varastohallien ostamis-ta Steveco Oy:ltä. Keskustelujen kuluessa vihreitten edustaja Rita Ko-mulainen oli jättänyt muutosesityksen että kaupunki luopuu tässä talou-dellisessa tilanteessa kaupoista. Minun piti kannattaa vihreitten muutos-esitystä, mutta en kerinnyt kun nuija napsahti pöytään. Tästä syystä pöy-täkirjaan merkintä: ”kaupunginhallitus hyväksyy ja lähettää kaupungin-valtuuston päätettäväksi ko. asian”.
Tästä opimme sen että tulevaisuudessa pitää kannatus puheenvuoron heti kun se vain on mahdollista, toistan siis heti! Ellei pientä teknillistä kömmähdystä olisi tapahtunut, olisi asia mennyt äänestykseen ja oli-simme sen hävinneet luvuin 10-2!
Ei persujen kanta ole kesän aikana mihinkään muuttunut, päinvastoin vahvistunut, että ei lisäinvestointeja nyt kun on päällä talouden tasapai-notusohjelma, yt-neuvottelut palvelurakenteessa, joiden myötä luotta-musmiehet kritisoivat ko. kuurikaupan menettelyä ja ajankohtaa. Lisäksi sairaanhoitopiirin terveydenhuolto ”nielee” jatkossakin kunnalta miljoo-nia toimintansa pyörittämiseen jne. eli menoja piisaa!”
Kaupunginhallituksen jäsen Merivirran kirjoituksen perusteella on todet-tavissa, että kyseessä olevassa kaupunginhallituksen kokouksessa on ta-pahtunut käsittelyvirhe, jolla on ollut merkittävä vaikutus asiassa annet-tuun päätökseen.
Kuntalain (17.3.1995/365) 23 §:n 1 momentin mukaan kunnanhallitus vastaa kunnan hallinnosta ja taloudenhoidosta sekä valtuuston päätösten valmistelusta, täytäntöönpanosta ja laillisuuden valvonnasta. Kunnanhal-litus valvoo kunnan etua ja, jollei johtosäännössä toisin määrätä, edustaa kuntaa ja käyttää sen puhevaltaa.
Edellä olevan lainkohdan perusteella on olemassa perusteet kysyä, onko kyseessä olevassa asiassa Kotkan kaupunginhallituksen 31.8.2009 tekemä päätös § 348 ylipäätänsä Kotkan kaupungin toimivaltaan kuuluva asia?
Mainitun kokouksen pöytäkirjasta ilmenee puheenjohtajan todenneen, että pöytäkirjan liitteeksi otetaan pääluottamusmiesten kirje ja Pekka Elorannan selvitys.
Kotkan kaupungin pääluottamusmiehet; Birgit Pyöttiö, Tarja Halme, Irma Rajantie, Jukka Virtanen, Maritta Harju, Minna Paavola ja Tarja Renlund, ovat toimittaneet valtuustoryhmien puheenjohtajille liitetiedos-tona olevan kirjeen, jossa he kirjoittavat seuraavaa:
”Luimme kaupunginhallituksen esityslistalta kaupunginhallituksen pää-tettäväksi esitetyn Stevecon varastohallien ostamisen ja siihen liittyen 4,3 milj. euron investointimäärärahan hakemisen pitkäaikaisiin lainoihin.
Kun huomioidaan kunnassa meneillään oleva YT-menettely, esityksen ajankohta on huono ja osoittaa huonoa harkintakykyä ja piittaamatto-muutta henkilöstön ponnistuksista säästöjen löytymiseksi.
Henkilöstö on lähtenyt todella motivoituneesti ja innovoiden mukaan säästötalkoisiin ja tuonut erittäin hyviä ehdotuksia toimintojen tehosta-miseksi ja henkilöstömenojen säästöiksi. Päätös varastohallien ostami-sesta vie motivaation henkilöstön osallistumisesta säästöjen etsimiseen.
Katsomme, että tämän päätöksen jälkeen tehtävämme henkilöstön moti-voinnissa on mahdoton ja ristiriidassa päätöksentekijöiden tavoitteiden kanssa.”
Kymen Sanomissa 5.9.2009 otsikolla ”Veneily-yritys ei halua kaupungin vuokralaiseksi” julkaistun, liitteenä olevan, artikkelin mukaan Oy Kotka Yacht Store Ltd:n toimitusjohtaja Pekka Eloranta pitää kaupungin varas-tokauppaa ikävänä signaalina yrittäjiä kohtaan. Elorannan johtama yritys olisi valmis itsekin ostamaan vuokraamansa hallit ja investoimaan lisää kantasatamaan.
Tämän artikkelin mukaan: ” Kotka Yacht Storella on vuoraamiinsa hal-leihin etuosto-oikeus, mutta toimitusjohtaja Pekka Elorannan mielestä ti-lojen erihintainen jyvittely on lainvastainen ja johtamansa yrityksen etu-osto-oikeutta loukkaava.
- Olemme varmistaneet tämän sekä lakimieheltä että teollisten kiinteistö-jen välittämiseen erikoistuneelta yritykseltä, Pekka Eloranta toteaa Kot-kan kaupunginhallitukselle lähettämässään kirjeessä.
Kotka Yacht Storen vuokraamien hallien hinnaksi on Kotkan ja Stevecon neuvotteluissa määritelty 1,7 miljoonaa euroa. Neliöhinnaksi tulee noin 215 euroa. Muitten ostolistalla olevien hallien keskineliöhinta on 82 euroa.
Lindelöf perustelee Kotka Yacht Storen vuokraamien hallien reilusti suurempaa hintaa sillä, että ne ovat tuotto-arvoltaan ja tasoltaan aivan toista kuin muut varastohallit.
Kaupunki pitäisi veneily-yrityksen vuokralaisena jatkossakin, mutta lyhyt maanvuokrasopimus ei yritystä kiinnosta. Elorannan mukaan Kotka Yacht Store haluaisi kehittää kantasataman aluetta hyvässä yhteistyössä kaupungin kanssa ja tehdä lisäinvestointeja, mutta kaupunginhallituksen varastokauppapäätös viestii jostain aivan muusta.
- Se oli selkeä viesti siitä, että meidät halutaan täältä pois, Pekka Eloranta sanoo.
- En voi tulkita sitä muuten kuin siten, että tämä kaupunki ei toimi yrittä-jäystävällisesti vaan yrittäjän on toimittava kaupunkiystävällisesti.
Eloranta ymmärtää, että bisnes on bisnes, mutta kaupunginjohtajan sig-naali siitä, miten yrittäjiä kohdellaan, on ikävä.
Eloranta pitää kaupungin toimintaa suurina unelmina jossain kaukaisuu-dessa ja nyt niitä lähdetään riskipitoisesti toteuttamaan. Siitä hän on kun-talaisena huolissaan.
Hyväksyessään Steveco-kaupat Kotkan kaupunginhallitus edellytti, että varastokaupan vaikutukset Kotkan käyttötalouteen selvitetään ennen kaupunginvaltuuston ratkaisevaa kokousta, joka on 14.9.
Laskelman mukaan 4,3 miljoonan euron lainan kulut kolmen prosentin korolla ja kymmenen vuoden kuoletusajalla ovat yhteensä 559 000 euroa eli noin 60 000 vuodessa ja 5000 kuukaudessa.
Suoraan käyttötalouteen vaikuttaviksi käyttömenoiksi (esim. valaistus, kunnossapito, korjaukset yms.) on arvioitu noin 700 000 euroa vuodessa.
Mikäli varastohalleja saadaan vuokralle, niistä saatavat tulot pienentävät hallien nettomenoja.
Tällä hetkellä hallien vuosivuokratulot ovat 400 000 euroa, josta Kotka Yacht Storelta tulee 300 000 euroa ja Stora Ensolta 100 000.
Veneily-yrityksellä on halleihin vuoden irtisanomisaika, joten kaupungin ensi vuoden vuokratulot on taattu. Pekka Eloranta sanoo jo etsivänsä yri-tykselleen uutta paikkaa, joten vuodesta 2011 lähtien satamavarastojen vuokraustilanne näyttäisi olevan auki.”
Edellä olevin perusteluin on todettava, että vastoin Kotkan kaupungin-hallituksen kokouksen 31.8.2009 pöytäkirjassa olevaa järjestelyllä on vaikutusta vuokrasuhteisiin. Koska luotettavaa selvitystä kantasataman käyttötarkoituksesta ei ole annettu, Kotkan kaupunginhallituksen asiassa tekemä päätös tulee kumota tälläkin perusteella.
Perussuomalaiset, kannattaja joukko mukaan lukien ei tätä valitettavasti ole sisäistänyt. Moneen kertaan on yksi toisensa jälkeen yrittänyt samaa, mutta tuloksetta.
Perussuomalaiset tekevät täällä jatkuvasti ilmaista vaalityötä, puolueveron puuttuessa. Jopa valtuutetut eivät osaa käyttäytyä arvoisellaan tavalla.
Muistin virkistykseksi mistä kaikki taas alkoi, ensimmäisestä uuden valtuuston kokouksesta.
Valtuustoaloite syyttää Kotkan johtoa asiakirjaväärennöksistä
29.1.2009 4:00 KymenSanomat
Kaupunginjohtaja, kansliapäällikkö ja lakimies harkitsevat tutkintapyyntöä kunnianloukkauksesta.
KOTKA. Perussuomalaisten valtuustoryhmän maanantaina jättämä valtuustoaloite uhkaa mennä poliisitutkintaan. Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöf, kansliapäällikkö Jarmo Koivisto ja kaupunginlakimies Marianna Ruonala harkitsevat tutkintapyynnön jättämistä aloitteesta, jossa heidät nimetään vastuullisiksi kaupungin palveluksesta vuonna 2005 irtisanotun Asko Kervisen mielivaltaiseen kohteluun ja valheellisten asiakirjojen käyttöön tapauksen käsittelyssä.
Aloitteessa perussuomalaiset vaativat, että Kotkan kaupungin on tunnustettava väärinkäytökset sekä maksettava Kerviselle hänen vaatimansa vahingonkorvaus.
Aloitteen ensimmäinen allekirjoittaja on valtuutettu Arto Hirvonen, mutta myös kolme muuta ryhmän jäsentä Juho Eerola, Jorma Kalevi Merivirta ja Freddy van Wonterghem ovat laittaneet nimensä sen alle. Puheenjohtaja Juho Eerolan mukaan aloite on ryhmän ja sen jättäminen on yhdessä huolellisesti harkittu.
Eerolan mukaan harvinaislaatuinen aloite, jolla puututaan oikeudessa ratkaistuun kiistaan ja jonka sivujuonteita on edelleen runsaasti vireillä, korostaa perussuomalaisten rohkeutta puuttua asioihin, joista muut vaikenevat.
- Tapauksessa on löytynyt uutta tietoa, jotka tukevat Kervisen vaatimuksia, Eerola sanoo.
Myös perussuomalaisten varavaltuutettu Jari Taipale on lähettänyt Kotkan kaupunginhallitukselle kirjelmän, jossa hän yksilöidymmin luettelee, mitkä pääosin vuonna 2004 syntyneet Kervisen tapaukseen liittyvät asiakirjat tulisi oikaista.
Kaupunginlakimies Marianna Ruonala pitää valtuustoaloitteessa esitettyjä syytöksiä törkeän kunnianloukkauksen kriteerit täyttävinä. Ruonala, Koivisto ja Lindelöf päättävät yhdessä loppuviikon aikana tutkintapyynnön tekemistä poliisille.
Valtuustosalin ohella perussuomalaisten aloite on levinnyt internetiin.
Kansliapäällikkö Jarmo Koiviston mukaan on myös kyseenalaista, voidaanko perussuomalaisten valtuustossa esittämää kirjelmää pitää valtuustoaloitteena, joka voidaan viedä jatkovalmisteluun.
- Tämän ratkaisee maanantaina kaupunginhallitus, kun se päättää valtuuston päätösten täytäntöönpanosta. Jos kirjelmää ei katsota aloitteeksi, viedään tämä päätös tiedoksi valtuustolle jo seuraavaan kokoukseen, Koivisto sanoo.
Kotkan kaupunki sanoi irti museomestari Asko Kervisen vuonna 2005. Kerviselle oli tarjottu siirtoa museosta nuorisotoimeen, mihin hän ei suostunut. Irtisanomista edelsi museon työilmapiiriongelmien selvittely.
Kervinen haastoi ammattiliittonsa rakennusliiton tukemana Kotkan kaupungin oikeuteen laittomasta irtisanomisesta. Kotkan käräjäoikeus totesi irtisanomisen perustelluksi ja määräsi Kervisen korvaamaan Kotkan kaupungin oikeudenkäyntikulut. Hovioikeus vahvisti tammikuussa 2007 käräjäoikeuden tuomion. Korkein oikeus ei antanut Kerviselle valituslupaa.
Tuomion jälkeen Kervinen on lähettänyt Kotkan kaupungille useita vahingonkorvausvaatimuksia, jotka kaupunginhallitus on perusteettomina torjunut.
Kervinen on tehnyt tapauksen käsittelystä ja sen sivujuonteista kymmeniä kanteluja, hallintovalituksia ja tutkintapyyntöjä. Tutkintapyyntöjä on kohdistettu myös asian kanssa tekemisiin joutuneihin luottamushenkilöpäättäjiin. Viime vaiheessa Kervinen on syyttänyt Kotkan virkamiehiä salassa pidettävien terveystietojen tulosta julki. Yksikään kantelu, valitus tai tutkintapyyntö ei ole johtanut Kervisen esittämään lopputulokseen. Osa asioista on edelleen kesken.
Kiista on poikinut yhden kunnianloukkausjutun. Kotkan käräjäoikeus tuomitsi viime vuoden helmikuussa Asko Kervisen Kotkan kaupungin virkamieheen kohdistuneesta kunnianloukkauksesta sakkoihin ja korvauksiin.
Ei minulla ole mitään vastaan sille jos persut kertoo täällä toimistaan välillä, enemmin täällä on Asko asiaa, mutta ei sekään häiritse kun niitä ei ole pakko lukea jos ei nappaa. Mutta se muu haukkuminen ja persujen tai muiden henkilöityminen ja solvaaminen tämä on se mitä ei oikeesti jaksa, jos jätkät tekee hyvää työtä niin hyvä niin, mutta jos vastustajat haukkuvat ja nälvii puolin ja toisin niin se häiritsee.
Mutta ei se häiritse siinä mielessä että ketä äänestäisin ensi vaaleissa, äänestän vain siitä syytä sopivaa henkilöä joka tekee eikä puhu. Eli millaisella asialla poliittinen henkilö on liikenteessä niin pisteen annan asenteesta, en sen mukaan mitä täällä höpistään. Eli se leuan loksuttaminen, se voisi loppua kun se ei merkitse mitään kansan suhtautumisiin ylipäätään. Päinvastoin olen jopa viimeksi reagoinut niin että, ketä täällä mollattiin se sai äänen minulta ja vaimolta sekä lähi sukulaisiltamme (n 15 ääntä). Haukkujat tekee enemmin hyödyksi ja helpommaksi tätä äänestämistä, ketä haukutaan eniten se ilmeisesti myös toimii tehokkaimmin ja oikeassa asiassa. Eli siksi meni ääni perussuomalaisille viimeksi, ja puhtaasti kun niitä palstalla mollattiin. Monet reagoivat näin, eli vastustajillekin olisi edullisempaa tuoda omia hyviä puoliaan esille, eikä haukkua homoksi, naisten hakkaajaksi tai muuksi.
Ja jos sama peli jatkuu niin on taas helppoa antaa ääni vaikka persuille jos heitä mollataan, ja onhan niillä tekojakin ei sitä voi väheksyä yhtään. Jos seuraavalla kierroksella on kohteena vaikkapa vassarit niin katson onko siellä jotain jolle antaa ääni. Yleensä se ketä haukutaan on syystäkin haukuttu ja yleensä syynä on kateus tai muu aktiviteetti.
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Mikäpäs muu on ajatuksena kun kirjoitetaan toisesta oli se sitten totuus tai ei, asian kokonaisuushan kertoo sen onko se "omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä" perättömien kohdalla on lähtökohta toinen mutta molemmat rangaistavia.
Eikös Mertsusta tehty provo ollut ja tarkoituksenhakuinen ja vahingontuottaminen? Kyllä oli, eihän noita muutoin kirjoteta tänne. Äskeisen lisäksi vielä valheellinen, eli kaksinverroin vakavampi. Nykyään nettiherjaamisen kasvu on myös alentanut poliisin tutkintakynnystä, yhä helpommin lähtee tutkintalinja käyntiin kun aiemmin. Itselläkin on tällä hetkellä 1 uusi tapaus pöydällä menossa jo käräjille, ja uusi saattaa olla tiedossa.
Että en käyttäisi sanaa "huoletta" sillä loukkaamistarkoitushan kaikilla on ketkä täällä solvaa ja menee kertomaan tietynlaisia asioita perheestä, työstä tms millä nyt vaan yritetään saada omia tarkoitusperiä palveleva vaikutus. Itse seuraan myös näitä juttuja täällä, ja mitä olen lukenut niin juuri sellainen on tullut pöydälleni myöskin. Aika mielenkiintoista sinänsä tuntea asia jo ennakkoon ja saada se vielä työmaaksi, että miettikääs nyt asiaa hieman tarkemmin.
" joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa" Väitetty herja Merivirrasta hakkaajana, liittyykö se politiikkaan taiteeseen, tai edes tieteeseen tai elinkeinoon? Ei liity.
just tää kohta sun kirjotukses; " mutta ei sekään häiritse kun niitä ei ole pakko lukea jos ei nappaa."
Oon yrittäny kiertää noi politiikka ja muut paskat lukematta mut sit ottaa päähän kun tällaiseenkii ketjuu missä on jo jotaa asiaa, nii sotketaa taas jotaa samaa mössöö niinku tol polkupyöräilijäl!
tai asianajaja loukkaa oikeudessa ao:maista ?? jos esittää papereita jotka eivät kuulu asiaan ?? muistaako myös lakimies kertoa mistä saa kysyttyä tietoja esim,asianajajista ?? onko heitä huomauttettu tai jotakin muuta?? jos ei ole nin tässä osoite josta voi tarkistaa.
Suomen asianajajienliitosta on mahdollista tilata maksuton ote, ns. julkisesta päiväkirjasta, josta käy ilmi asianajajasta tehdyt kantelut ja niiden seuraamukset. Annetut päätökset voi tilata alla olevista osoitteista, tiedot saa vuodesta 2004 alkaen jolloin laki muuttui - asiakirjat ovat julkisia.
Kysy: http://www.asianajajaliitto.fi
Puh: (09) 6866 120
Mail: [email protected]
ja tiesithän myöskin sen että voi arvostella toimintaa, ja jopa nimellä mainita siihen on lain suoma oikeus jokaisella.
"ja tiesithän myöskin sen että voi arvostella toimintaa, ja jopa nimellä mainita siihen on lain suoma oikeus jokaisella."
Tiesitkö että, toiminnan arvosteluilla ei ole kuitenkaan tekemistä muuhun kun toimintaan, joka taas on työn, tai tehtävien rinnastettava muoto. Toiminnan arvostelu ei tarkoita sitä että voit vapaasti, puuttua perhe-elämään, tai puhumaan perättömiä tai edelleen haittaamis ja vahingontuottamis tarkoituksessa olevia avauksia.
On selvää että vahingoittamiseen tarkoitetut viestit on helppo tunnistaa, niistä näkyy aina motiivi. Jos tarkoituksesi on pilkata, sen tunnusmerkistö on löydettävissä. Se ei ole vaikeaa näyttä toteen, jutuissa on aina oma luonne mikä kertoo siitä mitä sillä on haettu. Sinä voit arvostella julkisen henkilön työn laatua, sinä voit arvostella sen esim politikon tapaa hoitaa työtään, Vaikka kuinka yrität vääntää asiaa ja puolustella tekojasi, niin se totuus ei kuitenkaan muutu mitä voit tehdä ja mitä et.
puuttumisesta perhe-elämään,jos huomasit asian??. nyt oli kyse siitä toimivatko kyseiset henkilöt oikein oikeudessa ym ym toiminnassaan.
yrität johdatella asiaa aivan muuhun kun siihen mitä on esitetty asiaa.
pitää osata eritellä faktat ja fiktiot toisistaan. ei pidä sortua omaan luulemaansa näppäryyteen.
ja aivan hyvin voin arvostella lakiasioidenkin hoitajaa,joka ei tee työtään siihen vaadittavalla ammatti taidolla.
eikä asia rönsyä vastaaviin kun mertsua ja tiusasta on mm nälvitty naisten hakkaajiksi, itse et erittele mitään tarkemmin vaan mainostat vain että saa ja saa mutta et kuitenkaan mitä saa ja mitä ei saa kirjoittaa.
Onko Asko Kervisen irtisanominen ja kunnianloukkaustuomiot perustuneet aikanaan valheellisiin tietoihin ja todisteluun?
Lukekaa virkamiehistä tehdyt kantelut ja osoittakaa mikä niissä on valhetta.
Totuuden tullessa julki oikeuden tuomiot on käsiteltävä tuomionpurkuna ja totuudenvastaisesti lausuneet asetettava oikeuden eteen.