Hoohetki lähestyy. Elikä kirkkoherran paluu virkaansa. Mitä se tulee aiheuttamaan ja minkälaisen mediakohun aiheuttaa. No sen tulee aika näyttämään. Kirkkoherran esiintulon jälkeen on turuilla ja toreilla tullut esiin muutama kysymys. Kysymyksiä joita olisi mielestäni syytä pohtia.
1. Miksi hän pala virkaansa vaikka pääosa kirkkovaltuustosta ja seurakuntalaisista sitä vastustaa?
2. Miksi kirkko ei järjestä hänelle virkaa?
3. Miksi hän pyörittää tälläistä mediasirkusta kuin pyörittää asian ympärillä?
Tässä omat mielipiteeni kysymyksiin.
1. Hänen ainoa mahdollisuutensa toimia pappina ev.lut. kirkossa on pitää kynsin ja hampain,sekä lakiin nojaten kiinni virastaa. Sillä tuskin suomesta löytyy seurakuntaa joka ottaisi hänet papin tai kirkkoherran virkaan,kaiken tämän jälkeen.
2. Siinäpä kysymys jota tohtiikin pohtia. Julkisuuteen on annettu hyvin auvoinen kuva kirkon ja kirkkoherran suhteesta. Ilmeisesti asia ei ehkä olekkaan ihan näin. Kirkko olisi halutessaa kyllä kyennyt ja voinut hänelle järjestää sopivan viran. Mistä asia siis kiikastaa. Olisihan näin toimien saatu rauha maahan ja asia järjestykseen. Mutta ei. Siis miksi? Ehkäpä kirkkokaan ei haluaisi hänen jatkavan virassaa. Ainakin sellainen asia tulee minulle mieleen. Mutta se on ainakin mielestäni selvää,että julkisuuten ei ole kerrottu koko totuutta.
3. Ehkä hän ajattelee julkisuuden takaavan hänelle viran. Ehkä niin,mutta uskottavuuden se on ainakin vienyt,ainakin minun silmissäni. Katsoessani Maria,Maria keskusteluohjelmaa,en voinut kuin miettiä sitä,miten alhaalle ihminen voi
vajota. Enää olisi puuttunut se,että Maria olisi virren veisuun jälkeen ojentanut makeisia ja pyytänyt seisomaan käsillä. En oikein tiennyt olisiko pitänyt itkeä vai nauraa. Mutta täytyy tunnustaa että hävetti. Hävetti niin hänen kuin kaikkien imatralaistenkin puolesta. Ja samalla se sinetöi erään päätöksen henkilökohtaisella tasolla.
Tässäpä minun mielipiteitäni ja mietteitäni Imatralla liikkuviin kysymyksiin. Mikä on sinun mielipiteesi ja arvelusi vastauksiksi?
1. Miksi hän pala virkaansa vaikka pääosa kirkkovaltuustosta ja seurakuntalaisista sitä vastustaa?
2. Miksi kirkko ei järjestä hänelle virkaa?
3. Miksi hän pyörittää tälläistä mediasirkusta kuin pyörittää asian ympärillä?
Tässä omat mielipiteeni kysymyksiin.
1. Hänen ainoa mahdollisuutensa toimia pappina ev.lut. kirkossa on pitää kynsin ja hampain,sekä lakiin nojaten kiinni virastaa. Sillä tuskin suomesta löytyy seurakuntaa joka ottaisi hänet papin tai kirkkoherran virkaan,kaiken tämän jälkeen.
2. Siinäpä kysymys jota tohtiikin pohtia. Julkisuuteen on annettu hyvin auvoinen kuva kirkon ja kirkkoherran suhteesta. Ilmeisesti asia ei ehkä olekkaan ihan näin. Kirkko olisi halutessaa kyllä kyennyt ja voinut hänelle järjestää sopivan viran. Mistä asia siis kiikastaa. Olisihan näin toimien saatu rauha maahan ja asia järjestykseen. Mutta ei. Siis miksi? Ehkäpä kirkkokaan ei haluaisi hänen jatkavan virassaa. Ainakin sellainen asia tulee minulle mieleen. Mutta se on ainakin mielestäni selvää,että julkisuuten ei ole kerrottu koko totuutta.
3. Ehkä hän ajattelee julkisuuden takaavan hänelle viran. Ehkä niin,mutta uskottavuuden se on ainakin vienyt,ainakin minun silmissäni. Katsoessani Maria,Maria keskusteluohjelmaa,en voinut kuin miettiä sitä,miten alhaalle ihminen voi
vajota. Enää olisi puuttunut se,että Maria olisi virren veisuun jälkeen ojentanut makeisia ja pyytänyt seisomaan käsillä. En oikein tiennyt olisiko pitänyt itkeä vai nauraa. Mutta täytyy tunnustaa että hävetti. Hävetti niin hänen kuin kaikkien imatralaistenkin puolesta. Ja samalla se sinetöi erään päätöksen henkilökohtaisella tasolla.
Tässäpä minun mielipiteitäni ja mietteitäni Imatralla liikkuviin kysymyksiin. Mikä on sinun mielipiteesi ja arvelusi vastauksiksi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Minulletuli kyynelet silmiin, kun hän veisasi virren. Meni Mariakin hiljaiseksi.
Totta kai hän palaa virkaansa! Miksi ihmisestä tulisi sen kykenemättömämpi virkaansa tämän prosessin myötä? Samanarvoinen ihminen hän on edelleen. Sinä voit ajatella, mitä haluat, mutta se ei hänen paluutaan millään lailla estä.
Voit toki erota kirkosta tai jättää eroamatta, ihan yks ja sama. Ainoa asia, milla asiaan olisit voinut vaikuttaa, olisi kai ollut se, että olisit itse aikanaan lukenut papiksi, asettunut kirkkoherraehdokkaaksi ja voittanut Aallon silloin, kun kirkkoherrasta äänestettiin.
Kirkkoherran nimi vaihtuu, entäs sitten? Voi jospa kaukonäköiset vanhemmat olisivat ristineet hänet Ollin sijasta Vienoksi, niin nimeäkään ei hänen silloin olisi tarvinnut vaihtaa!
Miksi kouhkaat asiasta, johon et voi vaikuttaa. Mene sen sijaan vaikka jollekin kansalaisopiston kurssille!
Marja-Siskon pappiskollegana, joskaan en imatralaisena, totean, ettei minulla mitä ilmeisimmin olisi mitään ongelmaa työskennellä hänen kanssaan. Miksi olisikaan?
Eilen 11.9. tulleessa Teologisessa Aikakauskirjassa 4/2009 on systemaattisen teologian professori Risto Saarisen artikkeli "Suvaitsevaisuus, outous ja queer-teologia." Siinä hän kirjoittaa mm. näin:
- Eettisenä' ydinkysymyksenä lienee se, voidaanko kirkossa kohdata tavallisen suvaitsevaisuuden lisäksi erikoisempia elämäntilanteen "outoja" käänteitä - outoja nimenomaan valtaväestön konstruoimasta näkökulmasta, vaikka ne olisivatkin luontevia yksilön elämänkonstruktiolle. Loughlinin analyysin valossa tilanteeseen sisältyy teologinen mahdollisuus: kun imatralaiset näkevät arjessaan (artikkelin asiayhteys viittaa Marja-Sisko Aaltoon) oudon käänteen, he voivat kenties miettiä myös sitä täydellistä toisenlaisuutta ja outoutta, joka Jumalan valtakunnassa vallitsee." (s. 367, 1. palsta)
Entäpä jos Marja-Sisko on Jumalan antama merkki siitä, että hänen valtakuntansa on meille käsittämätön, erilainen, aivan muuta kuin meidän kuvitelmamme? Tai prof. Saarisen sanoin: "täydellistä toisenlaisuutta ja outoutta".
Entä jos meiltä kerran viimeiswellä tuomiolla kysytään, ulvoinko ja raatelinko susilauman kanssa vai olinko valmis miettimään Jumalan valtakuntaan sopivampia suhtautumistapoja?
tällä tunnut inisevän ja kouhkaavan. Etkä kykene vastaamaan edes kysymyksiin. Teet itse juuri sitä,mistä muita syytät.
Tänne kirjoittaminen ja viestien lukeminen on muuten täysin vapaaehtoista,kuten kirkkoonkin kuuluminen.
Itse olen pitkälle samaa mieltä kuin ketjun aloittaja. Ja samoihin kysymyksiin törmää jatkuvasti. Jos vain pitää mielensä ja korvansa avoimena. Eikä toimi kuin sinä,joka pistät pääsi pensaaseen ettet näkisi totuutta. En tiedä kumpi sinua enemmän pelottaa itse totuus vai sen kuuleminen.
Nimimerkki "ininääsi kyllästynyt" kuvaa hyvin oman henkisen tasonsa.
Tekstissä on lähinnä oman pahan mielen purkamista ja loukkauksia, joista ei käy edes ilmi, kenelle ne on tarkoitettu.
Eikö tosiasioita voisi hyväksyä?
Eikö tässä maassa olisi tilaa eri lailla ajatteleville?
Meidän imatralaisten selvä enemmistö toivottaa kirkkoherran tervetulleeksi takaisin. Mikä siinä sinua mättää?
kummallista että vastustajien on kyllä hyväksyttävä puolustajien mielipiteet. Tai he ovat ahdasmielisiä,vanhoillisia ja henkisesti vajavaisia tai jopa sairaita. Mutta toisinpäin asia ei toimikkaan. Puolustajat tuntuvat väittävän että vastustajien mielipiteetkin ovat vääriä. He arvostelevat muita juuri samasta asiasta johon itse syyllistyvät.
Kysyt eikö tosiasioita voisi hyväksyä. Niinpä niin. Tässä asiassa olisi puolustajien kyllä syytä katsoa peiliin.
En tiedä mihin väitteesi perustuu. Kun väität imatralaisten enemmistön toivottavan hänet tervetuleeksi takaisin. Siitä lähtien kun tämä "julkinen salaisuus" tiedettiin,eli jo vuosia sitten. En ole vielä tavannut yhtään imatralaista joka olisi hänen "harrasteensa" hyväksynyt ja nyt hänen paluunsa hyväksyisi. Ainoat hänen puolustajansa/puolustajan olen "tavannut" täällä. Sillä se mitä hänestä todellisuudessa ajatellaan ruohonjuuri tasolla,ei sovi kirjoitettavaksi tänne. Tai minä en ainakaan kirjoita. Sillä en todellakaan halua leivättömän pöydän ääreen. Siksi väitteesi tuntuu todella kummalliselta.
Ja mikä minua asiassa mättää. Minua mättä etupäässä se että taas tavallisen kansan mielipiteen yli kävellään härskisti. Asia päätetään kapineteissa vain lakiin nojaten. Vaikka tässä asiassa mielestäni täytyisi otta huomioon myös moraalisetkin näkökohdat huomioon. Olemmehan valinneet kirkkoherraksi O.A:n, emme M-S.A:toa.
Onhan tämä vihdoin selvästi sanottava: synti on synti.
Nasaretilainen ei horjunut kiusaajan edessä.
En minä sinua Olli Aalto kivitä. Mutta sielunpaimenen tehtävän olet nyt
menettänyt.
Nöyrry. Pyydä armoa Jumalalta.
mutta miten nöyrtyä,kun on antanut ymmärtää olevansa jumalaa viisaampi. Jumala kun on tehnyt hänen sukupuolensa kohdalla virheen jonka hän nyt korjaa. Näinhän hän on antanut ymmärtää.
Jotkut saattavat pitää moista syntinä. Ainakin se on raamatun opetusten vastainen,pitää itseään jumalaa viisaampana. Niin ainakin minulle on opetettu.
Rasisiti !!!!
Kannattaisko ensin opetella mitä rasismi on,ennen kuin alkaa siitä ketään syyttämään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi
Oletko unessa vai jonkin muun aineen vaikutuksessa??? Eihän täällä ole kukaan rasismista puhunut??
Lue ensi kerralla huolellisemmin ennenkuin auot päätäsi
jos vaikka googlettaisit sanan RASISITI tai etsisit sivistysanakirjasta. Niin selviäisi kuka tässä on unessa tai aineissa. Ja lopeta nyt hyvänsään aikaan se juominen. Muuten taas kerran kuset allesi yöllä delin kourissa. Hieno,mutta huono yritys paikata kirjoitusvirhettä.
1. raha,raha,raha.
2.Ei haluta jatkavan virassa.
3.halu olla esillä ja raha
Tässä minun mielipiteeni vastauksiksi.