Tuolla toisessa ketjussa keskusteltiin raiskauksesta. Tässä yksi vl-kommentti siitä, miten kohdellaan naista, jos hän sattuu olemaan naimisissa.
Seuraava saattaa toki olla feikki, mutta kun toinenkin "asiallisesti" kommentoi samalla tyylillä, nin en voi olla ottamatta asiaa yleisemmän keskustelun aiheeksi.
Olkaapa hyvä, ja lukekaa, mikä on fundamentalisti-vl:ien kannanotto asiaan:
>>Siinä tapauksessa, mikäli ovat
Kirjoittanut: uskomassa, 14.3.2004 klo 17.04
Hyvin ikävää myös hänen miestä kohtaan, jos toinen mies saastuttaa vaimon. Tietenkään heidän suhteensa ei voi jatkua niinkuin ei mitään olis tapahtunu. Raamattu on suuressa viisaudessaan osannut ottaa tälläisen tapauksen huomioon ja antaa luvan miehen erota puolisostaan mikäli tämä on ollu uskoton.
Varmasti vl-seurakunnasta löytyy ymmärrystä, ja mies löytää pian itselleen nuoremman vaimon korvaamaan osan miehelle aiheutetusta kärsimyksistä
Seuraava saattaa toki olla feikki, mutta kun toinenkin "asiallisesti" kommentoi samalla tyylillä, nin en voi olla ottamatta asiaa yleisemmän keskustelun aiheeksi.
Olkaapa hyvä, ja lukekaa, mikä on fundamentalisti-vl:ien kannanotto asiaan:
>>Siinä tapauksessa, mikäli ovat
Kirjoittanut: uskomassa, 14.3.2004 klo 17.04
Hyvin ikävää myös hänen miestä kohtaan, jos toinen mies saastuttaa vaimon. Tietenkään heidän suhteensa ei voi jatkua niinkuin ei mitään olis tapahtunu. Raamattu on suuressa viisaudessaan osannut ottaa tälläisen tapauksen huomioon ja antaa luvan miehen erota puolisostaan mikäli tämä on ollu uskoton.
Varmasti vl-seurakunnasta löytyy ymmärrystä, ja mies löytää pian itselleen nuoremman vaimon korvaamaan osan miehelle aiheutetusta kärsimyksistä
Vastaukset 42
Vanhimmat
Kunnon vl-mies rakastaa vaimoaan myös tällaisessa vastoinkäymisessä.Turha muuta esittää.
Aivan varmasti rakastaakin.... mutta, mutta... ei varmaan koskaan unohda. Ja jakaako vuoteensa vielä vaimonsa kanssa. Se onkin jo toinen juttu. Ikävä kyllä.
Jokainen mies itse päättää miten toimii siinä tilanteessa. Raamattu antaa kyllä aika vapaat kädet toimia niinkuin mies harkitsee oikeaksi.
Unohtaako nainen itse sitten tapahtuman joskus? Ei kai kumpikaan sitä voi koskaan unohtaa.
Miksi mies ei jakaisi vuodetta enää vaimonsa kanssa? Siksikö, että tämä nainen on maannut toisen miehen kanssa (vaikkakin vasten tahtoaan)? Tämän logiikan mukaisesti lesket yms. eivät voisi koskaan enää saada uutta puolisoa, koska heidät on jo "pilattu".
Käännetäänpä asia toisin päin eli kuvitellaan tilanne niin, että mies tulisi toisen miehen raiskaamaksi. En voisi kuvitellakaan, että torjuisin raiskatun mieheni siinä tilanteessa. Eiköhän uhri tarvitsisi kaksin verroin rakkautta ja hellyyttä traumaattisen kokemuksensa jälkeen.
miesleski voi.
Paavali ei puhunut erityisesti kummastakaan sukupuolesta tässä kehotuksessaan:
"8 Naimattomille ja leskille minä sanon, että heidän olisi hyvä pysyä yksin niin kuin minäkin. 9 Mutta elleivät he jaksa hillitä itseään, menkööt naimisiin, sillä on parempi mennä naimisiin kuin palaa himon tulessa. "
Sillon ku Paavali ei sanonu erikseen puhuvansa naisista, silloin hän puhui vain miehistä. Eli hän tarkotti leskillä vain leskimiehiä.
Ei varmaan kumpikaan unohda koskaan ja naiselle kokemus on varmaan paljon rankempi.
Vaatii melkoista kypsyyttä mieheltä joka moisen asian pystyisi käsittelemään ja aivan riippumatta siitä mitä uskoa mies tunnustaa.
Naiset ovatkin aina osanneet käsitellä "rankkoja juttuja" paremmin. (tuo vain heitoksi tuohon sinun käänteiseesi)
Sanooko Paavali sitten jossakin kohdassa, että NAISleskien pitäisi elää yksin?
Kiinnostaa siksi, että minulla on ollut tästä aivan toisenlaista tietoa - tosin enemmänkin naistutkimuksesta kuin historiasta. Leskinaiset on nimittäin naitettu nopeasti miehen kuoleman jälkeen. He eivät useinkaan ole saaneet itse valita, haluavatko avioitua ollenkaan puhumattakaan siitä, kenen kanssa avioituisivat. Nainen kun on ollut perinteisesti riippuvainen miehestä: ensin isästä, sen jälkeen aviomiehestään. Senpä vuoksi leskinainen on sukulaisten toimesta naitettu hyvin pian uudestaan, jotta tämän elämä olisi turvattu.
Ymmärrän, mitä haluat sanoa. Silti vastustan kaikenlaista yleistämistä tyyliin "miehet sitä, naiset tätä", joka naisten puolelta lausuttuna liittää useimmiten mieheen ja miehisyyteen melko negatiivisia konnotaatioita, kuten nyt tässäkin (piiloväittämä: miehillä ei ole kypsyyttä käsitellä asioita kuten naisilla). Eiköhän kyse ole enemmänkin yksilötason eroista kuin sukupuolisidonnaisista ominaisuuksista.
sukulaiset ei itse ole halunneet elättää sitä leskeä. Naittamalla hänestä on päässy helposti eroon.
Eli mihin siis perustuikaan väitteesi, ettei naislesket ole saaneet avioitua uudestaan??
Mutta varmaan se peruste löytyy raamatusta, samasta kohtaan missä luvataan miehen ottaa ero huorin tehneestä vaimosta, ja avioitua uudestaan jonku toisenkans. Sitä uudelleen avioitumista raamatussa ei naisille luvata. Vain miehille.
Mutta kun tuo tieto ei pidä paikkaansa.
"Niinpä sitoo laki naidun vaimon hänen elossa olevaan mieheensä; mutta jos mies kuolee, on vaimo irti tästä miehen laista." Room.7:2 "Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo." 1 Kor.7:39
Kyllähän tiedät että Raamatusta löytyy ristiriitaisuuksia jo pienellä etsimisellä. :)
Mutta nyt hyviä öitä sinullekki...
Hyvät yöt! Nyt tutimaan...
avioliitto on elämän pituinen liitto ,johon tuollaiset asiat eivät vaikuta. älä provosoi turhaan , kun tiedät itsekkin tuon olevan huuhaata t vlm
Se nimimerkki "uskomassa", jota lainasin avauksessa, on tehnyt oman avauksensa alemmas: Ehkäisevät "VL:t". Lue koko se ketju huolellisesti. Saat käsityksen, mikä tämä mies oikein on ja sen, että hän on täysin tosissaan kirjoituksissaan, ei mikään provo.
Olen samaa mieltä kanssasi, että hänen kirjoituksensa on ala-arvoinen, mutta halusin tiedottaa asiasta mahdollisimman laajalle, jotta te muut voisitte "iskeä järkeä päähän" hänelle.
Avioliitto on tarkoitettu kestämään *kunnes kuolema eroittaa*
Mutta huoruus toisen tai olempain taholta suo mahdollisuuden eroon. '
Ja silloin ei olekkaan ihminen eroittamassa vaan Kaikkein korkein Itse Jumala!
Täällä tulee usein esiin sellaisia juttuja jotka todellisessä elämssä ovat mahdottomiakin ja jos, niin tosi harvinaisia.
Avioero vl-ien piirissä on melkeinmahdoton, mutta sitten kun toinen ottaa ja eroaa ja lähtee omille teilleen, niin eron syiostä huolimata ei tuo yksin ruikuttamaan jäänyt saa ottaa uutta..
Mikä tällaisen saa aikaan jos ei tietämättömyys ja asian omaperäinenn ymmärtäminen.
Se ruikuttajakin saa ottaa uuden mikäli ero on otettu HUORUUDEN tähden.
Tämän tasoista juttua täällä. Kertoo paljon näistä "vanhoista vaimoista" ym. vakiorienaajista.
Mikä sitten se alkuperäinen kirjoittaja siinä tapauksessa on?
Eihän se tee vanhasta vaimosta rienaajaa, että hän kyseenalaistaa ja kritisoí vl-oppeja. Niinhän tekee moni muukin, ja heillä on toki oikeus olla asioista eri mieltä.
Nuo raiskausviestit ovat feikkejä - ilmiselvästi.
Taas nähtiin mitä lestadiolaisuus on!
En pidä vanhaa vaimoa rienaajana.
Mielestäni hänellä on kyky jota voi kadehtia: Lämminhenkinen myötäelämisen lahja.
Kaikki, jotka tuovat esiin vähänkin epäilyttäviä asioita vl:ien parissa ovat ilman muuta rienaajia. Kaikkihan tietävät että jokainen vl on täysi pyhimys;)
Just joo...
Aivan varmasti kyseessä on poikkeustapaus (TOIVOTTAVASTI!)
Mielestäni Vanha vaimo itsekin totesi tämän loppukommentissaan ja pyysi ottamaan kantaa itse kyseiseen kirjoitukseen ja sen kirjoittaneeseen vl:ään tai vl-feikkiin.
Luehan uudelleen Vanhan vaimon loppukanetit:
>>
Vaikka olen aikaisemmin ollut vl, en siellä ole koskaan tuollaiseen törmännyt. Onko joku muu?
Ottakaapa kantaa, lukijat. Mikä on vl:ien yleinen mielipide asiasta. Ovatko kirjoittajat, tämä ja myötäilijä (tai kenties sama henkilö?) mielestänne Raamatun mukaan oikein uskomassa?
>>
ps. Osaako nikkari -koko muukin palsta- pyytää anteeksi, kun on aiheetta asiallista kirjoittajaa itse huolimattomasti rienannut??
Vai pitääkö paikkansa se, että me kaikki ei-vl:ät olemme vain saastaa teille "ainoille oikeille pyhimyksille", kuten tästäkin viestistä voisi vaikka päätellä kun jopa vanha vaimo rienaajaksi luetaan??
Ande-pieni, älähän kiivastu :)
"Vai pitääkö paikkansa se, että me kaikki ei-vl:ät olemme vain saastaa teille "ainoille oikeille pyhimyksille""
...Voi olla aivan aiheellistakin kiivastua.
Vanha vaimo on kirjoitellut monelle tosi sympaattisesti, vaikka onkin tiukka täti esim. tupakin suhteen, niinkuin moni muukin. En ole aivan kaikesta hänen kanssaan samaa mieltä, mutta en olisi uskonut, että häntä aletaan rienaajaksi nimittelemään. No, ehkä avaus oli huonosti luettu.
Ja joo, mulla on vähän turhan tevärä kieli ja liian nopeet näpit kans;) You know... Eli yleistin ja kärjistin tarpeettomasti...
Ei kun olen samaa mieltä kanssasi siitä, ettei vanha vaimo ansaitse rienaajaksi nimittelyä. Olen lukenut vain asiallisia ja ystävällisiä viestejä hänen nikkinsä alta.
Ei kun olen kanssasi aivan samaa mieltä siitä, ettei vanha vaimo ansiatse "rienaajaksi" nimittelyä. Olen lukenut hänen nikkinsä alta vain ystävällisiä ja asiallisia tekstejä.
Tämä systeemi hourii nyt jotenkin. Ensiksi se ei lähettänyt lainkaan viestiäni, ja kun kirjoitin varttitunnin päästä uuden viestin, se lähetti sitten vasta samalla myös alkuperäisen viestin. Eli tuli siis kahteen kertaan sama asia...
Vai olisikohan minun aika mennä jo nukkumaan ;)
...täällä ei liene ainoatakaan vähänkin vakiompaa kirjoittajaa, joka ei olisi joutunut rienauksen kohteeksi.
Meillä kenelläkään ei ole pienintäkään oikeutta rienata yhtään ketään, vaikka meitä itseämme rienattaisiin joka sekunti.
Välttäkäämme siis kaikkea epäkunnioittavaa kirjoittamista, vaikka kiivaus sisällä saattaakin kasvaa. Niin se on ihmisestä se kiivaus, vaan ei Jumalasta.
>>
Meillä kenelläkään ei ole pienintäkään oikeutta rienata yhtään ketään, vaikka meitä itseämme rienattaisiin joka sekunti.
Välttäkäämme siis kaikkea epäkunnioittavaa kirjoittamista, vaikka kiivaus sisällä saattaakin kasvaa. Niin se on ihmisestä se kiivaus, vaan ei Jumalasta.
>>
Olisit uskottavampi, jos olisit kirjoittanut tämän nimimerkille, jolle minä kiivastuin;)
Sinänsähän olet oikeassa, mutta ojennuksen kohteesi on sullakin naurettavan valikoiva.
ps. Tuosta tekstistä mitä käytin, niin en nyt yleistä, kun sanon että löytyy kyllä vl:iä jotka ajattelevat juuri noin, niinkuin "rienasin"...
Teksti olisi voinut silti jäädä kirjoittamatta.... Olen kuitenkin miljoona kertaa todennut että vl:iestä löytyy myös fiksuja, sympaattisia ja vilpittömiä ihmisiä. Kumma juttu kun silloin ei ojenneta että äläpäs yleistä ja vääristele;)
...ehkä viestini tuli huonosti kohdistettua, mutta se oli tarkoitettu kakikille, myös minulle itselleni. En ehkä ajatellut sitä, että se voi olla liian kohdistettu, jos sen sinun viestisi allekirjoitan, mutta tunnustan huonon valintani. Pelkäsin vain, että viesti jää unholaan, jos sen kirjoittaa tuonne ketjun viimeiseksi ja siksi laitoin sen siihen haaraan, jossa ehkä aihetta olisi kaikkien miettiä näitä kysymyksiä.
No uskottavuus ei ole absoluuttinen käsite ja siksi voisi ajatella, ettei kaikki viestit ole henkilökohtaisia, vaikka ne tietyn viestin perässä onkin, mutta sen kyllä voisi mainita tekstissä, jotta se tulee selväksi.
Kyllä minä mielestäni kommentoin myös kriittisesti VL:n kirjoituksia, jos aihetta on ja tämän avauksen "uskomassa" lainausta kyllä kritisoin varsin voimakkaasti.
Niin että olenko koskaan törmännyt? Pyysit kommentointia. En todellakaan ja olen ollut vl-lapsuudestani saakka.
Olen tässä huomannut muutenkin jonkun tehtailevan oikein antaumuksella lestadiolaismiehiä mahdollisimman alentavasti osoittelevia kirjoituksia. Jostain syystä halutaan ehdoin tahdoin vakuuttaa että vl-miehet raiskaavat tytöystäviään, vaimojaan ja muutenkin pakottavat ja alistavat kuin jotkut tunnevammaiset ääliöt naisiaan. Minua on rehellisesti sanottuna oksettaneet nuo jutut.
Luin tuossa omalle ei-vl miehelleni muutaman jutun kuin kokeeksi ja sanoin että kuuntelepa mitä täällä kirjoitellaan... Kyllä aidosti ihmetteli millä motiiveilla noita kirjoituksia kirjoitellaan? Miksi halutaan tahallisesti valehdella ja antaa mahdollisimman epäinhimillinen kuva jostain vähemmistöryhmästä? En tiedä. Surulliseksi tulin, kun ajattelin niitä monia läheisiä vl-miehiä, joita lähipiirissäni on veljiä, serkkuja, oma isäni jne. Miksi heitä halutaan lyödä näin? Olen saanut kasvaa todella tasa-arvoisessa, onnellisessa uskovaisessa perheessä eikä minua ole yksikään vl-mies kohdellut kaltoin. En ole huonon kohtelun vuoksi naimisissa ei- lestadiolaisen miehen kanssa, vaan koska satuin rakastumaan pitkäaikaiseen ystävään.
Tämä alkuperäinen rienaaja osaa todella asiansa. Luepa hänen aloittamansa ketju "ehkäisevät "VL:t", jossa hän esittelee mielipiteitänsä todella runsaasti ja kertoo vähän itsestäänkin. Uskotteko että hän on feikki?
...tähän asiaan.
Jos nimimerkki "uskomassa" on oikeasti tätä mieltä, niin hän on eksynyt pahemman kerran ja hänen opillaan VL-nainen saa erota, jos mies jää moottorikelkan alle. Olipa nimimerkki "uskomassa" kuka hyvänsä tai edustipa mitä uskoa hyvänsä, niin hakoteilä on ja pahasti ainakin tässä asiassa. Itse kyllä hieman epäilen, että onkohan kuitenkaan VL. Jos hän kuitenkin on, niin silloin totean lyhyesti, että hän kyllä kantaa VL-nimeä, mutta sydämmellä asuu väärä uskon henki, joka ei ole vastaa minun uskonnäkemykseeni millään tavalla.
Sitten menemme tuohon itse asiaan, jota "uskomassa" kuvailee. Siinä nainen on uhri, ei mikään syntinen sen tähden, että on uhri. Mieskään ei voi tehdä naisesta syntistä uhriuden tähden, koska on itse syntinen ja täten osallinen samasta synnistä mistä nainenkin. Tämä lause kuvaa sitä, jota Jeesus opetti ihmisistä, jotka joutuivat onnettomuuden kautta antamaan jopa henkensä.
Jeesus opetti ihmisistä, joiden päälle kaatui Siiloan torni, ettei he olleet yhtään syntisempiä kuin kukaan muukaan, vaikka he joutuivat tällaisen onnettomuuden kautta kuolemaan. Olisiko siis nainenkaan yhtään syntisempi kuin mieskään, jos joutuu uhriksi ja päin vastoin ei mieskään ole yhtään sen syntisempi, jos joutuu uhriksi.
Eli suora vastaus kysymykseesi: Raamattu ei opeta tuollaista, jota nimim. "uskomassa" puhuu ja toiseksi tämä ei todellakaan ole mikään yleinen VL-kanta.
Ps. Se huuhaa, joka siteerasi kirjoituksen loppuun nimimerkin -vlm- on eri kuin minä.
>>Ps. Se huuhaa, joka siteerasi kirjoituksen loppuun nimimerkin -vlm- on eri kuin minä.
...ja taidan sanoa, että hyvää huomenta kaiken varalta, koska näin möyhään nyt kirjoittelen.
Ps. Olet ollut mielessä lähes päivittäin jollakin tavalla. Ymmärrät kyllä :)
siis, jos mies vaimostaan eroaa, tekee hän silloin Jumalan tahdon vastaisesti, sillä avioliitto on tarkoitettu elin-ikäiseksi eikä eronnut voi uudelleen enää avioitua, ellei puoliso ole kuollut. Näin Jumalan sana opettaa.
...Tästäkin voidaan olla Raamatulla montaa mieltä:
>>
jos mies vaimostaan eroaa, tekee hän silloin Jumalan tahdon vastaisesti, sillä avioliitto on tarkoitettu elin-ikäiseksi eikä eronnut voi uudelleen enää avioitua, ellei puoliso ole kuollut. Näin Jumalan sana opettaa.
>>
Tuo oli Jeesuksen opetuksesta, josta hän itse totesi ettei se kaikille sovellu. Itse Jeesushan opetti että huoruuden tähden voi erota. Ei täydy, mutta jos niin tekee niin ei tee itse väärin.
Tietysti on hyvä ettei erottaisi, mutta erokin voi olla joskus kaikkein rakkaudellisin vaihtoehto. Paavali kehoittaa pysymään yhdessä uskoipa toinen tai ei, mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin uskovainen on vapaa...
1. Korinttolaiskirje 7:
12 Mutta muille sanon minä, eikä Herra: jos jollakin veljellä on vaimo, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, niin älköön mies häntä hyljätkö;
13 samoin älköön vaimokaan, jos hänellä on mies, joka ei usko, ja tämä suostuu asumaan hänen kanssaan, hyljätkö miestänsä.
14 Sillä mies, joka ei usko, on pyhitetty vaimonsa kautta, ja vaimo, joka ei usko, on pyhitetty miehensä, uskonveljen, kautta; muutoinhan teidän lapsenne olisivat saastaisia, mutta nyt he ovat pyhiä.
--> -->
15 Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.
Raiskaajalla on Suomen lain mukaan oikeus saada tapaamisoikeudet lapseen. Hänelle määrätään myös elatusmaksut.
Todella mielenkiintoinen pointti. Onko se todella laissa?
Kuitenkin sosiaaliviranomaiset voivat laajasti päättää, milloin tapaaminen voidaan järjestää ja milloin ei. Vaikka periaate olisikin ylläoleva, käytäntö varmasti vaihtelee tapauskohtaisesti.
Ja todella ihan oikein, että raiskaaja maksaa elatusapua, tietysti vapausrangaistuksen ja huomattavien korvausten lisäksi.