Keskustelu pakolaiskeskuksen ympärillä käy vilkkaana puolesta ja vastaan. Esitän seuraavassa oman rehellisen näkemykseni asiaan puhtaasti Lieksan talouspoliittiselta kannalta ajatellen, ts. pysyttäydyn ainakin omasta mielestäni puhtaasti ekonomian asialla. Mielipiteelläni en ota minkäänlaista kantaa pakolaisongelman hoitamiseen. En väitä olevani talous- ja kunnallispolitiikan suurimpia asiantuntijoita, joten jos ystävällisesti te - jotka tiedätte asiat minua paremmin - voisitte minulle kertoa kuinka asiat oikeasti ovat. Jos opettamaan alatte, niin pyydän osoittamaan sen konkreettisemmin kuin epämääräisillä ja ympäripyöreillä vihjailuilla. Pahitteeksi ei oli myöskään asiallinen ja kohtelias ilmaisu, sillä siihenhän minäkin parhaani mukaan pyrin.
Seuraavassa omat väittämäni:
- Pakolaiskeskuksen myötä Lieksaan ei muodostu uusia työpaikkoja juuri lainkaan. Tarkoitan tällä todellisia, tuottavia työpaikkoja. On erittäin oletettavaa, että keskuksen mahdolliset tulevat työntekijät ovat olleet töissä jo kauan ja ovat tälläkin hetkellä. He vain siirtyisivät uuden projektin pariin. Ei siinä sen kummempaa. Nettohyöty veronmaksajien kannalta on siten täysin merkityksetön.
- Pakolaisten ylläpito maksetaan kolmen ensimmäisen vuoden osalta valtion (LUE: meidän - sinun ja minun) pussista, ts. kaupungin budjetti ei vielä pauku muuten, kuin jo ennestään paisuvien menojen osalta. tähänhän me olemme jo tottuneetkin.
- Kolmen vuoden jälkeen pakolaisten menot ovat suoraan kaupungin vastuulla (LUE: meidän - sinun ja minun), eli maksamamme verot tekevät käytännössä vain pienemmän mutkan. Merkittävä ero entiseen on kuitenkin se, että kun meidän kaupunkimme sosiaalitoimen budjetit paukkuu jo nyt, niin mitä tapahtuu sitten, kun kolmen vuoden kuluttua joudumme budjetoimaan myös yhäti kasvavat pakolaisten aiheuttamat menot kaupunkimme budjettiin? Ja joka vuosihan pakolaiskeskuksesta tipahtaa uusi "sukupolvi" kaupungin syliin. Ottakaa huomioon se, että jos pakolaiskeskus työllistäisikin vaikkapa yhteensä 5 ihmistä, joista vaikkapa kolme on jo ennestään töissä, niin niiden kahden uuden todellisen työpaikan tuomilla verorahoilla ei kateta vuosittain kymmenien ja satojen pakolaisten toimeentulotukia ja muita kuluja. Tai vaikka niitä uusia työpaikkoja olisi kymmenenkin, niin sama juttu - pieniä ne on silakat joulukaloiksi. Pakolaisissa olisi varmasti työntekemiseen halukkaita ihmisiä, mutta kun eihän meidän paikkakunnallamme ole töitä tarjolla heille, kun ei edes nykyiselle omalle väestöllemme.
Kertokaa ihmeessä minulle ja vääntäkää oikein rautalangasta, jos teillä on oikeampaa TIETOA asiasta. Itse olen yrittänyt ajatella tätä asiaa objektiivisesti, enkä ole muuhun lopputulokseen päässyt. Mielestäni emme voi tuudittautua sinisiin ajatuksiin näinkin isossa asiassa. Jos itse katselisin asiaa sinisten ja vaaleanpunaisten aurinkolasien läpi ompi-maailma-ihana-paikka-ja -kyllä-ne-asiat-aina-järjestyy- asenteella, niin loppupäätelmäni voisi ollakin toinen. Minusta vain on raukkamaista olla hyväksymättä tosiasiat päätöksien tekemisen yhteydessä.
Seuraavassa omat väittämäni:
- Pakolaiskeskuksen myötä Lieksaan ei muodostu uusia työpaikkoja juuri lainkaan. Tarkoitan tällä todellisia, tuottavia työpaikkoja. On erittäin oletettavaa, että keskuksen mahdolliset tulevat työntekijät ovat olleet töissä jo kauan ja ovat tälläkin hetkellä. He vain siirtyisivät uuden projektin pariin. Ei siinä sen kummempaa. Nettohyöty veronmaksajien kannalta on siten täysin merkityksetön.
- Pakolaisten ylläpito maksetaan kolmen ensimmäisen vuoden osalta valtion (LUE: meidän - sinun ja minun) pussista, ts. kaupungin budjetti ei vielä pauku muuten, kuin jo ennestään paisuvien menojen osalta. tähänhän me olemme jo tottuneetkin.
- Kolmen vuoden jälkeen pakolaisten menot ovat suoraan kaupungin vastuulla (LUE: meidän - sinun ja minun), eli maksamamme verot tekevät käytännössä vain pienemmän mutkan. Merkittävä ero entiseen on kuitenkin se, että kun meidän kaupunkimme sosiaalitoimen budjetit paukkuu jo nyt, niin mitä tapahtuu sitten, kun kolmen vuoden kuluttua joudumme budjetoimaan myös yhäti kasvavat pakolaisten aiheuttamat menot kaupunkimme budjettiin? Ja joka vuosihan pakolaiskeskuksesta tipahtaa uusi "sukupolvi" kaupungin syliin. Ottakaa huomioon se, että jos pakolaiskeskus työllistäisikin vaikkapa yhteensä 5 ihmistä, joista vaikkapa kolme on jo ennestään töissä, niin niiden kahden uuden todellisen työpaikan tuomilla verorahoilla ei kateta vuosittain kymmenien ja satojen pakolaisten toimeentulotukia ja muita kuluja. Tai vaikka niitä uusia työpaikkoja olisi kymmenenkin, niin sama juttu - pieniä ne on silakat joulukaloiksi. Pakolaisissa olisi varmasti työntekemiseen halukkaita ihmisiä, mutta kun eihän meidän paikkakunnallamme ole töitä tarjolla heille, kun ei edes nykyiselle omalle väestöllemme.
Kertokaa ihmeessä minulle ja vääntäkää oikein rautalangasta, jos teillä on oikeampaa TIETOA asiasta. Itse olen yrittänyt ajatella tätä asiaa objektiivisesti, enkä ole muuhun lopputulokseen päässyt. Mielestäni emme voi tuudittautua sinisiin ajatuksiin näinkin isossa asiassa. Jos itse katselisin asiaa sinisten ja vaaleanpunaisten aurinkolasien läpi ompi-maailma-ihana-paikka-ja -kyllä-ne-asiat-aina-järjestyy- asenteella, niin loppupäätelmäni voisi ollakin toinen. Minusta vain on raukkamaista olla hyväksymättä tosiasiat päätöksien tekemisen yhteydessä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ensin tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8466436/39962290
"Jotta projekti voisi jatkua, Lieksaan pitää ottaa uudet pakolaiset 3 vuoden kuluttua. Tässä vaiheessa entiset 200 pakolaista siirtyvät sossun luukulle.
Tuossapa tärkeimmät. Jokainen voi laskea mitä viimeinen kohta maksaa jo ennestään käsiin räjähtäneen Lieksan oman työttömyysongelman lisäksi."
Tarkennus:
Lieksassa on valitettavasti totuttu ajattelemaan niin, että valtion rahat revitään jostain Taikaseinästä. Samaan aikaan kuitenkin mm. leikataan omaishoidon tukea, vanhustenhoito on kriisissä ja työttömyys alkaa olla Espanjan kanssa samaa tasoa. Tässä tilanteessa ainoa taho joka hyötyy mahdollisesta pakolaiskeskuksen perustamisesta on Suomen Punainen Risti ja sen palkkaamat projektityöntekijät. Lieksan kaupunki on välittömästi nettomaksaja kun 3 vuotta on kulunut ja menot siirtyvät sosiaalitoimiston momentille. Jos tällaista projektia pyöritetään 10 vuotta, on Lieksassa omien työttömien lisäksi 600 muuta vaikeasti työllistettävää henkilöä. Pitää olla melkoinen satutäti jos kuvitellaan että 15-20 projektityöntekijän palkoista maksetaan verotuloina tällaisen porukan elinkustannukset. Mutta näinhän se menee, että Lieksan päättäjät hakevat ainoastaan poliittisia pikavoittoja, tulevat huomattavan suuret sosiaaliset ja taloudelliset ongelmat ei tunnu vielä tällä hetkellä missään. Näissä keskusteluissa todellakin huomaa sen ettei pakolaiskeskuksen kannattajilla ole pienintäkään käsitystä kaupungin menoista tulevina vuosina. Kun tähän vielä lisätään ns. suurten ikäluokkien lopullinen eläkkeelle siirtyminen seuraavan 5 vuoden aikana, on ongelmia enemmän kuin tarpeeksi.
Alustajalla näyttää ottaneen selvää faktoista kuten minäkin ja faktapohjaltahan on hyvin helppo rakentaa 'todellinen' kuva koko aiotusta hankkeesta!
Kiitos koosteen esiintuomisesta jossa pääasiat on niputettu hyvin yhteen!
Lieksalaisten kannattaisi muidenkin itse perehtyä asioihin eikä olla 'jonkun tahon
talutusnuorassa ' ja ohjailtavana !
Oletko sinä poliittisten pikavoittojen kannalla? Toivoisin selvennystä sinun kantaasi tässä asiassa. Nythän itse jättäydyt "hyvin tehdyn alustuksen" varaan!
Pikavoittojen toivossa ei pidä hankkeeseen lähteä missään nimessä vaan asiaan tulisi päättäjien perehtyä kunnolla ja laatia toiminta/kustannusuunnitelma seuraavan 10 vuoden ajalle!
En maalaile piruja seinille, mutta näillä näkymin olemme kusessa yli kolmen vuoden päästä jos ko hanke toteutetaan!
Suuremmalta osin väitteesi eivät perustu tietoon. Pakolaiskuksen 200 pakolaista eivät kaikki sijoitu Lieksaan asumaan. He menevät keskuksen kautta siis sen jälkeen kun heidän statusasiat on kunnossa kuntiin eri puolille Suomea. Pakolaiskeskuksiin tulee pakolaisia ihan sen mukaan minkä Suomi ottaa ja edelleen sijoittaa keskuksiin. Totta kai valtion toive on, että keskuksen sijaintikuntakin ottaisi muutaman pakolaisen kuntaansa. Kirjoituksesi oli tosiaan puhtaasti ekonomistinen. Taloutta ei ole kuitenkaan ilman ihmistä , ei niitä kuuluja reinojakaan. On odotettavissa tämmöisen keskustoiminnan synnyttävän monenlaista toimeliasuutta. Jo nytkin Märäjalahdelle on työllistynyt kiinteistöhommiin kaksi lieksalaista. Siis pitämään kunnossa olemassa olevia tiloja. Jos tilat jäävät tyhjilleen niin luulen, ettei näilläkään kahdella ole enää töitä. Siis keskus tuo ihan oikeita työpaikkoja koosta riippuen vähintään 20 ja välillinen vakutuskin on varmasti merkittävä. Nyt näyttäisi ettei keskusta tule, sen verran lieksalaiset "ekonomistit" näitä asioita osaavat söhrätä. Lieksaan tulee kuitenkin näitä kiintiöpakolaisia aiemman sopimuksen mukaan kymmenen vuodessa ja mahdollisesti enemmän huolimatta ekonomistin laskelmista. Heistä saamme 3 vuoden ajalta täydet korvaukset ja sen jälkeen, mikäli he ovat täällä niin heidät lasketaan normaalisti valtionosuuksien piiriin. Kun osaat ekonomistina laskea niin pitäisikö ns. surkeat suomalaiset pieniin kuntiin rintamailta muuttaavatkäännyttää jonnekin hutelikkoon. No tiedät varmaan että liikkumisen suhteen Suomi on vapaa maa. Niin vapaa, että myös oleskeluluvan saanet pakolaiset voivat vapaasti valita asuinkuntansa. Muuten löytyykö ekonomistilta laskelmia siitä, etä kuntaan muuttava suomalaisperhe voi aiheuttaa kaupungille useiden satojen tuhansien eurojen kulut muutamassa vuodessa. On yrittäjiäkin, joiden saastuneet maamassat ovata jääneet kaupungin maksettaavaksi jne. Näistä asioista vaietaan visusti.
[[Muuten löytyykö ekonomistilta laskelmia siitä, etä kuntaan muuttava suomalaisperhe voi aiheuttaa kaupungille useiden satojen tuhansien eurojen kulut muutamassa vuodessa.]]
Vedit väärästä narusta sillä Lieksa on muuttotappiopaikkakunta , vuosittaiset väkiluvut tässä:
2006 13505
2007 13181
2008 12918
2009 12877
Se niistä suomalaisperheistä!
Suuremmalta osin sinun väitteesi eivät perustu tietoon. Olen sitaatein siteerannut muutamia väitteitäsi ja liittänyt perään kysymyksen. Olisitko ystävällinen ja vastaisit niihin perusteellisemmin. Pääosin aiempi kirjoituksesi sangen heikoista eväistä laadittu.
- "Pakolaiskuksen 200 pakolaista eivät kaikki sijoitu Lieksaan asumaan. He menevät keskuksen kautta siis sen jälkeen kun heidän statusasiat on kunnossa kuntiin eri puolille Suomea."
Kuinka paljon ajattelit heitä jäävän ja kuinka moni lähtee muualle?
- "Siis keskus tuo ihan oikeita työpaikkoja koosta riippuen vähintään 20 ja välillinen vakutuskin on varmasti merkittävä."
Minkähän kokoinen pakolaiskeskus työllistäisi 20 henkilöä? Ei 200:n pakolaisen keskus ainakaan. Mutta jos tulisi tuo 200:n luokaa oleva keskus, niin kerropa nyt minulle ja muille mihin perustuu tuo kahdenkymmenen työntekijän olettamus?
- "Nyt näyttäisi ettei keskusta tule, sen verran lieksalaiset "ekonomistit" näitä asioita osaavat söhrätä."
Mitä pahaa on siinä, että käsittelee asiaa järki- ja tietoperustein toiveajattelun ja haaveilun sijaan? Eikö asiat juuri pidäkin käsitellä asiaperustein ja tehdä järkeviä päätöksiä? Mututiedolla se ei vain kertakaikkiaan onnistu.
- "Kun osaat ekonomistina laskea niin pitäisikö ns. surkeat suomalaiset pieniin kuntiin rintamailta muuttaavatkäännyttää jonnekin hutelikkoon."
Aika oudosti nimittelet ihmisiä. Miksi heidät pitäisi viedä hatelikkoon? Yritätkö sanoa, että meidän tulisi ajaa heidät kotimaastaan jonkin toisen valtion syliin ja heidän holekseen?
- "Muuten löytyykö ekonomistilta laskelmia siitä, etä kuntaan muuttava suomalaisperhe voi aiheuttaa kaupungille useiden satojen tuhansien eurojen kulut muutamassa vuodessa. On yrittäjiäkin, joiden saastuneet maamassat ovata jääneet kaupungin maksettaavaksi jne. Näistä asioista vaietaan visusti."
Laskelmia ei löydy, mutta tietoa on siitä, että varmasti on sosiaaliavun varassa olevia suomalaisperheitä ja soosiaaliavulla keplotteleviakin ihan omassa kantaväestössämme. Juuri siksi meillä Lieksassakin on erittäin suuret haasteet hoitaa omat asiamme kuntoon. Jos tähän tilanteeseen otamme niskoillemme pakolaiskeskuksen ja aiheuttamat kulut, niin muutamassa vuodessa olemme niin syvällä suossa, että sieltä ei enää nousta. Mitä tulee vihjaukseesi yrittäjistä, niin yrittäjät ovat yhteiskuntamme selkäranka. On suorastaan hävytöntä ja silkaa huonoa populismia vetää tuollainen asia tähän asiayhteyteen.
Vedin ihan oikeasta narusta hyvä Jupiter. Väkimäärän kehitys ei ole niin yksioikoinen kuin esität. Pitää ymmärtää, että Lieksaankin muuttaa melkoinen määrä ihmisiä (perheitä ja yksinäisiä) vuosittain ja samalla täältä muuttaa porukkaa pois. Kuolleisuus on syntyvyyttä huomattavasti suurempaa. Näistä puroista muodostuu väestöluvut. Väestömäärän nostattaminen vaikka maahanmuuttajilla ei olisi lainkaan hassumpaa. Lieksan kaltainen kunta on kyllä monin taavoin riippuvainen valtionosuuksista, siitä ei päästä mihinkään. Piilorasismi on kirjoituksissanne kukkeimmillaan. Tongitaan ja haetaan jarrutekiköitä ihan tyhjästä.
Ainakaan omissa kirjoituksissani ei ole piilo- eikä minkään muunkaan rasismin häivääkään. Se joka niin tulkitsee, tulkitsee omia harhaisia luulojaan. Enkä ole rasismia havainnutkaan täällä oikeastaan kenenkään muun kuin näiden fanaattisempien pakolaiskeskuksen puolestapuhujien kannanotoissa. Se johtunee siitä, että kun jää asiakysymyksissä auttamattomasti toiseksi, niin on helpompaa vetää se rasistikortti esiin ja pyrkiä säilyttämään siten kasvonsa. Tämä varmaan toimiikin itsepetoksena, kun äly ja tietämys loppuu, mutta ei hämää meitä älykkäämpiä vähääkään. Onneksi täällä on sitäkin porukkaa liikkeellä, joskaan ei suuriksi joukoiksi saakka. Rasismia se on mielipiderasismikin. Rasismiahan tavataan juuri kouluttamattoman väestön osalla eniten, joten siitäkin voi vetää tiettyjä johtopäätöksiä oikean mielipiteen muodostamiseksi pakolaiskeskusasiassa.
Ei ollenkaan huono ajatus se, että väestömäärää nostettaisiin maahanmuuttajilla, mutta vain siinä tapauksessa, että näille maahanmuuttajille on tarjolla vakituista työtä. Tervetuloa vaan! Mutta jos väität, että pakolaiskeskuksen sijoittaminen paikkakunnalle ja sen vuosittaisen "pakolaissukupolven" vapautuminen Lieksan sosiaaliavun varaan on toivottavaa, niin olet kyllä niin metsässä mielipiteinesi, että tuskinpa löydät polkua "asutuksen" pariin enää koskaan.
Väittämilläsi vääristelet tahallaan todellisuutta. Korausperusteista löytyy kattavasti teitoa sisäministeriön sivuilta. Minä taloustieteen ylimmän oppimäärän omaavana voin sanoa, että välillisine vaikutuksineen pakolaiskeskukseen kannattaa tämmöisen Lieksan kaltaisen kunnan ehdottomasti tarttua. Sen verran olen tutkinut noita korausperusteita, joista Sinulla ei ole oikeaa kuvaa. Pakolaiskeskuksia suorastaan halutaan kuntiin juuri työllistävien vaiakutusten vuoksi. Lieksan vuokrataloilla on runsaasti tyhjiiä asuntoa ja nyt niidenkin vuokrat saadaan valtiolta. Kyllä valtio olemme me, ja siksi olisi ristiriitaista olla ottamatta pakolaisia. Kun valtio, siis me olemme tehneet päätöksen y määrästä pakolaisia niin miksi meillä ei olisi vastuuta pakolaisten sijoittumisesta yhteiskuntaamme. Kerrohan?
-"Väittämilläsi vääristelet tahallaan todellisuutta."
En vääristele, vaan kerron rehellisesti miten asiat ovat minun mielestäni.
-"Korausperusteista löytyy kattavasti teitoa sisäministeriön sivuilta. Minä taloustieteen ylimmän oppimäärän omaavana voin sanoa, että välillisine vaikutuksineen pakolaiskeskukseen kannattaa tämmöisen Lieksan kaltaisen kunnan ehdottomasti tarttua."
Sinulta jäi nyt ne perustelut kertomatta. Kerro vaikkapa ihan pähkinänkuoressa ne perusteet, joilla Lieksan väestörakenteen, väkiluvun ja taloudellisessa asemassa olevan kaupungin kannattaa ottaa suuri pakolaiskeskus paikkakunnalleen.
-"Sen verran olen tutkinut noita korausperusteita, joista Sinulla ei ole oikeaa kuvaa."
No mutta hienoa, kerro minulle heti asioiden oieka laita, että saan minäkin oikean kuvan asioista.
-"Pakolaiskeskuksia suorastaan halutaan kuntiin juuri työllistävien vaiakutusten vuoksi."
Mitenkä ihmeessä Lieksalle onkaan käynyt niin suurenmoinen tuuri, että juuri meillä on nyt pakolaiskeskus ihan kynnyksellämme? Eikä kukaan ehtinyt vetää välistä? Kas-kas. Jos pakolaiskeskukset kerran menevät kuin kuumille kiville, niin miksi valtio ei järjestä kaupungeille yhteistä huutokauppaa, jossa vakavaraiset kaupungit huutaa itselleen voittoisan bisneksen? Tuollainen käytäntöhän olisi myös suomalaisten veronmaksajien etu. Nyt taisit kyllä lurauttaa huu-haata ja raskaimman päälle:-)
-"Kun valtio, siis me olemme tehneet päätöksen y määrästä pakolaisia niin miksi meillä ei olisi vastuuta pakolaisten sijoittumisesta yhteiskuntaamme. Kerrohan?"
Yritän kertoa asian lyhyesti ja ytimekkäästi. Paljon jää kertomatta, mutta esittäkää sitten taas jatkokysymyksiä.
Eli: Suomen valtio on tehnyt kansainvälisiä sopimuksia pakolaisasiainhoitamisesta ja nuo sopimukset ovat olleet sen ajan hengen mukaisia. Uuden tietämyksen ja kokemuksen valossa sopimukset pitäisi avata ja käsitellä ne uudelleen, uuden tietämyksen valossa. Kun huonoja päätöksiä on tehty, niin jossakin vaiheessa on osattava ja uskallettava ottaa asiat uuteen käsittelyyn. Muutoinhan kehitys pysähtyy kokonaan. Näin-on-aina-ennenkin-tehty- asenne ei kanna pitkälle kaikissa asioissa. Nykyinen turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten asioiden hoitaminen ei ole aivan ongelmatonta ja ongelmat ovat alkaneet ruuhkautua pahasti viime vuosina. Ellei rohkeat ja viisaat pikkukaupungin, ja miksei suurempienkin kaupunkien, päättäjät uskalla katsoa totuutta silmiin, niin ongelmat pahenevat aina vaan. Tämä ei voi olla kenenkään etu, ei suomalaisten eikä pakolaisten itsensäkään. Voi jopa olla, että pakolaiset ovat se kaikkein suurin kärsijäryhmä nykyisellä käytännöllä. Eli; kun joku tekee kielteisen pakolaiskeskuksen sijoittamispäätöksen, se tekee hienon, rohkean ja suoraselkäisen suomalaisen teon, josta on hyötyä monille eri tahoille, eikä vähiten pakolaisille itselleen.
Ehdotan, että Lieksa tilaa konsulttiselvityksen eduista ja haitoista. Ns. Iva (ihmisiin kohdistuvien vaikutusten arviointi) voisi olla hyvä apuväline arvioitaessa tätä vaikeaa ja mielipiteitä jakavaa asiaa.
rasistisia vai eivät ja tilataan samantien konsultti laskemaan kuinka työttömyys nousee nousemistaan näillä selkosilla!
Haluan korjata erään väärinkäsityksen, jonka joku/jotkut onnistuivat tekemään avauksestani. Kerroin käsitteleväni ko. asiaa ensijijaisesti ekonomian näkökulmasta, jonka myös tein. Sen sijaan en missään vaiheessa ole väittänyt olevani ekonomi koulutukseeltani. Sinänsä tuollainen luulottelu olisi hyvin imartelevaa, mikäli olisin kiltävän ja tittelistatuksien perään olevaa ihmistyyppiä. Näin ei kuitenkaan asianlaita ole, onneksi.
Iso pala kumppaneineen näyttää kuuluvan leiriin "mikään ei muuttua saa". Mahtipontiset on puheet. Lieksan kaupungin kielteinen pakolaiskeskuspäätös ei hetkauta ministeriön porukoita ei sinne eikä tänne. Ei kannata elvistellä. Mielestäni Lieksan kannattaisi tarttua nyt tähän tarjolla olevaan mahdollisuuteen. Ensimmäiseksi ei kannata maalata piruja seinälle. SPR on tiedottanut, että monta paikkakuntaa haluaa keskuksen ja Lieksa on vain yksi niistä. Tavallaanhan tästä asiasta käydään kauppaa kaiken aikaa. Märäjalahden tilat olisi hyvä saada järkevään käyttöön. Tyhjät suuret kiinteistöt laskevat myös pientalojen arvoa muistuttamalla siitä, että kylä on kuoleva. Pankakoski on tästä hyvä esimerkki. Keskuksen tulo on kiinni myös siitä löytyykö paikkakunnalta sopivia tiloja. Nyt sellaiset olisivat Lieksassa ja sehän on vahvuus. Se että koulutuskuntayhtyä aikoinaan myi tilat alihintaan yksityiselle oli suuri virhe. Nyt ministeriön maksamat vuokratulot menevät yksityiselle.
Tässäpä on oikein hyvin tullut faktat esille puloelta jos toiseltakin.Eihän kaikki ole taloudellisesti plussaa näissä asioissa Suurempan ja isoimman plussan saa kun nämä pakolaiskeskuksen henkilöt sanovat yhteen ääneen.Että tämä Lieksa on parasta mitä heille on tapahtunut kaikista niistä paikoista joissa ovat olleet pakolaisuutensa aikana,mikä suuri positiivinen asia paikkakunnalle.
Reinonpojankin olisi syytä ottaa se kuuluisa lusikka kauniiseen käteensä ja syventyä hieman tarkemmin lukemaansa. Ei olisi pahitteeksi, jos myös käyttäisi niitä hoksottimiaan - jos resursseja sellaiseen on - luovaan ajatteluun. En kerta kaikkiaan ehdi jokaista pientäkin yksityiskohtaa alkaa kertomaan ja tarjoilemaan valmiiksi pureskeltuna lautaselle. On hämmentävää huomata kuinka vaikeaa joillekin on asennoitua realiteetteihin ja ottaa huomioon silkat tosiasiat, jotka ovat ne kaikkein tärkeimmät perustekijät asiassa kuin asiassa.
Ohessa muutama siteeraus Reinonpojan kirjoituksesta ja väitteen alasampuminen siinä perässä. Voit vastata jos sattuu huvittamaan, pakko ei ole, kun tuskin jaksan joutavanpäiväisiä jaarituksia enää tänään alkaa lukemaan.
- "Mahtipontiset on puheet. Lieksan kaupungin kielteinen pakolaiskeskuspäätös ei hetkauta ministeriön porukoita ei sinne eikä tänne. Ei kannata elvistellä."
Ei yksi isku vielä tunnukkaan, mutta kun niitä tulee yksi, kaksi, kahdeksan, kaksikymmentä... niin ne alkavat jo tuntumaan. Ei muutosta tapahdu eikä parannuksia asioihin, jos ei joku ole aloitteelinen. Muut huomaavat ja tulevat mukaan. Sillä tavalla voi hetkauttaa vaikkapa kokonaista valtiota.
- "Mielestäni Lieksan kannattaisi tarttua nyt tähän tarjolla olevaan mahdollisuuteen. Ensimmäiseksi ei kannata maalata piruja seinälle."
Missäs vaiheessa niitä piruja sitten pitäisi maalata seinälle, jos ei tässä vaiheessa? Sittenkö, kun vahinko on sattunut ja vaipat täynnä sitä ihteään vai? Voi herranjestas millaisia tyhmyyksiä täällä möläytellään! Kyllä asiat, taustat, seuraamukset ja muut suuret asiat on harkittava perusteellisesti ennen päätöksen tekoa. Taitaa Reinonpoika olla niitä miehiä jotka liikenteessä ollessaan pistää silmät kiinni ja painaa kaasun pohjaan. Varmasti rytisee ennemmin tai myöhemmin.
-"Se että koulutuskuntayhtyä aikoinaan myi tilat alihintaan yksityiselle oli suuri virhe. Nyt ministeriön maksamat vuokratulot menevät yksityiselle."
Totta. Ainut kenellä on todellisia ja perusteltuja intressejä pakolaiskeskuksen suhteen onkin juuri se yksityinen tilojen vuokraaja.
Tämäkin keskustelupalstan taso kuvaa hyvin maassamme vallitsevaa konsensusta. Jos joku kyseenalaistaa turvapaikkabisneksen, alkaa heti jumalaton parku rasismista. Järjestelmä on verraton.
Valtio 'painostaa' talousikeen alla olevia pikkukuntia vastaanottamaan maahanmuuttajia. Tiedotusvälineet ovat suurilta osin solutettu maahanmuuttobisnekseen sokean myönteisesti suhtautuvilla toimittajilla. Lehtien keskusteluforumeillekin löytyy hetkessä rasistikorttia heiluttavia hyödyllisiä idiootteja komppaamaan, kun Pyhää Maahanmuuttoa arvostellaan. Ennen oli Neuvostoliitto, jota ei saanut arvostella. Nyt on maahanmuutto, pakolaiset ja turvapaikkabisnes.
Suomalaisessa maahanmuutto- ja pakolaispolitiikassa on se vika, ettei sitä ole oikeastaan edes olemassa. Tänne haalitaan väkeä ympäri maailman täysin ilman mitään kriteereitä. Touhu on samanlaista kuin antaisi pikkulapselle ison tukun rahaa karamellikaupassa - kaikki on saatava ja heti!
Kajaani vastaanotti takavuosina suuren määrän pakolaisia. Nyt valtion tukien loputtua ja pakolaisten aiheuttamien kustannusten jäätyä Kajaanin maksettavaksi kaupungin talous on kuralla ja kaupunginjohtaja Erkki Vähämaa sai lähteä!
Sitten on vielä tämä perheenyhdistäminen. Tulijoiden perässä voi tulla, aivan laillisesti, kolmin-nelinkertainen joukko sukulaisia joita ei tarkista kukaan. Onko tähän varauduttu? USA:ssa tehdään DNA-testit, Tanskaan ei ole tulemista perheenyhdistämisen kautta ellei perheenpää ole ollut vuotta kuittaamatta sosiaaliapua ts. on kykenevä elättämään omalla työllään itsensä ja perheensä. Vaan ei Suomessa. Mutta ai niin, eihän tätä saanut sanoa...rasisti.
Olisi todellakin viisainta auttaa näitä ihmisiä paremman elämän alkuun siellä missä he asuvat. Tai korkeintaan naapurimaissaan, joissa on samankaltaiset olot ja kulttuuri. Autettaisiin monikymmen- jopa monisatakertaista määrää ihmisiä samalla rahalla. Nyt kuitenkin 99 % ihmisistä jää ilman apua, 1 % saa avun.