Hometalon myyjä pystyy pelaamaan aikaa......

Vasara ja nauloja

Että vituttaa. Vuosi ja kuukausi sitten ostetusta talosta löytyi home ja lahovaurio 4kk ostamisen jälkeen.
Talo oli kuntokartoitettu, eli kosteusmittaukset tehty ja kartoituksen haatatteluosuuden perusteella ei rakenteita availtu, koska siinä myyjä kertoi että talossa ei ole koskaan ollut mitään vesivahinkoja tai kosteusvaurioita.
Talosta on löytynyt jo useita, vanhojen, vesivahinkojen jälkiä. Pattereita on korjattu hitsaamalla takapuolelta, koska ovat joskus vuotaneet, Betonin alla kulkeneissa vesiputkissa on joskus ollut vuoto, pesuhuoneessa on ollut kosteusvaurio joka on joskus aikoinaan peitetty ja jätetty märät materiaalit piiloon, päävesiputki on joskus mennyt poikki ja se on korjattu jatkamalla mutta kosteudet on silloinkin jätetty rakenteisiin. Katto on aikoinaan vuotanut ja yläpohjan eristeet ovat homeessa ja osa kantavista palkeista lahonneet, lisäksi vesi on valunut ulko- ja sisäseinien sisäpuolella alas saakka, homehduttaen eristeet, pystykoolaukset ym.
Korjaukset aloitettiin pesutiloista uskoen että muuta ei löydy, kuten alkuperäisen omistajan edustaja
vakuutteli. Pikkuhiljaa kun edettiin löytyi aina vaan lisää ja lisää ja hometutkimuksissa löytyi sientä ja hometta joka puolelta taloa. Talo oli pakko saada asuttavaan kuntoon ja alettiin purkamaan väliseiniä ja ulkoseiniä. Siihen saakka että eristeet ym oli poistettu ja koolaukset päästiin puhdistamaan ja käsittelemään homeensuoja-aineella. Kaikki lahonneet uusittiin ja ne mitä ei pystynyt hiomaan tai höyläämään puhtaaksi. Noin 1/3 osa seinistä on korjattu ja paljon on vielä tekemättä. Yläpohja kokonaan... . Sähköt ja lämpöpatterilinjat tietty jouduttiin purkamaan pois rakenteiden purkamisen tieltä.
Yritin aluksi sopia hinnanalennuksen myyjän kanssa mutta eipä onnistunut. Piti hankkia kaikenlaiset asiantuntijat, hometutkimukset, korjaus-suunnitelmat ym. Korjauskustannusarvio onkin sitten 3 kertaa suurempi kuin se millä olisin alunperin sopinut, onneksi ei tehty sopimusta silloin, koska sen jälkeen on löytynyt paljon enemmän vaurioita ja nyt tiedän että koko talo olisi kannattanut pukata samantien nurin, niin olisi ehkä jo terve, uusi talo kohta valmiina ja perhekkin vielä kasassa.
Korjauksiin on mennyt jo kymmeniä tuhansia ja haastehakemusta varten pitäisi vielä teettää lisälöydöistä lausunto ja korjaus-suunnitelman päivitykset, pitäisi tilata kiinteistönvälittäjän arvio tontista siten että siinä olisi purkukuntoinen talo ja vaikka mitä. Kaikki mikä on irronnut on mennyt korjauksiin ja tuntuu turhalta teettää enää mitään, koska mitään tutkimuskuluja ei saa takaisin mistään (edes kotivakuutuksesta) ennenkuin oikeudenkäynnin jälkeen. Myyjä olisi voinut sopia asian ja ottaa lainan sen maksamiseen, tuskin olisi heidän elämänsä mennyt pilalle parinsadan euron kuukausilyhennyksien vuoksi, jos olisivat ottaneet pitkällä maksuajalla. Minulla ei homma etene mihinkään pärilla sadalla kuussa mutta en anna periksi. Kyllä täällä kaiken paskan keskellä pystyy yksin asumaan ja korjailemaan sen mukaan mihin on varaa. Kuvat ja lausunnot kohteesta ovat aikalailla selkeät, tulevat oikeudenkäynnin häviämään ja joutuvat sitten maksamaan myös omat oikeudenkäyntikuluni ja tehdyt tutkimukset, joiden perusteella nyt aikaa pelaavat. Toivon myös että oikeudessa tartutaan siihenkin että kaupanteon ja vaurioiden löytymisen jälkeen pidetyssa kirjeenvaihdossa he ovat kertoneet epäilleensä ja jopa tienneensä talossa ennen heidän omistusaikaansa tapahtuneen vesivahinkoja, joista eivät sitten puolestaan kertoneet kiinteistönvälittäjälle. Laittoivat "vahingon" kiertämään, asuttuaan itse vajaan vuoden talossa ennenkuin myivät sen eteenpäin. Aluksi olivat halukkaita sopimaan mutta halusivat tutkimuksia ja lausuntoja. Ne saatuaan eivät halunneetkaan sopia koska vauriot ovat tapahtuneet alkuperäisten omistajien aikana ja haluavat että ensin käydään oikeudessa ja katsotaan mitä tuomitaan maksamaan ja maksavat sitten kun saavat alkuperäisiltä omistajilta rahat millä maksaa minulle :) Kalliiksi taitaa tulla, koska oikeudenkäyntejä on edessä kaksi, ensin minua vastaan ja sitten alkuperäisiä omistajia vastaan, koska vastuu vyöryy heille maakaaren mukaan. Käsittääkseni he joutuvat siis maksamaan minun ja omat oikeudenkäyntikulunsa ja lisäksi alkuperöisiä omistajia vastaan käräjöidessään vielä omansa, muiden kulujen ja korvausten lisäksi.
Kalliiksi tulee ajan pelaaminen mutta voivathan nyt ainakin he jatkaa "normaalia" elämäänsä, toisin kuin minä. Lainaa korjauksiin on turha enää hakea, tällainen talo vakuutena ja muutenkaan mitään toimeentulo ym tukia ei ole mahdollinen saada kun on tällainen "omaisuus", joka tosin syö kaikki sentit, eikä riitäkkään ennenkuin on asuttavassa kunnossa. Tiedän että valmiiksi ei talo tule kuin oikeudenkäynnin ja hinnanalennusten suorittamisten jälkeen, eli vuosi-kaksi ??? onko kokeumuksia...

79

10794

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hometalon omistaja

      Noinhan se menee. Vastapuoli voi pelata aikaa ja laskeskella, että teiltä loppuvat jossakin vaiheessa rahat. Jos se tapahtuu ennen kuin olette päässeet oikeuteen, he voivat päästä pälkähästä maksamatta kenellekään mitään. Elävät sitten loppuelämänsä onnellisenä, hyvä omatunto päänalusena. Kun taas te, te olette ympäristön halveksimia luusereita. Kuka hölmö nyt homeisen talon ostaa? Kyllä sen verran pitäisi ymmärtää. Kukaan ei auta. Sosiaalitoimikin on viritetty päihdyttävien aineiden väärinkäyttäjien ehdoille, ei sieltä elämänsä katastrofin kohdanneelle lapsiperheelle mitään heru.

      Tervetuloa vaan kerhoon. Minkä niminen kuntotarkastaja muuten tarkasti talonne, kun sitä ostitte?

      Jos haluat vaihtaa yksityisemmin viestejä, voit ottaa yhteyttä [email protected]

      • ostaa vanha talo ilman perusteellista tarkastusta.

        Miksi, ette tutkineet taloa hyvin jo ennen ostoa? Talo on aika varmasti vanha, koska viat ovat noin massiivisia. Älä ala korjaamaan mitään vaan hae suoraan kaupanpurkua. Taistelu on kyllä hankala ja pitkä, koska kyllä ostajan vastuu vanhaa taloa ostaessa on valtava. Miten kukaan voi olettaa, että vanhassa rakennuksessa ei olisi mitään vikaa? Luulisi, että sisäilma olisi jo haissutkin. Myyjän kuntotarkastajaan ei kannattaisi ikinä luottaa. Itse en ainakaan luottaisi.

        En tajua miten nykyään ihmiset voi olla talon ostovaiheessa niin välinpitämättömiä, että ostavat vaan sen unelman. Aina kun ostaa vanhaa taloa pitäisi raaskia uhrata se tonni ja ottaa ihan oma tarkastaja. Pyytää, että saa tehdä pari koe reikää rakenteisiin. Jos myyjä ei suostu niin unohtaa kohde!

        Voimia taisteluusi, mut suoraan sanottuna olet tosi syvällä suossa. Hanki hyvä asianajaja. Asianajalla on todella suuri merkitys!

      • edellinen kirjoittaja
        ostaa vanha talo ilman perusteellista tarkastusta. kirjoitti:

        Miksi, ette tutkineet taloa hyvin jo ennen ostoa? Talo on aika varmasti vanha, koska viat ovat noin massiivisia. Älä ala korjaamaan mitään vaan hae suoraan kaupanpurkua. Taistelu on kyllä hankala ja pitkä, koska kyllä ostajan vastuu vanhaa taloa ostaessa on valtava. Miten kukaan voi olettaa, että vanhassa rakennuksessa ei olisi mitään vikaa? Luulisi, että sisäilma olisi jo haissutkin. Myyjän kuntotarkastajaan ei kannattaisi ikinä luottaa. Itse en ainakaan luottaisi.

        En tajua miten nykyään ihmiset voi olla talon ostovaiheessa niin välinpitämättömiä, että ostavat vaan sen unelman. Aina kun ostaa vanhaa taloa pitäisi raaskia uhrata se tonni ja ottaa ihan oma tarkastaja. Pyytää, että saa tehdä pari koe reikää rakenteisiin. Jos myyjä ei suostu niin unohtaa kohde!

        Voimia taisteluusi, mut suoraan sanottuna olet tosi syvällä suossa. Hanki hyvä asianajaja. Asianajalla on todella suuri merkitys!

        Kiitos sinulle. Demonstroit juuri ympäristön asenteet, kun joku menee retkuun ja ostaa huolellisesti pintaremontoidun, rakenteiltaan täyden paskan huijarimyyjältä.

      • Vasara ja nauloja
        ostaa vanha talo ilman perusteellista tarkastusta. kirjoitti:

        Miksi, ette tutkineet taloa hyvin jo ennen ostoa? Talo on aika varmasti vanha, koska viat ovat noin massiivisia. Älä ala korjaamaan mitään vaan hae suoraan kaupanpurkua. Taistelu on kyllä hankala ja pitkä, koska kyllä ostajan vastuu vanhaa taloa ostaessa on valtava. Miten kukaan voi olettaa, että vanhassa rakennuksessa ei olisi mitään vikaa? Luulisi, että sisäilma olisi jo haissutkin. Myyjän kuntotarkastajaan ei kannattaisi ikinä luottaa. Itse en ainakaan luottaisi.

        En tajua miten nykyään ihmiset voi olla talon ostovaiheessa niin välinpitämättömiä, että ostavat vaan sen unelman. Aina kun ostaa vanhaa taloa pitäisi raaskia uhrata se tonni ja ottaa ihan oma tarkastaja. Pyytää, että saa tehdä pari koe reikää rakenteisiin. Jos myyjä ei suostu niin unohtaa kohde!

        Voimia taisteluusi, mut suoraan sanottuna olet tosi syvällä suossa. Hanki hyvä asianajaja. Asianajalla on todella suuri merkitys!

        Joo kiertelimme useita taloja ja järjestään jätettiin pois valikoimasta sellaiset joissa oli puurunko ja vesivahinko-historiaa. Ei edes ajateltu. Tätä tulimme katsomaan ja välittäjä kehui talon maasta taivaisiin, tuntevansa sen, koska on jo toista kertaa myymässä. Painotti että talossa ei ole koskaan ollut vesivahinkoja tms. Miksi siis olisimme palkanneet oman kuntotarkastajan, olen itse ollut alalla ikäni ja tiesin että jos ei puurakenteisessa talossa ole vahinkoja tapahtunut ja kosteutta päässyt rakenteisiin, on se huoleton hankinta. Vanhempani asuvat -51 rakennetussa talossa ja muutostöiden yhteydessä avattiin seiniä ja kattoja ym, joissa kaikki puutavara oli kuin eilen laitettua, täysin tervettä. Ostaessamme talon oli siihen juuri uusittu ikkunat, ulko-ovi ja keittiön kalusteet. Lattiapinnoitteet oli uusittu ja seinät ym tietty maalattu tai tapetoitu. Pintoja ei tietenkään lähtettty aukomaan, asuntoa katsotaessa, onko se edes mahdollista ???? no ei oillut mitään syytä epäillä, kiitos välittäjän vakuuttelun.
        Mitään hajua ei ollut (elokuu 2008) kun asuntoa tulimme katsomaan. Sen jälkeen kun alkoi lämmityskausi, alkoivat lapset oireilemaan ja sitäkin pidettiin aluksi flunssana, joka tarttuu päiväkodista.
        Sitten joulukuun alussa aloimme ihmettelemään kun löylytuoksun haju tuli makuuhuoneen ja olohuoneen puolelle. Ajattelimme että löylyhuoneen katosta vuotaa höyryt läpi ja päätimme tarkastaa sen ja korjata mahdollisen vuodon höyrynsulussa uusia kattopaneloinnin. Sitten huomattiin että ei siellä mitään höyrynsulkuja olekkaan ja päätimme korjata koko löylyhuoneen paneloinnin.
        Oven karmin irroittamisen jälkeen paljastuikin sitten ensimmäinen korjaamatta piilotettu vanha vesivaurio ja siitä se lähtikin sitten etenemään. Kuivaa lahonnutta rakennetta tuli vastaan jatkuvasti kun purkaminen eteni, oli siis vanhoja vaurioita, eivätkä siksi haisseet voimakkaasti kun rakenteet olivat purkamatta. Silikonilla hyvin tiivistetyt kaakelien nurkat pitivät takaosan myös kuivana ja hajut poissa.
        Paikalla kävi alkuperäisen omistajan vävy, (olivat myyneet talon vuosi ennen meidän ostoa perheelle, jolta me talon sitten ostimme). Vävy oli juuri se henkilö joka oli antanut vastaukset kuntotarkastajan haastatteluun. Kysymyksiä olivat mm: Onko rakennuksessa ollut tietojenne mukaan vesivahinkoja tai vesivaurioita ? vastaus ei ole. Onko rakennuksessa aistittu homeen hajua tai muuten epäilty tai havaittu rakennuksessa nyt olevan kosteusvaurioita ? vastaus ei Onko jokin paikka rakennuksesta normaalia kylmempi talvisin ? vastaus ei.
        Kyseinen Vävy on kuulemani mukaan ollut korjaamassa (piilottanut) mm katossa näkyviä vuotojälkiä, joiden takaa raakalaudoituksesta löytyi kuivaa lahoa ja hometta...on edelleen näkyvissä.
        Kylillä puhuivat että talossa on joskus ollut todella kosteaa kun on vuotanut pattereita ja katto.
        Ikkunat ovat hikoilleet ja jatkuvasti on ollut kylmä ja sitä on korjailtu lisälämmöneristeyksellä ym.
        Itse ihmettelin miksi muutamasta paikasta talon ulkoseinien vieressä on todella kylmät lattiat ja syy selvisi kun rakenteita avattiin. Lahonneiden alajuoksujen tilalla oli aivan selvät kanavat kylmän ilman virrata eristeiden alta betonia vasten. Asianajaja on Petri Pehkonen Oulusta ja edellisen kysymykseen kuntotarkastuksen on suorittanut Heikki Hukka niminen rakennus-insinööri. Sama mies on tehnyt myös kosteusmittauksen ennen myyntiä meille vuonna 2008. Kinnteistön välittäjänä toiminut Marketta Törmänen ilmeisesti käyttää juuri tätä samaa kartoittajaa, en tiedä tarkemmin sillä kun soitin homeen löytymisen jälkeen välittäjä Törmäselle, hän sanoi että asia ei kuulu hänelle millään lailla vaan minun tulee olla yhteydessä myyjiin. Hänelle asia olisi kuulunut jos se olisi koskenut esim vääriä neliöitä tms.
        Sen jälkeen ihmettelinkin että miksi välittäjäöt aina painottavat että ei kannata myydä ilman välittäjää, koska välittäjällä on vastuunsa ja hän tietä asuntokauppoihin liittyvät asiat. Eipä ole mitään vastuuta välittäjällä eikä kuntokartoittajalla, heitä ei voi saada mitenkään vastuuseen.
        Pyysin tuota välittäjää vielä käymään, jos olisi voinut tehdä arvion pelkän tontin ja rakennusten hinnoista erikseen mutta eipä häntä asia kiinnosta, ei vastaa yhteydenottoihin jne. Hän on työnsä tehnyt ja saanut siitä palkkion, ei viitsi lähteä sotkeutumaan ikäviin asioihin. ???? en tiedä toivottavasti joskus saan vastauksen.
        Meille myyneet eivät tienneet talossa olevan hometta. Kysyimme tunkkaisesta hajusta kattialhuoneessa ja eteisessä mutta ne johtuivat kuivasta lattiakaivosta (joka ei johda viemräriin) ja matosta joka oli ollut tuulikaapin lattialla. Ihmettelimme miksi tuulikaapin ja eteisen oven päällä oli laitettu ilmanvaihtoritilä ja kysyimme olisiko se laitettu tunkkaisen hajun vuoksi. Vastaus oli että kun heillä oli kissat niin oli hankala päästä kulkemaan ovesta ulos kun eteisen ovi oli kiinni. Ulko-ovea oli lähed mahdoton saada kiinni ilmanpaineen vuoksi, siksi ritilä :) Tosin talossa ei ole koneellista ilmanvaihtoa ja ylipainetta. Ovi menee mieluummin kiinni kun auki, myös kun olemme tuon ritilän sulkeneet.
        En tiedä miten oikeudessa tulee vaikuttamaan se että meille myyneet ovat kjertoneet miettineensä mitä esim katosta löytyisi jos sen avaisi (olivat havainneet vuotojäljen ja käpristyneen kattopinnoitteen)
        Lisäksi ovat kertoneet naapurin puhuneen kuinka taloa on joskus lämmitetty niin että oli patteritkin haljenneet..... . Olivat siis saaneet asuessaan epäsuoraa tai suoraa (naapurin minulle kertoman mukaan)
        tietoa siitä että talossa on ollut vesivahinkoja, mutta eivät kertoneet tietojaan tai epäilyjään kiinteistönvälittäjälle. Tosin olivat varmasti kyllä huomanneet pintoja, ikkunoita ja kaapistoja uusiessaan jälkiä homeesta, ainakin itse pystyn esim ikkunoiden kohdalla huomaamaan sen heti kun otan vuorilistat irti :)
        Niin ja yhteydenpidosta myyjiin ja alkuperäisiin omistajiin.
        Alkuperäisten omistajien asianajajan kanta oli että talossa ei ole koskaan tehty mitään
        peruskorjauksia, joten ne olisi nyt muutenkin pitänyt tehdä.
        Kaupanteon yhteydessä meille mainostettiin kuinka laajasti talo on peruskorjattu:
        Peltikatto on uusittu, Lämmityskattila uusittu ja putket vedetty pintaan, samoin oli vaihdettu muovinen sisä-öljysäiliö. Ulkoverhous on uusittu ja asennettu lisälämmöneristys (tosin huomattiin jälkeenpäin, että vanha laudoitus oli irroitettu ja asennettu takaisin paikalleen niin, että ulkonurkkien pystylaudoitus hädintuskin riitti enää paneleiden päihin saakka. Siksi kai laudoitus oli asennettu takaisin paikalleen ilman rimoitusta, eli tuuletusta paneleiden takana ei ole, koska muutoin vanhoilla oaneleilla ei olisi taloa saatu paneloitua, koska mitat kasvoivat lisälämmöneristeen paksuuden verran/sivu)
        Meille myyneet olivat sitten vielä uusineet Tiivi-Ikkunat ja oven ja keittiön pintamateriaalit, kuten jo mainitsin. Talo siis vakuuteltiin olevan terve ja siltä se myös näytti......

        Minulta olisi oma raha jo loppunut aikoja sitten, kun luulin sovun tulevan ja otin korjauslainaa, noin puolet tarvittavasta. Jäi pahaan vaiheeseen kun selvisi että ei ollut aikomustakaan maksaa sovinnolla, mutta onneksi vanhemmat on auttaneet pysymään pinnalla.
        Se mitä alkuperäisten omistajien asianajaja ilmeisesti odottaa on juuri se että rahat loppuvat enkä voi asiaa viedä eteenpäin vaan annan olla, ei toteudu.

      • ...
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Joo kiertelimme useita taloja ja järjestään jätettiin pois valikoimasta sellaiset joissa oli puurunko ja vesivahinko-historiaa. Ei edes ajateltu. Tätä tulimme katsomaan ja välittäjä kehui talon maasta taivaisiin, tuntevansa sen, koska on jo toista kertaa myymässä. Painotti että talossa ei ole koskaan ollut vesivahinkoja tms. Miksi siis olisimme palkanneet oman kuntotarkastajan, olen itse ollut alalla ikäni ja tiesin että jos ei puurakenteisessa talossa ole vahinkoja tapahtunut ja kosteutta päässyt rakenteisiin, on se huoleton hankinta. Vanhempani asuvat -51 rakennetussa talossa ja muutostöiden yhteydessä avattiin seiniä ja kattoja ym, joissa kaikki puutavara oli kuin eilen laitettua, täysin tervettä. Ostaessamme talon oli siihen juuri uusittu ikkunat, ulko-ovi ja keittiön kalusteet. Lattiapinnoitteet oli uusittu ja seinät ym tietty maalattu tai tapetoitu. Pintoja ei tietenkään lähtettty aukomaan, asuntoa katsotaessa, onko se edes mahdollista ???? no ei oillut mitään syytä epäillä, kiitos välittäjän vakuuttelun.
        Mitään hajua ei ollut (elokuu 2008) kun asuntoa tulimme katsomaan. Sen jälkeen kun alkoi lämmityskausi, alkoivat lapset oireilemaan ja sitäkin pidettiin aluksi flunssana, joka tarttuu päiväkodista.
        Sitten joulukuun alussa aloimme ihmettelemään kun löylytuoksun haju tuli makuuhuoneen ja olohuoneen puolelle. Ajattelimme että löylyhuoneen katosta vuotaa höyryt läpi ja päätimme tarkastaa sen ja korjata mahdollisen vuodon höyrynsulussa uusia kattopaneloinnin. Sitten huomattiin että ei siellä mitään höyrynsulkuja olekkaan ja päätimme korjata koko löylyhuoneen paneloinnin.
        Oven karmin irroittamisen jälkeen paljastuikin sitten ensimmäinen korjaamatta piilotettu vanha vesivaurio ja siitä se lähtikin sitten etenemään. Kuivaa lahonnutta rakennetta tuli vastaan jatkuvasti kun purkaminen eteni, oli siis vanhoja vaurioita, eivätkä siksi haisseet voimakkaasti kun rakenteet olivat purkamatta. Silikonilla hyvin tiivistetyt kaakelien nurkat pitivät takaosan myös kuivana ja hajut poissa.
        Paikalla kävi alkuperäisen omistajan vävy, (olivat myyneet talon vuosi ennen meidän ostoa perheelle, jolta me talon sitten ostimme). Vävy oli juuri se henkilö joka oli antanut vastaukset kuntotarkastajan haastatteluun. Kysymyksiä olivat mm: Onko rakennuksessa ollut tietojenne mukaan vesivahinkoja tai vesivaurioita ? vastaus ei ole. Onko rakennuksessa aistittu homeen hajua tai muuten epäilty tai havaittu rakennuksessa nyt olevan kosteusvaurioita ? vastaus ei Onko jokin paikka rakennuksesta normaalia kylmempi talvisin ? vastaus ei.
        Kyseinen Vävy on kuulemani mukaan ollut korjaamassa (piilottanut) mm katossa näkyviä vuotojälkiä, joiden takaa raakalaudoituksesta löytyi kuivaa lahoa ja hometta...on edelleen näkyvissä.
        Kylillä puhuivat että talossa on joskus ollut todella kosteaa kun on vuotanut pattereita ja katto.
        Ikkunat ovat hikoilleet ja jatkuvasti on ollut kylmä ja sitä on korjailtu lisälämmöneristeyksellä ym.
        Itse ihmettelin miksi muutamasta paikasta talon ulkoseinien vieressä on todella kylmät lattiat ja syy selvisi kun rakenteita avattiin. Lahonneiden alajuoksujen tilalla oli aivan selvät kanavat kylmän ilman virrata eristeiden alta betonia vasten. Asianajaja on Petri Pehkonen Oulusta ja edellisen kysymykseen kuntotarkastuksen on suorittanut Heikki Hukka niminen rakennus-insinööri. Sama mies on tehnyt myös kosteusmittauksen ennen myyntiä meille vuonna 2008. Kinnteistön välittäjänä toiminut Marketta Törmänen ilmeisesti käyttää juuri tätä samaa kartoittajaa, en tiedä tarkemmin sillä kun soitin homeen löytymisen jälkeen välittäjä Törmäselle, hän sanoi että asia ei kuulu hänelle millään lailla vaan minun tulee olla yhteydessä myyjiin. Hänelle asia olisi kuulunut jos se olisi koskenut esim vääriä neliöitä tms.
        Sen jälkeen ihmettelinkin että miksi välittäjäöt aina painottavat että ei kannata myydä ilman välittäjää, koska välittäjällä on vastuunsa ja hän tietä asuntokauppoihin liittyvät asiat. Eipä ole mitään vastuuta välittäjällä eikä kuntokartoittajalla, heitä ei voi saada mitenkään vastuuseen.
        Pyysin tuota välittäjää vielä käymään, jos olisi voinut tehdä arvion pelkän tontin ja rakennusten hinnoista erikseen mutta eipä häntä asia kiinnosta, ei vastaa yhteydenottoihin jne. Hän on työnsä tehnyt ja saanut siitä palkkion, ei viitsi lähteä sotkeutumaan ikäviin asioihin. ???? en tiedä toivottavasti joskus saan vastauksen.
        Meille myyneet eivät tienneet talossa olevan hometta. Kysyimme tunkkaisesta hajusta kattialhuoneessa ja eteisessä mutta ne johtuivat kuivasta lattiakaivosta (joka ei johda viemräriin) ja matosta joka oli ollut tuulikaapin lattialla. Ihmettelimme miksi tuulikaapin ja eteisen oven päällä oli laitettu ilmanvaihtoritilä ja kysyimme olisiko se laitettu tunkkaisen hajun vuoksi. Vastaus oli että kun heillä oli kissat niin oli hankala päästä kulkemaan ovesta ulos kun eteisen ovi oli kiinni. Ulko-ovea oli lähed mahdoton saada kiinni ilmanpaineen vuoksi, siksi ritilä :) Tosin talossa ei ole koneellista ilmanvaihtoa ja ylipainetta. Ovi menee mieluummin kiinni kun auki, myös kun olemme tuon ritilän sulkeneet.
        En tiedä miten oikeudessa tulee vaikuttamaan se että meille myyneet ovat kjertoneet miettineensä mitä esim katosta löytyisi jos sen avaisi (olivat havainneet vuotojäljen ja käpristyneen kattopinnoitteen)
        Lisäksi ovat kertoneet naapurin puhuneen kuinka taloa on joskus lämmitetty niin että oli patteritkin haljenneet..... . Olivat siis saaneet asuessaan epäsuoraa tai suoraa (naapurin minulle kertoman mukaan)
        tietoa siitä että talossa on ollut vesivahinkoja, mutta eivät kertoneet tietojaan tai epäilyjään kiinteistönvälittäjälle. Tosin olivat varmasti kyllä huomanneet pintoja, ikkunoita ja kaapistoja uusiessaan jälkiä homeesta, ainakin itse pystyn esim ikkunoiden kohdalla huomaamaan sen heti kun otan vuorilistat irti :)
        Niin ja yhteydenpidosta myyjiin ja alkuperäisiin omistajiin.
        Alkuperäisten omistajien asianajajan kanta oli että talossa ei ole koskaan tehty mitään
        peruskorjauksia, joten ne olisi nyt muutenkin pitänyt tehdä.
        Kaupanteon yhteydessä meille mainostettiin kuinka laajasti talo on peruskorjattu:
        Peltikatto on uusittu, Lämmityskattila uusittu ja putket vedetty pintaan, samoin oli vaihdettu muovinen sisä-öljysäiliö. Ulkoverhous on uusittu ja asennettu lisälämmöneristys (tosin huomattiin jälkeenpäin, että vanha laudoitus oli irroitettu ja asennettu takaisin paikalleen niin, että ulkonurkkien pystylaudoitus hädintuskin riitti enää paneleiden päihin saakka. Siksi kai laudoitus oli asennettu takaisin paikalleen ilman rimoitusta, eli tuuletusta paneleiden takana ei ole, koska muutoin vanhoilla oaneleilla ei olisi taloa saatu paneloitua, koska mitat kasvoivat lisälämmöneristeen paksuuden verran/sivu)
        Meille myyneet olivat sitten vielä uusineet Tiivi-Ikkunat ja oven ja keittiön pintamateriaalit, kuten jo mainitsin. Talo siis vakuuteltiin olevan terve ja siltä se myös näytti......

        Minulta olisi oma raha jo loppunut aikoja sitten, kun luulin sovun tulevan ja otin korjauslainaa, noin puolet tarvittavasta. Jäi pahaan vaiheeseen kun selvisi että ei ollut aikomustakaan maksaa sovinnolla, mutta onneksi vanhemmat on auttaneet pysymään pinnalla.
        Se mitä alkuperäisten omistajien asianajaja ilmeisesti odottaa on juuri se että rahat loppuvat enkä voi asiaa viedä eteenpäin vaan annan olla, ei toteudu.

        ei liity mitenkään teihin. Teidän ei tarvitse olla yhteydessä kuin teille myyneeseen tahoon. Teillä ei ole mitään sopimussuhdetta aikaisempaan omistajaan eikä hänen asenteellaan ole yhtään mitään tekemistä teidän riita-asiassanne. Teidän myyjänne saa ihan itse käydä omat taistelunsa oman myyjänsä kanssa nyt tai myöhemmin tai ei koskaan.

      • Vasara ja nauloja
        ... kirjoitti:

        ei liity mitenkään teihin. Teidän ei tarvitse olla yhteydessä kuin teille myyneeseen tahoon. Teillä ei ole mitään sopimussuhdetta aikaisempaan omistajaan eikä hänen asenteellaan ole yhtään mitään tekemistä teidän riita-asiassanne. Teidän myyjänne saa ihan itse käydä omat taistelunsa oman myyjänsä kanssa nyt tai myöhemmin tai ei koskaan.

        Joo, tuo oli hyvä muistutus. Turha tuhlata aikaa ja energiaa meille myyneiden ja alkuperäisten välillä oleviin asioihin. Mehän vaadimme meille myyneiltä hinnanalennuksen (kun ei alunperin tiedetty vaurioiden laajuutta ja haettu kaupanpurkua aloittamatta korjaamisia) ja he sitten käyvät oman vääntönsä, josta saattaa tulla hieman hankalampi, koska ovat itsekkin remontoineet ja laittaneet rahaa kiinno ostamisensa jälkeen.
        Heillä vain on sellainen ajatus että maksavat kyllä heti kun saavat alkuperäisiltä omistajilta saman summan.... Alkuvaiheessa ehdottelivat että ottaisimme yhteisen asianajajan ja lähteneet siten ajamaan yhdessä asiaa alkuperäisiä vastaan mutta sillähän minä olisin tavallaan vapauttanut heidät myyjinä vastuusta.
        Ovela yritys kuitenkin ;) Olisi mielenkiintoinen kuulla kommenttia muilta vastaavia kokeneilta
        ja myös siitä onko tuleva istunto sellainen että kaikki osapuolet on salissa samassa istunnossa vai tuleeko kaksi erillistä ?

      • jaargarl
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Joo, tuo oli hyvä muistutus. Turha tuhlata aikaa ja energiaa meille myyneiden ja alkuperäisten välillä oleviin asioihin. Mehän vaadimme meille myyneiltä hinnanalennuksen (kun ei alunperin tiedetty vaurioiden laajuutta ja haettu kaupanpurkua aloittamatta korjaamisia) ja he sitten käyvät oman vääntönsä, josta saattaa tulla hieman hankalampi, koska ovat itsekkin remontoineet ja laittaneet rahaa kiinno ostamisensa jälkeen.
        Heillä vain on sellainen ajatus että maksavat kyllä heti kun saavat alkuperäisiltä omistajilta saman summan.... Alkuvaiheessa ehdottelivat että ottaisimme yhteisen asianajajan ja lähteneet siten ajamaan yhdessä asiaa alkuperäisiä vastaan mutta sillähän minä olisin tavallaan vapauttanut heidät myyjinä vastuusta.
        Ovela yritys kuitenkin ;) Olisi mielenkiintoinen kuulla kommenttia muilta vastaavia kokeneilta
        ja myös siitä onko tuleva istunto sellainen että kaikki osapuolet on salissa samassa istunnossa vai tuleeko kaksi erillistä ?

        Kysyittekö missään vaiheessa miksi teille myyneet olivat asuneet vain vajaan vuoden hankkimassaan talossa? Jotenkin tuntuu, että sitä tietoa on ollut enemmän kuin teille on myytäessä kerrottu. Pistää kyllä vihoiksi teidän puolestanne. Voithan yrittää tiedustella vaikka sähköpostitse myyjältä asioista, jos vaikka lipsahtaisi jotain käyttökelpoista oikeudenkäyntiä ajatellen.

      • Vasara ja nauloja
        jaargarl kirjoitti:

        Kysyittekö missään vaiheessa miksi teille myyneet olivat asuneet vain vajaan vuoden hankkimassaan talossa? Jotenkin tuntuu, että sitä tietoa on ollut enemmän kuin teille on myytäessä kerrottu. Pistää kyllä vihoiksi teidän puolestanne. Voithan yrittää tiedustella vaikka sähköpostitse myyjältä asioista, jos vaikka lipsahtaisi jotain käyttökelpoista oikeudenkäyntiä ajatellen.

        Mies ei saanut töitä tältä alueelta... Kovasti ovat vakuutelleet että eivät ole olleet tietoisia tai osanneet aavistaakkaan mutta yhteyttä on pidetty tekstiviestein ja sähköpostitse, jotka on tietty kaikki tallella. Merkitystähän niistä ei ole muuten kuin siinä jos tuomari katsoo asian olleen tuottamuksellinen ja silloin määrätään maksettavaksi vahingonkorvauksia ??? en ole varma.
        Näyttö talon lahoista ja homeista on kiistaton, se ei ole tulevassa oikeudenkäynnissä ongelma, kunhan nyt saisi kaiken pyydetyn materiaalin hankittua (ne pitää maksaakkin).

        Alla lainaus kirjeenvaihdosta keväältä 2009. Meille myynyt on löytyneistä vaurioista
        myös vihainen aikaisemmille omistajille ja sille että eivät ole kertoneet kuntotarkastuksen yhteydessä sattuneista vahingoista. Tässä vaiheessa en itse eden tiennyt että pattereita on jouduttu vaihtamaan, tai oikeastaan korjaamaan takapuolelta hitsaamalla....meille myyneen pariskunnan rouva sitten sirjeessään siitä mainitsi seuraavasti, liittyen siihen että he tekivät tutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia vastaan....syytettä ei kuitenkaan nostettu !!!

        No, onhan se paikka siellä makkarin seinässä ja se seinälaudoitys jo.
        Saavat tutkia miksi osa pattereista on uusittu ja onko se ***************
        (äiti) todella lämmittänyt talon joskus niin kuumaksi että olis patteri
        rikkoontunut, kuten se naapurin ukko kerran humalassa sanoi.

      • ...
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Joo, tuo oli hyvä muistutus. Turha tuhlata aikaa ja energiaa meille myyneiden ja alkuperäisten välillä oleviin asioihin. Mehän vaadimme meille myyneiltä hinnanalennuksen (kun ei alunperin tiedetty vaurioiden laajuutta ja haettu kaupanpurkua aloittamatta korjaamisia) ja he sitten käyvät oman vääntönsä, josta saattaa tulla hieman hankalampi, koska ovat itsekkin remontoineet ja laittaneet rahaa kiinno ostamisensa jälkeen.
        Heillä vain on sellainen ajatus että maksavat kyllä heti kun saavat alkuperäisiltä omistajilta saman summan.... Alkuvaiheessa ehdottelivat että ottaisimme yhteisen asianajajan ja lähteneet siten ajamaan yhdessä asiaa alkuperäisiä vastaan mutta sillähän minä olisin tavallaan vapauttanut heidät myyjinä vastuusta.
        Ovela yritys kuitenkin ;) Olisi mielenkiintoinen kuulla kommenttia muilta vastaavia kokeneilta
        ja myös siitä onko tuleva istunto sellainen että kaikki osapuolet on salissa samassa istunnossa vai tuleeko kaksi erillistä ?

        Kyseessähän on kaksi aivan eri kauppatapahtumaa erilaisine ehtoineen, sopimuksineen, tiedonantoineen, hintoineen jne... Ehkä alkuperäinen myyjä on kertonut enemmänkin virheistä teidän myyjällenne. Ehkä teidän myyjä on ottanut tietoisen riskin. Ehkä teidän myyjä ei ole ollut huolellinen ostaessaan. Te olette, koska teillä on asiantuntijan tekemä kuntoraporttikin, jonka mukaan olette olleet hyvässä uskossa. Eli se mahdollinen hinnanalennus, jonka teidän myyjä saisi omalta myyjältään ei välttämättä ole minkäänlaisessa suhteessa siihen, mistä teidän omassa kaupassanne on kysymys.

        Ei niitä kahden eri kaupan kauppatapahtumia voi niputtaa, vaan kumpikin on käsiteltävä erikseen.

      • hölmö ja köyhä
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Mies ei saanut töitä tältä alueelta... Kovasti ovat vakuutelleet että eivät ole olleet tietoisia tai osanneet aavistaakkaan mutta yhteyttä on pidetty tekstiviestein ja sähköpostitse, jotka on tietty kaikki tallella. Merkitystähän niistä ei ole muuten kuin siinä jos tuomari katsoo asian olleen tuottamuksellinen ja silloin määrätään maksettavaksi vahingonkorvauksia ??? en ole varma.
        Näyttö talon lahoista ja homeista on kiistaton, se ei ole tulevassa oikeudenkäynnissä ongelma, kunhan nyt saisi kaiken pyydetyn materiaalin hankittua (ne pitää maksaakkin).

        Alla lainaus kirjeenvaihdosta keväältä 2009. Meille myynyt on löytyneistä vaurioista
        myös vihainen aikaisemmille omistajille ja sille että eivät ole kertoneet kuntotarkastuksen yhteydessä sattuneista vahingoista. Tässä vaiheessa en itse eden tiennyt että pattereita on jouduttu vaihtamaan, tai oikeastaan korjaamaan takapuolelta hitsaamalla....meille myyneen pariskunnan rouva sitten sirjeessään siitä mainitsi seuraavasti, liittyen siihen että he tekivät tutkintapyynnön alkuperäisiä omistajia vastaan....syytettä ei kuitenkaan nostettu !!!

        No, onhan se paikka siellä makkarin seinässä ja se seinälaudoitys jo.
        Saavat tutkia miksi osa pattereista on uusittu ja onko se ***************
        (äiti) todella lämmittänyt talon joskus niin kuumaksi että olis patteri
        rikkoontunut, kuten se naapurin ukko kerran humalassa sanoi.

        Vielä siinäkin vaiheessa, kun luulee jo olevansa voiton puolella, voi joutua pahasti kusetetuksi. Kannattaa miettiä tarkasti, mille tasolle kannattaa talo tutkituttaa. Siihenkin menee helposti kymmeniä tuhansia euroja.

      • HOME sweet HOME
        ostaa vanha talo ilman perusteellista tarkastusta. kirjoitti:

        Miksi, ette tutkineet taloa hyvin jo ennen ostoa? Talo on aika varmasti vanha, koska viat ovat noin massiivisia. Älä ala korjaamaan mitään vaan hae suoraan kaupanpurkua. Taistelu on kyllä hankala ja pitkä, koska kyllä ostajan vastuu vanhaa taloa ostaessa on valtava. Miten kukaan voi olettaa, että vanhassa rakennuksessa ei olisi mitään vikaa? Luulisi, että sisäilma olisi jo haissutkin. Myyjän kuntotarkastajaan ei kannattaisi ikinä luottaa. Itse en ainakaan luottaisi.

        En tajua miten nykyään ihmiset voi olla talon ostovaiheessa niin välinpitämättömiä, että ostavat vaan sen unelman. Aina kun ostaa vanhaa taloa pitäisi raaskia uhrata se tonni ja ottaa ihan oma tarkastaja. Pyytää, että saa tehdä pari koe reikää rakenteisiin. Jos myyjä ei suostu niin unohtaa kohde!

        Voimia taisteluusi, mut suoraan sanottuna olet tosi syvällä suossa. Hanki hyvä asianajaja. Asianajalla on todella suuri merkitys!

        "Miksi, ette tutkineet taloa hyvin jo ennen ostoa?"

        Jep, eipä ollut yhtään tyhmä kysymys ei... Jokainen talon ostaja varmaan tutkii taloa parhaansa mukaan, vaan kun ei sitä voi purkamaan ruveta -toisten taloa, vielä siinä vaiheessa.

        Mekin ostettiin hometalo. Oli uudehko kuntotarkastus, jossa vakuutettiin talon olevan kunnossa. Upouusi kuntotarkastus ei olisi kertonut mitään enempää, sillä vauriot löytyivät vasta kun seinät ja sisäkatto revittiin irti. Ensin tietenkin perheemme sairasteli, josta osasimme ruveta epäilemään.

      • PeluriLeijona44
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Joo, tuo oli hyvä muistutus. Turha tuhlata aikaa ja energiaa meille myyneiden ja alkuperäisten välillä oleviin asioihin. Mehän vaadimme meille myyneiltä hinnanalennuksen (kun ei alunperin tiedetty vaurioiden laajuutta ja haettu kaupanpurkua aloittamatta korjaamisia) ja he sitten käyvät oman vääntönsä, josta saattaa tulla hieman hankalampi, koska ovat itsekkin remontoineet ja laittaneet rahaa kiinno ostamisensa jälkeen.
        Heillä vain on sellainen ajatus että maksavat kyllä heti kun saavat alkuperäisiltä omistajilta saman summan.... Alkuvaiheessa ehdottelivat että ottaisimme yhteisen asianajajan ja lähteneet siten ajamaan yhdessä asiaa alkuperäisiä vastaan mutta sillähän minä olisin tavallaan vapauttanut heidät myyjinä vastuusta.
        Ovela yritys kuitenkin ;) Olisi mielenkiintoinen kuulla kommenttia muilta vastaavia kokeneilta
        ja myös siitä onko tuleva istunto sellainen että kaikki osapuolet on salissa samassa istunnossa vai tuleeko kaksi erillistä ?

        liittyy jos teille myyneet myivät hyvässä uskossa ja alkuperäiset olivat kusettaneet......se olisi oikeudessa kannaltasi ns. huono juttu

    • aikaa kuluu

      En usko että noin paljon vikoja sisältänyt talo olisi vain piilovikoja. Taisi olla netissä talo ja juuri sellaiset tapetit kuin olitte uneksineet. On niin sekava homma, en usko paljoa rahaa et tule saamaan ja aikaa kuluu monta vuotta.

      • Vasara ja nauloja

        Kyllä ne piilovikoja oli ja seinät maalattiin ja tapetoitiin melko heti muuton jälkeen....
        Sitähän ei vielä edes tiedä että mennäänkö oikeuteen saakka kun aineistot ja muut tiedot
        toimitetaan vastapuolen asianajajalle. Oikeusaputoimiston ihmiselle eivät varmaan olleet kertoneet
        mitään, samoin kuin aluperäiset omistajat ovat varmasti jättäneet kertomatta vesivahingoista, kuten kuntokarttoituksen haastattelussakin jättivät kertomatta. Silloinhan myöntäisivät salanneensa asioita.
        Tosiasiat ja kuvat purkamisen vaiheista ja löydöistä on valmistumassa kuvakirjaksi, joka lähetetään suoraan asianajajille, jotka sitten voivat kysellä asioista tarkemmin päämiehiltään ja suositella kannattaako lähteä saliin saakka vai ei. Kaikki vanhat vesivahingot ovat olleet merkittäviä ja vaatineet korjausta. Joku ne on korjannut eikä varmaan salaa omistajilta ;) Tosin kaikki on korjattu niin että kastuneita rakenteita ei ole kuivattu tai vaihdettu, korjattu vain vuotanut tai hajonnut kohta ja peitetty märät runkorakenteet uusilla pintamateriaaleilla. Kattovuotojen johdosta seinien sisäpuolella valunut vesi ei ole tehnyt pintaan näkyviä vaurioita, koska on valunut seinän sisäpinnoissa, joissain kohdin väliseiniä alas saakka ja ulkoseinissä kauttaaltaan. Kaksoisbetonilaatta ja väliseinien rungot alimman valun päältä, joten ei ole vesi sitten tullut lattioille näkyviin. Sisäkattojen pinnoitteiden alla on kyllä sitten edelleen kuivaa lahoa ja hometta aivan kauttaaltaan ja joissain kohdin purkamisen yhetydessä tuli eteen kohtia, joissa oli maalailtu ja vaihdettu kattolevyjä pahimmin vaurioiltuneilta kohdilta. Yläpohjan eristeet oli jätetty aikoinaan märkänä paikalleen ja päälle vedetty 50mm villa ja sen päälle puhallusvillaa. Päältäpäin hyvän näköinen mutta hieman syvemmältä kaikkea muuta. Lattiapinnoitteet kun poistettiin niin tuli näkyviin vanhojen patteriputkien korjauskohtia, ajalta jolloin putket ovat kulkeneet valun sisällä. Yhdessä huoneessa oli seinälevyt uusittu vain patterin vierestä mutta ei takaa ja vaihtamatta aikoinaan jäänyt oli homeinen taustapuoleltaan, samoin uusi levy alaosastaan, joka kertoo myös siitä että rakenteita ei oltu kuivattu. Betoni oli vain piikattu auki, jotta vuotaneet putket oli saatu korjattua. Myöhemmin putket oli sitten vedetty pintaan. Samoin kohdat joissa patteri oli takapuoleltaan vuotanut ja paikattu, on korjattu ilmeisesti niin että näkyvä vesi on kuivattu pyyhkeellä ja patteri laitettu paikattuna takaisin, kosteuden jäätyä rakenteisiin. Tämä nyt on sellainen tapaus jossa alkuperäisen omistajan edustaja ei tullut kertoneeksi tapahtuneista vahingoista, ajatteli varmaan että niistä on niin kauan jo aikaa tms.
        ( olivat kaikki jo kuivia ja lahoksi muodostuneita, eikä varmaan sitä todellakaan tiennyt mutta kysymyshän olikin oliko rakennuksessa ollut vesivahinkoja yms... ) Sitten kun alkoikin löytymään niin ei enää voinut pyörtää puheitaan, koska silloin myöntäisi salanneensa tietoja kuntokartoituksen haastattelussa ja sehän ei ole lain mukaista toimintaa. En tiedä kertoisiko kukaan tuossa vaiheessa asianajajalle että no onhan siellä vahinkoja ollut vai väittäisikö loppuun saakka että mitään vesivahinkoja ei ole omistajan tietojen mukaan ollut, kuten tässä tapauksessa väittävät, luullen että asianajaja saa muutettua tapahtuneet toiseksi, jollain taikatempulla. Siksi aineistoista on valmistumassa kuvakirja selostuksineen ja sisältää myös jonkin verran sähköposteja minun ja meille myyneiden väliltä.
        Kaikki tämä korjaus ja homevaurioselvityksen / korjauskustannusarvion ja korjaustapaselostuksen lisäksi
        herättämään keskustelua vastapuolen ja heidän asianajajan välillä siitä, onkohan nyt kaikki asiat oikeasti kerrottu ja kannattaako oikeuteen mennä niin väittämään.

      • hometalon omistaja
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Kyllä ne piilovikoja oli ja seinät maalattiin ja tapetoitiin melko heti muuton jälkeen....
        Sitähän ei vielä edes tiedä että mennäänkö oikeuteen saakka kun aineistot ja muut tiedot
        toimitetaan vastapuolen asianajajalle. Oikeusaputoimiston ihmiselle eivät varmaan olleet kertoneet
        mitään, samoin kuin aluperäiset omistajat ovat varmasti jättäneet kertomatta vesivahingoista, kuten kuntokarttoituksen haastattelussakin jättivät kertomatta. Silloinhan myöntäisivät salanneensa asioita.
        Tosiasiat ja kuvat purkamisen vaiheista ja löydöistä on valmistumassa kuvakirjaksi, joka lähetetään suoraan asianajajille, jotka sitten voivat kysellä asioista tarkemmin päämiehiltään ja suositella kannattaako lähteä saliin saakka vai ei. Kaikki vanhat vesivahingot ovat olleet merkittäviä ja vaatineet korjausta. Joku ne on korjannut eikä varmaan salaa omistajilta ;) Tosin kaikki on korjattu niin että kastuneita rakenteita ei ole kuivattu tai vaihdettu, korjattu vain vuotanut tai hajonnut kohta ja peitetty märät runkorakenteet uusilla pintamateriaaleilla. Kattovuotojen johdosta seinien sisäpuolella valunut vesi ei ole tehnyt pintaan näkyviä vaurioita, koska on valunut seinän sisäpinnoissa, joissain kohdin väliseiniä alas saakka ja ulkoseinissä kauttaaltaan. Kaksoisbetonilaatta ja väliseinien rungot alimman valun päältä, joten ei ole vesi sitten tullut lattioille näkyviin. Sisäkattojen pinnoitteiden alla on kyllä sitten edelleen kuivaa lahoa ja hometta aivan kauttaaltaan ja joissain kohdin purkamisen yhetydessä tuli eteen kohtia, joissa oli maalailtu ja vaihdettu kattolevyjä pahimmin vaurioiltuneilta kohdilta. Yläpohjan eristeet oli jätetty aikoinaan märkänä paikalleen ja päälle vedetty 50mm villa ja sen päälle puhallusvillaa. Päältäpäin hyvän näköinen mutta hieman syvemmältä kaikkea muuta. Lattiapinnoitteet kun poistettiin niin tuli näkyviin vanhojen patteriputkien korjauskohtia, ajalta jolloin putket ovat kulkeneet valun sisällä. Yhdessä huoneessa oli seinälevyt uusittu vain patterin vierestä mutta ei takaa ja vaihtamatta aikoinaan jäänyt oli homeinen taustapuoleltaan, samoin uusi levy alaosastaan, joka kertoo myös siitä että rakenteita ei oltu kuivattu. Betoni oli vain piikattu auki, jotta vuotaneet putket oli saatu korjattua. Myöhemmin putket oli sitten vedetty pintaan. Samoin kohdat joissa patteri oli takapuoleltaan vuotanut ja paikattu, on korjattu ilmeisesti niin että näkyvä vesi on kuivattu pyyhkeellä ja patteri laitettu paikattuna takaisin, kosteuden jäätyä rakenteisiin. Tämä nyt on sellainen tapaus jossa alkuperäisen omistajan edustaja ei tullut kertoneeksi tapahtuneista vahingoista, ajatteli varmaan että niistä on niin kauan jo aikaa tms.
        ( olivat kaikki jo kuivia ja lahoksi muodostuneita, eikä varmaan sitä todellakaan tiennyt mutta kysymyshän olikin oliko rakennuksessa ollut vesivahinkoja yms... ) Sitten kun alkoikin löytymään niin ei enää voinut pyörtää puheitaan, koska silloin myöntäisi salanneensa tietoja kuntokartoituksen haastattelussa ja sehän ei ole lain mukaista toimintaa. En tiedä kertoisiko kukaan tuossa vaiheessa asianajajalle että no onhan siellä vahinkoja ollut vai väittäisikö loppuun saakka että mitään vesivahinkoja ei ole omistajan tietojen mukaan ollut, kuten tässä tapauksessa väittävät, luullen että asianajaja saa muutettua tapahtuneet toiseksi, jollain taikatempulla. Siksi aineistoista on valmistumassa kuvakirja selostuksineen ja sisältää myös jonkin verran sähköposteja minun ja meille myyneiden väliltä.
        Kaikki tämä korjaus ja homevaurioselvityksen / korjauskustannusarvion ja korjaustapaselostuksen lisäksi
        herättämään keskustelua vastapuolen ja heidän asianajajan välillä siitä, onkohan nyt kaikki asiat oikeasti kerrottu ja kannattaako oikeuteen mennä niin väittämään.

        Tulet vielä oppimaan sen, että vastapuoli tosiaan yrittää muuttaa mustan valkoiseksi. Muista säilyttää itse malttisi, itsekunnioituksesi, äläkä tee itse mitään hölmöä johon voisivat tarttua. Älä edes hauku sitä myyjää. Olet vain kuin sivistynyt ihminen ainakin.

        Anteeksi. Tuo ylläoleva oli pakko kirjoittaa, koska havaitsen kirjoituksestasi sitä samaa naiivitutta jota meillä oli vielä tuossa vaiheessa.

      • selvä tapaus
        hometalon omistaja kirjoitti:

        Tulet vielä oppimaan sen, että vastapuoli tosiaan yrittää muuttaa mustan valkoiseksi. Muista säilyttää itse malttisi, itsekunnioituksesi, äläkä tee itse mitään hölmöä johon voisivat tarttua. Älä edes hauku sitä myyjää. Olet vain kuin sivistynyt ihminen ainakin.

        Anteeksi. Tuo ylläoleva oli pakko kirjoittaa, koska havaitsen kirjoituksestasi sitä samaa naiivitutta jota meillä oli vielä tuossa vaiheessa.

        Eläimen ja ihmisen ero on se, että ihminen ei myy toiselle ihmiselle tietoisesti hometaloa.

    • ````

      Näyttää tosiaan siltä, että myyjänne on halunnut panna vain vahingon kiertämään. Eivät itse halunneet lähteä hakemaan hinnanalennusta omalta myyjältään oikeusteitse, vaan katsoivat näin pääsevänsä helpommalla. Vilpitön ihminen ei sellaista pysty tekemään eli vähintäänkin puolirikollisia sellaiset ihmiset ovat.

      • voita ikinä

        tule saamaan kuin ihan pienen murto-osan rahoistanne takaisin. Myyjällä ei ole noin vanhassa kohteessa suurtakaan vastuuta. Se, että olet itse rakennusalan ihminen vielä pahentaa tilannetta.

        Vanha on vanhaa. Tasonparannus ja käyttöiät huomioon ottaen olisitte joka tapauksessa olleet massiivisen peruskorjauksen edessä.

        Esimerkki; Ostaja haki hinnanalennusta 72 rakennetusta talosta jonka kylpyhuoneesta löytyi kosteutta. Salaojitus oli myös rikki. Haettu summa 46 000e. Oikeudessa ostaja sai hinnanalennusta 12 000 e mistä määrättiin itse maksettavaksi oikeudenkäynti ja välilliset kulut. Voitto ostajalle oli noin -6 000 e.(Huom. miinus 6000e). Aikaa meni 2,5 vuotta.

      • Vasara ja nauloja
        voita ikinä kirjoitti:

        tule saamaan kuin ihan pienen murto-osan rahoistanne takaisin. Myyjällä ei ole noin vanhassa kohteessa suurtakaan vastuuta. Se, että olet itse rakennusalan ihminen vielä pahentaa tilannetta.

        Vanha on vanhaa. Tasonparannus ja käyttöiät huomioon ottaen olisitte joka tapauksessa olleet massiivisen peruskorjauksen edessä.

        Esimerkki; Ostaja haki hinnanalennusta 72 rakennetusta talosta jonka kylpyhuoneesta löytyi kosteutta. Salaojitus oli myös rikki. Haettu summa 46 000e. Oikeudessa ostaja sai hinnanalennusta 12 000 e mistä määrättiin itse maksettavaksi oikeudenkäynti ja välilliset kulut. Voitto ostajalle oli noin -6 000 e.(Huom. miinus 6000e). Aikaa meni 2,5 vuotta.

        Edelleen korostan että talo jossa ei olisi vesivahinkohistoriaa ja mainitut persukojaukset tehty, pitäisi olla hyvässä kunnossa. Siksi juuri ostimme tämän talon, koska siinä ei pitänyt tuollaista historiaa olla.
        (Lisänä saattaa tulla vielä se tuottamuksellinen ja vahingonkorvaukset, johtuen salaamisesta)
        Aika monen laajennus ym remontin kokemuksen pohjalta tiedän että todella vanhoja kohteita on olemassa, joissa kaikki rakenteet ovat terveitä. Pakko kuitenkin oikeuteen ajaa jo siitäkin syystä että muuten pääsisivät ilman korvauksia ja kuitenkin oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan heille aikamoiset, etenkin kun ei ole eden kotivakuutusta, jossa olisi oikeusturvavakuutus, korvaamassa osaa kuluista.
        Voittoa en ole tässä hakemassa, vaan oikeutta. Katsellaan miten se menee ja menee kuinka kauan vain.
        Kulunut vajaa vuosi on tehnyt sen että jokaisen päivän toivoisi jatkuvan että ei seuraavan yllätyksiä enää tarvitsisi katsoa, eli päivä kerrallan täytyy mennä, aikaa ei saa pysähtymään tähän minkä vielä jotakuinkin jaksaa. Kai se elämä on hieman niinkuin ventin pelaamista, niin että aina on pakko ottaa uusi kortti, vaikka kädessä on jo 17. Pieniä mahtuu mutta koskaan ei tiedä milloin menee yli ;)

      • Vasara ja nauloja
        voita ikinä kirjoitti:

        tule saamaan kuin ihan pienen murto-osan rahoistanne takaisin. Myyjällä ei ole noin vanhassa kohteessa suurtakaan vastuuta. Se, että olet itse rakennusalan ihminen vielä pahentaa tilannetta.

        Vanha on vanhaa. Tasonparannus ja käyttöiät huomioon ottaen olisitte joka tapauksessa olleet massiivisen peruskorjauksen edessä.

        Esimerkki; Ostaja haki hinnanalennusta 72 rakennetusta talosta jonka kylpyhuoneesta löytyi kosteutta. Salaojitus oli myös rikki. Haettu summa 46 000e. Oikeudessa ostaja sai hinnanalennusta 12 000 e mistä määrättiin itse maksettavaksi oikeudenkäynti ja välilliset kulut. Voitto ostajalle oli noin -6 000 e.(Huom. miinus 6000e). Aikaa meni 2,5 vuotta.

        Itsekkin ihmettelisin miten haetaan 46000€ sillä että pesuhuoneesta löytyy kosteutta ja salaojitukset ovat rikki ???? Hinnanalennus 12000 kuulostaa ihan riittävältä tuossa tapauksessa. Meillä kahoa ja hometta on aivan joka puolella, joten koko talo joudutaan purkamaan, pudistamaan ja rakentamaan uudelleen.
        Aikaisemman omistajan edustaja kävi kun löytö oli vain pesutilojen puolella ja paikalla olleen rakennusinsinöörin läsnäollessa sanoi että mitään muuta ei ole ja että ei tiennyt löytyneistäkään.
        Naapurin kertoman mukaan juuri tuo sama henkilö on korjaillut piilottamalla mm kattovuotoja, jotka ovat silloin jo olleet lahoja ja homeisia. Olisi silloin edes kertonut että on muutakin niin ei olisi alettu korjaamaan....mutta kerran kun on asioista vaiettu niin siitä kai on viisain pitää kiinni kunnes loppujen lopuksi jää kiinni ja siihen saakka toivoa asiat toisiksi.

      • hometalon omistaja
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Edelleen korostan että talo jossa ei olisi vesivahinkohistoriaa ja mainitut persukojaukset tehty, pitäisi olla hyvässä kunnossa. Siksi juuri ostimme tämän talon, koska siinä ei pitänyt tuollaista historiaa olla.
        (Lisänä saattaa tulla vielä se tuottamuksellinen ja vahingonkorvaukset, johtuen salaamisesta)
        Aika monen laajennus ym remontin kokemuksen pohjalta tiedän että todella vanhoja kohteita on olemassa, joissa kaikki rakenteet ovat terveitä. Pakko kuitenkin oikeuteen ajaa jo siitäkin syystä että muuten pääsisivät ilman korvauksia ja kuitenkin oikeudenkäyntikulut tulevat olemaan heille aikamoiset, etenkin kun ei ole eden kotivakuutusta, jossa olisi oikeusturvavakuutus, korvaamassa osaa kuluista.
        Voittoa en ole tässä hakemassa, vaan oikeutta. Katsellaan miten se menee ja menee kuinka kauan vain.
        Kulunut vajaa vuosi on tehnyt sen että jokaisen päivän toivoisi jatkuvan että ei seuraavan yllätyksiä enää tarvitsisi katsoa, eli päivä kerrallan täytyy mennä, aikaa ei saa pysähtymään tähän minkä vielä jotakuinkin jaksaa. Kai se elämä on hieman niinkuin ventin pelaamista, niin että aina on pakko ottaa uusi kortti, vaikka kädessä on jo 17. Pieniä mahtuu mutta koskaan ei tiedä milloin menee yli ;)

        Nimimerkki "voita ikinä" tarkoittaa sitä, että vastapuolen asianajaja tulee vetoamaan kaikenlaisiin laskennallisiin käyttöikiin.

        Se, että sinä olet oikeassa, ei ole tae siitä, että saat oikeutta. Valitettavasti.

        Sinulla kuitenkin on keississäsi kovasti ainesta. Toivottavasti se riittää voittoon.

      • kolmen lapsen isä
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Itsekkin ihmettelisin miten haetaan 46000€ sillä että pesuhuoneesta löytyy kosteutta ja salaojitukset ovat rikki ???? Hinnanalennus 12000 kuulostaa ihan riittävältä tuossa tapauksessa. Meillä kahoa ja hometta on aivan joka puolella, joten koko talo joudutaan purkamaan, pudistamaan ja rakentamaan uudelleen.
        Aikaisemman omistajan edustaja kävi kun löytö oli vain pesutilojen puolella ja paikalla olleen rakennusinsinöörin läsnäollessa sanoi että mitään muuta ei ole ja että ei tiennyt löytyneistäkään.
        Naapurin kertoman mukaan juuri tuo sama henkilö on korjaillut piilottamalla mm kattovuotoja, jotka ovat silloin jo olleet lahoja ja homeisia. Olisi silloin edes kertonut että on muutakin niin ei olisi alettu korjaamaan....mutta kerran kun on asioista vaiettu niin siitä kai on viisain pitää kiinni kunnes loppujen lopuksi jää kiinni ja siihen saakka toivoa asiat toisiksi.

        Mistä saisin yhteystietosi? Olisi vihjeitä.

      • Vasara ja nauloja
        kolmen lapsen isä kirjoitti:

        Mistä saisin yhteystietosi? Olisi vihjeitä.

        [email protected] osoitteen kautta :) kiitos. Edelliseen esimerkkitapaukseen vielä palaisin sen verran että tämän kohteen korjauskustannusarvio pesutilojen osalta oli 13800, josta yleisen käytännän mukaisesti kai lasketaan tasonparannukseksi puolet.
        Toimenpide ehdoitus oli sa, ph ja pkh n 18m2 väliseinät puretaan alaosistaan vaurioituneiden kohtien ohi. Lahot poistetaan ja rungon alaosa muurataan kiviaineisella materiuaalilla lattian pinnan koron yläpuolelle 200mm. Rungon alaosa kengitetään puulla. Mh / ph väliseinä muurataan ylös nykyisen väliseinän jatkoksi. Saunan paneelaus muine pintarakenteineen ja tarvittavine eristyksineen rakennetaan, samoin saunan lauteet. Pesuhuoneen seiniin vesieristys ja laatoitus. Lattian vesieristys ja laatoitus. Pukuhuoneen seiniin paneelaus korjauskustannusarvio 13800,00€ sis alv 22%

        Korjausselostus on siis tehty hieman toisin kuin monessa tapauksessa on jonkin remonttifirman laskemana tehty, todella ylihintaisena. Monessa tapauksessa jo pienen kylppärin remonttihinnaksi on laskettu yli 20000 €, vaikka Ratu-aikamenekkien ja keskiarvojen mukaankin laskettuna osaava ihminen tekee työt ammattitaitoisesti ja nopeasti 1/3 osaan siitä mitä sellaisten työhinnan mukaan on ajaksi laskettu ja kohteesa vain kuivataan, poistetaan laatat, tasoitetaan, vesieristetään ja laatoitetaan uudelleen.
        kph kokoluokkaa 3,5m2 ja tässä minulla alue 18m2 kaikkiaan. Lisäksi sitten yläpohja - eristeet pois, palkkien uusiminen lahonneiden osalta ja muiden puhdistus. Sen jälkeen sisäkatot alas ja palkkien alapuolien puhdistus ja homeensuojakäsittely, sitten uusi alakatto, puhallusvillat ym , ulko ja väliseinät, kattilahuone, ulkoseinien alaosat, wc, tuulikaappi ja keittiö, jotka on purettava että homeiset saadaan poistettua ja uusittua.... valvonta, sähkötyöt, putkityöt, suunnittelu, hometutkimukset, otsonoinnit, siivoukset

      • Vasara ja nauloja
        hometalon omistaja kirjoitti:

        Nimimerkki "voita ikinä" tarkoittaa sitä, että vastapuolen asianajaja tulee vetoamaan kaikenlaisiin laskennallisiin käyttöikiin.

        Se, että sinä olet oikeassa, ei ole tae siitä, että saat oikeutta. Valitettavasti.

        Sinulla kuitenkin on keississäsi kovasti ainesta. Toivottavasti se riittää voittoon.

        Alkuperäisen omistajan asianajaja tosiaan oli vetoamassa noihin käyttöikä-asioihin ja kirjoitti päämiehiltään kuulemana että talossa ei olisi tehty mitään peruskorjauksia. Tämä kertoi sen että asioita ei ole asianajajalle puhuttu niinkuin ne on, juuri siksi että silloin paljastuisi myös asioiden salaaminen. Putket oli uusittu, lämmityskattila uusittu, vesikatto uusittu, seinien eristeet uusittu ja asennettu lisälämmöneristys. Lisäksi oli kertomuksen mukaan uusittu ulkoverhouskin, mikä ei pitänyt paikkaansa. Puurunkojen tekninen käyttöikä on ilman vahinkohistoriaa pitkä ja putkienkin, koska ne on uusittu jälkeenpäin. Seuraava omiostaja sitten oli uusinut ikkunat, oven, keittiön ja sisäpintoja....
        Olisi kiva tietää onko asianajajat edes nähneet kuntotarkastusraporttia, jossa on aikaisemman omistajan edustajan haastattelu. No meille myyneiden oikeusavustaja oli nähnyt ja nyt kun haastehakemus saadaan eteenpäin niin silloinhan heidänkin tulee ottaa asianajaja jostain toimistosta asiaa hoitamaan.

      • niin.
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Itsekkin ihmettelisin miten haetaan 46000€ sillä että pesuhuoneesta löytyy kosteutta ja salaojitukset ovat rikki ???? Hinnanalennus 12000 kuulostaa ihan riittävältä tuossa tapauksessa. Meillä kahoa ja hometta on aivan joka puolella, joten koko talo joudutaan purkamaan, pudistamaan ja rakentamaan uudelleen.
        Aikaisemman omistajan edustaja kävi kun löytö oli vain pesutilojen puolella ja paikalla olleen rakennusinsinöörin läsnäollessa sanoi että mitään muuta ei ole ja että ei tiennyt löytyneistäkään.
        Naapurin kertoman mukaan juuri tuo sama henkilö on korjaillut piilottamalla mm kattovuotoja, jotka ovat silloin jo olleet lahoja ja homeisia. Olisi silloin edes kertonut että on muutakin niin ei olisi alettu korjaamaan....mutta kerran kun on asioista vaiettu niin siitä kai on viisain pitää kiinni kunnes loppujen lopuksi jää kiinni ja siihen saakka toivoa asiat toisiksi.

        ja tämäkin myyjä varmaan kiroaa tyhmät ostajat alimpaan helvettiin.....

      • dippaa taaaa taa
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        [email protected] osoitteen kautta :) kiitos. Edelliseen esimerkkitapaukseen vielä palaisin sen verran että tämän kohteen korjauskustannusarvio pesutilojen osalta oli 13800, josta yleisen käytännän mukaisesti kai lasketaan tasonparannukseksi puolet.
        Toimenpide ehdoitus oli sa, ph ja pkh n 18m2 väliseinät puretaan alaosistaan vaurioituneiden kohtien ohi. Lahot poistetaan ja rungon alaosa muurataan kiviaineisella materiuaalilla lattian pinnan koron yläpuolelle 200mm. Rungon alaosa kengitetään puulla. Mh / ph väliseinä muurataan ylös nykyisen väliseinän jatkoksi. Saunan paneelaus muine pintarakenteineen ja tarvittavine eristyksineen rakennetaan, samoin saunan lauteet. Pesuhuoneen seiniin vesieristys ja laatoitus. Lattian vesieristys ja laatoitus. Pukuhuoneen seiniin paneelaus korjauskustannusarvio 13800,00€ sis alv 22%

        Korjausselostus on siis tehty hieman toisin kuin monessa tapauksessa on jonkin remonttifirman laskemana tehty, todella ylihintaisena. Monessa tapauksessa jo pienen kylppärin remonttihinnaksi on laskettu yli 20000 €, vaikka Ratu-aikamenekkien ja keskiarvojen mukaankin laskettuna osaava ihminen tekee työt ammattitaitoisesti ja nopeasti 1/3 osaan siitä mitä sellaisten työhinnan mukaan on ajaksi laskettu ja kohteesa vain kuivataan, poistetaan laatat, tasoitetaan, vesieristetään ja laatoitetaan uudelleen.
        kph kokoluokkaa 3,5m2 ja tässä minulla alue 18m2 kaikkiaan. Lisäksi sitten yläpohja - eristeet pois, palkkien uusiminen lahonneiden osalta ja muiden puhdistus. Sen jälkeen sisäkatot alas ja palkkien alapuolien puhdistus ja homeensuojakäsittely, sitten uusi alakatto, puhallusvillat ym , ulko ja väliseinät, kattilahuone, ulkoseinien alaosat, wc, tuulikaappi ja keittiö, jotka on purettava että homeiset saadaan poistettua ja uusittua.... valvonta, sähkötyöt, putkityöt, suunnittelu, hometutkimukset, otsonoinnit, siivoukset

        markkinat määrävät hinnan, korvaukset määräytyvät sen mukaan mitä korjaukset ovat maksaneet, eikä sen mukaan mitä joku "on laskenut". Esim. Ratun menekki yms laskelmat ovat yksittäisessä pienessä kohteessa puutaheinää...! tämän voit tarkastaa pyytämällä tarjouksia niin näet. Esim. erään vastaavan korjauksen kuin esimerkissä esitit halvin tarjous oli 28 000 (pk-seutu) vaikka Ratu ja parin ohjelman mukaan hinnan olisi pitänyt olla noin 14 000 - 15 000. tarjousten hintahajonta oli välillä 28 000 - 42 000 (7 tarjousta). korjaus käsitti siis s ph khh wc (17m2) runkoihin asti (ja runkojen nostot yms. kaikki pintamateriaalit olivat lähes halvinta mahdollista. ja alvit oli hinnoissa mukana.

    • tietoa

      Tässä linkki korkeimman oikeuden päätökseen, josta käy ilmi, että tiettyjen rakenneosien täytyy kestää koko rakennuksen elinkaari eli niiden korjaaminen ei aiheuta sellaista arvonnousua, joka tulisi huomioida hinnanalennusta määriteltäessä:

      http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078

      • Vasara ja nauloja

        Tuota mieltä olen itsekkin. Rakenteet jotka muuten olisivat kestäneet, ilman vesivahinkoja ja puutteellista/väärin tehtyä korjausta, tulee korvata töiden ja materiaalien osalta täysimääräisenä.
        Etenkin kun kohteessa oli salattu kaikki tapahtuneet vesivahingot....

      • Rehti myyjä
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Tuota mieltä olen itsekkin. Rakenteet jotka muuten olisivat kestäneet, ilman vesivahinkoja ja puutteellista/väärin tehtyä korjausta, tulee korvata töiden ja materiaalien osalta täysimääräisenä.
        Etenkin kun kohteessa oli salattu kaikki tapahtuneet vesivahingot....

        kyseinen oikeudenkäynti on juuri hyvä ennakkotapaus semmoisille idiooteille jotka luulee, että myyjä maksaa tähän vedeton kaikki viat. Olin juuri käräjöimässä vanhemmasta talosta ja ostaja vetosi esim. tähän ennakkotapaukseen. Hävisi koko paskan kaikesta lässytyksestä huolimatta. Ei yli 30 vuotta vanhan talon ostaja pärjää nykyään oikeudessa. Tämä on fakta!

      • Käsittämätöntä paskaa
        Rehti myyjä kirjoitti:

        kyseinen oikeudenkäynti on juuri hyvä ennakkotapaus semmoisille idiooteille jotka luulee, että myyjä maksaa tähän vedeton kaikki viat. Olin juuri käräjöimässä vanhemmasta talosta ja ostaja vetosi esim. tähän ennakkotapaukseen. Hävisi koko paskan kaikesta lässytyksestä huolimatta. Ei yli 30 vuotta vanhan talon ostaja pärjää nykyään oikeudessa. Tämä on fakta!

        Yli 30 vuotta vanha talo ei siis kuulu enää lakien piiriin siitä että onko niissä hometta piilevänä salattuna tai miten vain ? sitäkö tarkoitit. Kannattaa siis alkaa ostamaan yli 30 vuotta vanhoja taloja missä on vesivahinkoja hometta ja vaikka mitä, peittää vauriot pintaremontilla ja myydä kalliilla pois vakuutellen että talossa ei koskaan ole ollut minkäänlaisia vesivahinkoja tai niiden aiheuttamia vaurioita. Sitten kun onneton kusetettu ostaja perheineen alkaa oireilemaan hengitystie tulehdusten ym johdosta ja huomaa että talossa onkin hometta niin ei hätää, oikeuteen voi huoletta mennä koska ostajan olisi itse pitänyt tietää että yli 30 vuotta vanhan talon ostaneena hänellä ei ole mitään mahdollisuuksia saada myyjää vastuuseen ????? Hienon faktan kirjoitit, mistäköhän tuon paikkaansa pitävyyden voisi tarkistaa, onko siitä jokin pykälä maakaaressa ? Siinähän olisi hyvä bisnes idea

      • ?????
        Rehti myyjä kirjoitti:

        kyseinen oikeudenkäynti on juuri hyvä ennakkotapaus semmoisille idiooteille jotka luulee, että myyjä maksaa tähän vedeton kaikki viat. Olin juuri käräjöimässä vanhemmasta talosta ja ostaja vetosi esim. tähän ennakkotapaukseen. Hävisi koko paskan kaikesta lässytyksestä huolimatta. Ei yli 30 vuotta vanhan talon ostaja pärjää nykyään oikeudessa. Tämä on fakta!

        Ok jos oikeasti on pelattu rehellisesti ja kerrottu koko talon historia ja korjaukset ennen myyntiä niin ok. Silloin on turha lähteä valittamaan jälkeenpäin, kun on tiennyt mikä edessäpäin odottaa. Itse olen ostanut kohteen jossa tiesin olleen vesivaurioita ja kohde tutkittiin tarkasti ennen kauppaa ja hinta määräytyi myyjän ja ostajan välisellä sopimuksella. Asia oli molempien mieleen ja kauppa tehtiin.
        Vanhasta "restauroitiin" uusi ja kauppahinta muodostui perustuen tontin arvoon ja siihen että
        tontilla oli purettava (ei korjauskelpoinen) talo, jonkalaisena kohdetta kaupattiin. Todellisuudesa
        tontin hinta - purku ja jätteen poikuljetus olisi tuonut kohteelle hinnaksi miinus 5000 euroa
        mutta tässä kävi toisin.
        Vaihtoehtoisesti myyjä olisi voinut yrittää salata vauriot ja myydä talon "terveenä" hintaan
        esim 110000€, jonka siitä olisi sanut jos rakenteet ym olisivat olleet terveet ja säilyneet kuivina ilman kosteusvaurioita, jotka aiheutuivat virheellisistä korjauksista ja alunperin väärin tehdyistä rakennustavoista. Sitten olisi myöhemmin havaittu talon olevan "purkukuntoinen" ja oikeudessa olisi
        alettu hakemaan ratkaisua. Silloin olisi todettu että myyjä salasi vauriot kohteesta josta olisi kuulunut
        oikeasti saada vain tontin hinta - purkukulut.... Mikä myyjän tuossa tilanteessa pitäisi osata ajatellakkin, tyyliin... Minulla on talo jota ei voi myydä kenellekkään, koitanko myydä ja saada vilpillisesti rahaa, kunhan en jää kiinni. Vai ymmärränkö että nyt on käynyt niin että olen pitänyt ja korjannut taloa puutteellisesti ja se on vaurioitunut pilalle. Harmi, sillä nyt en saakkaan siitä rahaa kuten olin ajatellut. Tappio pitäisi ja kannattaisi jo silloin ottaa omalle kontolleen, koska sinne se myöhemmin muutenkin tulee kertoimena oikeudenkäynti, tutkimus ym kulut ja vielä mielipaha kaikille osapuolille. Usein kai käy niin että no koitetaan ja sitten jos jäädään kiinni niin kiistetään kaikki. Asianajahan koittaa sitten vain olla ovelampi ja taitavampi että huijaus saadaan piilotettua ja kuitenkinhan käy niin että ostajalta loppuu rahat ja mielenterveys ennenkuin päästään edes oikeuteen asti....

    • homepaskan ostaja

      Miten etenee?

      • Vasara ja nauloja

        20.10 on haastehakemus luettavissa ja sen jälkeen palaveri missä tehdään tarvittavat korjaukset ja lisäykset.
        Sitten haastehakemus käräjäoikeuteen ja samalla vastapuolen luettavaksi. Sitten vain odotellaan vastausta, tulevaa sovitteluistuntoa ja mahdollista oikeudenkäyntiä. Lottovoitto, vaikka vähän pienempikin olisi tervetullut tähän tilanteeseen...

      • HOME sweet HOME
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        20.10 on haastehakemus luettavissa ja sen jälkeen palaveri missä tehdään tarvittavat korjaukset ja lisäykset.
        Sitten haastehakemus käräjäoikeuteen ja samalla vastapuolen luettavaksi. Sitten vain odotellaan vastausta, tulevaa sovitteluistuntoa ja mahdollista oikeudenkäyntiä. Lottovoitto, vaikka vähän pienempikin olisi tervetullut tähän tilanteeseen...

        Voimia ja jaksamista, toivottavasti kaikki kääntyy teille lopulta parhain päin!!

        Meillä samankaltainen tilanne. Juttu vasta alkutaipaleellaan...

      • Vasara ja nauloja
        HOME sweet HOME kirjoitti:

        Voimia ja jaksamista, toivottavasti kaikki kääntyy teille lopulta parhain päin!!

        Meillä samankaltainen tilanne. Juttu vasta alkutaipaleellaan...

        Jos juttu vasta aluillaan, niin älkää alkako korjaamaan tai tekemään mitään jos teillä on mahdollisuus muuttaa esim vuokralle muualle, kunnes asia valmis. Hankkikaa terveystarkastajalta lausuntom jos asunto ei asumiskuntoinen niin saatte sitten perittyä muutto ja sijaisasumisen kulut ym pois mahdollisen kaupanpurun tai hinnanalennuksen lisäksi. Homma vie aikaa ja näyttää siltä että suurin syy siihen että sopimukseen ei näissä asioissa päästä on se että myyjällä ei ole rahaa maksaa hinnanalennusta ja siten "joutuu" pelaamaan aikaa samalla kasvattaen kulujaan. Kai se on sellaista pään pensaaseen panemista....

      • homepaskan ostaja
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        20.10 on haastehakemus luettavissa ja sen jälkeen palaveri missä tehdään tarvittavat korjaukset ja lisäykset.
        Sitten haastehakemus käräjäoikeuteen ja samalla vastapuolen luettavaksi. Sitten vain odotellaan vastausta, tulevaa sovitteluistuntoa ja mahdollista oikeudenkäyntiä. Lottovoitto, vaikka vähän pienempikin olisi tervetullut tähän tilanteeseen...

        Pää kylmänä sitten sovintomenettelyssä. Kannattaa muistaa, että sielläkin ostajalla on melkeinpä kaikki kortit pelissä, kun taas myyjä voi tulla paikalle takki auki aikaa kuluttamaan ja "tiedustelemaan". Jos myyjä saa siellä selville vaikkapa sen, että joku teidän todiste ei kunnolla pidä vettä, niin siitä on teille vain haittaa. Sekä heti että myöhemmin.

        Nimim. Saman kokenut.

      • homepaskan ostaja
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Jos juttu vasta aluillaan, niin älkää alkako korjaamaan tai tekemään mitään jos teillä on mahdollisuus muuttaa esim vuokralle muualle, kunnes asia valmis. Hankkikaa terveystarkastajalta lausuntom jos asunto ei asumiskuntoinen niin saatte sitten perittyä muutto ja sijaisasumisen kulut ym pois mahdollisen kaupanpurun tai hinnanalennuksen lisäksi. Homma vie aikaa ja näyttää siltä että suurin syy siihen että sopimukseen ei näissä asioissa päästä on se että myyjällä ei ole rahaa maksaa hinnanalennusta ja siten "joutuu" pelaamaan aikaa samalla kasvattaen kulujaan. Kai se on sellaista pään pensaaseen panemista....

        Ei kukaan maksa niitä muualla asumisen kuluja, ellet pysty todistamaan tahallista huijausta. Todella pitkässä kuusessa saada tuollaisia.

      • homepaskan ostanut
        homepaskan ostaja kirjoitti:

        Ei kukaan maksa niitä muualla asumisen kuluja, ellet pysty todistamaan tahallista huijausta. Todella pitkässä kuusessa saada tuollaisia.

        Ei mutta sinullahan olikin todisteita, eli jos menee oikeuteen asti, niin voisit vaikka saadakin vahingonkorvausta. Pitkässä kuusessa se on silti.

      • Vasara ja nauloja
        homepaskan ostanut kirjoitti:

        Ei mutta sinullahan olikin todisteita, eli jos menee oikeuteen asti, niin voisit vaikka saadakin vahingonkorvausta. Pitkässä kuusessa se on silti.

        Kyllä tämä on ihan selvä juttu ihan alusta saakka, mutta nämä ns. ennen-oikeudenkäyntiä olevat ajat ilmeisesti ovat tilanteita joissa vastapuolen asianajaja koittaa kaikin keinoin saada tosiasiat sivuseikoiksi ja saada pelattua aikaa, tietämättä edes koko asiasta kaikkea ja etenkään sitä että hänet on palkattu aikaa pelaamaan siksi että päämiehillään ei ole varaa maksaa senttiäkään nyt eikä myöhemmin mutta sen myöntäminen halutaan siirtää niin pitkälle kuin mahdollista ja uskotellaan itselleenkin että maksettaisiin kyllä mutta pitäähän asiasta saada ensin paljon erilaisia tutkimustuloksia ja muuten mustaa valkoisella ja sitten sen jälkeen ilmoitetaan että ei lähdetäkkään sopimaan, vaan kyllä pitää olla ensin jonkinlainen oikeuden päätös että tiedetään mitä oikeasti kuuluu maksaa.
        Siinä vaiheessa onkin sitten jo maksettavana tutkimus oikeudenkäyntikuluja enemmän kuin alkuperäinen sovintoehdotuksen summa.

        Jos alkuperäisen omistajan edustaja olisi kuntokartoituksessa 2007 kertonut että talossa on ollut lukuisia vesivahinkoja olisi tarkastaja rohjennut alkaa tutkimaan taloa todellisiin tietoihin perustuen. Tuolloin olisi havaittu talon olevan purkukuntoinen, eikä taloa olisi voitu myydä muuten kuin purettavaksi, tuolloin 2007. Tietoja ei kuitenkaan oltu kerrottu ja kaupat oli tehty. Meille myyneet sitten ilmeisesti olivat jo vaihdattaneet ikkunat, oven ja keittiönkalusteet ja alkaneet tekemään sisäpuolen remonttia lattiapintoihin ym, kun ovat ehkä huomanneet tai naapurilta kuulleet että talossa ei ole kaikki kunnossa. Siinä vaiheessa on ehkä tullut mieleen että on laitettu niin paljon jo rahaa kiinni että kaupanpurku ei ole mahdollinen (tai olisi vaikea hinnoitella) ja on ajateltu kokeilla "kepillä jäätä" ja laittaa vahinko kiertämään, vuonna 2008. Tätähän ei kukaan siinä tilanteessa voi myöntää jos niin olisikin...
        Meille myydeiden tekstiviesteissä ja sähköposteissa kertovat että olivat miettineet mitä tuonkin katon takaa paljastuisi jos sen purkaisi ja että oli naapurilta kuulleet että talossa on ollut vesivahinkoja lämmitysverkostossa. Näitä eivät tosin kertoneet meille myydessään välittäjälle ja se kai on sellaisen tiedon salaamista mikä olisi pitänyt kertoa. Meille välittäjä nimenomaan painotti kohteen olevan täysin terve ja että siinä ei ole ollut vesivahinkoja tms. Jonkin verran muutakin ristiriitaista kirjeenvaihdossa on ilmennyt lähinnä koskien sitä kuka on tehnyt talossa mitäkin pintaremonttia, alkuperäiset vai meille myyneet ja mitä kaikkea on ollut näkyvillä kun ovat rakenteita purkaneet esim ikkunoiden uusimisen yhteydessä, keittiökaappien purkamisen jälkeen, ennen lattiapinnoitteiden asentamista ym ym. mutta en voi nyt ihan kaikkea täällä kirjoittaa, jotta eivät sitten pysty sopimaan yhteneviä vastauksia kaikkiin tuleviin kysymyksiin.
        (Jos ja kun näitä palstoja ehkä lueskelevat) Naapuri on kuitenkin vahvasti sitä mieltä että meille myyneet tiesivät asioista ja erittäin varma siitä että alkuperäisten omistajien tiedossa on useita eri vahinkoja joita ovat tietty myös joutuneet korjaamaan. Harmi että ei ollut paikkakunnalla yhtään tuttua ennestään, sillä talolla on ollut ihan selkeä maine ja talon historia kyllä paikallisten puolesta hyvin tunnetaan, samoin se kuka mitäkin on aikoinaan ollut korjaamassa.
        Moni on kertonut usein nuorena vierailleensa talossa ja että muistavat silloinkin olleen joitan vesivaurioita ja niistä puhutun. Onneksi on tullut ihmisiä tutuiksi ja kovin ovat avoimesti asioita kertoneet.

        Vahingonkorvauksiahan minä en lähde vuokralla asumisesta jne perimään, koska perhe lähti siinä vaiheessa kun havaittiin että talo on kauttaaltaan homeessa ja asiat menivät hieman hankalaksi ja "kaiken" energiani vieviksi. Havaittiin että talo vaatii mielettömät korjaukset että se saadaa asuttavaan kuntoon ja siinä kunnossa kun se oli, ei ollut mitään mahdollisuuksia uskotella kohteella olevan minkäänlaista vakuusarvoa lainalle, kuten ei edelleenkään, ennenkuin joskus on kaikki korjattu ja todettu että hometta ja lahoa ei enää ole missään ja talo ei ole enää asumiskelvoton...
        Navettarakennuksessa on nyt sellainen (uusi) 26m2 lämmin tila, jossa pystyisin tarvittaessa asumaan, talossa toimiva wc ja suihku. Nyt kun on kuitenkin jo saatu lämmitykset (sähkö) päälle niihin tiloihin jotka ovat "käytössä" ja vaaraa putkien jäätymisestä tms ei ole ja homma jää nyt tähän vaiheeseen.

        Lähdemme siis hakemaan hinnanalennusta perustuen talosta löytyineisiin vaurioihin ja niiden
        korjauskuluihin ja korjaamattomilta osin korjauskustannusarvioihin.
        Tuottamukselli8suus asioita eli vahingonkorvausta emme lähde hakemaan vaan oikeudenkäynnissä käydään läpi todistajien ja todisteiden kautta sitä mitä talossa on
        tapahtunut milloinkin ja kuka on kenenkin kanssa asioista niihin liittyen puhunut. Jos oikeus sitten katsoo että joku on salannut tietoja tms niin silloinhan se kai oikeuden puolesta tulee eteen mahollinen tutkimus petoksen osalta....

      • Vasara ja nauloja
        homepaskan ostaja kirjoitti:

        Pää kylmänä sitten sovintomenettelyssä. Kannattaa muistaa, että sielläkin ostajalla on melkeinpä kaikki kortit pelissä, kun taas myyjä voi tulla paikalle takki auki aikaa kuluttamaan ja "tiedustelemaan". Jos myyjä saa siellä selville vaikkapa sen, että joku teidän todiste ei kunnolla pidä vettä, niin siitä on teille vain haittaa. Sekä heti että myöhemmin.

        Nimim. Saman kokenut.

        Joo pää kylmänä ja todisteet on nyt valokuvakirjan, laskukopioiden, korjausselostusten ja hometutkimustulosten varassa ja meille myyneethän eivät kiistä minkään löytyneen olemassa oloa tms, haluaisvat vain saada varmuuden siitä että saavat saman heille myyneiltä minkä joutuvat sitten meille maksamaan...
        ja tietty että maksaisivat vasta sitten kun saisivat alkuperäisiltä omistajilta rahat...

        Hehän ovat koko aika olleet asian johdosta todella pahoillaan mutta myös ilmaisseet ettei ole reilua jos heille jää jotain maksettavaa, koska vauriot ovat sattuneet alkuperäisen omistajan aikana ja ne oli jätetty
        jo heidän puolestaan kertomatta. He kokevat vilpittömästi että heitä tässä on kusetettu ja se on harmi minulle, koska olen nyt joutunut tällaiseen tilanteeseen.......

      • homepaskan ostanut
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Kyllä tämä on ihan selvä juttu ihan alusta saakka, mutta nämä ns. ennen-oikeudenkäyntiä olevat ajat ilmeisesti ovat tilanteita joissa vastapuolen asianajaja koittaa kaikin keinoin saada tosiasiat sivuseikoiksi ja saada pelattua aikaa, tietämättä edes koko asiasta kaikkea ja etenkään sitä että hänet on palkattu aikaa pelaamaan siksi että päämiehillään ei ole varaa maksaa senttiäkään nyt eikä myöhemmin mutta sen myöntäminen halutaan siirtää niin pitkälle kuin mahdollista ja uskotellaan itselleenkin että maksettaisiin kyllä mutta pitäähän asiasta saada ensin paljon erilaisia tutkimustuloksia ja muuten mustaa valkoisella ja sitten sen jälkeen ilmoitetaan että ei lähdetäkkään sopimaan, vaan kyllä pitää olla ensin jonkinlainen oikeuden päätös että tiedetään mitä oikeasti kuuluu maksaa.
        Siinä vaiheessa onkin sitten jo maksettavana tutkimus oikeudenkäyntikuluja enemmän kuin alkuperäinen sovintoehdotuksen summa.

        Jos alkuperäisen omistajan edustaja olisi kuntokartoituksessa 2007 kertonut että talossa on ollut lukuisia vesivahinkoja olisi tarkastaja rohjennut alkaa tutkimaan taloa todellisiin tietoihin perustuen. Tuolloin olisi havaittu talon olevan purkukuntoinen, eikä taloa olisi voitu myydä muuten kuin purettavaksi, tuolloin 2007. Tietoja ei kuitenkaan oltu kerrottu ja kaupat oli tehty. Meille myyneet sitten ilmeisesti olivat jo vaihdattaneet ikkunat, oven ja keittiönkalusteet ja alkaneet tekemään sisäpuolen remonttia lattiapintoihin ym, kun ovat ehkä huomanneet tai naapurilta kuulleet että talossa ei ole kaikki kunnossa. Siinä vaiheessa on ehkä tullut mieleen että on laitettu niin paljon jo rahaa kiinni että kaupanpurku ei ole mahdollinen (tai olisi vaikea hinnoitella) ja on ajateltu kokeilla "kepillä jäätä" ja laittaa vahinko kiertämään, vuonna 2008. Tätähän ei kukaan siinä tilanteessa voi myöntää jos niin olisikin...
        Meille myydeiden tekstiviesteissä ja sähköposteissa kertovat että olivat miettineet mitä tuonkin katon takaa paljastuisi jos sen purkaisi ja että oli naapurilta kuulleet että talossa on ollut vesivahinkoja lämmitysverkostossa. Näitä eivät tosin kertoneet meille myydessään välittäjälle ja se kai on sellaisen tiedon salaamista mikä olisi pitänyt kertoa. Meille välittäjä nimenomaan painotti kohteen olevan täysin terve ja että siinä ei ole ollut vesivahinkoja tms. Jonkin verran muutakin ristiriitaista kirjeenvaihdossa on ilmennyt lähinnä koskien sitä kuka on tehnyt talossa mitäkin pintaremonttia, alkuperäiset vai meille myyneet ja mitä kaikkea on ollut näkyvillä kun ovat rakenteita purkaneet esim ikkunoiden uusimisen yhteydessä, keittiökaappien purkamisen jälkeen, ennen lattiapinnoitteiden asentamista ym ym. mutta en voi nyt ihan kaikkea täällä kirjoittaa, jotta eivät sitten pysty sopimaan yhteneviä vastauksia kaikkiin tuleviin kysymyksiin.
        (Jos ja kun näitä palstoja ehkä lueskelevat) Naapuri on kuitenkin vahvasti sitä mieltä että meille myyneet tiesivät asioista ja erittäin varma siitä että alkuperäisten omistajien tiedossa on useita eri vahinkoja joita ovat tietty myös joutuneet korjaamaan. Harmi että ei ollut paikkakunnalla yhtään tuttua ennestään, sillä talolla on ollut ihan selkeä maine ja talon historia kyllä paikallisten puolesta hyvin tunnetaan, samoin se kuka mitäkin on aikoinaan ollut korjaamassa.
        Moni on kertonut usein nuorena vierailleensa talossa ja että muistavat silloinkin olleen joitan vesivaurioita ja niistä puhutun. Onneksi on tullut ihmisiä tutuiksi ja kovin ovat avoimesti asioita kertoneet.

        Vahingonkorvauksiahan minä en lähde vuokralla asumisesta jne perimään, koska perhe lähti siinä vaiheessa kun havaittiin että talo on kauttaaltaan homeessa ja asiat menivät hieman hankalaksi ja "kaiken" energiani vieviksi. Havaittiin että talo vaatii mielettömät korjaukset että se saadaa asuttavaan kuntoon ja siinä kunnossa kun se oli, ei ollut mitään mahdollisuuksia uskotella kohteella olevan minkäänlaista vakuusarvoa lainalle, kuten ei edelleenkään, ennenkuin joskus on kaikki korjattu ja todettu että hometta ja lahoa ei enää ole missään ja talo ei ole enää asumiskelvoton...
        Navettarakennuksessa on nyt sellainen (uusi) 26m2 lämmin tila, jossa pystyisin tarvittaessa asumaan, talossa toimiva wc ja suihku. Nyt kun on kuitenkin jo saatu lämmitykset (sähkö) päälle niihin tiloihin jotka ovat "käytössä" ja vaaraa putkien jäätymisestä tms ei ole ja homma jää nyt tähän vaiheeseen.

        Lähdemme siis hakemaan hinnanalennusta perustuen talosta löytyineisiin vaurioihin ja niiden
        korjauskuluihin ja korjaamattomilta osin korjauskustannusarvioihin.
        Tuottamukselli8suus asioita eli vahingonkorvausta emme lähde hakemaan vaan oikeudenkäynnissä käydään läpi todistajien ja todisteiden kautta sitä mitä talossa on
        tapahtunut milloinkin ja kuka on kenenkin kanssa asioista niihin liittyen puhunut. Jos oikeus sitten katsoo että joku on salannut tietoja tms niin silloinhan se kai oikeuden puolesta tulee eteen mahollinen tutkimus petoksen osalta....

        Voi hyvä Jumala. Kerrot kuin meidän tarinaamme.

        Tuon petoksellisuuden osalta suosittelen tutkintapyyntöä. Poliisilaitoksella toivovat, että ne valmisteltaisiin etukäteen kirjallisiksi asiakirjoiksi, koska näissä monimutkaisemmissa tapauksissa suullisesti on hankala kertoa kaikkea.

        Ajoitus on tietysti tärkeä. Jos on pienikin sovinnon mahdollisuus, niin sitä tutkintapyynnön jättämistä tulee helposti venytettyä. Mutta sitten kun koko paska on selvä, eli omat ja lainatut rahat on kaikki mennyt ja vastapuoli päässyt kuin koira veräjästä, voi olla jo myöhäistä. Rikokset vanhentuneet.

      • homepaskan...
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Joo pää kylmänä ja todisteet on nyt valokuvakirjan, laskukopioiden, korjausselostusten ja hometutkimustulosten varassa ja meille myyneethän eivät kiistä minkään löytyneen olemassa oloa tms, haluaisvat vain saada varmuuden siitä että saavat saman heille myyneiltä minkä joutuvat sitten meille maksamaan...
        ja tietty että maksaisivat vasta sitten kun saisivat alkuperäisiltä omistajilta rahat...

        Hehän ovat koko aika olleet asian johdosta todella pahoillaan mutta myös ilmaisseet ettei ole reilua jos heille jää jotain maksettavaa, koska vauriot ovat sattuneet alkuperäisen omistajan aikana ja ne oli jätetty
        jo heidän puolestaan kertomatta. He kokevat vilpittömästi että heitä tässä on kusetettu ja se on harmi minulle, koska olen nyt joutunut tällaiseen tilanteeseen.......

        Niinhän ne saatanan paskapäät aina ovat, muka pahoillaan.

        Kirjoittamasi perusteella laittoivat sinut kuseen. Missä oli silloin se pahoillaan?

      • onnee vaan ja sillee
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Joo pää kylmänä ja todisteet on nyt valokuvakirjan, laskukopioiden, korjausselostusten ja hometutkimustulosten varassa ja meille myyneethän eivät kiistä minkään löytyneen olemassa oloa tms, haluaisvat vain saada varmuuden siitä että saavat saman heille myyneiltä minkä joutuvat sitten meille maksamaan...
        ja tietty että maksaisivat vasta sitten kun saisivat alkuperäisiltä omistajilta rahat...

        Hehän ovat koko aika olleet asian johdosta todella pahoillaan mutta myös ilmaisseet ettei ole reilua jos heille jää jotain maksettavaa, koska vauriot ovat sattuneet alkuperäisen omistajan aikana ja ne oli jätetty
        jo heidän puolestaan kertomatta. He kokevat vilpittömästi että heitä tässä on kusetettu ja se on harmi minulle, koska olen nyt joutunut tällaiseen tilanteeseen.......

        Sovitteluun.
        Se on pelleilyä.
        Haet petoksesta tai törkeästä petoksesta rangaistusta ja laitat poliisille kaikki kopiot liittyen asiaan ja ilmoituksen voi alustavasti tehdä vaikka netissä.
        Jos et hae rangaistusta, niin poliisi ei ota tutkittavakseen. Tämä kannattaa kanssa muistaa.
        Lisäksi, laitat sellaiset todisteet mukaan, että teko täyttää törkeän petoksen tunnusmerkit.
        Korvaussummaan laitat sen verran ison summan, että ottavat tosissaan.
        Tosin kun oikeuteen mennään, niin vastapuolelle toimitetaan kaikki paperit myös sinun puoleltasi ja he tietävät silloin mihin vetoat ja mitkä ovat todisteesi, mutta se toimii toistepäinkin.
        Tiedän asian siksi, että lähestymiskielto oikeudenkäynnissä tuli asiat selväksi. Kaikki sama paperi ja todistus aineisto menee aina myös vastapuolelle.

        Ja mitä nopeammin asian hoidat sen parempi, ettei teko vanhene.

        Ja roppakaupalla lycka till.
        Tuollaiset mulkut on saatava vastuuseen teoistaan.
        Hermoja se vaatii, mutta aina kun hiffaat jotain uutta, niin laita se paperille ylös, ettet unohda.
        Koska jossain kohtaa infoähky on varma. Toinen asia on omien hermonen menettäminen. Jossain vaiheessa tuntuu myös että pää hajoaa.
        Silloin on vaikka mentävä parintunnin lenkille. Että jaksaa.
        Yritä saada vastaavista tapauksista oikeuden päätöksiä ja lue niitä ja ota sieltä sopivat tiedot mitä vain voit käyttää neuvoiksi ja ohjeistuksi.

        JA MUISTA
        KÄRÄJÄOIKEUS on lottokone. Valmistaudu menemän hoviin.
        Käräjäoikeudella ei välttämättä ole mitään tekoa lain kanssa........se on huomattu kun tuomiot hovissa muuttuvat!
        Itse toimitin sellaiset todisteet ja todistajat paikalle, että MINUT yllätettiin käräjäoikeudessa.....syyllinen sai suoraan vuoden lähestymiskiellon, jota en olisi ikinä uskonut!
        No, heppu jätti rauhaan ja elämä hymyilee taas. Tästä on nyt yli vuosi, koko sopasta.
        POINTTINI ON:
        Helvetin hyvät todisteet ja kunnolla valmistautuminen älä pidä mitään itsestään selvänä, vaan taustatyöt pitää tehdä kunnolla.

      • onnee vaan ja sillee
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Joo pää kylmänä ja todisteet on nyt valokuvakirjan, laskukopioiden, korjausselostusten ja hometutkimustulosten varassa ja meille myyneethän eivät kiistä minkään löytyneen olemassa oloa tms, haluaisvat vain saada varmuuden siitä että saavat saman heille myyneiltä minkä joutuvat sitten meille maksamaan...
        ja tietty että maksaisivat vasta sitten kun saisivat alkuperäisiltä omistajilta rahat...

        Hehän ovat koko aika olleet asian johdosta todella pahoillaan mutta myös ilmaisseet ettei ole reilua jos heille jää jotain maksettavaa, koska vauriot ovat sattuneet alkuperäisen omistajan aikana ja ne oli jätetty
        jo heidän puolestaan kertomatta. He kokevat vilpittömästi että heitä tässä on kusetettu ja se on harmi minulle, koska olen nyt joutunut tällaiseen tilanteeseen.......

        Että, sinullehan ei kuulu mitä myyjille on tapahtunut tai kuinka heitä on kusetettu. Hoitakoot itse hommansa, miksi edes se sinua kiinnostaisi.
        Sinulle ovat vastuussa vain huonon tavaran myyneet.
        Ja heille taas niille myyneet "alkuperäiset" kusettajat. Jos hommat ovat menneet tämän sopan osalta vanhaksi, niin too bad. miksi eivät ole hoitaneet omaa osuuttaan silloin kuin huomasivat.......
        Nyt ne sitten kuvittelivat , että seuraavallekin voi laittaa vahingon kiertämään...mutta tulikin kovaluu vastaan.

        Se että he odottelevat korvausta edellisiltä, että voivat maksaa sinulle ei myöskään ole sinun ongelmasi. Hakekoot pankista lainaa.
        Tuohan ei ole sinun ongelmasi.
        Sääli on sairautta ja sinähän et rahojasi odottele.
        Kaikista parhain olisi jos saisit kaupan purettua.

        Kyllä noi kusettajat on peeloja ja kuvittelevat sitten kaikkea onnetonta.........

      • törkeästä petoksesta
        onnee vaan ja sillee kirjoitti:

        Että, sinullehan ei kuulu mitä myyjille on tapahtunut tai kuinka heitä on kusetettu. Hoitakoot itse hommansa, miksi edes se sinua kiinnostaisi.
        Sinulle ovat vastuussa vain huonon tavaran myyneet.
        Ja heille taas niille myyneet "alkuperäiset" kusettajat. Jos hommat ovat menneet tämän sopan osalta vanhaksi, niin too bad. miksi eivät ole hoitaneet omaa osuuttaan silloin kuin huomasivat.......
        Nyt ne sitten kuvittelivat , että seuraavallekin voi laittaa vahingon kiertämään...mutta tulikin kovaluu vastaan.

        Se että he odottelevat korvausta edellisiltä, että voivat maksaa sinulle ei myöskään ole sinun ongelmasi. Hakekoot pankista lainaa.
        Tuohan ei ole sinun ongelmasi.
        Sääli on sairautta ja sinähän et rahojasi odottele.
        Kaikista parhain olisi jos saisit kaupan purettua.

        Kyllä noi kusettajat on peeloja ja kuvittelevat sitten kaikkea onnetonta.........

        Höpö höpö ei se taida aivan noin ruusuista olla. Viimeistään siinä vaiheessa hävittäisin kaikki rahat.
        Eikä pankista tarvi velkaa tehdä. Huijari ostaja kusee näin omaan nilkkaan. Sopupelillä pitää mennä jos jotain rahaa saa.

      • ei voi olla totta
        törkeästä petoksesta kirjoitti:

        Höpö höpö ei se taida aivan noin ruusuista olla. Viimeistään siinä vaiheessa hävittäisin kaikki rahat.
        Eikä pankista tarvi velkaa tehdä. Huijari ostaja kusee näin omaan nilkkaan. Sopupelillä pitää mennä jos jotain rahaa saa.

        Kun annat noin huonoja neuvoja ja vähättelet tehdyn vahingon määrää????
        Saatko jotain kicksejä tuosta?

        Surunvalitteluni sinulle.

      • voita mitään
        onnee vaan ja sillee kirjoitti:

        Että, sinullehan ei kuulu mitä myyjille on tapahtunut tai kuinka heitä on kusetettu. Hoitakoot itse hommansa, miksi edes se sinua kiinnostaisi.
        Sinulle ovat vastuussa vain huonon tavaran myyneet.
        Ja heille taas niille myyneet "alkuperäiset" kusettajat. Jos hommat ovat menneet tämän sopan osalta vanhaksi, niin too bad. miksi eivät ole hoitaneet omaa osuuttaan silloin kuin huomasivat.......
        Nyt ne sitten kuvittelivat , että seuraavallekin voi laittaa vahingon kiertämään...mutta tulikin kovaluu vastaan.

        Se että he odottelevat korvausta edellisiltä, että voivat maksaa sinulle ei myöskään ole sinun ongelmasi. Hakekoot pankista lainaa.
        Tuohan ei ole sinun ongelmasi.
        Sääli on sairautta ja sinähän et rahojasi odottele.
        Kaikista parhain olisi jos saisit kaupan purettua.

        Kyllä noi kusettajat on peeloja ja kuvittelevat sitten kaikkea onnetonta.........

        Ei tuollaisella uhoomisella voita mitään, menee vain sukset ristiin pahemmin. Niinkuin joku sanoi, sopupeliä pitää olla jos ostaja jotain rahaa tulee saamaan.

      • tosi on
        voita mitään kirjoitti:

        Ei tuollaisella uhoomisella voita mitään, menee vain sukset ristiin pahemmin. Niinkuin joku sanoi, sopupeliä pitää olla jos ostaja jotain rahaa tulee saamaan.

        Montako sovittelulla saatua korvaussummaa olet saanut ?????
        Et yhtään.
        Ilman oikeuden päätöstä, et saakaan.

      • home sweet home
        tosi on kirjoitti:

        Montako sovittelulla saatua korvaussummaa olet saanut ?????
        Et yhtään.
        Ilman oikeuden päätöstä, et saakaan.

        Mielenkiinnolla seuraan keskustelua. Itsellä takana 3 v prosessi hometalosta. Vastapuoli ei suostunut myöntämään totta kai mitään. Tutkimustuloksissa koko alapohja homeessa ja sädesieniä esiintyi. Kun lopulta pääsimme oikeuteen meni peli todella raa'aksi. Voittajaksi selviäisi se, jonka asianajaja osaisi vakuuttavammin valehdella. Ei siellä enää ole kysymys mistään oikeudesta, vaikka kuinka olisi vahvat todisteet. Vastapuoli tarjosi kuitenkin ennen varsinaista oikeuden istuntoa muutamaa kymmentä tuhatta euroa, joka ei missään tapauksessa korvaa remottia, koska talo on remontoitava kokonaan. Asianajajamme pyysi meitä ottamaan tuon rahan, koska se oli varmaa rahaa. Mitään varmoja tapauksia ei oikeudessa enää ole. Kyyneleitä niellen otimme rahat ja nyt siis edelleen omistamme hometalon. Kolme vuoden taistelun jälkeen kuitenkin muutamaan kymmentätuhatta euroa rikkaampana. Nyt sitten mietitään mitä tehdään purkukuntoisella talolla, josta on edelleen iso velka.
        Onnea siis eteenpäin, mutta liian varmalla asenteella ei kannata lähteä. Hyvä neuvo on siis valmistautua asiaan niin perusteellisesti kuin se vain on mahdollista.

      • koskaan ei anneta pe
        home sweet home kirjoitti:

        Mielenkiinnolla seuraan keskustelua. Itsellä takana 3 v prosessi hometalosta. Vastapuoli ei suostunut myöntämään totta kai mitään. Tutkimustuloksissa koko alapohja homeessa ja sädesieniä esiintyi. Kun lopulta pääsimme oikeuteen meni peli todella raa'aksi. Voittajaksi selviäisi se, jonka asianajaja osaisi vakuuttavammin valehdella. Ei siellä enää ole kysymys mistään oikeudesta, vaikka kuinka olisi vahvat todisteet. Vastapuoli tarjosi kuitenkin ennen varsinaista oikeuden istuntoa muutamaa kymmentä tuhatta euroa, joka ei missään tapauksessa korvaa remottia, koska talo on remontoitava kokonaan. Asianajajamme pyysi meitä ottamaan tuon rahan, koska se oli varmaa rahaa. Mitään varmoja tapauksia ei oikeudessa enää ole. Kyyneleitä niellen otimme rahat ja nyt siis edelleen omistamme hometalon. Kolme vuoden taistelun jälkeen kuitenkin muutamaan kymmentätuhatta euroa rikkaampana. Nyt sitten mietitään mitä tehdään purkukuntoisella talolla, josta on edelleen iso velka.
        Onnea siis eteenpäin, mutta liian varmalla asenteella ei kannata lähteä. Hyvä neuvo on siis valmistautua asiaan niin perusteellisesti kuin se vain on mahdollista.

        Missä päin, ketä kuntotarkastajia sopassa mukana? [email protected]

    • itken joka päivä

      miten teille kävi? onko asia jo ratkennut?

      meitä epärehellinen myyjä yrittää vedättää samanlaisessa tapauksessa.

      • Vasara ja nauloja

        Kirjoititpa osuvaan aikaan...

        Tänään päättyivät 2 päiväiset käräjät ja päätöstä odotellaan. Viimeinkin saa pakattua materiaalin ja aineistot pois ja jäädä odottelemaan miten käy. Päästäänkö tämän lämpimän kauden aikana jatkamaan korjaukset vai onko edessä vuoden evakko.

      • Vasara ja nauloja
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Kirjoititpa osuvaan aikaan...

        Tänään päättyivät 2 päiväiset käräjät ja päätöstä odotellaan. Viimeinkin saa pakattua materiaalin ja aineistot pois ja jäädä odottelemaan miten käy. Päästäänkö tämän lämpimän kauden aikana jatkamaan korjaukset vai onko edessä vuoden evakko.

        Kyllähän se kaikille osapuolille ja osapuolten läheisille olisi paras kun olisi olemassa laki joka määrää vastaavissa tilanteissa tilanteen hoitamisen niin että molemmat/kaikki osapuolet on paikalla mahd pian kun jotain löytyy ja paikalle tarkastaja joka käy läpi vauriot. Sitten vaan selvitys siitä miten kaupat on tehty ym ja sen pohjalta vastuun selvittäminen ym. Pikainen neuvottelu siis mahd pian kun vaurioiden laajuus selvillä.
        Silloin kaikki väkittäjää myöten muistaa asian ja säästetään aikaa, mielenrauhaa ja rahaa.
        Aikaa kun kuluu ja mukaan tulevat asiaan kuulumattomat henkilöt eri osapuolten kantoja hoitamaan niin silloin itse asian ydin unohtuu.
        Harmi se että niin monessa asuntokaupassa (asunto tai kiinteistö) myyjän saamat rahat menee heti lainoihin ja varaa tai mahdollisuutta vastuun kantamiseen ei ole vaikka halua mahdollisesti olisikin.
        Toisaalta myös voi käydä niin että ei osata ajatella että kohteesta saatu maksu onkin saatu väärin perustein, koska kohde ei olekkaan ole ollut sitä mitä myytäessä on ajateltu. Jos vaurioita on piilossa niin silloin myyjän niitä tiedostamatta ja ostajan aikana niiden löytyen tulee tilanne jossa on vaikea ajatella että vaurioita oli, enkä niistä tiennyt. Jos olisi löytynyt ennen myyntiä niin en olisi kohteesta niin paljon saanut. Kumpi harmittaa enemmän..... Sitähän ei tiedä. Se toinen asiaan liittynyt osapuoli on sitten asian käsittelyn pitkittyessä huijari ja kummallakin osapuolella on henkilö vierellä joka tekee kaikkensa sen "oman" kannan voittamiseksi.
        Näissä tilanteissa se menee vain kai aina niin että se ostaja joutuu ahtaalle ja elää sitä kurjuutta siihen saakka kunnes asia saa ratkaisun. Siihen saakka muut osapuolet pyristelevät eteenpäin säilyttääksen sen minkä ostaja menetti jo aikaa sitten.

        Kyllähän näihin asuntokauppoihin pitäisi joku valvonta oikeasti saada järjestettyä.
        Oikeuden saamiseen kuluva aika on pitkä ja siihen mennessä useissa tapauksissa on jo aiheutunut paljon muuta vahinkoa. Henkistä ja taloudellista, jos kumpikaan noista edes riittää loppuun saakka.

      • Jurisprudentia
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Kyllähän se kaikille osapuolille ja osapuolten läheisille olisi paras kun olisi olemassa laki joka määrää vastaavissa tilanteissa tilanteen hoitamisen niin että molemmat/kaikki osapuolet on paikalla mahd pian kun jotain löytyy ja paikalle tarkastaja joka käy läpi vauriot. Sitten vaan selvitys siitä miten kaupat on tehty ym ja sen pohjalta vastuun selvittäminen ym. Pikainen neuvottelu siis mahd pian kun vaurioiden laajuus selvillä.
        Silloin kaikki väkittäjää myöten muistaa asian ja säästetään aikaa, mielenrauhaa ja rahaa.
        Aikaa kun kuluu ja mukaan tulevat asiaan kuulumattomat henkilöt eri osapuolten kantoja hoitamaan niin silloin itse asian ydin unohtuu.
        Harmi se että niin monessa asuntokaupassa (asunto tai kiinteistö) myyjän saamat rahat menee heti lainoihin ja varaa tai mahdollisuutta vastuun kantamiseen ei ole vaikka halua mahdollisesti olisikin.
        Toisaalta myös voi käydä niin että ei osata ajatella että kohteesta saatu maksu onkin saatu väärin perustein, koska kohde ei olekkaan ole ollut sitä mitä myytäessä on ajateltu. Jos vaurioita on piilossa niin silloin myyjän niitä tiedostamatta ja ostajan aikana niiden löytyen tulee tilanne jossa on vaikea ajatella että vaurioita oli, enkä niistä tiennyt. Jos olisi löytynyt ennen myyntiä niin en olisi kohteesta niin paljon saanut. Kumpi harmittaa enemmän..... Sitähän ei tiedä. Se toinen asiaan liittynyt osapuoli on sitten asian käsittelyn pitkittyessä huijari ja kummallakin osapuolella on henkilö vierellä joka tekee kaikkensa sen "oman" kannan voittamiseksi.
        Näissä tilanteissa se menee vain kai aina niin että se ostaja joutuu ahtaalle ja elää sitä kurjuutta siihen saakka kunnes asia saa ratkaisun. Siihen saakka muut osapuolet pyristelevät eteenpäin säilyttääksen sen minkä ostaja menetti jo aikaa sitten.

        Kyllähän näihin asuntokauppoihin pitäisi joku valvonta oikeasti saada järjestettyä.
        Oikeuden saamiseen kuluva aika on pitkä ja siihen mennessä useissa tapauksissa on jo aiheutunut paljon muuta vahinkoa. Henkistä ja taloudellista, jos kumpikaan noista edes riittää loppuun saakka.

        Olet oikeassa siinä, että yleisesti ymmärrettävä ratkaisuohje tai -taulukko näihin asioihin tarvitaan. Kenties tuo uusi työryhmä YM:ssä saa tuon aikaiseksi.

        Mites oikeudenkäynti on edennyt?

      • Vasara ja nauloja
        Jurisprudentia kirjoitti:

        Olet oikeassa siinä, että yleisesti ymmärrettävä ratkaisuohje tai -taulukko näihin asioihin tarvitaan. Kenties tuo uusi työryhmä YM:ssä saa tuon aikaiseksi.

        Mites oikeudenkäynti on edennyt?

        Oikeudenkäynnin ratkaisu tulee perustumaan vain meidän "ostajien" toimittamiin insinöörin lausuntoon, terveystarkastajan lausuntoon ja kertomaan. Vastapuolilta ei ollut kuin asianajajat paikalla ja tietty toimeksiantonsa ja päämiehiensä eduntavoitteluun perustuen koittivat torpedoida kaiken. Suulliseen valmistelevaan istuntoonkaan ei myyjät tulleet paikalle ja oikeudenkäyntiin tulematta jäämiseen tuli pyyntö 3 arkipäivää ennen istuntoa. Oli työpaikalla ATK laitteiden uusiminen ja lomapäivien anominen äärettömän vaikeaa. No tietämys kiistettiin mutta sitten kuitenkin jouduttiin myöntämään että olikin kuultu naapurilta että kohteessa oli tapahtunut vesivahinkoja. Kun kysyttiin eikö se olisi pitänyt kertoa ennen myyntiä, kanta oli että eivät uskoneet naapurin kertomaa todeksi. No kuitenkin olivat lähteneet naapurilta kysymään ja kuulleet ja kysymään lähtivät kun näkivät vanhan putkivahingon korjausjäljet.
        Eipä siinä, nyt on ainakin tiedossa miten ja mitä todisteita tarvitaan hoviin. Uudet näytteet ja talon täydellinen kuntotarkastus, jo tehtyjen ja tekemättömien tarkka erittely ja kaikki teetetävä kuvaamista myöten jollain yrityksellä joka tekee vain kyseisiä tutkimuksia ja on kauppakamarin hyväksymä, kuten jo tutkimukset aikaisemmnkin tehnyt rak.alan DI on.
        Eipä sitten tarvitse kuunnella loppupuheenvuorossa että kohdehan on jo korjattu. Vastapuoli oli nimennyt todistajaksi oman inssin, jonka piti käydä alkuperäinen kuntoraportti ja korjaus-suunnitelma läpi. Oodttelin tuon insinöörin käyvän paikalla ja olisin siten saanut vastapuolen maksamana heidän pakosti hyväksyttävään raporttiin todellisen selvityksen nykytilanteesta.
        He kuitenkin peruivat viime hetkellä (2 arkipäivää ennen istuntoa) lausunnon toimittamisen ja ensimmäisenä käräjä päivänä ilmoittivat ettei heidän insinöörinsä tulekkaan kuultavaksi.
        Jotainhan sekin kertoo siitä että vauriot ovat pahoja ja heidän insinöörinsä ei ole pystynyt korjaustarpeita osoittamaan perusteettomaksi. Muutoin niinkin "tärkeä" lausunto ja todistaja olisi
        ehottomasti olleet mukana, jos häön olisi voinut osoittaa jonkin osan korjauksista ylikorjaamiseksi.
        Heinäkuun alussa tulee päätös ja sitten katsotaan kuinka oikeus on aineiston ja näytön kaiken kaikkiaan tulkinnut. Epäselväksi edelleen jäi kuka esim kattopinnat oli maalannut ja näin peittänyt katon vuotojäljet, jotka nyt asian edetessä ilmoitettiin tarkoituksella alkuperäisen kaupassa näkyviin jätetyiksi, tosin taloa myytiin jo silloin niin ettei vesivahinkoja ole ollut eikä silloin tehdyssä kutotarkastuksessa niitä oltu huomattu. Aika moni asia meni ristiin vastapuolilla ja kyllähän ne niin selkeitä oli että ne tullaan tuomioon huomioimaan.

      • Uteliaskin
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Oikeudenkäynnin ratkaisu tulee perustumaan vain meidän "ostajien" toimittamiin insinöörin lausuntoon, terveystarkastajan lausuntoon ja kertomaan. Vastapuolilta ei ollut kuin asianajajat paikalla ja tietty toimeksiantonsa ja päämiehiensä eduntavoitteluun perustuen koittivat torpedoida kaiken. Suulliseen valmistelevaan istuntoonkaan ei myyjät tulleet paikalle ja oikeudenkäyntiin tulematta jäämiseen tuli pyyntö 3 arkipäivää ennen istuntoa. Oli työpaikalla ATK laitteiden uusiminen ja lomapäivien anominen äärettömän vaikeaa. No tietämys kiistettiin mutta sitten kuitenkin jouduttiin myöntämään että olikin kuultu naapurilta että kohteessa oli tapahtunut vesivahinkoja. Kun kysyttiin eikö se olisi pitänyt kertoa ennen myyntiä, kanta oli että eivät uskoneet naapurin kertomaa todeksi. No kuitenkin olivat lähteneet naapurilta kysymään ja kuulleet ja kysymään lähtivät kun näkivät vanhan putkivahingon korjausjäljet.
        Eipä siinä, nyt on ainakin tiedossa miten ja mitä todisteita tarvitaan hoviin. Uudet näytteet ja talon täydellinen kuntotarkastus, jo tehtyjen ja tekemättömien tarkka erittely ja kaikki teetetävä kuvaamista myöten jollain yrityksellä joka tekee vain kyseisiä tutkimuksia ja on kauppakamarin hyväksymä, kuten jo tutkimukset aikaisemmnkin tehnyt rak.alan DI on.
        Eipä sitten tarvitse kuunnella loppupuheenvuorossa että kohdehan on jo korjattu. Vastapuoli oli nimennyt todistajaksi oman inssin, jonka piti käydä alkuperäinen kuntoraportti ja korjaus-suunnitelma läpi. Oodttelin tuon insinöörin käyvän paikalla ja olisin siten saanut vastapuolen maksamana heidän pakosti hyväksyttävään raporttiin todellisen selvityksen nykytilanteesta.
        He kuitenkin peruivat viime hetkellä (2 arkipäivää ennen istuntoa) lausunnon toimittamisen ja ensimmäisenä käräjä päivänä ilmoittivat ettei heidän insinöörinsä tulekkaan kuultavaksi.
        Jotainhan sekin kertoo siitä että vauriot ovat pahoja ja heidän insinöörinsä ei ole pystynyt korjaustarpeita osoittamaan perusteettomaksi. Muutoin niinkin "tärkeä" lausunto ja todistaja olisi
        ehottomasti olleet mukana, jos häön olisi voinut osoittaa jonkin osan korjauksista ylikorjaamiseksi.
        Heinäkuun alussa tulee päätös ja sitten katsotaan kuinka oikeus on aineiston ja näytön kaiken kaikkiaan tulkinnut. Epäselväksi edelleen jäi kuka esim kattopinnat oli maalannut ja näin peittänyt katon vuotojäljet, jotka nyt asian edetessä ilmoitettiin tarkoituksella alkuperäisen kaupassa näkyviin jätetyiksi, tosin taloa myytiin jo silloin niin ettei vesivahinkoja ole ollut eikä silloin tehdyssä kutotarkastuksessa niitä oltu huomattu. Aika moni asia meni ristiin vastapuolilla ja kyllähän ne niin selkeitä oli että ne tullaan tuomioon huomioimaan.

        Luin viestiketjuasi. Kirjoitit että oikeuden päätls tulee heinäkuun alussa.

        Aihe kiinnostaa kovastikin, kun itse myyn vanhaa taloa.

      • Vasara ja nauloja
        Uteliaskin kirjoitti:

        Luin viestiketjuasi. Kirjoitit että oikeuden päätls tulee heinäkuun alussa.

        Aihe kiinnostaa kovastikin, kun itse myyn vanhaa taloa.

        No vihjeeksi talon myyntiin... Selvitä välittäjälle, tai jos itse myyt niin ostajille, kaikki tiedossasi tai epäilyksessäsi olevat vauriot mitä talossa on. Kerro mahdolliset vesivahingot, mitä tapahtunut, milloin ja miten korjattu. Silloin kun kaikki tieto on annettu, on mahdolliset piilevät vauriot ostajan vastuulla, koska olet kertonut talon historian totuudenmukaisesti.
        Sama tietty jos teetät kuntotarkastuksen niin kerro tarkastajalle kaikki edellämainittu.
        Niinhän se lakien mukaan pitää toimia.

        Silloin kun olet kaiken kertonut ja ostaja tietää mitä on tapahtunut niin silloin vastuu siirtyy ostajalle. Siirtyy vaikka ostaja saisi tiedon vasta juuri ennen (1 minuutti) kauppakirjan allekirjoitusta ja asia olisi tapahtunut ja kerrottu korjatun jo ennen edellisen omistajan talokauppaa....

        Esimerkiksi tällainen. Ilmoitat että katon antenniputken juuri on joskus ollut epätiivis mutta se on jo korjattu. Kaupat tehdään ja jonkin ajan kuluttua huomataankin että kappas vain yläpohja onkin lahonnut ja homevaurioitunut. Löytynyt vaurio kuuluu ostajan vastuulle, koska ostaja on saanut tiedon että antenniputken juuri on joskus vuotanut.

        Luulin korjaamisen tarkoittavan, että vika ja sen mahdollisesti aiheuttamat vauriot on korjattu.
        Ei sitä että vuoto itsessään on korjattu mutta vauriot on jätetty rakenteisiin.....

        Meidän tapauksessa nimittäin kävi niin että juuri ennen kauppakirjan allekirjoitusta saimme
        luettavaksi, aikaisemman kaupan yhteydessä tehdyn kuntotarkastusraportin. Siinä ei ollut mitään vikoja tai puutteita muutoin paitsi että wc:n tuuletusputken juuri oli epätiivis ja
        ei -vikana oli kirjattu että savupiipun päältä puuttuu sadesuoja, joka kehoitettiin asentamaan.
        Sadesuoja oli kun kävimme kohdetta katsomassa ja viemäriputken tiiveydestä ei kukaan puhunut mitään, onko tiivis vai ei, onko ollut vai ei. Kunnossa näytti koko katto olevan vesikouruineen ja sadehattuineen ym.

        Kaupantekotilaisuudessa ei oikein ollut muuta mahdollisuutta kuin kysyä miten nämä tähän tarkastukseen merkityt puutteet ???? Johon välittäjä ja myyjä vastasivat "Ne on korjattu jo ennen aikaisempaa kauppaa". Lain mukaan ostajan ei tarvitse epäillä myyjän tai välittäjän lausumaa virheelliseksi...jotenkin niin, en nyt lähde sanatarkasti. Emme kuitenkaan keskeyttäneet kaupantekotilaisuutta lähteäksemme asiaa tarkastamaan tarkemmin. Myyjä oli kaukaa ja viivästyksestähän sen aiheuttaja (me) joutuu maksamaan.

        Korjaus oli tehty oikeudessa kuullun mukaisesti, korjauksen suorittaneen ajatuksella, että korjaan vuodon ja saa sitten seuraava omistaja korjata muut. No seuraavapa ei ollut asiasta ilmeisestikään edes kuullut eikä siten tutkinut tai korjannut, nyt tuon kohdan aiheuttamat laho ja homevauriot, wc:n viereisellä alueilla, ulkoseinä, makuuhuone, eteinen ja wc itse kuuluvat seuraavan ostajan (meidän) vastuulle. Ei mene omaan oikeustajuuni mutta onpa sitten ns. ennakkotapaus ainakin jatkossa.

        täytyy jatkaa seuraavassa...meni liian pitkäksi

      • Vasara ja nauloja
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        No vihjeeksi talon myyntiin... Selvitä välittäjälle, tai jos itse myyt niin ostajille, kaikki tiedossasi tai epäilyksessäsi olevat vauriot mitä talossa on. Kerro mahdolliset vesivahingot, mitä tapahtunut, milloin ja miten korjattu. Silloin kun kaikki tieto on annettu, on mahdolliset piilevät vauriot ostajan vastuulla, koska olet kertonut talon historian totuudenmukaisesti.
        Sama tietty jos teetät kuntotarkastuksen niin kerro tarkastajalle kaikki edellämainittu.
        Niinhän se lakien mukaan pitää toimia.

        Silloin kun olet kaiken kertonut ja ostaja tietää mitä on tapahtunut niin silloin vastuu siirtyy ostajalle. Siirtyy vaikka ostaja saisi tiedon vasta juuri ennen (1 minuutti) kauppakirjan allekirjoitusta ja asia olisi tapahtunut ja kerrottu korjatun jo ennen edellisen omistajan talokauppaa....

        Esimerkiksi tällainen. Ilmoitat että katon antenniputken juuri on joskus ollut epätiivis mutta se on jo korjattu. Kaupat tehdään ja jonkin ajan kuluttua huomataankin että kappas vain yläpohja onkin lahonnut ja homevaurioitunut. Löytynyt vaurio kuuluu ostajan vastuulle, koska ostaja on saanut tiedon että antenniputken juuri on joskus vuotanut.

        Luulin korjaamisen tarkoittavan, että vika ja sen mahdollisesti aiheuttamat vauriot on korjattu.
        Ei sitä että vuoto itsessään on korjattu mutta vauriot on jätetty rakenteisiin.....

        Meidän tapauksessa nimittäin kävi niin että juuri ennen kauppakirjan allekirjoitusta saimme
        luettavaksi, aikaisemman kaupan yhteydessä tehdyn kuntotarkastusraportin. Siinä ei ollut mitään vikoja tai puutteita muutoin paitsi että wc:n tuuletusputken juuri oli epätiivis ja
        ei -vikana oli kirjattu että savupiipun päältä puuttuu sadesuoja, joka kehoitettiin asentamaan.
        Sadesuoja oli kun kävimme kohdetta katsomassa ja viemäriputken tiiveydestä ei kukaan puhunut mitään, onko tiivis vai ei, onko ollut vai ei. Kunnossa näytti koko katto olevan vesikouruineen ja sadehattuineen ym.

        Kaupantekotilaisuudessa ei oikein ollut muuta mahdollisuutta kuin kysyä miten nämä tähän tarkastukseen merkityt puutteet ???? Johon välittäjä ja myyjä vastasivat "Ne on korjattu jo ennen aikaisempaa kauppaa". Lain mukaan ostajan ei tarvitse epäillä myyjän tai välittäjän lausumaa virheelliseksi...jotenkin niin, en nyt lähde sanatarkasti. Emme kuitenkaan keskeyttäneet kaupantekotilaisuutta lähteäksemme asiaa tarkastamaan tarkemmin. Myyjä oli kaukaa ja viivästyksestähän sen aiheuttaja (me) joutuu maksamaan.

        Korjaus oli tehty oikeudessa kuullun mukaisesti, korjauksen suorittaneen ajatuksella, että korjaan vuodon ja saa sitten seuraava omistaja korjata muut. No seuraavapa ei ollut asiasta ilmeisestikään edes kuullut eikä siten tutkinut tai korjannut, nyt tuon kohdan aiheuttamat laho ja homevauriot, wc:n viereisellä alueilla, ulkoseinä, makuuhuone, eteinen ja wc itse kuuluvat seuraavan ostajan (meidän) vastuulle. Ei mene omaan oikeustajuuni mutta onpa sitten ns. ennakkotapaus ainakin jatkossa.

        täytyy jatkaa seuraavassa...meni liian pitkäksi

        Oli pari muutakin asiaa joiden osalta ei ilmeisesti esitetty tarpeeksi selkein sanoin mikä on ollut aiheuttaja. Vaurioita joiden aiheuttajina on ollut vesiputkiston tai lämmitysjärjestelmän vuotoja
        tulkittiin pesuhuoneen roiskevedestä johtuvaksi, vaikka esim kattilahuone on pukuhuoneen ja löylyhuoneen takana, kaukana pesuhuoneesta.

        Roiskeveden aiheuttamat vauriot pesuhuoneessa, eivät ole edes syntyneet nykyisen laatoituksen ja levytyksen aikana sillä laatat, saumat ja silikonit virheettömiä ja kuivia, samoin irroitetut kipsilevyt muutoin kuin takapuolisesta pahvistaan (ei reunoista tai takapahvista heti alaosastaan, kuiva homeinen läntti noin 15-70 cm korkeudella 30-40 cm leveä, seinän rungot sitten kyllä täysin lahonneet ja nekin rutikuivia), samoin kahdessa myynnissä suoritetussa kosteusmittauksessa, ei havaittu kosteuksia levyissä yms. Minulle purkamisen nähneenä (ja kymmeniä olemassa olevan pinnan läpi vaurioituneiden purkaneena) mukana olleelle insinöörille kaikki oli tietty itsestään selvää mutta se olisi pitänyt vain tarkemmin painottaa oikeudelle, että roiskeveden aiheuttamat vauriot olivat tapahtuneet ennen nykyistä levytystä. Vastapuolen asianajaja osasi ohjailla asian muuksi, mikä on heidän tarkoituksensakin. Pidimme liian itsestään selvänä että asian todellisen laidan on kaikki käsittäneet juuri em seikkojen perusteella.

        Roiskevedet oli joskus aikoinaan kastelleet paneloidun seinän runkojen alaosan mutta silloin kun on remontoitu, panelit poistettu, ei ole kuivattu vaan levytetty suoraan vanhojen runkojen päälle ja kaakeloitu. Lisäksi kosteutta on päässyt lämmityskattilan vuotamisen vuoksi, löylyhuoneen seinän takana lh-kattilahuoneen väliseen seinään, kattilahuoneeseen ja pukuhuoneesen (tämä vahinko saatiin tietoon ennen oikeudenkäynti alkup omistajan asianajajalta, mutta ei tullut mieleen ja mainittua, oikeudenkäynnissä), Päävesiputken katkeamisen löylyhuoneessa, vuoksi löylyhuoneen ja pukuhuoneen väliseen seinään sekä löylyhuoneen ja pesuhuoneen väliseen seinään. Lämmitysputkiston vuodon vuoksi ph-mh väliseen seinään, tapahtunut joskus pesuhuoneen viereisessä makuuhuoneessa.

        Siitä kun pitää tiukasti kiinni, että kukaan ei muista mitään vesivahinkoja tapahtuneen niin eipä sitä voi mitenkään ulkopuolinen todistaa valheeksi. Valokuvat paikoista joissa vesivahinkoja on tapahtunut osoittavat että kyllä jotain on tapahtunut ja korjattu mutta kun kukaan ei muista mitään tapahtuneen tai että olisi jouduttu korjaamaan.

        Tosin saimme tietoa asianajajien välisessä sähköpostituksessa joistain tapahtuneista, kuka on korjannut ja milloin mutta se tieto ei edennyt oikeudelle saakka. Se oli asianajajien välistä kirjoittelua.

        Käyttöikä asiat menivät ei ajantasalla olevan dokumentin mukaisesti ja se vaikutti tuomioon
        osaltaan. Oma vika kun ei nimetty todisteeksi ajantasalla olevaa RT korttia, mainittiin vain sen kumoavan vastapuolen esittämän KH:n jossa ei kyseisiä rakenneosia ym yksilöity.
        Nämä meillä vaurioituneet rakenneosat olisi kestettävä koko rakennuksen käyttöiän eli lähtökohtaisesti yli 100 vuotta.

        Mutta päätös tosiaan vasta tuli ja jokainen osapuoli varmasi miettii miten tuomioon tyytyy, valittaako vai ei. Muutoin tämä tapaus olisi saamassa kaikkia kohtaan tasavertaisen tuomion, rahallisesti. Jokainen tekee tappiota suurin piirtein saman summan. Me siksi että ostimme talon jonka piti olla kunnossa, saamme lopullisista korjauskuluista reilusti alle puolet, lähes 2/5. Kun lasketaan mukaan se että lämmitykset, sähköt ym menee kaikki purkamisen johdosta uusiksi ja joudutaan asentamaan koneellinen ilmanvaihto muovituksen vuoksi kaikki pintamateriaalit, jotka oli juuri ennen ostoamme rempattu. Summa on sama joka on mennyt tähän mennessä kun 1/3 tarvittavista korjauksista on tehty. Saamme tuomion mukaan lähes sen millä olisimme sopineet. Oikeudenkäyntikulut tähän mennessä jo yli hinnanalennuksena määrätyn ja millä olisimme sopineet, joten olisi kannattanut edetä alunperin yhteistyössä sopimalla mitä ja miten, kuka minkäkin verran. Sitä yritin ja se kun ei onnistunut niin aikaa ja rahaa on mennyt ihan turhaan. Nyt ihmetellään pääseekö tämän lämpimän aikaan taloa korjaamaan vai mennäänkö uusi kierros ja uudet oikeudenkäyntikulut, joiden maksajiksi me emme joutuneet.

        Minkälaista taloa olet myymässä ? Minkä ikäinen ja minkälainen rakenne ?

      • Filttihattu
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Oli pari muutakin asiaa joiden osalta ei ilmeisesti esitetty tarpeeksi selkein sanoin mikä on ollut aiheuttaja. Vaurioita joiden aiheuttajina on ollut vesiputkiston tai lämmitysjärjestelmän vuotoja
        tulkittiin pesuhuoneen roiskevedestä johtuvaksi, vaikka esim kattilahuone on pukuhuoneen ja löylyhuoneen takana, kaukana pesuhuoneesta.

        Roiskeveden aiheuttamat vauriot pesuhuoneessa, eivät ole edes syntyneet nykyisen laatoituksen ja levytyksen aikana sillä laatat, saumat ja silikonit virheettömiä ja kuivia, samoin irroitetut kipsilevyt muutoin kuin takapuolisesta pahvistaan (ei reunoista tai takapahvista heti alaosastaan, kuiva homeinen läntti noin 15-70 cm korkeudella 30-40 cm leveä, seinän rungot sitten kyllä täysin lahonneet ja nekin rutikuivia), samoin kahdessa myynnissä suoritetussa kosteusmittauksessa, ei havaittu kosteuksia levyissä yms. Minulle purkamisen nähneenä (ja kymmeniä olemassa olevan pinnan läpi vaurioituneiden purkaneena) mukana olleelle insinöörille kaikki oli tietty itsestään selvää mutta se olisi pitänyt vain tarkemmin painottaa oikeudelle, että roiskeveden aiheuttamat vauriot olivat tapahtuneet ennen nykyistä levytystä. Vastapuolen asianajaja osasi ohjailla asian muuksi, mikä on heidän tarkoituksensakin. Pidimme liian itsestään selvänä että asian todellisen laidan on kaikki käsittäneet juuri em seikkojen perusteella.

        Roiskevedet oli joskus aikoinaan kastelleet paneloidun seinän runkojen alaosan mutta silloin kun on remontoitu, panelit poistettu, ei ole kuivattu vaan levytetty suoraan vanhojen runkojen päälle ja kaakeloitu. Lisäksi kosteutta on päässyt lämmityskattilan vuotamisen vuoksi, löylyhuoneen seinän takana lh-kattilahuoneen väliseen seinään, kattilahuoneeseen ja pukuhuoneesen (tämä vahinko saatiin tietoon ennen oikeudenkäynti alkup omistajan asianajajalta, mutta ei tullut mieleen ja mainittua, oikeudenkäynnissä), Päävesiputken katkeamisen löylyhuoneessa, vuoksi löylyhuoneen ja pukuhuoneen väliseen seinään sekä löylyhuoneen ja pesuhuoneen väliseen seinään. Lämmitysputkiston vuodon vuoksi ph-mh väliseen seinään, tapahtunut joskus pesuhuoneen viereisessä makuuhuoneessa.

        Siitä kun pitää tiukasti kiinni, että kukaan ei muista mitään vesivahinkoja tapahtuneen niin eipä sitä voi mitenkään ulkopuolinen todistaa valheeksi. Valokuvat paikoista joissa vesivahinkoja on tapahtunut osoittavat että kyllä jotain on tapahtunut ja korjattu mutta kun kukaan ei muista mitään tapahtuneen tai että olisi jouduttu korjaamaan.

        Tosin saimme tietoa asianajajien välisessä sähköpostituksessa joistain tapahtuneista, kuka on korjannut ja milloin mutta se tieto ei edennyt oikeudelle saakka. Se oli asianajajien välistä kirjoittelua.

        Käyttöikä asiat menivät ei ajantasalla olevan dokumentin mukaisesti ja se vaikutti tuomioon
        osaltaan. Oma vika kun ei nimetty todisteeksi ajantasalla olevaa RT korttia, mainittiin vain sen kumoavan vastapuolen esittämän KH:n jossa ei kyseisiä rakenneosia ym yksilöity.
        Nämä meillä vaurioituneet rakenneosat olisi kestettävä koko rakennuksen käyttöiän eli lähtökohtaisesti yli 100 vuotta.

        Mutta päätös tosiaan vasta tuli ja jokainen osapuoli varmasi miettii miten tuomioon tyytyy, valittaako vai ei. Muutoin tämä tapaus olisi saamassa kaikkia kohtaan tasavertaisen tuomion, rahallisesti. Jokainen tekee tappiota suurin piirtein saman summan. Me siksi että ostimme talon jonka piti olla kunnossa, saamme lopullisista korjauskuluista reilusti alle puolet, lähes 2/5. Kun lasketaan mukaan se että lämmitykset, sähköt ym menee kaikki purkamisen johdosta uusiksi ja joudutaan asentamaan koneellinen ilmanvaihto muovituksen vuoksi kaikki pintamateriaalit, jotka oli juuri ennen ostoamme rempattu. Summa on sama joka on mennyt tähän mennessä kun 1/3 tarvittavista korjauksista on tehty. Saamme tuomion mukaan lähes sen millä olisimme sopineet. Oikeudenkäyntikulut tähän mennessä jo yli hinnanalennuksena määrätyn ja millä olisimme sopineet, joten olisi kannattanut edetä alunperin yhteistyössä sopimalla mitä ja miten, kuka minkäkin verran. Sitä yritin ja se kun ei onnistunut niin aikaa ja rahaa on mennyt ihan turhaan. Nyt ihmetellään pääseekö tämän lämpimän aikaan taloa korjaamaan vai mennäänkö uusi kierros ja uudet oikeudenkäyntikulut, joiden maksajiksi me emme joutuneet.

        Minkälaista taloa olet myymässä ? Minkä ikäinen ja minkälainen rakenne ?

        Näistä päästään kun kielletään käytettyjen ok-talojen myynti. Eli jokainen asuu sen ajan kun asuu, sitten pistää lähtiessään talon sileäksi ja myy tontin jolle ostaja sitten rakentaa haluamansa talon. Näin tehtäisiin taloa aina todella "itselle" ja talot täyttäisivät aina paremmin viimeisimmät rakennusmääräykset. Kansantalous pysyisi virkeänä talotuotannon kanssa, ja homejuristit pysyisivät työttöminä.

      • JarkkoHu
        Filttihattu kirjoitti:

        Näistä päästään kun kielletään käytettyjen ok-talojen myynti. Eli jokainen asuu sen ajan kun asuu, sitten pistää lähtiessään talon sileäksi ja myy tontin jolle ostaja sitten rakentaa haluamansa talon. Näin tehtäisiin taloa aina todella "itselle" ja talot täyttäisivät aina paremmin viimeisimmät rakennusmääräykset. Kansantalous pysyisi virkeänä talotuotannon kanssa, ja homejuristit pysyisivät työttöminä.

        ostin omakotitalon syksyllä 2010.. nyt sauna remontti laajeni, pesuhuoneen seinät märkiä, sanmoin lattiat sekä pesuhuoneessa että saunassa.. taitaa mennä niin että kaikki paska jää omalle kontolle..?

      • Vasara ja nauloja
        JarkkoHu kirjoitti:

        ostin omakotitalon syksyllä 2010.. nyt sauna remontti laajeni, pesuhuoneen seinät märkiä, sanmoin lattiat sekä pesuhuoneessa että saunassa.. taitaa mennä niin että kaikki paska jää omalle kontolle..?

        Hiemanpa riippuu siitä miten taloa on myyty, minkä ikäinen talo on, ostitko talon tietäen että kyseinen tila on remontin tarpeessa jne.
        Ota yhteyttä myyjiin ja kerro tilanne jos talon piti olla kunnossa. Koita sopia suoraan myyjän kanssa remontin kulujen jakamisesta. Jos ei etene sovussa niin ota yhteys tavaran tarkastajaan ja kuluttajalautakuntaan. Sieltä kautta suosittelen asian selvittämistä, ei missään tapauksessa asianajajan kautta. Vastaan tulee toinen asianajaja ja saletti on että oikeuteen etenee ja sen jälkeen kyseinen remontti on vain pieni kustannus verrattuna asianajokuluihin ja vuosia kestävään stressiin.

        Itse yritin järjestää vaurioiden löydyttyä palaveria, jossa olisi ollut tarkastaja paikalla, mutta kolmen soppa ja yksi ei suostunut niin siihen jäi. Nyt sitten seuraavat 1,5 vuotta ennenkuin päästään seuraavaan oikeusasteeseen pariksi päiväksi asiaa puimaan.

        Harmi sinänsä, 1,5 vuotta pitää odottaa että saa selkeät valheet vääräksi todistettua, koskien lähinnä sitä yrittikö myyjä puoli sopia ennen kanteen nostamista ja oliko myyjäpuoli itse kertonut kuulleensa vesivahingoista asumisaikanaan.
        Pyrkimyksenä saada tuomitut omat ja vastapuolen asianajokulut kumottua.

        Sen kuluttajalautakunnan kautta kannattaa sitten hoitaa yhteydenpito, katselmus ym tarpeellinen.....

      • ostajana aktiivinen
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Hiemanpa riippuu siitä miten taloa on myyty, minkä ikäinen talo on, ostitko talon tietäen että kyseinen tila on remontin tarpeessa jne.
        Ota yhteyttä myyjiin ja kerro tilanne jos talon piti olla kunnossa. Koita sopia suoraan myyjän kanssa remontin kulujen jakamisesta. Jos ei etene sovussa niin ota yhteys tavaran tarkastajaan ja kuluttajalautakuntaan. Sieltä kautta suosittelen asian selvittämistä, ei missään tapauksessa asianajajan kautta. Vastaan tulee toinen asianajaja ja saletti on että oikeuteen etenee ja sen jälkeen kyseinen remontti on vain pieni kustannus verrattuna asianajokuluihin ja vuosia kestävään stressiin.

        Itse yritin järjestää vaurioiden löydyttyä palaveria, jossa olisi ollut tarkastaja paikalla, mutta kolmen soppa ja yksi ei suostunut niin siihen jäi. Nyt sitten seuraavat 1,5 vuotta ennenkuin päästään seuraavaan oikeusasteeseen pariksi päiväksi asiaa puimaan.

        Harmi sinänsä, 1,5 vuotta pitää odottaa että saa selkeät valheet vääräksi todistettua, koskien lähinnä sitä yrittikö myyjä puoli sopia ennen kanteen nostamista ja oliko myyjäpuoli itse kertonut kuulleensa vesivahingoista asumisaikanaan.
        Pyrkimyksenä saada tuomitut omat ja vastapuolen asianajokulut kumottua.

        Sen kuluttajalautakunnan kautta kannattaa sitten hoitaa yhteydenpito, katselmus ym tarpeellinen.....

        Usein kannatteekin ostajan varsinkin itse olla aktiivinen, eikä hyväksy kiinteistövälittäjien valitsemaa tarkastajaa. Itse kun myin asuntoa, niin välittäjällä oli heti tiedossa oma mittaaja, että se siitä. Hyvin tarkastava kuntotarkastaja ei taatusti ole näiden välittäjien suosiossa - olen kuullut.

      • Lentoemäntä 1972
        ostajana aktiivinen kirjoitti:

        Usein kannatteekin ostajan varsinkin itse olla aktiivinen, eikä hyväksy kiinteistövälittäjien valitsemaa tarkastajaa. Itse kun myin asuntoa, niin välittäjällä oli heti tiedossa oma mittaaja, että se siitä. Hyvin tarkastava kuntotarkastaja ei taatusti ole näiden välittäjien suosiossa - olen kuullut.

        Sipoolaisen kiinteistövälitysfirman johtaja vastapuolen todistajana oli sitä mieltä että myyjän ei välttämättä tarvitse esittää hallussaan olevia kuntotarkastusraportteja ellei hän halua...

      • Välittäjä_LKV
        Vasara ja nauloja kirjoitti:

        Oli pari muutakin asiaa joiden osalta ei ilmeisesti esitetty tarpeeksi selkein sanoin mikä on ollut aiheuttaja. Vaurioita joiden aiheuttajina on ollut vesiputkiston tai lämmitysjärjestelmän vuotoja
        tulkittiin pesuhuoneen roiskevedestä johtuvaksi, vaikka esim kattilahuone on pukuhuoneen ja löylyhuoneen takana, kaukana pesuhuoneesta.

        Roiskeveden aiheuttamat vauriot pesuhuoneessa, eivät ole edes syntyneet nykyisen laatoituksen ja levytyksen aikana sillä laatat, saumat ja silikonit virheettömiä ja kuivia, samoin irroitetut kipsilevyt muutoin kuin takapuolisesta pahvistaan (ei reunoista tai takapahvista heti alaosastaan, kuiva homeinen läntti noin 15-70 cm korkeudella 30-40 cm leveä, seinän rungot sitten kyllä täysin lahonneet ja nekin rutikuivia), samoin kahdessa myynnissä suoritetussa kosteusmittauksessa, ei havaittu kosteuksia levyissä yms. Minulle purkamisen nähneenä (ja kymmeniä olemassa olevan pinnan läpi vaurioituneiden purkaneena) mukana olleelle insinöörille kaikki oli tietty itsestään selvää mutta se olisi pitänyt vain tarkemmin painottaa oikeudelle, että roiskeveden aiheuttamat vauriot olivat tapahtuneet ennen nykyistä levytystä. Vastapuolen asianajaja osasi ohjailla asian muuksi, mikä on heidän tarkoituksensakin. Pidimme liian itsestään selvänä että asian todellisen laidan on kaikki käsittäneet juuri em seikkojen perusteella.

        Roiskevedet oli joskus aikoinaan kastelleet paneloidun seinän runkojen alaosan mutta silloin kun on remontoitu, panelit poistettu, ei ole kuivattu vaan levytetty suoraan vanhojen runkojen päälle ja kaakeloitu. Lisäksi kosteutta on päässyt lämmityskattilan vuotamisen vuoksi, löylyhuoneen seinän takana lh-kattilahuoneen väliseen seinään, kattilahuoneeseen ja pukuhuoneesen (tämä vahinko saatiin tietoon ennen oikeudenkäynti alkup omistajan asianajajalta, mutta ei tullut mieleen ja mainittua, oikeudenkäynnissä), Päävesiputken katkeamisen löylyhuoneessa, vuoksi löylyhuoneen ja pukuhuoneen väliseen seinään sekä löylyhuoneen ja pesuhuoneen väliseen seinään. Lämmitysputkiston vuodon vuoksi ph-mh väliseen seinään, tapahtunut joskus pesuhuoneen viereisessä makuuhuoneessa.

        Siitä kun pitää tiukasti kiinni, että kukaan ei muista mitään vesivahinkoja tapahtuneen niin eipä sitä voi mitenkään ulkopuolinen todistaa valheeksi. Valokuvat paikoista joissa vesivahinkoja on tapahtunut osoittavat että kyllä jotain on tapahtunut ja korjattu mutta kun kukaan ei muista mitään tapahtuneen tai että olisi jouduttu korjaamaan.

        Tosin saimme tietoa asianajajien välisessä sähköpostituksessa joistain tapahtuneista, kuka on korjannut ja milloin mutta se tieto ei edennyt oikeudelle saakka. Se oli asianajajien välistä kirjoittelua.

        Käyttöikä asiat menivät ei ajantasalla olevan dokumentin mukaisesti ja se vaikutti tuomioon
        osaltaan. Oma vika kun ei nimetty todisteeksi ajantasalla olevaa RT korttia, mainittiin vain sen kumoavan vastapuolen esittämän KH:n jossa ei kyseisiä rakenneosia ym yksilöity.
        Nämä meillä vaurioituneet rakenneosat olisi kestettävä koko rakennuksen käyttöiän eli lähtökohtaisesti yli 100 vuotta.

        Mutta päätös tosiaan vasta tuli ja jokainen osapuoli varmasi miettii miten tuomioon tyytyy, valittaako vai ei. Muutoin tämä tapaus olisi saamassa kaikkia kohtaan tasavertaisen tuomion, rahallisesti. Jokainen tekee tappiota suurin piirtein saman summan. Me siksi että ostimme talon jonka piti olla kunnossa, saamme lopullisista korjauskuluista reilusti alle puolet, lähes 2/5. Kun lasketaan mukaan se että lämmitykset, sähköt ym menee kaikki purkamisen johdosta uusiksi ja joudutaan asentamaan koneellinen ilmanvaihto muovituksen vuoksi kaikki pintamateriaalit, jotka oli juuri ennen ostoamme rempattu. Summa on sama joka on mennyt tähän mennessä kun 1/3 tarvittavista korjauksista on tehty. Saamme tuomion mukaan lähes sen millä olisimme sopineet. Oikeudenkäyntikulut tähän mennessä jo yli hinnanalennuksena määrätyn ja millä olisimme sopineet, joten olisi kannattanut edetä alunperin yhteistyössä sopimalla mitä ja miten, kuka minkäkin verran. Sitä yritin ja se kun ei onnistunut niin aikaa ja rahaa on mennyt ihan turhaan. Nyt ihmetellään pääseekö tämän lämpimän aikaan taloa korjaamaan vai mennäänkö uusi kierros ja uudet oikeudenkäyntikulut, joiden maksajiksi me emme joutuneet.

        Minkälaista taloa olet myymässä ? Minkä ikäinen ja minkälainen rakenne ?

        "Nämä meillä vaurioituneet rakenneosat olisi kestettävä koko rakennuksen käyttöiän eli lähtökohtaisesti yli 100 vuotta"

        Omakotitalossa ei ole yhtään rakennetta, joka kestäisi yli 60 vuotta. Eli unelmoida voi tietenkin vapaasti, kuten myös ostaa hometalon. 99 % maamme omakotitaloista ovat enemmän tai vähemmän homeessa, ja ostajan on pakko tiedostaa tämä tosiasia. Eli ostaessassi omakotitalon, OSTAT HOMETALON!

    • jjjjjjjjjjjjj

      Aika äkkiä löysit vikoja yleensä ne viat löytyy 4vu oden jälkeen

      • JUU KYLLÄ

        näin on !! tutkikaa talonne ennen ku ostatte T: totella pettynyt

    • hometalon ostanut.,.

      Onko siinä mitään järkeä että yrittää vaan jatkaa asumista hometalossa? Kun näitä juttuja lukee ni saa sen johtopäätöksen että noi hinnanalennuksien yrityshaut kestää vuosia eivätkä johda muuhun kun lisärahojen menetyksiin. Rahaa kun on niin vähän ei omalla rahalla remppaa saa tehtyä ja vahinkoa ei viittitä laittaa kiertämään, eikä tuhopolteta kyllä tupaa.

      • hometalon ostanut.,.

        ja tota hometta taitaa on lattiassa ja välikatossa ja ihmettelen jos ei löydy vielä seinistäkin, mutta se on jo samantekevää tässä pisteessä.

      • versicolor
        hometalon ostanut.,. kirjoitti:

        ja tota hometta taitaa on lattiassa ja välikatossa ja ihmettelen jos ei löydy vielä seinistäkin, mutta se on jo samantekevää tässä pisteessä.

        On hermoja raastavaa touhua yrittää hakea oikeutta. Vaikka meidän tapauksessamme hovioikeus lopulta kolmen vuoden tasitelun jälkeen toikin moraalisen voiton hinnanalennuksineen ja vahingonkorvauksineen, voi totuus olla, että myyjät ovat pitkittäneet asiaa niin että ovat saaneet omaisuutensa hukattua. Toisaalta ovat voineet myyntivoitoistaan huolimatta elää vuosia yli varojensa, eivätkä tosiasiassa pysty maksamaan penniäkään. Kinkkisemmäksi asian tekisi hakea tällaisessa tapauksessa kaupanpurkua. Käteen ei jäisi taloa eikä tonttia. Ennen kaupantekoa kannattaa ennen kaikkea selvittää myyjän varallisuus!

    • homesairastuu
      • kylläjämttionniin

        Se on höpö ukkojen ja akkojen puheita nuo homekoirat,niitä ei pidä mihinkään käyttää.
        Minä jos kuka sen tiedän,olen omalta kohdaltani sen nähnyt.

        Homeakka koirineen pohjois-karjalassa mainostaa koiriaan ja kun piti tutkia ja olla valmis oikeuteen niin paska putos akalta hosuun,ja siitä ei ollut mihinkään.ei halunnut lähteä oikeuteen todistamaan.

        No sitten selvitin lisää,asianaja sanoin että nuo saa unohtaa heti alkuunsa,ihan kaikki homeakat ja ukot,ne ei tule kelpaamaan oikeudessa,eli kaikki on täysin turhaa jos noita homekoira akaa uskoo,ne on oikeustoimikelvottomia todistamaan,niitä ei noteerata mitenkään.

        Joten huuhaa akkaa ja ukkoa ovat.

    • RKM48

      Tämä on aihe jossa mutua paljon liikkuu, kyllä tuomarit oikeudessa määrittelevät talon oikean hinnan suhteessa korjauksiin. Sehän on selvää ettei vanha talo ole uusi, eikä yleensä uuden hintainenkaan, muutenhan olisitte rakentaneet uuden.
      Välillä tuntuu, että nämä riidat ovat lakimiesten tapa saada elantonsa. Yllytetään poloisia ja vedetään omat järjettömän suuret palkkiot välistä ja peritään asiakkaalta vaikka maailman tappiin.
      Kauppakamarin tavarantarkastaja ei ole sen suurempi guru, kuin kukaan muukaan alan ammattilainen, nimitys ei tuo mitään ylimääräistä arvostusta tai tietämystäkään. Usein nämä kravattikaulaiset tarkastajat ovat näitä samoja rahastajia, ahneita kuin verokarhu.
      Sitten nämä kierot koijarit vielä kirjoittelevat tänne palstoillekin muunnettua totuutta ja kuinka vaatija on voittanut 10 - 0.
      Talon suunniteltu kestoikä on nykyisin 50 vuotta ja aiemmin se oli 30 vuotta, satavuotiaita taloja on korjattu erittäin paljon tai ovat täysin romuna.
      Yleisin lopputulos käräjäoikeudessa on nahkapäätös, maksettavaa tulee mahdollisesti hieman, mutta oikeudenkäynnin kulut ylittävät kaikki korvaukset.
      Talo on tutkittava sitä ostettaessa ja määriteltävä käypä hinta, jälkeenpäin syntyy vain mielipahaa ja rahanmenoa. Hinta ja laatu on se josta maksetaan, sijainnista ja tontin koosta, sekä laadusta.
      Älkää hyvät ihmiset uskoko näitä huijareita tällä palstalla, voitte joutua vararikkoon koko ikänne.
      Vanhassa talossa on aina korjattavaa ja puutaloa, jossa ei hometta todella vaikea vanhoista löytää.

    • EihänVitutaPaljoa

      Nauttikaa nyt kun saatte imeä hometta keuhkoon oikein kunnolla! Maksakaa itsenne kipeiksi nyt...Olitte leveillyt ostamallanne home kämpällä kuitenkin kavereille ja kutsuneet ne saunailtaan kun leveilitte? Kutsukaa ne nyt haistelemaan hometta....

    • hometulee

      Tää home hysteeria on saanut megaluonkan huomion ja ihan turhaan useimmiten.

      Hometalonhan voi helposti korjata ilman sen suurempia hysterioita.
      Senkun ottaa lahonneet puut tai betonit pois ja korvaa uudella ja laittaa homemyrkkyä ja sillä sipuli.

      Ei se aina mikään maailman loppu ole, jos talosta löytyy hometta.

      Tosta nyt vaan on tullut elämää suurempi asia.

      Ompas suuruudenhullua kirjoittelua tänä aamuna, mutta itte asia on noin :)

      • turaukotkorjailee

        Kyllä taas sai lukea ihan puuta heinää.

        Näkee että olet turaukko,etkä todellakan tiedä mitä olet suoltanut,teidänlaisia turaukkoja pitäs niskasta ottaa ja heitältää uuniin niin palaa nuo mikrobit samalla.

        Toivottavasti et ole koskan myynyt mitään taloa.Et näköjään tiedä mitään mistään.

    • Typeryksellevastaus

      Voisit vähän perustella ja analyysisi meni nyt ohi.

      Homeen poistoon ei tarvitse muuta tehdä kuin vaihtaa homehtuneet kohdat ja laittaa homemyrkkyä ympärille, niin ititöt eivät tule uudestaan.

      Olet aika tyhmä, kun kommentoit yleensäkin ilman perusteluita.

      Jos kommentoisin sinulle samaan tyyliin.
      Olet typerys kommenttisi osoittaa sen.
      Enkä edes vaivautuisi perustelemaan, niin olisihan se hullua.

    • fdfghjjk

      me käytiin huijarimyyjiä vastaan oikeutta 5 vuotta. voitettiin, mutta kas, huijarimyyjät olivat kätkeneet kauppasumman ja hukkaamiskielto tuli liian myöhään. myyjät tekeytyivät varattomiksi ja ajelevat uudella mersulla, rakentavat luxus-taloa, köyhät. vanhan miljoonan tienasivat tempullaan. mitään niiltä ei takaisin saa, mikään ei ole heidän nimissään.

      • Enitenvituttaatäätorppa

        No voihan paska! Meillä juuri taloriita kesken ja käräjillä me ostajat voitimme, mutta myyjät valittivat hoviin. Meille käy ihan varmasti samoin vaikka voittaisimme. Ajelevat komeilla autoilla, mutta sanoivat jo aiemmin, että jos häviävät, niin mitään emme tule saamaan.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikko Leppilampea epäillään seksuaalisesta ahdistelusta

      Tämä on ilon päivä 😁
      Kotimaiset julkkisjuorut
      176
      5259

    2. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      128
      4715

    3. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      30
      3006

    4. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      30
      1961

    5. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      23
      1804

    6. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      16
      1757

    7. Hermo mennyt sotealueeseen?

      Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????
      70 plus
      110
      1744

    8. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      22
      1730

    9. Haluan tavata Sinut Rakkaani.

      Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu
      Ikävä
      30
      1643

    10. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      18
      1571
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt