Varmaan asiallinen keksintö, vois olla monasti tarpeen jo alle 70 vuotiaillekin.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009091410243730_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009091410243730_uu.shtml
Pika-apua vanhoille ihmisille
mä lehden luin
66318
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
tosi vaikea juttu. saahan nyttenkin ihmiset itseltään nirrin pois jos tosiaankin tahtovat. jokaisella on tietenkin oikeus omasta elämästään päättää.
mutta.... mutta..... saattaisi jotkut ihmiset vanhentuessaan ja sairastuessaan tuntea syyllisyyttä etteivät tapa itseään ja ehkäpä sitten loppujen lopuksi tekevätkin niin jos tuntevat että yhteiskunta painostaa siihen.
olisi jo aikaisemminkin.
Tuo oli pelkästään Utrion keino herättää kunnon keskustelu vanhusten hoidosta ja sen tasosta.
Sen kyllä ymmärtää jokainen olettaisin.
Unohdetaan mielellään että se vanhuskin on ihminen, jolla on omat ajatukset, omat tunteet omat mielipiteet ja ennekaikkea vanhuksilla on OIKEUS olla ihminen oikeusvaltiossa.
Kyseinen nainen on aemminkin rummuttanut sen puolesta että hyödyttömille annettaisiin kuolinapua.
Kannattaisi perehtyä taustoihin ennenkuin esität faktana omia luulojasi.
Tuohan on juuri sitä, että vanhus saa olla ihminen niin kauan kun itse haluaa, ja päättää kun ei halua enää olla ihminen.
Etkö siis ymmärtänyt päivälehden juttua ?
Utrion haastattelu tuli tänään jossa keskusteli myös Sirkka-Liisa Kivelä. Utrio kertoi omin sanoinkin sen jonka muutoinkin olisi luullut ymmärrettävän, että hänen heittonsa vimpan unen pilleristä oli rankka keino herättää nukkuvat ja todellisuudesta vieraantuneet päättäjämme.
olla myös mahdollisuus lähteä täältä, kun ei enään jaksaisi millään, ei sitten päivääkään.
Suomessa vanhukset tekevät paljon itsemurhia, mistä täällä vaietaan visusti......Hyvä Jumala, miksi pitää hirttää itsensä, kun en voi saada armahtavaa pistosta käsivarteen, niinkuin koirat saavat, kun vanhuuden vaivat tulevat ylivoimaiseksi?
Niin ja sitten tuosta Kaari Utrion pilleristä senverran, ettei sellaista pilleriä ole olemassakaan millä henki lähtisi ja jonkun muun myrkyn ottaminen taas tuottaisi kaameita tuskia.
eutanasian kannattaja. Jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään, mutta laillistettu eutanasia. . . ei koskaan.
tästä asiasta olemme täysin erimieltä.
Laillistettu eutanasia on armahtamista, kun laissa määritellään tarkat edellyttämisehdot toimenpiteelle, missä yksi tärkeimmistä kriteereistä on sitä pyytävän oma tahto.
koskaan miten hyvätkin asiat kääntyvät pahaksi. Tuo laillistettu eutanasia on sellainen. Missä vaiheessa kuvaan tulee mukaan se että joku toinen päättää, että nyt on tuon aika lähteä, joten armahdetaan hänet!! Näin tulisi ennenpitkää käymään. Toinen asia on se että olisi erittäin yksinkertaista manipuloida "vanhus/sairas" allekirjoittamaan kyseinen paperi.
Kuka sitä valvoisi että lakia noudatettaisiin. Olisi aika vaikeaa epäselvissä tapauksissa joista kysely tehtäisiin selvittää asia, koska se joka asian todella tietäisi olisi armahdettu pois.
Suomessa ei ole kuolemantuomioita, mutta tuon eutanasian myötä ne olisivat tosiasia joidenkin kohdalla.
riitä turvaamaan niidenkään vanhusten kunnollista avun saantia jotka vielä asuvat kotonaan, tai edes pystymään liikkumaan sairaalan käytävillä, niin miksi sitten pitäisi kiusata puolikuollutta ihmistä, lakanoilla siirreltävää, sekä samalla uhrata häneen yhteiskunnan voimavaroja mitkä ovat pois niiltä joilla toivoa vielä on....Omainen, lääkäri ja sosiaaliviranomainen ovat se taho jotka voisivat tehdä päätöksen, tavallaan jo tästä maailmasta poisolevan puolesta.
Olen katsonut kyselytuloksia netistä, eutanasia vai ei, niin kyllä suurin osa ihmisistä kallistuu tuon ensiksimainitun kannattajaksi.
päätöksen tekee ihminen itse, ei omainen, ei lääkäri eikä sosiaaliviranomainen, jos nuo mainitsemasi tahot tekevät päätöksen silloin kyseessä on murha, ei eutanasia.
on ymmärtääkseni mahdollisuus tehdä etukäteen kirjallinen suostumus eutanasian hyväksyntään omalla kohdalla tilanteessa, jossa ei itse pysty tahtoaan ilmaisemaan.
Jos samanlainen käytäntö tulisi tänne, tekisin ja allekirjoittaisin tuollaisen suostumuksen samana päivänä kuin laki tulisi voimaan. Olen ehdottomasti eutanasian kannattaja.
Minusta ei ole yhteiskunnan voimavarojen uhraamista kenenkään hoito! On hän sitten sänkypotilas tai ei. Milloinkaan ei saa tulla niin epäoikeudenmukaista lakia, jossa toista hoidetaan ja toista ei.
Toinen katsottaisiin hoidon arvoiseksi ja toinen ei..
Omainen lääkäri sosiaaliviranomainen. . . . .tuo tapahan olisi selkeä murha. Sehän rikkoisi niin mielettömän montaa lakia vastaan. Toivottavasti ei koskaan tuohon tilanteeseen jouduta jossa toiset ihmiset saavat päättää kuka elää ja kenen on aika lähteä.
Siinä tilanteessa on oltu jo vuosien ajan.
Vanhuksia ja pitkäaikaissairaita on jo kauan näännytetty janoon ja ravinnonpuutteeseen.On myös lääkäreiden omavaltaisesti päättämiä "ei elvytetä" merkintöjä potilaiden papereissa.
etkö todellakaan ole käynyt tai nähnyt kuvia kaupunginsairaaloista missä lähes luurankomaisia, mistään tajuamattomia ihmisiä makuutetaan? ..... Minusta suoraan sanottuna se on raamattuun nojaavaa ihmisen tahallista kiusaamista.
Tieto laista mikä mahdollistaa eutanasian on monelle kuolintavasta ahdistuneelle uskomattoman tervetullut uutinen.
mustavalkoista.
Olen toki nähnyt huonokuntoisia ja hyvinkin sairaita ihmisiä loppusuoralla elämässä. Silti ei kellään toisella ole oikeutta päättää kenenkään elämän pituudesta ja asettua yläkerran isännän asemaan. Se on minun mielipiteeni tästä asiasta.
Aiemmin sanoin, että jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään. Se on aivan eri asia kuin se että toiset päättävät.
Jokainen tehköön elämällään mitä lystää. Elää tai riistää itseltään hengen. . . . .se on ihmisen oma valinta. Siihen ei koskaan tule sekoittaa ulkopuolisia.
Entä henkisesti sairaat?
"Jokainen tehköön elämällään mitä lystää. Elää tai riistää itseltään hengen" Mitä mieltä olet henkisesti sairaan, itsetuhoisen ihmisen halusta päättää päivänsä?
joka sivusta seuraa esim. syöpäsairaan kamppailua ulkopuolinen, siinä vaiheessa, kun morffiini lakkaa tehoamasta....Eikö jumalankuva silloin lakkaa olemasta ja siinä sairaalan sängyllä makaa kauheissa kivuissa ainoastaan ja vain yksi luomakunnan elollinen olento, jolle kuitenkaan ei anneta eutanasiaa ( hyvää kuolemaa), koska se on MURHA.
Ja tätä etiikkaa noudatetaan vielä ajassa milloin ihminen on valloittanut avaruuden ja luultavasti ainakin, jäänyt näkemättä siellä jumalolentoja joiden puolelta olisi odotettavissa kauhea rangaistus niille jotka ovat avustaneet kärsivää ihmistä pääsemään täältä pois.
yhteiskunnassa jossa on luojan kiitos lait olemassa. Emme elä villissä lännessä.
Kipuhoito on paljon parantunut siitä mitä se on joskus ollut.
http://www.cancer.fi/potilaatjalaheiset/saatto/
Heilläkin on oikeus päättää itse jaksavatko elää vai eivät. Kukaan toinen ei pysty heidänkään elämäänsä elämään. Oman elämän päättäminen on aina oma ratkaisu.
Omaisille läheisen itsemurha aina kipeä paikka.
Esitän sinulle esimerkin todellisesta elämästä:
Pienten lasten äiti sairastui synnytyksen jälkeenmasennukseen ja hänellä oli itsetuhoisia ajatuksia.
Hän sairasti lähes vuoden. Olisiko hänen miehensä, minun veljeni, pitänyt antaa hänen tappaa itsensä?
elää esim. jatkuvan tuskan takia, mutta ei pysty suorittamaan itsemurhaa! Tällaisella ihmisellä ei siis kuitenkaan ole mahdollisuutta päättää itse, jaksaako elää vai ei.
Itsemurhan tehneen päätös on aina oma. Onko se sitten oikea vai väärä päätös???
Siihen en osaa vastata.
Suomen laki oi sellainen ettei eutanasia ole laillinen.
mut on tästä sen verran keskustelua että laki muuttuu tulevaisuudessa, se on varma.
asti kipua helpottaa, kyllä.
Tuttavani poliisimies kuoli viime keväänä ja morffiini ei tehonnut. Omaiset kuulivat käytävän päähän miehen huudon.... Eutanasia olisi ollut rikos.
Kukapa voisi sitäkin tietää kuinka paljon puhumaan kykenemätön yliraihnainen jo muissa maailmoissa oleva vanhus tuntee tuskaa jota hän ei pysty kertomaan.
Taivaaseen vaan ja hoitopaikat ei toivottomille tapauksille. Lääkäreilläkin riittäisi enemmän aikaa tervehtymään pystyville asiakkaille ja jonot lyhenisivät.
Halleluja minkä helpotuksen moni tuntee sisimmässään silloin, kun eutanasian salliva lakiehdotus vihdoinkin hyväksytään.
miten paljon ylistetään saattohoitoa. Mulle on kuvailtu että tulivat kuin paratiisiin. Tiedä sitten. Kivunlievityksellä on kuulemani mukaan isoja eroja. Muutamaa edesmennyttä tuttuani on hoidettu kotihoidossa ja sekin on ollut toimivaa.
Laki on kuitenkin Suomessa sellainen että eutanasia on laiton. Ja toivoni mukaan myös pysyisi.
Sairastuminen tuntuu aina epäoikeudenmukaiselta.
Jokainen me vanhenemme . Joku pysyy kunnossa joku taas ei.
että kenenkään hoito ei ole yhteiskunnan voimavarojen tuhlaamista. Niitä resursseja pitäisi löytyi kaikenikäisten ja kaikenkuntoisten ihmisten hoitamiseen, ja minusta on aivan järkyttävää jos eutanasian laillistamista edes yritetään perustella resurssien puuttumisella ja säästösyillä! Silloin laitetaan hyvä kuolema hyvän elämän edelle, ja siinä ajetaan aika rajusti metsään.
Olen itse eutanasian kannalla, mutta minusta se ei oikeastaan liity keskusteluun vanhustenhoidosta millään tavalla. Se on ihan eri aihe.
Kaikessa muussa olen kanssasi samaa mieltä paitsi eutanasiasta Minusta on ajatuksena natsismia että valittaisiin kenen hoitoon resurssit riittävät ja kenen ei.
onnenlahjat terveyden ja elinkaaren pituudessakaan.
Katselin juuri Suomen Kuvalehdestä syntymäpäiviään viettävien kuvia. Eräs herrasmies täyttää tässä kuussa 100 vuotta. Merkkipäiväänsä hän viettää matkoilla, Heh.
eutanasiasta mitä tahansa mieltä, niin minkään hoidon korvikehan se ei saa koskaan olla!
noi onnen lahjat tässä elämässä.
Siitä alkaa olla vuosi aikaa kun tuttuni kuoli syöpään. Se tapahtui hirmu nopeasti diagnoosin jälkeen kolmisen kuukautta elämää ja sitten ......:-(
Samoin kävi yhden tuttuni tyttären miehelle. Siinäkin nuori mies ja ei mitään tehtävissä:-( Hältä jäi pieniä lapsia ja velkainen talo. Diagnoosin jälkeen eli kuutisen viikkoa.
Toiset elää 100 vuotta ja ylikin ja toiset eivät ehdi täyttää edes 30 vuotta.
melkein koko elämänsä saman ihmisen kanssa ja sitten yht,äkkiää toinen onkin poissa, niin saattaisi se olla aika eriskummallinen tuntemus.
Joillakin se voisi olla myös suunnaton vapautus jostakin kauan kahlinneesta josta ei kiinni riippumisen takia pystynyt erkanemaan.
Olisin halunnut kuulla sinun mielipiteesi siitä olisiko hänen pitänyt antaa riistää henkensä itseltään kuten halusi.
Tällä hetkellä hän on täysin terve nuori nainen joka on onnellinen miehensä ja muiden läheisten toiminnasta kun hän oli valmis tappamaan itsensä.
Mielestäni on natsisaksan ideologiaa että selitetään sairaiden ihmisten saavan tehdä itselleen mitä haluavat,keino eliminoida epäkelvot yksilöt. Eikö sairaita pidä auttaa toipumaan, ei kuolemaan.Välinpitämättömyys on yksi tapa eutanasiaa, ei auteta etsimään apua paranemiseen vaan käännetään selkä ja ummistetaan silmät.
Eihän terve ihminen halua itseään tappaa ja sairaille on etsittävä parantava hoito jos vain mahdollista on.
Keskustelua on käyty yleisellä tasolla. Vedät sen henkilökohtaiselle tasolle.
Keskustelu on mielipiteitä ja niiden vaihtoa, et ryhtynyt kritisoimaan muita osioita, yrität estää vain uman kanssa käytävän mielipiteiden vaihdon.Käsittääkseni hän on aikuinen täysivaltainen ihminen joka ei tarvitse holhoojaa ja on oikeutettu osallistumaan keskusteluun.Olen huomannut että sinulle on vaikea pala sulattaa se että myös uman mielipiteitä olisi kiinnostavaa kuulla.
Ihana aamu. Olisit halunnut kuulla juuri minun mielipiteeni kipeään asiaan. Miksi?
Siksikö kun olen sitä mieltä että jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään.
Jokaisella on myös toiveena ettei sairastu vaan pysyy terveenä. Miksi kuitenkin sairastuu?? Siihen ei taida kukaan osata vastata.
Toivotan hyvää lauantain jatkoa.
Kävimme keskustelua joka jäi jollain tapaa kesken.
En oikein ymmärrä, ellet halua keskustella jostain asiasta niin miksi sitten osallistuit aiheen käsittelyyn.
Aihe on mielenkiintoinen ja olisin halunnut juuri sinun mielipiteesi koska sinullahan on terveydenhuollon puolelta koulutus joten sairaiden hoidon etiikka on käsitykseni mukaan sinulle tuttu.
ymmärrä miksi et halua käydä keskustelua yleisellä tasolla, niinhän tässä ketjussa on yleisesti keskusteltu?
En oikein ymmärrä miksi kirjoitat ollenkaan kun et halua käydä keskustelua yleisellä tasolla?
Miksi yrität väkisin saada vastauksia henkilökohtaiseen tragediaasi, etkö hyväksy muille oikeutta vastata siten kuin haluavat?
Sinun veljesi vaimon kohtalo ei nyt vain yleisellä tasolla kiinnosta, joten käy näitä kipeitä asioita läpi lähipiirissäsi ja keskustele heidän kanssaan, älä suotta kuormita palstaa henkilökohtaisella jankutuksellasi.
Olet yhtä positiivisella asenteella liikkeellä kuin normaalistikin.
Ottakaamme uusi, neutraalimpi esimerkki jos asia tuntuu sinusta kipeältä:
jOs nuori äiti sairastuu synnytyksen jälkeiseen masennukseen ja hänellä on itsetuhoisia ajatuksia saako häntä sinun mielestäsi estää tappamasta itseään vai jätetäänkö hänet hoitamatta?
Näitä tapauksia on vuositasolla runsaasti joten ei ole kyse yksittäisestä ihmiskohtalosta.
Miksi masennus keskusteluaiheena saa sinut hermostumaan?
vain.
Olet yhtä arvailevalla asenteella liikkeellä kuten normaalistikkin.
Miksi osallistut kesusteluun kun et halua yleisellä tasolla keskustella, tunnut tarvitsevan jonkun tietyn kirjoittajan vastaajaksi, kun Umalehtinen ei suostu menemään henkilökohtaiseen keskusteluun kanssasi, ei siis suostu terapeutiksi sinulle, haluaisit seuraavaksi vastaajaksi virtuaalikoneistajan ja nimeät minut häneksi, onko kysymys siitä että vain heidän kahden vastaukset sinulle kelpaavat ja niitä vastauksia kaipaat?
Kun et kysymystäsi minulle osoittanut jätän kommentoimatta ja vastaamatta, toivottavasti saat haluamasi ja virtuaalikoneistaja vastaa sinulle.
Kukas se sortuukaan taas henkilökohtaisuuksiin? Katsohan peiliin rouvaseni
aktiivista eutanasiaa,mutta passiivinen on ja se minusta on jeesustelua ja kaksinaismoralismia.
Veljesi vaimon tapaus oli siinä suhteessa onnellinen, että toki neuvolan asiantuntevat ammattilaiset huomasivat masennuksen ja hän sai asiantuntevaa hoitoa. . . .eikö.?!
Mikä taas olisi ollut kolikon toinen puoli mikäli hän olisi toteuttanut itsemurhan ja onnistunut siinä.?!
Se olisi ollut hänen oma valintansa siinä tilanteessa. Olisiko valinta ollut oikea tai väärä?!
Ketä siinä tapauksessa olisi pitänyt syyttää??!! Veljeäsikö vai neuvolan henkilökuntaa, vai synnytyssairaalan henkilökuntaa siitä että eivät huomanneet jotakin olleen pielessä, vai koko yhteiskuntaa?????????????
Halusin vain sinun henkilökohtaisen mielipiteesi kuulla.
Pitikö sinun mielestäsi häntä auttaa vai olisiko sinun mielestäsi hänen pitänyt antaa tappaa itsensä?
Kun hän oli sairas itsemurha oli hänen oma tahtonsa.Nyt kun hän on terve hän ei halua kuolla ja on hyvillään siitä että hänen ei annettu sitä tehdä.
En koskaan ole ollut vastaan kenenkään hoitoa tai hoitoonpääsyä.
Olen täällä sanonut olevani vastaan eutanasiaa ja sitä mieltä olen että jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään.
Miten edellämainituista voi vetää sellaisen johtopäätöksen että olisin sairaiden hoitoa vastaan??
Entä jos tarkastelemme asiaa näin:
Jos ihminen ei tiedä olevansa kuolettavasti sairas pitääkö hänelle jättää kertomatta että hän on sairas mutta hänet voidaan hoitaa terveeksi?
Ihmisellä on oikeus tietää oma terveydentilansa!
Mun mielipide!
Kerro lisää aika vaikeaa ottaa kantaa kyseiseen asiaan kun ei tiedä enempää taustoista.
Sinäkö heti aamusta ikävöit niin paljon että näit minut kirjoittamassa puskista, en minä niin ujo ole ettenkö nikilläni sinulle kirjoittaisi.
Suoraan sanottuna tänään on ravipäivä ja hevoset kiinnostavat minua paljon enemmän kuin sinä tai itsemurhaa suunnittelevat sukulaisesi, tämän enempää en sitä asiaa tunne tarvetta kommentoida ei se vieläkään minua kiinnosta, yleisellä tasolla asiasta voisin keskustella ja suosittelenkin sinua lukemaan Anna-Leena Härkösen kirjan Loppuun käsitelty.
Olis paras ku tollasseen tehopillerin sais lääkäriltä ihan minkä ikänen tahansa ( siis täys-ikäinen kuiteski ).
Ei tarttis nuorisonkaan tutustua junien aikatauluihin tai varastaa isukilta autoo yms. Paljo hlpompi olis toi pilleri.
Demarit eivät halua yhteiskuntaa rasittamaan vanhuksia ja sairaita.
Utrio puhui samaa jo monta vuotta aikaisemmin.
Myös Linkola oli sitä mieltä ettei sairaita ja vanhuksia kannata hoitaa.Hän sanoi että sairaat saavat kuolla.
Itse käyttää insuliiniä päivittäin.
Mikä puolue mielestäsi pitää vanhusten puolta??? Ei tuo puolueista kiinni ole vaan ihmisten asenteista.
Olisi syytä päättäjien jokaisen kokea ja nähdä todellinen todellisuus juuri sellaisena kuin se monissa paikoissa on.
Anteeksi kamalasti!
Anteeksi että mainitsin demarit negatiivisessa yhteydessä.En huomannut että sinä siitä loukkaannut.
Voit pyytää että ylläpito poistaa kielteisessä sävyssä kirjoitetun kommenttini.
eihän täällä saa keskustella, ellei ole samaa mieltä umalehtisen kanssa.kaikki toisenlaiset mielipiteet ovat asiattomia.
kirjoitustasi aivan asiallisesti, minitsematta yhtään mitään demareista, eistti sinulle kysymyksen mikä puolue sinun mielestäsi hoitaa/hoitaisi vanhusten asiat hyvin?
Samoin esitti mielipiteenään että kyse on kuitenkin henkilöistä, ei niinkään puolueista, siitähän olisi varsin mutkatonta jatkaa keskustelua, siis mikä puolue sinun mielestäsi hoitaisi ne vanhusten asiat hyvin?
Meillä oli aikaisemmin demarit ja keskusta hallituksessa, nykyään on oikeistohallitus ja silti asiat eivät hoidu, siitä voi vetää sellaisen johtopäätöksen että kukaan suurista puolueista ei hoida vanhusten asioita tarpeeksi hyvin.
Ole hyvä vain. En loukkaantunut mistään ja toki kaikkia puolueita saa ja pitääkin kritisoida. Yritin keskustella kanssasi mielipiteitä vaihdellen.
PS Mulla ei ole demareiden jäsenkirjaa
sanon minä, että osaakin päästää moista sontaa...kuolinpillerit...voi hyvä tavaton sentään...!!!
saada sanoillaan aikaan juuri sitä mitä oli halunnutkin, eli ihmiset keskustelemaan vanhusten hoidon tasosta.
keskustelua ei saada mitään aikaan..ja ne pillerit...ei ihan sitä mitä media antoi ymmärtää...
ketjua, joten varmaankin on käsiteltyä asiaa. Minusta Utrio halusi provolla herättää keskustelua vanhustenhoidon surkeasta tilasta Suomessa. Toinen puoli asiassa on oikeus arvokkaaseen kuolemaan. Mitä tuo arvokas kuolema sitten tarkoittaa? En ainakaan pysty enkä edes halua ruotia asiaa. Jos joku kokee olevansa niin viisas, että tietää vastauksen yleispätevästi, niin luen kyllä perustellut mielipiteet.
http://www.exitus.fi/
eutanasia on aihe, mikä aivan taatusti jakaa mielipiteet kahtia. Ja se rajanvedon vaikeus ainakin mulla on se mietityttävin tekijä. Ja jos se raja vedetään johonkin tiettyyyn kohtaan, niin sen jälkeen tulevat ne poikkeustapaukset....
Esitänkin aiheeseen liittyvän kysymyksen:
Kumpi on parempi, onko masennukseen sairastuneet hoidettava terveiksi vai onko parempi että he kuolevat?