Poliisi-tv TV2 Klo: 22.05 Pvm: 17.09.2009
"Rikolliset keräävät ihmisten DNA-jälkiä ja sotkevat rikospaikkoja - voiko sivullinen joutua syytetyksi?"
Varotin tästä jo silloin kun Tampereella tuomittiin mies 3 vuotta sitten tapahtuneesta murrosta, vain ja ainoastaan DNA:n perusteella.
Syyttäjä eikä poliisi viitsinyt etsiä mitään muita todisteita.
Ei rikolliset tyhmiä ole, tottakai he käyttävät tälläistä typeryyttä hyväkseen.
"Rikolliset keräävät ihmisten DNA-jälkiä ja sotkevat rikospaikkoja - voiko sivullinen joutua syytetyksi?"
Varotin tästä jo silloin kun Tampereella tuomittiin mies 3 vuotta sitten tapahtuneesta murrosta, vain ja ainoastaan DNA:n perusteella.
Syyttäjä eikä poliisi viitsinyt etsiä mitään muita todisteita.
Ei rikolliset tyhmiä ole, tottakai he käyttävät tälläistä typeryyttä hyväkseen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olen jo pidemmän aikaa ihmetellytkin, sitä kun rosvoilla on aina säkki mukanaan. Siellähän niitä DNA-jälkiä onkin !! Ripottelevat vain rikoispaikalle ennen poistumistaan.
Kolmen vuoden takaiseen kesämökkimurtoon löytyi tekijä keskusrikospoliisin dna-rekisteristä.
Tampereen käräjäoikeus totesi torstaina dna-tunnisteen perusteella 27-vuotiaan miehen syylliseksi ja tuomitsi varkaudesta sakkorangaistuksen.
- Tämä on aivan utopistinen juttu. En ole eläissäni murtautunut mihinkään. Olen ymmällä ja vähän loukkaantunutkin tällaisesta syytteestä, ja kun vielä poliisit tulivat avaimilla sisään asuntooni tämän takia, mies satatteli.
Dna-tunniste löytyi mökillä olleesta oluttölkistä kolme vuotta sitten, ja se tallennettiin. Kun sitten dna-rekisteriin ilmaantui samanlainen tunniste, miehelle kävi käry. (Poliisi otti miehen DNA:n liikennerikkomuksen vuoksi!)
Kihlakunnansyyttäjä ei edes tarjonnut mitään muuta todistetta, sillä dna on hänen mielestään täysin aukoton näyttö?!
Erehtymisen mahdollisuus on yksi miljardista. Se tarkoittaa, että ainoastaan identtisiä sisaruksia voisi sotkea toisiinsa.
Käräjäoikeus ei löytänyt mitään järkevää selitystä miehen arvailulle, että joku olisi yrittänyt lavastaa hänet murtomieheksi.
"Dna todistaa yksiselitteisesti, että mies on ollut mökissä."
EI edes todista! Se todistaa vain että mies on tod.näk. juonut tölkistä tai koskenut siihen.
Mitä ihmeen idiootteja oikeudessa on????
Mitä tämä tekee poliisipalstalla ?
Varmaan rosvolla oli perkeleen huono asianajaja jos tuomio tuli.
Mies ilmoitti tyytymättömyytensä tuomiosta. Käräjätuomari neuvoi ilman avustajaa esiintynyttä miestä menemään oikeustalon naapurissa sijaitsevaan oikeusaputoimistoon sen vuoksi, ettei varsinaisen valituksen tekeminen hovioikeuteen oikein tahdo onnistua ilman juristin apua.
Ei sillä ollu asianajajaa.
Mikä pitkälti selittää hänen saamansa tuomion.
Missähän päin untenmaita tällainen sattui ?
Vai otettu DNA "liikennerikkomuksen" vuoksi.. Eipä niitä otella ihan rikkomusten vuoksi. Kannattanee katsoa vielä pakkokeinolaki ja DNA:n ottamisen edellytykset.
Ei sillä, voi olla toimittajan moka, mutta tuskin ihan puhdas pulmunen tuo "syytön" äijäkään. Käynyt juomassa ilmeisesti kaljaa "kaverin" mökillä, eikä ihmetellyt, kun otettiin samalla reissulla kaikki kamat mukaan mitä irti sai..