http://community.zdnet.co.uk/blog/0,1000000567,10013777o-2000440676b,00.htm
" Windows 7 Needs Liposuction"
"Windows 7 tarvitsee rasvaimua"
Windows Xp Pro oli nopeampi kuin Windows 7
"A similar test I've done running our current application on Windows XP Pro and Win7 Beta on the exact same hardware revealed that XP Pro was faster by 5%! What happened?"
SYY - TAUSTALLA HYRRÄÄ LIIKAA SOVELLUKSIA
"If you open the Services windows in both XP Pro and Win7 and compare, there are approximately 3 times as many services running in Win7. A lot of them do arcane tasks that have little service for data display or word processor-like applications. The trick is to figure out what can be shut-off."
" Windows 7 Needs Liposuction"
"Windows 7 tarvitsee rasvaimua"
Windows Xp Pro oli nopeampi kuin Windows 7
"A similar test I've done running our current application on Windows XP Pro and Win7 Beta on the exact same hardware revealed that XP Pro was faster by 5%! What happened?"
SYY - TAUSTALLA HYRRÄÄ LIIKAA SOVELLUKSIA
"If you open the Services windows in both XP Pro and Win7 and compare, there are approximately 3 times as many services running in Win7. A lot of them do arcane tasks that have little service for data display or word processor-like applications. The trick is to figure out what can be shut-off."
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sitähän ne kehuu että se on Vistaa parempi ja nopeampi, mutta eivät kehtaa puhua XP:stä mitään kun se on sitä hitaampi. Mutta XP joka tapauksessa on wanha ja raihnainen, onhan sitäkin aiemmat Windowsit keveitä, muttei niillä suuria tee enää. Ei se iso uutinen ole että noin 10 vuotta vanha ohjelmisto on keveämpi kuin nykyinen.
niin käyttäisin sitä edelleenkin koneessani. Ja jos tyyppi ei halua edes kokeilla rinnan sitä Linuxia, niin silloin suosittelen myös pysymään siinä. On hullua jos jotkut antavat itseään huijata ja työtävät vanhaan Xp-koneeseen Windows 7:n - ja pettyvät. Tässä saattaa nimittäin käydä niin, että he ensin epäonnistuvat täysin Xp:n päivittämisessä seiskaan ja sen jälkeen menevät ja ostavat uuden koneen Windows 7:lla.
No. Joku voi saada hyvän vanhan koneen jossa ensi keväänä hyrrää liukkaasti uusi Ubuntun LTS-versio. ILMAISEKSI.
edelleenkin olla paras....siis windowseista. Silti en suosittele sitä käytettävän netissä, liikaa turvauhkia mutta jossain offlinekoneessa jossa pyörittää windows-sidonnaista softaa niin siinä menee kyllä. Netissä kannattaisi mielummin olla päivitetyllä ja ajantasaisella linux-jakelulla tai Macilla.
...että Xp on riittävän hyvä ja nopea, muttei turvallinen. Vista taas on hidas kuin mikä mutta turvallisempi. Windows 7 on kompromissi kahdesta -ei niin nopea kuin Xp Pro mutta nopeampi kuin Vista, mutta turvattomampi taas kuin Vista. Seiska on kallis joten kannattaako siihen siirtyä? Tietoturvan suhteen askel huonompaan suuntaan nopeuden hinnalla.
Ei Xp:n käyttäjien kannata vanhaa konettaa edes yrittää päivittää Seiskaan. Vain ne joilla Vista mutta jotka ei siihen tyytyväisiä voivat harkita vakavasti Seiskaan siirtymistä. Mutta viisainta olisi siirtyä visusti suoraan Linuxiin - säästyisi samalla aika läjä rahaa (noin tonni)
että ihmiset tunkee vistaa vanhoihin romuihin, joihin se ei sovellu ja sitten maristaan miksei se toimi. Sama kuin laittaa XP 90 luvun koneeseen ja tutkia miten toimii, aivan varmasti on hidas.
Käyttis pitää aina laittaa aikakautensa koneeseen. Itselläni Vista rullaa todella hyvin ja kevyesti.
...naama peruslukemilla myydä Windowsia vanhoihin räppänöihin. Pitäisi reilusti sanoa että esim. Windows 7:n ja Vistan hankkiminen edellyttää uuden koneen hankkimista.
Vielä reilumpaa olisi tietysti sanoa vanhan koneen omistajalle, että asenna siihen koneeseesi vaikka Linux Ubuntu. Mutta toisaalta - myyjänhän on yritettävä myydä eikä sabotoida myyntiä. Microtietokoneita myyvä liike on tavallaan kuluttajavalistuksen suhteen hankalassa jamassa. Monet myyjät ovatkin vallinneet huijarin roolin.
...testituloksia joissa esim. tiedoston kopioinnissa, siirroissa ym .toiminnoissa Xp hakkasi mennen tullen Windows 7:n. On ehkä niin, että Windows 7 on vain hieman kevennytty versio Vistasta, siis Vista 7.
Toisaalta asiantuntijalausunnot viittaavat siihen, että Windows 7:n turva-asiat ovat huonommalla tolalla kuin Vistan.
Sitähän me koko ajan ollaan sanottu että Vista se on.
Ballmer itse on samaa mieltä.
Microsoft CEO Ballmer says Windows 7 is Vista, just ‘a lot better’
http://www.macdailynews.com/index.php/weblog/comments/18800/
Ei voi olla totta, ettei ihmiset käsitä.
Kyllä Windows 1.0 rullaa varmasti kaikkein kevyiten, jos se nykykoneella toimii! Mutta asia vain on niin, että kun kehitys menee eteenpäin, tulee myös käyttikseen lisää sovelluksia. Esim Vistassa, useat "tausta" ohjelmat ovat pitkällä tähtäimellä hyvin hyödyllisiä. Kuten vaikkapa se, että se eheyttää levyn ihan itse, silloin kun koneella ei ole paljoa aktiviteettiä, jne.
Eli käyttöjärjestelmän nopeutta pitää aina suhteuttaa sen ajan kokoonpainoihin, milloin käyttis on julkaistu. Win 7 ei taatusti ole nykykoneella hitaampi, mitä XP oli 2000 luvun alun koneilla . . .
Älyhoi, älä jätä!
Windows voisi käyttää sellaista tiedostojärjestelmää jota ei tarvi aina olla eheyttämässä. Missä vaiheessa jollain tärkeällä tiedostopalvelimella on aikaa eheytellä jos se on koko ajan käytössä?
Jos käyttiksen paremmuus olisi mitattavissa niin, että paras on hitain, niin Vista olisi parempi kuin Seiska.
Vista vie Ubuntua paljon enemmän kiintolevytilaa, muistia ja tarvii tehokkaamman prossun. Eikö sen pitäisi olla monin kerroin parempi kuin Ubuntu? Mitä sillä voi tehdä mitä Ubuntulla ei, mikä vie niin paljon tilaa? Miten voi olla että Ubuntussa on paljon oikeasti tarvittavia ohjelmistoja, mutta silti asennus vie vain 2,3 gigaa tilaa?
Onko kyseessä kuitenkin Windowsin koodaajien osaamattomuus tai jokin muu ongelma sielläpäin?
>...1.0 rullaa varmasti kaikkein kevyiten, jos se nykykoneella toimii!
Windowsin 1.0 ei ole KOSKAAN oikeasti toiminut, ei minkään aikakauden koneilla. Vasta 3.11 WfW oli sellaisessa kuosissa että kannatti edes yrittää jotakin. Sitten tulikin Internet ja siitä se alamäki sitten lähti eikä loppua ole tiedossa.
Hätäseen sen 1.0:n sai melkein aina käyntiin ja yhden ohjelman päälle mutta mihinkään ei kestänyt koskea. Ei voi käsittää että sellainen roskakasa saatiin runnattua niin yleiseksi että ihan viimevuosiin asti se oli melkein jokaisella. :(
Windows 1 taisi olla hetken käytössä _muutamalla_ 80-luvun puolivälin paikkeilla. Siis yli 20 vuotta sitten. Sitten windows 2 joka olikin jo laajassa käytössä 80-luvun lopussa, 20 vuotta sitten. Sitten tuli windows 3 johon muutamat ei olisi millään päivittäneet, koska se oli raskaampi, eikä ollut varmaa tomiiko siinä kaikki ihan samalla tavalla kuin kakkosessa. 3.0 siirtyminen versioon 3.1 oli myös monille tuskaa. Väitettiin että se on hitaampi ja epäyhteensopiva, monet pelkäsi etteivät vanhat softat toimi. Meilläkin töissä jotkut osastot eivät uskaltaneet päivittää, koska pelkäsivät (tietoa niillä ei ollut) että siinä voi olla jotain erilaista.
>...laajassa käytössä 80-luvun lopussa...
Niin oli mutta et kai vakavalla naamalla väitä että se olisi jollakin oikeasti toiminut? ;)