Aaahhh, voitto kotiin käräjäoikeudessa ilman asianajajaa. Miksi maksaa kalliista asiajajajasta, kun itsekkin voi hoitaa asiat. Vastapuolella oli asianajaja ja hän hävisi. Joutuu vielä maksamaan hunajaa sille, buahahahahah
En tarvinnut asianajajaa
asiansa ajanut
19532
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Millaisesta asiasta oli kysymys?
Hieno homma!
Sitten, kun hammastasi seuraavan kerran kolottaa, niin voit paikata sen itse. Sillä miksi maksaa kalliista hammaslääkäristä, kun itsekin voi hoitaa asian! Buhahahahaa!
Kukaan normaaliälyinen ei tarvitse minkään nobody asianajajan apuja. Asianajajat ovat ahneita ja saavat palkkaa helposta työstään liikaa.
Minulla, ja lapsillani ei ole yhtään reikää hampaissa, buhahahhahahha.
Miksi maksaa typerykselle, kun asiat voi hoitaa paremmin itse. Varasin juuri etelän matkan. Toinen osapuoli syönee puuroa, buahhahahhahahhhahhha
Olisi kiva tietää millaisesta casesta oli kysymys. Jos se oli helppo ja sulla faktatodisteet niin uskon sua. Mutta jos vähänkin hankalampi juttu niin arvioni on se, että automaattisesti se voittaa jolla AA. Täytyy muistaa että käräjätuomarilla voi olla opiskelukavereita oikiksesta. Ja jos enemmälti alkaa kuulua juttua että maallikot voittavat asioita ilman juristeja niin hyväveli-kerho saattaapi vaikka rapautua. Kaveria ei jätetä!
Poliisikin sanoi, että käräjille ei missään nimessä pidä mennä ilman aa:jaa. Miksi ei? Jos on paljon älykkäämpi itse kuin perus aa, niin miksi tuhlaa rahaa nobodylle. Tänään ostin pullon erinomaista monet xo konjakkia voiton kunniaksi. Jatkossakaan en koskaan käytä pulleeaa aa:ta, joita oikeustalo oli pullollaan omahyväisine kommentteineen.
Itse jouduin alkuvuodesta kolariin, jossa ei olisi tarvinnut koko oikeudenkäyntiä, sillä syyllisestä ei ollut epäilystäkään. Käräjille kuitenkin mentiin ja vastapuolella oli puolustaja, minulla ei.
En edes tajunnut, kun vihree olen näissä asiossa, jotta myös minä tarvitsisin tuen ja puolustajan itselleni.
Ei ole tullut oltua edes liikennesakon vuoksi aikaisemmin tekemisissä virkavallan kanssa.
No, hyvä uskoisena lähes puolen vuoden päästä tapahtumasta oli istunto ja voin sanoa, että kyllä oi kaamea tilanne. Tunsin itseni täysin idiotiksi ja oman arvon tuntoni oli nollassa.
Olin vielä kotonakin pitkään maassa kokemukseni vuoksi ja ymmärsin silloin, miksi esim.mieheni olisi halunnut lähteä tuekseni kyseiseen käräjöintiin.
Sen päätin, että jos vielä joskus joutuisin vastaavaan tilanteeseen, niin yksin en mene, vaan haluan myös itselleni puolustajan ja neuvonantajan.
Vastapuolen kaverilla oli paljon tekosia kontillaan ja ihmettelin, miten jollakin juristilla voi olla moraali sellainen, että lähtee mokomaa edes puolustamaan.
Oikeudenpalvelijat olivat käräjillä ihan asiallisia, eikä minulla heistä ole pahaa sanottavaa, mutta itse se tilanne oli kokemattomalle minulle ihan järkyttävä tilanne.
Kotiin tultuani ajattelin, että ei ole enään millään mitään väliä ja en ihmettelisi, vaikka minusta olisi tehty syyllinen tapahtumaan.
Onneksi niin ei kuitenkaan käynyt ja oikeus voitti tässä asiassa tällä kertaa.
Vastapuoli kyllä pääsi, kuin koira veräjästä kaikista niistä rikoksista, mistä häntä syytettiin.
En muista tarkkaan, mutta jotain 30 pv yhdyskunta palvelua...et silleen meillä Suomessa näitä paijataan ja loppua näistä hemmoista ei tule olemaan, jos tuomiot eivät todellakin kovene kunnolla!
Ehkä olet vain luuseri, joka ei osaa pitää omia puoliaan. Itseällä ei käräjillä puntit tutissut. Laitoin vastapuolen ja vastapuolen asianajajan naurunalaiseksi. Olin niin ylivoimainen.
Sinun mielestäsi ehkä olen luuseri, mutta omasta mielestäni en . En myöskään ole itseäni täynnä oleva yli-ihminen. Kantsiskohan suinunkin ottaa pikkusen iisimmin, ettei kalahda omaan nilkkaan toi ylitse vuotava hehkutuksesi pätemisestäsi!
Niin, minäkin olin about 20-vuotiaana ensi kertaa käräjillä, kun autostani lähti stereot. Autosta löytyi syyllisen sormenjäljet ja hänen kotoaan stereot. Olin käräjillä ilman aa:ta, toisin kuin syytetty. Tästä huolimatta sain korvaukset steroista ja syyllinen sai lisäksi sakkoa. JUHUU! Voitin käräjillä jo kakskymppisenä! Mikä luonnon lahjakkuus! (Tajusitko pointin??)
Väitän, että olen älykkämpi kuin yksikään niistä timpureista, jotka rakensivat taloni, mutta silti en olisi kyennyt tekemään samaa jälkeä kuin he. Eli jos tajusit, niin ei kyse ole älykkyydestä, vaan ammattitaidosta. Jos on simppeli rikosasia, missä olet asianomistaja ja missä syytettä ajaa vielä syyttäjä, niin silloin "voittaminen" käräjillä ei vaadia suurta ammattitaitoa. Mutta jos on kyseessä sopimusoikeudellinen riita-asia tai tuottamukseen perustuva vahingonkorvauskanne, niin avot! Väitän että teikäläisen "älykkyys" loppuu kuin seinään.
Oma näkemykseni on se, että kannattaa suhteuttaa riskit aa:n palkkioon ennen kuin lähtee käräjille. Jos on mahdollista, että menetät tai saat suuria summia rahaa tai menetät työpaikkasi tms. niin niiden rinnalla aa:n palkkaaminen on pieni juttu.
Ok, kerroin vain totuuden ja se riitti "voittoon"
Eri juttu, jos on oikeasti tehnyt rikoksia. Sitten aa lienee hyvä ottaa viereen.
Missä kohtaa sinä osoitat olevasi älykkäämpi kuin aa:t, mikäli olet kertonut vain totuuden? Tarvitaanko tähän älykkyyttä? Taidat olla tyhmä kuin saapas... (ja tällä en halua loukata saappaita)
Vastapuolen aa yritti kaikkensa että syyttömästä olisi tehty syyllinen. Nöyryytin tätä typerystä ja panin hänet noloon tilanteeseen. Nautin siitä kovasti. Vastapuoli maksoi ja paljon, buhahahahahahha
Siinä sinulle aa.....
ymmärrä oikeudenkäynnistä, asianajosta tai muustakaan yhtään mitään...
AA, buhahahahha
AA, eikä minulla ole mitään tekemistä niiden kanssa. Olen kuitenkin niiiin paljon sinua älykkäämpi, että osaa ajatella asioita myös muista näkökulmista ja näen asioita kokonaisuutena. Mutta elä toki illuusiossasi, saapas! :)
On kiva nöyryyttää idiootteja!
Kirjoitustyylisi todellakin kertoo, että sunusta ei tulisi EDES aa:ta vaikka haluaisit. Päivä liukuhihnalla tietenkin sapettaa.
Kuka muuten laskee laskutoimituksen puolestasi, jotta voit edes kirjoitella täällä? Buahahahahahahahha
Joo kirjoitustyyli kertookin SUNUSTAkin paljon. Missä opit kirjoittamaan tai missä et oppinut? :)
Ensin hehkutetaan kuinka on ollaan voitettu käräjillä. Ei puntti tutissu ja kaikki oli naurunalasia, eikä lakimiehiä mihinkään tarvita, kun itse on niitä niin paljon älykkäämpi. Sitten kun tulee joku, joka ilmeisesti ymmärtää jotain lakikirjan päälle, niin sit sössötetään "mää kerroin vain totuuden". Et sinä näköjään mistään mitään ymmärrä.
Ainoa minkä tämä ketju toi esiin oli se, että tämä "voittosi" käräjiltä on ainoa asia mitä olet elämässäsi kyennyt "voittamaan", eikä sekään tapahtunut sinusta johtuvista syistä, luuseri! En tuhlaa aikaani enempää luusereihin. Hyvää loppu elämää, eikö tyhmänä olekkin helppoa, kun ei mistään mitään tiedä....
Ymmärrän että luovutat, syystäkin.
Älä höpsi nyt yhtään mitään. Olit korkeintaan asianomistajana rikoksessa, jossa syyte oli yleisen rikoslain mukainen syyte. Sinulle riittää kun vain nyökyttelet päätäsi, kun yleinen syyttäjä latoo faktoja pöytään poliisin tutkimuksien pohjalta. Mikäli jollain tavalla olet ollut näkemässsä/kokemassa tapahtumaa, esim petos tai kavallustapauksessa, voinet joutua todistajaksi omassa jutussasi, jota SYYTTÄJÄ VETÄÄ.
Saat kyllä kaikki todistajapalkkiot ym plumeduurit, mutta.....MIKÄÄN LUONNONLAHJAKKUUS ET VALITETTAVASTI OLE!