Kaksi huumeista tuomittua mielii asianomistajiksi poliisin valeostojutussa.
Miehet katsovat osallistuneensa tietämättään poliisioperaatioon, josta vastanneiden KRP:n edustajien epäiltyjä virkarikoksia puidaan nyt käräjillä Helsingissä. Virkarikosjutun taustalla on epäily, että valeostossa vuonna 2006 käytettiin ulkopuolista ihmistä.
Miesten yritykset eivät ole tuottaneet toistaiseksi tulosta. Oikeus totesi taannoin, ettei syytteessä kuvattu KRP:n kahden poliisin menettely ole loukannut miesten oikeuksia, vaan siinä poliisien epäillään rikkoneen virkavelvollisuutta koskevia säännöksiä valeoston muodollisen toteuttamisen suhteen.
Miehet uskovat pystyvänsä materiaalilla todistamaan, että poliisi on tehnyt laittoman valeoston, jolla on ollut vaikutusta heidän tuomioihinsa törkeästä huumausainerikoksesta. Miesten mielestä poliisi on yllyttänyt heitä rikokseen ja valeostossa on käytetty siviiliä.
KRP-jutun syyttäjä ei pidä kertomusta uskottavana. Valtionsyyttäjä Jukka Rappen mielestä miehet pyrkivät vain saamaan tietoja valeostossa käytetyistä menetelmistä ja ihmisistä.
KRP-jutun asiakirjat ovat salaisia, joten miehet eivät saa niistä tietoja ilman asianomistajan asemaa.
Miehet katsovat virkavallan yllyttäneen heitä rikokseen, kun myöhemmin poliisiksi paljastunut ”Mikke” halusi ostaa 10 000 ekstaasitablettia. 33-vuotiaan ”Samin” (nimi muutettu) mukaan Mikke teki ostotarjouksen hänen kaverilleen eli valeoston kohteelle, joka kääntyi hänen puoleensa. Sami väittää STT:lle, että ilman poliisin yllytystä hän ei olisi tilannut huumeita.
Hän on myös varma, että Miken esitellyt rikollinen on KRP:n rekisteröity tietolähde.
Mikke sai kartan huumekätköstä syyskuussa 2006, mutta rahoja ei ehditty siirtää, kun poliisit veivät hänet ja rahakassin. Sami ja kaveri otettiin kiinni, kun osalle aineista oli tullut uusia ottajia.
Valtionsyyttäjä on arvioinut Samin yhteydeksi valeostoon sen, että hän yritti jälkikäteen saada ekstaasin haltuunsa levittääkseen sitä eteenpäin. Aineet oli jo takavarikoitu, mitä Sami ei tiennyt eikä sitä, että kyse oli poliisioperaatiosta.
Esitutkinnassa Sami ei myöntänyt olevansa tilaaja. Hän kertoo nyt STT:lle vähätelleensä osuuttaan, koska ei uskonut poliisin tutkivan asiaa, joka olisi paljastanut valeoston laittomaksi.
Mia Peltola (STT)
Miehet katsovat osallistuneensa tietämättään poliisioperaatioon, josta vastanneiden KRP:n edustajien epäiltyjä virkarikoksia puidaan nyt käräjillä Helsingissä. Virkarikosjutun taustalla on epäily, että valeostossa vuonna 2006 käytettiin ulkopuolista ihmistä.
Miesten yritykset eivät ole tuottaneet toistaiseksi tulosta. Oikeus totesi taannoin, ettei syytteessä kuvattu KRP:n kahden poliisin menettely ole loukannut miesten oikeuksia, vaan siinä poliisien epäillään rikkoneen virkavelvollisuutta koskevia säännöksiä valeoston muodollisen toteuttamisen suhteen.
Miehet uskovat pystyvänsä materiaalilla todistamaan, että poliisi on tehnyt laittoman valeoston, jolla on ollut vaikutusta heidän tuomioihinsa törkeästä huumausainerikoksesta. Miesten mielestä poliisi on yllyttänyt heitä rikokseen ja valeostossa on käytetty siviiliä.
KRP-jutun syyttäjä ei pidä kertomusta uskottavana. Valtionsyyttäjä Jukka Rappen mielestä miehet pyrkivät vain saamaan tietoja valeostossa käytetyistä menetelmistä ja ihmisistä.
KRP-jutun asiakirjat ovat salaisia, joten miehet eivät saa niistä tietoja ilman asianomistajan asemaa.
Miehet katsovat virkavallan yllyttäneen heitä rikokseen, kun myöhemmin poliisiksi paljastunut ”Mikke” halusi ostaa 10 000 ekstaasitablettia. 33-vuotiaan ”Samin” (nimi muutettu) mukaan Mikke teki ostotarjouksen hänen kaverilleen eli valeoston kohteelle, joka kääntyi hänen puoleensa. Sami väittää STT:lle, että ilman poliisin yllytystä hän ei olisi tilannut huumeita.
Hän on myös varma, että Miken esitellyt rikollinen on KRP:n rekisteröity tietolähde.
Mikke sai kartan huumekätköstä syyskuussa 2006, mutta rahoja ei ehditty siirtää, kun poliisit veivät hänet ja rahakassin. Sami ja kaveri otettiin kiinni, kun osalle aineista oli tullut uusia ottajia.
Valtionsyyttäjä on arvioinut Samin yhteydeksi valeostoon sen, että hän yritti jälkikäteen saada ekstaasin haltuunsa levittääkseen sitä eteenpäin. Aineet oli jo takavarikoitu, mitä Sami ei tiennyt eikä sitä, että kyse oli poliisioperaatiosta.
Esitutkinnassa Sami ei myöntänyt olevansa tilaaja. Hän kertoo nyt STT:lle vähätelleensä osuuttaan, koska ei uskonut poliisin tutkivan asiaa, joka olisi paljastanut valeoston laittomaksi.
Mia Peltola (STT)
Vastaukset 3
Vanhimmat
Yleensä tällaisissa tapauksissa nimien paljastuminen tietää asianosaisille joutumista kalojen ruoaksi.
"Poliisin toiminta saa antaa tilaisuuden, mutta ei motiivia epärehellisyyteen. Riittävin houkuttimin lähes kuka tahansa voidaan houkutella epärehellisyyteen ja rikokseenkin. Poliisin toimien pitää olla mitoitettu niin, että ne tarjoavat vain mahdollisuuden jäädä kiinni teosta, joka on muutenkin jo päätetty tehdä"
Tilanteita arviodessa on käytettävä harkintaa:
Onko epäilty luonteeltaan tai taustoiltaan sellainen, että voidaan olettaa, että hän olisi syyllistynyt rikokseen ilman poliisin valeostotarjousta?
Onko poliisin toiminta ollut lain ja yleisesti hyväksyttyjen toimintaperiaatteiden mukaista?
Ei suomessa poliisi toimi tai ei ainakaan kuuluisi toimia kuten jenkki tv-sarjoissa. Kuulusteluihin yms. kuvioihin ei kuulu diilejä ja kattteettomia lupauksia yms.
Jos todetaan, että poliisi on omalla toiminnalla saanut vääriä tunnustuksia/tekoja ja vilpillä edes osittain saanut syyllisiä, niin tuomio voi jäädä saamatta tai se voi lieventyä eli omaan nilkkaan kustaan jos kikkaillaan ohi lain.
Katsotaan miten käy ja mielestäni media voisi kertoa koko jutun ihan juurta jaksaen, eikä pelkästään kohua herättäviä otsikoita ja mediaseksikkäitä tarinoita.
>>>"Onko epäilty luonteeltaan tai taustoiltaan sellainen, että voidaan olettaa, että hän olisi syyllistynyt rikokseen ilman poliisin valeostotarjousta"