Lukaiskaapa tuo läp pikaisesti:
http://markusjansson.blogspot.com/2009/09/islam-pedofiiliuskonto-osa-2.html
Jansson osuu aivan oikeaa kirjoituksellaan. Ratakiskosta vääntää ne islamin pyhien kirjojen kohdat, joissa pedofilia oikeutetaan ja ne lainaukset, joita muslimioppineet ovat sanoneet lapsiavioiliitoista ja lasten seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä. Tuohon ei luulisi syyttäjälläkään olevan mitään vastaansanomista?
Hupaisa yksityiskohta on Janssonin "kaljakorihaaste".
Jansson lupaa korin kaljaa sille, joka tuo näytille julkisuuteen omalla nimellään jonkun korkea-arvoisen muslimioppineen tai imaamin, joka sanoo minkä tahansa seuraavista virkkeistä:
- "Vaikka lapsi olisi islamin lakien mukaan naimisissa muslimimiehen kanssa, on silti väärin, että tämä mies harrastaa minkäänlaista seksiä hänen kanssaan."
- "Muhammed teki väärin, kun harrasti seksiä lapsen kanssa."
- "Kunnon muslimi ei voi missään tilanteessa harrastaa mitään seksiä lapsen kanssa eikä hankkia seksuaalista nautintoa esimerkiksi pikkuvauvasta."
- "Koraani ei ole kaikilta kohdin totta, eikä sen ohjeiden ja määräysten mukaan pidä kunnon muslimin aina elää."
Mikko Ellilä on myös tarttunut tähän kaljakorihaasteeseen ja lupaa osaltaan toisen korin kaljaa:
http://fi-lib.blogspot.com/2009/09/janssonin-kaljakorihaaste.html
Mielenkiintoista, eikö totta?
Mitäpä palstan muslimeilla on tuohon sanottavaa? Löytyykö jostain muslimioppinutta, joka voi tulla julki kertomaan jonkun noista lauseista ja vapauttaa islamin pedofiiliepäilyistä?
http://markusjansson.blogspot.com/2009/09/islam-pedofiiliuskonto-osa-2.html
Jansson osuu aivan oikeaa kirjoituksellaan. Ratakiskosta vääntää ne islamin pyhien kirjojen kohdat, joissa pedofilia oikeutetaan ja ne lainaukset, joita muslimioppineet ovat sanoneet lapsiavioiliitoista ja lasten seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä. Tuohon ei luulisi syyttäjälläkään olevan mitään vastaansanomista?
Hupaisa yksityiskohta on Janssonin "kaljakorihaaste".
Jansson lupaa korin kaljaa sille, joka tuo näytille julkisuuteen omalla nimellään jonkun korkea-arvoisen muslimioppineen tai imaamin, joka sanoo minkä tahansa seuraavista virkkeistä:
- "Vaikka lapsi olisi islamin lakien mukaan naimisissa muslimimiehen kanssa, on silti väärin, että tämä mies harrastaa minkäänlaista seksiä hänen kanssaan."
- "Muhammed teki väärin, kun harrasti seksiä lapsen kanssa."
- "Kunnon muslimi ei voi missään tilanteessa harrastaa mitään seksiä lapsen kanssa eikä hankkia seksuaalista nautintoa esimerkiksi pikkuvauvasta."
- "Koraani ei ole kaikilta kohdin totta, eikä sen ohjeiden ja määräysten mukaan pidä kunnon muslimin aina elää."
Mikko Ellilä on myös tarttunut tähän kaljakorihaasteeseen ja lupaa osaltaan toisen korin kaljaa:
http://fi-lib.blogspot.com/2009/09/janssonin-kaljakorihaaste.html
Mielenkiintoista, eikö totta?
Mitäpä palstan muslimeilla on tuohon sanottavaa? Löytyykö jostain muslimioppinutta, joka voi tulla julki kertomaan jonkun noista lauseista ja vapauttaa islamin pedofiiliepäilyistä?
Vastaukset 167
Vanhimmat
Ilman lujaa uskoa kotiin, uskontoon ja isänmaahan sotilaat eivät olisi taistelleet. Ei armeijaa voi vain pakolla panna taistelemaan, jos ei ole tahtoa. Usko on hieman muuta kuin järjetöntä taikauskoa, kuten Jansson ja Ellilä luulevat.
onkin olut sossun (vasemmiston) tavoite viimeiset 50 vuotta. Musitan kun kouluissa epetettiin
pikkkelapsille towerilauluja ja naytettiin valankumous elokuvia. Naisopettajani nimi oli elina ja han kavi aina kesalomalla afrikassa ja toikin tuliaisiksi mustan lapsukaisen vatsassaan tullin lapi.
Miesopettaja oli homo ja pedofili ja kova sos-demokraatti. Han sai sihen aikaan 2,5 vuotta kovenettua.
Nykyisin siita saanee mitalin ja vahintain vahemistovaltuutetun , okeuskanslerin tai avustajan tai ministerin viran.
Jannson esittää haasteen. Eipä ole kaiketi viellä tarvinnut kaljakoria muille kantaa?
Mutta eräs mielenkiintoinen variaatio islamin "niinhän kristitytkin" puolustukseen näkyy anonyymin inttäjän esittämänä. Koska kristityt eivät noudata inttäjän tulkintaa Raamatusta, ei muslimienkaan pedofilian suosinta ole Koraanista tai islamista kiinni. Inttäjähän myöntää, ettei tiedä yhtään johtavaa muslimia, joka olisi Jannsonin esittämällä tavalla tuominnut pedofilian, mutta pitää todennäköisyysperiaatteella sitä mahdollisena.
Kristillisen lähetystyön tukeminen on mielestäni rauhanomainen tapa vastustaa islamia ja sen mukanaan tuomia kirouksia. Tämän hetken Suomessa ei minun luterilainen kirkkoni näyttäisi olevan erityisemmin kiinnostunut kertomaan Jeesuksesta pelastajana maahanmuuttajille, valitettavasti. Useat suomalaiset ateistit (Niemälä, Ellilä, Halla-aho(?) jne) taas ovat kyllä tuoneet esille islaminkin nurjaa puolta, mutta ateismilla ei ole tarjottavana mitään itsessään hyvää tai toivoa antavaa.
Aito kristillinen taistelu ei ole lihaa ja verta vastaan vaan apostoli Paavalin sanoin: "... pahuuden henkiolentoja vastaan taivaan avaruuksissa." Tähän siis tuo aiemmin mainitsemani kristillinen lähetystyö sopii.
pedofilia on kristinuskossa hyvin yleistä. Briteissä, jenkeissä, Italiassa, suomen hell-und-die lahkossa on uhreja riittämiin. Puhumattakaan Vatikaanista.
Joten tuttiksen aivopieruilta putoaa pohja pois
Niin ehkä on parempi olla hiljaa. Lasten naimista, eli pedofiliaa, ei ole kristinuskon opeissa toisin kuin islamissa.
lähde tuolle, että pedofilia on islamin oppi?
joka perustuu mustaan magiaan. Sen mukaan nussittu tulee orjaksi. Oikeastaan kukaa ei kuitenkaan hallitse taikaa vaan soppa kuohuu yli ja polttaa kultamunat ja keltahousut.
siitä ei ole epäilystäkään. Tätä samaa asiaa on näytetty toteen lukemattomia kertoja. Muhammed meni naimisiin 6 vuotiaan kanssa ja nai 9-vuotiasta lasta. Mitä jää enää epäselväksi? Muhammedin teot ovat esimerkkinä kaikille muslimeille.
Muslimit eivät ole ikinä peitelleet tätä Muhammedin tekoa. Se oli oikein heidän mielestään.
Jos islamin profeetta ja muslimien ylin esikuva makasi 9-vuotiaan kanssa sekä Koraani antaa luvan aikuisen ja lapsen väliselle avoiliitolle, niin silloin on oikeutettua pitää pedofiliaa islamin oppeihin kuuluvana.
Jeesus ajoi fariseukset temppeleistä pois.
Missä kristinuskossa sanotaan, että Jeesuksen opetuslapsien tai pappien tulisi olla selibaatissa, eristyksissä naida poikalapsia?
Länsi aasialaistuu ei vain tekniikan, kaupan ym. alueilla, vaan myös henkisissä asioissa: jooga, taolaisuuteen liittyvät ruumiin ja hengen harjoitukset (taichi), meditaatio... On siis olemassa muitakin uskontoja, kuin lähi-idän 2-jakoinen uskonto (uskot Jumalaan, uskot samalla Saatanaan...), jossa myös henki ja ruumis erotellaan.
Maailmankuvia on paljon terveempiä olemassa. Voit kokea yhteyden kaikkeuteen idän uskonnoissa ja luonnossa kulkiessa (mm. suomalainen vanha maailmankatsomus, jossa ihminen EI ollut luonnon herra).
ei ollut pedofiliaa, korkeintaan lapsiinsekaantumista, jos sitäkään, sillä Aisha ei enää ollut lapsi, vaan murrosikäinen...
pedofiliaa, korkeintaan lapsiinsekaantumista, pedofilia on eri asia, vaikka onkin totta, että pedofiilit ovat usein lapsiinsekaantujia, mutta se ei tarkoita, että jokainen lapseen (tai ala-ikäiseen) sekaantuja on pedofiili.
Ymmärrätkö eron?
finska:
Missä islaminuskossa sanotaan, että Muhammadin opetuslasten tulisi naida 9-vuotiasta?
Jos Muhammed on esimerkki, niin se on esimerkki.
Jeesus ei nainut lapsia.
Maria Magdaleenakaan ei ollut huora, vaan se oli ilmeisesti pappien keksimä sepite, jotta Maria Magdaleenan opetuslinja (suora Jeesukselta, koska tämä olin lähin ja fiksuin oppilas) ei olisi suosittu, vaan pappien oma Paavali-linja.
En ymmärrä eroa. Voitko selittää? Teot kertovat ihmisestä joka niiitä tekee.
Ajatuksia voi kenellä tahansa olla minkämoisia tahansa, mutta kuka ottaa ajatuksensa niin tosissaan, että toteuttaa ne, on eri asia. Fantasia ja tosi on eri asia. Muhammed toteutti asian.
ps. en kylläkään ymmärrä lapsiinsekaantumista/pedofiliaa edes ajatuksen tasolla, joten älkää ymmärtäkö väärin
En ymmärrä. Selitä.
Teko ja ajatus on eri asia.
Muhammed teki.
on lääketieteellinen termi, kun taas lapsiinsekaantuminen on laki-termi. Pedofilia on yksinkertaisesti sanottuna "lapsiin kohdistuvaa pakonomaista seksuaalista kiinnostusta", eli kyse on ts. seksuaalisesta pakkomielteestä, joka aiheutta joko fyysisiä tai psyykkisiä ongelmia. Jos ei tälläistä esiinny, ei henkilöä voida pitää varsinaisesta pedofiilina, vaan korkeintaan lapsiinsekaantujana, jos hän on syyllistynyt kyseiseen tekoon. Juuri tämän takia laissa ei puhuta pedofiliasta, vaan nimenomaan lapsiin (tai ala-ikäisiin) sekaantumisesta.
Ymmärsitkö?
toki oli naimisissa 9-vuotiaan murrosikäisen kanssa, mutta se ei tee hänestä pedofiilia, joka on seksuaalinen pakkomielle. Muhammadilla ei todistettavasti ollut mitään seksuaalista pakkomiellettä, joten häntä ei voida pitää pedofiilina.
Ymmärsitkö?
ei ole Aisha, joten se, mitä Muhammad teki, ei tarkoita, että jokaisen on tehtävä samoin.
etta venyy mulkun ymparille! Se on hadih!
http://www.youtube.com/watch?v=2t3vfDhPTIk&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=SsExiAbCk1A&feature=fvw
http://www.youtube.com/watch?v=W9gPjAXIC8s&feature=related
-onko sinun perheellasi marokkolainen vavypoika?
-oneksi olkon!
Jos ottaa lapsen vaimokseen, sekaantuu häneen sekä pitää häntä lempivaimonaan, niin kyllä se siinä tapauksessa on pedofiliaa.
Muhammad oli naimisissa Aishan kanssa jo silloin kun hän oli 6-vuotias.
Islamin oppien mukaan Muhammed on muslimeille paras ja täydellisin esikuva, mitä enemmän muslimi käyttäytyy kuin Muhammed, sitä parempi hän on.
että Muhammed "sekaantui" lapseen ilman mitään pakkomiellettä. Tekeekö tämä teon mitättömäksi, jos hänellä ei ollut tunteita? Muhammedin tunteet tai tunteettomuus eivät merkitse mitään lapseen sekaantuessa. Vain teko on rangaistava, ei tunteet.
>>ei ollut pedofiliaa, korkeintaan lapsiinsekaantumista
Annat sanoille sellaisia merkityksiä, joita niillä ei yleisesti ole. Sanopa nyt selvästi, mitä 9 vuotiaan lapsen naiminen(sukupuoliyhteys) on. Onko se pedofiiliaa vai lapseen sekaantumista tai ei mitään? Mitä 6 vuotiaan kanssa naimisiin meno on?
Lääketieteellinen termi ei ota ihmisen tekoja huomioon, pelkästään kiinnostuksen. Ja sitten "lapseen sekaantuminen" tapahtuisi ilman, että tekijä olisi kiinnostunut asiasta, niinkö? Laissa määrätään rangaistus tehdyistä teoista, ei kiinnostuksesta. Muhammed valmisteli tekoaan 3 vuotta, ennenkuin toteutti sen. Silloin on selvästi toteutunut sekä kiinnostus että teko.
Sinähän se olit varttuneempien lapsien opettaja ja opetat historiaa, eikö niin? Sääliksi käy niitä lapsia, joille opetat harhaista ja sekavaa ajatteluasi. Sinulla on pakkomielle islamista ja Muhammedista.
>>Muhammad ei ole Aisha, joten se, mitä Muhammad teki, ei tarkoita, että jokaisen on tehtävä samoin.
Helpostihan sinä kumoat koko islamin opin. MUHAMMED EI OLLUT AISHA!! Kun Muhamed ei ollut Aisha, koko asia muuttuu toiseksi???
suomen laki kun ei ollut voimassa vuonna 632 j.kr., joten tuolla termillä ei ole mitään tekemistä Muhammadin kanssa. Muhammad ei ollut lapsiinsekaantuja, sillä Aisha ei ollut lapsi.
Ymmärsitkö vai pitääkö selittää uudestaan?
ei ollut Muhammadin aikaan, joten se on tämän keskustelun kannalta täysin irrelevanttia, mitä suomen laki asiasta sanoo. En ole opettaja, taidat sekoittaa minut johonkin toiseen henkilöön, valitan.
....
sillä Aisha ei ollut lapsi...
kun sen osaa. Se, että Aisha oli 9-vuotias, kun Muhammad otti hänet luokseen asumaan, ei tarkoita sitä, että jokaisen naisen olisi tehtävä samoin. Kenenkään ei tarvitse seurata Aishan esikuvaa.
Ymmärsitkö?
9-vuotias on lapsi, sanoi se mullah mitä tahansa. Toivottavasti sinulla ei ole lapsia...
Joo. Taitaa sekoittaa nimim. Aabra-hamiin. Yhtä typerät mielipiteet sinulla ja Aabralla.
mutta koska Muhammad eli 600-luvun arabiassa, jolloin olosuhteet olivat täysin erilaiset kuin nykyään, ei ole mahdollista seurata Muhammadin esikuvaa tarkalleen, vaan täytyy turvautua ns. analogiaan (ijtihad). Se, että Muhammad kulki kamelilla, ei tarkoita sitä, että jokaisen olisi tehtävä samoin, vaan koska kyseessä oli tuon ajan yleinen kulkupeli aavikolla, on siitä seuraava analogia kameli=kulkuväline=auto, lentokone, bussi jne. jne. Sama pätee moneen muuhunkin asiaan, eli kaikkea ei voi ottaa sellaisenaan, eikä kukaan siihen velvoitakaan, vaan monissa asioissa on käytettävä puhdasta järkeä.
Ja selventääksemme asiaa edelleen, voidaan kysyä, missä kohtaa Koraania sanotaan, että jokaisen on käytettävä kamelia kulkuvälineenä? Tai että jokaisen on mentävä naimisiin ala-ikäisen kanssa? Tai että jokaisen on käytettävä puista hammasharjaa jne. jne.?
Ymmärsitkö?
niinhän se taisi ollakin, että hän luulee minun olevan Aabra-hami.
Mikä minun mielipiteissäni on "typerää", osaatko sanoa?
Se, että Muhammed on islamin oppien mukaan muslimien paras esikuva, ja hän meni naimisiin 6-vuotiaan tytön kanssa ja kuksi tyttöä kun tämä oli 9-vuotias, tarkoittaa sitä, että lapsiin sekaantuminen ja pedofilia kuuluvat islamin oppeihin.
Ps. taqiyya seputuksesi menevät yhä säälittävimmiksi.
Itseasiassa Koraani sallii aikuisen ja lapsen välisen avioliiton...
"Mikä minun mielipiteissäni on "typerää", osaatko sanoa? "
Se, ettet pidä pedofiliaa pedofiliana.
sillä lapsi on "...lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen.", lähde http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi
Murrosikäinen ei siis ole enää lapsi, joten biologisessa mielessä 9-vuotias ei välttämättä ole enää lapsi.
Ymmärsitkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8488424/40111071
mutta ei pakota ketään tekemään niin. Ymmärsitkö?
ei kuksinut, joten jauhat tyhjää...
minä niin olen sanonut?
Sanopa nyt selvästi, mitä 9 vuotiaan lapsen naiminen(sukupuoliyhteys) on. Onko se pedofiiliaa vai lapseen sekaantumista tai ei mitään? Mitä 6 vuotiaan kanssa naimisiin meno on?
Selitä nämä nyt niin, että muutkin ymmärtävät.
Suomen lain mukaan lapsiinsekaantumista.
Riittikö vastaus?
Muhammedin miehekseen? Oliko se 9-vuotias Aisha joka houkutteli 51 vuotiaan miehen sänkypuuhiin?
Taidat olla tohtori oppiarvoltasi, vai viiraako päässä?
ettei Muhammed ollut kiinnostunut Aishasta seksuaalisesti? Miksi hän kuitenkin pani tyttöä 9-vuotiaana? Hän tiesi olevansa kaikkien muslimien esikuva myös tulevaisuudessa, näin Hämeen-Anttilan mukaan.
Luuletko muuten, ettei lapseen sekaantujat ole kiinnostuneet lapsesta seksuaalisesti? Mikä heitä sitten lapsessa kiinnostaa?
Tämä on epätavallinen keskustelu, mutta väitteesi ovat järjettömiä. Siitä syystä tämä on tällaista.
Kieltääkö Koraani sukupuoliyhdynnän lasten kanssa? Koraani ei kiellä, vaan yhdyntä on avioliitossa välttämättömyys.
Vaimo voidaan pakottaa seksiin lyömällä häntä tarpeeksi kauan. Lapsivaimoa voidaan lyödä, kunnes lakkaa vastustelemasta.
nyt päästit kyllä sellaisen aivopierun, jota en viitsi tämän enempää kommentoida...: )
vaikka en olekaan lääkäri...: )
Ei, mutta luuletko, ettei naisella ole mitään sananvaltaa omaan avioliittoon? Jos luulet, niin se ei ole ainakaan Koraanin tai islamin vika....
joten tuokin viestisi oli täyttä sitä ihteään...: )
Sitä et voi kumota millään asiaperusteilla.
paskaa tarvitsekaan kumota, jotkut tykkää paskasta, toiset taas ei..: )
Muutenkin vanhemmat päättivät tällaisista liitoista, eli myivät lapsen rahasta.
Yrität nyt sotkea lapsen ja täysi-ikäisen eroa, mutta se on mahdotonta. Se ero on ollut aina tunnettu kaikkien kansojen keskuudessa. Muslimit vain sallivat lapsiavioliitot, mutta tiesivät tämän eron.
Omituinen islamin rakkaus päättyi paskan heittoon.
nainen, eli naispuolinen henkilö, tyhmä. Naisella on myös oikeus kieltäytyä avioliitosta. Tuota niin, osaatko muuten sanoa, mikä mahtoi olla täysi-ikäisyys esim. 600-luvun suomessa?
on myönnettävä, vaikka ne olisivat kuinka paskamaisia tahansa, se on minun mottoni....: )
Nyt on tullut selväksi, että väität 6-9 vuotiasta Aishaa täysi-ikäiseksi naiseksi. Väität jopa tytön menneen naimisiin omasta tahdostaan Muhammedin kanssa. Sinua voisi sanoa hulluksi hyvillä syillä.
olisi ollut oikeus kieltäytyä avioliitosta tullessaan täysi-ikäiseksi. Näin ollen miehellä ei myöskään ole oikeutta yhtyä lapseen, jolla ei vielä ole ymmärrystä. Se, että vanhemmat voivat halutessaan naittaa lapsen, mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että hän lapsi elää vanhempien luona siihen asti, kunnes hänestä tulee täysi-ikäinen, jolloin hänellä on oikeus kieltäytyä siitä tai suostua siihen. Mitä tulee "naiseuteen", näin loihe lausuman wikipedia:
"Nainen on toinen ihmisen sukupuolista, naaraspuolinen ihminen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nainen
Ymmärsitkö?
erottelemaan lehmanpaskan ja haakakun valilla?
-mina sanon; -se ei koskaan opi!
se ei edes tieda!
mutta sen se jo osaa etta sossusysteemissa on ruokaa paskakarpasillekin!
-se on GEENEISSA!
>>Hänellä olisi ollut oikeus kieltäytyä avioliitosta tullessaan täysi-ikäiseksi.
Minkä ikäisenä Aisha tuli täysi-ikäiseksi?
>>"Nainen on toinen ihmisen sukupuolista, naaraspuolinen ihminen."
Sinun piti katsoa Wikipediasta, mikä on nainen. Oletko itse koiraspuolinen tohtori?
koiraspuolinen aasi, kyllä. Sillä ei ole väliä, milloin Aisha tuli täysi-ikäiseksi, sillä hänellä oli joka tapauksessa oikeus kieltäytyä avioliitosta, kuten muillakin ala-ikäisinä naitetuilla henkilöillä.
Ymmärsitkö?
>>Sillä ei ole väliä, milloin Aisha tuli täysi-ikäiseksi, sillä hänellä oli joka tapauksessa oikeus kieltäytyä avioliitosta, kuten muillakin ala-ikäisinä naitetuilla henkilöillä.
Kysyin: Minkä ikäisenä Aisha tuli täysi-ikäiseksi?
Oliko 6-vuotiaalla Aishalla oikeus kieltäytyä avioliitosta? Oliko 9-vuotiaalla Aishalla oikeus kieltää Muhammedia naimasta, kun Muhammed halusi? Minkä ikäisenä Aishalla oli oikeus kieltää Muhammedilta naiminen?
moiseen paskakysymykseen, ellet ensin todista, että Muhammad nai 9-vuotiasta.
pakkomielle?
miten pakkomielle määritellään?
Jos henkilö tietää, että asia on kielletty, mutta silti haluaa toteuttaa teon, vaikka tiedostaa tekevänsä väärin. Tällöin henkilöllä on pakkomielle. Muhammed, suuri profeetta, ei tiennyt, että teki väärin. Sanoiko Jumala, että on ok?
Lähes 60-v äijä odottaa, että pääsee naimisiin 9-vuotiaan tytön kanssa. Hullua, sanon. Ei muuta.
mutta minä ainakin olen jo siinä pisteessä, että "puhe" tämän wannabemuslimin kanssa ei auta, vaan olisin jo aivan valmis nylkemään saastan elävältä.
...
Ymmärsitkö?
sinä apina pitkä v----.....!!!!
se tee kenestäkään vielä pedofiilia, tyhmä apina...
Muhammad muka teki väärin?
mennessään 6 vuotiaan lapsen kanssa naimisiin. Jonkun pitäisi selittää sinulle tämäkin ja sitten vielä todistaa.
Asia on niin, että yli 50 vuotias ei ole 6 vuotiaan lapsen tasolla. Silloin ei voi olla kysymys tasavertaisesta suhteesta, vaan vanhemman miehen himosta. Muhammed tyydytti himoaan lapsen kanssa ja lapsesta tuli orja. Se ei ole vapaan ihmisen vapaasta tahdosta tehtyä. Ei näillä seksiorjilla ole ollut missään hyvä elämä. Muhammed tuhosi orjuuttamalla monien ihmisten elämän. Hän oli orjien isäntä. Onko tällainen ihmisten esikuvaksi sopiva?
Mutta jos Koraani sallii pedofilian, niin silloin pedofilia kuuluu islamin oppeihin.
1-paskakarpasta et saa erottaman koiranpaskan ja haakakun valilla!
2-se ei ummarra tekevansa vaarin!-siksi muhammedkaan ei tiennyt tekevansa mitaan vaarin, eika muslimit!
USKO POIS ETTA SELLAINEN EI PAASE TAIVAASEEN! voin nayttaa sen raamaqtusta.
Se olisi hyyssaripappien hommaa.
tarkoitetaan lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, niin ei, Koraani ei salli sitä. Sen sijaan on vanhemmilla oikeus naittaa ala-ikäinen lapsi, mutta avioliittoa ei panna täytäntöön, ennen kuin nainen on saavuttanut kypsyyden ja antanut siihen suostumuksensa. Näin ollen pedofilia on islamin opeista kaukana, sillä avioliiton pääasiallinen tarkoitus on turvata naiselle turvallinen elinympäristö, eikä suinkaan kenenkään himojen tyydyttäminen.
Ymmärsitkö?
avioliittoikä "naisilla" on 9 vuotta. Se on nytkin mm. Iranissa.
>>mutta avioliittoa ei panna täytäntöön, ennen kuin nainen on saavuttanut kypsyyden
Sinä et pysty määrittelemään "naisen" ikää. Käytät valheellisia kiertoilmaisuja, kun puhut pienistä lapsista naisina.
>> ja antanut siihen suostumuksensa
Aikuisen ja lapsen suhteessa aikuinen on aina vastuussa kokonaan. Lapselle ei panna vastuuta, vaikka hän suostuisikin.
Jaakko Hämeen-Anttila: Koraanin selitysteos:
"Jae [65:4] määrittelee niiden vaimojen määräajan, jotka eivät ole vielä tai enää hedelmällisessä iässä. Huomattakoon, että Koraani ei vaadi tytön olevan vielä murrosiässä avioliiton solmimisen ja konsummaation (täytäntöönpanon) aikaan. Perimätiedon mukaan Profeetan lempivaimo A'isha (ks. selitys 24:11 ja seuraava) oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon."
Koraani siis sallii pedofilian, ja sinä yrität epätoivoisesti valehdella tästä asiasta. Taqiyyaa siis.
Kuka tässä on pakottamisesta puhunut?
ei tässä yhtyedessä tarkoita seksiä, sillä kuten Hämeen-Anttila sanoo, Aisha oli 9-vuotias siirtyessään miehensä taloon. Seksistä ei tuossa yhteydessä puhuta halaistua sanaakaan.
Ymmärsitkö?
tuo 9 vuotta tarkoittaa sitä, että vanhemmilla on halutessaan oikeus naittaa lapsensa tuolloin, jos se on lapsen edun mukaista. Se ei siis ole yleinen oikeus, vaan poikkeus, johon vanhemmilla on oikeus. On myös huomattava, että tytöllä on myös oikeus kieltäytyä avioliitosta, joten tuo ei ole pedofiliaa, eikä oikeuta sitä.
Ymmärsitkö?
väitit, että pedofilia on islamin oppi, mitä se ole. Islamin oppi tarkoittaa sellaista, mihin jokaisen on uskottava, eikä pedofilia kuulu niihin, vaikka sinä kuinka yrität asiaa vääntää ja kääntää.
Ymmärsitkö?
että se sallii pedofilian.
Että vielä 2000-luvulla löytyy noin tyhmä ihminen.
Nykäsit sitten herneen nenuun. Voi pientä! ;D
Melkein pitäisi anteeksi pyytää... No ei tosiaankaan. Kiusa se on pienikin kiusa. Voi kun pääsisin ripittämään sinua oikein isän kädestä!
Hah hah hah hah haa.
tytön oikeuksia. Niitä ei ole kirjoittu lakiin. Sinun selityksesi ovat keksittyjä, eikä niillä ole mitään merkitystä.
Kun 9-vuotias pieni tyttö muuttaa vieraan miehen kotiin, missä hänen turvansa on? Hänen ainoa mahdollisuutensa on myöntyä miehen kaikkiin oikkuihin. Hänelle ei myönnetä avioeroa, koska kaikki on tehty lain mukaan.
Miksi 9-vuotiaan tytön täytyy mennä vaikka 60 vuotiaan kanssa naimisiin ja muuttaa yhteen hänen kanssaan? Selitäpä se!
>>Islamin oppi tarkoittaa sellaista, mihin jokaisen on uskottava, eikä pedofilia kuulu niihin,
Islamin opin mukaan pedofiilia on hyväksyttävää. Se on islamimin oppien mukaista ja sen islamin oppineet kertovat.
Ei sitä ole pakotettu tekemään, mutta sitä ei voida kieltääkään.
Minkä takia nämä asiat pitää selittää sinulle kuin 5-vuotiaalle lapselle? Taidat olla oikein oppinut tohtori, aikuisten oikeasti.
Koska islam sallii pedofilian, niin silloin se on osa islamin oppeja, vaikka sinä muuta väittäisit.
et ole isää nähnytkään....: )
se onkin vanhempien vastuulla, kenelle he lapsensa naittavat. Ja edelleen ala-ikäisenä naitetulla on oikeus kieltäytyä avioliitosta. Kuka on sanonut, että 9-vuotiaan tytön täytyy mennä naimisiin 60-vuotiaan kanssa naimisiin?
on mielisairaus, joten pakkohan sen on sen hyväksyä, aivan kuten se on hyväksyttyä suomessakin.
saatanan typerä apina, enkä viitsi noin tyhmän apinan kanssa enää keskustella.
Heihei, apina...
yksikin Koraanin jae, jossa sanotaan, että pedofilia on hyväksyttävää?
Oletko tosiaankin sitä mieltä, että 9-vuotias Aisha ei ollut lapsi?
Ratkaisevampi kysymys on oikeastaan seuraava:
Oletko valmis hyväksymään 9-vuotiaan tytön ja esim. yli 50-vuotiaan miehen välisen avioliiton, mikäli se täyttää islamilaiset kriteerit?
Toisaalta, mitä muuta saivareelta voikaan odottaa... ;D
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/32/Pediculus_humanus_var_capitis.jpg/250px-Pediculus_humanus_var_capitis.jpg
Muotoillaan nyt asia toisin ... tahallisten väärinymmärrysten välttämiseksi:
Ratkaisevaa on se, että Koraani laillistaa pedofilian harjoittamisen.
Ymmärrätkö?
sillä sukupuoliyhteys on sallittua vain aikuisten välillä. Naimisiin voi toki mennä aikaisemminkin, jos vanhemmat katsovat sen olevan lapsen edun mukaista.
Ymmärsitkö?
Aisha saattoi olla lapsi, mutta koska Muhammad ei yhtynyt häneen tuolloin, sillä ei ole mitään väliä.
Mitä tarkoitat islamilaisilla kriteereillä?
mielestäsi 9-vuotias ei välttämättä enää ole lapsi.
Ymmärsinkö oikein?
hän on murrosikäinen, niin hän ei enää ole lapsi.
Ymmärsitkö?
muhammadilla oli niin pieni pili, että nussiminen oli kuin nakkimakkaraa olisi porttikongissa heilutellut.
Tämän jälkeen muhametti siirtyikin 9-vuotiaisiin. Oli kuulemma piukkaakin piukempi.
hyväksymään murrosikäisen ja aikuisen välisen avioliiton, kyllä.
Ymmärsitkö?
Miksi väistelet vastausta?
Yritä nyt päättää, oliko 9-vuotias Aisha lapsi vai ei.
Oliko 9-vuotias Aisha lapsi? Kyllä vai ei?
Voiko 9-vuotias mielestäsi olla valmis avioliittoon, kyllä vai ei?
ei ole valmis avioliittoon, kun taas murrosikäinen on, tietyin kriteerein.
Ymmärsitkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8488424/40122355
luki "pedofilia"???
Ymmärsitkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8488424/40126915
että Koraani sallii aikuisen ja lapsen välisen avioliiton.
En tiedä, miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että em. avioliitto on väärin ja Suomen lain mukaan rikos.
Yritetään esittää asia mahdollisimman yksinkertaisesti vertaamalla:
a)
Suomen laki ei pakota ketään menemään naimisiin 9-vuotiaan kanssa, mutta toisaalta kukaan ei pääse 9-vuotiaan kanssa naimisiin edes vahingossa tai presidentin erikoisluvalla. Suomen laki siis suojelee 9-vuotiaita mahdolliselta hyväksikäytöltä. Suomen laki pyrkii ehkäisemään 9-vuotiaiden hyväksikäyttöä.
KUN TAAS KORAANI EI TÄTÄ TEE.
b)
Koraani ei pakota ketään menemään naimisiin esipuberteettisen lapsen kanssa, mutta se sallii sen = tämä asettaa lapset hyväksikäytölle, jolla on vieläpä legitimiteettisuoja.
Mitä sinä et tästä ymmärrä?
"...avioliittoa ei panna täytäntöön, ennen kuin nainen on saavuttanut kypsyyden ja antanut siihen suostumuksensa."
Miten tämä kypsyys määritellään ja kuka se määrittelee?
"Ja edelleen ala-ikäisenä naitetulla on oikeus kieltäytyä avioliitosta."
Jae?
mielestäsi 9-vuotias ei välttämättä enää ole lapsi.
Ymmärsinkö oikein?
kaksi luotettavaa leskeä.
keskustellaan toisaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/30
on murrosikäinen, hän ei enää ole lapsi.
Ymmärrätkö?
sinä muslimi?
Jos Koraani hyväksyy aikuisen ja lapsen välisen avioliiton, niin silloin se hyväksyy pedofilian, riippumatta siitä lukeeko Koraanissa juuri sana "pedofilia".
avioliitto on ollut pedofiliaa?
Mikset esiinny sillä perinteisellä nikilläsi, Tahaislamko se oli?
koska en ole kyseinen henkilö.
Ymmärsitkö?
Vastaa nyt vain kysymykseen.
Vai mitä oikein pelkäät? Totuuttako?
apina! ;D
mielestäsi 9-vuotias ei välttämättä enää ole lapsi.
Ymmärsinkö oikein?
minulle on väliä, sillä Koraani on pyhä.
että on hauskaa....: )
Lue tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi
Suomen laki oli mukana auttamassa asian havainnollistamista.
Pääasiassa käsittelin tietenkin sitä, mitä seurauksia on sillä, että Koraani sallii aikuisen ja lapsen välisen avioliiton.
Koska Koraani sallii aikuisen ja lapsen välisen avioliiton, se asettaa lapset alttiiksi hyväksikäytölle, jolla on legitimiteettisuoja.
siksi et pysty keskustelemaan Koraanista objektiivisesti.
Olet osoittautunut loistavaksi pelleksi! ;D
koska kysyn sinun mielipidettäsi, jota et suostu suoraan ja _rehellisesti_ antamaan.
Eikö mielestäsi 9-vuotias välttämättä enää ole lapsi?
Ei kai kysymys ole liian vaikea? Siitäkö vastaamattomuutesi johtuu? Kerro, jos tarvitset apua.
olla avuksi...: )
tahaton komiikka! :D
sillä minä nimenomaan pystyn keskustelemaan Koraanista oikealla tavalla, toisin kuin sinä, joka vain intät omia typeriä kuvitelmiasi. Ja sekin, että kiistelet asiasta, johon sinä et usko, ja josta sinun tietosi ovat päin persettä, osoittaa sinun olevan pelkkä ääliömäinen kiistelijä.
Ymmärsitkö?
tahatonta, sillä se, että sinua huvittaa jokin asia, on vain sinun ongelmasi, ei minun....: )
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi
Onko tuo mielestäsi mielipideasia???
vertailla Suomen lakia ja islamia, voit tehdä sen esimerkiksi tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3494
Muu viestisi olikin täyttä paskaa, johon en viitsi sen enempää kommentoida....
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murrosikä
Tytöillä murrosiän fyysinen kehitys alkaa keskimäärin 11 vuoden iässä ja pojilla 12,5 vuoden iässä. Murrosiän fyysiset muutokset kestävät kummallakin sukupuolella 3–5-vuotta.
Kolmannessa vaiheessa ollaan jo murrosiän loppusuoralla. Silloin nuori pyrkii itsenäistymään vanhemmistaan lopullisesti, ja kodista poismuutto sekä seurustelusuhteet alkavat tulla ajankohtaisiksi. Tässä vaiheessa ollaan noin 18–22-vuotiaana.
>>Lapsi ei ole valmis avioliittoon, kun taas murrosikäinen on, tietyin kriteerein.
Otit taas yhden käsitteen käyttöön, josta et ymmärrä mitään. Aisha oli 9-vuotias, kun Muhammed aloitti sukupuoliyhteuden hänen kanssaan. Wikipedian artikkelin mukaan nuori on valmis tähän noin 18–22-vuotiaana.
Aishaa sanottiin pienikokoiseksi, eikä hän voinut olla murrosikäinen 9-vuotiaana.
Myöskään murrosiän alkaminen ei merkitse sukupuolikypsyyden alkamista. Sen aika tulee normaalisti 18–22-vuotiaana.
Tämä ei ole apinoiden palsta. Etsikää omanne!
Tällaisen typerän ketjun tekeminen on typerien tekoja.
sukupuolikypsyys alkaa kuukautisten alkaessa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuukautiset
Murrosikä kuuluu lapsuuteen. Se on niin laillisesti ja lapsen fysiikan ja psyyken kannalta.
Et ilmeisesti tätä ymmärtänyt?
mikä sinä olet...??
wikipedialle:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi
Kun Muhammed katsoi Aishan kypsyneen tarpeeksi.
Lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen alle 18-vuotiaaksi. Myös Suomessa oikeudellisesti täysivaltaisen ikäraja on 18 vuotta.
on kaksi kertaa Aishan ikä, kuukautisten alkamisikä vai?
Aisha oli elänyt puolet lapsuudestaan, kun Muhammed aloitti yhdynnän harjoittelun.
paremmin kuin sinä. Joutuisit tappeluun apinan häkissäkin.
todellakaan kestä:
"Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lapsi
Sekä näin:
"Fyysinen murrosikä alkaa normaalisti 9–15 vuoden iässä. Tytöillä murrosiän fyysinen kehitys alkaa keskimäärin 11 vuoden iässä ja pojilla 12,5 vuoden iässä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murrosikä
Ihan tarkoituksellako sinä valehtelet?
ja sinun mielipiteesi on kiinnostava koska....???
>>"Lapsi on lapsuuttaan elävä ihminen, joka ruumiillisesti katsotaan olevan alle murrosikäinen."
Hölmömpää määritelmää saa turhaan hakea. Murrosikäiset ovat olleet lapsia aina. He asuvat vanhempiensa luona ja ovat vanhemmistaan riippuvaisia. On olemassa aikuisia ja lapsia ja murrosikäiset ovat lapsia. Murrosikä on vain lapsen kasvuvaihe ennen aikuistumista.
Näitä lapsen kehityksen vaiheita on muitakin kuin murrosikä. On imemisikä, konttausikä, jokellusikä, leikki-ikä, uhmaikä, kouluikä ja muitakin. Muhammedin kerrotaan olleen kiinnostunut konttausikäisestä Aishasta. Eikö se niin ollut? Sinähän nämä asiat tiedät.
logiikalla aikuisetkin ovat lapsia, sillä heillähän on vanhemmat....: )
Miksi minun kuukautiseni alkoi 12-vuotiaana, menetin neitsyyteni samanikäisen poikaystäväni kanssa 15-vuotiaana, mutta aloin nauttia oikeasti seksistä vasta kun rakastuin oikeasti 18-vuotiaana (kunnon ensirakkaus).
Miten luulet ei-naisena tietäväsi, milloin nainen tai tyttö on OIKEASTI kypsä seksiin? Se vaatii emotionaalista kypsymistä.
Muslimeillehan naisen nautinto ei mitään merkkaa ja vain joillekin länsimaisille miehillekään, näköjään. Oma perse on tärkein.
Tämän vuoksi äitini varoitti minua miehistä, mutten uskonut.
kyse kuukautisista ja siihen liittyvästä sukukypsyydestä...
nykyään wikipedian mukaan?
Monet asiat ovat mielipiteitä - monet lait, ja kyllä, myöskin wikipediassa esitetyt asiat.
Mutta miksi piiloudut wikipedian taakse?
Etkö itse osaa omin sanoin vastata?
Onko niin, että mielestäsi 9-vuotias ei välttämättä ole enää lapsi?
Ja tarkemmin, onko niin, että mielestäsi 9-vuotias, jolla on ollut ensimmäiset kuukautiset, ei enää ole lapsi?
mieltä wikipedian kanssa, joten lue sieltä....
Keksit älyttömän väitteen, joka on vain omasi.
koska 9-vuotias on lapsi myös sinun mielestäsi.
Muun väittäminen on jopa sinulle (vielä) täysin luonnotonta.
Olen Janssonin ja Ellilän kanssa samaa mieltä mitä tulee islamiin ja pedofiliaan. Olen sinänsä myös ehdottomasti sitä mieltä, ettei rasismi missään muodossa ole hyväksyttävää eikä uskontoja tulisi tuomita eikä arvostella jos niiden harjoittaminen nyky-yhteiskunnassa ei ole ristiriidassa vallitsevan oikeuskäsityksen ja lainsäädännön kanssa. Käsitykseni islamista perustuu seuraavaan:
Islaminuskossa profeetta Mohammed on "al-insan al-kamil", eli "täydellinen ihminen". Profeettaa ei käsitetä jumalaisena olentona jota tulisi palvoa, vaan hän on kaikille muslimeille esikuva ja ihanne. Jokaisen muslimin on, ymmärtääkseen mikä jokapäiväisessä elämässä on oikein ja mikä väärin, tunnettava Mohammedin elämä yksityiskohtia myöten - mitä profeetta teki ja mitä hän sanoi.
Mohammedin sanat ja teot muodostavat nk Sunnan. Tieto Mohammedin elämästä perustuu "hadith'eihin", jotka ovat kertomuksia profeetan elämästä. On olemassa tuhansia ja tuhansia haditheja, joista joitakin pidetään luotettavina kun taasen jotkut ovat kiistanalaisia.
Vaikka islaminuskossa on eri koulukuntia, kaikki islamilaisessa maailmassa yleisesti hyväksytyt tulkintalinjat ja -koulukunnat pitävät Sahih Al-Bukharin hadith-kokoelmaa luotettavana. Mohammedin elämästä kerrotaan luotettavassa hadith'issa mm seuraavaa:
(vol. 7, 62 kirja, nr 88, kertoi Ursa) "Profeetta teki avioliittosopimuksen Aishan kanssa tämän ollessa kuusivuotias ja avioliitto pantiin täytäntöön (eli sukupuoliyhteys) kun Aisha oli yhdeksän"
Islaminuskon moraalikäsitys perustuu profeetta Mohammedin elämään ja tekoihin, eli profeetan tekoja ei nykypäivänäkään arvioida erillisen, nykyaikaan sovelletun moraalikäsityksen perusteella. Mohammedin elämä, sanat ja teot ovat päin vastoin vielä tänäkin päivänä islamilaisen moraalikäsityksen perusta.
Näin ollen on ilmeistä, että islamin moraalikäsitys hyväksyy a) avioitumisen 6 vuotiaan kanssa ja b) sukupuoliyhteyden avioliitossa 9 vuotiaan tytön kanssa.
Koraani ja sunna ovat myös islamilaisen lainsäädännön perusta ja muodostavat "sharian". Sharia on uskonnolliselle muslimille "Jumalan laki", joka aina ja kiistatta kumoaa maallisen lainsäädännön. Näin ollen se seikka, ettei esimerkiksi Suomen lainsäädäntö salli lapsiavioliittoja on islaminuskoiselle vailla merkitystä, ja hän on paitsi oikeutettu myös velvollinen noudattamaan Koraania, Sunnaa ja niihin perustuvaa shariaa. Sharian nojalla naitetun lapsen pakkoavioliittoa ei näin ollen myöskään voida islamilaisen käsityksen mukaan jälkikäteen kumota vetoamalla Suomen lainsäädäntöön. Mikäli uskovainen muslimi pyrkisi saamaan sharia-tribunaalin vahvistaman lapsen pakkoavioliiton kumotuksi suomalaisessa tuomioistuimessa, merkitsisi se kapinaa jumalan tahtoa vastaan mistä seuraa erittäin ankara rangaistus.
Edellä selostetun valossa pidän ilmeisenä, että puhdasoppinen islam kiistatta sallii menettelyn, jota meillä yleisessä kielenkäytössä kutsutaan pedofiliaksi.
Korostan, etten tällä missään nimessä halua sanoa, että jokainen muslimi olisi pedofiili. Tarkoituksenani on sen sijaan tuoda esiin, että islam puhdasoppisessa muodossaan, eli sellaisena kun se vielä nykyäänkin esiintyy uskontoonsa vakavasti suhtautuvien keskuudessa, hyväksyy menettelyn joka on jyrkässä ristiriidassa suomalaisen ja länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.
"Vaikka islaminuskossa on eri koulukuntia, kaikki islamilaisessa maailmassa yleisesti hyväksytyt tulkintalinjat ja -koulukunnat pitävät Sahih Al-Bukharin hadith-kokoelmaa luotettavana."
Paitsi, että shiiat eivät pidä kaikkia Bukharin haditheja luotettavina.
Shiiat muun muassa pitävät Aishan välittämiä haditheja vähintäänkin epäilyttävinä.
(Aisha johti hyökkäystä shiioja vastaan)
Ja sitten on vielä yksi pikkuruinen segmentti islamissa, joka ei pidä kaikkia Bukharin haditheja luotettavina. Siihen kuuluu 1 jäsen. Kaikki varmaan tietävät, että kyse on satunnaisella merkkijonolla kirjoittavasta hörhöstä.
ei sille mitään voi.
Vaikka itse en haluasi välttämättä olla samaa mieltä Ellilän kanssa, myönnettävä se on: islam on pedofilian pyhittävä ideologia.
Faktoja vastaan on turha taistella.
Varmasti Ellilä on samaa mieltä myös siitä, että maapallo kiertää aurinkoa. Olisihan se vähän hölmöä minun väittää auringon kiertävän maata vain siksi että haluan olla eri mieltä kuin ellilä!
eikä sinusta ole miestä tulla sanomaan päin naamaa, vaan toimit selän takana. No se ei kyllä mikään ihme ole, sillä olen jo osoittanut sinut valehtelijaksi, joten ymmärrän kyllä, ettet kehtaa enää näyttäytyä omalla nimelläsi.
ai missä? :)
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8491061/40102988
Kyllä se siellä on! :)
Missä?
siis tiedä, mistä osasta tuo lainaus on, vai kuinka?
sita en anna periksi! -kokeile vaikka itse;= kaada pallon paallle vetta niin naet ettei se pysy!
HA-A!
-etko muista etta paavi pani linnaan sellaiset jotka sanoivat maata palloksi?
..ainakin yhden jonka nimi oli kopernikus vai oliko se virtanen..
sura 8,17
Ku muslimi tai jammmu seta panee niin se on muhameded joka panee!
lue ja ymmarra koraania!
han ei ollut pihi!
ja ryostoistakin muhammed otti vain 20% ja antoi loput avustajille!
Han pani serkkunsa vaimoakin auttaakseen hanta kun serkku oli impotentti.
Ja pienena han antoi pyllya serkuilleenkin..
..minka pienena oppii sen vanhana taitaa..