Valkotakkinen tutkija

L.J.H

Siis se joka kaiketi totesi evoluutioteorian oikeaksi.
Ihmisillä näyttää olevan seuraavanlaisia käsityksiä tästä jampasta.

1.Valkotakkinen tutkija on puolueeton
2.on vailla ennakkokäsityksiä
3.on erehtymätön
4.pitää yllä valkoista takkia.

Korkeintaan kohta 4 pitää paikkansa.

Ja sitten kun sanotaan että tiede todennut että näin on. Voi tarkoittaa sitä että joku yksittäinen tutkija uskoo siihen arvelee niin.
Ja sitten kun kuulee että evoluutioteoria muka todistettu oikeaksi niin kukaan ei tiedä kuka, missä, milloin on todistettu.

24

311

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Turkana

      valkotakki on usein kreationistihumpuukimakareiden päällä, kun he esittelevät muka evoluutioteorian kumoavia asioitaan. He näet yrittävät sillä saada uskottavuutta.

      ""Ja sitten kun kuulee että evoluutioteoria muka todistettu oikeaksi niin kukaan ei tiedä kuka, missä, milloin on todistettu.""

      Seuraavan kerran kun kuulet tällaista, niin sano suoraan, että se ei ole totta, evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria, jota ei edes periaatteessa koskaan voi todistaa oikeaksi. Myöskään atomiteoriaa tai painovoimateoriaa ei koskaan voida todistaa oikeaksi.

      • ljh+vähä muuta

        Eihän se tee evoluutioteoriaa todeksi, ettei sitä voi koskaabn todistaa oikeaksi!
        1)
        Eikä mikään evoluutioteorian osakaan ole oikea.
        2)
        Eikä mikään evoluutioteorialla perusteltu alkuperän oletus ole koskaan oikea.
        Summasummarum; mennyttä ei kyetä konstruoimaan sellaisena kuin se on joskus ollut. Kaikki, jotka sitä ysrittävät, tavoittelevat vain sulkaa omaan hattuunsa. Eikä keneltäkään erehtyneeltä tulkitsijalta ole otettu pois hänen kyseenalaisesta työstään ansaitsemaansa tuloa, vaikka se onkin hankittu humpuukilla.
        Eikä yhdenkään tohtorinhattua ole peruttu senjälkeen kun hänen päätelmänsä ovat myöhemmin todettu perslävestä vedetyiksi.
        Näin se vaan on tosi.
        Eihän korppi korpin silmää noki.

      • Turkana
        ljh+vähä muuta kirjoitti:

        Eihän se tee evoluutioteoriaa todeksi, ettei sitä voi koskaabn todistaa oikeaksi!
        1)
        Eikä mikään evoluutioteorian osakaan ole oikea.
        2)
        Eikä mikään evoluutioteorialla perusteltu alkuperän oletus ole koskaan oikea.
        Summasummarum; mennyttä ei kyetä konstruoimaan sellaisena kuin se on joskus ollut. Kaikki, jotka sitä ysrittävät, tavoittelevat vain sulkaa omaan hattuunsa. Eikä keneltäkään erehtyneeltä tulkitsijalta ole otettu pois hänen kyseenalaisesta työstään ansaitsemaansa tuloa, vaikka se onkin hankittu humpuukilla.
        Eikä yhdenkään tohtorinhattua ole peruttu senjälkeen kun hänen päätelmänsä ovat myöhemmin todettu perslävestä vedetyiksi.
        Näin se vaan on tosi.
        Eihän korppi korpin silmää noki.

        ""Eihän se tee evoluutioteoriaa todeksi, ettei sitä voi koskaabn todistaa oikeaksi!""

        Ei teekään. Evoluutioteoriaa ei koskaan voida todistaa oikeaksi, mutta se olisi helppo osoittaa vääräksi, jos se ei kuvaisi totuutta. 150 vuotta kreationistit ovat sitä turhaan yrittäneet, mutta evoluutioteoria on vain vahvistunut uusilla todisteilla ja vahvistuu edelleen.

        ""1)
        Eikä mikään evoluutioteorian osakaan ole oikea.""

        Toki evoluutioteoriassa on myös oikeaksi todistettua faktaa, kuten se, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia.

        ""2)
        Eikä mikään evoluutioteorialla perusteltu alkuperän oletus ole koskaan oikea.""

        Väärin. Alkuperää ei kyetä todistamaan oikeaksi, vaikka se olisi oikea. Kuitenkin normaalijärkiselle ihmiselle riittää todistukseksi evoluutioteorian oikeellisuudesta se, että selittää fossiiliaineistossa havaittavan elämän kehityksen ja ennustaa myös millaisia välimuotoja meidän tulisi löytää ja millaisia geenejä nykyisiltä lajeilta. Ja molemmissa tapauksissa se on onnistunut.

        ""Summasummarum; mennyttä ei kyetä konstruoimaan sellaisena kuin se on joskus ollut. Kaikki, jotka sitä ysrittävät, tavoittelevat vain sulkaa omaan hattuunsa. Eikä keneltäkään erehtyneeltä tulkitsijalta ole otettu pois hänen kyseenalaisesta työstään ansaitsemaansa tuloa, vaikka se onkin hankittu humpuukilla.
        Eikä yhdenkään tohtorinhattua ole peruttu senjälkeen kun hänen päätelmänsä ovat myöhemmin todettu perslävestä vedetyiksi.
        Näin se vaan on tosi.
        Eihän korppi korpin silmää noki.""

        Esim. Tiktaalik löydettiin sellaisena välimuotona, jota odotettiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien perusteella juuri sieltä mistä sen näiden mukaan oletettiin löytyvän, eikä mistään muualta, joten menneisyyden rekonstruoiminen sittenkin jossain määrin onnistuu. Luomismallilla Tiktaalikin voisi olettaa löytyvän mistä tahansa, mutta niinpä vain ei ole käynyt, eikä muuten kambrikaudelta löydy koskaan nykyjäniksen fossiilia. Ei tietenkään, koska niitä ei elänyt vielä tuolloin.

      • prrrruuuuupll
        Turkana kirjoitti:

        ""Eihän se tee evoluutioteoriaa todeksi, ettei sitä voi koskaabn todistaa oikeaksi!""

        Ei teekään. Evoluutioteoriaa ei koskaan voida todistaa oikeaksi, mutta se olisi helppo osoittaa vääräksi, jos se ei kuvaisi totuutta. 150 vuotta kreationistit ovat sitä turhaan yrittäneet, mutta evoluutioteoria on vain vahvistunut uusilla todisteilla ja vahvistuu edelleen.

        ""1)
        Eikä mikään evoluutioteorian osakaan ole oikea.""

        Toki evoluutioteoriassa on myös oikeaksi todistettua faktaa, kuten se, että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia.

        ""2)
        Eikä mikään evoluutioteorialla perusteltu alkuperän oletus ole koskaan oikea.""

        Väärin. Alkuperää ei kyetä todistamaan oikeaksi, vaikka se olisi oikea. Kuitenkin normaalijärkiselle ihmiselle riittää todistukseksi evoluutioteorian oikeellisuudesta se, että selittää fossiiliaineistossa havaittavan elämän kehityksen ja ennustaa myös millaisia välimuotoja meidän tulisi löytää ja millaisia geenejä nykyisiltä lajeilta. Ja molemmissa tapauksissa se on onnistunut.

        ""Summasummarum; mennyttä ei kyetä konstruoimaan sellaisena kuin se on joskus ollut. Kaikki, jotka sitä ysrittävät, tavoittelevat vain sulkaa omaan hattuunsa. Eikä keneltäkään erehtyneeltä tulkitsijalta ole otettu pois hänen kyseenalaisesta työstään ansaitsemaansa tuloa, vaikka se onkin hankittu humpuukilla.
        Eikä yhdenkään tohtorinhattua ole peruttu senjälkeen kun hänen päätelmänsä ovat myöhemmin todettu perslävestä vedetyiksi.
        Näin se vaan on tosi.
        Eihän korppi korpin silmää noki.""

        Esim. Tiktaalik löydettiin sellaisena välimuotona, jota odotettiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien perusteella juuri sieltä mistä sen näiden mukaan oletettiin löytyvän, eikä mistään muualta, joten menneisyyden rekonstruoiminen sittenkin jossain määrin onnistuu. Luomismallilla Tiktaalikin voisi olettaa löytyvän mistä tahansa, mutta niinpä vain ei ole käynyt, eikä muuten kambrikaudelta löydy koskaan nykyjäniksen fossiilia. Ei tietenkään, koska niitä ei elänyt vielä tuolloin.

        Eihän luomiskertomuksessa puhutakaan muiden elukoiden luomisista kuin nykyisistä! Siksi muiden otusten ottaminen puheeksi on asian ohi puhumista!
        Onko se jäänyt sinulta hämärän peittoon?

      • Turkana
        prrrruuuuupll kirjoitti:

        Eihän luomiskertomuksessa puhutakaan muiden elukoiden luomisista kuin nykyisistä! Siksi muiden otusten ottaminen puheeksi on asian ohi puhumista!
        Onko se jäänyt sinulta hämärän peittoon?

        ""Eihän luomiskertomuksessa puhutakaan muiden elukoiden luomisista kuin nykyisistä! Siksi muiden otusten ottaminen puheeksi on asian ohi puhumista!
        Onko se jäänyt sinulta hämärän peittoon? ""

        Onko sinulta jäänyt hämärän peittoon se, että jostakinhan nuo kaikki fossiililajit tulivat ja jos Jumala ei niitä luonut, niin mistä ne sinusta tulivat? Sitä paitsi, nykyisiä lajeja on kymmeniä miljoonia, joten ne eivät ole voineet mahtua yhteen arkkiin, joten mikä on selityksesi nykybiodiversiteetille?

      • alan miehiä
        Turkana kirjoitti:

        ""Eihän luomiskertomuksessa puhutakaan muiden elukoiden luomisista kuin nykyisistä! Siksi muiden otusten ottaminen puheeksi on asian ohi puhumista!
        Onko se jäänyt sinulta hämärän peittoon? ""

        Onko sinulta jäänyt hämärän peittoon se, että jostakinhan nuo kaikki fossiililajit tulivat ja jos Jumala ei niitä luonut, niin mistä ne sinusta tulivat? Sitä paitsi, nykyisiä lajeja on kymmeniä miljoonia, joten ne eivät ole voineet mahtua yhteen arkkiin, joten mikä on selityksesi nykybiodiversiteetille?

        En ole mikään ilmainen tietotoimisto.
        Jos jotain vastaan, pyydän siitä myös hintaa!
        Ja jos jollain tiedolla ei rikastu, en välitä sen julkaisemisestakaan.
        Jos siis jotain tilaat, ole valmis myös siitä maksamaan.

      • Turkana
        alan miehiä kirjoitti:

        En ole mikään ilmainen tietotoimisto.
        Jos jotain vastaan, pyydän siitä myös hintaa!
        Ja jos jollain tiedolla ei rikastu, en välitä sen julkaisemisestakaan.
        Jos siis jotain tilaat, ole valmis myös siitä maksamaan.

        ""En ole mikään ilmainen tietotoimisto.
        Jos jotain vastaan, pyydän siitä myös hintaa!
        Ja jos jollain tiedolla ei rikastu, en välitä sen julkaisemisestakaan.
        Jos siis jotain tilaat, ole valmis myös siitä maksamaan.""

        arvelusi eivät ole puolikkaan puupennin arvoisia, joten jätän väliin ja lähden nukkumaan. Hyvää yötä.

    • niitä, joiden

      kuuluisi hakea sinut takaisin sinne mistä karkasitkin.

      Ei ole ollut yhtä ainoaa tutkijaa joka olisi todennut evoluutioteorian oikeaksi. Itse asiassa sitä voi pitää vain *oikeimpana* tapana selittää eliöiden kehitystä, ja monet ovatkin valmiita nimittämään sitä faktaksi teorian sijaan.

      "1.Valkotakkinen tutkija on puolueeton
      2.on vailla ennakkokäsityksiä
      3.on erehtymätön
      4.pitää yllä valkoista takkia. Korkeintaan kohta 4 pitää paikkansa"

      Jos puhutaan totta, niin kohta 4 on ainoa mikä ei pidä paikkaansa. Kukaan ei voi väittää olevansa niin jeesus että olisi täysin puolueeton (eikä Jeesuskaan kuulemma sitä ollut). Siihen pyritään, mutta aina on asioista omiakin mielipiteitä ja kohdan 2 ennakkokäsityksiä. Tästä syystä tieteessä kukaan _ei tee yksin mitään päätöksiä_ ! vaan kaikki joutuu muiden tutkijoiden ristituleen. Ihmiset ovat erehtyväisiä, ja se jos mikä on kokeellisen luonnontieteen perusta. Vain IDiootti väittää että jokin on varmaa.

      Mutta, niistä kymmenistä huipputason jermuista ja jermuttarista, joita olen tavannut luonnontieteiden saralla, vain harva on ollut pukeutunut valkoiseen takkiin. Yleensä heitä verhoaa rennonletkeän asukokonaisuuden lisäksi vain työhuoneen kattoon ulottuvat kirja- ja monistenivaskat ja kolmen tietokoneen kalsa valo.

      • L.J.H

        Ensin väität että kohta 4 on ainoa joka ei pidä paikkaansa sitten selität että asia onkin niin etteivät muutkaan kohdat pidä paikkaansa

      • johtui siitä
        L.J.H kirjoitti:

        Ensin väität että kohta 4 on ainoa joka ei pidä paikkaansa sitten selität että asia onkin niin etteivät muutkaan kohdat pidä paikkaansa

        että jäi vahingossa deletoimatta ensimmäisestä versiosta muutama lause. Olet ihan oikeassa, koko alkuperäinen viestisi oli siis täyttä huttua.

        Tarkoituksena olikin kiinnittää huomio siihen, että yksittäiset valkotakkiset, edes rennonletkeään asustekokonaisuuteen pukeutuneet, eivät tee luonnontieteen teorioista faktoja tai parhaimpia selitysmalleja. Sen tekee koko globaali tiedekenttä jatkuvalla pommituksellaan.

      • L.J.H
        johtui siitä kirjoitti:

        että jäi vahingossa deletoimatta ensimmäisestä versiosta muutama lause. Olet ihan oikeassa, koko alkuperäinen viestisi oli siis täyttä huttua.

        Tarkoituksena olikin kiinnittää huomio siihen, että yksittäiset valkotakkiset, edes rennonletkeään asustekokonaisuuteen pukeutuneet, eivät tee luonnontieteen teorioista faktoja tai parhaimpia selitysmalleja. Sen tekee koko globaali tiedekenttä jatkuvalla pommituksellaan.

        sanon. Ei olllut huttua viestini ihmisten reaktiosta ja suhtautumisesta päätellen ihmisillä tuntuu olevan kohtien 1-4 mukaiset käsitykset valkotakkitutkijasta.
        Ja asia on niin että korkeintaan kohta 4 pitää paikkansa.
        Eli eivät ole vailla ennakkokäsityksiä, puolueettomia ei läheskään kaikki, eikä kukaan ole erehtymätön.
        Jos haluat olla auktoriteettiuskovainen tässä asiassa sitten olet.

      • vaikea asia
        L.J.H kirjoitti:

        sanon. Ei olllut huttua viestini ihmisten reaktiosta ja suhtautumisesta päätellen ihmisillä tuntuu olevan kohtien 1-4 mukaiset käsitykset valkotakkitutkijasta.
        Ja asia on niin että korkeintaan kohta 4 pitää paikkansa.
        Eli eivät ole vailla ennakkokäsityksiä, puolueettomia ei läheskään kaikki, eikä kukaan ole erehtymätön.
        Jos haluat olla auktoriteettiuskovainen tässä asiassa sitten olet.

        "Ei olllut huttua viestini ihmisten reaktiosta ja suhtautumisesta päätellen ihmisillä tuntuu olevan kohtien 1-4 mukaiset käsitykset valkotakkitutkijasta."

        Ja ihmisillä taidat tarkoittaa kreationisteja, kun he puhuvat evoluutiobiologeista. Yksikään tuntemani ihminen ei omaa tuollaisia käsityksiä valkotakkitutkijoista, vaan ovat varsin skeptisiä.

      • ergg1
        L.J.H kirjoitti:

        sanon. Ei olllut huttua viestini ihmisten reaktiosta ja suhtautumisesta päätellen ihmisillä tuntuu olevan kohtien 1-4 mukaiset käsitykset valkotakkitutkijasta.
        Ja asia on niin että korkeintaan kohta 4 pitää paikkansa.
        Eli eivät ole vailla ennakkokäsityksiä, puolueettomia ei läheskään kaikki, eikä kukaan ole erehtymätön.
        Jos haluat olla auktoriteettiuskovainen tässä asiassa sitten olet.

        Mistähän olet nuo mainitsemasi "ihmisten käsitykset" havainnut..?

        Kohta 1 ja 2: Puolueettomuuteen ja objektiivisuuteen tutkijat ja tiedemaailma pyrkivät. Ja onnistuvat siinä aivan taatusti paremmin kuin fundamentalistikreationistit.

        Kohta 3: Tutkija ei ole erehtymätön, mutta tiedeyhteisö huomaa hänen mahdollisesti tekemänsä virheet - useimmat ennemmin, jotkut on huomattu vasta myöhemmin. Voi olla, että joitakin tutkimuksia on päässyt väärinäkin yli julkaisukynnyksen ja joita pidetään edelleen valideina, mutta mehän olemme autuaan tietämättömiä niiden virheellisyydestä - kunnes ne vääriksi todistetaan. Että todistamaan vain! Veikkaan, että tutkija on kuitenkin erehtymättömämpi kuin fundamentalistikreationisti...

        Kohta 4: Olen nähnyt valkotakkisiakin tutkijoita esim. laboratoriokokeissa tai haisevia norpanruhoja aukomassa. Oletko sinä?

        Tässä muuten evoluutioteoria lyhyesti. Kerrotko, mitkä kohdat siitä muuttuvat jatkuvasti, kiitos.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

      • arjuuna28
        ergg1 kirjoitti:

        Mistähän olet nuo mainitsemasi "ihmisten käsitykset" havainnut..?

        Kohta 1 ja 2: Puolueettomuuteen ja objektiivisuuteen tutkijat ja tiedemaailma pyrkivät. Ja onnistuvat siinä aivan taatusti paremmin kuin fundamentalistikreationistit.

        Kohta 3: Tutkija ei ole erehtymätön, mutta tiedeyhteisö huomaa hänen mahdollisesti tekemänsä virheet - useimmat ennemmin, jotkut on huomattu vasta myöhemmin. Voi olla, että joitakin tutkimuksia on päässyt väärinäkin yli julkaisukynnyksen ja joita pidetään edelleen valideina, mutta mehän olemme autuaan tietämättömiä niiden virheellisyydestä - kunnes ne vääriksi todistetaan. Että todistamaan vain! Veikkaan, että tutkija on kuitenkin erehtymättömämpi kuin fundamentalistikreationisti...

        Kohta 4: Olen nähnyt valkotakkisiakin tutkijoita esim. laboratoriokokeissa tai haisevia norpanruhoja aukomassa. Oletko sinä?

        Tässä muuten evoluutioteoria lyhyesti. Kerrotko, mitkä kohdat siitä muuttuvat jatkuvasti, kiitos.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

        Evoluutioteoria on, oikean suuntainen, mutta ei vastaa täydellisesti totuutta, koska sitä selitetään tuntemattomilla tekijöillä,kuten sattuma
        Sattumaa kumminkaan ei ole,me vain sanomme sitä sattumaksi, ja näinollen tuo teoria ei voi olla
        aivan oikea
        Sitten kun tutkijat ymmärtävät tuon sattuman takana olevan totuuden,niin teoriakin alkaa lähestymään todellisuutta

      • ei merkitse
        arjuuna28 kirjoitti:

        Evoluutioteoria on, oikean suuntainen, mutta ei vastaa täydellisesti totuutta, koska sitä selitetään tuntemattomilla tekijöillä,kuten sattuma
        Sattumaa kumminkaan ei ole,me vain sanomme sitä sattumaksi, ja näinollen tuo teoria ei voi olla
        aivan oikea
        Sitten kun tutkijat ymmärtävät tuon sattuman takana olevan totuuden,niin teoriakin alkaa lähestymään todellisuutta

        sitä että evoluutioteoria muuttuisi mihinkään suuntaan. Jos huomaisimme, että sattumaksi nimittämämme tekijän takana on jonkin jumalan isällinen sormi, ei se muuta sitä tosiseikkaa, että evoluutiota on havaittu tapahtuvan, ja että se jatkaa tapahtumistaan. Tuskin jumala nostaa sormensa pois sattumanappulalta ja toteaa -Voi paska, nyt ne huomaisvat että minä olen kaiken takana. Nollataan evoluutio.

        Ja muuten toinen pointti.... väitteesi "sattumaa ei ole", on sen verran vahva kannanotto, että vaatisi perusteluja kuink aolet tullut tähän johtopäätökseen. En sano että kantasi olisi väärä, mutta asioiden heittely perustelematta on vain turhaa länkytystä.

      • asianharrastaja
        ei merkitse kirjoitti:

        sitä että evoluutioteoria muuttuisi mihinkään suuntaan. Jos huomaisimme, että sattumaksi nimittämämme tekijän takana on jonkin jumalan isällinen sormi, ei se muuta sitä tosiseikkaa, että evoluutiota on havaittu tapahtuvan, ja että se jatkaa tapahtumistaan. Tuskin jumala nostaa sormensa pois sattumanappulalta ja toteaa -Voi paska, nyt ne huomaisvat että minä olen kaiken takana. Nollataan evoluutio.

        Ja muuten toinen pointti.... väitteesi "sattumaa ei ole", on sen verran vahva kannanotto, että vaatisi perusteluja kuink aolet tullut tähän johtopäätökseen. En sano että kantasi olisi väärä, mutta asioiden heittely perustelematta on vain turhaa länkytystä.

        ..että sattuma on lähinnä matemaattinen keino (todennäköisyyslaskenta) käsitellä sellaisia tapahtumia, joiden tarkkaa kulkua ei voida mallintaa tai, jos voidaan, ei riittävän tarkasti mitata. Tässä mielessä sattumaa ei reaalimaailmassa ole, koska täydellinen mallinnus ja mittaaminen sen eliminoisivat. Tarkemmin katsoen löytyy kyllä paikkoja (kaoottiset prosessit, kvanttimekaniikka), joista sattuman poisjuuriminen voi olla hyvin vaikeaa.

        Ajatus, että todenäköisyyslaskentaa käyttäen kuvatun ilmiön todellisen kulun selvillesaanti olennaisesti muuttaisi siitä tehtyjä päätelmiä, ei pidä vettä. Jos todennäköisyyksien jakatuma on havaintojen perusteella oikein mitattu, tarkan prosessimallin käyttö antaa saman; jos ei niin joko havainnoissa tai mallissa on vikaa.

      • ergg1
        arjuuna28 kirjoitti:

        Evoluutioteoria on, oikean suuntainen, mutta ei vastaa täydellisesti totuutta, koska sitä selitetään tuntemattomilla tekijöillä,kuten sattuma
        Sattumaa kumminkaan ei ole,me vain sanomme sitä sattumaksi, ja näinollen tuo teoria ei voi olla
        aivan oikea
        Sitten kun tutkijat ymmärtävät tuon sattuman takana olevan totuuden,niin teoriakin alkaa lähestymään todellisuutta

        Sinunkin perimässäsi on satakunta täysin sattumanvaraista muutosta biologisiin vanhempiisi verrattuna, koska perintöaines kopioituu sukusolujen syntyessä puutteellisesti. Vain ja ainoastaan sattuman kautta niistä jotkut voivat olla edullisia jossakin suhteessa ja joissakin olosuhteissa. Todennäköisesti yksikään ei sellainen ole.

        Miten todennat sattuman tässä asiassa jotenkin muuksi kuin sattumaksi? Miksi osa noista mutaatioista (en siis tarkoita sinussa olevia) on epäedullisia, haitallisia ja suorastaan kuolettavia, jos takana on jonkinlainen ID?

        "Sitten kun tutkijat ymmärtävät tuon sattuman takana olevan totuuden,niin teoriakin alkaa lähestymään todellisuutta "

        Teoria vastaa tällä hetkellä nimenomaan todellisuutta. Luonnosta ei löydy sellaista, mikä olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, mutta sitä tukevia todisteita löytyy vaikka millä mitalla. Mikään tässä todellisuudessa ei havaintojen tai tutkimusten mukaan viittaa siihen, että mutaatioiden takana olisi jotakin muuta kuin sattuma. Ja - kuten joku tuossa jo kysyikin - mihin evoluutioteoria muuttuisi, vaikka jotenkin havaittaisiinkin sen olevan vaikkapa jumalan keino kehittää eliökuntaa maapallolla?

      • asianharrastaja
        ergg1 kirjoitti:

        Sinunkin perimässäsi on satakunta täysin sattumanvaraista muutosta biologisiin vanhempiisi verrattuna, koska perintöaines kopioituu sukusolujen syntyessä puutteellisesti. Vain ja ainoastaan sattuman kautta niistä jotkut voivat olla edullisia jossakin suhteessa ja joissakin olosuhteissa. Todennäköisesti yksikään ei sellainen ole.

        Miten todennat sattuman tässä asiassa jotenkin muuksi kuin sattumaksi? Miksi osa noista mutaatioista (en siis tarkoita sinussa olevia) on epäedullisia, haitallisia ja suorastaan kuolettavia, jos takana on jonkinlainen ID?

        "Sitten kun tutkijat ymmärtävät tuon sattuman takana olevan totuuden,niin teoriakin alkaa lähestymään todellisuutta "

        Teoria vastaa tällä hetkellä nimenomaan todellisuutta. Luonnosta ei löydy sellaista, mikä olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, mutta sitä tukevia todisteita löytyy vaikka millä mitalla. Mikään tässä todellisuudessa ei havaintojen tai tutkimusten mukaan viittaa siihen, että mutaatioiden takana olisi jotakin muuta kuin sattuma. Ja - kuten joku tuossa jo kysyikin - mihin evoluutioteoria muuttuisi, vaikka jotenkin havaittaisiinkin sen olevan vaikkapa jumalan keino kehittää eliökuntaa maapallolla?

        "Mikään tässä todellisuudessa ei havaintojen tai tutkimusten mukaan viittaa siihen, että mutaatioiden takana olisi jotakin muuta kuin sattuma."

        Ja koska sattumaa ei oikeasti ole, niin takana on siis tämän päätelmän mukaan joukko tarkemmin tuntemattomia ilmiöitä, joihin ei kuitenkaan tarvitse olettaa mitään tarkoituksellista tai yliluonnollista. Muusta ei todellakaan ole konkreettista ja objektiivista näyttöä mutaatioiden osalta. Silti, kuten ergg1 toteaa, tuonpuolisen hypoteesi mahtuu helposti tähän paikkaan, jos haluaa käyttää sitä ilman todisteita.

        Sattumanakin käsitelty ilmiö osoittaa usein säännönmukaisuuksia, jotka kertovat takana olevasta todellisuuden prosessista. Joskus nämä eivät edes ole selitettävissä kohtuullisin oletuksin tunnettujen luonnonlakien pohjalla. Silloin naturalistinen tiede joko kirjaa asian ratkaisemattomana tutkimusongelmana tai venyttää oletuksiaan. Tuonpuolisen maailman hypoteesin mukaantuonti vaatisi melkoisen vahvan havaintonäytön, jota ei ole (vielä?) tullut vastaan muuallakaan kuin mutaatioiden kohdalla.

      • ergg1
        asianharrastaja kirjoitti:

        "Mikään tässä todellisuudessa ei havaintojen tai tutkimusten mukaan viittaa siihen, että mutaatioiden takana olisi jotakin muuta kuin sattuma."

        Ja koska sattumaa ei oikeasti ole, niin takana on siis tämän päätelmän mukaan joukko tarkemmin tuntemattomia ilmiöitä, joihin ei kuitenkaan tarvitse olettaa mitään tarkoituksellista tai yliluonnollista. Muusta ei todellakaan ole konkreettista ja objektiivista näyttöä mutaatioiden osalta. Silti, kuten ergg1 toteaa, tuonpuolisen hypoteesi mahtuu helposti tähän paikkaan, jos haluaa käyttää sitä ilman todisteita.

        Sattumanakin käsitelty ilmiö osoittaa usein säännönmukaisuuksia, jotka kertovat takana olevasta todellisuuden prosessista. Joskus nämä eivät edes ole selitettävissä kohtuullisin oletuksin tunnettujen luonnonlakien pohjalla. Silloin naturalistinen tiede joko kirjaa asian ratkaisemattomana tutkimusongelmana tai venyttää oletuksiaan. Tuonpuolisen maailman hypoteesin mukaantuonti vaatisi melkoisen vahvan havaintonäytön, jota ei ole (vielä?) tullut vastaan muuallakaan kuin mutaatioiden kohdalla.

        Tässä viinilasin ääressä juoksulenkin ja saunan jälkeen - ah!

        On toki niin, että periaatteessa kaikki todellisuuden tapahtumat ovat mallinnettavissa. Arpakuution liikeradat voidaan mallintaa - heiton jälkeen, mutta luotettavan ennusteen rakentaminen seuraavia heittoja varten on uskoakseni käytännössä mahdotonta. Samoin on varmaankin mahdollista jossakin vaiheessa tutkia niitä kemiallisia tai fysikaalisia syitä, miksi jokin geeni kopioitui meioosissa virheellisesti - jälkeenpäin. Ennustamisen kannalta muuttujia ja parametreja on tosiaan liikaa - ja tästä syystä voimme mielestäni aivan hyvin käyttää arpakuution luvun tulemisesta tai mutaatioista käyttää sanaa "sattuma". Se riittää käytännölliseksi sanaksi jopa mutaatioiden kohdalla - muustakaan meillä ei toistaiseksi näyttöä ole, kuten totesit. Sattuma voitaisiin kai sitten selittää sanakirjassa vaikkapa "tapahtumaksi, joka ja jonka toistuvuus on liian monimutkainen mallinnettavaksi ja/tai ennustettavaksi".

      • mielestäni.
        ergg1 kirjoitti:

        Tässä viinilasin ääressä juoksulenkin ja saunan jälkeen - ah!

        On toki niin, että periaatteessa kaikki todellisuuden tapahtumat ovat mallinnettavissa. Arpakuution liikeradat voidaan mallintaa - heiton jälkeen, mutta luotettavan ennusteen rakentaminen seuraavia heittoja varten on uskoakseni käytännössä mahdotonta. Samoin on varmaankin mahdollista jossakin vaiheessa tutkia niitä kemiallisia tai fysikaalisia syitä, miksi jokin geeni kopioitui meioosissa virheellisesti - jälkeenpäin. Ennustamisen kannalta muuttujia ja parametreja on tosiaan liikaa - ja tästä syystä voimme mielestäni aivan hyvin käyttää arpakuution luvun tulemisesta tai mutaatioista käyttää sanaa "sattuma". Se riittää käytännölliseksi sanaksi jopa mutaatioiden kohdalla - muustakaan meillä ei toistaiseksi näyttöä ole, kuten totesit. Sattuma voitaisiin kai sitten selittää sanakirjassa vaikkapa "tapahtumaksi, joka ja jonka toistuvuus on liian monimutkainen mallinnettavaksi ja/tai ennustettavaksi".

        "Arpakuution liikeradat voidaan mallintaa - heiton jälkeen, mutta luotettavan ennusteen rakentaminen seuraavia heittoja varten on uskoakseni käytännössä mahdotonta."

        Kuvittele tietokone, jonka avulla voisi laskea niin paljon laskutoimituksia sekunnissa kuin ikinä haluaisit. Se ottaisi huomioon jokaisen kädessä nopanheiton aikana tapahtuvan liikkeen, jopa pienet sormien kipristykset ja liikkeiden suunnat ja voimakkuuudet, samoin nopan kimpoamiskulmat ja muut härpäkkeet. Tällöin voitaisiin laskea suoraan jo heitetystä arpomisesta tulos 100%:sti, ja koska laskentatehoa on nykymittakaavan mukaan tolkuton määrä, kyettäisiin myös ennuste tekemään tarkasti. Sääennusteet (jotka pohjautuvat ns. kaoottisiin ilmiöihin) pystytään myös laskemaan koneilla, joten miksipäs ei nopanheittoa.

        Ja muistetaan, että laskentateho on tuplautunut aika tiuhaan tahtiin tässä männävuosikymmeninä. Kuvittele sivilisaatiota 5000 tai 10000 vuotta tästä eteenpäin, os olemme vielä elossa.... Voi olla sattuma enää bittimuotoisen sanakirjan nimessä, ei käytänössä.

      • ergg1
        mielestäni. kirjoitti:

        "Arpakuution liikeradat voidaan mallintaa - heiton jälkeen, mutta luotettavan ennusteen rakentaminen seuraavia heittoja varten on uskoakseni käytännössä mahdotonta."

        Kuvittele tietokone, jonka avulla voisi laskea niin paljon laskutoimituksia sekunnissa kuin ikinä haluaisit. Se ottaisi huomioon jokaisen kädessä nopanheiton aikana tapahtuvan liikkeen, jopa pienet sormien kipristykset ja liikkeiden suunnat ja voimakkuuudet, samoin nopan kimpoamiskulmat ja muut härpäkkeet. Tällöin voitaisiin laskea suoraan jo heitetystä arpomisesta tulos 100%:sti, ja koska laskentatehoa on nykymittakaavan mukaan tolkuton määrä, kyettäisiin myös ennuste tekemään tarkasti. Sääennusteet (jotka pohjautuvat ns. kaoottisiin ilmiöihin) pystytään myös laskemaan koneilla, joten miksipäs ei nopanheittoa.

        Ja muistetaan, että laskentateho on tuplautunut aika tiuhaan tahtiin tässä männävuosikymmeninä. Kuvittele sivilisaatiota 5000 tai 10000 vuotta tästä eteenpäin, os olemme vielä elossa.... Voi olla sattuma enää bittimuotoisen sanakirjan nimessä, ei käytänössä.

        En kiellä, etteikö arpakuution tuloksen ennustaminen olisi joskus mahdollista, mutta puhuimmekin nykyisestä tietämyksestä ja tilanteesta. _Käytännössä_ tällä hetkellä mahdotonta. Joskus ehkä tilanne on toinen. Ja jos joskus kyetään ennustamaan tieteellisesti ituradan mutaatiot (mikä on uskoakseni taatusti paljon arpakuution tuloksen ennustamista vaativampi tehtävä), niin ei se ainakaan ole omiaan vahvistamaan kreationistista maailmankuvaa.

      • asianharrastaja
        ergg1 kirjoitti:

        En kiellä, etteikö arpakuution tuloksen ennustaminen olisi joskus mahdollista, mutta puhuimmekin nykyisestä tietämyksestä ja tilanteesta. _Käytännössä_ tällä hetkellä mahdotonta. Joskus ehkä tilanne on toinen. Ja jos joskus kyetään ennustamaan tieteellisesti ituradan mutaatiot (mikä on uskoakseni taatusti paljon arpakuution tuloksen ennustamista vaativampi tehtävä), niin ei se ainakaan ole omiaan vahvistamaan kreationistista maailmankuvaa.

        Tarkoitin kyllä todellisen tapahtumansarjan, kuten nopaheiton satunnaisuutta. Sarjan jokaisesta heitosta voi jälkikäteen periaatteessa havaita nuo "härpäkkeet" tai helpommin kyllä lähtö- ja pyörimisnopeudet (ja sitten ilmavirrat ja pölyhiukkastörmäykset) sekä laskemalla todeta, mille kantilleen (tai kulmalleen) noppa pysähtyy. Näin voidaan koko sarjan havaittu todennäköisyys selvittää ilman, että havaitaan eri silmäluvut kuten se tavallisesti tehdään. Kummassakin tapauksessa kyseessä on havaittu todennäköisyys, joka on allaolevan stokastisen prosessin todennäköisyysjakautuman likiarvo.

        Tulevia ennustettaessa ei "härpäkkeitä" tietenkään pysty ennustamaan. koska nekin ovat mutkikkaiden stokastisten prosessin yhdistelmiä, joissa mukana voi olla myös toimijain vapaan tahdon päätöksiä. Siksi käytetään joko aikaisemmista havainnoista laskettuja tai rahi-metodilla saatuja subjektiivisia todennäköisyyksiä, jollainen tuo noppsääntö (kuudennes kutakin silmälukua) on. Ennusteen toteutuessa reaalimaailma sitten realisoi sattuman ylläkuvatulla tavalla.

      • asianharrastaja
        ergg1 kirjoitti:

        En kiellä, etteikö arpakuution tuloksen ennustaminen olisi joskus mahdollista, mutta puhuimmekin nykyisestä tietämyksestä ja tilanteesta. _Käytännössä_ tällä hetkellä mahdotonta. Joskus ehkä tilanne on toinen. Ja jos joskus kyetään ennustamaan tieteellisesti ituradan mutaatiot (mikä on uskoakseni taatusti paljon arpakuution tuloksen ennustamista vaativampi tehtävä), niin ei se ainakaan ole omiaan vahvistamaan kreationistista maailmankuvaa.

        ..johon aikaisemmassa otsikossani viittaan, ei tietenkään ole reaalisattuman olemattomuus.

        Sehän on huomio, että jokaiseen sattumana käsiteltävään ilmiöön mahtuu taustalle myös riittävän hienovaraisesti toteutettu yliluonnollinen vaikutus, jota ei pysty tieteen keinoin havaitsemaan.

      • ergg1
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..johon aikaisemmassa otsikossani viittaan, ei tietenkään ole reaalisattuman olemattomuus.

        Sehän on huomio, että jokaiseen sattumana käsiteltävään ilmiöön mahtuu taustalle myös riittävän hienovaraisesti toteutettu yliluonnollinen vaikutus, jota ei pysty tieteen keinoin havaitsemaan.

        "Sehän on huomio, että jokaiseen sattumana käsiteltävään ilmiöön mahtuu taustalle myös riittävän hienovaraisesti toteutettu yliluonnollinen vaikutus, jota ei pysty tieteen keinoin havaitsemaan."

        Eikö tuo samainen yliluonnollinen mahdu taustalle myös niissä ilmiöissä, jotka kyetään käsittelemään muuna kuin sattumana?

        Olemme olleet monesta asiasta tässäkin ketjussa samaa mieltä. Kiitän taas.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Alahan tulla paikkaamaan tekojas

      Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.
      Suhteet
      33
      7977

    2. Ei tunnu, että välität yhtään

      Tuntuu, että et edes muista minua koko ihmistä. 😢
      Ikävä
      43
      4563

    3. Ketä tietää

      Missä ammuttiin pyssyllä.
      Kotka
      32
      4383

    4. Onko kenellekään muulle käynyt niin

      Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk
      Ikävä
      189
      3579

    5. Näytitpä taas niin hyvältä!

      Nautit tilanteesta täysin rinnoin. Sinä olet kuin
      Tunteet
      13
      2763

    6. Veikeä Satu

      Tuu jutteleen, kaipaan sua. Oot kuuma nainen.
      Ikävä
      31
      2636

    7. Onko kaipaamallasi

      Naisella silikonit 🤔
      Ikävä
      33
      2389

    8. Oletko nyt

      Onnellinen mies naisesi kanssa?
      Ikävä
      44
      2343

    9. Tietääkö kaivattusi että

      olet häneen ihastunut? 🤠
      Ikävä
      164
      2033

    10. Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?

      Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise
      Vimpeli
      56
      1733
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt