Kannattaako ostaa yleislinssiksi Canon 1000d runkoon (ostin käytettynä)?
1. Kittilinssi kuvanvakaajalla? (18-55mm IS)
2. Hyvävalovoimainen laajakulma zoom esim. Sigma 18-50mm f2.8
3. Halpa zoom hyvä erillinen salama
Eikös tuota valovoimaa tarvita lähinnä hämärämmässä valossa ja ulkona/aurinkossa kaikissa riittää valovoima? Sisällä taas kuvataan läheltä joten eikö olisi järkevintä ostaa vaan reilusti salama ja olla hukkaamatta rahaa kalliisiin f2.8 ja/tai kuvan vakaajan sisältäviin objektiiveihin?
Vastaako muuten f/3.5-5.6 IS (kuvanvakaajalla) f/2.8 objektiivia ilman kuvanvakaajaa noin käytännössä?
1. Kittilinssi kuvanvakaajalla? (18-55mm IS)
2. Hyvävalovoimainen laajakulma zoom esim. Sigma 18-50mm f2.8
3. Halpa zoom hyvä erillinen salama
Eikös tuota valovoimaa tarvita lähinnä hämärämmässä valossa ja ulkona/aurinkossa kaikissa riittää valovoima? Sisällä taas kuvataan läheltä joten eikö olisi järkevintä ostaa vaan reilusti salama ja olla hukkaamatta rahaa kalliisiin f2.8 ja/tai kuvan vakaajan sisältäviin objektiiveihin?
Vastaako muuten f/3.5-5.6 IS (kuvanvakaajalla) f/2.8 objektiivia ilman kuvanvakaajaa noin käytännössä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Salama on tarpeen sisätiloissa kuvauksessa joka tapauksessa.
Valovoimaisempi objektiivi kannattaa silti hankkia.
Käytännössä vakaaja ei korvaa valovoimaa, se on ihan hyvä joissakin tilanteissa, mutta esim. liikkuvissa kohteissa ei juurikaan hyötyä.
Suosittelen hankkimaan kunnon salaman joka tapauksessa, valovoimaa lompakon paksuuden mukaan....
Sisällä pystyy kuvaamaan vakaalla kädellä, hyvällä rungon herkkyydellä ja suurella valovoimalla. Jossain vaiheessa sisätiloissa tulee kuitenkin sen verran pimeää että valotusaikaa joutuu pidentämään liikaa. Lopputuloksena kaikkien liikkuvien ihmisten ympärillä "häntii" tai he ovat kokonaan suttuisia.
Valovoimasta on monta hyötyä:
- pystyt kuvaamaan pimeämmässä kuin heikolla valovoimalla
- voit hyvän valaistuksen aikaan käyttää nopeampia suljinaikoja jos kuvaat käsivaralta tai nopeasti liikkuvia asioita
- etsinkuva kirkastuu, ja siitä on hämärässä paljon hyötyä
- hallitset syväterävyyttä paremmin
- valovoimainen lasi on usein laadukkaampi sekä optisesti että mekaanisesti kuin valovoimaton
Ehdotukseni on että ostaisit yhden hyvän valovoimaisen normaalizoomin, kuten Tamron 28-75mm f2,8 (Sigmalta löytynee vastaava) ja harjoittelisit sillä. Kokeile ensin linssiä kaupassa, jotta löydät itsellesi sopivimman.
Salamaan kannattaa satsata, sillä hyvä salama parantaa sisäkuviesi laatua reilusti. Salaman käyttö vaatii harjoittelua, mutta on palkitsevaa. Yhteenvetona voisi todeta että osta vähemmän mutta tarpeeksi hyvää laatua.
2.8 ei ole vielä mikään hyvä valovoima sisällä ilman salamaa.
50/1.8 on ihan hyvä ja halpa ratkaisu...joidenkin mielestä tosin liian tele kropilla.
Salaman hankkimista kannatan minäkin...ero rungon omaan tuikkuun tulee kyllä heti selväksi ilman ihmeempää harjoittelua, kunhan sen salaman vaan heijastaa jostain.
50/f1,8 tai f1,4 olisi sisä ja potrettikuvauksessa parempi kuin f2,8 zoom. Ehkä 35mm olisi croppikameraan parempi vaihtoehto, mutta niitä taitaa olla aika rajoitetusti Canonin valikoimissa?
Niin tai näin - alkuperäinen kysyjän vaihtoehdoissa oli zoom vs. salama ja silloin f2,8 yleiszoomi olisi mielestäni hyvä lähtökohta.
.... salamaa ei korvaa mikään ja salamalla, valovoimalla ja kuvanvakaajalla ei ole oikeastaan tekemistä keskenään eikä ne ole toisensa korvaavia elementtejä. Valovoimainen objektiivi on yleensä isompi ja painavampi ja kalliimpi kuin vastaava pimeämpi kakkula. Vaikka tällä palstalla mitä väitetään, niin sun pitää ihan itse päättää mikä on sulle tärkeää ja mitä tarvitset. Tällä palstalla kyselemällä voi vastaukset melkein ennustaa. Kallis on hyvä ja halpa on paska (tätä sulle jankutetaan), paitsi Olympus joka on tietysti aina paska vaikka olisi kalliskin;-) niin ja sitten tulee se pakollinen koulupoikamainen hasselblad-viesti. Se tuletko siitä hullua hurskaammaksi jää nähtäväksi.
" salamalla, valovoimalla ja kuvanvakaajalla ei ole oikeastaan tekemistä keskenään eikä ne ole toisensa korvaavia elementtejä. "
Salamalla, valovoimalla ja kuvanvakaajalla nimenomaan on tekemistä toistensa kanssa. Valonpuute on se yhteinen tekijä.
.... mitäpä siitä väittelemään. Tarkoitin kommentillani sitä, että mainitut seikat edustavat tyystin erilaisia lähestymistapoja siihen valonpuutteeseen ja tuottavat myös tyystin toisistaan poikkeavan lopputuloksen enkä siksi pitänyt niitä vertailukelpoisina.
Salama, kuvanvakaaja ja valovoima puutuvan valon korvaajina?
- Salamalla saa valoa kuviin ja liikkeen pysäytettyä sisätiloissa. Ulkona pimeässä salama ei riitä
- Kuvanvakaaja auttaa kuvatessa keinuvalta alustalta (kuten vene), tai kompensoimaan osittain jalustan puutetta.
- Valovoima auttaa tiettyyn pisteeseen saakka kaikkiin edellä mainittuihin asioihin, sillä suuremmalla aukolla voi käyttää lyhyempiä valotusaikoja. Sisätiloissa valovoimainenkin optiikka vaatii salaman kaverikseen jos salissa on liikettä.
- Korkea ISO-luku auttaa myös heikossa valossa, mutta siinäkin tulee raja vastaan, eteenkin heikkovalovoimaisen optiikan kanssa
- Jalustaa käyttäessä ei tarvitse kuvanvakajaa, eikä salamaakaan mikäli kohde pysyy paikallaan.
Eli:
- sisällä salama
- ulkona hämärässä liikettä kuvatessa hyvä valovoima ja korkea ISO-luku
- ulkona tai sisällä liikkumattomia asioita kuvatessa auttaa jalusta
Näitä kaikkia asioita voi käyttää ja yhdistellä monella tavalla kun taidot karttuvat, mutta tulet todennäköisesti kaipaamaan valovoimaista optiikkaa, salamaa, jalustaa ja korkeaa ISO-lukua tuossa järjestyksessä.
Laadukas putki on kaiken A ja O. Itselläni on Canon 85mm/1.8 USM sekä Contax Zeiss 135mm/2.8 potrettilaseina ja Sigman 50mm/1.4 sukujuhlissa yms sisällä kuvamiseen.
Itse pärjään ilman jalustaa, monopodi on kevyt ja kulkee mukana jos pitää säkkipimeässä tai pitemmällä tuubilla ampua.
Salamaksi suosittelen Nissin Speedlite 622 salamaa. Halpa mutta todella hyvä (riittää mulle loppuiäksi tai niin pitkään kuin välähdyspää kestää..)
Kannattaa ostaa valovoimainen normaali ja kääntyväpäinen salama. Ne eivät korvaa vaan täydentävät toisiaan.
Jos satut saamaan hyvän yksilön, niin Sigman f/1.4 30mm on kohtuullinen korvike Canonin croppinormaaliogelmaan. Toinen vaihtoehto on valovoimasta tinkien Canonin oma f/2.8 20mm USM, joka vastaa kinareissa suosittua 35mm:stä.
On piirto ihan eri maailmasta, tuo 20mm tekee pehmeät reunat. 24mm on kevyempikin.
Cropissa tuo kaksikymppinen on toiminut. Ei kokemusta FF:stä. Onko yksilöeroja kovin paljon?
Enpä ole kuullut, että tuosta 20-millisestä olisi jolloin hyvä yksilö.
Lähtökohta lienee, että tarvitset hyvän erillisen salaman joka tapauksessa. Hanki siis mielestäsi hyvä erillinen salama. Sen jälkeen hanki rahavarojen mukaan niin hyvä linssi kuin tarvitset. Pääsääntöisesti eri valovoimaisissa linsseissä on muitakin eroja kuin pelkkä valovoima.
Kuvanvakaajalla voi korvata valon puutetta tiettyyn rajaan asti. Siten se toimii samalla myös valovoiman korvaajana tiettyyn rajaan asti. Kuvanvakaaja ei kuitenkaan korvaa suurta aukkoa. Useimmat haluavat erottaa mm. henkilökuvissa pääkohteen taustasta. Pienemmällä aukolla se tarkoittaa, että esim kohteen etäisyyttä taustasta pitäisi kasvattaa. Se ei välttämättä onnistu rajallisissa sisätiloissa.
Toisaalta valovoimasimmaltakin linssiltä se valo loppuu kuitenkin joskus, parin aukon etu on rajallinen. Ja jos kuvailet paljon ulkona esim aukolla 8, ei siitä valovoimaisemmasta linssistä ole valovoiman suhteen hyötyä. Hyötyä siitä voi silti olla, jos linssi tuottaa paremman laatuisen kuvan, jos sitä haluat/tarvitset.