Takaisku? Todennäköisesti takaiskut tulevat nyt seuraamaan toisiaan melkoisen taajaan tahtiin kun alkuun on päästy..
Miltähän nyt mahtaa maistua ensimmäinen
Kansanoikeuden auskultantti
36339
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
nyt etenee, joskus, jonnekin. Kyllä sekin pahalta tuntuu, kun järjestää mielenosoituksen ja sinne tulee peräti 5 ihmistä, vaikka kannattajia on monta sataa.
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=135025&start=0&tstart=0
niinkuin pitääkin, eläinten ja ihmisten oikeuksistahan on kyse. Oikeusvaltiossa.
Kokonaisuutena arvostellenkin tekoa on pidettävä Turun Hovioikeuden mukaan vähäisenä.
Kuitenkin tällaisista vähäisistä asioista käytiin oikeutta pitkään, johon oikeudenkäyntiin hassattiin valtion varoja. Ja missä syyllinen.. Jäljet johtavat erääseen tiettyyn eläinsuojeluvalvojaan.
Mitä ajattelivat poliisi ja syyttäjä kun asia ollenkaan eteni poliisin tutkimuksista eteenpäin..
Alla ote Hovioikeuden päätöksestä..
Siitä, ovatko ponien tiloissa olleet sähköasennukset (jatkojohdon säilyttäminen tyhjässä karsinassa ja lämmitettävän juomakupin johto, joka väitettiin olleen ponien ulottuvilla) olleet asianmukaiset, on äänestetty.
Äänestyksen tuloksena todettiin, etteivät sähköasennukset olleet asianmukaiset.
Voimaan jääneet syytekohdat ovat hovioikeuden mukaan niin vähäisiä, että Lahdenranta jätetään tuomitsematta.
”Syyksi luettua menettelyä on sen haitallisuuteen nähden pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä”, tuomiolauselmassa lukee.
kunhan tarpeeksi kovaäänisesti valittaa. Sitä paitsi, eikös tarkastus Lahdenrannan tilalle tehty sivullisten ilmiantojen perusteella. Ja rikkomuksia oli, vaikka vähäisiäkin. Muutenhan olisi syytekin ollut eläinsuojelurikoksesta.
Juuri niitä koulutettuja eläinagentteja? Olet siis sitä mieltä että Hovioikeus hylkäsi osan syytteistä aiheetta, ja katsoi muutkin rikkomukset niin vähäiseksi että jätti rangaistukseen tuomitsematta.
Ei mahdu oikeustajuntaan, että tuomio tulee mutta sitten jollain vähäisyysperusteilla vapautuu seuraamuksista.
Oletko katsellut ihan pikkuisen liikaa televisiota, taitaa tuo Salatut elämät-sarjakin olla liian jännä:) Ilmoituksia tekevät naapurit ja läheiset, jotka ovat huolissaan eläinten huonoista oloista. Valitettavasti Suomessakin paljastuu jatkuvasti uusia, eläinrääkkäys-tapauksia ja kuinkahan paljon jää paljastumatta?
Luulet vähemmän. Kirpun eläinkoti on kouluttanut eläinagentteja tarkkailemaan eläinten hoitoa.. Kotisivuilla oli tietoa tällaisesta, löytyy tietoa varmaan vieläkin Eskon eläinkodin kotisivulta.
Sitä paitsi, eikös tarkastus Lahdenrannan tilalle tehty sivullisten ilmiantojen perusteella."
Niinpä, ilmiantoja voi tehtailla ilkivaltaisesti ihan kuka tahansa, nimettömänä, ihan huvikseen. Sekin on yhteiskunnan varojen ilkivaltaista tuhlaamista.
Ilmoituksia tekevät naapurit ja läheiset, jotka ovat huolissaan eläinten huonoista oloista."
Niin, tai sitten kiusaa tehdäkseen....
Aidosti huolissaan on aika harva, uskallan väittää.
Esimerkki tosielämästä : jollakin on hevonen/poni joilla naapurin pikkutyttö haluaisi päästä ratsastamaan. Omistaja ei anna lupaa, koska 1) siihen ei ole minkäänlaista velvollisuutta ja 2) jos antaisi luvan, kuka esim valvoo ja korvaa jos jotakin sattuu, tytölle tai ponille?
Seuraus : pikkutytön vanhemmat tekevät nimettömän ilmiannon hevosen omistajasta. Hukataan turhaan eläinsuojeluvalvojan, olkoon se sitten eläinlääkäri tai kuka tahansa, aikaa ja rahaa (jokuhan sen bensan aina maksaa) ihan turhaan. Huomautettavaa ei löydy, mutta naapurit alkavat juoruta ja epäillä "mitähän rääkkäystä siellä on tapahtunut." Varsinkin jos sinne karautetaan vielä poliisien kanssa.
Itseasiassa kukaan ei puhunut sivullisista mitään. Luotettavasta tahosta kylläkin. Hovioikeuden puheejohtaja koitti tätä luotettavaa tahoa Laeslahdelta käisttelyssä kysellä, mutta kieltäytyi vastaamasta ja ryhtyi selittämään, että itselläänkin olivat epäilykset. Perusti epäilynsä puhelinkeskusteluun, jonka oli käynyt Lahdenrannan kanssa. Väittämä oli varsin absurdi.
Ei kai kyse sentään ole rippisalaisuudesta tai siihen verrattavasta asiasta?
Hyvä kysymys. Niin tuo vaan tokaisi Hovioikeuden puheenjohtajalle, että "kieltäydyn vastaamasta".
eläinsuojeluvalvojat ja poliisit tulevat tilalle ja lopettavat sen eläimen, kun se kituu, omistaja tulee töistä ja ryhtyy väittämään, että se oli ihan terve ja hyvässähoidossa,heh. Puolet tallista romahtanut ja eläimellä suurta tuskaa aiheuttavia vaivoja ja eläinlääkäri on todennut ne sietämättömiksi.
Ne, jotka kohtelevat eläimiä huonosti, pitäisi mielestäni laittaa suljetulle osastolle.ilman nettiä.
6 § (24.7.1998/563) Väärä ilmianto. Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, että ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi.
Yllä rikoslain 15 §, jonka nojalla voisi asiasta tehdä rikosilmoituksen. Mikäli ilmianto on koskenut asiaa joiden syytteet hovioikeus hylkäsi, on Laeslahden ilmoitettava kuka tällaisen ilmiannon on suorittanut. Mutta ensin on asiassa tietysti tehtävä rikosilmoitus.
jos joku tekee jatkuvasti rikosilmoituksia, jos mitään rikosta ei ole tapahtunut..
29 §
Salassa pidettävien tietojen antaminen toiselle viranomaiselle
Viranomainen voi antaa toiselle viranomaiselle tiedon salassa pidettävästä asiakirjasta, jos:
1) tiedon antamisesta tai oikeudesta tiedon saamiseen on laissa erikseen nimenomaisesti säädetty;
2) se, jonka etujen suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty, antaa siihen suostumuksensa;
3) asiakirja on tarpeen käsiteltäessä ennakkotietoa, ennakkoratkaisua, viranomaisen päätöksestä tehtyä muutoksenhakua taikka toimenpiteestä tehdyn kantelun tai alistusasian taikka kansainväliselle lainkäyttö- tai tutkintaelimelle tehdyn valituksen käsittelemiseksi;
4) tieto on tarpeen viranomaiseen kohdistuvan yksittäisen valvonta- tai tarkastustehtävän suorittamiseksi.
Oot oikesa! Kale ei lähe miälenosotukseen, ku sen miälestä siinä pitäs olla oikee aiheki, mut mie tuun, koska se o? Joku akentti hiippaili meiän tallissaki, mistä ne muute tiätää, että hevon koives oli kränkkää(vähä vaa poikki). Sie ku oot lakii perhetyny, nii kerroha miulle, kui mie se tutkintapyynnön teen? Voiks niit tehä noi niinku montaki kerralla? Kekkasi jo nimenki sille meitin yhristykselle: Elänten pualesta-ei suajelua, lyhty, mut ytimekäs, vai mitä? Sattailtaisko tuol ht netis, miul on ainaki viirusturvat kunnos, luen nääs talousuutisiaki, siäl o kivoja kuvvii!
Mutta ei ihan. Jos on todisteita rikoksen tapahtumisesta niin silloin ei ole kyse väärästä ilmiannosta. Jos vaan heitellään lonkalta rikosilmoitus, vailla minkäänlaisia todisteita, on kyse silloin väärästä ilmiannosta. Kun todisteita on, poliisiviranomaisen on suoritettava esitutkinta niiden todisteiden pohjalta jotka asiassa on esitetty. Jos viittaat näihin eläinkotiasioihin, niin näissä, ainakin osassa on selvät todisteet esimerkiksi rahankeräyksen osalta että lakia on rikottu, joten tässä tapauksessa mikäli joku on tehnyt tai tekee rikosilmoituksen, ei kyse ole väärästä ilmiannosta. Onhan kai Länsi-Suomen lääninhallituksestakin jo todettu ettei rahankeräyslakia ole noudatettu.
Ilmoituksen tehneen henkilöyttä tiedusteli, oli asialle perusteet myös nimi ilmoittaa. Ihmettelen ettei puheenjohtaja vaatinut Laeslahtea ilmoittamaan tietolähdettään. Kysymyshän oli sentään rikosasian selvittämisestä, eikä Laeslahdella olisi ollut oikeutta kieltäytyä tietojaan luovuttamasta.
Mihin perustat väitteesi? Jos on selvät todisteet, niin miksei poliisi ota juttua hoitaakseen?? Ei siis ole selviä todisteita, vaan jonkun lakia onnettomasti tulkitsevan olettamuksia. Ja jos "todisteet" ovat sarjaa ei mitään, niin silloinhan ne ovat sieltä lonkalta heitettyjä, eli voipi osua pilkka omaan nilkaan..
Älä ihmettele, puheenjohtajalla on hiukkasen enemmän lakitietoa, kuin sinulla, heh!
Ja sitten esim Eskon kotisivut ja lääninhallituksen myöntämä rahankeräyslupa. Osoittautuu että rahaa on pyydelty lahjoittamaan myös muille kuin rahankeräysluvassa mainitulle tilille, jopa tietojeni mukaan kolmelle eri tilille.
Ja vaikka lupa on myönnetty marraskuun loppuunko se oli? 2009, niin lahjoituksia on pyydelty vuoden 2010 puolellekin.
Eikö noissa siis ole rikottu lakia?
Sitten on vielä nuo yhdistyslait, joita ei ole noudatettu. On esitetty jopa väitteitä että nykyiseen hallitukseen on laitettu nimi, joka ei kuulemma ole antanut suostumustaan sellaiseen. Tätä en tiedä pitääkö paikkansa.
Mitä tulee viittaukseesi siitä, ettei viranomaiset ole alkaneet tutkimaan mainittua rahankeräysrikosta, on kyllä mahdollista, mutta ainakin ennen oli poliisin velvollisuus saatuaan tietää mahdollisesta rikoksesta, alkaa sitä tutkimaan.
Ettekö pysty mitään sanomaan suoraan. Joka asian sanotte "kai". SE JO KERTOO ETTÄ OLETTE TODELLA HEIKOILLA JÄILLÄ. IHMETTELEN JOS NÄITÄ VIESTEJÄ EI VIIMEINKIN PANNA TUTKINTAAN. TÄMÄ ON SELVÄÄ HERJAUSTA. MINÄ AINAKIN TEKISIN ILMOITUKSEN TK:N ASEMASSA.
Se jo kertoo kaiken, ettei poliisi ota asiaa tutkiakseen. Ja koko touhun "suosiosta" kertoo kaiken, se ettei näiden henkilöiden järjestämään mielenosoitukseen lähde mukaan, kuin kourallinen ihmisiä. Nämä jotka täällä suureen ääneen huutavat, kuinka yhteiskunnalle tulee maksamaan joku oikeudenkäynti ovat tekemässä tutkintapyyntöjä, milloin mistäkin. Toivottavasti tämä loukattu tosiaan tekee ilmoituksen näistä täällä esiintyvistä herjauksista.
Eipä Leslahti sillä kertomatta jättämisellään mitään muuta saanut aikaan kun vahvan epäilyksen siitä, että mitään ilmoituksen tekijää, ainakaan sellaista, joka ei olisi osallisena asiaan, ei ole olemassakaan.
Nämä minettömät ilmiannot tulevat varmasti olemaan sellainen asia, josta eläinsuojelulain kokonaisuudistuksen tiimoilta tullaan vääntämään rajusti. MTK:ssa tiedostetaan täysin millaiseen tomintaan tuo antaa mahdollisuuden, eikä sitä kukaan pidä suotavana.
Rahankeräys- ja muissakin asioissa on tehty rikosilmoitus. Näin on ainakin täällä väitetty, että viimeviikon tiistaina on rikosilmoitus jätetty Kokemäen poliisilaitokselle.
kai on jätetty juttu ja sinä puhut kuin jokin päätös olisi jo tullut ja joku olisi syyllinen rikokseen, syyllistyt siis herjaukseen, muista se!
Olen omin silmin nähnyt sekä rahankeräyslain, rahankeräysluvan sekä rahanruinausilmoitukset netissä. Kyllä siinä faktaa on ihan riittävästi. Ja ahneudestakin on faktatietoa.. Miten joku kehtaa haastattelussako oli, sanoa että jos koko suomen kansa lahjoittaisi, kuukausittainko oli, 2 euroa eläinsuojeluunsa...! Tekisi yli 10 miljoonaa euroa,hehhee.. Eläinsuojeluun, ettei tarvitse eläinkotia lopettaa.. Lapsellista sanon minä.. Niin ja häikäilemätöntä..
Ootte te säälittävää porukkaa
On tehty rahankeräyksestä,laittomasta nettiin
Raumalla odotan tapaavani fiksuja poliiseja.20.9.2009 23:24
Vastaanottaja oli samaa luokkaa, kuin se oletettu toimittaja, mikään ei välähtänyt.
Toinenkin ilmoitus laitettiin samassa, kirjoittaa kun kerkeää. Ei antanut kopioista kuittiakaan pyydettäessä.Saa sitten joskus.
Menkääpä itse sinne tuntemaan myötähäpeää, poliisin ääliömäisen käytöksen vuoksi.
Kolmatta ilmoitusta rahankeräyksenatajaa vastaan ei ottanu, sanoi:" Lähden nyt syömään".
Tämä oli se kohtelias poliisin käytös Kokemäellä.
Ja miten me kehuttiinkaan poliisin käytöstä. Hah hah , menit halpaan.
Lääninhallituksen joku poliisikomisario oli eri luokkaa, neuvoi hyvin.
Ne kortit oli jo käännetty, kylläkin.
Panemme tässä toivomme lääninhallituksen, sille porukalle joka aloitti sen tutkinnan viikolla 33.
Tää ei ainaskaa ole tehny, teillä taitaa olla tiedonvälitys tällä palstalla?
Kannatan ehdottomasti, että ilmoitukset huonosta eläintenpidosta/epäillystä rääkkäyksestä olisi tehtävä nimellä ja kirjallisesti. Silloin niitä tehtäisiin vain asiasta, eikä huvikseen kiusanteoksi.
Tuota kohti ollaan menossa. Ilman tätä nimettömään ilmiantoon perustuvaa hovioikeuteen johtanutta miljoonakalaepisodia olisi voinut olla vaikea perustella miksi tuo on tarpeellista. Enää tuskin tarvitsee, eiköhän nyt jo tyhmempikin ymmärrä nihin se voi johtaa, samoin kuin sen, ettei tuollaiselle toiminnalle voi olla lain takaamaa oikeutusta.
Eli tässä olisi tavallaan kiitoksen paikka Laeslahdelle, Koskelle ja Saustilalle. Teitte tuon vaatimuksen perustelun erittäin helpoksi.
Tuota kohti ollaan menossa. Ilman tätä nimettömään ilmiantoon perustuvaa hovioikeuteen johtanutta miljoonakalaepisodia olisi voinut olla vaikea perustella miksi tuo on tarpeellista. Enää tuskin tarvitsee, eiköhän nyt jo tyhmempikin ymmärrä nihin se voi johtaa, samoin kuin sen, ettei tuollaiselle toiminnalle voi olla lain takaamaa oikeutusta.Eli tässä olisi tavallaan kiitoksen paikka Laeslahdelle, Koskelle ja Saustilalle. Teitte tuon vaatimuksen perustelun erittäin helpoksi.""
Aivan totta. Eikä tässä nyt auta marina, että "jos hoitaisitte eläimenne kunnolla..."
Vaikka eläimet HOITAISI miten hyvin, aina voidaan KEKSIÄ vikoja, jos niitä ei ole.
Tosin en usko, että niitä kellekään kovin isokenkäiselle tai edes jonkinlaista vaikutusvaltaa omaavalle ihmiselle tuosta vaan keksitään. Helpointa on keksiä niitä naisihmisille, tyypillisimmillään vanhemmille, mieluiten yksinasuville naisille, jotka eivät osaa tai jaksa puolustautua.
Kirjoititte sillä aikaa yli 250 viestiä.