Tarinat lentävistä lautasista voidaan unohtaa huuhaana. Ainoa merkittävä tutkimisen arvoinen ufoilmiö on ns. "black triangle"-ilmiö, jota on 2000-luvulla tavattu lähes kaikkialta maailmasta ja sitä on jopa onnistuttu videoimaan. Ilinois Lebanonin kolmiotapaus on erityisen hyvin dokumentoitu tapaus samoin kuin Belgian kolmiojahti, josta jäi myös targeting cameran kvaa sekä kosolti tutkamateriaalia.
On selvää, että yötaivaalla kummittelee isohko, kolmion muotoinen alus, joka on ilmesesti kärjistään valaistu, lisäksi keskilinjassa pohjassa lienee punainen valo. Ilmiö on ilman muuta kiinteä, noin jalkapallo kentän kokoinen alus, joka kykenee ajelehtimaan hitaasti yötaivaalla tai katoamaan kovaa vauhdilla havaintopaikalta tarpeen vaatiessa.
Black triangle on nähty ainakin satoja kertoja, ellei tuhansiakin kertoja. Ilmiön ovat havainneet myös ilmavoimien lentäjät mm USA:ssa ja Belgiassa, lisäksi ilmiöstä on poliisihavaintoja (Lebanon Illinois). Siviilien tekemiä havaintojakin on runsaasti.
Onko kolmio meidän vai "heidän" alkuperältään? Sitä ei tiedä kukaan, mutta varmaa on kuitenkin, että kolmio kykenee pitämään F-16 hävittäjää pilkkanaan helposti. Ilmiö näkyy toisinaan tutkalla ja on kuvattavissakin. Ilmiötä on havaittu myös Suomessa ainakin uforaportin mukaan.
Tiedemaailmalla on tekemistä mustan kolmion arvoituksen ratkaisemisessa. Toivon itse näkeväni kolmion taivaalla vielä jonain päivänä.
On selvää, että yötaivaalla kummittelee isohko, kolmion muotoinen alus, joka on ilmesesti kärjistään valaistu, lisäksi keskilinjassa pohjassa lienee punainen valo. Ilmiö on ilman muuta kiinteä, noin jalkapallo kentän kokoinen alus, joka kykenee ajelehtimaan hitaasti yötaivaalla tai katoamaan kovaa vauhdilla havaintopaikalta tarpeen vaatiessa.
Black triangle on nähty ainakin satoja kertoja, ellei tuhansiakin kertoja. Ilmiön ovat havainneet myös ilmavoimien lentäjät mm USA:ssa ja Belgiassa, lisäksi ilmiöstä on poliisihavaintoja (Lebanon Illinois). Siviilien tekemiä havaintojakin on runsaasti.
Onko kolmio meidän vai "heidän" alkuperältään? Sitä ei tiedä kukaan, mutta varmaa on kuitenkin, että kolmio kykenee pitämään F-16 hävittäjää pilkkanaan helposti. Ilmiö näkyy toisinaan tutkalla ja on kuvattavissakin. Ilmiötä on havaittu myös Suomessa ainakin uforaportin mukaan.
Tiedemaailmalla on tekemistä mustan kolmion arvoituksen ratkaisemisessa. Toivon itse näkeväni kolmion taivaalla vielä jonain päivänä.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Oisko linkkiä mistä sen videon näkee?
Mikään ei ole muuttunut.
"Tarinat lentävistä lautasista voidaan unohtaa huuhaana."
No ei todellakaan voida.
"On selvää, että yötaivaalla kummittelee isohko, kolmion muotoinen alus, joka on ilmesesti kärjistään valaistu, lisäksi keskilinjassa pohjassa lienee punainen valo".
Ei niinkään valaistu, vaan valaiseva. Nuo valot johtuvat aluksen "työntövoimamekanismista", joka perustuu jonkinlaiseen anti-gravitaatio- tai vastaavaan tekniikkaan. Ne eivät ole valoja vaan johtuvat suuresta energiapurkauksesta - säteilystä - joka saa ilmakehän kaasuseoksen hohtamaan. Sama ilmiö voidaan havaita mm. loisteputkissa. "Valot" ovat siis ikäänkuin sivutuote.
Belgian kuuluisan kolmion pohjassa on ainakin valokuvan perusteella selkeästi ihan tavalliset raketit. Lieskat loimottavat kuvissa varsin näkyvästi. Kolme pystyakselilla alaspäin liekkejä potkivaa rakettia pitävät aluksen ainakin tasapainossa jos ei muuta. Päämoottori kolmion takaseinässä on varmaan jotain ihan muuta kuin tavallinen kemiallinen raketti.
Apollo-lentojen kuumodulissahan oli pohjassa raketti, jonka varassa moduli laski kuun pinnalle hallittuna pudotuksena kuun kiertoradalta. Kuumodulin yläosa myös palasi Apollo-kapselin luokse vastaavalla raketilla.
Kolmiossakin on varmaan raketit pohjassa helpottamassa liikehtimistä ja avittamassa maahan laskussa.
"Ne eivät ole valoja vaan johtuvat suuresta energiapurkauksesta - säteilystä - joka saa ilmakehän kaasuseoksen hohtamaan. Sama ilmiö voidaan havaita mm. loisteputkissa. "Valot" ovat siis ikäänkuin sivutuote."
Loisteputkien toimintamekanismin tunnen. Kerrohan mikä sais pääosiltaan Typpi/Happi ilmakehän emittoimaan fotoneja ts. valaisemaan. Loisteputki-ilmiö ei todellakaan taida riittää selitykseksi. Vai riittääkö sinun mielestäsi muka?
Miksi te pellet ette vaivaudu tutustumaan edes perusfysiikkaan silläkään kapealla sektorilla, mihin väitteenne perustatte? Kerrohan pelle, mitä tekemistä loisteputken tuottamalla näkyvällä valolla olisi minkä tahansa energiamuodon ilmakehään tuottaman vastaavan ilmiön kanssa.
Kolmiot liikkuivat täysin äänettömästi. Rakettimoottorista lähtee helvetillinen meteli.
...se näkyy valona.Ilma ionisoituu. Loisteputkivertaus oli vain suuntaa antava. Pelle.
...hauska todeta kuinka takerrut irrelevantteihin yksityiskohtiin tekstissä ja koitat niiden siivellä sivuuttaa itse asian. Miksiköhän esim. salama näkyy valoilmiönä taivaalla?
...joulupukki-kortin.
Tais kaverilla mennä luu kurkkuun. Nuo perustelus on ihan järkeenkäypiä.
Ufojen valaistus ei varmaan perustu ajovaloihin, vaan tuntematon voimanlähde aiheuttaa
nuita valoefektejä.
ei todellakaan ole järkeä.
Pelkkä ionisoitu ilmako hohtaa valoa? Miksi sitten ionosfääri ei hohda. Yllämme on kymmenien kilometrien paksuudelta ionisoitunutta ilmaa.
Kun nyt ensin olisi näyttöä siitä, että edes joku UFO:ista on ollut aito maan ulkoinen lentolaite, voitaisiin ruveta spekuloimaan niiden käyttövoimasta. Itseäni ihmetyttää se, että tuollaisia asioita esitetään ikäänkuin varmana tietona.
Itseäni ihmetyttää se, että tuollaisia ahdasmielisiä ihmisiä kuten sinä, on niin paljon.
terve kriittisyys ahdasmielisyyttä? Onko avarakatseisuutta uskoa sinisilmäisesti kaikki, mitä netistä löytyy?
Uskoisin omaavani paljon laajemman maailmankatsomuksen kuin keskimäärin UFO-uskovat. Kritiikittömyys ja kova halu uskoa reaalimaailman ulkopuolisiin "jänniin juttuihin" viittaa usein tietämättömyyteen ja kypsymättömyyteen. Siirtyminen iästä, jolloin uskoi satuihin, ikään jolloin maailmankuvan tulisi olla realistinen, ei ole kaikille helppo eikä se tapahdu kenellekään hetkessä.
Realismi ei ole ahdasmielisyyttä, vaan ainoa järkevä tapa suhtautua elämään.
Peräänkuulutat realismia. Onko maailmankuvasi realistinen jos siihen ei sisälly vieraiden sivilisaatioiden vierailu maapallolla?
Niin kauan kuin vierailuista ei ole tosiasiallista näyttöä, pidän väitteitä vierailuista kyseenalaisena.
Realismiin kuuluu toki myöntää vierailut mahdollisiksi, joskin avaruuden tyhjyyden ja valtavien eäisyyksien takia epätodennäköisiksi. Mielestäni asian totaalinen kieltäminen osoittaa lähes samanlaista harkintakyvyn puutetta kuin vierailujen vankkana totuutena pitäminen nykyisten "todisteiden" perusteella.
Tutkittuja tapauksia lienee suuruusluokaltaan kymmeniä tuhansia. (Ranskan, USA:n ja Brittien arkistot ja tutkimukset) Selittämättömiä tapauksia on joitain prosenteja, mutta yhtään ainutta varmuudella maan ulkoisen lajin aiheuttamaa UFO-tapausta ei ole esille tullut.
Asia on siis ainakin kriitiselle mielelle avoin.
..."hohtaa" päivisin sinistä valoa ellet ole huomannut taivaalle katsoessasi. Ionosfääri on jo valmiiksi ionisoitunut, joten siitä ei valoa synny. Vain ionisoitumisesta syntyy. Ionosfäärissä ei näkyvillä aallonpituuksilla ole kuin enintään revontulia.
Sanoinko , että pelkkä ionisoitunut ilma hohtaa valoa?
Sanoin, että jostain säteilystä johtuvat suuret energiapurkaukset saavat ilmakehän kaasuseoksen hohkamaan valoa.
Siksi myös nämä "valot" voimistuvat tai muuttavat aallonpituuttaan aluksen kiihdyttäessä nopeuttaan. Tämä ilmiö on havaittu hyvin yleisesti UFO-tapausten yhteydessä.
Valo=energiaa!
UFO:t ovat todella valoilmiöitä. Taivaalla liikkuva valo voidaan lähes aina selitää paljon maanläheisemmällä aiheuttajalla kuin UFO:illa. Luultiinhan kiinalaisia lyhtyjäkin laajalti UFO:ksi. Hyvä esimerkki ihmisen havainnointikyvystä pimeällä.
Arvailet, että olisi säteilyä, joka saa ilmakehän hohtamaan. Mitähän sellainen säteily voisi olla? Hatustahan voi heittää aivan mitä vain.
Joulupukki kortti on paljon uskottavampi kun valoliitto replitaani kortti joka löytyy onton maapallon ytimestä. Pitäisihän sinun suomalaisena osata korvatunturille.
...kyllähän noita kaikenlaisia valoja taivaalla on mitä monet erehtyvät uskomaan Ufoiksi. Niihin en ota mitään kantaa. Se ei kuitenkaan vaikuta millään tavalla niihin havaintoihin, missä havaitaan selkeästi kiinteä kohde, joka liikkuu älyllisessä ohjauksessa ja tekee käsittämättömiä lentomanööverejä, niinkuin noissa Belgian tapauksissa ja lentäjähavainnoissa ym., ym. Nyt on kyse siitä 5-10% marginaalista.
Mitkään lyhdyt ei voisi vähempää kiinnostaa.
Belgiassa lentomanööverien suhteen tapahtui.
Kun nettilegendat kuoritaan pois päältä, niin ei mitään.
"Mitkään lyhdyt ei voisi vähempää kiinnostaa."
Kuitenkin kommentoit lyhtykeskustelua aiemmin:
"Suokaasulla täytettyjä kiinalaisia lyhtyjä. Gimme a break."
Silloin mielestäsi lyhdytkin tekivät "älykkäitä lentoliikkeitä".
No nyt olet ilmeisesti siltä osin viisastunut. Mutta reaalimaailmaan sinulla on kuitenkin vielä pitkä ja kivinen tie.
Ensinnäkin kolmiot liikkuivat äänettömästi ja ku F-16-suihkarit lähtivät jahtaamaan sitä, se kiihdytti hetkessä käsittämättömiin nopeuksiin, joissa jo G-voimat olisivat tappaneet melkein minkä vain elävän olion, jos kiihdytys olisi tapahtunut "perinteisin" menetelmin. Tämä havaittiin myös tutkassa. turha takertua edes palkästään tuohon tapaukseen. se on vain YKSI lukuisista.
voi kihtyä ihan mten nopeasti tahansa.
tehdä jyrkkiä käännöksiä taivaalla, pysähtyä välillä ja liikkua taas? Niinpä.
Esim. tarkkarajaiseen pilveen heijastettu linsseillä koottu tehokas lasersäde. Niitä käytetään erilaisissa näytöksissä. Oletetaan pilvikorkeus 2 km. Poikkeutetaan laseria 20 astetta 0.5 sekunnissa. Helppoa. Täppä pilvessä lähtee paikaltaan kulkee n 700 m ja pysähtyy paikalleen ja kaikki tämä 0,5 sekunnin aikana. Keskinopeus n 2 x kiväärin luoti. Vaikuttavaa.
Myös pallosalamat ovat havaintojen mukaan muutelleet suuntaansa, hidastaneet, kiihdyttäneet leijuneet paikoillaan yms.
Kyseessä voi tietenkin olla vielä joku pallosalamaakin harvinaisempi toistaiseksi tuntematon valoilmiö.
Yksi mahdollisuus löytyy TUS:n sivuilta. Siellä on kauko-ohjattujen valaistujen härpäkkeiden lentovideoita. Eiväthän ne tee valtavia kiihdytyksiä, mutta jos aivot arvioivat välimatkan kohteeseen esim 20 kertaa suuremmaksi kuin todellisuudessa, niin myös kaikki likkeet näyttävät 20 kertaa rajummilta. Valon etäisyyttä pimeällä taivaalla kun on täysin mahdoton arvioida. Kympissä lentävä lentokone, kolmessa sadassa lentävä satelliiti ja kymmenien valovuosien etäisyydellä oleva tähti näyttävät samalta, jos liikettä ei huomioida.
Ihmisen havaintokyvyn heikkous pimeällä on todella yksi tekijä, joka pitäisi huomioida arveltaessa kertomusten painoarvoa. Liikkuivathan kiinalaiset lyhdytkin jonkun kommentoijjan mielestä "älykkäästi".
Tekstisi oli niin täyttä *askaa etten voi kommentoida. Naurattaa niin paljon etten saa henkeä!
oli väärin tai siis paskaa? Osaatko kertoa. Hupilasereita on useasti luultu UFO:iksi. Päässälaskuni valotäpän kiihtyvyyksistä noilla oletusarvoilla on kai totta? Eihän siinä ollut kanavoitua tietoa eikä muutajännää. Vain vähän faktaa ja vähän spekulaatiota.
Mikähän sinuakin siinä naurattaa? Sekö, ettet itse kykene minkäänlaiseen argumentointiin?
Vastauksesi lapsellisuus sen sijaan ei naurata. Tunnen syvää myötähäpeää puolestasi. Tuolla asenteellako luulet kadoksissa olleen järkevän keskustelun palstalla elpyvän? Säälitää ja surettaa.
Tämä ei ollut valoilmio, vaan kolmion muotoinen lentävä alus.
Miksi tahallasi huijaat itseäsi? Eikö psyyke muuten kestä?
joka lässyttää kaiken maailman lasereista, maakaasusta, joukkohypnoosista ja muusta jottei tarvitse kommentoida ns. kovia tapauksia ufologiassa.
ihmisillä on se turvallinen maailma jota ei saa ulkopuoliset ravistella. Jauhetaan vain suokaasusta ja joukkohypnoosista kun ei kyetä selittämään pois niitä kovia silminnäkijätapauksia kuten lentäjät, viranomaiset ja muut luotettavat tahot. Kaivetaan esille netistä joku CIA:n tai vastaavan disinformaatiosivusto missä lukee "Tämä mies on skitsofreenikko, jolla oli lapsena mielikuvitusystäviä". Tämän luettuaan tiukkapipo huokaisee helpotuksesta "Huh, se olikin vain joku skitso" ja jatkaa elämistä laput silmillä. :)
on kestänyt paljon pahempaakin.
Kolmion mallinen "alus" on saatettu hahmottaa pelkästään valojen perusteella. Valojen välissä ei välttämättä ole edes mitään alusta ollut. Näin se silmä valehtelee.
Missä kunnossa oma psyykesi on, kun kakista mahdollisista täytyy vääntää "varma todiste alieneistä".
Sinähän väitit varmojen todisteiden löytyvän äsken avatusta Bittiarkistosta. Vaan kun ei löytynyt.
Jos tuo kolmio-UFO olisi niin varma kuin hörhöpalstoilla väitetään, olisi lehdistö revittänyt sitä maailman suurimpana sensaationa. Vaan kun ei ole. Ja tässä yhteydessä "salaliittovihjailut" ovat aivan turhia.
on kivikovia todisteita, niin miksi tiedemaailma ja kansainvälinen tiedonvälitys ei ole tuonut asiaa esille.
Salaliittoteoriat ovat tässä yhteydessä kestämätön peruste.
Psyykkisiä ongelmia näkisin ennemmin niillä, jotka haluavat ehdoin tahdoin vääntää hyönteisten lentokuvista ja kiinalaisista lyhdyistä lähien kaikesta alienaluksia.
Harmi. :(
on kommentisi, kun et kykene perustelemaan argumentointiani vääräksi.
Miksi "totuuden" tietää vain niin häviävän pieni joukko? Miksi siinä joukossa oikeasti pidemmälle opiskelleet ovat hyvin harvassa? Kun käy katsomassa SUT:n keskustelupalstaa saa aika oudon käsityksen "UFO-tutkioiden" henkisestä tasosta ja oppineisuudesta. En sano, ettikö ainakin takavuosikymmeninä asiaa olisi tutkittu ihan kovan luokan tutkijoiden toimesta. Vesiperä on vaan tullut jokaisesta vakavata tutkimuksesta. Alienhavainnot 0.
jhf9yt9fpitäisi opetella oikeinkirjoitusta.
Sana ' tutkija ' kun kirjoitetaan ij: lla eikä pelkällä 'i':lla kuten nimimerkki tekee.
Toiseksi niin SUTin foorumilla harvoin kirjoittavat ' ufotutkijat ' vaan se on avoin foorumi johon kuka tahansa voi liittyä.
Tuo foorumi siis ei kerro mitään SUTin tutkijoista.
SUTin ufotutkijoiden aikaansaannoksista saa lukea vuosittain ilmestyvästä Uforaporttikirjasta tai Havaintotietokannasta.
Nimimerkki syyllistyi siis aika moneen erehdykseen pelkästään tuossa viestissään.
Kirjoitan kiireellä oikolukematta. Virheitä siis sattuu. Lisäksi sormieni hienomotoriikka vähän tökkii hermotusongelmien takia. Asiasisältö lienee kuitenkin ymmärrettävä kirjoitusvirheistä huolimatta.
Miksi foorumi, jolla harjoitetaan tutkimustoimintaa pitää keskustelupalstaa, jolla keskustellaan ihan muusta kuin tutkimuksesta? Tiedettähän siellä aliarvioidaan todella rankasti ja henkilöiden toimesta, jotka eivät hallitse edes alkeita asioista, joihin ottavat kantaa. Antaa melko huonon kuvan siitä SUT:n todellisesta toiminnasta. Aivan kuin yliopiston biologianlaitoksen keskustelusivut olisivat täynnä kreationistien kirjoitelmia.
Havaintotietokantaan, jossa mielestäsi tutkijat kirjoittavat, olen kertaalleen kommentoinut. Loppupäätelmä oli selvästikin ollut perusteeton. ( tulos oli siinä maan ulkoisen dirigenssin pois sulkeva ). Kommenttiini vastattiin kertaalleen "isällisesti", mutta kun osoitin vastauksen vääräksi ja pyysin täsmentämään, kaveri väitti nimimerkillä "tähtitieteilijä" olevansa alan todellinen osaaja. Mitään täsmennystä ei kuitenkaan tullut.
Jos tunnet puljua, niin voisitko kertoa onko siellä ammattiastronomeja joilla olisi rintakarvoja käyttää nimmaria "tähtitieteilijä"? Jos ei, niin jotainhan se kertoo tutkimuskurista ja asenteesta tutkimiseen. Eikö vain?
Närvä on varmasti oikea tutkija. Väittäri on osoitus siitä, että henkilö kykenee tieteelliseen tutkimukseen. Pidätkö sinä Hamaria tutkijana? Erittäin asenteellisten kirjoituksiensa perusteella väittäisin, että henkilö ei mitenkään kykene objektiiviseen tutkimuksen. BB on enemminkin "taksonomi" kuin tutkija. UFO-tapausten keräilijänä ja raportoijana korkeasti hatun noston arvoinen, mutta onko hän tietelliset kriteerit täyttävä tutkija? Entisestä puheenjohtajasta on tuskin syytä edes mainita. Lassilan olen tavannut muutaman kerran. Asialleen omistautunut ja asiallinen kaveri, mutta tutkijan koulutusta ei miehellä ole.
Missä siis se kertomasi SUT:n tutkimusresurssi?
Kirjoitin hitaammin. Toivottavasti vihreet vänehivät :D
Salaliitto ja salailu onnistuu vallan mainiosti. Whistleblowereita eli näitä jotka on ollu salaisissa tehtävissä mukana tulee julkisuuteen aina silloin tällöin, 2000-luvulla määrä on moninkertaistunut. Mutta te tiukkapiposkepot vaan lässytätte omianne niin että vaahto vaan lentää suupielistä. :)
Salaiset tehtävätkin käyvät pirtaani.
Mutta millä mörkeleellä salailet asian, jota ovat sadat ihmiset havainnoineet. Salailun A ja O on se, että asiasta tietävä piiri rajoitetaan minimiin. Nykyään länsimaiselle lehdistölle ei mikään mahti kykene laittamaan suitsia. Ne jotka yrittävät, putoavat yleensä palliltaan melko nopeasti. No Berlusconi on Italiassa poikkeus; hän kun omistaa käytännössä Italian median. Muualla Euroopassa hänetkin on jo harppunoitu. USA:ssa homma toimii aivan samoin.
Nikson ja Carter ammutiin alas, vaikka koko hallinnon salailukoneisto oli herrojen käytettävissä. Kuinka kauan Watergate tai Iran/Contra kyettiin salaamaan, vaikka pressa kykeni käyttämään koko valtakoneistoaan. Entä Carterin heoin heiluttelut, joka sinänsä oli surkuhupaisa episodi. Ranskassa pressa olisi samanlaisella "kunnostautumisella" vain lisännyt kannatustaan.
Taidat olla märkäkorva salailussa ja kansainvälisessä politiikassa. Eilen viimeksi kuulin jutun kansainvälisestä Suomeen kohdistuneesta vakoilusta, josta jouduin ihan kysymään, että onko tämä jo julkista. Olihan se. Jonkun kenstun muistelmissa asia oli jo julkaistu. Aikanaan olisi ollut Iso Uutispommi. Eikä edes kovin kauan sitten.
Salailun suhteen painimme eri hiekkalaatikossa. Se, mitä luet aiheesta netistä on hömppää. Ei netissä "kuumista asioista" edes keskustella.
Laulun sanoin: "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä hymyilet vaijeten" Hymyn kuvittelin. Vastausta odottelen, kun kerran ihan etunimelläsi esiinnyit.
No, ootetaan.
..hahmotettu valojen perusteella vaan selkeästi kiinteä kappale. Samoin kuin Phoenix lightseissä.
vain nähnyt ja kokenut voi esittää asioita totena. joita vain harvat sitten uskovat.
"miksi tiedemaailma ja kansainvälinen tiedonvälitys ei ole tuonut asiaa esille."
Mitä tarkoitat? Tiedemaailma on tuonut hyvin vahvasti esille, että ufoja on olemassa, ainakin kun asiantuntijoista puhutaan. Toisaalta tiedemaailmasta on kantautunut myös ääniä ettei ufoja ole olemassa, mutta usein asiantuntemattomien ihmisten toimesta. Tiedemaailman mielipide kun ei ratkaise vaan asiantuntijoiden, ja skeptikot pääsevät siinä lyömään kiilaa, koska virallisesti tiedemaailmassa ei ole ufologian koulutusta eikä virallisia asiantuntijoita vaan toistaiseksi asiantuntemus on sellaista, jonka voi saada vain käytännön kautta ja jota asioista tietämätön voi helposti vähätellä tai kokonaan kiistää.
Myöskin kansainvälisessä tiedonvälityksessä on jatkuvasti ufotapauksia, eikä sitä mitenkään salailla että monien mielestä ufoissa on kyse muustakin kuin vain harhoista...
tarkoitat UFO:lla vieraan älyn alusta tai muuta ilmentymää, niin täsmentäisitkö seuraavaa:
"Tiedemaailma on tuonut hyvin vahvasti esille, että ufoja on olemassa, ainakin kun asiantuntijoista puhutaan. "
Missä ja kuka julkaissut tällaiseen tulokseen päätyneitä tutkimuksia? Tiedän, että muutama tutkijakoulutuksen saanut on käsitellyt aihetta, mutta yhtääntodistetta alienien olemassaolosta tai edes väitettä ei ole siltä taholta tullut.
UFO:ja on tutkittu ja UFO:iksi ne ovat jääneet; nimitäin ne, joille ei ole löytynyt luonnollista selitystä. Alienaluksia tieteellisissä tukimuksissa ei ole vielä todettu yhtään. Itse asiassa tiedemaailma muutamaa tosiharvaa poikkeusta lukuunottamatta on haudannut jo koko aiheen, koska tutkimuksen tulos on ollut useita kertoja 0.
>> Alienaluksia tieteellisissä tukimuksissa ei ole vielä todettu yhtään
kyllä löytyy maahansyöksyistä. Mutta kun ei ole tuotu tutkittavaksi kilpukan kilpukkaa.
Siis ne sadat tuhannet tapaukset on onnistuttu salailemaan useita kymmeniä vuosia tai ainakin estetty vahvoja todisteita tulemasta julki. Ja tuo pitäisi uskoa.
Suurin osa jutuista on todellisten tapausten päälle paisuteltua sepitelmää. Monet tapauksista on ratkaistu ajat sitten, mutta netilegendat elävät ja turpoavat.
>> Suurin osa jutuista on todellisten tapausten päälle paisuteltua sepitelmää. Monet tapauksista on ratkaistu ajat sitten, mutta netilegendat elävät ja turpoavat.
Jos tädillä olisi munat, täti olisi setä.
Suurin osa tiedemaailmasta pitää alienien olemassaoloa jopa todennäköisenä, vähintäänkin erittäin varteenotettavana mahdollisuutena. Nykyisin SETI-hanketta ja ufotutkimusta pidetään laajalti vain toisiaan täydentävinä lähestymistapoina. Eivät etäisyydet niin ylittämättömiä ole, varsinkaan kehittyneellä teknologialla ja jos otus itsekin on jotenkin paranneltu versio meistä orgaanisista olennoista.
Tiedemaailma ei ole asiaa haudannut, eivätkä tulokset ole olleet 0. Jos olisivat, eihän yksikään tiedemies olisi asiaa enää tutkinut jo yli 60 vuotta. Sen sijaan maailmalla on ties kuinka monta sataa tieteellisen koulutuksen saanutta ufotutkijaa. Täällä Suomessakin heitä on tiedossa toistakymmentä.
Inhimillisesti haastava aihe on silti kyseessä, koska mielipiteitä on yhtä paljon kuin ihmisiäkin.
Toistakymmentä väitellyttä UFO-tutkijaa? Ei siis vain UFO-tutkimusta sivusta konsultoineita.
No nyt en usko. Närvä on ainoa, jonka tiedän. Varaktorikin kai vasta väsää väittäriä.
SETI ja UFO-tutkimus tukevat toisiaan. Missä? Kerrohan esimerkkejä ihan elävästä elämästä. UFO-uskisten mielestä koko SETI on pelkkä peiteoperaatio. Maapallollahan vaeltelee ainakin 42 eri lajia ulkoavaruudesta. Kanavoimalla saatua vankkaa tietoa.
Sen kyllä myönnän, että alienien olemassaoloon uskovat monetkin tutkijakoulutuksen hankkineet henkilöt. Heistä vierailuihin taitavat uskoa todella harvat. Itse olen ollut vankasti SETI-henkinen jo yli 20 vuotta, enkä siten voi olla ainakaan kieltäjä. Palstan "huuhaa UFO-logia" vaan saa niskakarvani pystyyn. Typerää.
Maailmankaikkeus kun vaan on avara sekä etäisyydellisesti, että ajallisesti. Ai niin sehän onkin oikeastaan sama asia. Typerää tautofoniaa.
Tieteellistä koulutusta on kai kahdenkin tasoista, akateeminen loppututkinto ja sitten vielä jatkotutkinto. Maisteri on siis tieteellinen perustutkinto ja tohtorin koulutus jatkotutkinto. Näin ollen tieteellisen tutkinnon saaneita kyllä riittää Suomessakin..
Mikä estää niitä olemassaolevia alieneja tulemasta tänne? Meidänkin galaksissamme on ties kuinka paljon elinkelpoisia planeettoja. Eikö ole aika todennäköistä, että heitä on läsnä täälläkin. Osaavat ne kaverit varmaan halutessaan pitää myöskin matalaa profiilia kuten ufoasiaan kuuluu.
Kanavointi on lähinnä disinformaatiota. Pahimmatkin huuhaaihmiset muuttavat mieltään kanavoinnista ainakin vähän siinä ajassa kuin skeptikot vain sitkeästi uskovat sen voimaan edelleen, tosin lyttäystarkoituksessa.
Välimatkat estävät.
Kiitos kliseestä.
"Tarinat lentävistä lautasista voidaan unohtaa huuhaana."
Olet väärässä.
Ketjussa muita ufotapauksia kuin mustia kolmioita.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6457952
poimittu.
http://www.youtube.com/watch?v=y_wq4Ugh4ww
Mielenkiintoisia tapauksia on vähintäänkin satoja. Lue ja tutki enemmän.
On todella hämmästyttävää, että alienit käyttävät lentoaluksissaan samanlaisia pohjavaloja kuin helikopterit: http://gmh.chez-alice.fr/RLT/BUW-RLT-10-2008.pdf
mitä näkyy näissä kuvissa: ( Tapaus 122 ):
http://www.fufora.fi/ufodb/database.php
Aika sopivasti on tuossa auringon koronassa, joten veikkaan halo-ilmiötä.
Tuo tapen kaari sattuu aika just kohdalleen.
http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.astro.utu.fi/zubi/atphenom/pic/halo2.gif&imgrefurl=http://www.astro.utu.fi/zub...
siis tämä http://www.astro.utu.fi/zubi/atphenom/rare.htm
pölökyllä päähän tietää yhtään mitään auringon koronasta.
Huono yritys.
Itse uskon että maailmankaikkeudessa ON elämää, mutta sitä EI ole käynyt maapallolla. Miettikääs nyt - alienit piipahtaa USA:ssa ja tuo mukanaan viruksen ym. elämänmuodon, joka pyyhkii kaiken muun elämän tieltään.
Suurin osa ufo-havainnoista on pystytty selittämään. Loput ovat luultaavasti ilmiöitä joita ei tunneta tai joita ei jostain syystä ole keksitty.
Sitten netti. Ikävä kyllä olen huomannut itse hyvin kuinka netissä asiat vääristyvät. Pelkästään yhdellä keskustelupalstalla voi asia ajautua aika kauas alkuperäisestä. Suhtaudun netin sisältöön hyvin kriittisesti; varsinkin kun tiedän kuinka helppoa videon, kuvien, ym. editointi on. Kokemusta on.
Miettikääs: miten hallitus (ym.) pystyy salailemaan, kun ajattelee vaikka hra. Kanervaa ja tekstiviestejä. Ihmisiä nekin ovat!
Myös minusta on tyhmää ohittaa silmin näkijä havainnot, etenkin jos niitä on paljon. Jostain syystä valtavirtamedia ei silti tee ufoista juttuja. Kai ne pelkäävät friikin mainetta.
Tämän tapauksen uskon olevan jonkin sortin hävittäjä. Ainakin amerikka on kova kehittämään uusia sodankäynti tekniikoita. Muistan tapauksen jonka USA:n hallitus myönsi; olivat tehneet lentäviä härveleitä, jotka vastasivat ulkonäöltään täydellisesti lentäviä lautasia.
"Tämän tapauksen uskon olevan jonkin sortin hävittäjä. Ainakin amerikka on kova kehittämään uusia sodankäynti tekniikoita. Muistan tapauksen jonka USA:n hallitus myönsi; olivat tehneet lentäviä härveleitä, jotka vastasivat ulkonäöltään täydellisesti lentäviä lautasia. "
Nuo lautashärvelit olivat kyllä helikopteritekniikkaan perustuvia rakkineita, jotka olivat kömpelöitä, eivätkä päässeet paria metria korkeammalle. Mikään nykyajan työntövoimatekniikka ei mahdollista äänetöntä, tiukkoja 90 asteen käännöksiin kovassa nopeudessa kykeneviä UFO-aluksia. Puhumattakaan, että näitä on ollut jo 40-luvulta lähtien.
Tuo on viho viimeistä soopaa, etteivät hallitukset pysty salailemaan tietoja UFOista. tuohon Ilkka Kanerva -aspektiin en edes kommentoi. On täyttä faktaa, että salailua tapahtuu. Asiakirjoja pimitetään vedoten "kansalliseen turvallisuuteen", eikä 'freedom of information act' käytännössä toimi ollenkaan.
" On täyttä faktaa, että salailua tapahtuu. Asiakirjoja pimitetään vedoten "kansalliseen turvallisuuteen", eikä 'freedom of information act' käytännössä toimi ollenkaan. "
Muutamilla on näistä lentolaitteiden tekniikoista varsin puutteelliset tiedot edelleenkin.
Näin maailma makaa edelleenkin, valitettavasti mutta kuinkahan kauan tätä vielä jatkuu?
salailemaan, niin miten neti on pullollaan toinen toistaan huimempia väitteitä UFO-havainnoista? Vai salaillaanko vain todisteet?
UFO-logia etenee selvänä jatkumona NA-uskontoihin ja muuhun täyteen hömppään. Kun aletaan puhua mielenhallintalampuista ollaan jo tipahdettu kokoneen reaalimaailman laidan yli. Samat ihmiset jostain syystä uskovat vielä kaikki muutkin salaliittoteoriat ja henkimaailman ilmiöt. Reuna-alueillaan UFO tarinat ovat puhtaasti uskonnollisia kertomuksia yliluonnollisinen valo-olentoineen ja profetioineen (kutsutaan kanavoinniksi). Kanavointien yksityiskohdat on useasti osoitettu täysin perusteettomiksi, mitä esim. tähtitieteellisiin seikkoihin tulee. Ikinä ei yksikään ennustuksista ole toteutunut. Eikö kellojen pitäisi jo soida.
Miksi "virallisen tahon" edes pitäisi salata. Porukka myrkyttää itse omat kaivonsa varsin tehokkasti. Pari tuntia SUT:n keskustelupalstalla vakuuttaa kenet tahansa järkevän ihmisen koko UFO-asian täydellisestä hölmöydestä. Sen jälkeen ei todellinenkaan UFO-tutkimus enää uppoa.
Järjestelmällistä disinformaatiota puskee sekä E.T-totuutta salaavien organisaatioiden puolesta sekä sitten näiden muiden näsäviisaiden räkänokkien feikki-videoiden muodossa. Yleensäkin disinfon levittäminen on perustavaa laatua oleva toimintamalli muissakin salaisissa operaatioissa. UFO-disinformaatiosta on valideja CIA-dokumentteja, missä selkeästi ohjeistetaan esim. diskreditoimaan havainnoitsijoita kaikin mahdollisin tavoin ja kuinka muuta disinformaatiota tulee levittää. Koko ilmiö saadaan näin näyttämään huuhaalta, mihin kyseiset tahot tietysti pyrkivätkin. Totuus on kuitenkin toinen. Asiaan vihkiytynyt voi helposti erottaa oikeat tapaukset kaikesta paskasta mitä suolletaan ympäriinsä. Skepojen yleinen kardinaalivirhe on juuri se, että he eivät osaa suhtautua ilmiöön objektiivisesti, koska siihen liittyy niin paljon ylimääräistä haihattelua.
"Asiaan vihkiytynyt voi helposti erottaa oikeat tapaukset kaikesta paskasta mitä suolletaan ympäriinsä."
Kiinalaiset lyhdyt ja Collierin horinat?
Sinä et sitten taida olla kovinkaan vihkiytynyt, kun lähes kaikki paska uppoaa kuin kuuma vetsi voihin.
>> Sinä et sitten taida olla kovinkaan vihkiytynyt, kun lähes kaikki paska uppoaa kuin kuuma vetsi voihin.
...niin. Hyvä esimerkki huuhaasta. Ontto maapallo, binäärinen tähtijärjestelmä ym. osa hänen jutuitsaankin tosin voi pitää paikkaansa. Epäilen häntä disinfo-agentiksi.
Olen sen verran tuore palstalla, että tuskin täytän määritettä "ystävänne". Hatun takaakin on tietysti helppo huudella, mutta osoite kannattaa tarkistaa. Emme käsittääkseni ole ikinä esittäytyneet; emme ainakaan tällä palstalla.
En vedä kaikkien päälle yhtäläisyysviivoja, mutta kovin sekavalta ja köppäiseltä nämä palstat tuntuvat. Eivät todellakaan vakuuta. (Pois lukien jokunen fysiikan harrastaja, jotka yrittävät pitää yllä esillä edes jonkinlaista järjen ääntä.)
Nyt kai ymmärsin väärin. Siis ontto; oikeasti ontto maapalloko voisi olla totta. Binäärisestä tähtijärjestelmästä en ole ikinä kuullutkaan.
(Pois lukien jokunen fysiikan harrastaja, jotka yrittävät pitää yllä esillä edes jonkinlaista järjen ääntä.)
Asiantuntijuus on sosiaalinen ilmiö. Niin taisin taannoin kirjoitella artikkelin verran. Minusta on perin hauskaa se, että nämä mainitsemasi fysiikan harrastajat eivät ole mielestäni mitään ufoasiantuntijoita tai välttämättä asiantuntijoita ollenkaan. Mielestäni he ovat lähinnä omaan ajatteluunsa fakkiintuneita tiedeuskovaisia, jotka koittavat oman "paremman" fysiikan tietämyksensä turvin asettaa rajoituksia tai todennäköisyyksiä palstalaisille ufojen suhteen, omasta turvallisesta viitekehyksestään. Se keneen tämä viitekehys kolahtaa, kuulee siinä järjen äänen. Itse en useinkaan. Olen myös tutustunut populistiseen fysiikkaan, enkä silti ajattele että absoluuttinen totuus olisi saavutettu eri ilmiöissä, (esim. valonnopeus, vuorovaikutus universumien välillä ect), joissa palstan tiedeuskovaiset tuntuvat olevan lähes hurskaan uskovaisen tavoin vakuuneita. Siis meilkeinpä samoilla pohjatiedoilla päädymme eri tulokseen.
Järjen ääntä on siis monenlaista. Itse lueskelen mielelläni esimerkiksi aina yhtä särmikkään vitjiksen kommentteja. Joillakin vain tieteen paradigmat hurskauttaa mielen aivan liian korostetusti ja lähes jumalaisessa asemassa, jolloin oma järjen ääni sammuu ja silloin viedään kuin pässiä narusta.
Laitetaan vielä linkki artikkeliin, josta mainitsin kun se tuolla netissä roikkuu:
http://www.ufotutkimus.org/articles/3-sosiologiaosanaufologiaa/3-asiantuntijuus-ufologiassa
"...Sosiokulttuurinen ympäristö korostuu hyvin voimakkaasti ufologiassa..."
Tuskin kukaan nielisi tämänkään palstan väitteitä, jos ne tuotaisiin äkkiä nenän eteen. Sama pätee uskonnollisiin ääriliikkeisiin ja niiden oppieihin. Näihin piireihin täytyy ilmeisesti kasvaa ja omaksua pala kerrallaan uskomuksia. Sosialinen yhteisö ja sen paine on se, mikä saa tavallisenkin ihmisen ylittämään "normaliuden" rajat. Varsinkin suljetuissa lahkoissa tämä piirre on havaittu moneen kertaan.
Tiedeyhteisön suora rinnastaminen on kuitenkin melko yliampuvaa. Et taida olla varsinaisesti tekemisissä tiedeyhteisön kanssa. (pedagogi terminologiasta päätellen??)
Varsin paljon normaalista poikkeavia painotuksia ja teorioita suvaitaan, kunhan perustelut ovat edes jotenkin kunnossa. Kun kirjoitit tulokkaasta (?), on toki selvää, että vasta tieteen pelisäännöt hallitsevan kannattaa yrittää paradigmojen kaatoa. Vastakkainasettelu ja kiivaskin väittely tiedon rajapintojen osalta on tiedepiireissä sensijaan yleistä ja jopa toivottavaa. Sillä tiede etenee.
Lukemani mukaan UFO-tutkijoiden yhdistyksestä toisinajattelijat on jopa ajettu ulos.
Huono tutkimus saatetaan kyllä tiedepiireissä "nauraa pihalle" jopa niin, että tutkijan maine saa pysyvän tahran. Silloin on kuitenkin kyse kelvottomasta tutkimuksesta; ei kelvotomasta mielipiteestä.
Onko tarkoituksesi sumuttaa tahallisesti, vai pidätkö ns. UFO-tutkimuksen sarkaa yhtä avoimena ja kriittisenä kuin tieteellistä tutkimusta, vai miksi rinnastit?
Ei riitä että tietää pelisäännöt vaan pitää olla myös jotain näyttöä, auktoriteettia. Michio Kakulla on paljon enemmän varaa esiintyä ufo-dokkareissa maineensa kärsimättä, kuin taas jonkun nuoremman, uraansa aloittelevan tieteentekijän, olkoonkin että hänellä olisi samat tiedot ja ymmärrys fysiikkaan kuin Kakulla.
"Onko tarkoituksesi sumuttaa tahallisesti, vai pidätkö ns. UFO-tutkimuksen sarkaa yhtä avoimena ja kriittisenä kuin tieteellistä tutkimusta, vai miksi rinnastit?"
Rinnastinko? Mielestäni en rinnastanut ufologiaa tieteentekoon vaan puhuin ihan suoraan tieteestä. Myös tieteessä etsitään maan ulkoista elämää ja analysoidaan erilaisia havaintoja ilman että ko. tieteentekijät suoraan liittyisivät ufologiaan tai olisivat kiinnostuneita ufoista, vaikka heidän tutkimansa asiat liittyvätkin ufologiaan toisinaan.
"Onko tarkoituksesi sumuttaa tahallisesti,"
Ainiin. Ah, piti vielä mainita että tämä komentti alkaa olemaan pienoinen jo klassikko palstalla. :D Pitää nautiskella pienistä retoriikan suomista iloista. ;)
Virkeen oli tarkoitus loppua tuohon "ym."
Eli juuri nuo ontto maapallo läpät ja se, että aurinkokuntamme olisi binaarinen tähtijärjestelmä ovat sitä uskomatonta tuubaa.
En ymmärrä, miksi joku kontaktihenkilö (vaikka huijari olisikin) haluaisi tahattomasti diskreditoida itseään noin älyttömillä jutuilla. Siksi näenkin sen todennäköiseksi, että hän sotkee tarkoituksella noita todistettavasti vääriä väittämiä juttuihinsa ja näin saattaa UFO-kontaktit ja koko ilmiön naurun alaiseksi.
suurempia retoriikan tai muun inhimmillisen toiminnon iloja ei ole tarjolla, niin naatiskellaan nyt sitten pienistä.
Mutta eihän Kaku teekään näissä ohjelmissa tiedettä. Vai tekeekö? Rahaa tekee ja sen hyväksyn täysin. Kaku on eräs parhaita fysiikan vaikeiden asioiden havainnollistajia, joihin olen ikinä törmännyt. Hattua nostan ja korkealle. Hän puhuu dokkareissa kuitenkin useimmiten vähän "kieli poskella" asioista, joita saattaa olla edessäpäin. Ja hyvin puhuukin. Ihmiset vaan helposti sekoittavat spekulaation faktualisempiin fysiikan väitteisiin. Näiden suhteen ko. dokkarit eivät pyrikään tekemään eroa. Joskus tuntuu, että päin vastoin.
Osaa tieteen tekijöistä voisi mielestäni jopa kutsua OTO Ufologeiksi. Biologit, astronomit ja kosmologit ovat monestikin miettineet maan ulkoisen älyn mahdollisuutta ja jopa jossain määrin sen mahdollista olemusta. Ei kai silti ole kenellekään epäselvää, miksi he haluavat pitää selkeän rajan ns. "UFO-tutkimukseen"
Älä käsitä väärin. Olet näköjään Tussun hemppoja. TUS on lyhyen tutustumiseni perusteella aivan eri pohjalla kuin SUT, mitä hankkeen järkevyyteen tulee. Oletteko aidosti "tieteellinen" nimityksen ansainneita on varmaan kyseenalaista, mutta yritystä ja oikeaa suuntausta kyllä on.
Löytyykö teille omaksumallanne kriittisemmällä pohjalla vielä tutkittavaa?
Kun lukee sinun selityksiä ei paljoakaan tarvitse miettiä mitä miehiä olet. Selvää vedätystä jälleen tussuun päin, rivien välistä voi vain arvailla että vahvasti samoista hemmoista on kyse.
>> TUS on lyhyen tutustumiseni perusteella aivan eri pohjalla kuin SUT, mitä hankkeen järkevyyteen tulee.
Tieteellisyyden saa toki kyseenalaistaa, ja se on tervettäkin; TUS tarjoaa siis kanavan tieteellisestä lähestymistavasta ufoilmiöön kiinnostuneille ilmaisen yhteisön. Ei valmista pakettia mikä on täytetty pelkillä huipputiedemiehillä. Kyseessä on siis yksi vaihtoehto ufoilusta kiinnostuneelle ihmiselle. Emme anna bannia toimintaamme kyseenalaistaville henkilöille vaan pyrimme jatkuvasti kehittymään ja oppimaan virheistä. ;) Tutkimuksen suhteen ollaan vasta aloittelemassa, joten aika näyttää.
keskustelupalsta on NA keskustelijoiden ja muiden uskonnollisesti henkimaailman asioihin suuntautuneiden kasautuma, joilla ei ole UFO-tutkimuksen kanssa mitään tekemistä. Nekin vähät viittaukset, mitä esim. fysiikkaan löytyy ovat naurettavia väärinkäsityksiä.
Varsinaiset vanhat "tukijat" tai ainakin useimmat ovat täysin UFO-uskovia. Hamari tutkimuspäällikkönä? Missä objektiivisuus.
BB on sentään jotenkin jalat maassa.
Onhan noilla eroa kuin yöllä ja päivällä. TUS:in sivuilla en sentään tuollaiseen taikauskoon ole törmännyt. Suorastaan "tieteellisen" tuntuisia (lainattuja?) selontekoja esim häiveteknologiasta löytyy. Pieniä virheitä lukuunottamatta ihan eri tasoa, kuin SUT:n tekniikkaa sivuavat artikkelit. Transistorit , laserit ja valokaapelit alientekniikkaa. Huh.
Ei minun tarvitse mitään mainostaa, mutta jos (aseella uhaten) pitäisi jompaan kumpaan leimautua, niin eipä paljoa tarviisi miettiä. En ole suurin surmineni liittymässä mihinkään. Palstalla on hauska käydä ja näin laajentaa maailmankuvaansa (...että joku voi tuonlaistakin uskoa...), mutta harrastukseni ovat ja tulevat olemaan ihan jossain muualla kuin maan ulkoisen älyn (turhassa???) metsäsätyksessä. Palsta huvittaa minua kenties viikon pari korkeintaan. En todellakaan ryhdy "lajin harrastajaksi" enkä sentähden myöskään mainosta ketään. Tosiasiat vaan ovat tosiasioita.
sinusta taisi olla väärä. Nythän kirjoitat jo ihan järkevää tekstiä. Tuohon agendaan voisin itsekin yhtyä. Ala ei vaan kiinnosta tarpeeksi, eikä asiantuntemukseni varmasti riittäisi. Toivotan teille kuitenkin onnea. Mikä olisikaan "suurempi lohi" kuin vieraan älyn todistaminen. Niin mainio kala, että sitähän kyllä kannattaa pyytää vaikka ei saisikaan... Jos on kalamies... Minä en ole... Kekkonen kuulemma oli.
Ottakaa Urkki TUS:n suojeluspyhimuykseksi :D
Riittikö humoori???? Sellaiseksi edellinen oli ainakin tarkoitettu.
Harmi kun noita virheitä ei kukaan halua yksilöidä. Voisi ne sitten korjata sinne sivustolle.
PS. Ainakaan omani, eli eben kirjoittamat artikkelit (esim. häivetekniikasta) eivät ole lainattuja, mutta läheet kyllä mainitaan. Poikkeuksena käännösartikkeli Miragesta.
Sinä se jaksat olla kohtelias.. Kummallisesti sinäkin ennakkokäsityksiä luot. Eikö uuden ihmisen tavatessa, etenkin keskustelupalstalla, pitäisi olla suhteellisen neutraali suhtautuminen?
"Nythän kirjoitat jo ihan järkevää tekstiä."
Eri mieltä oleminen ei tee kenenkään tekstistä ei-järkevää. Se ei-järkevyys kun pitiäisi jotenkin kyetä loogisesti argumentoimaan. Mutta hyvä jos edes nyt sitten tärppäsi. ;)
Vai että ratsastaisimme Kekkosen maineella.. No mikä jottei.. :D
ET-hypoteesi pitää kuin Nokian kumisaapas.
khjasfdkjf/jäsämäsäjäm viesteistä näen suoranaista kieltämisen tarvetta.
kauemminkin kuin tuon mainitsemasi viikon tai pari, kummallista kun olet viihtynyt vaikka kieltää tuokin asian. Tuntuu kuin muiden harmiksi ja kiusaksi kirjoittelet provokatiivisia juttuja tänne säännöllisesti. Tuskin tuollaisen kieltäjän maailmankuva täällä miksikään enää täällä muuttuisi, vai kalvaako sittenkin mieltäsi pieni epäilys ufoilmiöstä?
"En ymmärrä, miksi joku kontaktihenkilö (vaikka huijari olisikin) haluaisi tahattomasti diskreditoida itseään noin älyttömillä jutuilla. Siksi näenkin sen todennäköiseksi, että hän sotkee tarkoituksella noita todistettavasti vääriä väittämiä juttuihinsa ja näin saattaa UFO-kontaktit ja koko ilmiön naurun alaiseksi."
Miten on todistettu, että maapallo ei olisi ontto ainakin jossain määrin? Tieteelliset todisteet viittaavat muuten siihen, että Kuukin on ontto.
"Miten on todistettu, että maapallo ei olisi ontto ainakin jossain määrin? Tieteelliset todisteet viittaavat muuten siihen, että Kuukin on ontto. "
Mitkä todisteet viittaavat kuun onttouteen?
..Collier väittää mm. myös, että painovoima johtuukin auringon säteilystä eikä maan pyörimisliikkeestä.
Todella naurettavan absurdi ja älytön väite, koska sehän on suoraan verrannollinen massaan.
Kokemuksen rintaäänellä sanoisin että kyseessä on vain ilkikurin nuori trolli, joka on pihalla kuin lumiukon porkkana. Ehkä heilläkin on jokin tarkoitus tässä maailmassa, jos ei muuta niin itsensä viihdyttäminen kliimaksiin.
"Mitkä todisteet viittaavat kuun onttouteen?"
The Establishment which has denied evidence of alien spacecraft encircling the Earth, has also maintained that the Earth has a molten core. But scientific evidence shows that "every time there is a large earthquake, the earth rings like a bell. A bell is hollow. The Earth could not ring like a bell if it were full of molten lava. The molten lava would absorb all the vibrations."
In "Moongate: Suppressed Findings of the U.S. Space Program" (1982) by William L. Brian II we find evidence that not only is the earth hollow but that the moon is hollow also. Not only that but, as hollow spheres they both ring like bells.
http://www.agoracosmopolitan.com/home/Frontpage/2008/07/14/02471.html
"Collier väittää mm. myös, että painovoima johtuukin auringon säteilystä eikä maan pyörimisliikkeestä. Todella naurettavan absurdi ja älytön väite, koska sehän on suoraan verrannollinen massaan."
Collierin väitteessä ei ole mitään naurettavaa tai absurdia, koska tiede ei vieläkään tiedä painovoiman alkuperää. Prisma-dokumenttikin tuli aiheesta kevättalvella 2009 nimellä "Gravitaation mysteeri", jossa pohdittiin mikä synnyttää painovoiman:
"Hiukkasfyysikko Brian Cox tutkailee painovoimatutkimuksen historiaa Newtonista Einsteiniin, mutta mitä ilmiöstä nyt tiedetään? T: BBC, Iso-Britannia."
http://ohjelma.yle.fi/ohjelmat/6966
se sentään tiedetään, että massasta on kysymys painovoiman yhteydessä. Mikä gravitaation pohjummiltaan aiheuttaa, on epäselvää.
Kukaan Collieria lukuunottamatta ei ole väittänyt gravitaation johtuvan auringon säteilystä tai maan pyörimisliikkeestä. Ihan hullua. Kuvaa hyvin Collierin väitteden tasoa. Ei kai aikuisten oikeasti kukaan voi uskoa tuollaisia pöljyyksiä?
"kyllähän se sentään tiedetään, että massasta on kysymys painovoiman yhteydessä. Mikä gravitaation pohjummiltaan aiheuttaa, on epäselvää."
Tiede ei vielä tiedä, mikä luo painovoiman. Niin kauan kuin tilanne on tämä, myös Collierin esittämät väitteet ovat mahdollisia.
"Kukaan Collieria lukuunottamatta ei ole väittänyt gravitaation johtuvan auringon säteilystä tai maan pyörimisliikkeestä. Ihan hullua. Kuvaa hyvin Collierin väitteden tasoa. Ei kai aikuisten oikeasti kukaan voi uskoa tuollaisia pöljyyksiä?"
Eikös ufologian saralla esitetyt väitteet yleensäkin ole pahasti ristiriidassa virallisen tieteen kanssa. Tämähän kuullaan aina vakiovastauksena vieraan älyn vierailusta puhuttaessa: "Ei ole mahdollista, että älykkäät olennot matkustaisivat toisesta galaksista maapallolle, koska välimatkat ovat niin pitkiä".
Tuo on sama kuin jos 1800-luvulla elänyt suomalainen olisi sanonut "En mä voi käydä tänään Amerikan mantereella, kun sinne on niin pitkä matka". Nyt vuonna 2009 suomalainen voi lentää Atlantin yli Jenkkeihin eikä se edes maksa älyttömiä.
"Tiede ei vielä tiedä, mikä luo painovoiman. Niin kauan kuin tilanne on tämä, myös Collierin esittämät väitteet ovat mahdollisia."
Maapallon pyöriminen muka tuottaisi jonkun mielestä? Eihän sellaista ole väittänyt koskaan kukaan ja Collier ilmeisesti uskoo fysiikan väittävän niin. Mieshän on täysin pihalla. Myöskään auringon säteily ei voi mitenkään aiheuttaa painovoimaa. Planeettojen ja kuiden liikkeet eivät ole selitettävissä muutoin kuin massan aiheuttaman painovoiman avulla. Jos auringon säteily vaikuttaisi painovoiman, pitäisi masoojen ympärillä olevan painovoiman vaikutusten ( esim Jupiterin kuut) heiketä etäisyyden neliöön.
Oletko oikeasti noin tyhmä ja herkkäuskoinen? Jos Collier sanoisi kuun olevan Aurajuustoa uskoisit varmaan senkin.
järvellä lentävää vesilintua, se voi aivan hyvin olla muinainen liskolintu. Kuka pystyy todistamaan, ettei olisi?
Ei se, ettei gravitaation perimmäistä olemusta tunneta tarkoita sitä, että se voisi olla ihan mitä tahansa. Naurettava ajatus.
>> Myöskään auringon säteily ei voi mitenkään aiheuttaa painovoimaa
Jyväskylän yliopiston fysiikan professorin Jukka Maalammen kirjoitus painovoimasta otsikolla "Painovoima hanskassa mutta hakusessa" 28.09.2006. Poimintoja sieltä:
"Luonnonvoimista gravitaatiota on tutkittu pisimpään.
Sen parissa ovat ahertaneet fysiikan suurmiehet Galilei ja Newton.
Sata vuotta sitten painovoimaan tarttui Einstein, joka uudella teoriallaan
mullisti ajan ja avaruuden. Nyt tarvittaisiin jotakin yhtä radikaalia:
avaruus on hallinnassa, mutta atomissa gravitaatioteoriat eivät pure."
"Einstein ei innostunut mustista aukoista. Vuonna 1939 hän julkaisi tutkimuksen, jossa hän omasta mielestään osoitti, miksi niitä ei ole olemassa todellisessa maailmassa. Einsteinin laskelmissa ei ollut mitään vikaa, mutta ”terve järki” teki hänelle tepposet. Hän ajatteli, että massasysteemin romahtamisen kasaan pitää olla mahdotonta, onhan luonto täynnä pienoisaurinkokuntia, atomeja esimerkiksi, jotka säilyttävät rakenteensa. Nerokin voi erehtyä, onneksi."
"Miksi tarvitaan uutta teoriaa
– Yleinen suhteellisuusteoria on klassinen teoria, ei toimi atomitasolla.
– Johtaa matemaattisiin ongelmiin, jos muutetaan kvanttiteoriaksi."
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=693
Mitäs tekemistä auringon säteilyn aiheuttamalla noin 10 mikronewtonin voimalla neliömeträ kohden ja painovoimalla on keskenään tässä kyseisessä kontekstissa?
toimii auringosta lähtevän hiukkassäteilyn työntämänä. Fotonien säteilypaineellakin voi kai olla osansa asiassa.
Väheneekö painovoima yöllä? Ainakin auringon säteilystä lähes kaikki (neutriinoja lukuunottamatta) pysähtyy maapalloon. Neutriinot taas eivät vuorovaikuta aineen kanssa juuri mitenkään.
kuuntelemassa Maalampea. Hyvä selkeä ulosanti.
Jos sinä saat Maalammen kirjoituksista sen käsityksen, että painovoima voi olla aivan mitä tahansa, on se sinun murheesi. Suosittelisinkin sinulle Maalammen ja Enqvistin lukemista Collierin sijaan.
Auringon säteilyn vaikutus painovoimaan on ajatuksenakin täysin mahdoton. Taivaanmekaniikka ei voisi toimia.
Tuo siis kun ollaan samalla etäisyydellä auringosta kuin mitä maapallokin on. Kun mennään kauemmaksi, niin tietysti tuo voima pienenee. Tämä nyt kai kaikille selvä asia muutenkin...
"Jos sinä saat Maalammen kirjoituksista sen käsityksen, että painovoima voi olla aivan mitä tahansa, on se sinun murheesi."
Ei vaan sain Maalammen(kin) kirjoituksista sen käsityksen, että lopullinen totuus siitä miten painovoima syntyy, on vielä hämärän peitossa.
on hämärän peitossa. Jokainen fyysikko tietää ja myöntää sen. Sensijaan maan pyörimistä tai auringon säteilyä ei yksikään fysiikkaan vähääkään enemmin tutustunut ole tarjonnut gravitaation lähteeksi. Se kun on täysin mahdotonta. Collier on tuolla kohtaa työntänyt vielä tavallistakin paksumpaa tuubaa. Tahallaan????
"Tarinat lentävistä lautasista voidaan unohtaa huuhaana."
Eihän voida. Paitsi jos haluaa sulkea silmät koko ilmiöltä.
Itse olen tähän "black triangle"-ilmiöön sen verran tutustunut, että voin todeta sen kuuluvan sarjaan paljon porua ja vähän (käytännössä ei juuri ollenkaan) villoja.
Jatkakaahan rauhassa, seuraan täällä taustalla.
ja varmasti skeptikot ei voi kiistää: http://www.youtube.com/watch?v=xXEiCmaRUcc
Tosi tyhmää. Mutta kun tutkijoilta puuttuu "fyysinen kahva", mihin tarttua ja viedä tutkimusta eteenpäin,
niin tällaiset tollopellet pilaa totuuteen perustuvat todisteetkin.
Olen nähnyt mustan kolmion näsijärvellä noin viisi vuotta sitten. Oli talvi ja taivaalta takanani alkoi kuulumaan nousevaa ja laskevaa metallista sirisevää ääntä. Käännyin ja näin kolmion lentävän noin 45 astetta horisontin yläpuolella, noin 300 metrin korkeudessa. Havainto oli näkyvissä noin 5 sekuntia. Kolmio pyöri akselinsa ympäri vastapäivään. Muodoltaan se oli tasasivuinen kolmio ja se oli mustempi kuin talvinen pimeä taivas. Koira oli mukanani mikä säikähti todella paljon ja juoksi ilmiötä karkuun.
Joku kyseli videoita:
http://www.youtube.com/watch?v=618Uqte_g1I
http://www.youtube.com/watch?v=yrLrrdP91B8
http://www.youtube.com/watch?v=G5KtsZ5rIjo