Kukaan palstan kristityistä ei ilmeisesti viitsinyt vastata kysymykseeni Jeesuksen osuudesta Madridin pommi-iskuun, joten otetaanpa käyttöön sookraattinen menetelmä.
Onko Jumala Kaikkitietävä?
Onko Jumala Luoja?
Onko Jumala Kaikkivaltias?
Onko Jeesus Jumala?
Uskaltaako joku vastata näihin?
Onko Jumala Kaikkitietävä?
Onko Jumala Luoja?
Onko Jumala Kaikkivaltias?
Onko Jeesus Jumala?
Uskaltaako joku vastata näihin?
Vastaukset 51
Vanhimmat
on tietysti Allah, kukas muu?
terv minerva
Onko Jumala Kaikkitietävä?
Minä en usko Jumalaan, mutta: JOS Jumala on olemassa niin hän on kaikkivaltias ja täten tietää kaiken.
Onko Jumala Luoja?
Raamatun tekstin perusteella Jumala on Luoja, tosin Luomiskertomuksen ymmärtävät jopa uskovaiset _symboliseksi_. Vain kreationistit taistelevat tuulimyllyjä vastaan.
Onko Jumala Kaikkivaltias?
Sille joka häneen uskoo Jumala on Kaikkivaltias.
Onko Jeesus Jumala?
Jeesus Nasaretilainen oli juutalainen rabbi ja kaikkien aikojen tärkein moraalin opettaja. Jeesus tuomittiin kuolemaan, ristiinnaulittiin ja hän kuoli - omasta mielestään meidän kaikkien puolesta. Ei Jeesus ei ole Jumala, ei edes uskovaisille. Jeesus on Raamatun tekstien mukaan Jumalan poika ja hän tuli ihmiseksi ihmisten keskuuteen.
Minä en voi uskoa Jumalaan, koska se versio Jumalasta, jota uskovaiset saati sitten muslimit tarjoavat on paha ja sadistinen. Herra, Luoja, Jumala ei hyväksyisi muslimien terroritekoja eikä sitä, että herätysliikkeissä (kristinuskoisissa) käytetään lapsia seksuaalisesti hyväksi ihan surutta. Hyvä Jumala puuttuisi maailman menoon itse aktiivisesti.
>Jeesus Nasaretilainen oli juutalainen rabbi
Matt. 23:8 Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. 9 Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. 10 Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus. 11 Joka teistä on suurin, se olkoon toisten palvelija. 12 Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan.
Jeesus oli Jumalan Poika ("Isä Pojassa ja Poika Isässä").
Matt. 16:15
Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?" 16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." 17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. 18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni.
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Matt.16.html#o84
>kaikkien aikojen tärkein moraalin opettaja.
Totta.
Jotkut länsimaalaisetkin ovat kuulemma sitä mieltä, että Muhammed on kaikkien aikojen vaikutusvaltaisin henkilö.
http://www.angelfire.com/ny/dawahpage/number1.html
>Ei Jeesus ei ole Jumala, ei edes uskovaisille.
Silloin, kun Jeesus oli maan päällä, hän ei ollut _Jumala_, koska hän oli ihmisen ruumiissa. Hän oli Jesajan ennustama Messias, Jumalan Poika. Hänen kauttaan puhui Jumalan Pyhä Henki.
Jes. 7.14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*.
http://www.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Jes.7.html#14
Matt 1:20 Kun Joosef ajatteli tätä, hänelle ilmestyi yöllä unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa Mariaa vaimoksesi. Se, mikä hänessä on siinnyt, on lähtöisin Pyhästä Hengestä. 21 Hän synnyttää pojan, ja sinun tulee antaa pojalle nimeksi Jeesus, sillä hän pelastaa kansansa sen synneistä."* 22 Tämä kaikki tapahtui, jotta kävisi toteen, mitä Herra on profeetan suulla ilmoittanut:
23 -- Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja hänelle annetaan nimeksi Immanuel -- se merkitsee: Jumala on meidän kanssamme.
Löysin itseni - ainakin tähänastisen itseni:
Matt.13:20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä, joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan 21 mutta joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta.
>Jes. 7.14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*.
A, sana ei tarkota neitsyttä ja b, kyseinen Immanuel tosiaan syntyy, mutta jo seuraavassa luvussa, ei tuhat vuotta myöhemmin.
>sana ei tarkota neitsyttä
Tarkoittaa.
>Jes. 7.14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*.
>>>A, sana ei tarkota neitsyttä ja b, kyseinen Immanuel tosiaan syntyy, mutta jo seuraavassa luvussa, ei tuhat vuotta myöhemmin.
Entäs, jos "tulee" on futuuri? Silloinhan neito voi olla lupaushetkellä neitsyt, muttei enää raskaaksitulohetkellä.
Vai käytätkö Septuagintaa aina silloin, kun se sopii teorioihisi ja jotain muuta Raamattua muulloin?
Ja b: Mistä lähtien Jeesusta on kutsuttu yleisesti tai edes joissain piireissä nimellä "Immanuel"?
>Jos siis yritit esittää, että Jesajan poika olisi ollut tämä "immanu el".
Kenelle Herra puhuu seuraavassa luvussa ja puhuttelee nimellä "Immanuel"?
>>>Entäs, jos "tulee" on futuuri? Silloinhan neito voi olla lupaushetkellä neitsyt, muttei enää raskaaksitulohetkellä.>Vai käytätkö Septuagintaa aina silloin, kun se sopii teorioihisi ja jotain muuta Raamattua muulloin?>Ja b: Mistä lähtien Jeesusta on kutsuttu yleisesti tai edes joissain piireissä nimellä "Immanuel"? >Kenelle Herra puhuu seuraavassa luvussa ja puhuttelee nimellä "Immanuel"?
>Sana 'alma' löytyy hepreankielisestä Raamatusta.
Niin. Eikös se ole kuitenkin Raamattu?
>Ymmärrän kyllä mihin pyrit.
Missä kohdassa Raamattua Jeesusta kutsutaan nimellä "Immanuel"?
>Voiko Nimen "Pelastus / YHWH pelastaa" käsittää Nimenä "Meidän kanssamme on Jumala"?
Voi, mutta siihen tarvitaan jo eclipsemäistä käsitteistön ja merkitysten venytystä.
>Tuskinpa Hän tarkoitti ainakaan poikaa nimeltä Maher shalal hash baz. Nimittäin tässähän on nyt dilemma jos esität, että Jesajan poika olisi ollut tämä 'immanu el'.
En esitä. Esitän, että kyseessä on ainakin Jesjan aikalainen.
>Mites, vastasitko jo kohtiin C ja D (lepakko yms.) ?
Mites, jos käsiteltäisiin asiat yksi kerrallaan?
>>>Missä kohdassa Raamattua Jeesusta kutsutaan nimellä "Immanuel"?>Mites, jos käsiteltäisiin asiat yksi kerrallaan?
>Eli siinä väitetään, että profetia toteutui. Jos profetiaan kuuluu, että neitsyt antaa pojalle nimen "Immanuel" ja väitetään sen toteutuneen niin antoiko neitsyt tämän nimen pojalle vaikkei sitä tässä erikseen mainita?
Niinhän siinä väitetään, mutta kuka kutsuu Jeesusta Immanueliksi? Sama mies, jonka mukaan Jeesus polveutuu Joosefista. Pitäisikö itkeä vai nauraa?
Kutsuuko joku Jeesuksen seuralaisista häntä Immanueliksi tai mainitseeko hän olevansa Immanuel?
>>>Niinhän siinä väitetään, mutta kuka kutsuu Jeesusta Immanueliksi? Sama mies, jonka mukaan Jeesus polveutuu Joosefista. Pitäisikö itkeä vai nauraa?>Kutsuuko joku Jeesuksen seuralaisista häntä Immanueliksi tai mainitseeko hän olevansa Immanuel?
Millä tavalla tarkkaan ottaen Jeesus sanoo olevansa Jumala?
Sanomalla "Minä Olen" (VT) ja antamalla syntejä anteeksi. Voinko minä antaa Sinun syntisi anteeksi?
Sanomalla "Minä Olen" (VT) ja antamalla syntejä anteeksi. Voinko minä antaa Sinun syntisi anteeksi?
...
Mainitsemassasi Matteuksen evankeliumin jakeessa sanotaan: "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Ei Jeesus tässä ilmoita olevansa Jumala.
Mainitsemassasi Matteuksen evankeliumin jakeessa sanotaan: "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Ei Jeesus tässä ilmoita olevansa Jumala.
>>>Mainitsemassasi Matteuksen evankeliumin jakeessa sanotaan: "Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa."
Kysyt, voiko jollekulle antaa "k a i k k i haltuun". Jos on olemassa "omnipotens", sellainen sen tietenkin voi tehdä, ajattelisin.
Täytyy myös miettiä, mitä puhuja on tarkoittanut sanalla "kaikki". Esim. minä voin sanoa: "Kaikki on selvää!"
Onko siis "kaikki" retorinen tehokeino, tapa käyttää kieltä? Puhuja selittää sitten seuraavassa lauseessa, mitä hän "kaikella" tarkoittaa.
Vastakysymys: onko mitään, mitä voi luovuttaa kaikkivaltiaalle? Kyllä vai ei? Eikö kaikki jo ole hänen? Jos Jeesus olisi jumala, hän ei siis olisi kaikkivaltias, koska hänelle luovutetaan jotakin. Hän olisi siten tavallaan pienempi jumala.
>>> Vastakysymys: onko mitään, mitä voi luovuttaa kaikkivaltiaalle? Kyllä vai ei? Eikö kaikki jo ole hänen? Jos Jeesus olisi jumala, hän ei siis olisi kaikkivaltias, koska hänelle luovutetaan jotakin. Hän olisi siten tavallaan pienempi jumala.
Matt. 22:
41 Fariseusten ollessa koolla Jeesus kysyi heiltä: 42 "Mitä te ajattelette Messiaasta? Kenen poika hän on?" He vastasivat: "Daavidin." 43 Silloin Jeesus kysyi: "Miksi Daavid sitten Hengen innoittamana kutsuu häntä herraksi? Hän sanoo:
44 -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle.
45 Jos kerran Daavid sanoo Messiasta herraksi, kuinka Messias silloin voi olla hänen poikansa?"
46 Kukaan ei pystynyt vastaamaan hänelle, eikä yksikään siitä päivästä lähtien enää rohjennut kysyä häneltä mitään.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000002684076
Eli sinun uskonveljesi tekivät terroriteon omasta vapaasta tahdostaan.
Paitsi että sinähän lapsekkaan hämmentyneenä kysyt että mitä pahaa on teossa jossa kuolee paljon ihmisiä vain sen takia että jotkut ovat kateellisia "väärä uskoisille" joiden ei tarvitsekkaan makoilla kamelinpaskojen päällä päivät läpeensä merkkinä oikeasta uskosta
>Oletko tyhmä, vai etkö ymmärrä?
Ilmeisen vaikeita kysymyksiä, mutta odottelen silti vastauksia mm. sinulta. Ei taida kantti riittää raamattukristityllä, vaikka olet varmuuden vuoksi piiloutunut salanimen taakse.
Oletko tyhmä, etkö ymmärrä, etkö osaa lukea kunnolla?
>Oletko tyhmä, etkö ymmärrä, etkö osaa lukea kunnolla?
En, ymmärrän ja osaan.
Mikset vastaa kysymyksiin?
Voin antaa vihjeet:
"Onko Jumala Kaikkitietävä?"
(1. Sam. 2:3.)
"Onko Jumala Luoja?"
(Ps. 95:6.)
"Onko Jumala Kaikkivaltias?"
(1. Moos. 17:1.)
"Onko Jeesus Jumala?"
(Rippikoulun oppikirja ja Ev.lut. kirkko)
Kyllä- tai ei-vastaukset kelpaa hyvin, mutta ei taida tulla?
miksi kysyt jos tiedät vastaukset Jumalan luonnosta? Ja miksi kysyt vaikka sinulle vastataan? Vai onko sinullekkin noussut karimin syndrooma, jossa kysytään ja esitetään perättömiä väitteitä, ja ignorataan ne kumoavat argumentit, ja sitten jälleen ilman perusteita julistetaan olevansa oikeassa? (Vast. itsepetokseenhan koko muslimina olo perustuu.)
Toistaalta, harva jolta puuttuu edes ymmärtää että tältä puuttuu;
">Oletko tyhmä, etkö ymmärrä, etkö osaa lukea kunnolla?
En, ymmärrän ja osaan."
jumpis, jömpsis.
Matteuksen evankeliumissa Jeesus sanoo:
5:38 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Silmä silmästä ja hammas hampaasta.'
5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
5:40 ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen
saada vaippasikin;
5:41 ja jos joku pakottaa sinua yhden virstan matkalle, kulje hänen kanssaan kaksi.
5:42 Anna sille, joka sinulta anoo, äläkä käännä selkääsi sille, joka sinulta lainaa
pyytää.
5:43 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Rakasta lähimmäistäsi ja vihaa vihollistasi.'
5:44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka
teitä vainoavat,
5:45 että olisitte Isänne lapsia, joka on taivaissa; sillä hän antaa aurinkonsa koittaa niin
pahoille kuin hyvillekin, ja antaa sataa niin väärille kuin vanhurskaillekin.
Ja vielä
5:21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut
oikeuden tuomion.'
5:22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden
tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston
tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.
Vastuu on sinun ja sinä vastaat vain muiden teoista kerran kun olet Jeesuksen Kristuksen valtaistuimen edessä. Silloin ei puolustelut auta, joten tee parannus ja usko evankeliumi
Jeesus rakastaa sinuakin !!!
Jumala haluaa, että rakastat häntä omasta vapaasta tahdostasi.
Deismi ja fideismi.
>Onko Jumala Kaikkitietävä?<
on
>Onko Jumala Luoja?<
on
>Onko Jumala Kaikkivaltias?<
on
>Onko Jeesus Jumala?<
ON (isä on jumala, poika on jumala, pyhä henki on jumala, mutta on vain yksi jumala. Vähän niin kuin kolmiossa on kolme kulmaa mutta on vain yksi kolmio)
>Uskaltaako joku vastata näihin?<
Kuinka niin? Ei nää ees oo kiperiä kysymyksiä...
Yksi uskalsi vastata.
>>Onko Jumala Kaikkitietävä?<
>on
Tiesikö hän, että 11. 9. 2001 terroristit lentävät päin WTC-torneja ja tappavat tuhansia ihmisiä?
>>Onko Jumala Luoja?<
>on
Loiko hän ko. terroristit, uhrit, motiivit, välineet jne?
>>Onko Jumala Kaikkivaltias?<
>on
Olisiko hän pystynyt estämään ko. teon?
>>Onko Jeesus Jumala?<
>ON
Miksi en voisi sanoa, että Jeesus aiheutti ja on viime kädessä vastuussa ko. teosta?
>Miksi en voisi sanoa, että Jeesus aiheutti ja on viime kädessä vastuussa ko. teosta?
Vapaa tahto: voit sanoa. En vain suosittele sitä. Herää jo!
Jumala on siis kaikkitietävä luoja. Jos Jumala on kaikkitietävä, hän myös tietää, mitä tulee tapahtumaan. Tieto tulevasta sisältyy Jumalan olemukseen.
Onko Jumalan olemus riippuvainen ihmisen valinnoista? Muuttuuko Jumalan tieto sen mukaan, miten sinä valitset?
aika hyvä pointti. Pittääpä sulatella, vaikka enpä kyllä usko, että tuohon kukaan osaa vastata - muu kuin Jumala.
Kunnes Jumala ratkaisee kiistamme.
Siihen asti monet katsonevat parhaaksi aloittaa pyhän sodan vääräuskoisia vastaan.
tulin seuraavaan tulokseen:
Jumala on Kaikkivaltias.
Kaikkivaltiuuteen kuuluu myös valta valita olla tietämättä ihan kaikkia seurauksia. Esim. isä voisi lukea tyttärensä päiväkirjaa, mutta jättää sen lukematta. Miksi?
Menette kyllä koko porukka suohon vapaine / predestinoituine tahoinenne.
Kyseessä on sen luokan filosofinen ongelma, että onpa hauska nähdä, jos se tällä palstalla vihdoin ratkeaa.
Ongelmaa pohtineista filosofeista ja teologeista tulevat äkkiseltään mieleen stoalaiset filosofit, epikurolaiset filosofit, Buddha, Augustinus, Tuomas Akvinolainen, Thomas Hobbes, Avicenna, René Descartes, David Hume, G. W. Leibniz, Immanuel Kant. Itse asiassa melkeinpä jokainen merkittävä filosofi ja teologi on ottanut asiaan kantaa.
Pankaa paremmaksi.
Mitä merkitystä on sillä, onko tahto vapaa tai ei?
Mitä merkitystä on sillä, onko tahto vapaa tai ei?
samaa mieltä kuin Kant, eli en usko että tahtoa voidaan todistaa inhimillisestä näkökulmasta sen paremmin vapaaksi kuin determinoiduksikaan, vaan kyseessä on käytännöllisen järjen eli eettinen postulaatti: Vapaan tahdon olettaminen on sen edellytys, että voidaan olettaa ihminen vastuulliseksi olennoksi. Ilman vastuullisuutta taas ei voi olla oikeuksiakaan.
Jumalan näkökulmaa ihminen ei kykene ottamaan, jos ei kerran ole Jumala.
Kysymys vapaasta tahdosta on toki monimutkainen. Eikö tällöin riittäisi todeta, miltä n ä y t t ä ä? Ja näyttää siltä, että ihmisen tahto on osittain vapaa, minusta ainakin.
Tuolloin filosofit ja tiedemiehet uskoivat aika yleisesti, että ihmisruumis on automaatti, joka toimii pääosin mekaanisesti, sekä synnynnäisten mekanismien (vaistot, vietit) että mekaanisten assosiaatiokytkentöjen ("tottumusten") ohjaamana. Näin Kantkin.
Intuitioon Kant ei luottanut. Kaiken piti olla perusteltavissa järjellä. Kant olisi varmaankin sanonut, että jos jokin asia näyttää joltakin, se ei todista, että kyseinen asia olisi todella sellainen. Ja tahto ei oikeastaan edes itsessään näy - se siis ei ole sellaisenaan havaittavissa oleva ilmiö - se vain ilmenee teoissa. Kant näyttää ajatelleen, että periaatteessa olisi aina mahdollista löytää jokaiselle teolle edeltävä syy-seuraus -ketju, joka johti vääjäämättä nimen omaan kyseiseen tekoon. Hän siis katsoi, että teoreettisen järjen avulla eli tieteen avulla tahtoa ei voida koskaan todistaa vapaaksi.
aivan loogisella päättelyllä.
Esitän Tahalle kysymyksen:
Jos Jumala ei pystyisi rajoittamaan vastaanottamaansa tietoa, mikä ihmeen Kaikkivaltias hän silloin olisi?
rajoittamisesta on kovin inhimillinen idea. Tosin siinä on kieltämättä tiettyä tuoreutta; en ainakaan muista klassisten teologien esittäneen sellaista argumenttia, vaikka suurin piirtein kaikki mahdollinen on jo käyty tämän asian tiimoilta moneen kertaan lävitse sekä idässä että lännessä.
Eikö ole ollut sellaisia käsityksiä jumaluudesta, että jumala ei ole enää luomisen jälkeen välittömässä yhteydessä maailmaan? Silloin hän ehkä ei olisi kiinnostunut siitä, "miten menee". Mutta käsitettiinkö hänet mainitussa teoriassa kaikkivaltiaaksi?
Eikö ole ollut sellaisia käsityksiä jumaluudesta, että jumala ei ole enää luomisen jälkeen välittömässä yhteydessä maailmaan? Silloin hän ehkä ei olisi kiinnostunut siitä, "miten menee". Mutta käsitettiinkö hänet mainitussa teoriassa kaikkivaltiaaksi?
Edellinen viestiketju Jeesuksen syyllisyydestä jo poistettiin. Tämäkin poistetaan jos tähän tulee oikeita vastauksia. Tahan mielestä Jeesus, joka eli 2000 vuotta sitten on syyllinen terroriin jota islamilaiset harjoittavat halutessaan nujertaa kristittyjä yhteisöjä.Ensin islamilaiset nujertavat toisensa tappamalla toisiaan. Kuten Irakissa on tapahtunut menneinä vuosikymmeninä. Ja kun asiaan puuttui maailman hallitsija USA niin sen jälkeen kaikki onkin erään historiallisen henkilön syytä. 1 kor14-15 : mutta aineellinen ihminen ei ota vastaan Jumalan hengen asioita, sillä ne ovat hänestä tyhmyyttä, eikä hän voi päästä tuntemaan niitä, koska ne tutkitaan hengellisesti. Mutta hengellinen ihminen tutkii tosiaankin kaiken, mutta hän itse ei ole kenenkään ihmisen tutkittavissa.
”Kaiken kokoaminen jälleen yhteen Kristuksessa”
Apostoli Paavali sanoo, että Jumalan päämääränä on ”hallinto [asiainhoito] määräaikojen täyttymisen rajalla”. Mitä tämä tarkoittaa? Se merkitsee sitä, että Jumalalla on määräaika, jolloin hän järjestää ”kaiken kokoamisen jälleen yhteen Kristuksessa, sen mitä on taivaissa ja sen mitä on maan päällä”. (Efesolaisille 1:10.) Jumala on siis käynnistänyt hankkeen kaiken taivaassa ja maan päällä olevan saattamiseksi takaisin sopusointuun ja hänen suoranaisen ohjauksensa alaisuuteen. Raamatunoppinut J. H. Thayer sanoo kiinnostavasti sanasta, joka on käännetty tässä ’jälleen yhteen kokoamiseksi’: ”Saattaa jälleen yhteen itseään varten – – kaiken ja kaikki (sen mikä on tähän asti ollut synnin erottamaa) samaan toveruuden tilaan Kristuksessa.”
Tämä viittaa siihen, että Jumalan täytyy koota kaikki jälleen yhteen ottaen huomioon, miten hajaannus alun alkaenkin tapahtui. Ihmiskunnan historian alussa esivanhempamme Aadam ja Eeva liittyivät Saatana Panettelijan kapinaan Jumalaa vastaan. He halusivat olla riippumattomia Jumalasta, sillä he halusivat oikeuden päättää itse, mikä oli hyvää ja mikä pahaa. (1. Mooseksen kirja 3:1–5.) Jumalallisen oikeuden mukaisesti heidät karkotettiin Jumalan perheestä ja he menettivät ystävyytensä häneen. He syöksivät ihmiskunnan epätäydellisyyteen, minkä kaikista hirvittävistä seurauksista me nykyään kärsimme (Roomalaisille 5:12).
>Ihmiskunnan historian alussa esivanhempamme Aadam ja Eeva liittyivät Saatana Panettelijan kapinaan Jumalaa vastaan. He halusivat olla riippumattomia Jumalasta, sillä he halusivat oikeuden päättää itse, mikä oli hyvää ja mikä pahaa. (1. Mooseksen kirja 3:1–5.) Jumalallisen oikeuden mukaisesti heidät karkotettiin Jumalan perheestä ja he menettivät ystävyytensä häneen. He syöksivät ihmiskunnan epätäydellisyyteen, minkä kaikista hirvittävistä seurauksista me nykyään kärsimme (Roomalaisille 5:12).
Juuri näin kävi. Olet oikeassa, bilo.
Mutta Jeesus Kristus on riisunut aseet saatanalta:
"Hän riisui aseet hallituksilta ja valloilta ja asetti heidät julkisen häpeän alaisiksi; hän sai heistä hänen kauttaan voiton riemun." Kol. 2:15
Jeesus poisti vihollisuuden Jumalan ja ihmisten väliltä:
"Sillä hän on meidän rauhamme, hän, joka teki molemmat yhdeksi ja purki erottavan väliseinän, nimittäin vihollisuuden,... ja yhdessä ruumiissa sovittaakseen molemmat Jumalan kanssa ristin kautta, kuolettaen itsensä kautta vihollisuuden." Ef. 2:14, 16
Jeesuksen Kristuksen sovitustyön kautta meillä on aina oikeus ja mahdollisuus mennä Jumalan armon istuimen eteen ja rukoilla Jumalaa Jeesuksen nimessä:
"Käykäämme sentähden uskalluksella armon istuimen eteen, että saisimme laupeuden ja löytäisimme armon, avuksemme oikeaan aikaan." Hebr. 4:16
Ristinkuolemallaan Jeesus asetti kaikki Hänen nimeensä uskovat lapsen asemaan Jumalan edessä. Erottava väliseinä on poistettu ja synti on sovitettu. Kysymys on enää ainoastaan ihmisen asenteesta Jumalaa kohtaan.
muissa uskontokunnissa selitetään? Oman käsitykseni mukaan kaikki uskonnot ovat samasta lähteestä ja pinnallisesta erilaisuudestaan huolimatta kaikki pyrkivät samaan opetukseen; ihmisen paluuseen Ykseyden luo. Kristinuskossa Jeesus Kristus on välittäjä jonka kautta Häneen uskovat löytävät tien. Toisissa uskonnoissa on toisia elementtejä, eivätkä ne ole sen parempia eikä väärempiä kuin kristinuskonkaan elementit. Pahinta mitä uskonnolle voi tapahtua, on sen maallistuminen, vallanhalu ja byrokratisoituminen. Näistä kun ryhdymme kiistelemään unohdamme tien joka johtaa Ykseyteen ja Rakkauteen. Rauhaa.