Kyllä ne näemmä hinnat alkavat valumaan alas euroopassakin usan malliin.
Kannattaa miettiä maksaako suomessa maestrosta tai jonista 100 tonnia vai hakeeko välimereltä veneen.
http://www.yachtworld.fi/veneet/1988/Moody-Culveneer-500-1994033/Espanja
Kannattaa miettiä maksaako suomessa maestrosta tai jonista 100 tonnia vai hakeeko välimereltä veneen.
http://www.yachtworld.fi/veneet/1988/Moody-Culveneer-500-1994033/Espanja
Vastaukset 46
Vanhimmat
Olaan keväälä lähdössä hakemaan 40 jalkaista käytettyä Bavaa euroopasta. Säästyneellä hinnalla saamme uuden purjekerran (kisa ja retki) joten euroopasta haku kannatta!
todella satsata kisapurjeisiin!
Varsinkin ne isommat bavat on liukkaita kulkemaan. Niissä kunnon purjeet palkitsee, ruorimies kiittää.
Isommat Bavat ovat erinomaisia tasoituskisaveneitä ja esimerkiksi keski-Euroopassa Bavat ovat tehneet selvää jälkeä orci ja irc kisoissa. Rantahuhujen mukaan tulemme näkemään näitä rulebeatereita kotoisillakin vesillä ensi kesänä.
Huhupuhe väitti, että ranskalaisten uusien hinnoista rysäytettäisiin keväällä 50% pois. Tuntuu vaikealta uskoa, mutta JOS se olisi totta, niin käytettyjen markkinat tyssäisivät kyllä aivan tyystin.
Kaikenlaisia huhuja on, mutta ei ranskalaisetkaan mahdottomiin pysty.
50% alennus = konkurssi.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä kuulee, sillä jos joku kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta, se ei ilmeisesti ole totta.
ole mikään ehdoton konkurssi, se on - jos niitä varastossa olevia veneitä ei saada muutettua rahaksi.
varastossaolevien veneiden määrästä ja kassatilanteesta ja muusta semmoisesta. Yhtälö ei ole valmistajalle ihan suoraviivainen, sillä jos nyt hätäratkaisuna myydään varasto "tosihalvalla", se todennäköisesti lyö takaisin tulevaisuudessa. Yksinkertaistaen: jos veneen listahinta veroineen on nyt 100 000 euroa ja kate verottomassa hinnassa 20%, tarkoittaa se sitä, että 50% alennus toisi takkiin melkein 25 000 euroa per vene. Okei, onhan se parempi kuin ottaa takkiin ne reilut 65 000 euroa, mitä sen veneen valmistaminen on maksanut, mutta kun laman hellittäessä pitäisi taas päästä tekemään voittoa eli nostamaan hinnat takaisin positiivisille katteille... Siinä voi käydä niin, että markkinat tukehtuvat uudestaan ja konkka tulee kuitenkin.
myydä uutena, siksi ne on hukattava ennen "nousua". Nousun tultua myydään paremmalla hinnalla "ihan uusia" veneitä. Turha täällä laskeskella kateprosentteja, niillä ei nyt ole merkitystä noiden vanhojen varastojen suhteen.
Miksi ajattelet, että valmistajan varastossa 1-2 vuotta seissyt käyttämätön vene olisi automaattisesti halvempi? Mihin se siellä varastossa "happanee", jos on alunperin asiallisesti suojattu eikä ole pahasti säille alttiina?
Pidätkö todella veneenostajia NIIN tyhminä, että he hyväksyisivät narisematta sen, että vaikkapa 2011 pitäisi maksaa vaikkapa 80 000 euroa veneestä, jonka kaltaisen sai vuonna 2010 50 000 eurolla?
maailmalla ;) Oletko ihan tosissaan, vai leikitkö tyhmempää kuin olekaan??
Tuollaisten huhujen levittämistä tyhmempää on ainoastaan niihin uskominen.
Miksi ihmeessä nyt olisi jo tiedossa, että jotenkin yhteisellä päätöksellä ranskalaisten veneiden hintoja pudotettaisiin ensi keväänä 50%? Miksi tällainen ratkaisu olisi tehty puoli vuotta etukäteen, vielä tietämättä ensi kevään tilannetta? Ja miksi ihmeessä ratkaisusta olisi vuodettu tietoa ulos?
Kyse on puhtaasti toiveajattelusta. Joku varaton veneestä haaveilija haluaisi uuden veneen, ja rakentelee fantasioitaan. Hetken kuluttua ääneen lausuttu toiveajattelu on parin välikäden kautta jo muuttunut "huhuksi", jota julistetaan keskustelupalstalla.
Ei siinä mitään, ostaisin minäkin mielelläni vaikkapa uuden Sun Fastin tai Firstin puoleen hintaan, mutta en todellakaan pidätä hengitystäni moista ihmettä odotellessani.
Viime tilikautena 7/2008 Beneteau Group teki 1055m€ liikevaihdon ja 155m€ operatiivisen tuloksen. Tuosta 155m€ tuloksesta tulee firman kattaa kaikki kiinteät kulut kuten tehtaan, koneet yms. ja karkeasti jos jotain jää jäljelle on se voittoa ennen veroja korkoja eli EBIT.
http://www.beneteau-group.com/$gp/detailChiffresCles.do?langue=en&id=499
Raportoitu Beneteau Groupin liikevaihto tippui H1:llä 40%, veneissä 46% ja mm. Scandinaviassa myynti putosi 70-80%, viime laman aikana tämä tarkoitti sitä että kun lamanaikana myytii uusia veneitä vähemmän, niin käytettyjen veneiden arvo nousi, erityisesti uudempien käytettyjen veneiden arvo, tämä tietysti tapahtuu sitten kun kasaantunut tarve alkaa purkautua kysynnän kasvuna.
Firma luonnollisesti on ryhtynyt massiivisiin irtisanomisiin sopeuttakseen kulut kysyntää vastaavaksi, mutta jos firman taseessa on suuri ja eli siellä on paljon tehtaita ja koneita yms, niitä ei niin voi sopeuttaa. Ison taseen omaavat yrityksen ovat laman aikana haavoittuvampia ja eritoten jos investoinnit on rahoitettu velkarahalla (joka on pakko maksaa pois) eikä pääomalla (equity), niin yristys voi olla vaarassa ajatua suuriin vaikeuksiin. Pankkivelka on halvempaa kuin pääoma rahoitus, mutta kyse on siitä mikä on velka/pääomasuhde. Yrityksen joiden volatiliteetti on suuri tulisi rahoittaa toimintaansa pääomalla.
http://www.beneteau-group.com/ressource/piecesInfo/486/Com-fin-14-04-2009-anglais.pdf
Beneteaun osakkeen arvo tippui
http://uk.finance.yahoo.com/echarts?s=BEN.PA#chart1:symbol=ben.pa;range=2y;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalu... 7/08 18€ --> 2/09 5€ ; mutta nyt on noussut jo 11 euroon, jos sijoittajien usko on palannut firmaan, ja tässä lienee osaltaan vaikutta myös rakennusteollisuuden elpyminen, mikä on jo kolmasosa firman toiminnasta. Lisäksi Beneteau odottaa venemyynnin kasvua ensi vuodeksi ja aikoo ryhtyä myös toimenpiteisiin tyhjentääkseen jakeluverkostossa
Without factoring in an upturn on the pleasure cruising markets for next season, the Bénéteau Group expects its boat business to grow over the 2010 season.
This forecast is based on:
- The expected benefits of an ambitious plan for new models (50% more than in previous years).
- A pricing policy offering incentives
- The impact of the reduction in network stock levels, completed during this season
Ihan rautalangasta, millä perusteella käyttämättömän 2 vuotta sitten valmistuneen veneen hinta olisi radikaalisti halvempi kuin aivan tuliterän samanlaisen?
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Veneen arvohan, siis nimenomaan arvo ostajalle, riippuu kahdesta asiasta: mitä sillä voi tehdä ja kauanko sillä on elinkaarta jäljellä siihen tekemiseen a) ylipäätään b) ilman isompia remonttihankintoja (esim. purjeet tai moottori). Jos vene on 1-2 vuotta ollut käyttämättömänä mutta hyvin varastoituna, niin kumpaankaan kohtaan ei ole tullut havaittavaa muutosta verrattuna aivan tuliterään. Veneen arvo on siis entisellään. Ei ole mitään järkevää syytä, miksi sen hinta olisi kovasti paljon tuliterää halvempi. Ainakaan, jos sen saa käyttöön heti ja uutta joutuisi muutaman viikonkaan odottelemaan.
ne vanhenee silmissä
Kyllä operatiivisessa tuloksessa on mukana kaikki kiinteät kulut, poistot ja rahoituskulut (eli kaikki kulut tuotannosta, tehtaista ja koneista). 155 milj. euron operatiivinen tulos on tuossa busineksessä erinomainen!
Jos tilaan nyt sarjatuotantoveneen kevääksi, niin sehän saattaa ihan hyvin olla helmikuussa valmistunut - joko vuonna 2009 ja 2010. Mistä minä sen tiedän, ellen pääse veistämölle katsomaan valmistusta?
Hinta on kuitenkin sama ja eipä se vene miksikään ole mennyt varastossa seisoessaan.
Miksi olisi?
EU:n alueella valmistettujen veneiden runkoon sen valmistusaikana valetaan tunnus, josta selviää valmistaja sekä valmistusmaa ja -aika (kk ja vuosi). Vene myydään tuon tunnuksen mukaan.
2 vuotta sitten valmistunut vene on 2 vuoden ikäinen ja sillä hyvä.
2 vuoden ikäinen runko = uusi. Erityisesti, jos venettä ei ole vielä käytetty. Vene ei katsos ole mikään auto.
viime vuoden malliset ikkunat
Jos myyt minulle veneen uutena ja sitten myöhemmin paljastuu, että se onkin jo 2 vuotta seissyt varastossa, joudut kyllä maksamaan hyvitystä.
Jos taas myydessä ilmoitat veneen olevan 2 vuotta sitten tehty, et saa siitä samaa hintaa kuin juuri valmistuneesta sisaraluksesta. Ostaja valitsee silloin sen juuri valmistuneen.
2 vuotta sitten valmistunut vene on 2 vuoden ikäinen.
hyvityksen vaatimiseen tai maksamiseen, jos on vain sanottu, että vene on uusi eikä ole väitetty sille paikkansapitämätöntä valmistusvuotta. Tosin näinhän ei ylipäätään tapahdu, koska tekovuosi on tapana kertoa.
2 vuotta sitten valmistetun mutta käyttämättömän ja tuliterän veneen realistinen arvo-/hintaero on muutama prosentti. Jo 10% vaatiminen paljastaa kyllä, ettei ostaja mitään veneistä ymmärrä.
"eikä ole väitetty sille paikkansapitämätöntä valmistusvuotta."
Eli on kerrottu, että vene ei ole uusi. Siitähän juuri oli kyse.
Suomenkielen sanoilla uusi ja käyttämätön tarkoitetaan eri asiaa. Jokainen sivistynyt suomalainen sen ymmärtää.
minkälainen suomenkielen sanakirja antaa adjektiiville "uusi" jonkin täsmällisen viikko- tai kuukausimääritelmän, jonka jälkeen käyttämätöntä ei voisi kutsua uudeksi?
selventää sinulle viimeistään raastuvanoikeus, jos myyjänä noissa sekoilet.
Ostaisitko sinä vuosimallia 2007 olevan auton uutena jos autokauppias sinulle sitä tarjoaisi vai haluasitko version vuodelta 2009 ?
Mutta kuten tuolla mainittiinkin, eipä maksa vaivaa soomipojalle koettaa selittää maailman menoa. Tolvana mikä tolvana.
Edes autopuolella ei joka vuosi tapahdu muutoksia eli vuoden 2009 auto on hyvin todennäköisesti tehty täysin samoilla spekseillä kuin 2007. Ehkä siitä näön vuoksi muutaman satasen haluaisi alennusta, mutta ei sekään nin tärkeää olisi, jos uuden saamista joutuisi odottamaan ja 2007:n saisi heti. Tietysti, jos autolle on merkitty pahveihin käyttöönottovuodeksi 2007, pitäisi alennusta saada vähän enemmän, koska katsastus on edessä aikaisemmin. Auton käytettävyydelle silläkään ei ole merkitystä
Veneissä asialla on vielä pirun paljon vähemmän merkitystä. Ostaja, jonka mielestä 2007 valmistettu mutta käyttämätön vene olisi muka jotenkin niin vanha ja kulahtanut, että siitä pitäisi saada kymmenien prosenttien alennus, on yksinkertaisesti tyhmä kusipää.
Kyllä kaksivuotta vanha on oltava selvästi halvempi, tai sitten ostaja on olatava vähintäänkin "erikoinen".
Kaveripa vaihtoi oman 1,5 vuotiaan bemarinsa "uuteen". Ihmetteli kun pari viikkoa myöhemmin syttyi kojetauluun jarrunesteiden vaihtovalo. Osattautui että auto oli vanhempi kuin hänen edellisensä. mm. renkaiden DOT merkinnät osoittivat että auto oli seissyt 2 vuotta takapihalla.
Ainiin...kuluttajaviranomaiset ja myyjä (yllätys) olivat sitä miletä että kyseessä on tunneasia ja hinnan alennukseen ei ole syytä koska malli on pysynyt samana.
ihan konkreettiset perustelut, miksi sen KÄYTTÄMÄTTÖMÄN kaksivuotiaan pitäisi olla selvästi halvempi kuin juuri valmistuneen? Jos ostat "käyttämättömän" asunnon, niin ei se riitä alennusperusteeksi, että kyseinen asunto valmistui jo kaksi vuotta sitten. Sen käyttöarvo ei ole havaittavasti alentunut. Vene on tässä suhteessa huomattavasti enemmän asunnon kuin auton kaltainen.
Eli konkreettisia käytännön perusteluja, miksi käyttämättömän kaksivuotiaan veneen käyttöarvo ostajalle olisi olennaisesti alentunut niinä kahtena vuotena, jotka se on ollut varastossa? Tuollainen "2 vuotta sitten valmistunut on vanha" ei ole faktaperuste, se on pelkkä (typerä) mielipide. Kuluuko vene muka jollain tavalla varastossa? Ovatko varusteet huonommassa kunnossa? Onko jäljellä 2 vuotta vähemmän todennäköistä käyttöaikaa ennen lopullista romutusta (joka etenkin isompien veneiden kohdalla on edessä vasta joskus vuosikymmenten päästä)?
Huomasin toisesta viestistä, että jopa auton kohdalla olivat kuluttajaviranomaiset tyrmänneet ostajan valituksen. Voit olla melko varma, että veneen kohdalla niin kävisi sitä varmemmin.
Jos auto oli seissyt takapihalla, oli myyjä ilmeisesti yksityinen henkilö.
Tähän ei kuluttajansuoja yllä.
Yksityisten ja yritysten välisessä kaupassa ei ole kuluttajansuojaa.
Siitä vaan ostamaan käyttöarvolla ylivuotinen vene täyteen hintaan, myydessäsi sitä venettäsi - huomaat sitten mistä olikaan kyse :)
mitään perusteita esittää. Pelkkää höperehtiiistä ilman tiedon tai edes järjellisen ajattelun häivää. Puheesi on mitätön.
Palataan asiaa sitten 20 vuoden päästä, kun olet ehtinyt täyttää edes 35 ja saanut edes jonkinlaisen veneen ostettua. Goodbye!
koskaan käydä autokaupassakaan. Pihalla, etu- tai taka-, siellä usein myytävät uudetkin autot seisovat. Harvalla autoliikkeellä on sisätilaa kaikille myynnissäoleville.
jos kyse olisi ollut yksityisten välisestä kaupasta, eivät kuluttajaviranomaiset olisi ottaneet kantaa ollenkaan.
että auto on seissyt 1,5 v ja on myyty uudempana, sillähän on selvä vaikutus ollut ostajan päätökseen, eli voisi melkeinpä sanoa, että myyjä on syyllistynyt petokseen. Näillä tiedoilla mitä täällä on esitetty, kuluttajaviranomaiset eivät taatusti olisi tuollaista päätöstä tehneet. Tuollaiseen kun on oikein lakikin olemassa, koska paperit on nähtävästi olleet väärennetyt jne.
jonkinlaisen mittayksikön, jotta sen hinnoittelun voisi tehdä. Noinkin "älykkäänä" henkilönä myös ymmärtänet, ettei käyttöarvo ole koskaan samanlainen ostajalle ja myyjälle. Lähinnä siis voisi todeta, että käsittämättömän ylimielisyytesi lisäksi, olet todellakin idiootti ja nämä kirjoituksesi eivät ole edes koomisia, vaan lähinnä surullisia. Mutta tsemppiä vaan kaupankäynnillesi.
Yksikään autokauppa ei seisota autoa, ei taka- eikä etupihalla edes vuotta, saati kahta.
PASKAPUHETTA.
Kun näköjään olet noin valveutunut ja myyjien ongelmia ymmärtävä kansalainen, etkö voisi maksaa siitä 2 vuotta vanhasta vähän enemmän kuin minä vastaavasta uudesta? Onhan myyjällä ollut aika paljon kuluja sen veneesi 2 vuoden säilytyksestä.
joka lankesi paskapuheeseen. En tiedä millä lihaksilla uskot tietäväsi, mutta minä TIEDÄN useita sellaisia tapauksia. Joskus ei auto vain mene kaupaksi, joskus taas on tilanteita, joissa kannattaa ottaa vähän "etuvarastoa", jos vain likviditeetti sen kestää. Esimerkiksi tilanteissa, joissa tiedetään tulossa olevan jonkin veromuutoksen/varustevaatimusmuutoksen tai ison hinnankorotuksen muuten.
Yleisenä elämänohjeena: jos rupeat kirjoittamaan "yksikään", "ei koskaan", "kaikki", "aina", olet 99,999% varmuudella hävinnyt väittelyn jo siinä vaiheessa. Tilanteet nääs vaihtelee.
kulut kiinnosta, vaan se, mitä rahalla saa ja mitkä ovat vaihtoehdot. Ei sellainen ajatus ole minulle kategorisesti mahdoton, että voisin maksaa siitä varastoituna olleesta veneestä jopa aavistuksen enemmän kuin uuden vastaavan hinta on, jos se 2 vuotta sitten valmistunut on huomenna vedessä käyttövalmiina ja uuden saisi joskus 6-12 kk päästä.
Jos todella olet autokauppias, ja pihallasi lojuu auto vuoden, niin kannattaa vaihtaa alaa.
Tai jos vuotta tai kahta etukäteen otat varastoa veroalen takia, niin sama vinkki.
Kuinka kauan auto saa mielestäsi odottaa taivastalla vapaasatamassa, jotta se on vielä uusi?
http://www.talouselama.fi/uutiset/article218364.ece?s=l&wtm=talouselama/-19022009
Onko tämäkin urbaanilegendaa:
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=811376
Lainaus tekstistä:
"Jos auton valmistuksesta on kulunut yli vuosi, sitä ei saa myydä uutena vaan käyttämättömänä. Tästä on kuluttajariitalautakunnan kanta, ja pelisäännöt ovat kohtuullisen selvät", Autotuojat ry:n toimitusjohtaja Pekka Puputti kertoo.
Jos auto oli kaupattu uutena, kyseessä oli siis myyjän selvä virhe."
Että sillai.
2 vuotta vanha on 2 vuotta vanha.