joten kun sanotaan että elämän todisteiden löytyminen muualta maailmankaikkeudesta olisi sama asia kuin lottovoitto, niin silloin sanotaan epäsuorasti että uskotaan elämää olevan myös muualla, koska lottovoittoja on olemassa, vaikka sanotaan että uskominen elämään muualla ei ole edes mielenkiintoista ja silti verrataan näitä kahta asiaa toisiinsa. Sen sijaan jos lottovoittoja ei olisi olemassa, niin sitten ei oikeesti uskottais muualla olevan elämää, kun näiden kahden asian löytymistä verrataan toisiinsa uskomatta kuitenkaan maan ulkopuoliseen elämään, ennen kun se näytetään silmien edessä ?
Jos henkilö uskoo lottovoiton olevan olemassa, mutta ei vain itse voita lotossa ja vertaa sitä elämän "evidenssin" löytymiseen muualta, jolloinka elämää vasta olisi olemassa maailmankaikkeudessa hänen mielestään, niin silloin hänellä on väärä vertailukohde ?
Mielestäni ainoat vertailukohteet ovat tällöin, ei oleva, verrattuna toiseen, ei olevaan.
Jos henkilö uskoo lottovoiton olevan olemassa, mutta ei vain itse voita lotossa ja vertaa sitä elämän "evidenssin" löytymiseen muualta, jolloinka elämää vasta olisi olemassa maailmankaikkeudessa hänen mielestään, niin silloin hänellä on väärä vertailukohde ?
Mielestäni ainoat vertailukohteet ovat tällöin, ei oleva, verrattuna toiseen, ei olevaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
väittääkään, ettei elämää voisi olla maan ulkopuolella. Jos väittää, niin todennäköisesti fundamentaliskristilliseltä tai- muhamettilaiselta pohjalta. Maan ulkoisen elämän löytymistä lähitulevaisuudessa (30v ?) pitävät jotkut astrobiologit jopa todennäköisenä.
Mistähän tuo käsitys maan ulkoisen elämän kieltäjistä oikein sikiää. Ainakaan minä en ole ikinä törmännyt vielä yhteenkään.