Vakuutuspetokset ei mene poliisille ?

Eihän vakuutusetsivien vähyys poista sitä tosi asiaa että RIKOKSEN tutkintaan tarvitaan poliisi. Jos vakuutusyhtiö saa luvan päättää mikä on vakuutuspetos, taitaa korvausta hakevilla asiakkailla oikeustaju kadota.
Eikö ole aika kummallista että jollain yrityksellä on esim oikeus "verottaa yritystä prosenttien mukaan kuin valtio tekee" ... Ja lopulta heillä on lakimiehet jotka järjestävät korvaukset asiakkaiden maksettaviksi. Minä uskon että Jostain löytyy "luopio" joka ilmiantaa vakuutusyhtiöiden "omat rikokset" , kun pari lama vuotta eletään. MINÄ ODOTAN SITÄ ILON PÄIVÄÄ!

Soikiopiää... kirjoitti:

Eihän vakuutusetsivien vähyys poista sitä tosi asiaa että RIKOKSEN tutkintaan tarvitaan poliisi. Jos vakuutusyhtiö saa luvan päättää mikä on vakuutuspetos, taitaa korvausta hakevilla asiakkailla oikeustaju kadota.
Eikö ole aika kummallista että jollain yrityksellä on esim oikeus "verottaa yritystä prosenttien mukaan kuin valtio tekee" ... Ja lopulta heillä on lakimiehet jotka järjestävät korvaukset asiakkaiden maksettaviksi. Minä uskon että Jostain löytyy "luopio" joka ilmiantaa vakuutusyhtiöiden "omat rikokset" , kun pari lama vuotta eletään. MINÄ ODOTAN SITÄ ILON PÄIVÄÄ!

Lue lisää

Eli soikiopiää haluaisi että jokainen vähänkin epäilyttävästä vahingosta tehtäisiin varmuuden vuoksi rikosilmoitus? Ei taitaisi poliisilla riittää resurssit ja samalla osa selvistäkin vahingoista viivästyisi jos poliisi ottaisi jokaisessa aisiassa selvittelyvastuun.

Mistähän yrityksien verottamisesta oikein kirjoitit?

En myöskään tiedä mitä on ne rikokset joissa olisi toimittu vasten lakia ja vakuutusehtoja, enpä ole törmännyt.

Soikiopiää... kirjoitti:

Eihän vakuutusetsivien vähyys poista sitä tosi asiaa että RIKOKSEN tutkintaan tarvitaan poliisi. Jos vakuutusyhtiö saa luvan päättää mikä on vakuutuspetos, taitaa korvausta hakevilla asiakkailla oikeustaju kadota.
Eikö ole aika kummallista että jollain yrityksellä on esim oikeus "verottaa yritystä prosenttien mukaan kuin valtio tekee" ... Ja lopulta heillä on lakimiehet jotka järjestävät korvaukset asiakkaiden maksettaviksi. Minä uskon että Jostain löytyy "luopio" joka ilmiantaa vakuutusyhtiöiden "omat rikokset" , kun pari lama vuotta eletään. MINÄ ODOTAN SITÄ ILON PÄIVÄÄ!

Lue lisää

odotan minäkin samaa,,, kun vakuutusyhtiöt laitetaan tilille vakuutuspetoksistaan, saatana ensin nyhdätään vakuutusmaksuja ja kun maksu tulisi olla asiakkaalle päin niin nollataan ja mollataan koko systeemi -petollista vakuutusyhtiöiden toiminta

Vakuuttava Asiamies kirjoitti:

Eli soikiopiää haluaisi että jokainen vähänkin epäilyttävästä vahingosta tehtäisiin varmuuden vuoksi rikosilmoitus? Ei taitaisi poliisilla riittää resurssit ja samalla osa selvistäkin vahingoista viivästyisi jos poliisi ottaisi jokaisessa aisiassa selvittelyvastuun.

Mistähän yrityksien verottamisesta oikein kirjoitit?

En myöskään tiedä mitä on ne rikokset joissa olisi toimittu vasten lakia ja vakuutusehtoja, enpä ole törmännyt.

Lue lisää

toi kaveri on sellanen yhtiöiden oma lobbari, etten naurettavampaa tapausta ole chattipalstoilla vielä tavannut.
on varmaan tapiolan kovapalkkasin etätyöntekijä, kun on työkyvyttömyytensä menettänyt alkoholismin ja hermoromahduksen seurauksena. ei päästetty nuijaa takas pääkallopaikalle, vaan jätettiin se sinne ruoholahden yksiöön mätänemään ja kirjottamaan totaalista paskaa "anonyyminä asiantuntijana" jonka perimmäinen tarkoitus on ainoastaan JOKAINEN NEGATiIVINEN näkökulma, kokemus tai tosiasia vakuutusyhtiöistä ja niiden toiminnasta.
tiedoksi sulle: YKSIKÄÄN täyspäinen ja normaali suomalainen ihminen ei ota kirjaintakaan sun kirjotuksistas vakavasti.
vastailet varmasti tähänkin eri nimimerkillä ja pidät OMIA PUOLIAS, niinkuin luuserit tekee.
mut hei, hyvät jatkot, koska omat sulla ei riitä.

VAKUUUUTTAVA ASIAMIES kirjoitti:

toi kaveri on sellanen yhtiöiden oma lobbari, etten naurettavampaa tapausta ole chattipalstoilla vielä tavannut.
on varmaan tapiolan kovapalkkasin etätyöntekijä, kun on työkyvyttömyytensä menettänyt alkoholismin ja hermoromahduksen seurauksena. ei päästetty nuijaa takas pääkallopaikalle, vaan jätettiin se sinne ruoholahden yksiöön mätänemään ja kirjottamaan totaalista paskaa "anonyyminä asiantuntijana" jonka perimmäinen tarkoitus on ainoastaan JOKAINEN NEGATiIVINEN näkökulma, kokemus tai tosiasia vakuutusyhtiöistä ja niiden toiminnasta.
tiedoksi sulle: YKSIKÄÄN täyspäinen ja normaali suomalainen ihminen ei ota kirjaintakaan sun kirjotuksistas vakavasti.
vastailet varmasti tähänkin eri nimimerkillä ja pidät OMIA PUOLIAS, niinkuin luuserit tekee.
mut hei, hyvät jatkot, koska omat sulla ei riitä.

Lue lisää

jäi yks sana pois: "kirjottamaan totaalista paskaa "anonyyminä asiantuntijana" jonka perimmäinen tarkoitus on ainoastaan KUMOTA JOKAINEN NEGATiIVINEN näkökulma, kokemus tai tosiasia vakuutusyhtiöistä ja niiden toiminnasta."

VAKUUUUUUUUTTAVA ASIAMIES kirjoitti:

jäi yks sana pois: "kirjottamaan totaalista paskaa "anonyyminä asiantuntijana" jonka perimmäinen tarkoitus on ainoastaan KUMOTA JOKAINEN NEGATiIVINEN näkökulma, kokemus tai tosiasia vakuutusyhtiöistä ja niiden toiminnasta."

Lue lisää

Vai olen jo puuttunut sinun negatiiviseen elämänasenteeseen?

kuinka kauan kirjoitti:

odotan minäkin samaa,,, kun vakuutusyhtiöt laitetaan tilille vakuutuspetoksistaan, saatana ensin nyhdätään vakuutusmaksuja ja kun maksu tulisi olla asiakkaalle päin niin nollataan ja mollataan koko systeemi -petollista vakuutusyhtiöiden toiminta

Lue lisää

saisi toimia vakuutusehtojen ja vakuutussopimuslain mukaisesti. Muistanpa vuosien takaa erään tapauksen. Tyyppi oli ostanut vanhan ok-talon, jota alkoi sitten remppaamaan kuntoon. Tietenkin oli ostettu myös järjetön määrä sähköllä toimivia työkaluja, joita säilytettiin lukittavassa pihavajassa. Yllätys, yllätys juuri kyseiseen pihavajaan "murtauduttiin" ja miltei kaikki työkalut vietiin. Kun sain vahinkoilmoituksen eteeni, aloin heti eläillä, koska tapauksessa oli tiettyjä asioita, jotka alkoivat haiskahtaa. Yksi oli se, ettei varastetuista työkaluista ollut yksilöityä luetteloa, vaan haettiin könttäsummaa 25.000 markkaa. Kun sitten aloin perätä rikosilmoitusta, yksilöityä luetteloa varastetusta omaisuudesta ja ostokuitteja, alkoikin asiakas käydä kuumana. Myös vakuutuksen myyjä, joka sattui asumaan asiakkaan naapurina alkoi painostaa. Asiakas selitti, ettei kuitteja ole, koska hän on ostanut työkalut Keltaisesta Pörssistä. Otin sitten yhteyttä yhteen etsivistämme. Hän sanoi olevansa seuraavana päivänä menossa käymään asiakkaan kotikaupungissa ja ottaisi tämänkin tapauksen tutkittavaksi. Kun sitten parin päivän päästä tämä etsivä otti yhteyttä, hän kertoi, että työkaluja - mikäli niitä yleensä oli ollut olemassakaan - oli säilytetty lukottomassa vajassa, jonka seinät olivat pystyrimasta ja rimojen välikin oli noin 10 senttiä. Könttäkorvaukseksi oli sovittu 3000 markkaa josta vähennettiin omavastuu. Asiakas ei ollut edes yrittänyt pullikoida vastaan. Kuukauden kuluttua vilkaisin asiakkaan tietoja ja huomasin, että vakuutus oli päätetty. Olisiko tässäkin tapauksessa pitänyt maksaa kiltisti korvaukset ja jättää kulut muiden, rehellisten asiakkaiden maksettavaksi vakuutusmaksuissaan?

Mie vain kirjoitti:

saisi toimia vakuutusehtojen ja vakuutussopimuslain mukaisesti. Muistanpa vuosien takaa erään tapauksen. Tyyppi oli ostanut vanhan ok-talon, jota alkoi sitten remppaamaan kuntoon. Tietenkin oli ostettu myös järjetön määrä sähköllä toimivia työkaluja, joita säilytettiin lukittavassa pihavajassa. Yllätys, yllätys juuri kyseiseen pihavajaan "murtauduttiin" ja miltei kaikki työkalut vietiin. Kun sain vahinkoilmoituksen eteeni, aloin heti eläillä, koska tapauksessa oli tiettyjä asioita, jotka alkoivat haiskahtaa. Yksi oli se, ettei varastetuista työkaluista ollut yksilöityä luetteloa, vaan haettiin könttäsummaa 25.000 markkaa. Kun sitten aloin perätä rikosilmoitusta, yksilöityä luetteloa varastetusta omaisuudesta ja ostokuitteja, alkoikin asiakas käydä kuumana. Myös vakuutuksen myyjä, joka sattui asumaan asiakkaan naapurina alkoi painostaa. Asiakas selitti, ettei kuitteja ole, koska hän on ostanut työkalut Keltaisesta Pörssistä. Otin sitten yhteyttä yhteen etsivistämme. Hän sanoi olevansa seuraavana päivänä menossa käymään asiakkaan kotikaupungissa ja ottaisi tämänkin tapauksen tutkittavaksi. Kun sitten parin päivän päästä tämä etsivä otti yhteyttä, hän kertoi, että työkaluja - mikäli niitä yleensä oli ollut olemassakaan - oli säilytetty lukottomassa vajassa, jonka seinät olivat pystyrimasta ja rimojen välikin oli noin 10 senttiä. Könttäkorvaukseksi oli sovittu 3000 markkaa josta vähennettiin omavastuu. Asiakas ei ollut edes yrittänyt pullikoida vastaan. Kuukauden kuluttua vilkaisin asiakkaan tietoja ja huomasin, että vakuutus oli päätetty. Olisiko tässäkin tapauksessa pitänyt maksaa kiltisti korvaukset ja jättää kulut muiden, rehellisten asiakkaiden maksettavaksi vakuutusmaksuissaan?

Lue lisää

kisan?? ¨?´ Yleensä vakuutusyhtiöt pidättävät korvaukset kun korvausvelvoite on itsestään selvyys. Paskamaista kieroilua korvauksissa. Monestikko on onnistuttu jymäyttämään asiakasta? Me hyväuskoiset maksajat.

voittaa? kirjoitti:

kisan?? ¨?´ Yleensä vakuutusyhtiöt pidättävät korvaukset kun korvausvelvoite on itsestään selvyys. Paskamaista kieroilua korvauksissa. Monestikko on onnistuttu jymäyttämään asiakasta? Me hyväuskoiset maksajat.

Lue lisää

Etenkin henkivakuutuksissa on vaikeaa, niin vaikeaa korvauksen saaminen.

Jos vaikkapa henkivakuutusta otattessa on jäänyt mainitsematta mikä tahansa lääkärikäynti viiden vuoden ajalta, tulee edunsaaja saamaan kirjeen:"Vakuutettu on käynyt lääkärissä vaivan X takia. Mikäli vaiva X olisi ollut tiedossa, vakuutusta ei olisi ikinä myönnetty."

X:n tilalle voitte laittaa minkä tahansa sairauden.

Kokemuksen ääni kirjoitti:

Etenkin henkivakuutuksissa on vaikeaa, niin vaikeaa korvauksen saaminen.

Jos vaikkapa henkivakuutusta otattessa on jäänyt mainitsematta mikä tahansa lääkärikäynti viiden vuoden ajalta, tulee edunsaaja saamaan kirjeen:"Vakuutettu on käynyt lääkärissä vaivan X takia. Mikäli vaiva X olisi ollut tiedossa, vakuutusta ei olisi ikinä myönnetty."

X:n tilalle voitte laittaa minkä tahansa sairauden.

Lue lisää

Siis vakuutusyhtiöllä on oikeus saada kaikki paperit hoitolaitoksista , ja he käyttävät oikeutta korvaustilanteessa. Onko tosiaan sitten niin että vakuutus "myydään" tarkistamatta näitä tietoja? Sehän on ilmi selvää huijausta.

Kansalainen kane kirjoitti:

Siis vakuutusyhtiöllä on oikeus saada kaikki paperit hoitolaitoksista , ja he käyttävät oikeutta korvaustilanteessa. Onko tosiaan sitten niin että vakuutus "myydään" tarkistamatta näitä tietoja? Sehän on ilmi selvää huijausta.

Lue lisää

Vastuu on sysätty täysin vakuutuksen hakijan niskoille. Sitä kutsutaan tiedonantovelvollisuudeksi. Tietojen pitää olla "oikeita ja täydellisiä". Mikäli eivät ole, on kätevä vedota siihen, että vakuutettu on valehdellut hakemuksessaan. Jos korvaus pitäisikin maksaa, alkaa laaja tietojen pyytäminen.

Ja vakuutusyhtiön käsittelyssä moni, yleinen, täysin mitätön vaiva muuttuukin seikaksi jonka johdosta vakuutusta ei olisi myönnetty. Milloin väsymys olikin oire depressiosta, esiintymisjännitys on selkeä mielenterveysongelma ja niin edelleen.

Kuplassa jos elää ja on korkeintaan käynyt flunssan takia lääkärissä, niin ehkä maksavat korvauksen ilman vakuutuslautakuntaa tai/ja käräjöintiä.

Kokemuksen ääni kirjoitti:

Etenkin henkivakuutuksissa on vaikeaa, niin vaikeaa korvauksen saaminen.

Jos vaikkapa henkivakuutusta otattessa on jäänyt mainitsematta mikä tahansa lääkärikäynti viiden vuoden ajalta, tulee edunsaaja saamaan kirjeen:"Vakuutettu on käynyt lääkärissä vaivan X takia. Mikäli vaiva X olisi ollut tiedossa, vakuutusta ei olisi ikinä myönnetty."

X:n tilalle voitte laittaa minkä tahansa sairauden.

Lue lisää

Korvaus voidaan evätä mikäli asiakas on terveysselvityksessä jättänyt tahallisesti mainitsematta sairauden tai terveydentilaan liittyvän vian tai vamman, jonka perusteella vakuutushakemus olisi alunperinkin hylätty. Vakuutusyhtiön tehtävä ei ole tarkistaa asioita vaan vakuutuksenottajan on ne ilmoitettava. Miten voi olla huijausta jos kaksi osapuolta sopii selvin ehdoin?

misterifvi kirjoitti:

Korvaus voidaan evätä mikäli asiakas on terveysselvityksessä jättänyt tahallisesti mainitsematta sairauden tai terveydentilaan liittyvän vian tai vamman, jonka perusteella vakuutushakemus olisi alunperinkin hylätty. Vakuutusyhtiön tehtävä ei ole tarkistaa asioita vaan vakuutuksenottajan on ne ilmoitettava. Miten voi olla huijausta jos kaksi osapuolta sopii selvin ehdoin?

Lue lisää

Siis ymmärsinkö oikein , asiakkaan täytyy omat sairaskertomuksensa tulkita vakuutusyhtiölle täydellisesti. Jos joku käynti/oire jää tulkitsematta jää tulkinta mahdollisuus vakuutusyhtiölle, ja toimii korvaukset eväävänä argumenttina. Kysymyksessähän on sopimus joka kirjoitetaan "avoimena" , todetaan vain että kaikki sairaskertomukset voivat aiheuttaa korvauksien eväämisen.
Jos todella olisi juridisesti oikeasta sopimuksesta kysymys, asiakkaan täytyisi esittää sairaskertomuksensa arkistoitavaksi ja tarkistettavaksi vakuutusyhtiölle ENNEN SOPIMUSTA. Ja vakuutusyhtiön täytyisi tehdä rajaukset vakuutus sopimukseen myös ENNEN SOPIMUSTA.
Nykyinen tilanne johtaa "huijaukseen , jossa vakuutusyhtiö saa vakuutusmaksut riidattomasti asiakkaalta ja tulkitsee sairaskertomukset jälkeen päin omaksi edukseen voimakkaamman osapuolen OMANKÄDEN OIKEUDELLA." Omat maksetut lakimiehet hoitavat hommat yhtiön eduksi kuin ennen mafialla. Varma bisnes.

Kansalainen kane kirjoitti:

Siis vakuutusyhtiöllä on oikeus saada kaikki paperit hoitolaitoksista , ja he käyttävät oikeutta korvaustilanteessa. Onko tosiaan sitten niin että vakuutus "myydään" tarkistamatta näitä tietoja? Sehän on ilmi selvää huijausta.

Lue lisää

Sellaisen haluaisin vielä lisätä, että tosiaan kun korvaustilanne tulee eteen, pyytää vakuutusyhtiö myös YLI 5v vanhoja lääkärikäyntejä. Näistä yritetään etsiä jotain jonka perusteella voitaisiin väittää, että henkilöllä on täytynyt olla tämä ja tämä sairaus/oire myös vakuutuksen ottohetkellä ja se olisi pitänyt mainita->korvausta ei makseta.

Hauskinta on, että vakuutusyhtiö tulee pyytämään korvaustilanteessa myös vakuutuksen ottamisen JÄLKEEN tehtyjä lääkärikäyntejä.

Auta armias jos henkilö ottaa vakuutuksen vaikkapa vuosi sitten, menee lääkärille jossa tulee maininneeksi että on ollut "ahdistanut ja masentanut jo vuoden verran".

Tuo on kuin joululahja vakuutusyhtiölle. Kuolipa henkilö mistä syystä tahansa, korvaukset evätään sillä perustein että vakuutettu on sanonut olleensa masentunut vakuutuksen ottohetkellä joten tiedonantovelvollisuuden läiminlyönnin vuoksi korvausta ei makseta.

Olkaa siis äärimmäisen varovaisia mitä sanotte lääkärissä, jos teillä on voimassa oleva henkivakuutus.

misterifvi kirjoitti:

Korvaus voidaan evätä mikäli asiakas on terveysselvityksessä jättänyt tahallisesti mainitsematta sairauden tai terveydentilaan liittyvän vian tai vamman, jonka perusteella vakuutushakemus olisi alunperinkin hylätty. Vakuutusyhtiön tehtävä ei ole tarkistaa asioita vaan vakuutuksenottajan on ne ilmoitettava. Miten voi olla huijausta jos kaksi osapuolta sopii selvin ehdoin?

Lue lisää

Vakuutuslakia pitäisi välittömästi muuttaa siten, että vakuutusyhtiön on ennen vakuutuksen myöntämistä tarkistettava henkilön terveystiedot automaattisesti jotta tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin ei voisi vedota.

Toki lisäähän se vähän vakuutusyhtiöiden kustannuksia, mutta nehän kylpevät rahassa muutenkin.

Muutosta tarvitaan kirjoitti:

Vakuutuslakia pitäisi välittömästi muuttaa siten, että vakuutusyhtiön on ennen vakuutuksen myöntämistä tarkistettava henkilön terveystiedot automaattisesti jotta tiedonantovelvollisuuden laiminlyöntiin ei voisi vedota.

Toki lisäähän se vähän vakuutusyhtiöiden kustannuksia, mutta nehän kylpevät rahassa muutenkin.

Lue lisää

UP

UP kirjoitti:

UP

Entä ne tapaukset, joissa vakuutus ei korvaa selvää vahinkoa? Mitä petosnimikettä silloin käytetään? Esimerkki: Asunto-osakeyhtiön huolto kadotti huoneiston turvalukon avaimen ja pyydettyään sai uuden, maksoikin sen ja kuitti on tallessa. Sitten varas vei ko. huoneistosta omaisuutta. Tuli kielteinen päätös v-yhtiöltä perusteluna ettei murtojälkiä ole eikä avainhallinnasta ole tietoja kuka avaimen kadotti, milloin se tapahtui. millä kellonlyömällä avainta käytettiin ko. huoneiston turvalukkoon. Samat kysymykset uuden avaimen osalta.
V-yhtiö ei itse kysyne tietoja muualta kuin vakuutuksen ottaneelta, hänen ne on jostakin hankittava. Poliisi ottaa rikosilmoituksen vastaan, mutta ei kuulustele ketään ellei vahinkoa kärsinyt ilmoita poliisille ketä epäilee syylliseksi. Kolmella taholla on samat tiedot, vak.yhtiöllä, poliisilla ja vakuutuksen ottajalla. Kenelläkään ei ole halua tai velvollisuutta selvittää asiaa, kuin vakuutuksen ottajalla. Hänen resurssinsa selvittää ja kantaa vahingon kuorma ovat ovat pienimmät. Onkohan vakuutusta myönnettäessä kerrostaloasuntoon, jossa huoltomiehet pääsevät käymään (vesimittarit) tehty vakuutusrikos?

Anonyymi kirjoitti:

Entä ne tapaukset, joissa vakuutus ei korvaa selvää vahinkoa? Mitä petosnimikettä silloin käytetään? Esimerkki: Asunto-osakeyhtiön huolto kadotti huoneiston turvalukon avaimen ja pyydettyään sai uuden, maksoikin sen ja kuitti on tallessa. Sitten varas vei ko. huoneistosta omaisuutta. Tuli kielteinen päätös v-yhtiöltä perusteluna ettei murtojälkiä ole eikä avainhallinnasta ole tietoja kuka avaimen kadotti, milloin se tapahtui. millä kellonlyömällä avainta käytettiin ko. huoneiston turvalukkoon. Samat kysymykset uuden avaimen osalta.
V-yhtiö ei itse kysyne tietoja muualta kuin vakuutuksen ottaneelta, hänen ne on jostakin hankittava. Poliisi ottaa rikosilmoituksen vastaan, mutta ei kuulustele ketään ellei vahinkoa kärsinyt ilmoita poliisille ketä epäilee syylliseksi. Kolmella taholla on samat tiedot, vak.yhtiöllä, poliisilla ja vakuutuksen ottajalla. Kenelläkään ei ole halua tai velvollisuutta selvittää asiaa, kuin vakuutuksen ottajalla. Hänen resurssinsa selvittää ja kantaa vahingon kuorma ovat ovat pienimmät. Onkohan vakuutusta myönnettäessä kerrostaloasuntoon, jossa huoltomiehet pääsevät käymään (vesimittarit) tehty vakuutusrikos?

Lue lisää

Kyllä se taviksesta rikokselta vaikuttaa.

Muuten vakuutuksista voi panna merkille raivausvakuutuksen monesti riittävän.
Kyse on niin sanotusta raivausvakuuttamisesta tai minimivakuuttamisesta, jossa vakuutuksen arvo ei perustu rakennuksen jälleen hankinta hintaan tai markkina-arvoon, vaan pelkästään siihen, mitä maksaisi purkaa ja siistiä tuhoutunut rakennuspaikka.