Vähintä mitä kaupunginjohtajan syytä tehdä, on julkinen anteeksipyyntö Asko Kerviselle jos *****uhkausviestiä ei Kervinen ole kaupungintalolle lähettänyt. Perätön Kervisen syyllistäminen on tuomittavaa, mutta todistettava, ja ilman sitäkin syytä varmistaa, ettei Kervinen ole ketään uhannut eikä *****uhkausta kenellekään kaupungin työntekijälle lähettänyt, kuten Kervinen itse väittää.
Yhteisöllisesti hankala tapaus, joka syytä selvittää liiemmiltä huhuilta välttyäksemme. Mikäli huhu Kervisen *****uhkauksesta kaupungintalon työntekijälle on perätön, julkinen anteeksipyyntö on siinä tapauksessa välttämätön. Tämä jupakka ei kuitenkaan poista Kervisen aikaisempia yhteisölle haitallisia tekoja kunnianloukkauksien vaikutusten suhteen.
Yhteisöllisesti hankala tapaus, joka syytä selvittää liiemmiltä huhuilta välttyäksemme. Mikäli huhu Kervisen *****uhkauksesta kaupungintalon työntekijälle on perätön, julkinen anteeksipyyntö on siinä tapauksessa välttämätön. Tämä jupakka ei kuitenkaan poista Kervisen aikaisempia yhteisölle haitallisia tekoja kunnianloukkauksien vaikutusten suhteen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
yritätkö nyt että kervinen ei saisi vahingon korvauksia vai, haista sie vittu saatanan pskopaatti
Katkeruutesi ja kateutesi näkyy etkä itse huomaakkaan kuinka kiellät ja kierrät totuutta. Kervstä kiusattu vuosikaupalla ja nyt Lindelöf heittää tämmösen paskasangon Askon niskaan! Tuommoinen tappouhkausväite voi käydä kalliiksi Lindelöfin kukkarolle.
Tajuatko minkä tempun Lindelöf juorunnut ja mitähän helvettiä niissä Askosta kerätyissä asiakirjoissa sitten on, taidat tietää senkin, tunnusta vaan pois!
Kyllä nyt tais kaupunki mennä jo liian pitkälle! Miten tuosta selvitään ilman jälkiseuraamuksia jos Kervinen syytön, kysynpä vaan?
Kyllä kaikki asiat selvitetään.Myös hiihtoliiton toistaiseksi epäselvät,mitättömät pikkujutut.
P.s Tulin eilen huutjärveltä,EI OLLUT KATUVALOJA YÖLLÄ.
t.mopotyttö
Oikeudellinen tarkastelu tappouhkausviestiin
Nedo Käyttäjän viestit 24.9.2009 15:47
Kymen Sanomat on uutisoinut peruuntumattoman uutisen, että *Kotkan kaupungintalon työntekijä on saanut tappouhkauksen*. Tiedon lähteeksi on uutisen kirjoittajalle, toimittaja Eija Anttilalle ilmeisemmin muodostunut Kotkan kaupunginjohtaja Henry Lindelöfin tulkinta tahi toimittajan oma tulkinta.
Tappouhkauksen lähettäjäksi on eri asiayhteyksissä mainittu Asko Kervinen niminen henkilö, joka on julkisesti kiistänyt lähettäneensä tappouhkausviestiä kaupungintalon työntekijälle. Keskustelupalstalla Kervinen on kirjoittanut, että *Ketään en ole uhannut enkä kenellekään tappouhkausta lähettänyt*.
Oikeudellisessa tarkastelussa on kyse asianomistajarikoksesta.
1. Tappouhkauksen saaja on asianomistaja vakavassa rikosepäilyssä, jossa Kervinen on rikoksesta epäilty.
2. Edellä mainitun suhteen saattaa muodostua myös toinen rikosepäily, joka tulkittavissa kunnianloukkaukseksi tahi törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistöön, edellyttäen, että Kervinen ei ole todistettavasti lähettänyt kyseistä tappouhkausta kaupungintalon työntekijälle.
Enempään oikeudelliseen tarkasteluun ei asiassa tällä erää liene perustetta.
7 § (24.7.1998/563)
Todistusaineiston vääristeleminen
Joka saadakseen syyttömän tuomituksi rangaistukseen tai muuten toista vahingoittaakseen kätkee, hävittää, turmelee, muuntaa tai muuten vääristää tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa todisteena tarpeellisen esineen, asiakirjan tai muun todisteen, jolla hänen tietensä on merkitystä asiassa, on tuomittava todistusaineiston vääristelemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Todistusaineiston vääristelemisestä tuomitaan myös se, joka 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa antaa perättömäksi tai vääristellyksi tietämänsä todisteen käytettäväksi tai itse käyttää sitä harhauttavalla tavalla tuomioistuimessa tai rikosasian esitutkinnassa.
12 § (24.7.1998/563)
Viranomaisen hallussa olevan todistuskappaleen hävittäminen
Joka oikeudettomasti hävittää, ottaa haltuunsa, vahingoittaa tai muutoin tekee käyttökelvottomaksi yleisessä arkistossa tai viranomaisen hallussa olevan asiakirjan tai muun todistuskappaleen taikka viranomaisen pitämän yleisen rekisterin tai sen osan, on tuomittava viranomaisen hallussa olevan todistuskappaleen hävittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
9 § (9.6.2000/531)
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
Sinällään siinä Kymen Sanomien kirjoituksessa ei ole mitääbn yllättävää! Se vastaa aika hyvin lehden käytäntöä muissa samankaltaisissa tapauksissa. Kyllä sitä minun savukekartonkiakin on KySarissa riittävästi käsitelty! Eikä lehti maininnut edes Askon nimeä! Asko epäili itse itseään ja toi asian tähän keskusteluun!
Näin ollen Kymen Sanomia vastaan ei ainakaan voi mitään juttua asiassa tehdä! Toinen juttu on sitten tuo Lindelöfin menettely? Mutta kun sielläkin tuntuu jo olevan tavaraa liikkeellä!
----Alkuperäinen viesti----
Lähettäjä: [email protected]
Päivämäärä: 17.09.2009 9:03
Vastaanottaja:
Aihe: Valituslupahakemuksenne korkeimmalle oikeudelle
Viitaten korkeimmalle oikeudelle 18.8.2009 osoittamaanne sähköpostitiedusteluun ilmoitan, että valituslupahakemuksenne koskien Kouvolan hovioikeuden 23.6.2009 antamaa päätöstä numero 701 on jaettu esiteltäväksi allekirjoittaneelle esittelijälle.
Valituslupahakemuksen arvioitu käsittelyaika on aikaisintaan marras-joulukuussa 2009. Käsittelyajankohta on siis arvio, tarkkaa ajankohtaa en valitettavasti vielä pysty kertomaan.
Ystävällisin terveisin,
Heli Sankari
ma. esittelijä
Korkein oikeus
PL 301
00171 Helsinki
p. 01036 40054, telefax 01036 40154
ihan tiedon vuoksi,miksi tuo A.KERVINEN on niin vaikea pala sinulle ?? kun joka kirjoituksessasi pitää asia ottaa esille.
kuten tuossa aikaisemmassa kirjoituksessa,otit asia esille kun varkain joka koskee anteeksipyyntöä"" ?
nyt olisi hyvä tietää todellinen syysi mustamaalata kyseistä henkilö.
lainaus kirjoituksestasi:
Tämä jupakka ei kuitenkaan poista Kervisen aikaisempia yhteisölle haitallisia tekoja kunnianloukkauksien vaikutusten suhteen.::
Hyvä agentti! Noin sitä pitää, alahan pyytelemään anteeksi Kerviseltä!
Vastausta odotetaan!
Media-agentti oikeassa asiasta, anteeksipyyntö on vähintä, mitä pitää tehdä!
julkinen perätön syytös *****uhkauksesta, sehän on ihan helvetin törkeä kunnianloukkaus. anteeksipyyntö on todellakin VÄHINTÄ mitä kaupunginjohtajan on syytä tehdä. Kun ajattelee ittensä kervisen paikalle ni kyllä alkaa hermo tosiaan palaa asian kanssa. juttu on jo kauansitten mennyt yli rajan. Kervisen caselle pitäs nyt jo viimein saada loppu perkele. en saatana tajuu tota kotkan jatkuvaa pelleilyy. täysin naurettavaa.
Totta, Kervisen on syytä nöyrtyä ja tehdä julkinen anteeksipyyntö!
Jäämme odottamaan Kervisen anteeksipyyntöä.
Huom! Jos lukee lakipykäliä oikein tarkkaan havaitsee, ettei laiton uhkaus edellytä sitä, että esim. tappouhkaus on lähetetty nimenomaan uhkauksen kohteelle