Moro,
Sain tuossa kirjallisen valituksen aiheesta ja aihe on ok ,mutta kirjallisessa valituksessa isännöitsijältä valituksen tekijä (oletettavasti taloyhtiön osakas) ei keskustellu asiasta minun kanssa tai että olisi taloyhtiön hallituksen edustaja keskustellu asiasta kanssani ennen kirjallista huomautusta .
Pahin huomautuksessa oli lause "peläten minun agressiivista suhtautumista asiaan ei valittaja ole uskaltautunu puhua asiasta minun kanssa" .
Itse en tunne tässä taloyhtiössä ketään ,niin ,että tuomitsisin tuolla lailla ketään ,lisäsäksi taloyhtiössä asuu alaikäisiä ja itsellänikin on alikäisiä lapsia ja uskon etteivät lapset ainakaan minua agressiivisena pidä.
Kysymykseni kuuluukin ,syyllistyykö valittaja johonkin ,esim perättömään lausumaan tai kunnian loukkaukseen?
Minähän en ole ole voinu puolustautua etukäteen ja juttuhan on nyt kirjallisessa muodossa ja leimaa minut taloyhtiössä "agressiiviseksi naapuriksi" .
Sain tuossa kirjallisen valituksen aiheesta ja aihe on ok ,mutta kirjallisessa valituksessa isännöitsijältä valituksen tekijä (oletettavasti taloyhtiön osakas) ei keskustellu asiasta minun kanssa tai että olisi taloyhtiön hallituksen edustaja keskustellu asiasta kanssani ennen kirjallista huomautusta .
Pahin huomautuksessa oli lause "peläten minun agressiivista suhtautumista asiaan ei valittaja ole uskaltautunu puhua asiasta minun kanssa" .
Itse en tunne tässä taloyhtiössä ketään ,niin ,että tuomitsisin tuolla lailla ketään ,lisäsäksi taloyhtiössä asuu alaikäisiä ja itsellänikin on alikäisiä lapsia ja uskon etteivät lapset ainakaan minua agressiivisena pidä.
Kysymykseni kuuluukin ,syyllistyykö valittaja johonkin ,esim perättömään lausumaan tai kunnian loukkaukseen?
Minähän en ole ole voinu puolustautua etukäteen ja juttuhan on nyt kirjallisessa muodossa ja leimaa minut taloyhtiössä "agressiiviseksi naapuriksi" .
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ei kai häirikön käytöksestä valittaminen ole Suomessa vielä kiellettyä. Olet saanut kirjallisen huomautuksen. Seuraavasta huomautuksesta tulee jo häätö !
Lueppa juttu uudestaan
Perätön lausuma on viranomaiselle tai tuomioistuimessa annettu väärä tieto.
Kunninaloukkaukseen syyllistyy, jos esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa.
Asiaa pitää arvioida sen tehdyn valituksen sisällön perusteella, mutta jos valitukselle on todellinen peruste olemassa, niin en oikein usko, että hyödyttää lähteä riitelemään tästä.
Mutta valituksen tekijä ei tunne minua eikä näin ollen voi tietää miten käyttäydyn ,eikä minulla eikä minun läheisillä ole tiedossa ,että käyttäytyisin jotenkin agressiivisesti ,joten minusta tuo menee siihen katekoriaan kuin kunnianloukkaus,käsitinkö asian oikein?.
Eli miten etenen asian kanssa ,asiahan on jo paperilla ja ongelma on tuo että se on kirjattu taloyhtiön papereihin, eli sillä on nyt tietynlainen "leima" minulle annettu ja tietysti haluan siihen oikaisun jo olemassa olevana henkilönä ja yhtiön osakkaana ?
Eli ,huomautus oli aiheeton osaltani ja siinä mielessä ok.
"peläten minun agressiivista suhtautumista asiaan"
Voihan sen nähdä myös valittajan hermoherkkyytenä.
Kunnianloukkaus on asianomistajarikos, joten halutessasi (ja kustannuksellasi) saat valittajan tuomioistuimen eteen vastaamaan tekemisistään. Lopputulos tuskin ilahduttaa kumpaakaan osapuolta.
Tuo oli se mikä tässä meni väärin ,minun mielestäni ,valittajan olisi pitänyt todeta vain ettei uskalla kysyä ,eikä tuomita vastapuolta ilman että edes viitsii tutustua tai edes yrittää keskustella aiheesta ,puhumatta siitä että heittää "lokaa" toisen niskaan.
Minun käsittääkseni ensin kuullaan ja sitten tuomitaan ,tässä ainakin tuon logiikan mukaan mentiin päinvastoin.
Nyt onkin sitten mielenkiintoisin osuus , mikä rooli on tässä kunnianloukkaus asiassa taloyhtiöllä valitushan tuli sen nimissä ?
... mölyäjä ja todennäköisesti juoppo (harvoin ne selvät niin melskaavat, että varoituksia keräävät) niin mikäs ihme se on, että ei uskalla suoraan tulla valittamaan.
istuisivat käräjillä, ei muuta ehdittäisi tehdä täällä. Anna soittaa poskeaan vaan. Välillä kerätään nimiä, että kaikki ovat sanoneet. Yksi henkilö esiintyy kaikkien nimissä. Kohteena minä hiljainen harmaahiirulainen, joka ei koskaan metelöi eikä tuota häiriötä.
Kysymyksessä on valitettava ilmiö nimeltä "kerrostalokyttäys". Katsoin edelleen parhaaksi olla sanomatta nimiä, niin teet sinäkin viisaasti kun unohdat koko jutun.
Ei kenenkään tarvitse häirikön kanssa edes keskustella vaan voi aina suoraan valittaa taloyhtiölle juopporentusta tai muusta.90% tekee muuten juuri niin sillä juopot on aina agressiivisia varsinkin jos menee möykkää hillitseen ja sanoon vielä jotta teen valituksen niin varmaan turpaan tulee.Kyseinen mummo varmaan pitää omasta mielestään sinua uhkaavana tai agressiivisena ja siihen ei oikeus puutu sillä suomessa on oikeus tehdä omien havaintojen mukaan oma mielipide henkilöstä sopri vaan.Lennät vain nopeammin ulos kun alat uhoamaan eli seuraava valitus tulee enen ensikuun vaihdetta ja pihalle jouluksi.
ettei tarvitse keskustella, kyllä parempi olisi, jos on itse rehellinen tämä valittaja, eihän hänellä ole pelättävää, ja aina voi tehdä kirjallisesti suoraan vaikeaksi koetulle henkilölle jonkun viestin. On täysin viattomiakin henkilöitä otettu silmätikuiksi, sivusta seurattu, jos hän jotain olisi tehnyt, miten se olisi voinut olla näkymättä? Turhat valitukset kuormittavat.
Yksi osakas ei voi mitään, älkää siksi riemastuko haukkumaan retkuiksi.
Olen samaa mieltä että ensin pitää keskustella tai edes yrittää ,tässä tapauksessahan tuomio tuli ensin.
Rehellisesti asian olisi voinut esittää että valittaja "pelkäsi ottaa asian puheeksi" ,eikä syyllistää vastaajaa .
Toki tuota kohtaa en muutenkaan ymmärrä, kun kyseessä oli asia mikä oli sovittu paria yhtiön hallitusta aikaisemmin ,miksi yleensä mennä henkilökohtaisuuksiin kun asian voi esittää asiana kirjallisessakin muodossa , joten tähän tarinaan tulee vielä jatkoa.
Ei tässä ollu kyse häiriköinnistä ,eikä muustakaan lainvastaisesta toiiminnasta, vaan asiasta jolla jo oli päätös se olisi selvinny asiasta keskustelemalla.
Se että valittaja tuomitsi vastaajan on se mitä minä en hyväksy ,kun omasta mielestä oikeudessakin kuullaan ensin ja tuomitaan sitten vasta.,joten jatkoa seuraa..
Eipä naapurillasi ole mitään velvollisuutta keskustella sinun kanssasi mistään asioista. Itse ainakin suosin kirjallista esitystä isännöitsijälle tai hallitukselle sen sijaan että lähtisin kenenkään hankalan tyypin oven taakse keskustelemaan mistään.
Aika epätodennäköistä että syytekynnys ylittyisi kunnianloukkauksen osalta. Kyllähän valittaja saa isännöitsijälle selittää pelkojaan ihan vapaasti ja eipä isännöitsijäkään mihinkään syyllisty jos referoi hänelle esitettyjä tietoja kirjeessä sinulle. Sitä paitsi ilmaisu "agressiivinen suhtautuminen" ei edes tarkoita sitä että joku väittäisi sinua väkivaltaiseksi. Se voidaan aivan hyvin ymmärtää ihan sanakirjankin mukaan samana kuin ilmaus "hyökkäävä suhtautuminen". Asianajajatkin käyttävät oikeudessa hyvinkin hyökkääviä puheenvuoroja eikä silti kukaan ole heitä kunnianloukkauksesta syyttämässä.
eivät suinkaan ole hankalia, mitä varten pitää vaivata isännöitsijää, jos ei pidä jostain henkilöstä?
Eikö voisi olla hyvä keskustella, ja velvoittaa suorastaan tähän, eihän selän takana touhuilu onnistu, jos on sanottava nimi? Suomalainen on aina karvat pystyssä, luulisi väsyvän, jos kohdekaan ei enää jaksa.
Isäni asuu omassa kerrostaloasunnossa ja pari kertaa vuodessa, mutta silloin kun hän juo niin putki voi kestää siinä parista viikosta kuukauteen ja siinä puolessa välissä on ukko ja hänen tyttöystävänsä niin sekavassa kunnossa, että ihmettelen miten ovat ylipäätänsä hengissä.
Yhtenä kertana oli ukko sitten erehtynyt ovesta ja meni boksereillaan rappukäytävään.
Kävin isäni luona kylässä sitten seuraavana päivänä ja hänen puhelin soi. Ukko makasi itse sängyssä ihan seis ja tyttöystävä pääsi jotenkin kompuroiden avamaan oven minulle. Soittaja oli isännöitsijä, joka kertoi, että isäni oli boksereillaan "riehunut" porraskäytävässä.
No isäni ei ole aggressiivinen luonne ja kännissä hänestä tulee sellainen ylimukava lässyttäjä :) ja selvinpäin maksimissaan voi ääntään korottaa. No sanoin isännöitsijälle, että tuskinpa siellä mitään riehuttu on, että aika rauhallinen mies isäni on moniin verrattuna.
No isännöitsijä selitti, että isäni on pelottanut jotain naisasukasta (joku eläkeläinen varmaan) ja vieläpä kun on kyseessä niin iso mies. Isäni on 175cm ja joku 70kg ja aika ruipelo... :D
No sanoin vaan, että on erehtynyt ovesta ja se tuskin on rikos jos boksereissa piipahtaa porraskäytävässä, että kyllähän ihmiset saunaankin kulkevat hississä pelkkä pyyhe yllä tässä talossa ym.
No ei tullut kirjallista valitusta ym. ja asia jäi siihen, mutta mietin vaan, että jos olisi vuokra-asunto niin tilanne olisi ollut melko varmasti ihan toinen, sillä siihen äänensävyyn se aasi siinä puhelimessa piipitti.
Eräät asukkaat savustivat entisen talonmiehenkin kyseisestä asunnosta sillä tapaa, että kun talkkari aina tiistaisin kävi pelaamassa lentopalloa niin pari tiettyä eläkeläistä apinaa odotti talkkarin aina talkkarin poistuvat ja sitten valitettiin, että kun ei talkkaria ole paikalla ja missä on talonmies ja soiteltiin isännöitsijälle. Aina kun talkkari lähti autolla muualle niin heti puhelimet lauloivat.
Isäni taas savusti tämän isännöitsijän jollain konstilla ulos ja nykyisen isännöitsijän kanssa ei ole ollut ongelmia. Tästä on nyt joku pari vuotta aikaa. Itse asun vuokralla vituttaa suoraan sanottuna, että vuokralaisia pidetään aina "hieman epämääräisinä"... Kerrankin edellisessä asunnossa olin jonkun mummon kanssa hississä ja se kysyi, että olenko se uusi asunnon omistaja, joka tekee remonttia ja ennen kun ehdin vastaamaan se alkoi kehua, että kuinka hyvä asuntoyhtiö se oli ja että vuokralaiset pidetään tiukassa kurissa, eikä vuokralaiset hypi silmille. Sitten vastasin, että en ole se uusi asunnon omistaja vaan vuokralla. Sitten jäinkin hissistä pois... :/
Tosta alusta jäi, että "pari kertaa vuodessa ottaa kuppia runsaasti" ei siis pari kertaa vuodessa asu kerrostalossa... :)
Eli ,tuossahan on oikeasti jonkin valittavan henkilön pelosta kyse ,ei kait se oikeuta ketään toista tuomitsemaan hyökkääväksi tai kuten suomalainen agressiivisen ihmisen usein miten käsittää häirikkönä(kysyin asiaa töissä ja vain 1:ksi 10:stä käsitti vain sen valittajan heikkohermoisuutena) .
Vai käsitinkö oikein että pelkäävät ihmiset ovat jotenkin poikkeus.
Jotenkin tuntuu oudolta että että joku voi mustamaalata toisen nimettömänä ,ilman että toinen voi mitenkään ennen tuomiota puolustautua.
Jos tämä asia olisi oikein hoidettu olisi se esitetty asiana kokouksessa niin kuin muutkin asiat ja ilman kenenkään omia pelkoja ja henkilökohtaisia mielipiteitä toisesta henkilöstä. Toki siinä on se riski ettei saa asiaansa läpi.
Edelleenkään en ymmärrä miksi sotkea asialliseen asiaan omat pelot ja toisen mustamaalaus?!.
En tuossa aikaisemmin huomannu mainita että sinällään valitukset on ok kun ne ovat asiasta ,eikä niihin sotketa henkilökohtasia tuntemuksia ,meillä kaikilla on omat pelkomme ja ei niistä voi muita syyllistää.
Toki itse olen niitä ns.hiljaisia osakkaita mutta mitta tulee yllättävän äkkiä täyteen ,joten huomenna on sitten kiinteistövälittäjän vuoro tulla kyläileen .
Itsellä kun ei ole tarvetta ja aikaa riidellä , niin hoitakoot sen puolen he joilla siihen on aikaa:)
on outoa, että asumiseenkin otetaan mukaan ihmissuhdepeli, josta tässäkin näyttää olevan kyse. Jos yksi ainoa henkilö on saanut aikaan valituksen.
Asumisessahan on vapaaehtoista kuinka paljon on tekemisissä toisen kanssa, työpaikalla on vähemmän valinnanvaraa.
Hupaisaa siksi, että me asumme täällä vuokralla, ja muutamat ihmiset käyttäytyvät niin, asunto on meidän, ja voimme määrittää kenelle kuuluu etuoikeus asua.
Ai että meikeläinen repesi tosta bokseri stoorista! Aivan hulvatonta menoa ja meininkiä, ihan vedet
valuu silmistä!