ei taide luo elämää vaan....

vieraaseen kivikkoiseen maastoon niin siellä kaatuu yllättävän helposti, kivet ovat pirullisen petollisia ja liukkaita.

old_profile_51194 kirjoitti:

vieraaseen kivikkoiseen maastoon niin siellä kaatuu yllättävän helposti, kivet ovat pirullisen petollisia ja liukkaita.

Parempi lahjahevonen pivossa, kuin kymmenen kymmenen oksalla.

Asia ei ole niin että kuvataiteen pitäisi olla jotain ihme keittö filosofiaa, vaan sen pitäisi olla ensisijaisesti kuvia. Jos ne kuvat on huonoja, niin mikään selitys ei kelpaa niitä parantamaan.

BARE kirjoitti:

Parempi lahjahevonen pivossa, kuin kymmenen kymmenen oksalla.

Asia ei ole niin että kuvataiteen pitäisi olla jotain ihme keittö filosofiaa, vaan sen pitäisi olla ensisijaisesti kuvia. Jos ne kuvat on huonoja, niin mikään selitys ei kelpaa niitä parantamaan.

hyvä ja huono eivät ole kiinteitä eivätkä universaaleja määreitä vaan subjektiivisia tapauskohtaisia mielipiteitä. Jos niitä käyttää taiteesta, niin ilman sanallista selitystä sille, miksi niin sanoo, niillä ei ole sitäkään vähaistä merkitystä, joita niillä luullaan olevan.

old_profile_51194 kirjoitti:

hyvä ja huono eivät ole kiinteitä eivätkä universaaleja määreitä vaan subjektiivisia tapauskohtaisia mielipiteitä. Jos niitä käyttää taiteesta, niin ilman sanallista selitystä sille, miksi niin sanoo, niillä ei ole sitäkään vähaistä merkitystä, joita niillä luullaan olevan.

Joo ei varmaan voidakkaan teoriassa osoittaa että on hyvää ja huonoa olemassa. Mutta mun mielestä se ei liikuta enää puhtaassa esteettisyydessä ja visuaalisuudessa, kun yli puolet kuvien tajuamisesta liittyy vaan siihen että onko jaksanut kuunnella muiden mielipiteet ja lukea filosofiat ja taiteilijoiden elämänkerrat.

Oon aika varma että oikeasti hyvien realistista maalaavien maalareiden työt erottuu joukosta jos ne laitetaan ilman selityksiä muiden sekaan. Toisaalta taas ei esittävässä taiteessa, ei voida erottaa hyvää huonosta, ellei joku tosiaan kirjoita ensiksi mikä on hyvää ja mikä huonoa.

Juuri sen takia että mitään ei saa sanoa hyväksi tai huonoksi, ollaan päästy tähän nykyiseen kaoottiseen tilaan taiteen suhteen. Taulupohja täynnä sotkua löytyy samasta museosta kuin Repinit ja Zornit, joka on mun mielestä aika hälyyttävää. Tai no sehän toisaalta luo ihan uudet mahdollisuudet niille jotka eivät edes halua tehdä taidetta, vaan lähinnä vaan esittää taiteilijaa, puhumattakaan kaiken näköisistä taiteen ymmärtäjistä, joille itse taide ei merkitse mitään, vaan lähinnä joku kummallinen seuraleikki, jossa vaan diggaillaan ja ymmärretään.

BARE kirjoitti:

Joo ei varmaan voidakkaan teoriassa osoittaa että on hyvää ja huonoa olemassa. Mutta mun mielestä se ei liikuta enää puhtaassa esteettisyydessä ja visuaalisuudessa, kun yli puolet kuvien tajuamisesta liittyy vaan siihen että onko jaksanut kuunnella muiden mielipiteet ja lukea filosofiat ja taiteilijoiden elämänkerrat.

Oon aika varma että oikeasti hyvien realistista maalaavien maalareiden työt erottuu joukosta jos ne laitetaan ilman selityksiä muiden sekaan. Toisaalta taas ei esittävässä taiteessa, ei voida erottaa hyvää huonosta, ellei joku tosiaan kirjoita ensiksi mikä on hyvää ja mikä huonoa.

Juuri sen takia että mitään ei saa sanoa hyväksi tai huonoksi, ollaan päästy tähän nykyiseen kaoottiseen tilaan taiteen suhteen. Taulupohja täynnä sotkua löytyy samasta museosta kuin Repinit ja Zornit, joka on mun mielestä aika hälyyttävää. Tai no sehän toisaalta luo ihan uudet mahdollisuudet niille jotka eivät edes halua tehdä taidetta, vaan lähinnä vaan esittää taiteilijaa, puhumattakaan kaiken näköisistä taiteen ymmärtäjistä, joille itse taide ei merkitse mitään, vaan lähinnä joku kummallinen seuraleikki, jossa vaan diggaillaan ja ymmärretään.

.....loppuu olematon puhe vielä että ton tekee kuka tahansa....insinööri ei pysty maalaamaan Malevits:in Mustaa neliötä!