Kyselisin sellaista, että kannattaako tuo kyseinen objektiivi ostaa (hinta 299e) ,
ja että millaiseen kuvaukseen olisi sopiva.. maisemat, makrot..?
Itselläni vain 'kittikalusto' enkä oikein edes tiedä mistään mitään, intoa on enemmän kuin tietoa, joten jos joku ystävällinen voisi vastata. Kamerani on Canon EOS 500D.
ja että millaiseen kuvaukseen olisi sopiva.. maisemat, makrot..?
Itselläni vain 'kittikalusto' enkä oikein edes tiedä mistään mitään, intoa on enemmän kuin tietoa, joten jos joku ystävällinen voisi vastata. Kamerani on Canon EOS 500D.
Vastaukset 27
Vanhimmat
..... kamerassasi tuo objektiivi on lyhyt tele. Se on aika hyvä henkilökuvaukseen ja potretteihin. Hyvän valovoiman ansiosta sillä voi helposti kuvata vallitsevassa valossa myös sisätiloissa. Miksei maisemiakin, mutta perinteisessä maisemakuvauksessa suositaan yleensä vähän laajempaa kuvakulmaa. Kyllä 50mm aika moneen taipuu, mutta ehkä valovoimainen 30mm eli normaali objektiivi sopisi yleiskäyttöisemmäksi vielä paremmin. Esim. Sigma 30mm f:1,4 saisi kolmen ja neljän sadan väliin.
Makrokuvaus vaatii tarkoitusta varten tehdyn objektiivin tai lisävälineitä (loittorenkaat tai lähilinssit). Parhaaseen tulokseen kaiketi päästään makro-objektiivilla, mutta se on vähän oma maailmansa.
Kiitos kysyjälle ja ennenkaikkea asialliselle vastaajalle. Nyt kun on saatu asiantuntija linjoille, niin kysyisin että minkälaista kalustoa kannattaisi hommata, jos tykkää kuvata maaseutua, sen rakennuksia ja elämää. Ei nyt erityisesti laajoja maisemia vaan semmoisia maalaistaloja ja pihapiirejä.
Olisiko antaa neuvoja oikeanlaisiin objektiiveihin? Itselläni Canon 450D ja kittilinssi, mutta sen verran on tullut jo harrastettua että jotenkin ne kuvat tuntuvat suttuisilta ja pimeiltäkin.
Kiitos etukäteen!
Minä taas eniten tykkään kuvata yksityiskohtia. Mutta olen nähnyt aivan huikeita maisemakuvia, sellaisia mitkä ovat jotenkin 'jännästi vääristyneitä', tai ehkä vääristynyt ei ole oikea sana.. Mietinpä vain millaisella objektiiveilla sellaisiakin saa aikaan.. tuolla kittiobjektiivilla ei ainakaan eikä sillä 'pitemmälläkään' objektiivilla. Eli tosiaan, jotain yleishyvää objektiivia kaipailisin, ja toisaalta taas makroakin. Selvää varmaan lienee se, ettei kauhean halvalla kauhean hyvää saa.. niin ja voiko makrolla kuvata muutakin kuin lähikuvia?
Nuo Sigmat kyllä kiinnostaa, mutta niiden laadusta olen kuullut huonoa, paljon maanantaikappaleita..?
Canon EF 24mm/2.8 ja pyöröpolarisaatiofiltteri vastavalosuoja.
Tekee terävää jälkeä reunoille asti myös isokennoisen kanssa. Käytettynä eBaystä omani ostin edullisesti.
Niitä kun voi kuvata kovin monenlaisella obiskalla ja polttovälillä ja jälki voi silti olla huippua tai sontaa kuvaajasta riippuen. Pihapiirejä ja rakennuksia kun on monen kokoisia.
Jos haet sellaisia kuvia joita monesti näkee Hesarin kuukausiliitteessä, tarvitset laajakulmaobjektiivin.
Tokina 11-16mm/f2.8 ja Tokina 12-24mm/f4 mk2 ovat croppikennoisiin parhaat laajakulmazoomit tällä hetkellä.
"Tokina 11-16mm/f2.8 ja Tokina 12-24mm/f4 mk2 ovat croppikennoisiin parhaat laajakulmazoomit tällä hetkellä."
...enää. Tuo uusi Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM näyttää asettaneen uudet tavoitearvot ultralaajiszoomeille.
Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
http://www.lenstip.com/197.4-Lens_review-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/197.11-Lens_review-Sigma_10-20_mm_f_3.5_EX_DC_HSM_Summary.html
vs. Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8
http://www.lenstip.com/165.4-Lens_review-Tokina_AT-X_116_Pro_DX_11-16_mm_f_2.8_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/165.11-Lens_review-Tokina_AT-X_116_Pro_DX_11-16_mm_f_2.8_Summary.html
Tuo Canon EF 24mm / 2.8 kuullostaisi kyllä varmaan ihan sopivalta tarpeelta ja hintakin vaikuttaa omaan harrastustasoon ihan sopivalta. Mutta saako tuolla valovoimaisemmalla objektiivillä terävämpiä ja "kirkaampia" kuvia. Onko asia noin yksinkertainen?
"Mutta saako tuolla valovoimaisemmalla objektiivillä terävämpiä ja "kirkaampia" kuvia. Onko asia noin yksinkertainen?"
No saa ja on. Tosin riippuu jonkin verran kuvaajasta saako ja onko.
Kiinteäpolttoväliset objektiivit piirtävät yleensä zoomeja terävämmin, varsinkin kuvan reunoilla.
Lisäksi näissä on monesti zoomeja parempi kontrasti ja värientoisto.
# quite large distortion at the shortest focal length,
# very large vignetting,
Ominaisuudet, joista en todellakan pidä laajakulmissa.
Kolmas asia on se että nuo Tokinat on rakennettu jämäkän oloiseen metallirunkoon. On hyvä että objektiivi ei tunnu heppoiselta.
Nuo "jännästi vääristyneet" on varmaan kuvattu laajiksella...kalansilmä vääristää eniten, mutta tavallinen laajis on ehkä turvallisempi hankinta...noita ehdoteltiinkin jo aiemmin.
Mikä objektiivi sinulla olikaan ennestään? Varmaan 18-55 IS tai 18-200 IS?
Nuo EF 24/2.8 ja Sigma 30/1.4 eivät varmaan toisi kovin paljon lisäarvoa maisemakuvaukseen ainakaan siinä tapauksessa, jos sinulla on 18-55 IS. Sigma olisi varmaan valovoimansa ansiosta mukava noin muuten. Tässä vaiheessa suosittelisin ihan vaan ahkeraa kuvaamista ja ehkä kuvankäsittelyn opettelua.
Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
11. Summary
Pros:
* very good build quality,
* excellent image quality at the center of the frame at all focal lengths,
* very good image quality at the edge of the frame,
* very-well controlled astigmatism,
* slight distortion and longer focal lengths,
* marvelous work against bright light,
* fast, silent and accurate autofocus,
* three years of warranty with optional two more.
Cons:
* large chromatic aberration in the middle of focal lengths,
* quite large distortion at the shortest focal length,
* very large vignetting,
* noticeable coma.
Nuo conit ovat aika vakavia.
"Nuo conit ovat aika vakavia."
"Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
11. Summary
Pros:
* very good build quality,
* excellent image quality at the center of the frame at all focal lengths,
* very good image quality at the edge of the frame,
* very-well controlled astigmatism,
* slight distortion and longer focal lengths,
* marvelous work against bright light,
* fast, silent and accurate autofocus,
* three years of warranty with optional two more.
Cons:
* large chromatic aberration in the middle of focal lengths,
* quite large distortion at the shortest focal length,
* very large vignetting,
* noticeable coma."
...on eroa sitten noihin Tokinan vastaaviin?
Tokina AT-X 116 Pro DX 11-16 mm f/2.8
11. Summary
Pros:
* very solid barrel,
* reasonable dimensions for the optical parameters offered,
* excellent center-of-the-frame quality,
* good image quality in the corners,
* quite well-controlled astigmatism,
* sufficiently low vignetting for this grade of equipment,
* good price/quality ratio,
Cons:
* high levels of chromatic aberration throughout the range,
* too high coma,
* uneven performance against the light,
* mediocre AF performance.
Tuo vinjetointi on ainakin kaikkein helpoin poistaa vaikkapa RAW-konvertterilla.
Tokinan ongelmana tuntuu olevan "mediocre AF performance" ja Sigmalla "very large vignetting"
- Ketä mikin häiritsee, mutta en minä ainakaan ryhdy korjaamaan kaikkia kuvia systemaattisesti, ohjelmallisesti, siksi että objektiivissa on vika (jo uutena).
Toki AF on tärkeä sekin, mutta minun on helpompi elää keskinkertaisella AF toiminnolla kuin huonolla valovoimalla ja muilla kuvavirheillä.
Joka kerta kun olen verrannut piraatteja käyttööni kokeilemalla niitä, valinta on ollut jokin muu kuin Sigma. Syyt ovat olleet pehmeä kuvanlaatu, tarkennus nopeasti-mutta ohi kohteen ja kehnompi valovoima kuin kilpailijoissa.
Nyt pitää siis valitsemastasi parista valita "parempi valovoima, hitaampi AF" versus "heikompi valovoima, massiivinen vinjetointi".
Valintani olisi "parempi valovoima, hitaampi AF"
"- Ketä mikin häiritsee, mutta en minä ainakaan ryhdy korjaamaan kaikkia kuvia systemaattisesti, ohjelmallisesti, siksi että objektiivissa on vika (jo uutena)."
No hui, koneella menee peräti muutama sekunti kuvaa kohden automaattisissa korjauksissa. On se niin rankkaa... niin rankkaa.
Minä en ainakaan näe yhtään vaivaa kun kone rouskuttaa pari sataa kuvaa läpi itsekseen kahvitauolla.
Ei silti, kyllähän objektiivi jossa ongelmia ei ole on tietenkin paras, mutta se, että joku viitsii perustella vaivannäöllä.
joka rouskuttaa pari sataa kuvaa kahvitauon aikana? Käytän kameran mukana tullutta Nikonin ohjelmaa jolla kääntelen kuvia suoriksi (jos on tarvetta) ja käytän automaattikorjausta pienin käsisäädöin jos tuntuu tarpeelliselta. Sen jälkeen kroppaan kuvat sellaisiksi kun niistä pidän. En ole hankkinut mitään Pro-ohjelmia, vaikka niistä saattaisi olla hyötyäkin. Valokuvien ottoon ja jälkikäsittelyyn menee tällä kevyt versiollakin aivan tarpeeksi aikaa rajoitetusta vapaa-ajasta. Tuossa perustelu, miksi en vaivaudu pohdiskelemaan vinjetoinnin koneellista massapoistoa kuvistani - jos ei ole aivan pakko.
Minä nimenomaan en halua käsitellä kuviani kuvankäsittelyohjelmilla. Sen verran mitä kamerassa voi säätää värejä ym, niin on ok.
Ehkäpä marssin vain kauppaan. Kameraa ostaessani huomasin tosin, kuinka vähän alan liikkeen myyjä osasi/viitsi kertoa kamerasta. Parempaa palvelua sai Anttilassa. Pelkään, että samoin käy objektiivia ostaessa, saavat myytyä mitä vain tietämättömälle.. siksipä täältä ensin kyselin.
Palvelu ei tosiaan ole monessakaan paikassa kovin hääppöistä. Kuvia ei toki ole pakko käsitellä...epäilen kuitenkin, että luvassa on melkoinen pettymys, jos toivot että kuvat paranevat olennaisesti uudella objektiivilla.
> Kyllä 50mm aika moneen taipuu, mutta ehkä valovoimainen 30mm eli normaali objektiivi sopisi yleiskäyttöisemmäksi vielä paremmin. Esim. Sigma 30mm f:1,4 saisi kolmen ja neljän sadan väliin.
...kroppinormaali Canoniin, elikkä tollainen alle tonnilla.
http://www.dpreview.com/news/0910/09101202carlzeis28mmcanon.asp
Entäs tarkennuksen laita?
" Kyselisin sellaista, että kannattaako tuo kyseinen objektiivi ostaa (hinta 299e) ,
ja että millaiseen kuvaukseen olisi sopiva.. maisemat, makrot..? "
Tuollaisena kiinteäpolttovälisenä telenä (1.6 cropillla 80mm kuvakulma) ei oikein sovellu maisemiin. Ei myöskään makroiluun kun ei ole makro-objektiivia lähelläkään.
Minulla on vastaava Sigma 50 f1.4 ja vähälle käytölle on jäänyt nuo kiinteäpolttoväliset 90mm makroa lukuunottamatta.
Kannattaa, mutta vain jos tarvitset valovoimaa ja kuvaat paljon esim. muotokuvia ilman salamaa. Muuten pärjäät hyvin tuolla kitilläkin, siitäkin löytyy myös tuo samainen 50mm:n polttoväli, voit siitä tsekata, että tarvitsetko tuota kuvakulmaa usein.
Maisemiin ja makrokuvauksiin en tuota ostaisi. Maisemiin sopii kittilinssi aivan hyvin, tai jos haluaa L-laatua niin EF 17-40F4L ja haluat kunnon macrokuvia, niin sitten EF 100mm F2.8 USM.
Nimenomaan ilman salamaa haluan kuvata. Mutta en muotokuvia, vaan esim. yksityiskohtia ulkona luonnossa, kasveja, hyönteisiä jne. Eli sellaiseen soveltuvaa objektiivia haeskelen.
No, tuo tarjous oli ja meni, joten odottelen ja ihmettelen lisää. Täältä on saanut sellaisen käsityksen, että se 'kittiputki' on aivan jotain hävettävän kamalaa p.. ja ihmettelenkin, miksi sitten hyvään kameraan olisi sellainen laitettu.. no joo, itse olen ollun tyytyväinen 'suttuputkiini' , koska valokuvaus on mielestäni paljon jotain ihan muuta kuin teknisillä tiedoilla diivailua..
Itselleni kuvassa on on tärkeintä sen 'fiilis' ja se, että siitä välittyy sanoma, minkä itse haluan sanoa..
Kyllä tuo kitti, ainakin 18-55mm IS tai 18-200mm IS(tämä on mulla) on varmasti hintansa arvoisia ja mainettaan parempia objektiiveja kaikenlaiseen
kuvaukseen.Eikä ne suinkaan ole niin "suttuja" mitä täällä annetaan ymmärtää. Pienellä aukon himmennyksellä jälki on riittävän terävää ja riittää suuriinkin tulosteisiin. Hankit tuohon kittilinssin esim. lähilinssin(Hoya, Canon ym.) tai loittosarjan(esim.kenko), niin pääset melko halvalla kuvaamaan kasveista ja ötököistä hienoja macroja.
"...itse olen ollun tyytyväinen 'suttuputkiini' , koska valokuvaus on mielestäni paljon jotain ihan muuta kuin teknisillä tiedoilla diivailua..."
Kun kerran kokeilet parempaa primea, vaihtuu objektiivisettisi aika nopeasti ;) Itse olen odotellut hyvää käytettyä f/1.4 viisikymppistä jo pidempään ja Rajalan tarjous oli nyt riittävän houkutteleva. F/1.8 vaihtui nopeampaan.
Yksi harkinnan arvoinen vaihtoehto on f/2.8 100 mm macro, joita on hyvin saatavissa nyt käytettynä, koska markkinoille tuli myös vakaajallinen malli. En ihan äkkiä keksi, mitä satasessa macrossa tekee vakaajalla, mutta kaiketi se sitten on järkevä?
Näkisin hyödyn tulevan mahdollisuudesta käyttää pidempää valotusaikaa ja pienempää aukkoa. Muuten syväterävyys jää makroillessa vaatimattomaksi.
Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens 285.95 euroa. ei muita kuluja, EHL tuo suoraan kotiisi.
http://www.normaali.net/borg/index.php?entry=entry081229-104512
Ahneet suomalaiset kauppiaat provoo, mutta suuri vanha kauppa, ja jos katselee muitakin ilmoituksia, niin tavarat tulee niinkuin pitääkin, toimitus tosin kestää 2-3 viikkoa, tietysti jos haluaa maksaa postikulut niin nopeammin.