Jätevedenpuhdistuslaiteuudustusohjelma tänään Tv 1, Mot ,Paskalaki.
Kannattaa katsoa.
Kannattaa katsoa.
TÄNÄÄN. M O T. PASKALAKI 20.00 Tv 1
M O T TV 1
1303162
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 130
Vanhimmat
Jos et voi katsoa sitä tv:stä niin Ylen Areenassa voi sen katsoa myöhemminkin.
Meitä huijataan, pienpuhdistamotkaan eivät toimi, eikä ole tarpeenkaan, kun ihmisten päästöt ovat niin pienet sikaloihin ja navettoihin verrattuna.
Sikalietettä ajetaan naapurin ikkunan alle ja mumma ja paappa joutuvat rakentamaan 10.000 euron puhdistamon pissavesilleen
http://www.youtube.com/watch?v=p8BD3gIRHXI
myös ajankohtainen kakkonen kannattaa katsoa
Maanviljelyksessä levitetään mm. fosforia pellolle keskimäärin 12kg/hehtaari. Maaseudun kotitalouden synnyttämä fosforimäärä on tuosta vuodessa vain murto-osa, vaikka asukastiheys on paljon paljon harvempi kuin kotitalous/hehtaari. Lisäksi kiintoaineet ja osa ravinteista niiden mukana jää sakokaivoihin. Ja kaupunkilaisille tiedoksi, maalla kasvaa yleensä aina jotain, vaikkei viljeltäisikään.
Maaseudulla kotitalouksia on noin yksi 30 hehtaaria kohden. Toki paikoin ryppäissä, mutta sitten vastaavasti on etäisyyttä muihin enemmän. Pinta-alaan suhteutettuna yksi kotitalous tuottaa ravinteita esimerkiksi fosforin osalta saman määrän vuodessa, mitä pellolle levitetään viljelyksessä muutaman sadan neliömetrin alueelle, kuitenkin maaseudun asumistiheys on noin yksi talous/30 hehtaaria eli 300.000 neliömetriä.
Tästä on helppo päätellä, että sakokaivojen ja maahan imeytyksen kautta kulkevat ravinteet tulee hyödynnetyksi helposti puutarha- ja luonnonkasvillisuuden toimesta hyvin pienellä alueella sakokaivoista. Jos näin ei olisi, ei maataloudessakaan olisi tarpeen levittää viljapellolle esim. fosforia kuin sadas- tai tuhannesosa nykyisestä. Sellainen määrä ei kuitenkaan riittäisi tuottamaan mitään lisäkasvua viljapellolle.
Tämä jätevesilaki on nyt tehty täysin kestämättömin perustein, tai oikeastaan niiden puuttuessa. Kyseessä ei ole mikään muu kuin bisnesmiesten lobbaama pakkorahastus asialla, jolla ei ole mitään tekemistä ympäristön suojelun kanssa. Vasta silloin ravinnekuormalla alkaisi olla merkitystä, kun kiinteistöjä olisi ahdettu suuri määrä muutaman sadan neliön tonteille pienelle alueelle vieri vieressä. Mutta silloin onkin käytössä jo kunnallistekniikka.
liioiteltuja ja paisuteltuja "katastrofi-uutisia". Itse lopetin MOTin katsomisen jo vuosia sitten, kun jutut ovat jostain mitättömistä jutuista paisuteltuja kauhisteluja. Mitenkähän aikuinen mies voikin kauhistua noin paljon kaiken maailman pikkujutuista..
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/26112&ext=rss
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/26303&ext=rss
Äkistään vaikutti siltä, että jätevesi asiassa on "Mopo karannut käsistä". Tuli yksi ideakin siinä sivussa onkohan luvallista käyttää WC huuhteluun oman kaivon vettä? Tietenkin WC omaan putkilinjaansa yhdistettynä. Tulisi aika paljon säästöä vesilaskuun ja säästyisi puhdasta vettä muuhun käyttöön.
asetus estä. Euroopan maissa monissa on kaksoisvesijärjestelmä, siis talousvesi ja ruokakäyttöön tarkoitettu puhdas vesi.
Eikö helvetissä löydy yhtään valmistajaa, joka antaisi takuut siitä, että homma pelaa ja jos ei pelaa niin rahat takaisin.
Laitteet eivät ole koskaan missään olosuhteessa toimineet, esitteet lupaavat mitä sattuu. Lain kirjain ei toteudu sinne päinkään.
On sekin aika arveluttavaa, jos samalla firmalla on koko ajan joku oikeusjuttu käynnissä - mahtaako olla puhtaat jauhot pussissa - EI VARMASTI OLE!
Mikä on sanktio jos ei asenna mitään jätekäsittelylaitosta?
Itse olen jo päättänyt että en tee yhtään mitään, tulkoot sitten viranomaiset marisemaan kun se aika tulee.
Pistetäänkö talo käyttökiletoon vai mitä?
Siinä tapauksessa pitää sitten asua teltassa talon pihalla ja paskata nurmikolle.
Ommellaan reikä HYS:issä umpeen :)
Typestäpäs ei paljon puhuttu ja siinä on akileen kantapää! Paljonko luontomme turmeltuu typen seurauksena. Havainnollinen esimerkki --> Tiputa kala paskakaivoon ja ota sekkari esille. Kaunko ahven ui siellä? Villi arvaus, että alle 5 minuuttia.
Totta toinen puoli, mutta ainakin vesistöjen äärellä kiinnittäisin asiaan enemmän huomiota.
t:Ei panos eikä maasuodattamo asialla...
Kaikki panospuhdistamot, maasuodattamot, biosuotimet täysin susia.
Jos laitetta käytetään, niin kuin huolto-opas ohjeistaa...Ei käy vastaavan laisia "kökköjä".
Autolla voi ajaa huoltamatta 20000 km, mutta ennemmin tai myöhemmin moottori hajoaa. Ko. tapauksen putsari ei ole hajonnut, mutta vaatii huollon toimintaan kännistäessä.
Ei ole iso vaiva tsekata kemikaalin määrää...
Nimimerkillä 1,5 vuotta Ecolaattoria käyttäneenä.
Ei ongelmia!
Turha sitä on enää rykiä jos on paskat jo housussa.Täystyrmäys 10-0 Oulun paska-agenteille,kumpikaan ei toiminut!Vai vielä muka huoltovapaita.Edes oma perse ei ole tyystin huoltovapaa,saati sitten nämä vehkeet!
Mistä kummastakin puhut?
Vanhat 3 sakoset saa jäädä.Jos kerran lehmätki saa suoltaa suoraan kentälle nii meiltä tulee paljo vähemmän.Mot ohjelmassa kaveri sanoi että peltoravinteista tulee jopa pulaa.Paskasta saisi hyvää vanhan ajan fosfori ja typpilannoitetta.
2 hengen laiton laite
Tuossa se ohjelmassa se koko paska-asian ydin tuli todettua ihan suoraan. Pointti on ostaa joku laite tontille että ympäristöfasistit on tyytyväisiä. Toimitetulla laitteilla ei ole mitään käytännön virkaa kuten kaikki asioista perillä olevat on tienneet jo pidemmän aikaa. Vaikka toimisi teknisesti oikein saavutetut hyödyt on jotakin välillä nolla/minimaalinen. Koko puhdistusjärjestelmään sijoitettu raha on pelkkää suojelurahaa rehellisiltä ihmisiltä jotka ei uskalla kiukutella hölmöjä asetuksia vastaan.
Onneksi ohjelmassa otettiin esille kasvava joukko kansalaisia jotka ei aio laittaa tikkua ristiin asian hyväksi.
Todelliset roistot tässä paskaliemessä ei ole kauppiaat jotka hölmöille laitteitaan kauppaavat vaan Hannele Pokan kaltaiset lapselliset virkamiehet valtionhallinnossa jotka elää ihan omaa kansasta vieraantunutta todellisuutta ja säätelee näitä paskalakeja joiden käytännön ulottuvuuksia ei edes yritetä selvittää etukäteen. Päätetään vaan jotakin tyhmää ja alempi virkamiesryhmä saa koittaa soveltaa.
Joku vastuu ja kohtuus saisi olla ympäristöministeriössäkin tai kuka näistä sitten viimeisen sanan sanookin...
Mot ohjelman tutkija sanoi ettei tämä paskalaki laita typpeä ja fosforia kiertoon ja ajautuu kaatopaikalle .
Forforista tulee lannoitteena vielä pulaa.Nyt pitäisikin tehdä puhdistamolle tuotavasta puhtaasta ok-talo paskasta maatalaouden lannoitetta.tämä ei nyt ole mahdollista kun siihen sekoiteteaan teollisuuden myrkyllisiä jätevesiä.Vanha 2 tai 3 rengas sakokaivo puolustaa edelleen paikkaansa.
Ohjelmassahan oli yksi käpy.
Eli
Tälläkin hetkellä suurinosa sakokaivoista tyhjennetään kunnalliselle puhdistamolle.
Myös pienpuhdistamoihin kertyvä liete tyhjennetään kunnalliselle puhdistamolle.
Tähän asiaan ei tule mitään muutosta.
Mutta.
Pienpuhdistamoissa puhdistetaan luontoon takaisin virtaava vesi joka on täysin nestemäistä ja päätyy helposti myös ympäröiviin vesistöihin.
Normaali sakokaivosta pääsee nyt tämä nestemäinen puhdistamaton vesi suoraan luontoon ja päätyy siten puhdistamattomana vesistöihin ojia pitkin. Ojanpientareella kasvavat kasvit käyttävät jonkinverran ravinteita mutta eivät läheskään kaikkea.
Eläintenjätöksethän taas käännetään suoraan peltoon jolloin tätä vesistöihin kulkeutumista ei juurikaan tapahdu.. varsinkaan kun vesistöjen ympärillä on suojaetäisyydet.
Yhteenveto.
Kiinteä paska päätyy edelleen samaan paikkaan kuin ennenkin mutta neste päätyy puhdistettuna luontoon eikä näin pääse rehevöittämään meidän entisestään reheviä järviä.
Hyvä juttu ja täysin totta, tuo mitä sanoit.
MOT ohjelma tuottaa varsin tarkoitushakuista materiaalia yksipuolisesta näkökulmasta. Vesistöjen lähellä olevilta kiinteistöiltä ravinteet menevät jäteveden mukana melko suoraan vesistöön, mutta kaukana rannoilta ympärillä oleva kasvillisuus käyttää ravinteet ja maaperä suodattaa lika-aineet. Tällöin kuormitusta vesistöihin ei varmaankaan paljon tule.
Oletteko muuten huomanneet, että ko. ohjelman lokakaivoja ja puhdistamoita koskevassa kuavamateriaalissa ei ole lähellä järviä tai jokia. Kaikki kohteet näyttävät olevan ns. kuivan maan paikkoja.
"Tälläkin hetkellä suurinosa sakokaivoista tyhjennetään kunnalliselle puhdistamolle."
Suurin osa ei tarkoita samaa kuin kaikki kemikaalilietteet puhdistamolle.
Tällä hetkellä sakokaivon saa tyhjentää pellolle kunhan tarpeelliset kurssit on käyty.
EU:ssa on myös direktiivit näistä jätteiden ja ravinteiden kierrättämisestä.
Panospuhdistamoilla ei voida mitenkään täyttää näitä kierrätys velvoitteita.
Edellinen laki oli kaikki direktiivit täyttävä ja huippua euroopassa. NYKYINEN laki on täysin SUSI ja ollaan vaihteeksi kohta taas eyt:ssä tästäkin asiasta.
Juuri tuollaista lapsellista tulkinta käytetään kun puhutaan asiantuntemattomuuden syvällä rintaäänellä. Meinaat siis että vessasta ojaan johdettu paskavesi on suurempi ravinnekuormittaja kuin peltoon ajettava eläinpaska tai maatalous ylipäänsä kun on ne suojaetäisyydet? Meinaat siis vielä että koko suomen haja-asutusalueet sijaitsee veden äärellä niin että kaikki vessavedet on suoraan siellä järvessä?
Oletko muuten koskaan perehtynyt noiden suodatuslaitteiden päästöveteen ja niiden pitoisuuksiin? Tieoksi vaan että ei tule puhdasta vettä sieltäkään vaikka ehkä puhdistettua....
Naapuri työntää joka kevät ja syksy tuhansia kuutioita NESTE -muodossa olevaa lietelantaa taloamme ympäröiville pelloille. Omasta sakokaivosta valuu jätevettä ylivuotoputkesta avo-ojaan ja tämä neste imeytyy maaperään 10 metrin matkalla.
En saatana ymmärrä, miten minä, investoimalla yli 10 t EUR jätevesijärjestelmään, voin paikallisesti parantaa ympäristön tilaan. Lähinpään järveen on yli 3 km matkaa.
Hyväksyn tuon lain sitten, kun naapuri lakkaa ajamasta tonnikaupalla paskaa pelloilleen.
Muutoin tämä on aivan hyttysen PASKA valtameressä.
"Tuntija" puhuu vastoin tietoa. Sakokaivojärjestelmässä läpi kulkenut neste ei suinkaan mene ojiin ja sitä kautta vesistöihin, koska neste imeytetään maahan noin metrin syvällä olevan putkiston avulla.
"Eläintenjätöksethän taas käännetään suoraan peltoon jolloin tätä vesistöihin kulkeutumista ei juurikaan tapahdu.. varsinkaan kun vesistöjen ympärillä on suojaetäisyydet."
Et sitten ole tullut ajatelleeksi, että sakokaivojen jälkeen paskakaivoista tuleva neste imeytetään maahan, imeytysputkisto on valmiiksi "maahan käännettynä" kuten eläintenjätökset maan kääntämisen jälkeen, joten ei ne sieltä mihinkään ojiin mene, vaan maakerrosten jälkeen pohjavesiin. Maakerroksiin taas muodostuu varsin pian kentän rakentamisen ja kaivojen käytön alkamisen jälkeen bakteerikanta, joka syö ravinteet yhdessä yläpuolisen kasvillisuuden kanssa ja näin neste puhdistuu ennen kulkeutumista pohjavesiin.
1. Ympäristöministeriö ei ole tehnyt mitään tutkimusta siitä, miten paljon sakokaivojärjestelmän läpi tulevasta jäteveden ravinteista päätyy vesistöön tai pohjavesiin. Luultavasti ei juuri mitään, vähemmän kuin uusien järjestelmien läpi tulevasta. Ympäristöministeriöhän on vetänyt hatusta arvion järjestelmien aiheuttamasta kuormituksesta.
2. Uudet panospuhdistamot ja suodattimet päästävät läpi tulevat vedet suoraan avo-ojiin, eli kaikki jäljelle jäänyt fosfori ym. lasketaan pintavesiin. Sitten kun järjestelmä toimii huonosti tai ei ollenkaan, kuten jatkossa tulee käymään ja on jo nyt asian laita, ravinteet kulkeutuu pintavesiin suuressa määrin.
3. Pelloille levitettävästä paskasta tulee valtava kuormitus, vaikka maa käännetään, varsinkin jos tulee sadetta päälle, koska pellot on tukevasti salaojitettu. Käy joskus katsomassa, kuinka kokoomaputkistosta tulee iso virtaus sateen jäljiltä. Maan kääntämisen ja sateen jälkeen pellolle levitettävän paskan nesteet tulee komeasti läpi salaojien kautta tienvarsiojiin ja siitä jokiin.
http://www.youtube.com/watch?v=p8BD3gIRHXI
Tänään Kauppalehdessä
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/26303
Joku sakokaivojen vastustaja voisi kertoa, paljonko sakokaivon jälkeisestä imeytyskentästä menee ravinteita vesistöön ja laittaa väitteilleen linkin, jossa asia on tutkitusti osoitettu.
Sellaista tutkimusta ei nimittäin ole koskaan tehty. Koko väite sakokaivojen saastuttavuudesta on humpuukia vailla tutkimustietoa. Yksittäiset esimerkit omasta kokemuspiiristä koskien toimimattomia sakokaivoja ei ole mikään todiste, mikä tahansa järjestelmä, laite tai ratkaisu voi olla myös viallinen. Silloin se pitää korjata. Väitän, ettei toimivasta sakokaivojärjestelmästä kulkeudu vesistöön ravinteita juuri lainkaan, eikä myöskään pohjavesiin, koska luonto hoitaa noin pienen vesimäärän puhdistuksen helposti (mikrobit/maaperä) ennen veden kulkeutumista pohjavesiin. Sakokaivojärjestelmä on järjellä ajatellen paljon luotettavampi ja tehokkaampi kuin nämä pienpuhdistamot, joista vesi lasketaan suoraan avo-ojiin ja sitä kautta vesistöihin.
Ihan varmasti on toimiva ja tehokas järjestelmä tuollainen kolme sakokaivoa ja imeytyskenttä,vielä tehokkaampi ois 3 sakokaivoa ja suodatuskenttä. Mutta valitettavasti tällä hetkellä suurin osa järjestelmistä on vain tuo 2 kaivoa ja putki ojaan.
En ole minkään järjestelmän vastustaja, mutta ajatuksesi mättää...
Et voi väittää esim. - on täysin varmaa, että avaruudessa on elämää, koska kukaan ei voi pystyä todistamaan, että olisin väärässä.
Kaiken tutkimuksen lähtökohtana on aina oltava tieto, mikä tarkoittaa sitä, että jos sanot että sakokaivot eivät kuormita luontoa, tulee väitteen tekijän pystyä osoittamaan mihin tutkimustuloksiin kyseinen väite perustuu.
Eli sinun tulee pystyä osoittaa että sakokaivot eivät kuormita, eli kerro testitulokset !
Logiikkasi ontuu. Alkuperäinen väitteen esittäjä on tietenkin valtio ja siellä ympäristöministeriö, ei sakokaivojen omistajat. Ympäristöministeriö on esittänyt väitteen, että sakokaivojärjestelmät saastuttavat, että niiden kautta kulkevasta jätevesien ravinteista puolet kulkeutuu vesistöihin. Nyt on kuitenkin paljastunut, että väite ei perustu mihinkään muuhun kuin hatusta tempaistuun oletukseen, asiaa ei ole tutkittu.
Todistustaakka on siis ilman muuta ympäristöministeriöllä, sen tulee esittää näyttö siitä, että sakokaivot saastuttavat enemmän kuin uuden lain mukaan on sallittua.
Totesit: "Kaiken tutkimuksen lähtökohtana on aina oltava tieto". Odottelemme tässä siis tietoa ympäristöministeriöstä siitä, paljonko se todistaa sakokaivojen läpi tulevan vesistöön ravinteita.
Pötyä, meidän 50 vuotta vanhassa järjestelmässäkin on imeytyskenttä kahden sakokaivon jälkeen. Eikä saastuta mitään. Jos joku muuta väittää, todistakoon väitteensä.
Vesialan PROFESSORI sanoi fosforin olevan hanakkaa kiinittymään maaperään.Ojaan tullut jätevesifosfori imeytyy ojan pohjaan muutaman kymmenen metrin matkalla.Fosforiahan tässä
on lähdetty takaa-ajamaan.Valtion pitäisi ensin toteen näyttää että talosta josta on matkaa 2km esim:jokeen että fosforia sinne tulisi huomattavia määriä.Meiltä on muutamakymmenen kilometriä
matkaa itämerelle.Unohtakaa fosfori.Keskittykää vaikka terveydenhoitoon ja työllisyyteen.
Tällä ajatusmallillasi ihminen voisi työntää jorpakkoon mitä myrkkyä tahansa väittäen muille että todistakaa että siitä on jotain haittaa.
Tieteellinen kysymyksen asettelu on aina toisin päin. Eli jos joku päättänyt johtaa luontoon myrkkyä, niin se on kaatajan vastuulla ensin osoittaa ettei siitä ole haittaa.
Maailmasi oli täynnä konitohtoreita jos ajatusmallisi otettaisiin laajasti käyttöön, kyllä lääkärinkin pitää ensin osoittaa pätevyys ennen lääkäriksi ryhtymistä.
Silloin 60-luvulla sen aikaiset poliitikot päättivät että sakokaivolla on ihmeellinen kyky poistaa fosforia ja typpeä, ja päättivät hyväksyä rakennusasetukseen sakokaivot puhdisusjärjestelmäksi.
Silloin valtio teki todellakin päätöksen että sakokaivo puhdistaa. Nythän valtion pitäisi kaivaa noi 60-luvulla tehdyt VTT:n (vai oliko sitä edes olemassa) testit ja osoittaa testituloksin mihin kyseinen asetus tuolloin perustui.
Kyllä te olette oikeassa, valtio oli 50-luvulla alkuperäinen väitteen tekijä, eli valtion pitäisi todistaa olleensa oikeassa. Totesihan valtio 50-luvulla, että kaupunkien ja sellutehtaiden ei tarvitse puhdistaa jätevesiä lainkaan, mihinköhän tesituloksiin se perustui.
Olet sinä hassu. Eihän yksittäistä kuluttajaa voi vaatia osoittamaan käytettävissä olevien järjestelmien toimivuutta. Viranomaisen tehtävä on määritellä menetelmät, joita saa käyttää ja tämä määrittely tulee perustua viranomaisen tekemään tai teettämään tutkimukseen.
Kaltaisesi typerykset varmaan säätäisivät pian sellaisenkin lain, ettei luontoon saa kusta siellä retkeillessään, vaan pitää ottaa sorsa mukaan ja tuoda kuset jätevedenpuhdistamolle. Sinähän saastutat kustessasi pensaan juurelle, jos muuta väität, sinun pitää osoittaa ja todistaa tieteellisesti, ettei puskaan kusemisestasi aiheudu luontoon kuormitusta.
Ei olisi ollenkaan kohtuutonta, että verovaroillamme kustannetut viranomaiset selvittäisivät sakokaivojen puhdistustehon ennen kuin vaativat muita systeemejä. Se olisi kuitenkin aika helposti tutkittavissa. Kuten toinen kirjoittaja totesi: "Vesialan PROFESSORI sanoi fosforin olevan hanakkaa kiinnittymään maaperään".
"Silloin 60-luvulla sen aikaiset poliitikot päättivät että sakokaivolla on ihmeellinen kyky poistaa fosforia ja typpeä, ja päättivät hyväksyä rakennusasetukseen sakokaivot puhdistusjärjestelmäksi."
Nyt tämän päivän poliitikot ovat päättäneet ilman tutkimusta, että sakokaivoista tulee puolet ravinteista pintavesiin. Täysin hatusta temmattu väite ja arvio.
Ja mitä tulee panospuhdistamoihin, niin kuten MOT ohjelma selvitti, nekään eivät toimi. Myös järjellä ajatellen ne ovat aivan älyttömiä systeemejä. Siinä, missä sakokaivojen jälkeen ravinteet imeytetään maahan mikrobien ja kasvien syötäväksi, nämä onnettomat puhdistamot laskevat "puhdistetun" veden jäännösravinteet pintavesiin, sitten kun laitteet eivät toimi, niin liki pitäen kaikki ravinteet pintavesiin.
Et viitsisi kinata näin päivänselvästä asiasta. On vähintäänkin kohtuullista, että viranomaiset antavat ihmisille vaihtoehtoja toimivista systeemeistä ja tutkivat olemassa olevien systeemien toimivuuden, ennen kuin asettavat vaatimuksia. Kuten totesin aiemmin, sakokaivo/imeytysjärjestelmän toimivuuden tutkiminen olisi varsin helppoa, eikä se olisi kohtuuton eikä kallis operaatio ympäristöhallinnon tehtäväksi. Muutama puolen hehtaarin-hehtaarin koekenttä, jossa olisi kokoojakalvo pohjaveden yläpuolella ja putkisto, josta otettaisiin näytteet eri etäisyyksiltä sakokaivoista. Asia voitaisiin tutkia erilaisilla maaperillä. Toki käytännön olosuhteissa olisi sitten vaihteluita, mutta niinhän on joka tapauksessa jätevesijärjestelmiä rakennettaessa. Jos sakokaivo/imeytysjärjestelmän puhdistusteho olisi riittävä, voitaisiin tutkimustuloksia käyttää järjestelmien rakentamisen ohjeistuksessa ja valvonnassa.
Kovin paljon ei tarvitse biologiaan perehtyä, kun ymmärtää, että kusen ja paskan suodattuminen ja puhdistuminen mikrobitoiminnan vaikutuksesta maakerroksissa saattaa loppujen lopuksi olla se paras ja tehokkain ratkaisu. Luonnon oma systeemi luonnon omia aineita vastaan, kyseessähän ei ole myrkyt kuten sinä selität, vaan ihan luonnolliset ravinteet luonnon omassa kiertokulussa.
On täysin luonnollista, että itämeri kukkii sinilevästä, koska se luonnollista kiertokulkua. Toisaalta voidaan pitää myös luonnottomana veden ylisuuria fosfori ja typpipitoisuuksia. Professori totesi että jossain maamperässä fosfori saattaa sitoutua osittain. Biologiaa ymmärtävä ei kuitenkaan ymmärrä miten ammoniumin saa sitoutumaan maaperään, ehkä sekin olisi mahdollista jossain maaperässä. Satutko olemaan tietoinen siitä, mitä nitriitti voi aiheuttaa ihmiselle juomaveteen joutuessa ?
Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että asiat pitäisi tutkia, mutta eri mieltä siitä etteikö virhepäätöksiä voitaisiin perua ilman tutkimuksiakin, mikäli virhepäätöskin on aikanaan tehty ilman tutkimuksia.
Kunnes tutkimustietoa on saatavilla, niin siihen asti umpisäiliöllä on oikea ratkaisu.
Tiedote 1.10.2009
Uponorin panospuhdistamot on testattu EN-standardin mukaisesti
Uponor täsmentää haja-asutusalueiden jätevesien käsittelyn ympärillä käyvää julkista keskustelua, joka on osittain ollut puutteellista. Suomen ympäristökeskus on testannut Uponorin panospuhdistamot Eurooppalaisen tuotestandardin mukaisesti. Uponorin panospuhdistamo on läpäissyt kaikki kyseiset CE-testin osa-alueet.
Julkisuudessa esiin noussut CE-testaukseen liittyvä keskustelu on saanut kohtuuttoman suuren roolin muutamien yritysten markkinoinnissa. Uponor tuo esille seuraavat asiaan liittyvät seikat.
Uponor on aktiivinen toimija haja-asutuksen jätevesien käsittelyssä, jossa tärkeintä on suojella lähiympäristöä kuten oman kaivon vedenlaatua tai lähi- ja pohjavesistöjä sekä luoda turvallinen ja hygieeninen lähiympäristö.
Suomen ympäristökeskus on testannut Uponorin panospuhdistamot EN-standardin mukaisesti. Uponorin panospuhdistamo on läpäissyt kaikki kyseiset testin osa-alueet. Testit päättyivät syksyllä 2008. EN-standardi kattaa vesitiiveyden, rakenteellisen lujuuden ja puhdistustehon testauksen. Laboratorio-oloissa toteutettava puhdistustehon testaus kestää 38 viikkoa. Puhdistamoa ajetaan tällöin yli-, ali- ja normivirtaamalla. Testi tehdään malliston pienimmälle puhdistamolle lukuun ottamatta vesitiiveystestiä, joka tehdään kaikille malleille. CE-testaus on yrityksille maksullinen ja se voidaan tehdä myös muissa kuin Suomen testauslaitoksissa.
CE-testaus edelleen vapaaehtoista
Testissä käytettävälle vedelle on asetettu vaatimukset EN-standardissa. Suomessa CE-testaus on edelleen vapaaehtoista ja suurinta osaa markkinoilla myydyistä puhdistamoista ei ole testattu lainkaan. Puhdistustehon testausta tehdään vain pienpuhdistamoille eli muille vaihtoehtoisille ratkaisuille kuten maasuodattamoille. Puhdistusteholle ei ole EN –standardissa asetettu vaatimuksia.
Suomen asetuksen yleiset käsittelyvaatimukset ja CE-testaus ovat kaksi eri asiaa. Asetuksessa käsittelyvaatimukset ovat kansallisia. Niiden mukaan talousjätevesistä pitää poistaa vähintään 90 prosenttia BOD:tä, 85 prosenttia kokonaisfosforia ja 40 prosenttia kokonaistyppeä. Uponorin jätevesijärjestelmiä on testattu lukuisissa kenttäolosuhteissa muun muassa Stockholms vatten -, Valonia- ja Ravinnesampo-hankkeissa. Tiedot löytyvät muun muassa Suomen ympäristökeskuksen puhdistamotiedostosta.
Uponor on myynyt jätevesijärjestelmiä Suomessa jo yli 20 vuoden ajan ja toiminut pienpuhdistamoissakin yli kymmenen vuotta. Uponorilta löytyy kaikki omakotitalojen ja mökkien tarpeisiin liittyvät jätevesiratkaisut, joita ovat pienpuhdistamot, maapuhdistamot, umpisäiliöt ja mökkiratkaisut.
Kysyn Uponorilta:
Miksi viittaatte, että laitteenne täyttää CE-testin vaatimukset, vaikka hajajätevesiasetuksen vaatimukset ovat täysin eri asia, eikö tämä ole harhaanjohtavaa markkinointia?
Eihän kuluttajaa kiinnosta kuin se, että täyttääkö laitteenne Suomen lain vaatimukset, riippumatta siitä mitkä ovat CE-testin vaatimukset.
Miksi olette CE-testissänne valinneet kuormitusarvot, jotka ovat alle lain vaatimukset, vaikka testikuormitus on ollut yksin teidän päätettävissä?
BHK 203 g, vaikka lain vaatimus minimi 25Og
Typpi 44 g, vaikka lain vaatimus minimi 70g
Fosfori 7,7g, vaikka lain vaatimus minimi 11g
Miksi väitätte CE-merkissänne laitteenne pystyvän käsittelemään 300g BHK, vaikka teillä on näyttöä vain 200 gramman kuormasta.
Miksi jätätte CE-merkissänne mainitsematta typen ja fosforin kuormitukset, miten tällöin suunnittelija ja rakennustarkastaja voi todeta laitteenne puhdistuskyvyn?
Miksi väitätte CE-raportissanne, että laitteenne täyttää hajajätevesiasetuksen vaatimukset kaikissa olosuhteissa oikein käytettynä ja huollettuna ?
Asetuksen liitteessä kohdassa 2 C 1
1) asuinkiinteistön jätevesien käsittelyjärjestelmä mitoitetaan tarpeen mukaan siten, että se täyttää asetetut vaatimukset elinkaarensa kaikissa todennäköisissä käyttötilanteissa;
CE-testissä ei testata pitkiä käyttökatkoksia (esim. perhe lähtee 4 viikoksi lomalle), joten mihin väitteenne tältä osin "täyttää hajajätevesiasetuksen vaatimukset" perustuu?
Miksi välttelette vastaamasta kentällä vellovaan keskusteluun, eli täyttääkö Uponor tekemänne CE-testinne perusteella Suomen asetuksen AVL 5 minimivaatimukset?
Väitätte Stockholms vatten -, Valonia- ja Ravinnesampo-hankkeissa laitteenne on saanut paremmat testitulokset kuin mitä CE-testinne osoittaa, eli tarkoittaako tämä silloin sitä, että Sykkeen tekemät CE-testit laitteestanne ovat epäluotettavia ?
Kumpaa testausta kuluttajan pitäisi uskoa standardoituun laboratorion suorittamaan CE-testiin, vai standardoimattomaan "mummonmökki " kenttätestiin?
Viittaatte, että laitteenne on testattu myös ylikuormitustilanteessa CE-testissä, mutta jätätte mainitsematta, että ylikuormitustilanteessa veden laatua ei CE-testissä analysoida. Annatte kuluttajan ymmärtää, että laite puhdistaa myös ylikuormitustilanteessa, miksi teette näin ?
http://www.youtube.com/watch?v=p8BD3gIRHXI
"On täysin luonnollista, että itämeri kukkii sinilevästä, koska se luonnollista kiertokulkua. Toisaalta voidaan pitää myös luonnottomana veden ylisuuria fosfori ja typpipitoisuuksia."
Ja miten tämä liittyy tutkitusti ja selvitetysti kotitalouksien jätevesiin? Vastaus, ei mitenkään. Asiaa ei ole tutkimuksilla osoitettu, joku vain sain päähänsä, että jospa se johtuukin noista maaseudun jätekaivoista... ei ole hyväksyttävää viranomaistoimintaa.
"Professori totesi että jossain maamperässä fosfori saattaa sitoutua osittain. Biologiaa ymmärtävä ei kuitenkaan ymmärrä miten ammoniumin saa sitoutumaan maaperään, ehkä sekin olisi mahdollista jossain maaperässä. Satutko olemaan tietoinen siitä, mitä nitriitti voi aiheuttaa ihmiselle juomaveteen joutuessa ?"
Mitä varten arvelet koko ihmiskunnan maataloushistorian ajan ihmisten ja eläinten paskaa levitetyn pelloille, nykyisin maatiloilla lietettä, jossa on paskat ja kuset? Oletko koskaan kuullut, että ihminen on hoksannut joskus, että sillä tavalla saa viljan ja lantut kasvamaan. Jospa ne pellon kasvit käyttäisivät sitä ravinnoksi, voisiko olla :) Hullua kuvitella, että jätevesi ei kelpaa ravinteiksi millekään muulle kasville pitkällä matkallaan itämereen, kuin vasta siellä kasvaville sinileville. Mieti nyt ihan maalaisjärjellä ja vähän tieteellisestikin. Suurin osa jätevesistä menee imeytyksen kautta pohjavesiin, jotka eivät normaalisti saastu, vaikka vesikaivot ovat ihan lähellä. Miten on mahdollista, että esim. meidän vesikaivon vesi, jonka pinta on muutaman metrin korkeudella, on tutkitusti paljon puhtaampaa kuin teidän kaupunkilaisten juomavesi, vaikka ympärillä on useampi talo muutaman sadan metrin säteellä ja omakin jätekaivo muutaman kymmenen metrin päässä. Ei nitriittejä, ei mitään haitallista, vesi on erinomaista. Onko tämä paskakaivon vesi jotain älyvettä, ettei se suostu tulemaan näihin juomavesikaivoihin, eikä suostu täällä mantereella olevien kasvien ravinteiksi kymmenien-satojen kilometrien matkalla ennen itämerta, vaan kulkee maan pinnalla koskemattomana itämeren sinilevän ravinteeksi. Ei voi kuule ihmisellä olla enää tyhmempää järjenjuoksua, mitä esität. Siinä on kuule monta "suuta" syömässä jätevettä heti, kun se sakokaivosta lähtee ja ravinteiden määrä on niin pieni, ettei hääppöistä aluetta tarvita niiden popsimiseen. Ihmettelet, miten kusen ja paskan sisältämät aineet saa "sitoutumaan" maaperään. No kuule, jos ihan biologian alkeita vähän opiskelisit, niin pääsisit jyvälle siitä, että kusi ja paska on jalostamatonta luonnon tavaraa, jonka luonto kyllä kykenee hoitamaan, jos nyt ei pienelle alueelle kasta tuhottomia määriä kerralla. Mikään ei ole luonnollisempi tapa levittää kusta ja paskaa luontoon kuin hajautetusti pieninä määrinä. Kaupunkien paskan käsittely onkin sitten jo ongelmallisempaa, kun ihmisiä on luonnottoman suuri määrä pienellä alueella. Asian ymmärtää niin, ettei mikään luonnonvarainen eläin voisi pärjätä kaupunkien asumistiheydellä, joten mieti vaan sitä paskaongelmaa kaupunkien aiheuttamana.
"Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä, että asiat pitäisi tutkia, mutta eri mieltä siitä etteikö virhepäätöksiä voitaisiin perua ilman tutkimuksiakin, mikäli virhepäätöskin on aikanaan tehty ilman tutkimuksia.Kunnes tutkimustietoa on saatavilla, niin siihen asti umpisäiliöllä on oikea ratkaisu."
Ei ja ei. Koska ei ole mitään näyttöä siitä, että sakokaivoista olisi haittaa, eikä sitä edes järjellisesti voi perustella, sanoohan järki että maaseudun harvaan asutun ihmisen kusi ja paska kelpaa ravinnoksi maahan suodatuksessa mikrobeille, koska kaivovedet ovat puhtaat ja myös luonnollisesti matkalla on kymmeniä-satoja kilometrejä maata ja siinä kasvavia kasveja syömässä ravinteet, ennen kuin ne voisivat päätyä sinilevän ravinnoksi, joten kohtuullista on, että asia tutkitaan ja selvitetään, ennen kuin vaaditaan muutoksia. Tiedätkö kuinka vähän ravinteita yhden talouden paskasta ja kusesta tulee? Se on mitätön määrä suhteessa siihen ympäröivään alueeseen, mitä Suomen harvaan asutussa maaseudussa on kasveja, maaperää ja mikrobeita syömässä näitä ravinteita.
Surkuhupaisaa, kuinka kaltaisesi luonnosta vieraantuneet kaupunkivihreät tekevät normaalista luonnon kiertokulustakin saastetta ja myrkkyä.
Kun ihmisiä tai eläimiä ei ole ahdettu liian paljon liian pienelle alalle, luonnossa pelaa tietynlainen kiertokulku, mistä voit lukea vaikka ala-asteen biologian kirjasta. Suomen maaseudulla asutus on luonnollisen harvaa ja kun ihminen tuottaa luonnollisia jätteitään, luonto hoitaa ne kyllä hienosti, eikä mitään saastumista synny. Sehän on ihan mitätön määrä pinta-alaa kohti mitä ihmisestä tulee pissaa ja kakkaa ja kaiken lisäksi normaalia luontoon kuuluvaa tavaraa, eikä yksin kuuluvaa, vaan tarpeellista luonnon kierrolle.
Se on ihan varma, ettei maaseudun ihmisen kakat ja pissat tätä maata tai luontoa saastuta. Sitten, kun luonnonvastaisesti ihmisiä on kerätty kivikaupunkeihin liian paljon liian pienelle alalle, alkaa luonnon normaaleilla mekanismeilla olla vaikeuksia hoitaa kiertokulkua.
Ei siihen puhdistukseen tarvita edes sakokaivoja. On ihan luonnollista, että eläimet ja ihmiset tuottavat paskaa ja kusta, se on luonnon kiertokululle myös välttämätöntä tavaraa ja luontoon sen pitääkin palautua. Ongelmia tulee vasta silloin, kun ihmisiä kerätään yhteen paikkaan enemmän kuin luonnonvaraisesti olisi mahdollista asua. Hajallaan asuvat ihmiset eivät luontoa luonnonmukaisilla jätöksillään eli ulosteillaan saastuta, sen kummemmin kuin eläimetkään. Päinvastoin, nämä jätökset ovat välttämätön osa luonnon toimintaa. Niiden kerääminen ja käsitteleminen on luonnotonta. Se on sitten eri asia, kun ihmisiä ahdetaan luonnottoman paljon yhteen paikkaan syömään ja paskomaan.
Nythän sitä sakokaivopaskaa kaivataan jo pelloillekkin.Eikä tarjonta edes riitä kysyntään.
Naapurini saisi ilmaiseksi paskamme pelloilleen.Nyt tulee typpi ja fosfori ym lannoitteet
kuorma-autolla jostain kaukaa ja kalliisti tehtynä.Paskapellolle,ja keinolannoite tehdas muuhun käyttöön.
Ihminen on paskonut ja kussut niin kauan kuin on ollut olemassa. Tuhansia vuosia sitä ihmisen jätettä on levitetty kasvimaille ja pelloille ravinteeksi siellä, missä se on tuotettukin.
Ympäristöasiantuntijoiden ja biologien mukaan virtsa on vedellä laimennettuna valmista lannoitetta, ei tarvita mitään teollista käsittelyä, paska käy lannoitteeksi suoraan. Niinpä mikään ei ole niin hyvää lannoitetta luonnonkasveille tai ihmisen vlljelmille, kuin vessavedet, joissa virtsa laimennetaan valmiiksi huuhteluveden kanssa. Tätä luonnontuotetta ei tarvitse "puhdistaa", vaan se on käyttövalmista tavaraa sellaisenaan. Yhden talouden jätevesien ravinnekuormahan on Suomen maaseudun asukastiheydellä ihan mitätön. Useimmissa kunnissa minimivaatimus maaseudun tonttikoolle on puoli hehtaaria, suurimmassa osassa puhutaan useista hehtaareista kymmeniin hehtaareihin. Jo muutaman tuhannen neliön pihapiirin nurmikko ja muu kasvusto maaperän bakteereineen syö helposti yhden talouden jätevesien sisältämät ravinnekuormat, vaikkei niitä mihinkään levitettäisikään, vaan laskettaisiin vaan maahan. HALOO, kyse ei ole mistään myrkystä, vaan ekosysteemiin kuuluvasta luonnontuotteesta.
Viljelyssä fosforia levitetään hehtaarille noin 12kg. Kotitalouden vuosituotto jätevesien mukana ei ole kuin murto-osa tuosta, vaikka tontti olisi vain puolen hehtaarin suuruinen.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ihmisulosteista syntyvä liete halutaan lannoitteeksi pelloille/1135249748050
Voi teitä kaupunkilais "luonnonsuojelijoita", kun keksitte milloin mitäkin hölmöä mukamas luonnon suojelemiseksi.
Väite siitä, että Suomen kotitalouksien tuottama jätevesi vaikuttaisi mitenkään itämeren sinilevätilanteeseen, on täysin vailla faktoja, eikä se ole millään tavalla myöskään järkeen käypää.
Kuten joku alempana kirjoitti, kotitalouden jätevesien ravinnemäärät ovat vain mitätön murto-osa siitä ravinnemäärästä, jota tarvitaan esim. maataloudessa yhdelle hehtaarille tuottamaan riittävä kasvu. Kotitalouden jäteveden vuosittain tuottama ravinnemäärä riittäisi viljelykasveille korkeintaan muutaman sadan neliömetrin alueelle, jos tämä jätevesi kerättäisiin kaikki talteen ja levitettäisiin peltoon. Muutama sata neliömetriä tarkoittaa muutaman kymmenen metrin suuruista aluetta, minkä alueen mikrobit ja kasvit kykenevät käyttämään nuo ravinteet hyödyksi. Haja-asutusalueen minimitonttikoot vaihtelevat kuntakohtaisesti 2000-5000 neliön välillä, käytännössähän asutusta on yksi kotitalous 30 hehtaaria kohden, etelässä vähän tiuhemmassa, pohjoisessa harvemmassa.
Lailla ei ole olemassa laskennallisia perusteita, saati mitään tutkittua tulosta sen pohjaksi.
Hienoa kuulla näitä musta tuntuu kommentteja. Onhan se kiva keskustella ja heitellä mielipiteitä asioista. Faktoja pöytään esim. linkkejä tutkimuksiin ei kukaan ole esittänyt ensimmäistäkään.
Ymmärrän kyllä suomi24 sivuston kontestin, eihän tämä olekaan tarkoitettu yliopiston keskustelupalstaksi.
Mutu teoria ihan ja jees ja ajopuuteoria onkin jo sitten kait tiedettä.
100 % varmuudella, mitätön, aivan varmasti, ehdottomasti, ei mitään jne...superlatiivien käyttäjille pitäisi antaa mutu diplomi.
Maajussit on siis päättänyt että kadmiumit, lyijyt ja muut päänpehmentäjät saa syöttää ihmisille. Tää on asia josta on todellisuudessa keskusteltu jo viimeiset 30 vuotta, eli vastaus on yksiselitteinen: - ei tule onnistumaan.
Kukaan ei ole ottanut puheeksi pesukemikaaleja, kaikki höpöttävät vain fosfaatittomista pesuaineista. Pari faktaa pesuaineista, joita yksi talous lorottaa maahan 50 L vuodessa:
- pesuaineet eivät biohajoa maaperässä alle 10 C lämpötilassa
- pesuaineet läpäisevät maaperän ja kulkeutuvat maaperässä erittäin nopeasti
- pesuaineet eivät biohajoa anaerobisesti lainkaan
- pesuaineet ovat biokertyviä
- pesuaineet ovat vesieliötoksisia
- pesuaineet esim. NTA ovat karsinogeenisiä
- pesuaineet voivat olla terveydelle vaarallisia.
- pesuaineet voivat aiheuttaa sikiövaurioita
Meidän mutuprofessori voisi tutustua nitriitin myrkyllisyyteen.
http://www.kemijarvi.fi/isokyla/te/vesianalyysi_anna/vesianalyysi2.htm
Nitriittiä käytetään yleisesti mutageeni tutkimuksessa, esim. jos halutaan tuottaa mutaatio soluja.
Mutu professori voisi kokeilla juottaa vaimolle nitriittiä ja katsoa miltä jälkikasvu näyttää.
Turhaan hermostut ja alat nimittelemään, kun olet jäänyt kakkoseksi niin faktoissa kuin logiikassa ja järjen käytössäkin.
Meillä on talousvesikaivo muutaman kymmenen metrin päässä sakokaivoista ja imeytyskentästä. Molemmat ovat 70 -luvulta, toki huollettu ja tarkastettu normaalisti.
Talousvesi on laboratoriomittausten mukaan erinomaista, esim. mainitsemasi nitriittipitoisuus on mitätön, vain murto-osia läheisen taajaman kunnallistekniikan vedestä. Joten jälkikasvukin, joita on useita, näyttävät hyvin kauniilta, terveiltä ja punaposkisilta.
Mistä arvelet jätevesiimme tulevan nitriittiä vaarallisia määriä, minne arvelet sen kulkeutuvan, jos ei meidän omaan vesikaivoonkaan lähelle riitä? Miten arvelet sen hyppäävän peltojen yli kymmenen kilometrin päähän jokeen, siitä järveen ja päätyvän sinun vaimosi juotavaksi :)
Kun järjelliset perustelut loppuvat, piti näköjään ruveta ala-arvoiseen nimittelyyn ja muuhun hupsutteluun. Sinä olet olemassa olevien faktojen valossa jo hävinnyt tämän keskustelun, älä suotta jatka asiaa periaatteen vuoksi. Järkevä ihminen tarttuisi jo saatavissa olevaan tietoon ja käyttäisi ihan loogista ajattelua sen tueksi.
Esitä faktat, väität että typen yhdisteet maahan joutuessa ovat vaarattomia.
Puhut faktoista mutta ensimmäistäkään linkkiä mistään tutkimustuloksesta sinulla ei ole esittää. Minä olen esittänyt ja voin esittää satoja linkkejä nitriitin vaarallisuudesta lisää jos tuo yksi linkki ei riitä.
Eli olet väittänyt, että kyse ei ole myrkystä, mihin väitteesi perustuu ???
Eikö kanttisi kestä vastata yksinkertaiseen kysymykseen, vai jäitkö kiinni pas...puhumistesta. Kyllä lukijat sut jo kiinni sai, vaikka ollaankin suomi24 sivuilla, niin en lähtisi sinuna aliarvioimaan lukijoiden ymmärtämystä.
Olen puhunut koko ajan paskavesistä, kusesta ja paskasta siis. Nehän tässä on tuomittu syvimpään hornaan.
Esitän faktat. Ihmisten kuset ja paskat, samoin kuin eläintenkin, ovat kautta maailman historian joutuneet maahan. Niitä on käytetty lannoitteena ja käytetään nytkin. Jos jonkun pitää esittää faktoja, niin sinun täytyy nyt kumota tämä luonnon kiertokulku vaaralliseksi ja luonnottomaksi.
Ihmisen jätökset eivät ole myrkkyä, kuten eivät eläintenkään. Ne ovat olennainen osa luonnon ekosysteemiä ja kiertokulkua.
Pesuaineisiin en ota kantaa kahdesta syystä. Ensinnäkin en ole perehtynyt niihin syvällisemmin, toisena ja tärkeämpänä kysymyksenä sen vuoksi, että niistä ei ole tässä jätevesiasetuksessakaan tehty sitä peikkoa, vaan erottelemalla wc -vedet esim. umpisäiliöön, asetuksen vaatimuksista selviää varsin yksinkertaisella harmaavesisuodattimella, joten pesuaineista voi sitten keskustella erikseen tähän aiheeseen kuulumattomana.
Esitä faktat, että eläinten, ihmisten, pieneliöiden, bakteerien ja muun elollisen tuottama jäte on vaarallista luonnolle ja pitää näin ollen eliminoida.
Tämä keskustelu voidaan käydä ihan missä tahansa, vaikka tieteellisessä julkaisussa ja ainut, jonka kommentit aliarvioivat lukijoita, tulevat sinulta. Tämä jätevesiasetus ei saa tukea alan asiantuntijoilta, kyse on virkamieslaista, jonka ovat lobanneet bisnesmiehet.
En keksi sinunkaan älyttömälle ja perusteettomalle vänkäämiselle muuta syytä kuin sen, että hyödyt rahallisesti tästä jätevesiasetuksesta tai sitten et vain kestä sitä, että olet väärässä.
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot/kasikirjoitus
Tuo ohjelma oli muuten siinäkin mielessä hyvä, että siinä oli asiantuntijoita. He eivät tosin edustaneet pienpuhdistamojen valmistajia tai myyjiä, joissa ei niiden toiminnan perusteella ole pahemmin asiantuntijoita käytetty :)
Särkelä totesi ohjelmassa, että erotetut WC jätökset ovat mainiota materiaalia lannoitteeksi ja pesuvedet eivät ole mikään ongelma, niistä selviää harmaavesisuodattimella ja maahan imeyttämisellä, jossa luonto hoitaa loput.
Sinun pesuainepelkosi taitaa olla joko salaliittoteoriasivuilta tai sitten on oma leipä ojassa ja pitäisi saada kohta myydyksi suodattimia myös ihmisen uloshengitykseenkin, tuleehan sieltäkin sitä hiilidioksidia :)
Jos meidän talous tuottaa sen kilon fosforia jätevesiimme vuodessa, niin sillä pystyisi lannoittamaan kahdestoista osan hehtaarista viljapeltoa. Ei kovin paljon, kun tontti on monikymmenkertainen.
Voisitko muuten kertoa, miksei meidän, eikä kenenkään muunkaan tuntemani maaseudun asukkaan talousvedessä ole sinun pelottelemaa nitriittiä kuin jotain kymmenesosia sallitusta maksimimäärästä. Varmaan sen vuoksi, että mun paskakaivojen nitriitti hyppää kymmenien kilometrien loikalla suoraan sinne sun kaupunkivesijohtoverkon veteen :)
Olet jo tehnyt älyllisen itsemurhan vänkäämiselläsi. Yhä on vaikeampi sinun tai muiden huijata ihmisiä ostamaan noita onnettomia pienpuhdistamoita. Jos virkamieskunta tulee keksimään keinot maaseudun asukkaiden pakottamiseksi tuohon järjettömyyteen, niin veikkaan että aika moni siirtyy vain yksinkertaisesti ottamaan vessavedet erilliseen säiliöön tai laittaa sellaiset wc systeemit, joissa ei jätöstä tule pois vietäväksikään (kompostoiva, polttava jne.) Ja suodattaa harmaat vedet yksinkertaisesti ja halvalla.
Nitriitti ioni on erittäin myrkyllinen juomaveteen joutuessa. Nitriittiä muodostuu epätäydellisessa ammoniumin hapettumisessa, mitä nimenomaan voi tapahtua tavallisissa salaojaputkissa.
Fakta on että väitteesi, typen yhdisteet eivät ole myrkyllisiä ei pidä paikkaansa.
Säälittävä väite johon et löydä perusteluja.
Jos maallikko jää kiinni tietämättömyydestään niin pitääkö alkaa näsäviisastelemaan.
Ei nitriitti mikään myrkky ole pellolle levitettäessä, koska kyseessä ei ole mikään pysyvä yhdiste. Juomaveteen sitä ei saa päästää missään olosuhteissa, joten pitäkää kaivonne kaukana sakokaivoista.
Tiedemiehille vinkiksi, täällä pitää puhua siten, että maallikkokin ymmärtää. Maallikolle vielä tiedoksi, että 1800 luvulla vesi tuotiin kantamalla sisälle, kun taas tänään ravinteet laimenee 150 litraan vettä per asukas. Tämä tarkoittaa sitä että ravinteet valuu vesistöön aivan eri mittakaavassa kuin ennen.
Eikä muuten tuolloin peltojakaan typpilannoitettu, eikä pelloille levitetty märkälietelantaa kuten nykyään tehdään.
Yrittäkäähän herrat ja rouvat hieman vaikka googlettaa ennen kuin alatte heittelemään kivillä lasitalossa. Tieto on yhden hakusanan päässä.
Ennen vanhaan käytiin lantalassa tarpeilla ja sieltä kakki vietiin pellolle. Mutta mitenkäs on tuon sakokaivon laita. Sakovaivot ainakin meiltä johdetaan katuojaan. Ei siis mene pellolle. Eikös umpisäiliö olisi sakosäiliötä parempi, jotta ravinteet saataisiin pellolle.
Siis sinä nimenomaan kehoitat johtamaa jätevedet maaperään eikä pellolle.
---"Jo muutaman tuhannen neliön pihapiirin nurmikko ja muu kasvusto maaperän bakteereineen syö helposti yhden talouden jätevesien sisältämät ravinnekuormat, vaikkei niitä mihinkään levitettäisikään, vaan laskettaisiin vaan maahan. HALOO, kyse ei ole mistään myrkystä, vaan ekosysteemiin kuuluvasta luonnontuotteesta."---
Lukisit edes omat täysin vasuuntunnottomat kirjoituksesi ennen kuin alat muita neuvomaan umpisäiliön käytöstä. Umpisäiliö on ainoa oikea tapa hoitaa jätevedet ja sitten pellolle takaisin kiertoon.
1800 luvulla ei käytetty pesuaineita, joten siltä osin kuormituksia ei ollut. Sauna ja vihta oli ympäristön kannalta varsin harmiton tapa hoitaa hygenia.
Tänä päivänä kemikaalien käyttö on varsin moninaista, on erilaisia meikkejä, hammastahnoja, hiuslakkoja, hoitoaineita, pesuaineista puhumattakaan. Yhtenä ongelmana vielä mainittakoon, että tietämättömät ihmiset laittavat vanhentuneita lääkkeitä WC pönttöön, tämä on todellinen ympäristöongelma kun lääkkeet lähtevät rikastumaan luonnon kiertokulussa.
Siis yleisesti kemikaalien ongelmana on, että ne alkavat rikastumaan ravintoketjussa. Tämä tarkoittaa siis yksinkertaisesti sitä, että pesuaineiden vaarallisuudesta ja heikosta biohajoavuudesta johtuen pesuvedet tulisi myös johtaa umpisäiliöön.
Meitä kaikkia helpottaisi jos jokainen yrittäisi edes hieman pysyä asiassa, meidän kesämökkirakentaminen, veden järjetön käyttäminen, pesukemikaalien, lääkkeiden ja hygenia tuotteiden valtava määrä on tullut vasta sotien jälkeen, joten se varsin uusi ongelma historian mittakaavassa.
http://www.youtube.com/watch?v=2F4gyv9X6vo
Katsokaa Yle uutiset video typenpoistosta.
Typpeä tulee monista eri lähteistä ja niiden yhteisvaikutuksesta Itämeri rehevöityy.
Typpi on myös myrkyllinen kaloille muuntuessaan ammoniakiksi.
"Siis sinä nimenomaan kehoitat johtamaa jätevedet maaperään eikä pellolle."
Kun et näköjään tiedä, mistä puhutaan, opastan sinua hiukan. Maaperään johtaminen vastaa nimittäin samaa kuin maajussin pellolle levittäminen. Kuten itsekin totesit, maajussi kääntää levittämänsä jätökset peltoon, mikä on nykyään pakollistakin. Siinä ne lietteet menevät maaperään muutaman kymmenen sentin syvyyteen, aivan samoin kuin sakokaivojen imeytyskentässäkin. Ja ympäristöhörhöthän ovat huolissaan nimenomaan ravinteiden vesistöihin kulkeutumisesta, sakokaivojen jälkeinen imeytyskenttä huolehtii osaltaan, ettei vesistöihin kulkeutumista tapahdu.
"Lukisit edes omat täysin vasuuntunnottomat kirjoituksesi ennen kuin alat muita neuvomaan umpisäiliön käytöstä. Umpisäiliö on ainoa oikea tapa hoitaa jätevedet ja sitten pellolle takaisin kiertoon."
Olet vähän oikeilla jäljillä ja jos olisit ajatellut asiaa tarkemmin, et kinaisi vastaan. Nimittäin sama asia kuin jätösten kerääminen umpisäiliöstä, levittäminen pellolle ja kääntäminen maan sisään, saadaan toteutettua sillä, että sakokaivoista vedetään riittävän laaja imeytysputkisto sopivalle syvyydelle maan sisään. Näin toteutetaan sama prosessi kuin lietteen levittämisessä ja maan sisään kääntämisessä tehdään. Ravinteet eivät tästä kulkeudu sen kummemmin pohjavesiin kuin pintavesiinkään, koska mikrobit ja kasvit pistelevät ne poskeensa. Ravinnekuormakin on aika mitätön, esim. fosforin osalta noin kilon vuodessa taloutta kohden, joten se ei kovin kummoista kasvustoa/mikrobikantaa vaadi, jotta tulee hajotetuksi. Mitä parhaimpana todisteena tästä toimii juuri esimerkiksi se, etteivät saman ja läheisyydessä olevien naapurien talousvesikaivot ole jätevesikaivoista saastuneet muuta kuin poikkeustapauksissa. Normaalisti maaseudun vesikaivojen vesi on paljon parempilaatuista kuin kaupunkien vesijohtoverkostojen vesi. Ja omat vesikaivot ovat kuitenkin lähimpänä omaa jätevesisysteemiä, kuten meilläkin. Vesikaivomme vesi on erittäin hyvälaatuista, muutaman kymmenen metrin päässä imeytyskentästä. Ihan kiihkottomasti voidaan todeta ja sinäkin sen järjellä ymmärrät, että maahan imeytyksen on toimittava loistavasti, koska näin on asian laita. Paras näyte sen tehosta on vesikaivomme vesi, kaiken lisäksi kun sen pinta on vain muutaman metrin syvyydessä. Tämä tietenkin yksittäistapaus, mutta näinhän on asian laita laajemminkin täällä maaseudulla.
Turussa on muuten seurattu aika laajasti erilaisten jätevesien puhdistusmenetelmien tehoja. Pienpuhdistamoiden toiminnan laatu vaihtelee hurjasti, jotkut ovat tuloksiltaan erinomaisia, toiset erittäin huonoja ja tulokset vaihtelevat. Maasuodattamot ovat tulokseltaan tasalaatuisia ja kykenevät myös fosforin poistossa uusiin vaatimuksiin täysin tai lähes ilman erillistä fosforinpoistokaivoa, sen kanssa täyttävät yleensä kirkkaasti uudet vaatimukset. Maasuodattamosta täytyy vielä todeta verrattuna maahan imeytykseen, että prosessihan jatkuisi edelleen, jos suodatuskentän jälkeinen vesi imeytettäisiin maahan, näin saataisiin parempi tulos ja lähes kaikki loputkin ravinteet tulisivat hajotetuksi siellä, missä ne syntyvätkin. Maasuodattamo kun on periaatteessa vaihdetun maaperän maahanimeyttämö, sillä erotuksella että vesi lasketaan suodatuksen jälkeen ojaan eikä imeytetä maahan, mikä olisi järkevintä ja lisäisi puhdistustulosta.
Paras ja varmatoimisin tulos saavutettaisiin siis kolmen sakokaivon jälkeisellä maahanimeytyksellä, jos maaperä on sopiva. Mikäli maaperä ei ole sopiva, tulisi suorittaa maan vaihto ja rakentaa siis suodatuskenttä, jonka alta vesi voisi vapaasti imeytyä maahan siltä osin kuin kykenee ja loppu valua läheisiin ojiin joko maan läpi tai putkella johtaen, mikäli maa ei vedä tarpeeksi. Nämä Turun mittaukset osoittavat, että homma on lähdetty ympäristöministeriössä rakentamaan heppoisin ja väärin perustein. Tekemällä kattavammat vastaavat mittaustulokset, mitä Turussa on tehty, olisi päästy puhdistusvaatimuksissa siihen lopputulokseen, mitä tässä kappaleessa olen kuvannut.
Pienpuhdistamoista tulee meille vain saastepommi, joista aina jotkut ovat epäkunnossa ja toimivat huonosti, päästäen paskavedet suoraan läpi avo-ojiin. Maan läpi suodattaminen ja imeyttäminen, ravinteiden syöttäminen sitä kautta jätteiden syntysijoilla mikrobeille ja kasveille, on toimivin ja paras ratkaisu. Tämä ei vain ympäristöfasisteille kelpaa.
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?nodeid=14346&culture=fi-FI&contentlan=1
Ajatus on hieno, meiltä on matkaa 1 km lähimpään peltoon, montakohan pumppaamoa tarvitaan väliin, jotta saadaan fosforit takaisin ruisleivän kasvatukseen. Kuinka laaja kentästä pitää tulla, onko laskelmia tueksi, riittääkö pellolle 2 kilometriä salaojaputkea.
Tää sun ravinnon kiertokulkuajatus pitäisi myydä Sykkeelle.
Joku insinööriopiskelija voisi tehdä diplomityön tarvittavan putken pituuden laskemisen suhteen.
Ja hinnaksi tuli ??????
1. Maasuodattimien toimivuus Suomessa ja haja-asutusalueiden jätevesien uudet käsittelymenetelmät (Hiltula & Lakso 1996)
Tutkimusraportti
Muun muassa selvittää maasuodattimien puhdistustuloksen muuttumista käyttövuosien aikana.
Keskimääräinen lähtevän jäteveden BHK7 -arvo oli noin 30 mg/l. Keskiarvoa nosti muutaman suodattimen suuret arvot ja suurimmassa osassa maasuodattimia lähtöpitoisuus olikin alle 20 mg/l. Fosforinpoistoteho vaihteli eri suodattimissa ja samassakin suodattimessa eri ajankohtina. Typen poistuma kuvasi lähinnä jäteveden laimennussuhdetta maaperässä.
Suomen laissa on typenpoistovaatimus. Mikäli maasuodattamoon johdetaan sakokaivosta WC-vedet eikä ainoastaan harmaat vedet, seuraa tästä lähes ylitsepääsemättömiä teknisiä ongelmia.
Maasuodattamokentällä ei pystytä poistamaan typpeä biologisesti. Ja typpeä ei voida myöskään suodattaa millään maasuodatustekniikalla pois vedestä. (Ioninvaihtotekniikalla olisi mahdollista)
Maasuodattamokauppiaiden kannattaisi käydä biologian peruskurssi, ennen kuin lähtevät väittämään että maasuodattamolla voidaan poistaa typpi biologisesti.
2011 maasuodattamoiden täytyy myös täyttää lain vaatimukset.
Lukekaa loput oheiseta linkistä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8287026
Jos haluat saada maasuodattamosi toimimaan on maasuodattamon loppuun (ulosottoon) rakennettava pumppukaivo, aivan kuten em. linkkien raporteissa asia on havainnollistettu. Eli ulostuleva vesi on palautettava puhdistamon alkuosaan esim. sakosäiliöön. Jos päivässä tulee esim. 1m3 vettä ulos, on pumppukaivosta palautettava myös noin 1m3 maasuodattamon alkuun.
Tämän operaation seurauksena biologinen prosessi käynnistyy ja vesi alkaa puhdistumaan, jonka seurauksena myös lietteen määrä lisääntyy. Hapeton osio eli typenpoisto kannattaa järjestää tällöin ennen maasuodattamoa olevaan sakosäiliöön/kaivoon, jotta syntyvä liete jäisi sinne, eikä menisi tukkimaan maasuodattamoa.
Pumppu vaatii tietysti sähkön ja on huollon kohde.
linkit löytyy osoitteesta:
www.rakentaja.fi
keskustelut
jätevesijärjestelmät
siksi että totuus...
typen normaalisti. Ei mene vesistöön.
"http://wapedia.mobi/fi/Lannoite"
Unohdit kaksi perustavaa laatua olevaa asiaa.
1. Kaikki kasvillisuus ja maaperän mikrobit syövät fosforia, ei yksin pellossa kasvava vilja :) Meilläkin imeytyskentän yläpuolella kasvaa luonnonniitty ja kasvaakin erityisen hyvin :)
2. Yhden talouden ravinnemäärä on niin pieni, että se vastaa peltoviljelyn lannoitusta vain muutaman 20-30 metrin eli muutaman sadan neliön alalla. Muutaman kymmenen neliön imeytyskenttä riittää, koska vesi leviää siitä sekä horisontaalisesti että vertikaalisesti. Pohjavedet eivät saastu, vaan maan mikrobit puhdistavat veden, mistä on todisteena lähellä olevien vesikaivojen puhtaana pysyminen.
Olen 30 vuoden työkokemuksen omaava insinööri, kun sitä kaipasit. Maahanimeytys paikallisesti sakokaivojen jälkeen on erinomainen tapa palauttaa ihmisen jätösten luonnolliset ravinteet kiertoon.
Turussahan maasuodattamojen toimintaa on myös seurattu ja tulokset ovat varsin hyviä. Niissä vesi on siis melkein puhdistunutta jo muutaman kymmenen neliön maasuodatuksen jälkeen, kun se imeytettäisiin maahan sen sijaan, että lasketaan ojaan, mikorbit ja kasvit saisivat tehdä luonnollisen työnsä, syödä pissan ja kakan ravinteet niin kuin luontoäiti on tarkoittanut.
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?nodeid=14346&culture=fi-FI&contentlan=1
Miksi sitten viljelykasveja lannoitetaan, jos typpi ja fosfori eivät "katoa".
Sanot, että typpi ja fosfori eivät katoa minnekään, vaan kulkeutuvat vesistöön. Sitten väität sen siellä kasvattavan levää ja rehevöittävän vesistöjä, sinähän se vasta "biologi" olet, kun väität vain vesistöissä olevan kasvillisuuden kykenevän käyttämään niitä ravinnoksi :)
Kasvillisuus ja mikrobit syövät typen ja forsforin, kun vain jätevesi imeytetään maahan asianmukaisesti. Prosessi on sama kuin viljapellon lannoituksessa, jossa liete ensin levitetään maan pintaan ja sitten käännetään muutaman kymmenen sentin syvyyteen peltoon. Ravinteeksi se sinne laitetaan ja määrä on hehtaaria kohden yli kymmenen kotitalouden verran.
Turussa maasuodattamojen tuloksia on myös mitattu pitkällä seurannalla, mutta pitää muistaa, että maasuodattamo on vain vain alku prosessille, luonnon pitää antaa hoitaa loput. Maasuodattamo ja imeytys maahan sen jälkeen tai sopivan maaperän ollessa kyseessä suoraan maahan imeytys on luonnollisin ratkaisu.
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?nodeid=14346&culture=fi-FI&contentlan=1
Turussa on mitattu maasuodattamoita. Ne poistavat myös typpeä melko tehokkaasti, mutta paras keino ihmisen jätöksillehän on palauttaa niiden ravinteet takaisin luonnon kiertokulkuun, siellä missä ne on tuotettukin eli omalla pihalla, kun ollaan maalla, missä ihmisten asumistiheys on luonnollinen. Eli siis imeyttää maaperään. Jos ihminen kusee ja paskoo maan pinnalle, ekosysteemi toimii täydellisesti. Jos pissa, jossa ravinteita on eniten, laimennetaan wc -huuhteluvedellä, on järkevää imeyttää tämä laimennettu tavara vähän laajemmalle alueelle. Näin luonto hoitaa asian niin kuin luontoäiti on sen suunnitellut, mikrobit ja kasvit käyttävät ravinteet hyödyksi.
Et kai tosissasi väitä, että maalla kasvavat kasvit ja mikrobit eivät kykene käyttämään pissan ja kakan ravinteita hyödyksi, mutta vesistöt ne rehevöittävät, matkustaen sinne ensin koskemattomana kymmeniä kilometrejä :) Saa sitä vähän järkeäkin käyttää.
Jos minä pissaan maahan, niin luonto hoitaa pissan ravinteet parhaalla mahdollisella tavalla. Jos minä pissaan viiteen litraan vettä, jolloin pissa laimenee ja kaadan tämän ämpärillisen maahan, silloinkin luonto hoitaa paikallisesti nämä ravinteet kuten ekosysteemin toimintaan kuuluu. Tästä on tosiasiassa kyse myös wc vesissä. Laimennetusta kusesta, joka pitää levittää vähän isommalle alalle maaperään, jotta mikrobit ja kasvit voivat sen syödä. Samalla tavalla kuin ne napostelevat maajussin pellolle levittämät ravinteet.
Tuo veden kierrätysajatus on sitä ihmisen hölmöyttä, kun se yrittää olla viisaampi kuin luonnon ekosysteemi ja jättää sen välistä pois. Selityksesi on sama kuin "viisaudessasi" haluaisit kieltää maaperän puhdistaman juomaveden käytön ja ryhtyisit vaatimaan, että juomavesi pitää tehdä "panospuhdistamolla" ihmisen kusesta ilman, että se saa käydä luonnollisessa maaperässä välillä.
Kun kuset maahan, menee tämä tavara maan pintaan imeytykseen noin 0,1 neliömetrin alueelle. Jos se laimennetaan veteen, ei ravinteiden määrä siitä mihinkään lisäänny. Jos mulla on ämpärissä muutama litra vettä ja yöllä lorautan pissat siihen ja viskaan sen aamulla pihan perälle, ei luonto saastu sen enempää kuin että kävisin lorauttamassa pissat suoraan pihalle, vaan saa ravinteet asianmukaisesti takaisin kiertoon. Tämä pelaa moitteetta ja mainiosti niin kauan, kun ihmisiä ei ole liian tiuhassa, luonnottoman tiuhassa.
Olenkin tässä naureskellut, että kohta te hupsut alatte puuhaamaan kieltoa pissata luontoon patikkaretkellä. Pitää kantaa mukana kanisteria, jossa pissa pitää tuoda jätevedenpuhdistamolle :)
Jutuissasi unohdat sen parhaan ja 100% toimivan puhdistajan, eli luonnon ekosysteemin. On luonnotonta poistaa luonnon kiertokulusta sinne kuuluva tavara.
Niin panospuhdistamoiden kuin maasuodattamoidenkin toimintaa arvioidessa on mitattu ravinteiden määrää systeemistä tulevasta vedestä. Luonnollisessa ekosysteemissähän ihminen ja eläin tekee tarpeensa suoraan maan pinnalle ja luonto hoitaa loput, mikrobit ja kasvit käyttävät kaiken 100%:sti ravinteiksi, jos vain eläinten tai ihmisten määrä ei ole yhdessä pisteessä liian suuri. En odota sinulta biologian asiantuntemusta, mutta tiedän että järki sinulla pelaa ja tietoa on saatavissa. Kukaan ei väittäne, että luonto saastuu siitä, kun hirvet tai ihmiset kulkevat metsässä ja tekevät tarpeitaan tai jos mökin pappa käy navetan kulmalla pissalla säännöllisesti. Ei tietenkään, navetan takana oleva nokkospusikko ja maan mikrobit pistelevät pissan ravinteet ilomielin poskeensa. No miten tilanne muuttuu, jos pappa pissaa yöllä kymmenen litran vesiämpäriin, jossa on muutama litra vettä ja aamulla roiskaisee vesiämpärin samalle navetan kulmalle. Siitäkö se sitten päättää lähteä pitkälle vaellukselle vesistöihin? Ei tietenkään, tämä laimennettu tavara leviää ämpäristä viskattuna vähän isommalle alalle navetan kulmalle, missä luonnon ekosysteemi hoitaa sen ravinteet 100%:sti aivan samoin kuin silloinkin, kun pappa käy siinä pissalla nurkalla suoraan. Eikä maa tai vesistöt saastu siitäkään, jos pappa käy riu'ulla siellä navetan takana.
Mitenkä se maa ja vesistöt sitten saastuvat, jos pappa laskee sen pissansa laimennettuna muutamaan litraan vettä putkea pitkin sinne navetan taakse hiukan maan pinnan sisällä? Sama tilanne kuin se ämpärillä viskaaminen.
Meillä on 17 lehmän navetta ja järveen matkaa noin 2,5 km. Noin 300 metrinpäästä lähtee valtaoja, mikä johtaa Saimaaseen. Ympäristökeskus kävi ottamassa näytteitä järveen päättyvällä ojan suulla 2004. Suuaukolla on ojan molemmin puolin kesämökit. Mökkiläiset ovat valittaneet vihreästä levämatosta mikä on noin 100 m suuntaansa ojan suusta. Levää ei esiinny muualla. Ympäristökeskuskuksen ihmiset mittasivat huomattavia typpi ja fosforipitoisuuksia ja kaivatuttivat minulla kaksi saostus allasta ennen ojansuuta jotta ravinnekuorma laskisi.
Viranomaiset ovat toistaiseksi tyytyväisiä mutta levä ei ole poistunut minnekään. Järvi on kirkas ja näkyvyys pohjaan noin 3 metriä.
Joo kyllähän mikrobit käyttää kaikki ravinteet. Itämeri on siitä hyvä esimerkki. Ihminen on todella tyhmä kun se ei osaa hyödyntää luonnon omaa kiertokulkua. Sattuiko kukaan katsomaan dokumenttia "paskajuttu" Töölöölahden vededestä 60-luvulla kun Helsingin jätevedet johdetiin puhdistmatta, tuolloin oli hyvää ravinnetta meri täynnä, vihree puuro oli tärkee osa ekosysteemii.
Näille biologi asiantuntijoille ehdotus. Nyt kun esim. hölmö Suomi ja jopa viisaana pidetty Venäjä on aloittanut puhdistamaan jätevesiään ja pilanneet näin luonnon oman kiertokulun, niin eikö se ole järjetöntä. Herlinitkin ovat jopa perustaneet Itämeri säätiö sen pelastamiseksi, eikö olekin todella järjetöntä.
Jos emme puhdistaisi jätevesiä lainkaan niin me saisimme Itämereen noin 50cm. paksun lähes pysyvän sinilevämaton. Tällöin voisimme muuntaa kannattamattomien maatilojen leikkuupuimurit levän keruu puimureiksi, jotka keräisivät levän talteen ja siitä tehtäisiin Nesteoilille biodieseliä.
Ai niin eikö tää biodieseli ajatuskin ole ekosysteemiin puuttumista.
Voisitko vielä kertoa missä päin maailmaa olet tämän hienon ekosysteemi teoriasi oppinut, voisin suositella tyttärelleni samaa samaa Yliopistoa.
Itämeri saastuu kun jätteitä pumpataan taajamien jätevesipuhditamoista mereen. Haja-asutusalueilta ei mitään pumpata vesistöihin koska kaikki pystytään käsittelemään tontilla.
Esimerkkinä tästä on Simpelejärven kokkeloituminen viime kesänä. Naapurikuntien jätevedet yhdistettiin paikalliseen puhdistamoon. Tuloksena koko järven kokkeloituminen puhdistamolta alas päin.
Kyllähän lehdistö ja "viralinen taho" voimakkaasti yrittää syyttää haja-asutusta ja maataloutta tästä. Mutta kyllä kansa tietää...
Minusta tuntuu, ettet voi olla noin tyhmä oikeasti, vaan haluat vain provoilla tai periaatteesta et voi tunnustaa olevasi väärässä, joten yrität vääntää asiaa tahallaan aivan eri urille, mistä nyt on puhe.
"Sattuiko kukaan katsomaan dokumenttia "paskajuttu" Töölöölahden vededestä 60-luvulla kun Helsingin jätevedet johdetiin puhdistmatta, tuolloin oli hyvää ravinnetta meri täynnä, vihree puuro oli tärkee osa ekosysteemii."
Katsoin itsekin tuon dokumentin, eikä siinä ole mitään ristiriitaista omien puheitteni kanssa. Olenhan koko ajan korostanut, että ekosysteemi toimii hyvin, jos pistemäinen kuormitus on luonnollinen. Ekosysteemihän ei voi esim. toimia, jos viet pienelle alalle, vaikkapa saareen sata tuhatta sutta. Täytyy olla pahasti luonnosta vieraantunut, jos ei ymmärrä, että kaupungit sinne pienelle alueelle ahdettuine ihmismassoineen ja tuottamineen jätteineen ovat liian kova pistemäinen kuorma, jotta herkkä ekosysteemi ja luonnon kiertokulku voisi toimia.
Tässä välissä annan vastauksen kysymykseesi siitä, missä olen "hienon ekosysteemiteoriani" oppinut. Tyttäresi ja sinä voitte aluksi opiskella vaikka peruskoulun biologian kirjallisuutta, niin hatarat tiedot sinulla on ekosysteemin toiminnasta. Jo niistä selviää kaikki se mitä olen sinulle selittänyt, jos vain on halua ymmärtää luonnon kiertokulkua.
No nyt palataan sitten tähän aiheeseen, jossa jäät jatkuvasti alakynteen mielipiteinesi, et sen vuoksi että olisit tyhmempi, vaan sen vuoksi, että periaatteesta et halua ymmärtää. Ja voidaan pysyä ihan siinä peruskoulutason biologiassa ekosysteemistä puhuttaessa, niin ei tarvitse vedota siihen, että tarvitset erikoisyliopistotason tietoa tai linkkejä asiaan perehtyäksesi. Tältä pohjalta jokaisen peruskoulun käyneenkin pitäisi ymmärtää, että herkkä ekosysteemi ei toimi, jos kasataan suuri määrä ihmisiä pienelle alueelle ja lasketaan heidän ihan luonnollisetkin jätöksensä pienelle alueelle, ehkäpä vielä suoraan vesistöön. Tottakai silloin ravinteita kertyy liikaa pienelle alueelle ja sinne vesistöön, johon sitten luonto vastaa lisäämällä levien kasvua jne. Ekosysteemin kannalta on luonnotonta, että ihmisiä asuu paljon pienellä alalla, reilusti yli sen, mitä alue kykenee tuottamaan ravintoa asukkaille. Jos ja kun halutaan asua kaupungissa, tarvitaan monenlaisia järjestelyitä, ettei tuhottaisi luontoa tämän pistemäisen kuormituksen vuoksi.
Kaupunkilaisten pissat ja kakat eivät saastuttaisi luontoa, eivät ylikuormittaisi ekosysteemiä, eivät joutuisi vesistöihin eivätkä näin ollen aiheuttaisi rehevöitymistä ym., jos jokaisen kaupunkilaisen ympärillä olisi muutama hehtaari maata tai muutaman, korkeintaan muutaman kymmenen vierekkäin asuvan kaupunkilaisen ympärillä vähän enemmän maata. Mutta, silloinhan ei olisikaan kyse kaupungista. Kyllä täällä maallakin tulisi ongelmia vesikaivojen puhtauden suhteen, jos teitä kaupunkilaisia kävisi navetan kulmalla tarpeilla joka päivä jokunen sata tai tuhatta kappaletta.
Ja nyt sitten palataan taas siihen peruskoulun biologian oppikirjaan, josta voitte aloittaa tyttäresi kanssa opinnot, eikä yliopistotasolle ole tarvettakaan, kun ymmärrätte ensin nämä perusasiat ekosysteemistä. Ota se oppikirja käteesi ja perehdy siitä vaikka, miten ekosysteemi käyttää eliöiden, eläinten ja ihmisten ulosteet hyödyksi ja ravinnoksi, miten ne ovat välttämättömiä koko systeemin toiminnalle. Näin siis, kun eliölajien määrä suhteessa pinta-alaan ja toisiinsa on oikeissa rajoissa. Peruskoulun biologian kirjaa lueskellessa tulet havaitsemaan, että kun paappa käy navetan kulmalla pissillä, hän ei suinkaan tuhoa luontoa, vaan palauttaa sinne sen mikä sinne kuuluukin. Hänellähän on ympärillään hehtaaritolkulla maata ja vesistöihin yleensä vaikka kuinka pitkä matka. Mitään ei joudu vesistöjä rehevöittämään, pohjavedet ja kaivot eivät saastu. Kun sitten paappa kenties pissaa yöllä ämpäriin ja lurauttaa siihen pari litraa vettä päälle huuhteluksi, ennen kuin viskaa tavaran navetan kulmalle, menee sinne laimennettua lannoitetta vähän isommalle alalle.
Sama ympäristöministeriö, joka kieltää nyt laimennetun virtsan imeyttämisen maahan, ohjeistaa että erottelevan biokäymälän neste voidaan käyttää esim. pihamaan kasvien typpilannoitteeksi sellaisenaan, kun se laimennetaan esim. suhteessa yksi osa pissaa, neljä osaa vettä. Näin se on kuulema mainiota lannoitetta käytettäväksi sellaisenaan, eli ruiskutettavaksi kasvillisuuteen :) Mitenkä se sama tavara nyt myrkyksi muuttuu, jos se viedään sinne maahan kannun sijasta putkia pitkin? Ei mitenkään, tässä on vain päässyt nyt perusasiat unohtumaan ja hölmöys vallalle. Jotta et turhaan murehtisi määristä, niin muistutan jälleen, että kotitalouden tuottama luonnollinen lannoitemäärä on alle kymmenesosa siitä, mitä maanviljelyksessä levitetään hehtaarin alalle vuodessa, meitä maaseudun kotitalouksia on yksi muutamaa kymmentä hehtaaria kohden, joten harvassa ollaan sielläkin, missä on vähän tiuhempaa, eikä tuottamamme luonnollinen lannoite todellakaan ylikuormita ekosysteemiä, kuten teidän kaupunkilaisten paskavedet, tehän asutte luonnonvastaisesti liian tiheässä.
Säähän kirjoitat että kynä sauhuu. Esittäisit edes yhden faktan, jokin linkki, tästä ekosysteemi maasuodattamosta ja sen toimivuudesta, niin sillon sun ei tarttis itte aloittaa kirjan kirjoittamista.
Sä oot varmaan oikeessa, mutta missä tutkimukset. Mä lupaan olla ensimmäinen sun ekosysteemipuhdistamon tilaaja.
Annatko muuten takuun ettei 1 km putkistoa mee tukkoon?
Milloin voi päästä ekosysteemipuhdistamon käyttäjäksi. Onko siinä jotain vaatimuksia, montako kilometriä saa olla etäisyys lähimpään naapuriin ?
Pitääkö ekosysteemipuhdistamossa olla jokin minimi etäisyys jokeen tai järveen ?
Paljonko olet ajatellut tarvittana pinta-alaa? Nythän tiedetään, että 100m2 maasuodattamoo ei pelaa.
Ekosysteemipuhdistamo kuulostaa loistavalta keksinnöltä, siihen saisi taatusti Tekesiltä tuotekehitys rahaa. Sinänsä hölmöä että olet julkistanut ideasi internetissä, koska muutenhan se olisi voinut vaikka patentoitavissa.
Olen itse ollut kaivamassa vanhoja imeytyskenttiä ylös ja voin sanoa että mädäntyneen kananmunan haju on sanoin kuvaamaton. Valkoisen ja ruskean väristä visvaa joka on ollut hapettomassa tilassa vuosikymmenet.
Ympäristövaikutuksista en osaa sanoa mitään, mutta ei se lieju ole mihinkään ekosysteemiin kadonnut.
Kyllähän jokainen maallikko ymmärtää että kesälle pellolle isolle alalle levitetty lanta hajoaa valon, hapen, hyönteisten, mikrobien ja ennenkaikkea korkeasta lämmöstä johtuen.
Valitettavasti tähän maanalle maakellarilämpötilaan hapettomaan tilaan johdettuun ekosysteemipuhdistamoon en usko pätkääkään.
Ainoa luotettava ekosysteemipuhdistamo on pelto. Eli kerätään jätteet umpisäiliöön ja levitetään ne pellolle viljan lannoitteeksi.
Näin yksinkertaista se on. Tämä kaikenlisäksi ratkaisee Suomea kohtaavan fosforipulan mitä järkeä kaivaa uutta fosforia maasta jos käytetty fosfori voidaan palauttaa takaisin kiertoon.
Ekosysteemipuhdistamon kehittäjälle: - ajatuksesi on hyvä, mutta yksinkertaisesti teknisesti toimimaton.
Linkki: Biologian oppikirja peruskoululaiselle. Lue siitä.
Ekosysteemipuhdistamon käyttäjäksi pääset vaikka heti, sen kun menet kuselle tai paskalle puun juurelle. Jos asut kaupungissa, lopeta saastuttaminen, kerää jätöksesi astiaan ja käy levittämässä ne vaikka metsään. Sitten käyt ihmettelemässä biologian kirja kädessä miten kirjan tieto toimii käytännössä.
Jos maajussi levittää ravinteita hehtaarille sen, mitä toistakymmentä kotitaloutta tuottaa vuodessa, niin siitä voit päätellä suojaetäisyyksiä naapureihin. Kun nuo peruskoulun biologian ja sitä myötä kaiketi muutkin opinnot on jääneet sulta suorittamatta, niin autan vähän matikassakin. Esim. tuhannen neliön alue on hilppasen yli 30 metriä kanttiinsa. Siitä voit jotain päätellä, jos nyt jotain tajusit.
Kun nyt oikein tykkäät kovasti viisastella, niin mietipä vastausta seuraavaan asiaan. Ympäristöministeriö suorastaan suosittaa, että erottelevan ekovessan nesteet voi levitellä sumupullolla kasvimaalle, kunhan ensin laimentaa ne viisinkertaisella vesimäärällä, niin mitenkä se sama neste muuttuu myrkyksi, jos se viedään sinne putkia pitkin? Laitatko samalla myös linkin, jossa sama todistetaan tieteellisesti, siis se että laimennettu pissakakkavesi muuttuu myrkyksi putkessa, mutta on suositeltava ravinne pullossa kannettuna :)
Itse olen myös ollut kaivamassa imeytyskenttiä. Jos se on mennyt tukkoon, niin tietenkin siellä on vähän tunkkaista, sehän ei enää silloin toimi. Toimiessaan tilanne on toinen.
"Valitettavasti tähän maanalle maakellarilämpötilaan hapettomaan tilaan johdettuun ekosysteemipuhdistamoon en usko pätkääkään."
Ei se olekaan uskon asia, paska kyllä maatuu, jos se kuopataan. Tosin toimivassa sakokaivosysteemissä maahan menee vain nestettä, joten olet kaivellut ylös sellaisia kenttiä, joissa kiinteää ainetta on mennyt kaivojen läpi, eli niitä ei ole huollettu tai alunpitäen tehtyäkään asianmukaisesti.
Arvaapa, minkä takia maataloudessa liete nykyään käännetään peltoon sisälle, siihen on muitakin perusteita kuin hajuhaitat. Oletko koskaan kuullut talvilannoituksesta?
Kotitalous tuottaa esim. fosforia noin kilon vuodessa. Toimiva sakokaivosysteemi suodattaa kiinteät pois ja maahan menee vain neste. Ekosysteemi käyttää sen ravinteet hyödyksi ihan yhtä tehokkaasti maahan imeytettynä kuin maan päälle kusaistunakin.
Toimiva sakokaivojärjestelmä ja maahan imeytys on sama asia kuin pellolle levitettävä liete.
Naapurin maajussi levittää tuohon muutaman kymmenen hehtaarin peltoon joka vuosi lietettä useita jättisäiliöitä. Heti perään hän tulee ja kääntää maan ympäri, jolloin valtaosa lietteestä upotetaan maahan, josta se luonnollisesti imeytyy maaperään alapuolella.
Kerropa, miten se eroaa siitä, että sakokaivoissa otetaan kiintoaine pois ja neste imeytetään putkistolla maahan. Yhden kotitalouden vesistähän tulee ravinteita alle kymmenesosa siitä, mitä maajussi tarvitsee lannoitetta hehtaarille, jotta vilja kasvaisi. Ja mullakin kasvaa pihalla nurmikkoa ja kaikenlaista muuta.
Ympäristöministeriö neuvoo, että erottelevan ekovessan nesteet voi kerätä astiaan ja laimentaa viisinkertaisella vesimäärällä, jonka jälkeen ne voi sumutella pihan kasvuston ravinteiksi. Mitenkä tilanne muuttuu, jos ne viedään sinne putkea pitkin?
Siis jotta ekosysteemipuhdistamo toimisi kiinteistöllä samoin kuin lanta kesähelteellä pellon pinnalla, jolloin hajoaminen ja ravinteiden imeytyminen suurella pinta-alalla viljaan tapahtuu pintamaasta mahdollisimman tehokkaasti, niin tarkoitatko tällä silloin sitä, että putkisto levitettäisiinkin maanpäälle.
Eli kesämökkillä menisi kilometri tolkulla putkia maanpinnalla, jotta tämä maanpinnalle ulostaminen puunjuurelle pissiminen vertaus toimisi.
Kaikki rouvat ei ehkä pitäisi ajatuksesta, että pihat on täynnä letkuja. Mutta ajatushan on ihan toimiva.
Umpisäiliö on tietysti varman päälle pelaamista kun nyt on tämä epäselvä tilanne jätevesilainsäädännössä.
Käytännössä kaikki suunnittelijoiden tekemät uudet järjestelmät on täälläpäin aina maahanimeytys ja suodatusjärjestelmiä. Panospuhdistamot ja muut ovat yleensä myyjien suunnittelemia.
Ympäristö.fi sivustolla on ensimmäisenä vaihtoehtona maahanimeytys järjestelmä. Tämä ei poikkea mitenkään vuosikymmeniä olleesta lainsäädännöstä. Toisena vaihtoehtona on maasuodatus.
Ilmeisesti näillä olisi myös tarkoitus selvitä jatkossakin 99.999 prosenttisesti. Umpikaivo ja panospuhdistamot olisi käytössä vain harvoin.
samaan paikkaan.
Siis eläimet kuten supi ja hevoset jne...
Kaivinkonemiehet kyllä ovat aina sanoneet että se musta "bio" kerros on hyvin pienellä alalla. Muutama sentti putken ympärillä. Uusissa sen on siinä kohtaa missä sepeli loppuu ja perusmaa alkaa.
Yleensä suuren osan sorasta ja sepelistä voi käyttää uudestaan koska se on puhdasta.
Ero kesällä tapahtumiseen käännettyyn peltomaahan tai maahanupottamiseen on lämpötilassa noin 30C pellon eduksi. Kaiken lisäksi on tiedossa, että pinnasta vilja sitoo ravinteet, sen takia salaojaputkituksille upotuksille on suojaetäisyydet.
Pistekuormana omalla pihallasi maanalle imeytyminen on rajallista, ja rajatulla alueella suuret vesimäärät johtavat läpivirtaukseen ja ravinteiden pääsemisen vesistöön. Jos sinulla olisi oikeasti purkuputkia hajautetusti suurelle allalle, joillon myös veden virtaus pysähtyisi homma voisi teoriassa pelatakin.
Eikä tämä kuitenkaan poista ongelmaa, että järkevintä on palauttaa ravinteet takaisin ruuan tuotantoon.
Kivahan näitä spekuloida, mutta tieto puuttuu
Huom. tutkittua tietoa: -toimiva biologia tuottaa noin 100kg puurokiinteää lietettä 100m3 käsiteltyä jätevettä kohden
Pellolle levitettävä liete käännetään maahan muutaman kymmenen sentin syvyyteen. Ravinteita levitetään hehtaarille yli kymmenen kotitalouden jätevesin sisältämä määrä. Maaseudulla on asukkaita omilla jätevesisysteemeillä yksi kymmeniä hehtaareja maata kohden, tiuhemmillakin alueilla useita hehtaareja ihmistä kohden.
Jos mulla on esim. hehtaarin piha ja lähimpiin ojiin kymmenien metrien matka. Meillä kahden ihmisen taloudessa tulee vettä läpi 200 litraa vuorokaudessa, joka sisältää erittäin vähän hyvin laimennettuja ravinteita, muutaman gramman. Kun tämä vesimäärä imeytetään 200 neliön imeytyskenttään, tekee se vuorokaudessa yhden millin sademäärää vastaavan kuorman. Kerropa, mihin ja miten se läpivirtaa ja joutuu siitä vesistöihin. Miksi ojan pohjat ovat kuivat ja halkeilleet, jos ei taivaalta tule vettä :)
Kyllä se tosi on, että maaperän mikrobit ja kasvit hoitaa tuon muutaman gramman ravinnemäärän vuorokaudessa, eikä se paljon siellä lisänä tunnukaan. Suurempi pistemäinen kuormahan siitä tulee, jos käyn kusella samassa paikassa liiterin nurkalla joka kerta. Vaan ei sekään saastuta. Ja arvaa mitä, maahan sekin imeytyy, olen ihan itse nähnyt :)
"Eikä tämä kuitenkaan poista ongelmaa, että järkevintä on palauttaa ravinteet takaisin ruuan tuotantoon.
Kivahan näitä spekuloida, mutta tieto puuttuu "
Ihan hyvä, että reilusti tunnustat tiedossasi olevat puutteet.
Juuri noin. Ja ne vähäiset ravinteet, joita pissasta ja kakasta tulee maaseudun taloudesta, eivät mitään saastuta, vaan luonto hoitaa homman, kustaan sitten nurkalle ja riu'ulle tai kerätään paskat sakokaivoihin ja imeytetään ravinteet pihan perälle. Haja-asutus on ekologista, jos suomalaiset asuisivat tasaisesti hajotettuna ja kusisivat ja paskoisivat pihan perälle, ekosysteemi hoitaisi jätökset helposti. Ongelma on ihmisten vimma asua yhdessä sumpussa, jolloin paskat ja kuset ym. aiheuttavat hankalasti käsiteltävän kuorman liian pieneltä alalta.
Maahanimeyttä ja maasuodattamo ei täytä asetuksen vaatimuksia ei ennen eikä tulevaisuudessa, jollei lakia lähdetä muuttamaan.
Jos käytetään yhdistelmää, että WC-vedet umpisäiliöön, niin se on toinen juttu.
Valitettavasti typenpoisto ei onnistu maasuodattamolla tai maahanimeyttämöllä edes teoriassa. Yhtään luotettavaa tutkimusta toimivasta maasuodattamosta tai imeyttämöstä ei ole saatavilla. Sen sijaan niiden toimimattomuudesta löytyy luotettavia tutkimuksia.
Perusongelmana typen poistossa on nitraatin palauttaminen puhdistamon alkuun, kuten kaikki kunnan putsaritkin tekevät. Ilman tätä toimenpidettä ei maasuodattomoa tai imeyttämöä voida saada toimimaan edes teoriassa.
Biologiaa harrastavalle ekosysteemi puhdistamon kehittäjälle: - kun ammonium on hapetettu nitraattimuotoon = typenpoistoreduktio 0 %
Sakokaivot päästävät patogeenit maaperään, siksi esim. Saksassa käytetyt biolietteen saastuttamat maasuodattamo/imeyttämö maa-aines, joka on muodostunut WC vesistä, joudutaan kuljettamaan kuivafermentointi käsittelyyn.
- porttimaksu 150 euroa tonni
• Jätepuitedirektiivin ja 75/442/EEC määräyksien mukaan sako- ja likakaivojen lietteet sekä muut samankaltaiset lietteet tulee viedä jätevedenpuhdistamolle jatkokäsittelyyn.
Maasuodattamo urakoitsijat lupailevat kuuta taivaalta vähät välittämättä siitä, mitä kustannuksia tai haittoja niistä voi aiheutua tulevaisuudessa
Älkää antako markkinamiesten sotkea päätänne. Umpisäiliö on ainoa oikea vaihtoehto.
Turussa pelaa maasuodattamot osa jopa ilman erillistä fosforinpoistokaivoa. Seuranta on pitkältä ajalta.
http://www.turku.fi/Public/default.aspx?nodeid=14346&culture=fi-FI&contentlan=1
Biologiasta vähänkään, edes ala-asteopetuksen tason ymmärtävälle on selvää, että jos maasuodattamon jälkeen vesi imeytetään ojaan laskemisen sijasta maahan, kuten ihan tavallisesti puskaan kustessakin tapahtuu, pistelevät mikrobit ja kasvit loputkin ravinteet.
Vaikuttaisi siis siltä, että oikeassa maaperässä maahan imeytys on paras tapa syöttää pissan ja kakan ravinteet luonnon ekosysteemille, jos maa ei kykene imemään, niin sitten tehdä vähän massanvaihtoa. Eihän sitä kuormaa tule kuitenkaan kotitaloudesta kuin milli pari vuorokaudessa jo niinkin pienelle kentälle kuin 200 neliötä.
Olisi perusteltua, että ympäristöministeriö tutkisi tämän luonnollisen tavan toiminnan, vaikkakin lopputulos tietäisi myynnin loppumista epäluotettaville ja kalliille pienpuhdistamoille.
että osa laivoista laskee kuset ja paskansa itämereen?
Onko ko. asian vaikutusta tutkittu? No ei...
Sitten ihmetellään...
Toki maahanmieytysjärjestelmä voi toimia huonosti, jos esim. kaivoja ei ole tyhjennetty tarpeeksi usein. Tottakai sakokaivojen lietteet viedään käsiteltäväksi, vaikka eivät ne tosin haja-asutusalueella saastuttaisi, vaikka kompostoitaisiin tai levitettäisiin maahan, jos ei hajuhaitat häiritsisi.
Sinäkin olet aika tavalla hairahtunut, kun olet alkanut pitämään luonnollista prosessia, kusemista ja paskomista ongelmana. Se on ongelma vain silloin, kun väestötiheys on liian suuri. Jos maata on useita hehtaareja tai kymmeniä hehtaareja asukasta kohden, ei uloste kuormita ekosysteemiä, vaan on siihen kuuluva ravinne. Suomessa on haja-asutusalueella asukkaita yksi 30 hehtaaria kohden, toki etelässä vähän tiuhemmassa. Ulosteravinnekuorma ei meillä ole kuitenkaan liiallinen, paitsi kaupungissa.
Oletko ajatellut, millainen saastuttaja esim. hirvi on, kun paskoo estottomasti järjettömiä pökäleitään ja kusiaan metsään :)
Väitteitä ilman tietopohjaa, huuhaa lausahduksia.
Välillä johdetaan maasuodattamoon, välillä paskotaan puitten juureen, välillä tarvitaan 10 hehtaaria, välillä putkitetaan pihat täyteen, välillä johdetaan ties minne !!!
Toivottavasti lukijoille on tullut selkeä käsitys siitä mitä yrität sanoa.
Maasuodattamo ei voi toimia huonosti, koska oikea vastaus on, että se ei voi toimia ollenkaan.
WC vesiä ei voi käsitellä maasuodattamolla, jos joku muuta väittää niin kyseessä on pelkästään tietämättömyys.
Sykkeen sivuilla on linkkejä biosuodin maasuodattamo yhdistelmistä, mutta niissä onkin nitraatti palautettu alkuun. Mutta näissä tutkimuksissa nimenomaan todetaan nitraatin palauttamisesta johtuva maasuodattamojen tukkiutumisongelma.
Kyllä maasuodattamolla saadaan typpi poistettua, jos käytetään ioninvaihtomassaa, mitä oheisen linkin raporteissa on käytetty.
Ioninvaihtohiekan varauskyky on kuitenki rajalllinen ja se joudutaan vaihtamaan muutaman vuoden käytön jälkeen.
Ei ilmeisesti kovin halpaa hiekkaa. Turussa läheltä saatavilla ilmeisesti Nordkalk louhiin Paraisilla.
Maasuodattamolla voidaan poistaa typpi käyttämällä hiekkana esim. Zeoliittiä -kationia. Tällöin kyseessä on ionin vaihto, kyseessä on ns. tasapainoreaktio eli sillä ei ole mitään tekemistä biologian kanssa.
Jos väität että maasuodattamo ei voi toimia typenpoistossa, niin rajaa väitteesi biologiseen typenpoistoon.
Varauskyky on rajallinen vrt paristojen täyteen latautuminen, jonka jälkeen varaus tulisi purkaa esim. happokylpy tai massan vaihto.
Pahoittelen epätäsmällistä kommenttiani.
Olen ainakin ollut puhuvinani biologisesta typenpoistosta. Olen vain yrittänyt selventää kaivinkoneurakoitsijoille, että yksinomaan sepeliä levittelemällä ei typpeä poistavaa biologiaa voida maasuodattamossa saada aikaiseksi.
on sykkeen sivuilla ensisijainen vaihtoehto.
Turha tätä on sen enempää pohtia. Tämä on se valtion virallinen kannta.
Syke ei ole lainsäätäjä. Suomessa lakia valvova viranomainen on rakennusvalvonta.
Maasuodattamoilla kun ei saavuteta lain vaatimuksia. Ja vaikka saavutettaisiinkin, niin se on kuluttajien kusettamista, että tehdään ekopommeja joiden poistaminen/kunnostaminen saattaa maksaa jopa enemmeän kuin toimimattoman panosputsarin hankinta.
Kuluttajaa jymäytetään taas olan takaa. Ettet kai olisi maasuodattamo urakoitsija, koska en ymmärrä mikä muuten voisi olla motiivina järjettömän ja toimimattoman ratkaisun tuputtaminen kuluttajalle.
Oma ennusteeni on että maasuodattamot tullaan kaivamaan tulevaisuudessa ylös ja lasku ei tule olemaan pieni, koska sen toimittaminen kaatopaikoille tullaan kieltämään.
Maasuodattamoon tarvittavat erikoisaineet:
- biotiitti fosforinpoistoon, vaihdettava 2-4 vuoden välein
- zeoliitti typenpoistoon, vaihdettava 2-4 vuoden välein
- sorakerros BOD:n poistoon, vaidettava 5-10 vuoden välein
Käytetyt aineet ongelmajätettä, käsittely ja rahti joitakin satoja euroja per tonni.
Ei muuta kuin pihat auki muutaman vuoden välein ja ruoppaukset käyntiin.
Mitä enemmän tätä keskustelua seuraa sen enemmän tuo umpisäiliö muuttuu ainoaksi toimivaksi ratkaisuksi
Viime talvena Syke ilmoitti kissan kokoisilla kirjaimilla, että Ecolator täyttää hajajätevesiasetuksen vaatimukset.
Ajankohtaisessa kakkosessa heinäkuussa Syke kuitenkin jo uhkasi kyseistä firmaa oikeustoimilla, väittäen ettei laite täytäkään hajajätevesiasetuksen vaatimuksia.
Syke päivittää sivujansa jatkuvasti ja maasuodattamoiden osaltakin on päivityksiä luvassa heti kun ilmestyy ensimmäinen standardoitu maasuodattamo testi. Nythän maasuodattamoista ei löydy ensimmäistäkään standardoitua testiä.
www.youtube.com/watch?v=p8BD3gIRHXI
Kyllä se on kuule niin, että jos vaikka sen talouden viisi ihmistä käy kusella nurkan takana, niin luonto hoitelee typet ja fosforit ihan ilman mitään erikoisaienita.
Noinhan siinä käy, jos ei ymmärrä selkeää tekstiä.
Sinun sietäisi pohtia, miten luonto voi toimia, miten se kykenee käyttämään hyödyksi sen kaiken ravinnon, jota luontoon kusevat ja paskovat eläimet tuottavat. Otapa se peruskoulun biologian kirja käteen, niin asia selviää.
Tehdään asia nyt niin päin, että perehdyttyäsi biologian alkeisiin tulet ja kerrot meille, mitä ekosysteemissä tapahtuu, kun minä lurautan kuset navetan kulmalle tai hirvi päästää ne metsikköön.
Minusta tuntuu, että sinä olet jonkun naurettavan pienpuhdistamon edustaja.
Ajatelkaa nyt ihmiset ihan järjellä. Yksi ihminen kusaisee muutaman kerran päivässä ja sen voi tehdä huoletta maalla vaikka pihan perälle, eikä siitä takuulla aiheudu mitään saastumista tai rehevöitymistä, se on osa luonnon kiertoa. Fosforiakin tästä pissalätäköstä tulee sinne navetan taakse huimat pari grammaa päivässä. Mikä tässä nyt on teille ongelma? Sekö, että pissa- ja kakkavesi sekoitetaan muihin talousvesiin? Koska ympäristöministeriö nimenomaan ohjeistaa, että viisinkertaisesti laimennettuna ekokäymälän nesteet ovat mitä mainiointa tavaraa levitettäväksi puutarhaan, niin pitäisikö teidän mieliksi sitten erottaa wc vedet ja käyttää pari-kolme litraa kuluttavaa vessanpyttyä, jolloin tämä ravinneneste tulisi oikein laimennettua ja se voitaisiin kantaa suihkepullossa kasvimaan ravinteeksi, miksei siis myös viedä putkea pitkin?
En minä ole innokkaimmin mainostanut maasuodattamojakaan. Luonnollisin ja toimivin konsti haja-asutusalueella on maahan imeyttämö. Siinä ravinteet palautetaan luonnon kiertoon lähes vastaavalla tavalla kuin kusemalla navetan taaksekin. On ihan takuuvarma juttu, että neste menee mikrobien ja kasvien ravinnoksi, kun se viedään maaperään sopivalle syvyydelle ja laajuudelle, mikä ei tarvitse olla näin vähäisissä ravinnemäärissä kovinkaan suuri. 200 neliöinen imeytyskenttä ja siihen tulee sitten esim. meidän taloudessa nestettä milli päivässä imeytettäväksi ja esim. fosforia muutama gramma. Ihan perusbiologialla tiedetään, että sellainen ravinnemäärä ei ole todellakaan mikään pistekuormitus, ei tunnu pihan kasvuston ja mikrobien ravinnelisänä missään. Mitätön määrä.
Ongelma on ihmisten ahtaminen pienelle alueelle ja heidän saasteensa ja paskavetensä. Suomen asukasmäärän tuottamat luonnolliset jätteet eli uloste ja virtsa eivät saastuttaisi ikinä tätä maata, jos väki olisi tasaisesti hajautuneena tälle pinta-alalle. On täällä eläimiäkin valtavat määrät luonnossa ja ennen ollut vieläkin enemmän, eikä jätökset tietenkään ole ongelma, vaan ekosysteemin olennainen ja tarpeellinen osa ravintoketjussa. Ne vaan pitää toimittaa maahan oikein, joko kusemalla suoraan maan päälle tai levittämällä maan pintaan riittävän kaukana toisten ihmisten jätöksistä. Ei siis sataa ihmistä puolen hehtaarin tontille, mutta kylläkin ihan hyvin vaikka kymmenen, jos ympärillä on hehtaaritolkulla asumatonta maata.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Humuksen pintakerrokset ovat lähellä hapensaantia ja kuormitus levitetään laajalle alalle, niin ei ole mitään ongelmia.
Nythän kysymys onkin mädätyskuopista (joita kutsutaan myös nimellä maasuodattamo/imeyttämö), jotka ovat kellarilämpötilassa kesäisinkin, jossa liete on jatkuvassa mädätys moodissa.
Toisena pointina oli ravinteiden hyödyntäminen, mikä ei onnistu mädättämössä, koska sieltä kaikki mädätysvesi puretaan yhteen pisteeseen, jolloin purkuvesi ajautuu vesistöön.
Lähden nyt siitä olettamasta, että kukaan ei väitä sen olevan ongelma, jos harvaan asutun Suomen maaseudulla ihminen pissaa maahan. Jokainen käsittää, että luonto kykenee hoitelemaan tämän ekologisen lannoitteen siitä maan pinnalta.
Ympäristöintoilijat liputtavat ekovessan puolesta, jossa on nesteen erotteleva systeemi. Kerättävän nesteen sanotaan olevan mainiota ravinnetta levitettäväksi kasveille, etenkin jos sitä laimennetaan vedellä.
No kertokaas nyt, miten tämä ekosysteemi lakkaa toimimasta, jos vessavettä laimennetaankin vähän enemmän ja lasketaan sitten maahan? Sehän on vian laimeampaa lannoitetta ja leviää isommalle alalle kuin suoraan maahan pissatessa.
Ensin väitetään, että imeytyskentässä se ei leviä tarpeeksi laajalle, vaikka navetan nurkalle pissatessa kuorma on paljon pistemäisempi, aiheuttamatta kuitenkaan ongelmaa. Sitten väitetään, että se leviää liian laajalle, vaikka lähin joki olisi kilometrien päässä. Kertokaas nyt, miten ihmeessä se sinne pääsee sen kummemmin kuin navetan taakse kusemisesta?
Ja kun niitä linkkejä aina vaaditte, niin osoittakaapa se tutkimus, jossa on konkreettisin mittaustuloksin osoitettu, että maaseudulla olevan kotitalouden vähäiset ravinnemäärät kulkeutuvat jonnekin kilometrien tai edes satojen metrien päähän toimivasta IMEYTYSKENTÄSTÄ. Älkää nyt helkutissa olko niin hupsuja, että väitätte sen saastuttavan, jos minä kusen litran verran päivässä mun muutaman hehtaarin tontilla olevalle nurmikolle tai navetan taakse. Älkää väittäkö, että siitä tulee saastetta, jos laimennan sen litran kusta sataan litraan vettä ja kaadan tuon erittäin laimean ravinteen sitten nurmikolleni. Sehän vain leviää hiukan isommalle alalle, mutta on myös ravinnepitoisuudeltaan vain sadasosan suhteessa tilavuuteen. Tuollaisen väittäminen olisi yhtä huvittavaa, kuin sen esittäminen, että sateella ulos kuseminen on ympäristön saastuttamista.
Kyllä se luonto kuormittuu, kun te kaupunkilaiset kusette ja paskotte sekä elätte luonnottoman pienellä alalla. Mutta vesistö ei takuulla rehevöidy tippaakaan meikäläisen kusesta ja paskasta, siitä reilusta kilosta fosforia, jonka meidän talous tuottaa vuodessa tuohon meidän nurmikentälle. Haluan nähdä sen mittauksen, jolla todistetaan sen jollain ihme konstilla kulkevan kilometrien päähän jokeen ilman, että kelpaa ravinteeksi oman pihan ja sitä ympäröivän maaseudun kasveille ja mikrobeille.
Nää mädättämöt on kuoppia, josta vesi puretaan yhteen pisteeseen. Siinä käy juuri päinvastoin mitä kuvittelet, eli mitä enemmän laimennat sitä varmemmin ravinne pääsee vesistöön.
Olet itse selittänyt jo kohta romaanin verran kuinka levittelemällä jätteet puitten juurille luonto hoitaa hommat. Nää mädättämöt on sun teorian peilikuvia. Suurimmassa osassa on yhden pisteen purkuputki lähimpään ojaan josta ravinteet ajautuvat pitkin vuotta vesistöön.
MOT ohjelmassa vesi tuli tipottain, mutta kun tilanne ei aina ole tuo tipottain vaan on myös lorisemalla tapauksia.
Meillä on siis ainakin sama näkemys sille, että jos jätteet levitetään riittävän suurelle alalle pöpelikköön, niin homma on hallinnassa.
Mot antoi ymmärtää että maasuodattamoon tulee vettä 2 desilitraa vuodessa mikä imeytyy 2 hehtaarin alalle.
Totuus 200 000 litraa vuodessa purkuputki yhteen pisteeseen 0,1 m2 pinta-alalle, josta valumat lähimpään järveen.
Kyseessä ei Ympäristöministeriön laimennussuhdeohje jätevesien käsittelyyn 1:5 ja sitten vesien sumuttaminen kukkasumuttimella kukkapenkkiin.
HALOO tällä ei ole mitään tekemistä puunjuurelle kusemisen kanssa
Tuomioistuimen mukaan komissio ei ole näyttänyt toteen sitä, että yhdyskuntajätevesien typpimäärät vaikuttaisivat Itämeren rehevöitymiseen.
Ey-tuomioistuimen mukaan pitää olla näyttöä saastuttamisesta ennenkuin voin esittää saastuttamiselle rajoituksia.
Maasuodattamot, sakokaivot, umpisäiliöt jne ovat täysin turhia...
Hajajätevesiasetus on helvetin iso vitsi
Vesmec suunnittelee
ja asentaa jätevesijärjestelmät kokonaisvastuullisesti
www.vesmec.fi
TUOSTA SIVUN ALALAIDASTA LÖYTYY TUOLLAINEN.
Vesmecin suunnittelemat laitteet ovat joko Ce-testaamattomia tai ne ovat Ce-testin perusteella alimitoitettuja ja suunnitelmissa ei ole otettu huomioon, että asiakkailla on kesäloma, jolloin Vesmecin suunnittelemat laitteet ovat toimimattomia.
Tässä on hyvä esimerkki suunnittelutoimistosta, joka ei kanna vastuuta tekemisestään, ja eihän konsultti lainkaan perusteella vastaa mistään mitään.
http://www.youtube.com/watch?v=upF6hXLKlhM
-katsokaa tämä MOT
Tuohon laittamaani Uponorin tiedotteeseen. Tiedote oli ihan julkisesti saatavana esim. Kauppalehden sivuilta.
Toimin itse mm. jätevesiurakoitsijana ja edustan useampaa tuotetta ja vaihtoehtoa myös näitten panosputsareiden lisäksi.
Kun näitä keskusteluita ensi kertaa aikani lueskelin niin tämä tiedote tuntui sopivalta miinalta.
Ja pum ! Sieltä se ensimmäinen tavaran toimittaja esiin tulikin.
Hänelle tiedoksi kun Uponorille viestisi laitoin.
He kommentoivat seuraavasti:
Uponor eikä sen henkilöstö ei operoi foorumeilla eikä osallistu keskusteluihin.
Sinulla tuntui olevan runsaasti kysymyksi josta mielestäni kyllä hieman paistoi että taitaa olla oma lehmä ojassa oman projektin parissa;)
Mutta mikäli vastaukset haluat saada niin Uponor kyllä mielellään vastaa kysymyksiisi.
Olethan suoraan yhteyssä Uponoriin puhelimitse tai omalla nimelläsi s-postilla. Vaihteen kautta sinut kuulemma ohjataan oikealle henkilölle.
Muille kuluttajille jotka näitä tuotteita tarvitsette.
(Jos täällä oikeasti niitä on)
Nämä foorumit ovat kyllä väärä paikka hankkia tietoa oikean tuotteen hankinnasta.
Nämä foorimit tuntuvat ovan pääosin toimittajien temmellyskentä, joten jättäkää ne omaan arvoonsa.
Oikea tapa lähestyä jätevesihanketta on ensin olla yhteydessä kuntasi viranomaiseen joka vastaa jätevesijärjestelmistä haja-asutusalueilla.
-Selvitä onko alueelle tulossa lähi vuosina kunnallisviemäröinti ?
-Missä kunnossa nykyiset kaivosi ovat ?
-Mitä ovat alueesi jätevesi vaatimukset ? Esim. panospuhdistamoa ei hyväksytä kaikkialle.
Kun perusasiat on kunnossa ole yhteydessä alueesi jätevesisuunnittelijaan
Jonka kanssa teette ratkaisun järjestelmästä, joka sitten hyväksytetään kunnalla.
Tämän jälkeen hankit soveltuvan järjestelmän yhdessä jätevesisuunnittelijan sekä alueesi maaurakoitsijan tai lvi-urakoitsijan suositusten ja kokemusten perusteella.
Heillä vastuu että tuote toimii sekä vastuu kouluttaa sinua huoltamaan valittua järjestelmääsi.
http://www.iltalehti.fi/vantaa/2009100710384503_va.shtml
No tämä tuskin kiinnostaa paikallista jätevesiensuojeluyhdistystä, kun eihän tästä vankilaan joudu!
Mitä näitä isojakaan puhdistamoita laittaa, kun eivät toimi pumput eikä huolto!
Kalatkaan eivät joessa kuolleet satoihan sunnuntaina vettä!
Yleisesti luulisi että tämmöinen suojeluyhdistys olisi tyytyväinen, kun ihmiset puhdistavat jätevetensä!?
http://www.iltalehti.fi/tampere/2009100810387629_te.shtml
Vantaanjoensuojeluyhdistys varmaan kommentoi: "Ei kannata puhdistaa jätevettä, ei tästä vankilaan joudu!"
Tässä selvä todiste, kalat eivät kuolleet. Riihmäki-Hyvinkää työntää 100000 ihmisen paskavedet keväisin 50 % puhdistamatta ilman mitään ongelmia Vantaaseen. On täysin järjetöntä väittää, että ympäristö siitä muka kärsii. Kalat ei ole kuolleet mihinkään ja luonto saa tarvitsemaansa kallisarvoista ravintoa.
Viime keväänä kun Päijännetunneli oli kaikenlisäksi rikki, niin stadilaispökiöt joi sitä tyytyväisenä. Olin pojan kanssa vielä kalassa Vantaanjoella ja totesin pojalle kun olin kusella, että stadilaisille vähän juotavaa. Kukaan ei sielä päässä valittanut yhtikäs mitään , se siitä Vantaan saastumisesta, ei ole mitään ongelmia, juomakelpoista tavaraa.
Stadilaispökiöt on jo niin vieraantuneita elävästä elämästä, kun niillä ei ole Jakobackassa nenänkaivuun lisäksi muuta pohdittavaa kuin jonkun helvetin Itämeren leväkukintojen havainnoiminen. Haloo juntit, levää on aina ollut ja sitä kuuluukin olla, mistä muikut ja muut norpat muuten safkansa saisi.
Ei kun kalaan Vantaanjoelle, niin tässä on tulos jopa toisessa polvessa.
Tiedonanto/ministeriet styrelsen
http://www.youtube.com/watch?v=yGis6Mjf-V8
http://www.youtube.com/watch?v=2F4gyv9X6vo
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article296165.ece
http://www.jatevesi.fi
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030542
Ja senjälkeen alettiin tutkia ravinteiden kiertokulkua luonnossa.
Lobbarit sai lain aikaiseksi mutta unohdettiin lukea oppikirjat jossa sanotaan "fosfori kiinnittyy maahiukkasiin..."
Taas yksi lakihutaisu.25 vuoden päästä on fosforiesiintymät loppuun hyödynnetty.Uutisotsikoissa oli että maataloustuotanto romahtaa.Ruoka siis kallistuu rajusti.Mistä sitten fosforia lannoitteeksi? Jos nyt laitetaan sakopaskat pelloille voidaan osa lannoitteesta korvata ja esiintymät riittää pitemmälle.Paskaa on aina levitetty pelloille.Mieluummin paska lannoitteeksi kuin pettua syömään.
Kannattaa jarrutella viimeseen asti.Tämä laki ei tule säilymään tällaisenaan.Raimo Vistbacka on myös ottanut tähän kantaa, ja aiemmin Matti Vanhanen.Kyllä talonpoikaisjärki tulee vielä voittamaan.Paskasta tulee vielä arvotavaraa josta maajussin kilpailee.Hakee tyhjää omiin tankkeihin naapurien arvolannoitepaskan.
Keskustassa ollaan jo valmiit lain peruuttamiseen ja Sarasti etsii merkittäviä helpotuksia lakiin. Hajajätevesiasetus on tulossa tiensä päähän.
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article296165.ece
http://www.jatevesi.fi
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030542
http://www.tekniikkatalous.fi/rakennus/article296165.ece
http://www.jatevesi.fi
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2003/20030542
Tekniikka ja talous linkissä Tarasti nimenomaan toteaa kartoittavansa lain soveltamisen
lieventämisestä. Tarastihan tulee tekemään esityksen lievennyksistä.
Laki tulee muuttumaan aivan varmasti lievempään suuntaan eli jotkut ihmiset ovat tehneet virheinvestointeja. Tämän lisäksi jätevesijärjestelmään liittyviä kotitalousvähennyksiä tullaan kohdentamaan myös itse laitehankintoihin eli jotkut ihmiset ovat tässäkin tapauksessa hätäilleet hankinnoissa jääden tulevista vähennyksistä paitsi.
http://www.youtube.com/watch?v=2F4gyv9X6vo
http://www.youtube.com/watch?v=upF6hXLKlhM
http://www.youtube.com/watch?v=p8BD3gIRHXI
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/26112&ext=rss
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/26303&ext=rss
http://www.youtube.com/watch?v=yGis6Mjf-V8