Tämä on varmasti vähän tyhmää kysyä... Mutta kysynpä kuitenkin. Mikä se varsinaisesti on raamatullisessa mielessä perusteluna sille että uskovaisen ihjmisen ja avioparin täytyy sitoutua ehkäisemättömyyteen?
Ehkäisemättömyysvaatimuksen perustelu?
Minä vain
13170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tässä on vastaus yksiselitteisesti kysymykseesi. SRK:n perustelut löytyvät kannaotosta, jonka SRK julkisti Seppo Lohen suullakesällä Oripään suviseurojen yhteydessä.
http://freepathways.wordpress.com/2009/07/15/seppo-lohen-perustelut/
perustuu tosiasiallisesti täysin muuhun kuin raamatuun. Se perustuu monenlaisiin raamatun tulkintoihin kauta aikojen ja kirkkokuntien. On poimittu vähän kustakin purkista.
Minä aólen ajatellut että tämä asia että miten SYNTI ymmärretään, pitäisi ajatella kokonaisuudessaan uudestaan meikäläisyydessä... Syntiä ei olisikaan yksittäinen teko, kuten vaikkapa ehkäisy. Vaan syntiä olisi se jos rikkoo lähimmäisenrakkautta vastaan. "Siinä on laki ja profeetat", sanoi Jeesus. Jos sen mukaan ajatelltaan, silloin ei mikään TEKO itsessään ole syntiä - esimerkiksi televisionkatseleminen tai television ostaminen kotiin. taikka ehkäisy sinänsä.
Vaan jos se teko haittaa lähimmäistä ja vie hänen hyvinvoinnistaan pois. Esimerkiksi jos perheenisä tai -äiti uppoutuu itseään viihdyttämään televisio-ohjelmia katselemalla ja laimilyö perheen jäsenten tarvitseman hoivan ja läheisyyden, silloin televisionkatselu on synti.
Samaten ehkäisy olisi syntiä siloin jos ei keskustele perheen koosta puolisonsa kanssa eikä huomioi hänen toiveitaan. Jos toinen haluaa ison perheen ja toinen taas pienen, on neuvoteltava jotta rakkaus säilyy... Ei voi yksipuolisesti päättää...
En osaa enempää tästä asiasta sanoa että mikä on syntiä ja mikä ei. jotenkin näin olen sitä ajattelemassa. Voi olla ihan pieleenkin, en sitä sano...
Väitteesi, Hys hys, on liikuttava...
"kannaotto perustuu tosiasiallisesti täysin muuhun kuin Raamattuun. Se perustuu monenlaisiin Raamatun tulkintoihin kauta aikojen ja kirkkokuntien".
Joka ikinen käsitys Raamatusta on aina "tulkintaa". Ei muuta voi ollakaan. Kenelläkään ihmisellä ei ole suoraa yhteyttä Jumalaan, vaan me saamme tietää Jumalan ajatukset Raamatusta tekstejä tulkitsemalla.
Tulkintojen varassa tässä ollaan. Me kaikki.
Missä sitten on osoitettu miten Raamattua pitäisi tulkita? Vastaus: Tunnustuskirjoissa, Katekismuksessa, jos kerran ollaan luterilaisia.
Juu, kiistaa käydäänkin siitä kenen tulkinta on se "ainoa oikea".
Lestadiolaisuudessa on ainakin 19 eri tulkintaa jotka tuomitsee toisensa helvettiin. Eli 19 eri ryhmittymää. Hajaannukset ovat tapahtuneet viimeisen sadan vuoden aikana.
Mitä seuraavan sadan vuoden kuluessa tapahtuu?
Mistä hihasta tämän ravistit.
"...ehkäisy olisi syntiä siloin jos ei keskustele perheen koosta puolisonsa kanssa eikä huomioi hänen toiveitaan. Jos toinen haluaa ison perheen ja toinen taas pienen, on neuvoteltava jotta rakkaus säilyy... Ei voi yksipuolisesti päättää."
Raamatussa ei mitään varausta ole. Jumalan sana kieltää ehkäisyn yksiselitteisesti. Kaikissa tapauksissa. Sielunvihollisen kanssa ei uskovaisella ole neuvotteluvaraa.
kehiin tuon perusteluksi:
>>Raamatussa ei mitään varausta ole. Jumalan sana kieltää ehkäisyn yksiselitteisesti. Kaikissa tapauksissa. Sielunvihollisen kanssa ei uskovaisella ole neuvotteluvaraa.
Vain yksi esimerkki monista:
"Sitten hän asetti heidän keskelleen lapsen, otti hänet syliinsä ja sanoi: "Joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut. Ja joka ottaa minut luokseen, ei ota minua, vaan sen joka on minut lähettänyt." (Mark 9:33-37)
millainen se lapsi oli, jonka Jeesus heidän keskelleen asetti?
ettei raamatuita tarvita. Minusta on liikutavaa että sinä uskot sokeasti tunnustuskirjoihin katekissumukseen ja luteriin muttet tiedä miten heidän käsityksensä perustuvat raamatuun. Koska sinulta puutuu kokonaisuudee omakohtainen suhde tuohon kirjaan.
On totta että joka ikinen käsitys on tulkinta. Mutta siinä sinä olet väärässä ettei kenelläkään ihmisellä ole suoraa yhteyttä Jumalaan. Mitä sana sanoo te ette valineet minua vaan minä valitsin teidät... En minä anna teille niin kuin mailma antaa... Ja mitähän muita raamatun paikkoja - minä olen Hyvä Paimen joka kuljen lamapitten edellä. Usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanan kautta. .. ja sana tuli lihaksi ja eli medän keskellämme... vapaasti muisteltuna. Sinä et luota raamatuun - Jumalan sanaan - ja sen kykyyn puhutella ihmistä - ilmoitaa Jumalan tahdon.
EI vaan sinä ennemmin luotat sokasti ihmisten tulkintaan siitä mikä on Jumalan sanaa ja mikä sitä ei ole. Asetat tunnustuskirjat ym ennen Jumalan sanaa. Toki myönnän niiden arvon kristitylle siinä mielessä että Lutherilla on paljon ajautuksia joita kannataa pitää ja on syytä miettiä. Mutta missään tapauiksessa se ei ole niin että lähdemme sokeasti kulkemaan Lutherin perässä ja nostamme hänen sanomisensa ja tulkintansa raamatun rinnallle.
Ei ole niin että jos olen luterilainen se tarkoitaa sitä että luotan sokasti tunnustuskirjoihin. Koska tämäkin johtaa siihen että se miten tunnustuskirjassa lukee eri ihmiset ymmärtävät eritavalla. Ja vl omalla tavallaan.
Ensisijaisesti raamattu avautuu raamatulla. Ja toisekseen emme voi koskaan korotaa tunnustuskirjoja ja tulkintaa Jumalan sanan rinnalle. Raamattu on ylin ja ainut ohje emmekä kunioita raamatun arvovaltaa oikein jos korotamme sen rinnalle mitään muuta niin kuin nyt teet. Sillä verukeella että haluat sen sijaan että kävisit sen omakohtaisesti lävitse mitä raamatu opetaa halat saada valmiit vastaukset. Jotka voit otaa vastaan sellaisenaan ilman suhdetta Jumalan Sanaan.
Sanalla sana on myös toinen merkitys ja sanalla tarkoitetaan monissakin yhtysksissä Kristusta. Jos me otamme sanan eli Kirstuksen vastaan niin sanan kautta Kristuksen kautta - Kirstuksessa ilmoitetaan Jumalan tahto. Uskotko sinä siis Kirstuksen vai tulkinnan päälle?
Voi voi miten pahoinpidellen te luette Raamattua, yksittäisinä lauseina!
Jeesus ei puhu tuossa kohtaa lainkaan perheen koosta eikä ihmisen lisääntymisestä. jeesus puhuu vertauksella lapseen siitä mitä todellisesti tarkoittaa ARMOSTA uskominen. Silloin ihminen ottaa Jumalan armon vastaan samalla tavalla kuin pieni lapsi ottaa vastaan hoivan ja huolenpidon vanhemmiltaan: epäilemättä sitä, kuvittelematta että voisi itse sen hyväksi jotakin tehdä, luottavaisesti että sitä riittää eteenkinpäin. Juuri tästä uskomisen vertauskuvasta tuossa Raamatun kohdassa on kyse. Ei ehkäisyn kiellosta.
Lukekaa Mopin palstalta esim. Maalaispojan kirjoituksia. Hän on kuvannut tätä asiaa kristinopilliselta kannalta monta kertaa.
hyvin pahanmakuista.
Tarkoitit varmaan että on poimittu erilaisita opetuksista eri kohtia.
Ennen vanhaan opetettiin, että raittiutta on se ettei ryyppää kaikista kipoista. Samoin on henhellisesti.
Onko nyt niin, että on rikottu hengellistä raittiutta vastaan, kun otetaan yhtä katolisilta, toista liberaaliteologeilta ja kolmatta asiaa ehkä jostain muualta.
Unohdetaan, että kaikki ihmiset ovat Jumalan edessä samanarvoisia aina etsikon ajan loppuun saakka. Kenellekään ei ole kertynyt matkalla mitään.
Miksi asettaa itsensä muita ylemmäksi itse keksityillä opinkappaleilla.
Lisään vielä että tässä ehkäisykeskustelussa on luottamus Jumalaan korvattu ihmisen omalla päättelyllä ja paremmalla tiedolla siitä, milloin lapset ovat siunaus ja milloin kirous. Se on sitä elämän ja kuoleman vallan riistämisen yritystä pois Jumalalta ja vaan omalakiselle ihmiselle.