Tarjous Venäjälle.

no niin mitä poruatte sitten siitä Natosta. Ohjukset tulevat tarpeeseen, kieltäisitkö niiden vastaanottamisen, jos koko hoito olisi Suomen hoidossa....

Olet tylsimys - et voi luoda sujuvasti uutta - siis aasialainen - häivy.

tajunnut, niin Tulli laskee mukaan noihin lukuihin transit-liikenteen, joka EI OLE Suomen vientiä ulkomaille, vaan pelkkää kauttakulkuliikennettä. Suomen viennin osuus on tuo 7% viime vuonna Venäjälle, kun luvuista karsitaan MUIDEN MAIDEN vienti Venäjälle pois!!!

Hohhoijakkaa kirjoitti:

tajunnut, niin Tulli laskee mukaan noihin lukuihin transit-liikenteen, joka EI OLE Suomen vientiä ulkomaille, vaan pelkkää kauttakulkuliikennettä. Suomen viennin osuus on tuo 7% viime vuonna Venäjälle, kun luvuista karsitaan MUIDEN MAIDEN vienti Venäjälle pois!!!

Lue lisää

Tuo luku olisi huomattavasti suurempi, jos suomalaiset firmat eivät kirjoittelisi aivan liian pieniä vientilaskuja, joilla saadaan mukava veroetu.

nevernato kirjoitti:

Tuo luku olisi huomattavasti suurempi, jos suomalaiset firmat eivät kirjoittelisi aivan liian pieniä vientilaskuja, joilla saadaan mukava veroetu.

tuota 93% vientiosuutta länteen!

Hohhoijakkaa kirjoitti:

tuota 93% vientiosuutta länteen!

tarkoitatko, että länteen suuntautuvassa viennissä käytetään kaksoislaskutusta. Salli mun nauraa.

Nevernato kirjoitti:

tarkoitatko, että länteen suuntautuvassa viennissä käytetään kaksoislaskutusta. Salli mun nauraa.

muuten yksi syy, miksi minusta Venäjän ei pidäkkään olla meille liian merkittävä kauppakumppani! Kaksoislaskutukset yhdistettynä moninaisiin muihin ongelmiin, sekä epävakaaseen ja epävarmaan Venäjän valtioon ei ole hyvä yhdistelmä ollenkaan!

Pari viikkoa sitten Kauppalehdessä pohdittiin Venäjän kaupan ongelmia ja syitä miksi Venäjä rypee vieläkin syvässä alamäessä, vaikka länsimaat ovat jo noususuunnassa. Siinä lukuisat asiantuntijat ja myös suomalaisten firmojen johtajat pitivät asiaa luojan lykkynä, ettemme ole niin riippuvaisia itäkaupasta, vaan ylivoimaisesti valtaosa kaupastamme suuntautuu länteen. Olisimme nyt ja tasaisin väliajoin jatkuvasti kusessa tuon epävarman ja suhdanneherkän Venäjän kanssa!

.............. ahh Israel, ihQ Israel...., jos menisin siihen maahan ne varmaan hirttäisi minut. :))

ja USA:ssa negatiivista?

Ei sellaista henkilöä voitaisi Natoon lähettää, joka ei näkisi puutteita, mutta haluaisi kaiken nähdä hyvänä. Hyvä USA ja Hyvä Nato!! "ihQ, IhQ.... " Hänen ei itse asiassa tarvitsisi kommunikoida ollenkaan. Jaa taas ylistys, ylistyksen jälkeen toiset arvelisivat?! vastaus: "ihQ, IhQ.... ihQ, IhQ.... "jaa se on tossakin samaa mieltä, oliko se nyt demari tai kokoomuslainen" toteamus: "ihQ, IhQ...."

Demarit vievät Suomea salakavalasti pokkana Natoon. Kokoomuksella tämä on rehelisempää.....:) heh

Keskusta aivan täysi mysteeri antaa sen kuvan, että osa on Natoa vastaan ja osa kannattaa kovinkin, tai sitten kieli on tosiaan kaksihaarainen. Fiskarssin saksilla sellainen poikki, niin ei jää kuin pieni tynkä komean kaksihaaraisen tilalle.

Tämä muistuttaa Kommareiden paluulta yli puoluerajojen.

Kuinka paljon on entisiä Kommareita SDP:ssä ja Kokoomuksessa? Niitä on paljon. Se on niin kuin tauti, joka pystyy sopeutumaan ja kehittymään, kun vanhaan on rokotus...

20 vuoden päästä joku näsäviisas politiikko pokkana selittää niin "me siksi haluttiin Natoon, kun kaikki muutkin halusivat" - ja jää sujuvasti sanomatta vaikka siinä ei ollut mitään järkeä.

Kommareillakin se poliittinen katsomus sai uskonnon luonteen ja jokaisella jopa vaikutti persoonaan piirteitä myöten, kuinka joku kehtaa ylipäätään vanhana Kommarina mennä Kokoomuksen tilaisuuteen, vaikka jos totta puhutaan ulkopoliittisesti he juuri sieltä löytävät sopivat kumppanit.

Nato aika ei ole enää, tähtilippu laskeutuu länteen auringon mukana ja USA lopettaa muiden maiden painostamisen tai me keräännytään yhteen ja USA kaatuu boikottiin.

Le Mutan - Saul Masson - Vaarallinen Mutantti

http://saulmasson.org

saulmasson kirjoitti:

.............. ahh Israel, ihQ Israel...., jos menisin siihen maahan ne varmaan hirttäisi minut. :))

joten ei voi sitä rikkoakkaan. Venäjä, Suomi, ja esimerkiksi Iran ovat sen allekirjoittaneet.

saulmasson kirjoitti:

ja USA:ssa negatiivista?

Ei sellaista henkilöä voitaisi Natoon lähettää, joka ei näkisi puutteita, mutta haluaisi kaiken nähdä hyvänä. Hyvä USA ja Hyvä Nato!! "ihQ, IhQ.... " Hänen ei itse asiassa tarvitsisi kommunikoida ollenkaan. Jaa taas ylistys, ylistyksen jälkeen toiset arvelisivat?! vastaus: "ihQ, IhQ.... ihQ, IhQ.... "jaa se on tossakin samaa mieltä, oliko se nyt demari tai kokoomuslainen" toteamus: "ihQ, IhQ...."

Demarit vievät Suomea salakavalasti pokkana Natoon. Kokoomuksella tämä on rehelisempää.....:) heh

Keskusta aivan täysi mysteeri antaa sen kuvan, että osa on Natoa vastaan ja osa kannattaa kovinkin, tai sitten kieli on tosiaan kaksihaarainen. Fiskarssin saksilla sellainen poikki, niin ei jää kuin pieni tynkä komean kaksihaaraisen tilalle.

Tämä muistuttaa Kommareiden paluulta yli puoluerajojen.

Kuinka paljon on entisiä Kommareita SDP:ssä ja Kokoomuksessa? Niitä on paljon. Se on niin kuin tauti, joka pystyy sopeutumaan ja kehittymään, kun vanhaan on rokotus...

20 vuoden päästä joku näsäviisas politiikko pokkana selittää niin "me siksi haluttiin Natoon, kun kaikki muutkin halusivat" - ja jää sujuvasti sanomatta vaikka siinä ei ollut mitään järkeä.

Kommareillakin se poliittinen katsomus sai uskonnon luonteen ja jokaisella jopa vaikutti persoonaan piirteitä myöten, kuinka joku kehtaa ylipäätään vanhana Kommarina mennä Kokoomuksen tilaisuuteen, vaikka jos totta puhutaan ulkopoliittisesti he juuri sieltä löytävät sopivat kumppanit.

Nato aika ei ole enää, tähtilippu laskeutuu länteen auringon mukana ja USA lopettaa muiden maiden painostamisen tai me keräännytään yhteen ja USA kaatuu boikottiin.

Le Mutan - Saul Masson - Vaarallinen Mutantti

http://saulmasson.org

Lue lisää

muissa demokraattisissa maissa huomattavasti parempi, kuin mitä se on Suomessa. Meillä on raskaat historian taakat, suomettuminen, ja sensuuri vuoteen -95 saakka. Jos näitä asioita ei käydä Suomessa läpi, jäämme historian tajultamme tällaiseksi puoliryssittyneeksi perifeeriaksi pohjolan perukoille.

'Iivan kirjoitti:

muissa demokraattisissa maissa huomattavasti parempi, kuin mitä se on Suomessa. Meillä on raskaat historian taakat, suomettuminen, ja sensuuri vuoteen -95 saakka. Jos näitä asioita ei käydä Suomessa läpi, jäämme historian tajultamme tällaiseksi puoliryssittyneeksi perifeeriaksi pohjolan perukoille.

Lue lisää

Mikä Sinun näkemyksesi on, miksi USA pitää Hallituksensa joukkoja Euroopassa? Oikeastaan tietävätköhän he itsekään? Se on ikään kuin tapa. Minua alkoi se ihmetyttämään siinä 1995, että eikö noi olisi voinut lähteä pois 1991?

Olin pitänyt selvänä, että kun Varsovanliittoa ei enää ole, eikä Neuvostoliittoa, lähtevät jenkit venäläisten tapaan pois Euroopasta ja Nato menettää merkityksensä.

En tunnustaudu jenkkimieliseksi (en edes silloin) - ajattelin nyt menee Euroopasta kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja järkeilin, että jenkit haluavat itsekin kotiin, että saadaan pois ikiaikainen Kylmän Sodan spektaakkeli, mutta ei jenkit minnekkään lähteneet. Sen sijaan alettiin pian jopa Natoa laajentamaan.. joten asia koskee myös meitä.

Ei pelkästään maiden sisäinen asia, vaikuttaa sotilaspoliittiseen yleiskuvaan Euroopassa ja EU:ssa.

saulmasson kirjoitti:

Mikä Sinun näkemyksesi on, miksi USA pitää Hallituksensa joukkoja Euroopassa? Oikeastaan tietävätköhän he itsekään? Se on ikään kuin tapa. Minua alkoi se ihmetyttämään siinä 1995, että eikö noi olisi voinut lähteä pois 1991?

Olin pitänyt selvänä, että kun Varsovanliittoa ei enää ole, eikä Neuvostoliittoa, lähtevät jenkit venäläisten tapaan pois Euroopasta ja Nato menettää merkityksensä.

En tunnustaudu jenkkimieliseksi (en edes silloin) - ajattelin nyt menee Euroopasta kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja järkeilin, että jenkit haluavat itsekin kotiin, että saadaan pois ikiaikainen Kylmän Sodan spektaakkeli, mutta ei jenkit minnekkään lähteneet. Sen sijaan alettiin pian jopa Natoa laajentamaan.. joten asia koskee myös meitä.

Ei pelkästään maiden sisäinen asia, vaikuttaa sotilaspoliittiseen yleiskuvaan Euroopassa ja EU:ssa.

Lue lisää

Euroopassa ja muualla ympäri maapalloa lähinnä Japanin ja Saksan ansiosta. Ennen sotia Yhdysvalloilla oli oppina olla sotkeutumatta muun maailman kahakoihin ja olla rauhassa siellä uudella mantereella. Toinen maailmansota muutti tätä oppia, koska pysyttäytyminen ulkopuolella ei taannut rauhaa Yhdysvalloissa, vaan Saksa terrorisoi Atlantilla kauppalaivoja sukellusveneillään ja lopuksi Japani vielä hyökkäsi USA:n maaperälle.

Tämän jälkeen Yhdysvalat ottivat uudeksi opikseen ulkopolitiikassa sotia sodat muualla, koska muu maailma ei osaa olla sotimatta ja ennenpitkää ne eskaloituu kuitenkin myös USA:n maaperälle, niin on viisainta sotia kahakat valmiiksi ulkomailla ja turvata oman maan maaperä. Voit kiittää nykytilanteesta siis noita kahta maata.

Joukot Euroopassa ja muualla turvaa tämän opin mukaan Yhdysvaltoja ja ne suorittavat tarpeen tullen ennaltaehkäisevää toimintaa... esimerkkinä ent Jugoslavian alueella kehittynyt sisällissota, josta on ennenkin levinnyt maailmansota! Nyt se 2000-luvun kynnyksellä Euroopan mantereella alkanut rähinä ja etninen puhdistus lopetettiin Naton avulla ja alueelle saatiin rauha. Sama tilanne on Afganistanissa ja muualla, missä Yhdysvallat ja Nato on osallisena.

Eli siis Yhdysvallat turvaa itseään ympäri maailmaa ja Nato on osa tätä systeemiä ollen saman ajattelutavan turva lähes koko Euroopalle. Esim Afganistanin operaatio toimii hyvin, koska sen tehtävänä on pitää äärimuslimit kiireisinä omalla alueellaan, jotta ne eivät levittäisi islamilaista maailmanvalloitustaan Eurooppaan. Senhän ne tekisivät välittömästi mahdollisuuden tullen... ovat oikein itse mullahit näin visioineet!

Länttä on turha paheksua yksistään tästä systeemistä, koska vastikään Venäjäkin muutti ulkopoliittisen oppinsa samansuuntaiseksi ja on valmis hillitsemään heitä uhkaavia kahakoita ulkomailla. En pidä Venäjän ja lännen välistä konfliktia todennäköisenä, koska molemmat ovat monessa suhteessa samalla puolella ja tarvitsevat toisiaan monella tavalla. Suomenkin Natojäsenyys ei ole suunntta Venäjää vastaan, vaan on osallistumista yhteiseen Euroopan ja koko läntisen maailman turvaamiseen erinäisiä uhkia vastaan. Itse en kannata Nato-jäsenyyttä Venäjän takia, vaan muiden uhkien vuoksi... kuten muslimimaailman uhan takia esim. Niistä kun ei selviä vain olemalla erossa! Lisäksi kannatukseni perustuu muihinkin asioihin, esim huoltovarmuuden takaamiseksi maallemme kriisin aikana... joko kriisin, joka koskettaa meitä, tai kriisin, johon meillä ei ole osaa, eikä arpaa... kummassakin tilanteessa maamme huoltohanat ulkomaailmaan sulkeutuu ilman jäsenyyttä Natossa.

saulmasson kirjoitti:

Mikä Sinun näkemyksesi on, miksi USA pitää Hallituksensa joukkoja Euroopassa? Oikeastaan tietävätköhän he itsekään? Se on ikään kuin tapa. Minua alkoi se ihmetyttämään siinä 1995, että eikö noi olisi voinut lähteä pois 1991?

Olin pitänyt selvänä, että kun Varsovanliittoa ei enää ole, eikä Neuvostoliittoa, lähtevät jenkit venäläisten tapaan pois Euroopasta ja Nato menettää merkityksensä.

En tunnustaudu jenkkimieliseksi (en edes silloin) - ajattelin nyt menee Euroopasta kaksi kärpästä yhdellä iskulla ja järkeilin, että jenkit haluavat itsekin kotiin, että saadaan pois ikiaikainen Kylmän Sodan spektaakkeli, mutta ei jenkit minnekkään lähteneet. Sen sijaan alettiin pian jopa Natoa laajentamaan.. joten asia koskee myös meitä.

Ei pelkästään maiden sisäinen asia, vaikuttaa sotilaspoliittiseen yleiskuvaan Euroopassa ja EU:ssa.

Lue lisää

Italiassa ja Espanjassa, eli entisissä fasistimaissa, en tiedä onko sillä enää mitään merkitystä. Mutta tärkeintä on, etteivät joukot ole missään maassa vastoin kansan tai hallituksen tahtoa. Varsovan liiton maat sitä vastoin olivat joka paikassa vastoin paikallisen väestön tahtoa.
Myös Venäjällä on nykyään joukkoja Moldovassa (Transnestria), Georgiassa (Abhasia ja E.Ossettia), Tsetseniassa.
Tsetseniassa tosin oli vaalit joissa kansan vihaama Moskovan nukkehallitsija sai 97% äänistä. Äänten laskennan suorittivat venäläiset.

'Iivan kirjoitti:

Italiassa ja Espanjassa, eli entisissä fasistimaissa, en tiedä onko sillä enää mitään merkitystä. Mutta tärkeintä on, etteivät joukot ole missään maassa vastoin kansan tai hallituksen tahtoa. Varsovan liiton maat sitä vastoin olivat joka paikassa vastoin paikallisen väestön tahtoa.
Myös Venäjällä on nykyään joukkoja Moldovassa (Transnestria), Georgiassa (Abhasia ja E.Ossettia), Tsetseniassa.
Tsetseniassa tosin oli vaalit joissa kansan vihaama Moskovan nukkehallitsija sai 97% äänistä. Äänten laskennan suorittivat venäläiset.

Lue lisää

Euroopassa, eli USAFE on keskitettynä lähes kokonaisuudessaan Englantiin... Tuo maa uupui listastasi. Pieni osa USA:n Euroopan ilmavoimasta on Italiassa. Mutta kyllä muillakin on vastaavaa toimintaa...

Esim Ranskalla on joukkoja ja pysyvästi sijoitettuja hävittäjiä Afrikassa, sekä Englannilla on tukikohtia ympäri maailmaa... Esim RAF:n tukikohta Gibralttarilla, sekä Eteläisellä Atlantilla ja Espanjallakin on tukikohta Afrikassa.

Ei tämä vain USA:n meininkiä todellakaan ole :)

Alnair kirjoitti:

Euroopassa ja muualla ympäri maapalloa lähinnä Japanin ja Saksan ansiosta. Ennen sotia Yhdysvalloilla oli oppina olla sotkeutumatta muun maailman kahakoihin ja olla rauhassa siellä uudella mantereella. Toinen maailmansota muutti tätä oppia, koska pysyttäytyminen ulkopuolella ei taannut rauhaa Yhdysvalloissa, vaan Saksa terrorisoi Atlantilla kauppalaivoja sukellusveneillään ja lopuksi Japani vielä hyökkäsi USA:n maaperälle.

Tämän jälkeen Yhdysvalat ottivat uudeksi opikseen ulkopolitiikassa sotia sodat muualla, koska muu maailma ei osaa olla sotimatta ja ennenpitkää ne eskaloituu kuitenkin myös USA:n maaperälle, niin on viisainta sotia kahakat valmiiksi ulkomailla ja turvata oman maan maaperä. Voit kiittää nykytilanteesta siis noita kahta maata.

Joukot Euroopassa ja muualla turvaa tämän opin mukaan Yhdysvaltoja ja ne suorittavat tarpeen tullen ennaltaehkäisevää toimintaa... esimerkkinä ent Jugoslavian alueella kehittynyt sisällissota, josta on ennenkin levinnyt maailmansota! Nyt se 2000-luvun kynnyksellä Euroopan mantereella alkanut rähinä ja etninen puhdistus lopetettiin Naton avulla ja alueelle saatiin rauha. Sama tilanne on Afganistanissa ja muualla, missä Yhdysvallat ja Nato on osallisena.

Eli siis Yhdysvallat turvaa itseään ympäri maailmaa ja Nato on osa tätä systeemiä ollen saman ajattelutavan turva lähes koko Euroopalle. Esim Afganistanin operaatio toimii hyvin, koska sen tehtävänä on pitää äärimuslimit kiireisinä omalla alueellaan, jotta ne eivät levittäisi islamilaista maailmanvalloitustaan Eurooppaan. Senhän ne tekisivät välittömästi mahdollisuuden tullen... ovat oikein itse mullahit näin visioineet!

Länttä on turha paheksua yksistään tästä systeemistä, koska vastikään Venäjäkin muutti ulkopoliittisen oppinsa samansuuntaiseksi ja on valmis hillitsemään heitä uhkaavia kahakoita ulkomailla. En pidä Venäjän ja lännen välistä konfliktia todennäköisenä, koska molemmat ovat monessa suhteessa samalla puolella ja tarvitsevat toisiaan monella tavalla. Suomenkin Natojäsenyys ei ole suunntta Venäjää vastaan, vaan on osallistumista yhteiseen Euroopan ja koko läntisen maailman turvaamiseen erinäisiä uhkia vastaan. Itse en kannata Nato-jäsenyyttä Venäjän takia, vaan muiden uhkien vuoksi... kuten muslimimaailman uhan takia esim. Niistä kun ei selviä vain olemalla erossa! Lisäksi kannatukseni perustuu muihinkin asioihin, esim huoltovarmuuden takaamiseksi maallemme kriisin aikana... joko kriisin, joka koskettaa meitä, tai kriisin, johon meillä ei ole osaa, eikä arpaa... kummassakin tilanteessa maamme huoltohanat ulkomaailmaan sulkeutuu ilman jäsenyyttä Natossa.

Lue lisää

...oli USA eristäytymispolitiikan aikaa, mutta jo vuonna 1930 tuli ajatus muuttaa tätä hieman, eli alettiin tukemaan Neuvostoliittoa salaisesti. Tämä ei ollut enää eristäytymispolitiikan mukaista, vaikka tästä monet silloin eivät tietenkään voineet edes tietää.

Näkyvä merkki oli tosiaan sitten vasta sota.

Kannatettava ryhmä USA:ssa on eristäytymispolitiikan kannattajat, ilmeisesti nykyään hyvin vaatimattoman kokoinen konservatiivien ryhmä. Aiemminhan nämä olivat enemmän tunnettuja US-politiikassa.

Tarvitaan liittolaisten välisiin suhteisiin myös, jonkinlainen tasapaino vallasta - joka nyt ilmeisesti ei tyydytä kaikkia eurooppalaisia, tai jatkossa he eivät varmaankaan siihen tyydy. Eri asioihin on tullut useita muutoksia vuosien vieriessä. Muuten voi käydä niinkin, että USA ja EU repeytyvät sotilaallisesti kahteen leiriin. Vähän niin kuin itä ja länsi Rooma, vaikka alunperinhän Rooma oli yksi yhtenäinen valtio, jota taasen me emme ole koskaan olleet USA:n kanssa.

Tasapaino vallasta voitaisiin ratkoa siten, että jokaisesta EU-maasta tulisi yksi itsenäinen USA:n osavaltio, joten pääsisimme mukaan päätöksen tekoon tai yksi US liittovaltionosa olisi yksi EU maa. Tämä kuitenkin on hyvinkin utopistinen ajatus, mutta ehkä se synnyttää uusia parempia ja kehittyneimpiä ajatuksia, niille jotka todella haluavat ajatella ja ilmaista ajatuksiaan.

Tuskin USA tai EU-maat moiseen ikinä suostuisivat, kun nykyisessäkin EU-laajentumisessa on päänvaivaa ihan riittämiin. En itsekään oikein mielekäänä pidä tätä ratkaisua, kun täytyy nyt katsoa miten tämän Euroopan Unioninkin kanssa tapahtuu ja näkökulma on eri kun katsotaan Atlanttin länsi tai itä puolelta. Tämä on täysin ymmärrettävää ja on ymmärettävää, että leveä Atlantti toisaalta jakaa, mutta jonkinverran myös yhdistää, kuten Britit ja USA, sama kieli ja Britannia on myös vanha Merivalta. Sen laivasto ja laiva kapasiteetti on ollut aina melkoinen ja heidän kulttuuriinsa nivoutuu muutenkin paremmin tämä transatlattinen ajatus.Onhan USA osa entistä Britti Imperiumiakin (Itsenäisyysjulistus annettiin 4. heinäkuuta 1776.) Tämä on hyvä muistaa.

Tämä vallan jakaminen on ongelma, se ei koske pelkästään Natoa, vaan ylipäätään voi muodostua hankalaksi USA:n ja Euroopan välille, koska molemmissa uskotaan kuitenkin demokratiaan, silloin Euroopalla tulisi olla tapa osallistua päätöksentekoon aivan äänestämällä, ei niin että jotkut valitsevat poliittisen mannekiinin, joka todellisuudessa sitten ei edustakaan yhtään mitään. EU-Presidentillä pitää olla valtaa ja häntä tulee olla valitsemassa koko EU - EU:n asukaslukuhan on noin 500 milj. Muten se voi haiskahtaa älymystön tai eliitin diktatuurilta tai nimelisellä vallalla tulee olemaan pelkkä pelle.

Kyllä niin on, että 500 milj. Eurooppalaisen mielipide täytyy painaa AINAKIN YHTÄ PALJON kuin 300 milj. US-kansalaisen. Tämä on hankala kysymys, joka odottaa vastausta myös vanhoilta Nato mailta ja tässä on kysymys muustakin, kuin Natosta.

Euroopan ja USA:n päätöksen tekemisen jakamisesta viisaasti ja oikeudenmukaisesti. Tai muuten arvaan, että tämä ei jatkossa tule sujumaan.

-Kiitos viestistäsi, olit nähnyt vaivaa siihen.

-masson

'Iivan kirjoitti:

Italiassa ja Espanjassa, eli entisissä fasistimaissa, en tiedä onko sillä enää mitään merkitystä. Mutta tärkeintä on, etteivät joukot ole missään maassa vastoin kansan tai hallituksen tahtoa. Varsovan liiton maat sitä vastoin olivat joka paikassa vastoin paikallisen väestön tahtoa.
Myös Venäjällä on nykyään joukkoja Moldovassa (Transnestria), Georgiassa (Abhasia ja E.Ossettia), Tsetseniassa.
Tsetseniassa tosin oli vaalit joissa kansan vihaama Moskovan nukkehallitsija sai 97% äänistä. Äänten laskennan suorittivat venäläiset.

Lue lisää

Asevoimat
Pääartikkeli: Yhdysvaltain asevoimat


....Yhdysvaltain puolustusvoimilla on puolustusyhteistyösopimukset useiden maiden kanssa ja ovat vahvasti läsnä muun muassa Tyynenmeren saarilla, Japanissa, Etelä-Koreassa, Taiwanissa, Afghanistanissa, Irakissa, Saksassa, muualla Euroopassa ja Atlantilla. Yhdysvalloilla on yhteensä 702 sotilastukikohtaa 132 eri maassa ja kaikilla mantereilla paitsi Etelämantereella. Yhdysvalloilla on toiseksi eniten ydinaseita Venäjän jälkeen ja sillä on ydinasejakosopimukset Euroopan maiden kuten Saksan ja Alankomaiden kanssa. Yhdysvaltain puolustusmenot ovat maailman suurimmat ja omassa kokoluokassaan muodostaen 4 prosentin osuuden kansantuotteesta.