Järjestelmäkamerat ovat nyt kaikkien ulottuvilla. Eiväthän ne otokset mitään mestariteoksia ole, mutta 99% kuvista on henkilökohtaisia muistoja varten. Hyvä niin. Ja saahan järkkärillä, vaikka se olisikin markettijärkkäri suttuzoomilla, aina pokkareita autenttisemman version tapahtuneesta. Ehkä muutama prosentti näistä ihmisistä kehittyy kuvauksessa ja muutama oppii todelliseksi valon taiteilijaksi luoden kuvia joita katsotaan vielä vuosisatojen päästä.
Jos joku kuvittelee järkkärin tekevän hänestä kuvaajan, suotakoon se hänelle. Tuo kun on ehkä harmittomin itsetehostuksen muoto. Ei pidempään harrastaneiden itsetunto voi tällaisesta olla kiinni.
Koska volyymit kasvavat, me saamme nauttia paremmista kennoista ja massatuotannon myötä edullisista objektiiveistä.
Eivät ne räpsyt tee sinun tai minun kuvista yhtään sen huonompia, on niitä sitten miten paljon tahansa ja netit, flickrit sun muut täynnä.
Siis nauttikaa harrastuksesta ja... Eläköön markettijärkkärit!
Jos joku kuvittelee järkkärin tekevän hänestä kuvaajan, suotakoon se hänelle. Tuo kun on ehkä harmittomin itsetehostuksen muoto. Ei pidempään harrastaneiden itsetunto voi tällaisesta olla kiinni.
Koska volyymit kasvavat, me saamme nauttia paremmista kennoista ja massatuotannon myötä edullisista objektiiveistä.
Eivät ne räpsyt tee sinun tai minun kuvista yhtään sen huonompia, on niitä sitten miten paljon tahansa ja netit, flickrit sun muut täynnä.
Siis nauttikaa harrastuksesta ja... Eläköön markettijärkkärit!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kirjoitit:
"... saahan järkkärillä, vaikka se olisikin markettijärkkäri suttuzoomilla, aina pokkareita autenttisemman version tapahtuneesta"
Lausahdus on täysin, musta tuntuu linjalla ja väärä
Kuvaajasta on homma kiinni, ei kamerasta. Hyvä kuvaaja ottaa pokkarilla hyviä kuvia, huono ei edes kalleimmallakaan järkkärillä.
Tuohan on selvää. Tekniikka antaa enemmän mahdollisuuksia. Mutta ei kamera kuvaa tee. Olen yhä sanojeni takana, en puhunut kuvaajasta vaan kamerasta. Kyllä pokkarillakin hyviä kuvia saa, mutta järkkäreillä saa huonoillakin putkilla todentuntuisempia ja luonnollisempia kuvia kuin parhaallakaan pokkarilla. Vastaa enemmän silmää hämärässä valaistuksessa. Eikös silmä ole n. 22mm ja aukko hämärässä 7.5mm, eli n. f/2.9. Retinan koko vastannee noin kinokokoa, tosin foveahan on paljon pienempi. Mutta joka tapauksessa lähempänä järjestelmäkameran parametrejä kuin pokkarin.
Itseäni kyllä osittain harmittaa kun tuli hommattua markettijärkkäri noin 400 euron hintaa. En tiennyt paljoakaan kameroista tuolloin. Joku Canon PowerShot SX10 IS tyylinen kamera olisi ollut parempi valinta mielestäni, no silloin se ei ollut välttämättä tuo malli mutta jotain vastaavaa räpläilin kaupassa mutta päädyin sitten "oikeaan" järkkäriin. Silloinhan ajatteli että tuota markettijärkkäriä voi päivittää uusilla linsseillä, mutta Olympukseen ne maksaa aina vähintään uuden kameran hinnan. Tämä kittilinssi mukana tullut on ominaisuuksiltaan tälläinen:
14-42mm (PowerShotin zoomi yltää paaljon kauemmas 28-560mm)
f3.5-5.6, käytännössä tällä saa hyviä kuvia päivänvalossa tai salamalla (PowerShot 2.8-5.7)
Lisäksi Canonissa on oikea liveview kääntyvällä näytöllä, eikä mitään historiallista peilikoteloa rasitteena. Canonilla saa jonkinlaista video kuvaa. Canonissa olevaa kuvanvakaintakaan tässä markettikamerassa ei ole. Mutta onhan se oikea järjestelmäkamera tosiaan, parempia kuvia vaan taitaisi saada tuolla canonilla? No ihan ok kuvia olen tällä olympuksellakin räpsinyt, mutta silti mietityttää halvan digijärkkärin mielekkyys, mielestäni kompaktissa saisi rahoilleen enemmän vastinetta. Toki olympuksessa voi säätää asioita ja voi kokeilla kaikenlaista, jotain ihan ok kuvia olen ottanutkin, joitain tilauksestakin painoon ja nettiin. Ja tarkkoja kuviahan tällä tulee silloin kun valaistus on kohdillaan. Jotkut otokset ovat onnistuneet hyvinkin ja sen ohella olen käyttänut suht pientä kameraa myös matkojen yms. kohokohtien arkistointiin. Tämän olympuksen kanssa on pakostakin oppinut kaikenlaista kameran säädöistä ja kameran rajallisuudesta, automaattisäätöjän ei pysty todellakaan käyttämään joka tilanteessa jos säädyllisiä kuvia haluaa. Käsittääkseni nyky kompakteista löytyy samat säädöt valikkojen takaa, mutta voi olla ettei niihin olisi kompaktissa tullut niin paljoa paneuduttua vaan olisi räpsinyt automatiikalla, mene ja tiedä.
Olympuksen fotokauppiaalta yli 1000€ hintaan? Silloin varmasti harmittaisi aivan vietävästi. Nyt sinulta meni paljon vähemmän rahaa todeta että et ehkä sittenkään halua vihkiytyä valokuvauksen teknisiin saloihin?
Itse päädyin K-bajonetin jälkeen (mm.Pentax) Nikoniin. Olen aina pitänyt Pentaxin tuotteista ja pidän edelleen, mutta Nikon oli kuitenkin ollut jo kauan ajatuksissa.
Ostin Nikonin keskitason rungon, keskitason pakettiobjektiivilla ja käyttelin sitä muutaman vuoden ostaen siihen toisen halvan zoomin. Tällä setillä huomasin että tekniset rajat tulevat vastaan ja niin alkoi objektiivien päivitys.
Uudella optiikalla vanha runko, sekä valokuvausharrastus sai uutta puhtia. Mikäli nyt alkaa tuntumaan siltä, että vanha runko pitäisi päivittä, niin objektiivikokoelma sopii siihen tulevaankin runkoon.
Ilman markettijärkkäriä, kynnys järjestelmän hankintaan voisi olla monelle liian korkea.
Tuskin se niinkään harmittaisi, luulisin että tonnin kameralla saisin jo sellaisia kuvia kuin haluaisin. Mutta minulla ei vain sitä tonnia ole tällä hetkellä laittaa kameraan, muut harrasteet syövät sen verran rahaa. Kuvaamisen tekniset salatkaan eivät ole tosiaan enää niin salaisia, kuten sanoin niin niihin on ollut pakko perehtyä tällä laimeahkolla kameralla enemmän kuin peruskäyttäjä perehtyy paremmalla kameralla. Ainoastaan se mietityttää että saisinko sittenkin laadullisesti parempia kuvia jos olisinkin valinnut kompaktin kameran? Mielestäni saisin, mutta osaisinko sitten käyttää sitä yhtä hyvin kuin nykyistä halpis digijärkkäriä niin tuskimpa.
Päivitystä olen miettinyt paljonkin, ehkä sitten voisi linssejä ostella kun niitä alkaa saamaan käytettyinä, mutta toisaalta se vakaajan puuttuminen häiritsee jonkun verran. Tuossa toisessa ketjussa mietiskelinkin manuaalisten vanhojen linssien hankintaa tähän, silloin saisi kohtuu kustannuksin ainakin valovoiman kohdilleen.
" 14-42mm (PowerShotin zoomi yltää paaljon kauemmas 28-560mm) "
Kauas yltävä zoom viehättää valokuvausta aloittelevia superzoomareita ja he luulevat sen olevan kameran laadun mittari. Noitten superzoomien millit eivät ole sama asia kuin isokennoisten kameroitten oikeitten teleobjektiivien, ei sinnepäinkään. Ainoastaan kuvakulma voi olla sama, mutta siihen se jääkin.
Kameran ostopaikalla ei taas ole mitään merkitystä, olkoon se supermarketti tai vaikka kauppatori.
no ei zoomi sinänsä ole mikään perusedellytys, tällä hetkellä etsiskelen tuohon olympukseen kiinteäpolttovälistä 25mm linssiä. Se vaan että nuoissa kompaksteissa on pitkä zoom ja hyvällä valovoimalla, hyväänkin järkkäriin saa ostaa tuhansien linssin ennen kuin ollaan tasoissa, siihen minulla ei ole varaa, mutta zoomille ei nyt ole niin tarvettakaan. Kompaktilla tai parempilaatuisella pokkarillakin nyt vaan saa hämärässä parempia kuvia kuin ns. markettijärkkärillä. Itsehän en ostanut tuota marketista vaan valokuvausliikkeestä, jossa vielä neuvottiin että järkkäri on fiksumpi valinta kuin kompakti.
"Pokkari" f/2 valovoimaisella optiikalla vai järkkäri vastaavalla tai pimeämmällä f/2.8 valovoimalla?
Panan lx3 vois olla parasta pokkaria, järjestelmää kun ei aina mukan kehtaa kantaa, molemmissa puolensa.