http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092810326541_uu.shtml
Ainoaksi todisteeksi tuntuu jäävän kolmen vuoden takainen hätäpuhelu Jukka S Tikan vaimolta hätäkeskukseen.
Se, että kuuluiko kolmannen osapuolen ääntä vai ei, ei ole merkitystä. Puhelun ja surmapaikan välillä jossa kamppailua olisi käyty on voinut olla useita metrejä, jopa kymmenen metriä väliä. Puhelimen kautta tallennettu ääni hälvenee matkalla. Ääniä on voinut kuulua mistätahansa, radiosta, ulkona ajavasta autosta, tuulettimesta, onhan näitä häiriötekijöitä.
Tutkinnan alkuvaiheessa on jo nauhakeskustelu käyty läpi.
Kaikenlisäksi nainen loukkaantui vakavasti, olisi epätodennäköistä että vaimo olisi vahingoittanut itseään lavastaakseen asian. Nainen ei olisi yksin pärjännyt hyväkuntoiselle miehelle, olisi ollut epätodennäköistä suunitella tapausta yksin.
Lisäksi yksi lapsi oli nähnyt tapauksen. Olisi melkoinen yritys manipuloida lapsi valheeseen, hyvin epätodennäköistä.
Suurin osa ei usko vaimon sotkeutuneen näin tarkkaan toimintaan.
Iltalehti:
"Surmatyön yksityiskohtien hiominen olisi vaatinut tarkkaa suunnittelua. "
Ainoaksi todisteeksi tuntuu jäävän kolmen vuoden takainen hätäpuhelu Jukka S Tikan vaimolta hätäkeskukseen.
Se, että kuuluiko kolmannen osapuolen ääntä vai ei, ei ole merkitystä. Puhelun ja surmapaikan välillä jossa kamppailua olisi käyty on voinut olla useita metrejä, jopa kymmenen metriä väliä. Puhelimen kautta tallennettu ääni hälvenee matkalla. Ääniä on voinut kuulua mistätahansa, radiosta, ulkona ajavasta autosta, tuulettimesta, onhan näitä häiriötekijöitä.
Tutkinnan alkuvaiheessa on jo nauhakeskustelu käyty läpi.
Kaikenlisäksi nainen loukkaantui vakavasti, olisi epätodennäköistä että vaimo olisi vahingoittanut itseään lavastaakseen asian. Nainen ei olisi yksin pärjännyt hyväkuntoiselle miehelle, olisi ollut epätodennäköistä suunitella tapausta yksin.
Lisäksi yksi lapsi oli nähnyt tapauksen. Olisi melkoinen yritys manipuloida lapsi valheeseen, hyvin epätodennäköistä.
Suurin osa ei usko vaimon sotkeutuneen näin tarkkaan toimintaan.
Iltalehti:
"Surmatyön yksityiskohtien hiominen olisi vaatinut tarkkaa suunnittelua. "
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kuten arvata saattaa, niin jätit tahallaan kertomatta, että oikeus teki vangitsemispäätöksen todennäköisin syin.
Jos näyttö olisi ollut noin hutera mitä yrität uskotella, niin tuskin oikeus olisi vanginnut, tai ainakin vangitsemispäätös olisi silloin ollut, syytä epäillä.
Jos näyttö on lähes varma, niin silloin vangitaan todennäköisin syin, jos näyttö on epävarma, mutta on syytä epäillä, niin vangitsemispäätöskin on, syytä epäillä.
"Todennäköisin syin", nimikkeellä tehdyt vangitsemispäätökset ovat aikaisemminkin osoittautunut huteraksi.
On tapauksia, joissa henkilö on todettu jälkeenpäin syyttömäksi, vaikka perusteena on ollut,"todennäköisin syin".
Perusteet ovat olleet vain poliisin esittämiä ja arvioimia. Poliisillahan ei ole näyttöä, se vain uskoo,esim:Hätäpuhelusta.Näin iltalehti sekä mtv3.
Epätoivoinen yritys
Tässä oiva esimerkki tapauksesta jossa syytetty oli poliisin mielestä jopa tunnustanut murhat. Mutta asennevammaisen poliisinpalvojan silmissä kaikki on niin erilaista.
Kaikki lainaukset:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=1&ag=2&t=15
"Espoon käräjäoikeus pidätti 2.4.2004 miehen todennäköisin syin epäiltynä kolmesta murhasta. Seuraavana päivänä selvisi, että pidätetty mies oli helluntain 1960 retkeltä ainoa eloonjäänyt Nils Gustafsson."
"Bodominjärven surmien päätutkijan Markku Tuomisen mukaan surmista syytettynä ollut Nils Gustafsson tunnusti veriteon hänelle kuulustelujen ulkopuolella vuonna 2004."
"Espoon käräjäoikeus vapautti Nils Gustafssonin murhasyytteistä 7.10.2005. Syytetyn asianajajan Riitta Leppiniemen mukaan Gustafsson oli päätöksestä huojentunut."
tuohon tyyliin asennevammoista puhumaan (katso peiliin)! Parempi jättää oikeuden harkittavaksi koko juttu - täällä se kuitenkin muuttuu (niinkuin kaikki muukin) juupas-eipäs-poliisi tietää-poliisi ei tiedä- väittelyksi.
Vastaus on aivan pielessä. Poliisi toki esittää oikeudelle senhetkisen näytön, mutta oikeus arvioi sen riittävyyden, ei poliisi. Päätöksen, vangitaan tai ei vangita tekee oikeus, ei poliisi.
alkaa paskaa jauhamaan, niin onhan sitä syytä hieman kommentoida.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8507322/40203381
"Kuten arvata saattaa, niin jätit tahallaan kertomatta, että oikeus teki vangitsemispäätöksen todennäköisin syin.
Jos näyttö olisi ollut noin hutera mitä yrität uskotella, niin tuskin oikeus olisi vanginnut, tai ainakin vangitsemispäätös olisi silloin ollut, syytä epäillä."
"Parempi jättää oikeuden harkittavaksi koko juttu - täällä se kuitenkin muuttuu (niinkuin kaikki muukin) juupas-eipäs-poliisi tietää-poliisi ei tiedä- väittelyksi."
Tämähän on keskustelupalsta ei täällä mitään tuomioita jaella. Mitä pahaa keskustelussa sinun mielestäsi on? Toki se vituttaa kun argumentaatio ei oikein pure, mutta ehkä sinäkin vielä opit.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009092910331882_uu.shtml
Oikeudelle tämä ei riitä. Konkreettinen näyttö puuttuu, dna, silminnäkijä. Lapsen kertomuksiin ei ole uskomista, nehän puhuvat milloin mitäkin.
Jos poliisi uskoo, niin uskoo monikin että Marsissa on elämää, mutta se konkreettinen näyttö.
Hätäpuhelu Ulvilan surman tärkeimpiä todisteita
Tiistai 29.9.2009 klo 15.20 Iltalehti
Nauhoite hätäpuhelusta on noussut Ulvilan surmatyön yhdeksi tärkeimmäksi todisteeksi.
Surmattu oli 160 cm pitkä osin invalidisoitunut mies.
9,5 vuotias poika oli heti kuulusteluissa kertonut ettei nähnyt talossa ulkopuolisia ihmisiä.
Tämänikäinen lapsi jo tietää mitä puhuu.
Äidin on helppo taivutella poika valehtelemaan ja poika onkin jälkeenpäin muuttanut kertomustaan.