Onko poliisilla ja syyttäjälaitoksella nyt selvä suunnitelma, koska ensin näytetään asetettavan rikosilmoituksen tehneet ja huijatuksi itsensä kokeneet vastakkain sponsoreidensa kanssa?
Tämä voisi olla oiva veto poliisilta ja syyttäjiltä, mutta myös kuvaa hyvin todellisuutta. Sponsorit ovat olleet Capitassa avainasemassa, sillä ilman uusjäsenhankintaa WinCapita ei olisi pysynyt nykymuodossaan pystyssä. Tämän vahvisti viimeistään Pitkäsen selonteko Capitan toimintamekanismista ja tulonmuodostuksesta
Lisäksi sponsorit ovat vastanneet hyvin pitkälle operatiivisesta toiminnasta. Kailajärvi pysytteli etäisenä taustalla, vaikka nykyisen tiedon valossa kiistatta käyttikin suvereenia valtaa. Capitan johto-, vallankäyttö- ja käskysuhteisiin saadaan selkoa sponsoreiden näkökulmasta näissä tulevissa ”sponsorioikeudenkäynneissä”.
Sponsoreilla on periaatteessa kolme mahdollisuutta:
1. kaataa juttu alanlinjan omaan niskaa ja puolustautua sillä, että tulonmuodostus on ymmärretty väärin.
2. ottaa vastuu omille niskoilleen petollisesta erehdyttämisestä.
3. kaataa kaikki tai suuri osa johdon ja Hannun niskaan.
Ensimmäisessä tapauksessa rikosilmoituksen tehneiden kautta saatu näyttö petollisesta erehdyttämisestä on avainasemassa. Toiseen vaihtoehtoon en oikein jaksa uskoa ja kolmannessa vaihtoehdossa sponsoreilla on mahdollisuus lieventää omaa rangaistustaan tuomalla esiin seikkoja, joiden valossa heidän syyllisyytensä pienenee
Tuleeko vasta suurimpien sponsorioikeudenkäyntien jälkeen Kailajärven vuoro? Sponsorioikeudenkäynneissä saatu aineisto olisi sen ydintä todistelussa. Tämä selittäisi pitkälti myös poliisin ehdottomuutta pitää kiinni esitutkintaa vaarantavista mahdollisuuksista (mukaan lukien Pitkäsen jääväys). Sama henkilö voi olla syytettynä sponsorioikeudenkäynnissä ja syyttäjän todistajana Kailajärven oikeudenkäynnissä.
Suomessa on täydellisen syytesuojan saaminen ilmeisesti melko harvinaista, mutta erilaisia sopimuksia on aina tehty, mikäli syytetty on panoksellaan avustanut rikoksen selvittämisessä. Asetelma eriyttää sponsorioikeudenkäynnit tapahtuvaksi ennen Hannun oikeudenkäyntiä mahdollistaisi tämänkaltaisen strategian. Joka tapauksessa jutun poikkeuksellisuuden ja laajuuden vuoksi tullaan luultavasti näkemään mielenkiintoisia ratkaisuja.
Columbon palstalla keskustelu jatkuu ja siellä ihmetteleville winkkareille winkki:
-Älkää nyt hyvät ystävät kuitenkaan sahatko itseänne silmään sillä, että Hannun syyteharkinnan lykkääntyminen olisi pelkästään osoitus poliisin epäröinnistä ja epätietoisuudesta. Pikemminkin se voi kertoa siitä, että poliisilla ja syyttäjällä on nyt selvä strategia sille, miten juttu pannaan pakettiin.
Tämä voisi olla oiva veto poliisilta ja syyttäjiltä, mutta myös kuvaa hyvin todellisuutta. Sponsorit ovat olleet Capitassa avainasemassa, sillä ilman uusjäsenhankintaa WinCapita ei olisi pysynyt nykymuodossaan pystyssä. Tämän vahvisti viimeistään Pitkäsen selonteko Capitan toimintamekanismista ja tulonmuodostuksesta
Lisäksi sponsorit ovat vastanneet hyvin pitkälle operatiivisesta toiminnasta. Kailajärvi pysytteli etäisenä taustalla, vaikka nykyisen tiedon valossa kiistatta käyttikin suvereenia valtaa. Capitan johto-, vallankäyttö- ja käskysuhteisiin saadaan selkoa sponsoreiden näkökulmasta näissä tulevissa ”sponsorioikeudenkäynneissä”.
Sponsoreilla on periaatteessa kolme mahdollisuutta:
1. kaataa juttu alanlinjan omaan niskaa ja puolustautua sillä, että tulonmuodostus on ymmärretty väärin.
2. ottaa vastuu omille niskoilleen petollisesta erehdyttämisestä.
3. kaataa kaikki tai suuri osa johdon ja Hannun niskaan.
Ensimmäisessä tapauksessa rikosilmoituksen tehneiden kautta saatu näyttö petollisesta erehdyttämisestä on avainasemassa. Toiseen vaihtoehtoon en oikein jaksa uskoa ja kolmannessa vaihtoehdossa sponsoreilla on mahdollisuus lieventää omaa rangaistustaan tuomalla esiin seikkoja, joiden valossa heidän syyllisyytensä pienenee
Tuleeko vasta suurimpien sponsorioikeudenkäyntien jälkeen Kailajärven vuoro? Sponsorioikeudenkäynneissä saatu aineisto olisi sen ydintä todistelussa. Tämä selittäisi pitkälti myös poliisin ehdottomuutta pitää kiinni esitutkintaa vaarantavista mahdollisuuksista (mukaan lukien Pitkäsen jääväys). Sama henkilö voi olla syytettynä sponsorioikeudenkäynnissä ja syyttäjän todistajana Kailajärven oikeudenkäynnissä.
Suomessa on täydellisen syytesuojan saaminen ilmeisesti melko harvinaista, mutta erilaisia sopimuksia on aina tehty, mikäli syytetty on panoksellaan avustanut rikoksen selvittämisessä. Asetelma eriyttää sponsorioikeudenkäynnit tapahtuvaksi ennen Hannun oikeudenkäyntiä mahdollistaisi tämänkaltaisen strategian. Joka tapauksessa jutun poikkeuksellisuuden ja laajuuden vuoksi tullaan luultavasti näkemään mielenkiintoisia ratkaisuja.
Columbon palstalla keskustelu jatkuu ja siellä ihmetteleville winkkareille winkki:
-Älkää nyt hyvät ystävät kuitenkaan sahatko itseänne silmään sillä, että Hannun syyteharkinnan lykkääntyminen olisi pelkästään osoitus poliisin epäröinnistä ja epätietoisuudesta. Pikemminkin se voi kertoa siitä, että poliisilla ja syyttäjällä on nyt selvä strategia sille, miten juttu pannaan pakettiin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Juuri näin. Jos näyttö sponsoria vastaan on kiistaton niin se voi johtaa houkutukseen kaataa mahdollisimman paljon Hannun niskaan.
nyt capitaalien antaa vaan sitä PAKKIA:)