Ylellä on kuulema valaehtoinen lausunto siitä että Vanhasen Matti on saanut lahjuksia. Minä kun luulin että sellaisia annetaan vain Amerikan ihmemaassa mutta ilmeisesti voi jo Suomessakin antaa. Missä minä voisin antaa valaehtoisen lausunnon, siis ihan mistä vain,kuka ottaa valan? Entä jos kiellän lausunnon käräjillä, syyllistynkö väärään valaan, vankilareissu edessä?
Valaehtoinen lausunto
Onko tietoa
102837
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Kyllä sinä voit antaa valaehtoisen lausunnon missä vain. Et sinä lausuntoa antaessasi sitä valaa kuitenkaan lausu. Valan teet oikeudessa, jos juttu sinne menee.
Esimerkiksi perukirjan ilmoittaja valaehtoisesti vakuuttaa, että hänen perunkirjoitusta varten antamansa tiedot ovat oikeat ja ettei hän tahallisesti ole jättänyt mitään ilmoittamatta. Valaehtoisuus tarkoittaa, että hän on velvollinen valallaan vahvistamaan vakuutuksen, jos joku, jonka oikeus saattaa olla valanteosta riippuvainen, sitä vaatii. Vala siis otetaan vasta käräjillä. Jos sen vannottuasi todistat väärin, et vankeutta vähemmällä selviä.
PK 20:6.2
"Pesän ilmoittajan on perukirjaan merkittävä valaehtoinen vakuutus, että hänen perunkirjoitusta varten antamansa tiedot ovat oikeat ja ettei hän tahallisesti ole jättänyt mitään ilmoittamatta. Hän on velvollinen valallaan vahvistamaan vakuutuksen, jos joku, jonka oikeus saattaa olla tällaisesta valanteosta riippuvainen, tahi pesänselvittäjä tai testamentin toimeenpanija sitä vaatii."
Vanhasen tapausessa lausunnon antaja siis on sitoutunut tarvittaessa käräjillä valallaan vahvistamaan sen, mitä hän asiassa on kertonut.
Samalla tavoin Hiihtoliiton vireillä olevassa rikosjutussa ilmiantaja oli antanut valaehtoisen lausunnon epäiltyjen dopingin käytöstä. Jos juttu menee syyttäjälle ja oikeuteen, lausunnon antajaa ilmeisesti kuullaan todistajana valan nojalla.
.... Tuo oli vähän sinne päin. Tuollainen valaehtoinen lausunto on periaatteessa vain satua. Sen rikkomisesta ei rangaista, ellei sitä tehdä oikeudessa. Muualla toinen osapuoli voi vaatia korkeintaan oikeudessa siviilijuttuna korvausta sopimusrikkomuksesta.
>>Tuo oli vähän sinne päin.>Sen rikkomisesta ei rangaista, ellei sitä tehdä oikeudessa.
Otetaan nyt tämä case Vanhanen, jos juttu menee oikeuteen ja siellä vala vannoa niin silloinhan voi ilman mitään rangaistusta lausuntoaan muuttaa?
Miten muuten jos ei vaikka uskonnollisista syistä voi vannoa valaa tai antaa juhlallista vakuutusta, siten hän ei myöskään voi todistaa. Joutuuko silloin ns. painostusvankeuteen kunnes todistaa? Kauanko tuollainen painostusvankeus voi kestää, tuskin nyt sentään vuosikausia? Kuinka moni todistaja on viimeisen 10 vuoden aikan joutunut painostusvankeuteen, esim. ei ole uskaltanut todistaa väkivaltaista puolisoaan vastaan?
>
Hän kerkeää vielä muuttaa lausuntoaan, ja parempi onkin että muuttaa sen totuudenmukaiseksi sitten kun vannoo valan. Jos Yle ja toimittajan lähde ovat jotain keskenään asiasta sopineet, tälläinen sopimus ei ole "valaehtoinen lausunto" vaan sopimuksen rikkominen on normaali siviilijuttu (sopimus jolla sovitaan väärän valan tekemisestä on tietysti lainvastaisena mitätön).
>
OK 17:37 §: "Todistajan, joka ilman laillista syytä kieltäytyy tekemästä todistajanvalaa tai antamasta sitä vastaavaa vakuutusta tahi todistamasta tai kysymykseen vastaamasta taikka hänelle 27 §:n nojalla annettua määräystä noudattamasta, voi oikeus uhkasakolla, jollei todistaja ota siitä ojentuakseen, vankeudella pakottaa täyttämään velvollisuutensa. Älköön ketään sellaisesta syystä pidettäkö vankeudessa enempää kuin kuusi kuukautta eikä missään tapauksessa kauemmin kuin asia on siinä oikeudessa vireillä. Jos todistaja aikaisemmin luopuu vastustelustaan, ilmoitettakoon se oikeuden puheenjohtajalle, joka määrätköön asian käsittelyä jatkettavaksi niin pian kuin on mahdollista."
Uskonnollinen vakaumus ei ole laillinen syy olla todistamatta. Valan kaava on vain erilainen.
Lisäksi OK 17:39 §: "Jos todistaja on esteettömällä poissaololla tai muulla niskoittelulla aiheuttanut asianosaiselle oikeudenkäyntikustannuksia, voi oikeus, vaikkei siitä vaatimusta tehdäkään, velvoittaa todistajan siinä määrin, kuin havaitaan kohtuulliseksi, korvaamaan kustannukset. Jos oikeus on velvoittanut myös asianosaisen vastapuolelleen korvaamaan sellaiset kulut ja asianosainen on ne suorittanut, olkoon hänellä oikeus saada todistajalta, mitä tämä on velvoitettu maksamaan."
>
Puolison tapauksessa ei varmasti yksikään, koska aviopuolisoa vastaan ei tarvitse todistaa. Avopuolisolla on todistamisvelvollisuus ellei häntä katsota kihlakumppaniksi. En tiedä kuinka tarkkaan tätä avopuoliso versus kihlakumppani rajaa oikeuskäytännössä seurataan ja miten kihlaus todetaan.
>
Tai siis juuri tämähän on nix naxin kuvailema valaehtoinen lausunto Suomen oikeusjärjestelmässä. Sillä ei vain ole samanlaista merkitystä kuin USA:n tai joidenkin muiden maiden oikeuselämässä sillä OK 17:32.1: "Todistajan tulee suullisesti esittää kertomuksensa. Kirjalliseen todistajankertomukseen älköön viitattako; kuitenkin sallittakoon todistajan käyttää kirjallista muistiinpanoa muistinsa tukemiseksi." Siispä itse valaehtoisella lausunnolla ei ole samanlaista merkitystä todistelussa kuin jenkkien lakisarjojen perusteella luulisi.
Eli kuusi kuukautta voidaan pitää vangittuna jos ei todista. Minulla on sellainen käsitys että painostusvankeuden käyttäminen on äärimmäisen harvinaista, en muista ainuttakaan tapausta, tiedätkö sinä?
Aika ongelmallista, en minä ainakaan vastuullisena perheenisänä ottaisi sitä riskiä että todistamalla voisin vaarantaa puolisoni tai lasteni hengen ja terveyden. Turha selittää että uhkaukset harvoin mihinkään johtavat, näissä asiaoissa ei eteta riskiä. Miksi sen ottaisi, ei mitään muuta kuin hävittävää.
Joo, painostusvankeus on melko harvinaista. Omalta uraltani muistan yhden tapauksen 1970 luvun lopulta. Todistaja sinnitteli n. 2 kuukautta vankilassa. En muista tarkkaan, oliko kyse henkirikoksesta vai isosta talousrikoksesta, mutta hänen todistuksensa perusteella epäillylle tuli pitkä kakku.
Höpö, höpö. Kait minä nyt tuon tiedän, mitä oikeudessa tehdään. Täällä kirjoittelevat eivät kuitenkaan pääsääntöisesti ole juristeja, vaan tavallisia taatelintallaajia, joille vastattaessa ei ihan aina tule kirjoitettua niin viimeisen päälle.
Korjaus. Yle ilmoitti että heillä on sopimus tämän tiedonantajan kanssa että hän tulee tarvittaessa oikeuteen ja antaa siellä valalla/vakuutuksella varmennetun todistajanlausunnon. Ei että heillä on valaehtoinen lausunto.