Luulen, että asia on ajankohtainen nyt ja aina.
Eli kyse siitä kun perintätoimisto vatvoo jotain saatavaa yli kolme vuotta tai muuten on selvää, että laskun alkuperäisestä eräpäivästä on mennyt 3 vuotta tai pidempään.
Perintätoimistot väittävät, että kun he lähettävät kirjeen niin vanhentuminen katkeaa. TÄMÄ EI PIDÄ PAIKKAANSA. Mikäli menet myöntämään saaneesi niitä niin sitten asia ei ole vanhentunut. Samallalailla jos oikeasti et ole saanut kuten minulle kävi.
Aktiv Kapital peri 2005 Soneran laskua osoitteesta A. Muutin pois A osoitteesta 2005 ja muutin B ossoitteeseen. Sergel Oy toimitti minulle 2008 huhtikuussa ilmoituksen, että Aktivin velka on nyt heidän kun he ostivat Soneran laksuja. Ja yrittivät maksattaa minulla selvästi vanhentuneen laskun. Sanoin, että vanhentunut. Sergel Oy väitti, että koska he ovat lähettäneet kirjeen niin voimassa olisi.
Parasta on, että Sergel Oy väitti minun maksaneen 2006 saatavaa joka katkaissut velan vanhentumisen. Kas kummaa kun en ole. Ja miten voisin maksaa kun en ole saanut viitteitä tai tilinumeroa 2006?
Tänään menee vastine käräjäoikeuteen ja homma menköön suulliseen- ja pääkäsittelyyn.
Mikäli jollakulla on ongelmia näissä niin voin jelppiä lyhyesti asiassa.
[email protected]
Lukekaa: Velan vanhentumisen katkaisutoimet
21
2375
Vastaukset
- olli43
Kiinnostaa kaikkia.Mielestäni kirjeen lähettäminen ei katkaise tuota 3 vuoden sääntöä vaan velka pitää laittaa 3 vuoden sisällä ulosottoon ja hakea oikeuden päätös siitä ja silloin ei katkea.Et ole saanut mitään kirjeitä ja pyydät niitä todistamaan eli niillä pitää olla mustaa valkoisella jotta sinä olet jotain maksanut.Kyllä sen pystyy kumoamaan jos joku pankki paperi ja maksettu sillä aina tulee maksulappuihin nimikirjoitus,kun maksaa pankissa ja jos suoraan tililtä verkkopankissa niin tilinumero ja pitää löytyä sinun pankista tiliotteistasi.
- osku.ee
Vanhentumisen ja määräajan välisestä suhteesta
Ulosottokaaren mukaisesta täytäntöönpanon määräaikaisuudesta ja saatavan lopullisesta vanhentumisesta on pidettävä erillään velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) mukainen velan vanhentuminen. Vanhentumislaki säätelee yleistä velan vanhentumista ja niihin liittyviä vanhentumisaikoja sekä vanhentumisen katkaisemista. Yleinen vanhentumisaika on 3 vuotta eräpäivästä. Sen jälkeen kun velasta on annettu lainvoimaiseksi tullut tuomio tai esimerkiksi yksipuolienn tuomio, on vanhentumisaika viisi vuotta tuomion antamisesta. Velan vanhentumisen katkaisemisesta alkaa kulua uusi, entisen pituinen vanhentumisaika. Vanhentuminen voidaan katkaista vapaamuotoisesti ja viranomaistoimin. Asian vireilletulo ulosotossa katkaisee velan vanhentumisen ja uusi entisen pituinen vanhentumisaika alkaa kun ulosoton vireilläolo päättyy. Täytäntöönpanon määräaikaisuus asettaa kuitenkin ehdottoman rajan sille, kuinka kauan saatavaa voidaan periä ulosotossa ja milloin saatava lopullisesti vanhentuu. - Oikeusapua =)
Tulen päivittämään tietoa kun suullinen käsittely on ohi tai jos asiaan tulee uutta tietoa esim. Sergel oy yrittää luistaa ja peruu kanteen. Silloin vaadin tuomiota jokatapauksessa asiassa. Näin teki myös kaveri jonka oikeuden päätöksen saa laittamalla "sergel oy hävisi" googleen.
Laitoin myös vaatimuksen, että Sergel Oy korvaa minulle asianhoitokulut yhteensä 400, 80 e kertaa 5 h.. Aina kannattaa vaatia ja tuo todennäköisesti menee kirkkaasti läpikin vielä.. - klj
Oikeusapua =) kirjoitti:
Tulen päivittämään tietoa kun suullinen käsittely on ohi tai jos asiaan tulee uutta tietoa esim. Sergel oy yrittää luistaa ja peruu kanteen. Silloin vaadin tuomiota jokatapauksessa asiassa. Näin teki myös kaveri jonka oikeuden päätöksen saa laittamalla "sergel oy hävisi" googleen.
Laitoin myös vaatimuksen, että Sergel Oy korvaa minulle asianhoitokulut yhteensä 400, 80 e kertaa 5 h.. Aina kannattaa vaatia ja tuo todennäköisesti menee kirkkaasti läpikin vielä..tuohon asiaan tullut mitään uutta?
- oikeusapua =)
klj kirjoitti:
tuohon asiaan tullut mitään uutta?
Ei ole merkityksellistä. Käräjäoikeuteen olin asiasta yhteydessä ja toimittamani vastine on toimitettu kantajalle eli Sergel Oy:lle. Sihteerin mukaan käräjäoikeus tullee pyytämään Sergeriltä omaa vastinetta minun antamaani vastineeseen. Eli kirjallinen menettely vielä menossa.
Voi olla, että Sergel Oy peruu kanteen huomatessan ettei ole olemassa perusteita jatkamiseen. Jos näin käy, vaadin käräjäoikeutta vahvistamaan tuomiolla velan olevan vanhenuntunut sekä Sergeliä korvaamaan tähän mennessä koituneet kulut.
Muistakaa ehdottomasti kantajan peruuttaessa kanteen vaatia tuomiota siitä huolimatta. Sillä jos asia jätetään silleensä saattaa kantaja myöhemmin aktivoitua ja alkaa taas periä velkaa/saatavaa. - Aappo
oikeusapua =) kirjoitti:
Ei ole merkityksellistä. Käräjäoikeuteen olin asiasta yhteydessä ja toimittamani vastine on toimitettu kantajalle eli Sergel Oy:lle. Sihteerin mukaan käräjäoikeus tullee pyytämään Sergeriltä omaa vastinetta minun antamaani vastineeseen. Eli kirjallinen menettely vielä menossa.
Voi olla, että Sergel Oy peruu kanteen huomatessan ettei ole olemassa perusteita jatkamiseen. Jos näin käy, vaadin käräjäoikeutta vahvistamaan tuomiolla velan olevan vanhenuntunut sekä Sergeliä korvaamaan tähän mennessä koituneet kulut.
Muistakaa ehdottomasti kantajan peruuttaessa kanteen vaatia tuomiota siitä huolimatta. Sillä jos asia jätetään silleensä saattaa kantaja myöhemmin aktivoitua ja alkaa taas periä velkaa/saatavaa.Tein perintäyhtiön kanssa maksusopimuksen vanhasta velasta ja nyt puolen vuoden jälkeen huomasin että tuohan on itse asiassa vanhentunut jo ennen maksusopimuksen tekemistä. Voinko nyt jälkikäteen vedota velan vanhentumiseen?
- oikeusapua =)
Aappo kirjoitti:
Tein perintäyhtiön kanssa maksusopimuksen vanhasta velasta ja nyt puolen vuoden jälkeen huomasin että tuohan on itse asiassa vanhentunut jo ennen maksusopimuksen tekemistä. Voinko nyt jälkikäteen vedota velan vanhentumiseen?
Mikäli olet tietämättäsi maksanut vanhentunutta velkaa ja kyse on kulutushyödykkeestä elinkeinoharjoittajalle, on sinulla oikeus saada maksamasi summa jota olet maksanut takaisin viivästyskorkoineen. Asia lukee myös laissa velkojen vanhentuminen.
- oikeusapua =)
oikeusapua =) kirjoitti:
Mikäli olet tietämättäsi maksanut vanhentunutta velkaa ja kyse on kulutushyödykkeestä elinkeinoharjoittajalle, on sinulla oikeus saada maksamasi summa jota olet maksanut takaisin viivästyskorkoineen. Asia lukee myös laissa velkojen vanhentuminen.
Tällä samalla palstalla joku kirjoitti, että oli vedonnut 3 vuoden vanhentumiseen käräjäoikeudessa. Oikeus oli ratkaissut asian perintäyhtiön eduksi. Perusteluina oli ollut, että koska perintä oli toimittanut ne oikeaan osoitteeseen jossa velallinen asui oli toteennäytetty se, että vanhentuminen on katkaistu.
Tästäkin huolimatta olen edelleen erimieltä kuin tuon tapauksen käräjäoikeus. Tarina ei kertonut mutta ilmeisesti velallinen ei valittanut hoviin. Lakia tulee tulkita siten, että jos velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä on perintäyhtiön todistettava asia luotettavasti. Asiaa ei voida jättää olettamusten varaan sillä täyttä varmuutta ei voi olla onko perintäyhtiö huomannut velan vaikkapa 7 vuoden jälkeen ja vie asian käräjille sekä väittää lähettäneensä kirjeitä 2 vuoden välein.
Lain tarkoitus nykymuodossa ei voi olla tämä ja siksi omassa asiassa aion ehdottomasti valittaa hoviin ja KKO mikäli asia olisi niin, ettei pwerintäyhtiön tarvitse lainkaan todistaa perintäkirjeen perillemenoa. Koska jos on näin, ei kyseisellä 3 vuoden vanhentumislailla tehdä yhtään mitään.
Tästä asiasta aion saada ennakkopäätöksen, maksaa se sitten minulle vaikka 15000 euroa oikeudenkulumuodossa. - kypsää kauraa
oikeusapua =) kirjoitti:
Tällä samalla palstalla joku kirjoitti, että oli vedonnut 3 vuoden vanhentumiseen käräjäoikeudessa. Oikeus oli ratkaissut asian perintäyhtiön eduksi. Perusteluina oli ollut, että koska perintä oli toimittanut ne oikeaan osoitteeseen jossa velallinen asui oli toteennäytetty se, että vanhentuminen on katkaistu.
Tästäkin huolimatta olen edelleen erimieltä kuin tuon tapauksen käräjäoikeus. Tarina ei kertonut mutta ilmeisesti velallinen ei valittanut hoviin. Lakia tulee tulkita siten, että jos velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä on perintäyhtiön todistettava asia luotettavasti. Asiaa ei voida jättää olettamusten varaan sillä täyttä varmuutta ei voi olla onko perintäyhtiö huomannut velan vaikkapa 7 vuoden jälkeen ja vie asian käräjille sekä väittää lähettäneensä kirjeitä 2 vuoden välein.
Lain tarkoitus nykymuodossa ei voi olla tämä ja siksi omassa asiassa aion ehdottomasti valittaa hoviin ja KKO mikäli asia olisi niin, ettei pwerintäyhtiön tarvitse lainkaan todistaa perintäkirjeen perillemenoa. Koska jos on näin, ei kyseisellä 3 vuoden vanhentumislailla tehdä yhtään mitään.
Tästä asiasta aion saada ennakkopäätöksen, maksaa se sitten minulle vaikka 15000 euroa oikeudenkulumuodossa.Kyse lienee siitä pystyykö kirjeen lähettäjä todistamaan, että kirje on jätetty postin kuljetettavaksi. Eräässä kko:n tapauksessa viranomaisen lähettämä tavallinen kirje katsottiin saapuneen vastaanottajalle 7 päivää lähettämisen jälkeen. KKO:2008:26
Mutta huomioon ottaen sen, että minullekin osoitettuja kirjeitä menee naapureiden postiluukusta joitain kappaleita vuodessa (ne jotka toimitetaan minulle). Montako niitä sitten jää omalle tiellensä ? Itsekin olen saanut luukusta toisten ihmisten postia, jotka eivät asu edes samassa talossa.
Lähtökohtahan on kuitenkin se, että oikeudessa pitää olla näyttö siitä, että saatavan vanheneminen on katkaistu todistettavasti. Ja tähän tarvitaan todisteet. Perintäkirjeen lähettäminen normaalilla postilla ei ole tehokasta saatavan valvontaa, jota ammattimaisesti perintää harjoittavan yrityksen tulee harjoittaa.
Kirjattu kirje, julkinen kuulutus tai joku muu kolmannen osapuolen tietoon tullut todisteellinen katkaisutapa ovat päteviä. Tavallinen kirje ei. Jos vaikka yksikin kirje tuhannesta ei mene perille, niin tapahtuu oikeusmurha, mikäli käräjät katsoo sen perille menneeksi todennäköisesti. - oikeusapua =)
kypsää kauraa kirjoitti:
Kyse lienee siitä pystyykö kirjeen lähettäjä todistamaan, että kirje on jätetty postin kuljetettavaksi. Eräässä kko:n tapauksessa viranomaisen lähettämä tavallinen kirje katsottiin saapuneen vastaanottajalle 7 päivää lähettämisen jälkeen. KKO:2008:26
Mutta huomioon ottaen sen, että minullekin osoitettuja kirjeitä menee naapureiden postiluukusta joitain kappaleita vuodessa (ne jotka toimitetaan minulle). Montako niitä sitten jää omalle tiellensä ? Itsekin olen saanut luukusta toisten ihmisten postia, jotka eivät asu edes samassa talossa.
Lähtökohtahan on kuitenkin se, että oikeudessa pitää olla näyttö siitä, että saatavan vanheneminen on katkaistu todistettavasti. Ja tähän tarvitaan todisteet. Perintäkirjeen lähettäminen normaalilla postilla ei ole tehokasta saatavan valvontaa, jota ammattimaisesti perintää harjoittavan yrityksen tulee harjoittaa.
Kirjattu kirje, julkinen kuulutus tai joku muu kolmannen osapuolen tietoon tullut todisteellinen katkaisutapa ovat päteviä. Tavallinen kirje ei. Jos vaikka yksikin kirje tuhannesta ei mene perille, niin tapahtuu oikeusmurha, mikäli käräjät katsoo sen perille menneeksi todennäköisesti.Nämä viranomaisten toimittamat kirjeet katsotaankin yleensä saapuneeksi 7 päivän jälkeen kun nee on lähetetty. Tämä on ollut yleinen käytäntö eikä siinä mitään.
Mutta kun kyse on ulkomaisista pörssiyhtiöistä jotka ammatikseen saa rahansa ihmisten veloista, on tämä vanhentumisen katkaisun näyttö oltava todella vahva.
Toistan osittain jo itseäni mutta mikäli katsottaisiin perintäkirjeen menneen perille siksi, että velkojalla on intressi toimittaa kirje koska muutenhan velka vanhenesi ja aiheuttaisi saatavan menettämisen.
Kun velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä ja tukeutuu lakiin velkojen vanhenemisesta niin kyllä silloin näyttövelvollisuus on perintäyhtiöllä. Sillä laintarkoitus ei voi olla se, että velallisen pitäisi vastaajana näyttää asia toteen sillä perintäkirjeen on huomattavasti helpompi näyttää toteen. Yksi vaihtoehto on saantitodistuskirje.
Jos nyt sanotaan niin tavallaan asialla on kaksi puolta. Perintäyhtiöllä on toki oletettavasti ja todennäköinen syy toimittaa perintäkirje sillä muuten he menettäisivät saamisensa. Toisaalta jos vastaaja kiistää niin yleisen oikeuskäytännön mukaisesti vaatija esittäköön todisteita.
Luule, että tässäkin on kyse siitä mikä käräjäoikeus käsittelee juttua. Näinhän ei saisi olla tietenkään. Mikäli perintäyhtiö voittaa jutun, se luottaa ja toivoo ettei velallinen lähde hoviin. Mikäli perintäyhtiö häviää, se ei tietenkään itse välttämättä valita hoviin sillä tulee vaara mahdollisesta KKO menosta ja jos KKO olisikin velallisen näkökannan puolella niin... - kuinka hoituu
oikeusapua =) kirjoitti:
Nämä viranomaisten toimittamat kirjeet katsotaankin yleensä saapuneeksi 7 päivän jälkeen kun nee on lähetetty. Tämä on ollut yleinen käytäntö eikä siinä mitään.
Mutta kun kyse on ulkomaisista pörssiyhtiöistä jotka ammatikseen saa rahansa ihmisten veloista, on tämä vanhentumisen katkaisun näyttö oltava todella vahva.
Toistan osittain jo itseäni mutta mikäli katsottaisiin perintäkirjeen menneen perille siksi, että velkojalla on intressi toimittaa kirje koska muutenhan velka vanhenesi ja aiheuttaisi saatavan menettämisen.
Kun velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä ja tukeutuu lakiin velkojen vanhenemisesta niin kyllä silloin näyttövelvollisuus on perintäyhtiöllä. Sillä laintarkoitus ei voi olla se, että velallisen pitäisi vastaajana näyttää asia toteen sillä perintäkirjeen on huomattavasti helpompi näyttää toteen. Yksi vaihtoehto on saantitodistuskirje.
Jos nyt sanotaan niin tavallaan asialla on kaksi puolta. Perintäyhtiöllä on toki oletettavasti ja todennäköinen syy toimittaa perintäkirje sillä muuten he menettäisivät saamisensa. Toisaalta jos vastaaja kiistää niin yleisen oikeuskäytännön mukaisesti vaatija esittäköön todisteita.
Luule, että tässäkin on kyse siitä mikä käräjäoikeus käsittelee juttua. Näinhän ei saisi olla tietenkään. Mikäli perintäyhtiö voittaa jutun, se luottaa ja toivoo ettei velallinen lähde hoviin. Mikäli perintäyhtiö häviää, se ei tietenkään itse välttämättä valita hoviin sillä tulee vaara mahdollisesta KKO menosta ja jos KKO olisikin velallisen näkökannan puolella niin...Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon.
- 4+5
kuinka hoituu kirjoitti:
Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon.
sitä pohdittavaa onkin. Toisaalta vuosia sitten posti oli valtion laitos joka toimi virkavastuulla. Nyt se on yksityinen yritys jolle lähtökohtaisesti sallitaan virhemarginaali. Tämä asettaa uuteen valoon perintätoimiston todistelun siitä että kirje on lähetetty oikeaan osoitteeseen. Kyse ei olekaan enää lähettämisen vaan perilletulon todistamisesta. Laki ei vaadi saantitodistusta mutta vaatii todisteellisen vastaanottamisen. Kyse siis on nimenomaan siitä onko vastaanottaja saanut katkaisun.
Toinen katkaisuun liittyvä kysymys jonka kohdistan tätä palstaa seuraaville voudeille: Kun velkoja lähettää saatavansa ulosottoon niin valvotteko mitenkään onko saatava vanhentunut oikeuden tuomion ja ulosottoon lähettämisen välissä? - oikeusapua=)
kuinka hoituu kirjoitti:
Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon.
"Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon."
Kysymys on edelleen näyttövastuusta. Jos kirje ei heille palaudu niin silloin voidaan katsoa sen perille meno? Perintätoimisto voi aina sanoa ettei perintäkirje ole palautunut vaikka se tosiasiassa olisi. Oikeuskäytännön pitämiseksi on erittäin tärkeää, että näyttövastuu on edelleen kantajalla eli vaatijalla. Muuten tällainen tapa alkaa levitä ja ihmisten oikeusturva huonontuu.
Perintätoimen on helpompi toimittaa saantitodistuskirje jotta vanhentuminen katkeaa. Mikäli tämä palautuu on oikea tie seuraavaksi mennä käräjoikeuteen eikä vaan odotella ja kaivaa velka esiin vuositen päästä. Vanhentumislain tarkoitus ei voi olla tämä sillä silloinhan koko vanhentumislaki on täysin turha.
Itselläni on sikäli helppo homma omassa jutussa. Perintätoimisto tulee ensin tekemään tyhjentävän listan minne ja milloin ovat kirjeitään lähettäneet. Kun ovat tämän tehneet, todistajat kertovat missä olen asunut ja milloin jolloin selviää etten ole voinut millään saada perintäkirjeitä tiedokseni.
Mutta silti olen sitä mieltä ettei perintätoimi voi perustaa katkaisutoimia näihin tavallsiin kirjeisiin mikäli velallinen kiistää niitä saaneensa. Näyttövastuu on oltava perintätoimistoilla. Perintätoimistolla on monta tapaa katkaista velka:
1. toimittaa ensin kirje, jos velallinen maksaa niin hyvä= katkaisu tapahtunut. Velallinen soittaa kirjeestä, hyvä= katkaisu tapahtunut (puhelut nauhoitetaan) Jos ei toimi niin sitten..
2. Saantitodistuskirje= velallinen hakee kirjeen, hyvä= katkaisu tapahtunut. Jos ei toimi niin sitten..
3. Haaste käräjäoikeuteen= viimeinen ja toimivin keino sillä tästä saadaan katkaisu vaikkei velallinen pakenisi. Tämän jälkeen automaattisesti 4v 364 päivän välein ulosotto jota ei voi passiivisuudella vältää. Saadaan perittyä 15 vuotta.
Velallisen ainoa tapa kiistää velka vanhentuneeksi=
Kertoa ettei ole saanut kirjeitä ja vaatia pitävä todiste. Todiste ei voi perustua perintätoimiston vaikkakin selvään intressiin katkaista velka. Onko mahdollista ettei kirje olekkaan mennyt perille? Jos on pienikin mahdollisuus siihen niin ehdottomasti kantajalla on näyttövastuu.
Nämä asiat tulen esittämään oikeusasteissa ja jos siltikin häviän niin sitten häviän mutta se on oikeusmurha. Toki velat maksetaan ja itsekkin olisin maksanut kuten ehdinkin ja olen aiemmin kertonut. MUTTA mikään taho ei saa syyllistyä petokseen joka on todella lähellä ja oikeus ei saa alkaa kiertää eduskunnan lakeja. Selvää on, että jos laki on niin sitä noudatetaan. - oikeusapua =)
oikeusapua=) kirjoitti:
"Kuinkahan perintätoimistot kirjaavat lähetetyt kirjeet.Minulle sanoivat joskus vuosia sitten, että heillä on niin tarkat kirjaamistoimet ettei oikeudessa ole mitään mahdollisuutta vedota vanhentumiseen.Jos kirje ei palaudu heille takaisin niin silloin oletus on, että velallinen on saanut tiedon."
Kysymys on edelleen näyttövastuusta. Jos kirje ei heille palaudu niin silloin voidaan katsoa sen perille meno? Perintätoimisto voi aina sanoa ettei perintäkirje ole palautunut vaikka se tosiasiassa olisi. Oikeuskäytännön pitämiseksi on erittäin tärkeää, että näyttövastuu on edelleen kantajalla eli vaatijalla. Muuten tällainen tapa alkaa levitä ja ihmisten oikeusturva huonontuu.
Perintätoimen on helpompi toimittaa saantitodistuskirje jotta vanhentuminen katkeaa. Mikäli tämä palautuu on oikea tie seuraavaksi mennä käräjoikeuteen eikä vaan odotella ja kaivaa velka esiin vuositen päästä. Vanhentumislain tarkoitus ei voi olla tämä sillä silloinhan koko vanhentumislaki on täysin turha.
Itselläni on sikäli helppo homma omassa jutussa. Perintätoimisto tulee ensin tekemään tyhjentävän listan minne ja milloin ovat kirjeitään lähettäneet. Kun ovat tämän tehneet, todistajat kertovat missä olen asunut ja milloin jolloin selviää etten ole voinut millään saada perintäkirjeitä tiedokseni.
Mutta silti olen sitä mieltä ettei perintätoimi voi perustaa katkaisutoimia näihin tavallsiin kirjeisiin mikäli velallinen kiistää niitä saaneensa. Näyttövastuu on oltava perintätoimistoilla. Perintätoimistolla on monta tapaa katkaista velka:
1. toimittaa ensin kirje, jos velallinen maksaa niin hyvä= katkaisu tapahtunut. Velallinen soittaa kirjeestä, hyvä= katkaisu tapahtunut (puhelut nauhoitetaan) Jos ei toimi niin sitten..
2. Saantitodistuskirje= velallinen hakee kirjeen, hyvä= katkaisu tapahtunut. Jos ei toimi niin sitten..
3. Haaste käräjäoikeuteen= viimeinen ja toimivin keino sillä tästä saadaan katkaisu vaikkei velallinen pakenisi. Tämän jälkeen automaattisesti 4v 364 päivän välein ulosotto jota ei voi passiivisuudella vältää. Saadaan perittyä 15 vuotta.
Velallisen ainoa tapa kiistää velka vanhentuneeksi=
Kertoa ettei ole saanut kirjeitä ja vaatia pitävä todiste. Todiste ei voi perustua perintätoimiston vaikkakin selvään intressiin katkaista velka. Onko mahdollista ettei kirje olekkaan mennyt perille? Jos on pienikin mahdollisuus siihen niin ehdottomasti kantajalla on näyttövastuu.
Nämä asiat tulen esittämään oikeusasteissa ja jos siltikin häviän niin sitten häviän mutta se on oikeusmurha. Toki velat maksetaan ja itsekkin olisin maksanut kuten ehdinkin ja olen aiemmin kertonut. MUTTA mikään taho ei saa syyllistyä petokseen joka on todella lähellä ja oikeus ei saa alkaa kiertää eduskunnan lakeja. Selvää on, että jos laki on niin sitä noudatetaan.Tässä oli kyseessä valtion toimittama kirje joka on eri asia ja perintätoimistot eivät voi pätevästi tähän vedota. Siis tämä on oma mielipiteeni tosin. Mutta uskon, että monen muunkin.
Perintätoimisto on ammattimainen ja sen pitää ymmärtää ettei kirjeiden lähetys voi olla katkaisua jos vellainen ne kiistää. Toki kirjaamiset nostaa kuluja mutta nehän vaaditaan kuluina takaisin= mikä ongelma? Mielestäni ei mikään.
Sitten vähän toista asiaa. Olen sitä mieltä, että kaikki perintätoimistot tulisi lailla kieltää ja valtio perustaisi oman perintäyksikön. Lisää työpaikkoja suomeen, paremmat ja selvät ehdot, ammattitaitoinen henkilökunta (kyllä väitän), valtion tulot lisääntyvät. Kaikki voittaa eikö vaan.
Pitää varmaan hakea eduskuntaan ja alkaa tehdä lakimuutosehdotuksia= Perintätoimistot pois suomesta ja yksi valtion perintätoimisto hoitamaan kaikkea perintää. Ihmisten oikeusturva olisi parempi, kohtuullisemmat kulut, lisää työpaikkoja, tuloja valtiolle jne.
Löytyykö kannattajia tälle valtrion perinnälle? - Anonyymi
Aappo kirjoitti:
Tein perintäyhtiön kanssa maksusopimuksen vanhasta velasta ja nyt puolen vuoden jälkeen huomasin että tuohan on itse asiassa vanhentunut jo ennen maksusopimuksen tekemistä. Voinko nyt jälkikäteen vedota velan vanhentumiseen?
Ellei perintäyhtiö ole nostanut yksipuolista perintää sinua kohtaa, uhannut kirjeellä eli laskulla, jossa summa ja päivämäärä Lisäksi sen ehtona on ko päätös oltava eli käräjäoikeuden eli käräjäihterien allekirjoittamina, joista suurin osa ovat päivystäviä käräjätuomareita.
Ei sinun kannta tuosta hermostua, laita oikeuteen diaarinumerolla oleva vastine eli pyydät takaisinsaantia ko asiassa vanhentunena. Jos ei ole perusteita periä. Oletko puhunut velkojan kanssa, ollut kirjeenvaihdossa, vastannut meileihin tai muihin? voi muutta asiaa. Nyt ekaksi käräjäoikeuteen takaisinperintä, laita otsikoksi ja diarinumerolla millin sinulta peritty ja mennyt vanhakjsi haet sen takaisinsaantia eli mitätöitiä vanhaksi mennenä!
älä vastaa tai avaa mitää velkojalta tulevaa edes sähköpostia ellei oikeus velvoita tai mene perintään. on hyvä neuvo lakimieheltä.
Nyt kirjoittamaan yötä myöten, huomenna nukut jo paremmin ja saat oikeudelta tiedon, että sähköpostisi vastaanotettu. Pyydä asiassa sähköpostitse vastaus jos myönteinen sinulle, kirjeitse jos kielteinen, niin helpottaa oloasi. Kiitos JTH - Anonyymi
oikeusapua =) kirjoitti:
Tällä samalla palstalla joku kirjoitti, että oli vedonnut 3 vuoden vanhentumiseen käräjäoikeudessa. Oikeus oli ratkaissut asian perintäyhtiön eduksi. Perusteluina oli ollut, että koska perintä oli toimittanut ne oikeaan osoitteeseen jossa velallinen asui oli toteennäytetty se, että vanhentuminen on katkaistu.
Tästäkin huolimatta olen edelleen erimieltä kuin tuon tapauksen käräjäoikeus. Tarina ei kertonut mutta ilmeisesti velallinen ei valittanut hoviin. Lakia tulee tulkita siten, että jos velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä on perintäyhtiön todistettava asia luotettavasti. Asiaa ei voida jättää olettamusten varaan sillä täyttä varmuutta ei voi olla onko perintäyhtiö huomannut velan vaikkapa 7 vuoden jälkeen ja vie asian käräjille sekä väittää lähettäneensä kirjeitä 2 vuoden välein.
Lain tarkoitus nykymuodossa ei voi olla tämä ja siksi omassa asiassa aion ehdottomasti valittaa hoviin ja KKO mikäli asia olisi niin, ettei pwerintäyhtiön tarvitse lainkaan todistaa perintäkirjeen perillemenoa. Koska jos on näin, ei kyseisellä 3 vuoden vanhentumislailla tehdä yhtään mitään.
Tästä asiasta aion saada ennakkopäätöksen, maksaa se sitten minulle vaikka 15000 euroa oikeudenkulumuodossa.Minusta asiasi menisi ensiksi hoviin ja sitten KKO.lta pitäisi anoa valituslupaa jos häviää.
Jos sinulla oikeudenkäyntikulut, niin jos olet voittanut asian pienestä summasta, niin iso summa kasvaa, koska oletan toisen olet hävinnyt. Harvoin KKO:hon mennään, pitää olla tosi kinkkinen asia. käräjäoikeus ja sitten Hovi. Hovi muuten usein muuttaa. Mutta tuon yksipuolisen tuomion jos olet sanut ja asia ei ole ehtinyt vanhentua, niin sinun vaikea sitöä soittaa todeksi. Siksi nuo firmat noita saantikirjeitä lehettelee, jos et postissa mitään odota älä hae, älä avaa äläkä myönnä.
Kiitos - Anonyymi
oikeusapua =) kirjoitti:
Nämä viranomaisten toimittamat kirjeet katsotaankin yleensä saapuneeksi 7 päivän jälkeen kun nee on lähetetty. Tämä on ollut yleinen käytäntö eikä siinä mitään.
Mutta kun kyse on ulkomaisista pörssiyhtiöistä jotka ammatikseen saa rahansa ihmisten veloista, on tämä vanhentumisen katkaisun näyttö oltava todella vahva.
Toistan osittain jo itseäni mutta mikäli katsottaisiin perintäkirjeen menneen perille siksi, että velkojalla on intressi toimittaa kirje koska muutenhan velka vanhenesi ja aiheuttaisi saatavan menettämisen.
Kun velallinen kiistää saaneensa perintäkirjeitä ja tukeutuu lakiin velkojen vanhenemisesta niin kyllä silloin näyttövelvollisuus on perintäyhtiöllä. Sillä laintarkoitus ei voi olla se, että velallisen pitäisi vastaajana näyttää asia toteen sillä perintäkirjeen on huomattavasti helpompi näyttää toteen. Yksi vaihtoehto on saantitodistuskirje.
Jos nyt sanotaan niin tavallaan asialla on kaksi puolta. Perintäyhtiöllä on toki oletettavasti ja todennäköinen syy toimittaa perintäkirje sillä muuten he menettäisivät saamisensa. Toisaalta jos vastaaja kiistää niin yleisen oikeuskäytännön mukaisesti vaatija esittäköön todisteita.
Luule, että tässäkin on kyse siitä mikä käräjäoikeus käsittelee juttua. Näinhän ei saisi olla tietenkään. Mikäli perintäyhtiö voittaa jutun, se luottaa ja toivoo ettei velallinen lähde hoviin. Mikäli perintäyhtiö häviää, se ei tietenkään itse välttämättä valita hoviin sillä tulee vaara mahdollisesta KKO menosta ja jos KKO olisikin velallisen näkökannan puolella niin...Juurikin melkein niin. Ja siksi tuolla postissa monelle tulee tiedoksianto ja ihmeissään avaavat ja siinä lukee jopa summa maksettavaksi 5 ekua tai vastaava, että saavat digitaalisen kuitauksen postiin eli olet ottanut kirjeen vastaan. Ovelia ovat, meidän pitää myös olla. Itse nyt en moista ole saanut, mutta autan monia ihan ajan ja hyödyn vuoksi.
- Anonyymi
4+5 kirjoitti:
sitä pohdittavaa onkin. Toisaalta vuosia sitten posti oli valtion laitos joka toimi virkavastuulla. Nyt se on yksityinen yritys jolle lähtökohtaisesti sallitaan virhemarginaali. Tämä asettaa uuteen valoon perintätoimiston todistelun siitä että kirje on lähetetty oikeaan osoitteeseen. Kyse ei olekaan enää lähettämisen vaan perilletulon todistamisesta. Laki ei vaadi saantitodistusta mutta vaatii todisteellisen vastaanottamisen. Kyse siis on nimenomaan siitä onko vastaanottaja saanut katkaisun.
Toinen katkaisuun liittyvä kysymys jonka kohdistan tätä palstaa seuraaville voudeille: Kun velkoja lähettää saatavansa ulosottoon niin valvotteko mitenkään onko saatava vanhentunut oikeuden tuomion ja ulosottoon lähettämisen välissä?En ole vouti enkä nyt kuin teidän puolella. Olen lakini lukenut ja jäämässä ansoitulle eläkkeelle tuomarisvirasta, asianajaja olen ollut ajatsitten.
Kysymys nouseeekin esille todistustaakasta, miten hyvin ja lujasta voit perustaa todistuksesi, ettet saanut ole kirjettä. Oletko kenties asunut muualla, kesämökillä toisen(omaksi älä paljasta) ollut lomalla toisen kanssa jne. Mitä useampi syytekohta ja mitä pienempi summa, niin velkoja lannistuu, mutta vastaajalla lain mukaan velvollisuus olla se joka todistaa. Vouti ottaa vain minkä ko. sillä määrää ja pyytää selvityksen tuloista ja mneoista.
Jotenvälillä kannattaa jatela epäloogisesti, mitä kantaja haluaa, niin tehdä pieni myönnytys, toinen sekoaa jaolet niskan päällä. Mutta joskus faktat selvät ja niiden mukaan mennän. Sitten Hovi. nyt yötä ja onnea.
- papete
Moro
Moro eli mitä pitäis nyt tehdä kun Lindorff perii minulta 01.09.2007 tehtyä velkaa.
Ilmoittavat kirjeessä että ellen maksa,siirtävät asian oikeudelliseen prosessiin.
Tätä ennen en ole saannut mitään kirjettä.
Onkos tämä nyt vanhentunut??? - 6+10
Jos nyt saadun kirjeen ja edellisen kirjeen välillä on tuo 3vuotta mennyt niin asia on vanhentunut.
- Anonyymi
Moikka.
Sinule tulee aina esim postitse kirjattu kirje/ tai vastaava jossa ilmoitus yksipuolisesta tuomiosta. Monesti laittavat hämäävän kirjeen. Jos et ole tilannut mitään älä myöskään hae postista tai avaa postin tuomaa kuorta. Kun oletkirjeen vastaanottanut ja kirjannut digitaalisesti uusiutuu tuop rosesii tietämättäsi tai käy sivuilla, jos menet vahvoilla tunuksilla niin se vain laki sanoo.
Velaka osittain yksityisenä vanhenee 3-5 vuodessa ja julkisoidellisena inakin 3 vuodessa, mutta sinun pitää seurata kutakin velkaa itse. Se on aikamonen prosessi ja sinun pitää kunkin paikkakunnan käräoikeudelta pyytää takaisinsaantia, jos sinulle tullut lasku tai vastaava. Jos vain erittely tai muu sellainen , jossa ei ole laskua tai päivämäärää niin et huolta, et ole kantajana kusessa, yrittävät pelotella menetkö maksamaan. Niissä yleensä mm merkinnät ositteenetsintä 5 euroa, muistutus 5 euroa jne jne. Mutta vain käräjäoikeuden päätöksellä merkitystä. Jos ulosottoon menee se on silloin saanut lainvoiman. Yleensä katso voimaantulopäivämäärää sekä milloin toimeksiannettu.
Oliko yhtään apua. Yt kohta nukkuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1033893
Satuit vain olemaan
Ensimmäinen joka avasi minussa sen nähdyksi ja rakastetuksi tulemisen puolen. Pitäisi vain muistaa että et ole ainoa. Se482771- 1142589
24/7 sinä mielessä, ihan jatkuvalla syötöllä
Aamulla herätessä, päivällä melkein nonstop, illalla nukkumaan mennessä, öisin herätessä. Mikä viddu tässä on 🤣392108Jotain pitää nyt keksiä että sinut näkisi
Ensiviikolla viimeistään. Tälle on pakko saada kunnon piste tai sitten aloitetaan loppuelämä yhdessä, tulen hulluksi muu311890Mulla tulee vaan niin
Paha olo siitä mitä teidän välillä on. Vaikka se on sun päätös mitä haluat. Tuntuu että menetän jotakin vaikka tiedän et291723- 271582
Ihanasti alkoi aamu: SDP:n kaula kokoomukseen jo 6,9 %-yks
Lindtmanin I hallitus on tukevasti jytkyttämässä laittamaan Suomi kuntoon Orvon täystuhohallituksen jäljiltä, jonka kann2171504Mitkä olivat viimeiset sanasi ikävoinnin kohteellesi
Ja milloin? Mitä olisit sanonut jos olisit tiennyt että ne jäävät viimeisiksi -ainakin toistaiseksi?811478- 221378